Провадження № 1-кс/686/9848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003104 від 12.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 14.10.2025 р. майно, під час проведення огляду речей, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ №NPU6090168, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2025, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті останньому. В подальшому, в зазначений час ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у правій руці за руків`я невстановлений досудовим розслідуванням предмет схожий на викрутку, умисно наніс викруткою із прикладанням значної фізичної сили три удари по лівій стороні задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_5 , який на той час перебував на ліжку в положенні лежачи на правій стороні тулуба, тим самим вчинивши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, після чого втік з місця події. Однак злочин не було доведено до кінця з причин що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки до потерпілого ОСОБА_5 відразу було викликано бригаду лікарів «Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які доставили потерпілого до КП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, де останньому було надано необхідну медичну допомогу спрямовану на врятування життя ОСОБА_5 . В результаті зазначених умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих поранень: одне лівої надключичної ділянки, друге на рівні 7-го ребра по середньолопатковій лінії, та третє на рівні 4-6 ребер паравертебрально, великого пневмоторакса зліва, емфіземи м`яких тканин грудної клітки зліва, поперечного перелому 7 ребра зліва по лопатковій лінії зі зміщенням уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

12.10.2025 о 14:15 год. від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка 63 нею було знайдено мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору. Даний мобільний телефон працівниками УПП в Хмельницькій області було доставлено до камери знайдених речей Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та в подальшому було встановлено, що даний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, 14.10.2025, даний телефон було направлено до СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також було оглянуто.

Після проведення огляду мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ №NPU6090168

В ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0003104.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно, яке 12.10.2025 о 14:15 було знайдено за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка 63, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому 14.10.2025 даний телефон було направлено до СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадженняє речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 , а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту та відповідно їхнє подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.10.2025 р. під час проведення огляду речей було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ №NPU6090168. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 14.10.2025 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон був визнаний речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 14.10.2025 р. майно, під час проведення огляду речей, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ №NPU6090168.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 14.10.2025 р. майно, під час проведення огляду речей, а саме на мобільний телефон марки «Huawei» із корпусом золотистого кольору у чохлі чорного кольору було поміщено до спецпакету НПУ №NPU6090168, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя