печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у справі № 757/44712/25-к.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що вказаною вище ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Посилається на те, що розгляд клопотання проводився без участі власників майна чи їх представників, вказане майно є спільною сумісною власністю. Крім цього адвокат зазначає, що лише сума вилучених грошових коштів перевищує суму збитків вказаних в повідомленні про підозру.

Позиції сторін

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання також не прибув. Подав письмові заперечення, з яких вбачається, що арешт було накладено з метою відшкодування завданої шкоди та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. У задоволенні клопотання просив відмовити та проводити розгляд клопотання без його участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 20.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України..

01.04.2025, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києв, проведені обшуки у місцях здійснення кримінально-протиправної діяльності та за адресами проживання осіб, які причетні до вчинення описаного злочину, а саме за адресами мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході яких виявлено речі, предмети та грошові кошти, а саме:

1. На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 18.03.2025 у справі № 757/12437/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 55 200 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті) доларів США;

- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 50 000 (п`ятдесят) тисяч Євро;

2. На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 від 18.03.2025 у справі № 757/12435/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у іноземній валюті на загальну суму 70 000 (сімдесят) тисяч доларів США;

- золото загальною вагою 921 (дев`ятсот двадцять один) грам;

- діамант розміром 0,51 карат.

29.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у справі № 757/44712/25-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 8 легкових автомобілів, 8 вантажних, 10 напівпричіпів, 4 земельні ділянки, 5 квартир, а також на майно, вилучене під час проведення обшуків 01.04.2025, - грошові кошти та ювелірні прикраси. Метою накладення арешту в ухвалі суду вказано можливу конфіскацію майна та забезпечення відшкодування шкоди.

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у справі № 757/44712/25-к, при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування шкоди.

Слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в продовженні дії такого заходу відпала потреба, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у порядку КПК суд не здійснює поділ майна подружжя та виділення його часток. Поділ майна - це цивільно-правові відносини, що регулюються Сімейним кодексом України, а не кримінальним процесуальним законодавством. Суд розглядає такі спори в цивільному порядку (цивільне судочинство), але сам процес поділу майна включає визначення спільної власності та можливих часток, що стосується власності, а не кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1