Справа № 459/4192/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3642/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 01 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя таке рішення мотивував тим, що за зверненням ОСОБА_6 вже здійснювалося досудове розслідування за фактом ймовірного вчинення неправомірних дій стосовно її дочки ОСОБА_7 , що останньою було категорично заперечено та 15 жовтня 2025 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Жодних фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не наведено та такі матеріали кримінальних проваджень не містять.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 01 грудня 2025 року; скасувати таку ухвалу; зобов`язати працівників поліції негайно внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви; визнати ОСОБА_6 потерпілою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено 01 грудня 2025 року і її присутність, копію такої ухвали нею отримано 06 грудня 2025 року. Наголошує, що оскільки в ухвалі було зазначено «оскарженню не підлягає», тому і не оскаржувала таке рішення у встановлений законом п`ятиденний строк. Надалі апелянта вирішила скористатися правом на апеляційне оскарження. Стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є суб`єктивною, без врахування важливості її слів.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 26 листопада 2025 року подала скаргу слідчому судді про бездіяльність працівників поліції м. Шептицький щодо нерозгляду заяви ОСОБА_6 від 21 листопада 2025 року. Вважає, що долучення цієї заяви до матеріалів кримінального провадження №0000628 від 02 жовтня 2025 року є неприйнятним, а заперечення вчинення щодо доньки ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення є непідтверджене зокрема записом голосу доньки заявниці. Наголошує, що почерк і підпис на заяві не належить її доньці, а її донька перебуває у небезпеці та є заляканою. Заявляє, що необхідно визнати її потерпілою, внести відомості до ЄРДР та здійснити одночасний допит заявниці та її доньки. Стверджує, що донька потрапила під вплив шахраїв та взяла з дому значну суму грошей.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча була належним чином повідомлена за вказаним нею номером телефону про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то слід вказати, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Поважність причин пропуску заявницею ОСОБА_6 строку на подання апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на положення ст. 55 Конституції України, про те, що кожному гарантовано право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 послався на те, що заяву ОСОБА_6 від 21.11.2025 долучено до матеріалів кримінального провадження за №0000628 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом зникнення безвісти ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування такого кримінального провадження була допитана ОСОБА_7 в присутності адвоката, яка повідомила, що перебуває в безпеці, її життю та здоров`ю нічого не загрожує, натомість не бажає аби матір її розшукувала та спілкувалася з нею. Також слідчим суддею було встановлено, що жодних фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не наведено та такі матеріали кримінальних проваджень не містять.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком слідчого судді. Так, із матеріалів справи, зокрема із відповіді слідчого СВ Шептицьким РВП ГУНП у Львівській області від 28 листопада 2025 року слідує, що заява ОСОБА_6 від 21 листопада 2025 року розглянута та долучена до матеріалів провадження №0000628 від 02.10.2025 року.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта про те, що суддя прийняв незаконне, необґрунтоване рішення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відтак колегія суддів дійшла переконання, що слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 01 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4