Справа №: 398/5866/25
провадження №: 1-кп/398/451/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001000 від 06 червня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки строк спливає 18 вересня 2025 року, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин та на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта. Щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому вважає, що воно не підлягає задоволенню. Оскільки ризики, на які посилається прокурор формальні, обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має на утриманні малолітню дитину, мати якої на теперішній час перебуває в слідчому ізоляторі. Вважає, що домашній арешт у нічний час доби забезпечить належне виконання обвинуваченим батьківських та процесуальних обов`язків.

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу підтримує думку свого захисника. Суду пояснив, що його дитина ОСОБА_4 проживає із своєю бабусею, яка працює неофіційно. Підтвердив, що в провадженні Кропивницького апеляційного суду щодо оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 здається явно переконливою, оскільки він, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи постійного джерела доходів, місця роботи, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути місто Олександрія і місце свого проживання, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти громадської безпеки, офіційного джерела доходу не має, офіційно не працює, крім того відносно ОСОБА_4 у провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 184 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п. п. 1, 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник, щодо батьківства обвинуваченого відносно малолітньої ОСОБА_4 не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 18 вересня 2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого на підставі ст.314-1КПК України, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001000 від 06 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року (резервна дата судового засідання: 14 година 00 хвилин 21 жовтня 2025 року) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права й обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4, 5 частини першої ст. 91 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1