Номер провадження 1-в/205/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене подання, у якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч.2 ст. 74 КК України.

В обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_4 засуджено вказаним вироком до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо останній не вчинить нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) до ст. 51 КУпАП внесено зміни, яким її дію поширено на викрадення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ту обставину, що сума крадіжки, замах на яку вчинив ОСОБА_4 , є меншою за два неоподатковані мінімуми доходів громадян, встановлених на 2019 рік, представник органу з питань пробації вважає необхідним звільнити останнього від призначеного судом покарання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, на адресу суду начальник Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Прокурор заперечувала проти його задоволення, так як встановлений засудженому іспитовий строк закінчився, а тому на нього не розповсюджується дія Закону №3886-IX.

Засуджений Сільвестров до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, крім іншого, передбачених п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Таким чином іспитовий строк є визначеним проміжком часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим. В разі закінчення такого строку орган пробації може звернутись до суду лише з поданням про звільнення від покарання засудженої особи, оскільки період контролю щодо такої особи у державних органів вже скінчився, тож суд у такому випадку повинен звільнити засуджену особу від призначеного покарання, оскільки протягом такого іспитового строку компетентним органом фактично не було доведено, що засуджена особа вчинила новий злочин, систематично вчиняла адміністративні правопорушення або порушувала покладені на неї обов`язки.

Таким чином, іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженому, почав обчислюватися з моменту проголошення вказаного вироку, тобто з 14.02.2023, та на дату розгляду судом даного подання вказаний іспитовий строк закінчився.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1