В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000083 від 03.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Чернігів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 26.07.2023, Указом від 06 листопада 2023 року № 10211/2023 затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, та Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), який 09 травня 2025 року з 05 год. 30 хв. продовжено строком на 90 діб.

31.05.2025, близько 12 год. 15 хв., тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний Маркет» за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, знаходячись у зоні товарів для побуту, побачила на полиці термінал збору даних «Lecom T80 2D Android» шк. 63 та, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, вирішила таємно його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 31.05.2025, о 12 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, з полиці товарів для побуту викрала термінал збору даних «Lecom T80 2D Android» шк. 63, що належить ФОП ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта, складає 4500 грн.

Далі, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, пройшовши повз касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди ФОП ОСОБА_5 на суму 4500 грн. В подальшому, термінал збору даних «Lecom T80 2D Android» шк. 63 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Також встановлено, що потерпілий ФОП ОСОБА_5 та її представник повідомлялися про дату, час і місце судових засідань у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, проте в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, обіцяється в майбутньому не допустити протиправної поведінки, просить урахувати, що хоча і є формально заміжньою, проте виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей сама, злочин вчинила внаслідок скрутного матеріального становища, викрадене майно видала працівникам поліції добровільно та в неушкодженому стані.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення нею кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального стану.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше несудима, має міцні соціальні зв`язки.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, виходячи з зазначеного, враховуючи, серед іншого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та фактичної завданої злочином матеріальної шкоди, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично сама виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, у даному кримінальному провадженні не обиралися /не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза - висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 09.06.2025 № CE-19/111-25/35141-ТВ, вартість проведеної судової експертизи становить 1782,80 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1782,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, стст.2, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 17, 100, 122, 124, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- термінал збору даних «Lecom T80 2D Android» шк. 63, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №ICR114525, та після огляду з представником потерпілого ОСОБА_9 було перепаковано до спец. пакету НПУ №CRI1017922, - повернути потерпілому ФОП ОСОБА_5 ;

- лазерний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, у приміщенні магазину «Червоний Маркет»; лазерний диск з відеозаписом проведенням огляду місця події за участі ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, у службовому кабінеті №25 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві; лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в приміщенні магазину «Червоний Маркет», за період часу з 04:35 год. по 12:20 год. 31.05.2025, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі у розмірі 1782,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1