Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Жанадалинський Республіка Казахстан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 10.12.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київській слідчий ізолятор" строком на шістдесят діб до 07.02.2026.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засідання просив змінити запобіжний захід на більш м`який, з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що така позиція була раніше зайнята захистом.

Обвинувачений підтримував позицію захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки судове засідання відкладено для виклику свідків за клопотанням сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом взято до уваги, що правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, не має міцних соціальних зв`язків, немає осіб на утриманні, не працевлаштований, тому він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у випадку визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також незважаючи на доводи сторони захисту про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, оскільки існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Тобто заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не закінчилися і не відпали.

При цьому, судом не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, суд враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення процесуальних дій.

За наведених вище обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть людини.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 квітня 2026 року (включно), без визначення застави, та утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор".

Копію ухвали надіслати до Державної установи Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор".

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1