Номер провадження № 1-кс/756/2982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву підозрюваного про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеного 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження, що надійшло із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу

1.2. Підозрюваним в судовому засіданні заявлено відвід прокурору, який підтримано і захисником.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний посилається на те, що прокурор не об`єктивний, перекручує факти та докази, змінив кваліфікацію без достатніх на те підстав.

2.2. Захисник підтримав позицію підозрюваного.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід через необґрунтованість заяви та вказаних в ній обставин.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 37, 110 визначені підстави зміни прокурора у кримінальному провадженні, а також форма та зміст процесуального рішення.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

3.3. Як установлено в судовому засіданні, заява підозрюваного про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення прокурора.

Між тим, міркування підозрюваного (наведені в п. 2.1. рішення), на думку суду, є суб`єктивними (ґрунтуються на особистих поглядах), що не може доводити підстав для відводу. Оскільки наведені в якості міркувань обставини - не вмотивовані та не обґрунтовані, і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів чи достатніх обґрунтувань уважати, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь в наведеному кримінальному провадженні. А отже, обставин, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні - судом не встановлено.

3.4. Суд звісно урахував посилання підозрюваного щодо надання прокурором власної оцінки доказам та зміни правової кваліфікації в межах кримінального провадження. Між тим, дії прокурора щодо надання оцінки доказам ґрунтується на положеннях ст. 94 КПК України, а також загальних засадах ст. 22 КПК України.

3.5. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява підозрюваного про відвід прокурора не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 77-83, 290, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Суддя ОСОБА_1