ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1955/25 Справа № 202/8811/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому, в режимі відеоконференції, засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 17.09.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- посвідчення волонтера № 01, видане 08.09.2023 на ім`я ОСОБА_9 БО «БФ «Разом Ми Єдині»;

- флеш-носій San DISK червоного кольору;

- флеш-носій Apacer чорного кольору;

- довідку № 892 військово-лікарської комісії з оригіналом підпису ОСОБА_9 на ім`я останнього, довідку видану Свято Миколаївським храмом на ім`я ОСОБА_9 від 10.09.2025, довідку № 924 на ім`я ОСОБА_9 , витяг територіальної громади на ім`я ОСОБА_9 ;

В іншій частині клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що майно, вилучене 17.09.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім свідоцтва на вказаний транспортний засіб, банківської картки, полісу страхування на авто та безпосередньо транспортного засобу, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказав, що з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва та полісу страхування на нього, банківської картки, слідчий суддя визнав недоведеною необхідність накладення арешту, оскільки прокурором не надано жодних належних доказів того, що останні містять сліди злочину та на момент розгляду клопотання відповідають, визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, або у подальшому можуть підлягати спеціальній конфіскації.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000317 від 23.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме на: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді від 25.09.2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст. ст. 177, 194 КПК України та постановлена без урахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Вказує, що 17 вересня 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено санкціонований обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- свідоцтво на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (теща ОСОБА_9 );

- банківська картка в кількості 1 шт. АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- посвідчення волонтера № 01, видане 08.09.2023 на ім`я ОСОБА_9 БО «БФ «Разом Ми Єдині»;

- флеш-носій San DISK червоного кольору;

- флеш-носій Apacer чорного кольору;

- довідка № 892 військово-лікарської комісії з оригіналом підпису ОСОБА_9 на ім`я останнього, довідка видана Свято Миколаївським храмом на ім`я ОСОБА_9 від 10.09.2025, довідка №924 на ім`я ОСОБА_9 , витяг територіальної громади на ім`я ОСОБА_9 , поліс страхування авто. Майно вилучено до спеціального пакету № KIV 3124554.

Також, в ході проведення обшуку вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що ОСОБА_8 не підтверджено, що її сукупний рівень доходів співпадає з вартістю зареєстрованого на її ім`я транспортного засобу, що на думку слідства свідчить про те, що остання є номінальним власником, а фактичний контроль та користування автомобілем здійснює підозрюваний ОСОБА_9 .

Крім того зазначає, що проведеними негласними слідчими - розшуковими діями було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було придбано саме в період злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 , а саме 09.05.2025. Також, вказує, що постановою слідчого даний транспортний засіб визнано речовим доказам.

Посилається на те, що даний транспортний засіб підпадає під критерії спеціальної конфіскації в порядку ст. 96-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене 17.09.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на: - посвідчення волонтера № 01, видане 08.09.2023 на ім`я ОСОБА_9 БО «БФ «Разом Ми Єдині»; - флеш-носій San DISK червоного кольору; - флеш-носій Apacer чорного кольору; - довідку № 892 військово-лікарської комісії з оригіналом підпису ОСОБА_9 на ім`я останнього, довідку видану Свято Миколаївським храмом на ім`я ОСОБА_9 від 10.09.2025, довідку № 924 на ім`я ОСОБА_9 , витяг територіальної громади на ім`я ОСОБА_9 ; та в частині відмови в накладенні арешту на, вилучене в ході обшуку 17.09.2025 року майно, а саме: - свідоцтво на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - банківська картка в кількості 1 шт. АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; - поліс страхування авто, в апеляційному порядку сторонами не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядається.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги рішення слідчого судді в частині відмови в арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000317 від 23.05.2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована група, метою існування якої є використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, вчинене в значному розмірі, під час воєнного стану.

У невстановлений час, але не пізніше 23 травня 2025 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , достовірно знаючи вимоги ст. 1, 3, 6, 7 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Закону України «Про волонтерську діяльність», Порядку здійснення публічного збору благодійних пожертв для забезпечення бойової, мобілізаційної готовності, боєздатності та функціонування Збройних Сил України, які визначають безоплатний характер допомоги та заборону отримання прибутку від благодійної та волонтерської діяльності, реалізуючи свій корисливий умисел, вчинив дії направлені на незаконне використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, отриманих під виглядом збору благодійних пожертв на потреби Збройних сил України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби, та інших військових формувань.

Для конспірації злочинних дій, та надання їм видимості законності, ОСОБА_9 , прийняв рішення про використання емблем, знаків розрізнення, шевронів та документів БО «БФ «Разом Ми Єдині» (), під час вчинення ним злочинів вказавши основною ціллю «Допомога НОМЕР_5 прикордонному загону Державної прикордонної служби».

Так, у період часу 05.06.2025 по 14.08.2025, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно домовленості, прибували до приміщення, яке розташоване у частині будівлі гаражу літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримували від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заздалегідь опломбовані спеціально пристосовані скриньки, на яких, з метою конспірації та надання видимості законності їх злочинних дій, містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_5 прикордонному загону Державної прикордонної служби України.

Надалі, у період часу з 05.06.2025 по 14.08.2025, у денну пору доби з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , знаходячись за заздалегідь визначеними адресами значного скупчення людей, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118Д, створюючи видимість діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд «Разом Ми Єдині», усвідомлюючи, те, що жодні зібрані ними грошові кошти у якості благодійних пожертв на допомогу НОМЕР_5 прикордонному загону Державної прикордонної служби України передаватись не будуть, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, всупереч Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», Закону України «Про волонтерську діяльність», Порядку здійснення публічного збору благодійних пожертв для забезпечення бойової, мобілізаційної готовності, боєздатності та функціонування Збройних Сил України, які визначають безоплатний характер допомоги та заборону отримання прибутку від благодійної та волонтерської діяльності, здійснили збір грошових коштів у вигляді благодійних пожертв у скриньки на яких містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, від населення.

Таким чином, у період часу з 05.06.2025 по 14.08.2025, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , здійснили збір грошових коштів у вигляді благодійних пожертв у скриньки на яких містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_5 прикордонному загону Державної прикордонної служби України, від населення, на загальну суму 556 690 грн.

17 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено санкціонований обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено таке майно:

- свідоцтво на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (теща ОСОБА_9 );

- банківська картка в кількості 1 шт. АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- посвідчення волонтера № 01, видане 08.09.2023 на ім`я ОСОБА_9 БО «БФ «Разом Ми Єдині»;

- флеш-носій San DISK червоного кольору;

- флеш-носій Apacer чорного кольору;

- довідка № 892 військово-лікарської комісії з оригіналом підпису ОСОБА_9 на ім`я останнього, довідка видана Свято Миколаївським храмом на ім`я ОСОБА_9 від 10.09.2025, довідка № 924 на ім`я ОСОБА_9 , витяг територіальної громади на ім`я ОСОБА_9 , поліс страхування авто. Вищевказане майно вилучено до спеціального пакету № KIV 3124554.

Також, в ході проведення обшуку вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , після проведення обшуку поміщено на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська, 22К.

Згідно інформаційної довідки власником автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого вищезазначене майно, вилучене від 17 вересня 2025 в ході проведення обшуку, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження в зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які були об`єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізуючи надані матеріали в частині накладенні арешту на вилучений в ході обшуку 17.09.2025 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з огляду на наступне.

Так, згідно із клопотанням прокурора, арешт на вказаний автомобіль було запропоновано накласти з метою збереження його як речового доказу, а також у зв`язку із забезпеченням можливого застосування до нього спеціальної конфіскації як майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку - арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Як вбачається з клопотання прокурора, чіткого обгрунтування необхідності арешту автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , як речового доказу у ньому не наведено. На час розгляду клопотання у суді першої інстанції та у межах апеляційного провадження прокурором не було надано жодного підтвердження того, що вищевказаний автомобіль містить на собі будь-які сліди злочину та відповідає, визначеним у ст. 98 КПК України критеріям. Крім того, прокурором не зазначено, які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження, можуть бути підтверджені за допомогою даного автомобіля.

Розглядаючи питання про можливість накладання на нього арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів звертає увагу на те, що що автомобіль «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не є фігурантом кримінального провадження, в рамках якого здійснюються досудове розслідування. Не вбачається, що прокурором документально досліджувалося питання достатності доходів останньої та її родини для придбання автомобіля. Крім того, даний транспортний засіб був придбаний 09 травня 2025 року, в той час як ОСОБА_9 інкримінується вчинення розслідуваного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у період з 05 червня 2025 року по 14 серпня 2025 року, що не узгоджується із припущенням прокурора про набуття вказаного автомобіля майна внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на даний автомобіль як з метою забезпечення збереження речового доказу, так і з метою забезпечення можливого застосування до нього спеціальної конфіскації, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому апеляційні доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України частково наклав арешт на майно, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та грунтовно не знайшов підстав для арешту решти зазначеного у клопотанні прокурора майна, у тому числі автомобіля «MERCEDES-BENZ CLA 250», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді на підставі доводів апеляційної скарги.

Колегією суддів, при апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4