Провадження №: 1-кс/755/3073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 серпня 2025 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

Скаргу умотивовано тим, що 11.08.2024 дізновачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 проведено огляд земельної ділянки загального користування на якій знаходився автомобіль марки Mercedes- Benz AMG G63, 2024 року випуску, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, із номером НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 та перебував під керуванням належного користувача - ОСОБА_3 .

Підставою для проведення вказаного огляду стала незаконна вимога працівників патрульної поліції показати номерні знаки на рамі та двигуні вказаного автомобіля, на що ОСОБА_3 добровільно погодилась.

Після цього працівниками патрульної поліції був викликаний СОГ у зв`язку із підозрою на зміну номерного знаку кузова автомобіля.

Добровільне надання для огляду автомобіля не зупинило дізнавача від проведення повторного огляду і вилучення самого автомобіля.

Відповідаючи на запитання адвокатів, останній посилався під час прийняття рішення про вилучення на п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України - «тимчасово вилученим може бути майно, або речі, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди».

Водночас, ці обставини в описаній ситуації були відсутніми.

Арешт на майно не накладено (дані скарги за 03.09.2025).

Відповідно, ТЗ підлягає поверненню власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, у той час як прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо її задоволення у силу відсутності передумови визначеної ч. 1 ст. 169 КПК.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши подані ними матеріали, зауважує про таке.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

В даному кримінальному провадженні встановлено, що, відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйон 2 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_8 від 11.08.2025, під час патрулювання Дніпровського арйону м. Києва, у складі екіпажу «Рубін-409" ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) по вул. Євгена Сверстюка, було виявлено ТЗ «Mercedes-Benz» G 63» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра порушила вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснила її перетин у невстановленому місці. Під час підготовки до розгляду справи, дані з реєстраційного документу НОМЕР_6, відносно сервісу МРЕО не відобразилися, з посиланням на помилку. В подальшому, для встановлення достовірності реєстраційного документу, було здійснено перевірку VIN номера кузова автомобіля з номером вказаного в реєстраційному документі. Оскільки номери кузова вибиті на рамі ТЗ знаходяться у спеціальних місцях, було встановлено у спеціалістів Офіційного дилерського центру, за допомогою телефонного дзвінку, що номер кузова має бути вибитий на рамі у пройомі за переднім правим колесом. Під час огляду вказаного місця VIN-номер не було виявлено. В подальшому, було викликано СОГ для подальшого аналізу ситуації.

Ці ж обставини ОСОБА_9 повідомив будучи допитаним, як свідок.

Також, допитаний як свідок патрульний УПП в м. Києві ОСОБА_10 , показав, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою протягом тривалого часу та пояснив, що 11.08.2025 року, патрулюючи у складі Рубін-409 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) приблизно о 14:00 год. було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перетнув подвійну суцільну лінію. Хочу також додати, що водієм цього транспортного засобу була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку в подальшому було складено постанову ЄНА №5454501. Надалі, під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки VIN-коду автомобіля, а саме під правим крилом, за колесом, був відсутній VIN-код, який як повідомлено працівниками Mercedes за номером телефоном ( НОМЕР_3 ), має там знаходитися. В подальшому, для розбору цієї події було викликано СОГ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві.

Відповідно, з метою забезпечення збереження речових доказів 11.08.2025 дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , в період часу з 16 год 40 хв. до 17 год 15 хв., було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-В, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «AMG G 63» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який в подальшому поміщений на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-Б.

Згідно постанови дізнавача від 11.08.2025 автомобіль засіб марки "Mercedes-Benz», моделі «AMG G 63» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У раховуючи ці обставини, на переконання слідчого судді, на час вчинення дії були дійсними обставини визначені ст. 167, 168 КПК.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ці обставини у провадженні відсутні, оскільки на ТЗ накладено арешт у порядку ст. 170 КПК.

Доводи щодо того, що експертиза встановила відсутність ознак зміни не підтвердженні жодними обставинами, окрім усних пояснень (копія висновку відсутня).

У той же час, така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК). А тому, при оцінці певних обставин, Суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Таким чином, за встанолених обставин, не вбачається передумов для задоволення скарги.

Тому, керуючись статтями 167-169, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача яка полягає у неповерненні тимчасово визлученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу (далі КК) України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.15 година 09 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1