Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368, ч.2 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

15.09.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368, ч.2 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що з метою встановлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки належності та допустимості доказів сторони обвинувачення, порядку та умов повернення свідком ОСОБА_6 грошових коштів, його участі в процесуальних діях у даному провадженні, перевірки достовірності його свідчень тощо, сторона захисту клопотала перед слідчим про допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису слідчої дії. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим виносились постанови, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчого судді, зокрема ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 скасовано постанову слідчого від 13.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання. Станом на дату подачі скарги відомостей щодо розгляду клопотання про допит свідка захиснику не надано.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за відсутності підозрюваного та його захисника, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому повідомив, що 05.09.2025 підозрюваному та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та в порядку ст.290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, у зв`язку з чим проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у вказаному провадженні неможливо. Просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу без його участі.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368, ч.2 ст.358 КК України.

14.07.2025 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису слідчої дії.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 в його присутності із застосуванням відеозапису слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2025 вказану постанову слідчого скасовано.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 в його присутності із застосуванням відеозапису слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 вказану постанову слідчого скасовано.

01.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням, в якому просив повідомити про результати розгляду його клопотання від 14.07.2025 про допит свідка ОСОБА_6 .

У відповідь на вказане клопотання 05.09.2025 старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повідомив захисника, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 надійшла до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 28.08.2025, 30.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано заяву в порядку ст.380 КПК України, на даний час відповіді не отримано.

Будь-яких даних про розгляд слідчим вказаного клопотання по суті, в межах строків, визначених ст.220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 або його захисника адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду слідчому судді не надано.

Посилання слідчого на подання заяви в порядку ст.380 КПК України жодним чином не звільняє його від виконання обов`язку, прямо встановленого ст.220 КПК України, розглянути клопотання сторони захисту в установлені строки. Звернення із заявою про роз`яснення судового рішення не може підміняти чи відкладати виконання цього рішення. Така позиція слідчого свідчить про свідоме ухилення від виконання процесуального обов`язку та порушує засади верховенства права і змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши аргументи скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дату скасування постанови слідчого 20.08.2025, відсутність даних про розгляд слідчим клопотання в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а додаткове посилання слідчого на положення ч.ч.1,2 ст.290 КПК України також не звільняє останнього від обов`язку виконати ухвалу суду та дотриматись приписів ст.220 КПК України, оскільки невирішене клопотання продовжує існувати у провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , були порушені приписи ст. 220 КПК України, в частині неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого на теперішній час перебуває зазначене кримінальне провадження, розглянути по суті клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2025 про допит свідка ОСОБА_6 , з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368, ч.2 ст.358 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого на теперішній час перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368, ч.2 ст.358 КК України, ,розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2025 про допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису слідчої дії,з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, відповідно до приписів ст.220 КПК України, з повідомленням заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1