Справа № 372/121/26
Провадження 1-кп-185/26
ухвала

Іменем України

27 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001973 від 10.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Звамі», розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме, що 08.11.2025 близько 11 години 20 хвилин в світлий час доби за сприятливих погодних умов, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Tesla» модель «Мodel 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3. б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, рухався автодорогою «О-101606», сполученням «с.Германівка-с.Степок», в межах нерегульованого перехрестя, з автодорогою «О-101605», сполученням «м.Обухів-с.Деремезна», в напрямку до села Степок, в межах Обухівського району, Київської області.

Під час руху ОСОБА_5 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 ПДР України, згідно з якими передбачено, що: 2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»; п. 16.3 ПДР України «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» у наслідок чого не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на нерегульоване перехрестя, де не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, з право на ліво відносно його напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі «О-101605», сполученням «м.Обухів-с.Деремезна» прямо, в напрямку відм. Обухів, Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 спричинено середнього середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки правої гомілки без зміщення уламків.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих ним матеріальних та моральних збитків. Про що ним подано відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.25 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України відноситься до необережних злочинів.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину з необережності, визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані потерпілому збитки, на час вчинення кримінального правопорушення був тверезий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 25, 46, 286 ч.1 КК України, ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001973 від 10 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 23622 грн. 10 коп. за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року на транспортні засоби - автомобілі марки «Tesla» модель «Моdel 3» н.з. НОМЕР_1 та «Renault» модель «Kangoo» н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобілі марки «Tesla» модель «Моdel 3» н.з. НОМЕР_1 та «Renault» модель «Kangoo» н.з. НОМЕР_2 повернути за належністю, медичну документацію ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1