Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (привласнення майна, яке було ввірене особі за попередньою змовою групою осіб, вчинено у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).

В ході досудового розслідування встановлено, що на адресу слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УКР ГУНП в Черкаській області про те, що громадянин ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Черкаської області, в умовах воєнного стану, привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянину ОСОБА_16 , а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , спільно з машиністами, систематично завищують норму витрат пального відповідно до шляхових листів, а надлишкове пальне від вказаної схеми, а це 140 літрів дизельного палива з кожного маршруту, яке останні зливають шляхом несанкціонованого втручання до паливної системи потяга під час руху та в подальшому в пластикових ємкостях скидають з кабіни потягу під час зупинки по маршруту руху, на станціях Паланка-2 (гугл координати 48.7565628, 30.0833428), Івангород (гугл координати 48.8007735, 29.8680255), Ліщинівка (гугл координати 48.8914271, 30.0831014), яке в подальшому підбирають виключно машиністи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та залученими ними їх батько ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_4 , здійснюють перевезення пального до місця проживання ОСОБА_20 , звідки здійснюють продаж своїм постійним клієнтам по ціні 40 грн. за 1 літр дизельного пального, в період дії воєнного стану.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено покупця, який скуповує дизельне паливо від 1 тони: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 .

З метою відшукання доказів заволодіння дизельним паливом групою осіб машиністів та помічників машиністів 07.11.2025, в період з 08.04 год. по 09.24 год., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9294/25 від 07.10.2025, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон GALAXY A15 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сімкартою НОМЕР_7 ;

- банківські картки АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_10 .

Крім того, 07.11.2025, в період з 09.31 год. по 10.39 год., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025, було проведено обшук в автомобілі марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що на даний час наявно достатніх підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформацію щодо привласнення дизельного палива АТ «Укрзалізниця». Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, у мобільному телефоні може міститись інформація у вигляді переписки ОСОБА_5 з іншими членами злочинного угрупування, щодо обставин розкрадання пального.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили накласти арешт на вилучене майно з метою збереження як речових доказів.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував в частині накладення арешту на автомобіль, просив повернути його власнику- ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заперечення представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування здійснюється за фактом надходження на адресу слідчого управління ГУНП в Черкаській області матеріалів УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Черкаської області, в умовах воєнного стану, привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянину ОСОБА_16 , а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , спільно з машиністами, систематично завищують норму витрат пального відповідно до шляхових листів, а надлишкове пальне від вказаної схеми, а це 140 літрів дизельного палива з кожного маршруту, яке останні зливають шляхом несанкціонованого втручання до паливної системи потяга під час руху та в подальшому в пластикових ємкостях скидають з кабіни потягу під час зупинки по маршруту руху, на станціях Паланка-2 (гугл координати 48.7565628, 30.0833428), Івангород (гугл координати 48.8007735, 29.8680255), Ліщинівка (гугл координати 48.8914271, 30.0831014), яке в подальшому підбирають виключно машиністи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та залученими ними їх батько ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_4 , здійснюють перевезення пального до місця проживання ОСОБА_20 , звідки здійснюють продаж своїм постійним клієнтам по ціні 40 грн. за 1 літр дизельного пального, в період дії воєнного стану.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено покупця, який скуповує дизельне паливо від 1 тони: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 .

З метою відшукання доказів заволодіння дизельним паливом групою осіб машиністів та помічників машиністів 07.11.2025, в період з 08.04 год. по 09.24 год., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9294/25 від 07.10.2025, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон GALAXY A15 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сімкартою НОМЕР_7 ;

- банківські картки АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_10 .

Крім того, 07.11.2025, в період з 09.31 год. по 10.39 год., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025, було проведено обшук в автомобілі марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.11.2025, майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення обшуку автомобіля марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході проведення обшуку автомобіля марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, щодо ознак речового доказу.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які необхідно зберегти, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучені речі необхідно накласти арешт шляхом встановлення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися ними, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаної інформації, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Щодо автомобіля марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , то прокурором доведено, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення можливих кримінально-протиправних дій, однак будь-кому по вказаному кримінальному провадженню про підозру не повідомлено, при цьому прокурором не доведено які сліди вчинення можливих кримінально-протиправних дій на собі зберіг автомобіль марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказаний автомобіль фізично необхідно зберігати та позбавляти власника на право володіти та користуватися вказаним транспортним засобом.

Використання вказаного автомобіля як знаряддя вчинення можливих кримінально-протиправних дій, за твердженням прокурора, зафіксовано у документах, складених за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, а тому вказані результати можуть бути належними та допустимими доказами відповідної події незалежно від фізичної наявності чи відсутності у органу досудового розслідування автомобіля марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що прокурором не доведено, що відносно автомобіля марки «OPEL COMBO», н.з. НОМЕР_1 , існують обставини (на ньому містяться сліди кримінального правопорушення) у зв`язку з чим необхідно застосовувати заборону або обмеження у його користуванні, зважаючи на те, що вказаний автомобіль не є спеціально пристосованим засобом та знаряддям для вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням потреб досудового розслідування, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Нормами ч.3 ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, з урахуванням виконання завдань досудового розслідування у кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне, зобов`язати слідчого/прокурора повернути вилучений автомобіль марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, - власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після проведення необхідного огляду вказаного транспортного засобу, встановивши строк проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон GALAXY A15 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сімкартою НОМЕР_7 ;

- банківські картки АТ «ОЩАДБАНК» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_10 ,

встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Зобовязати слідчого/прокурора повернути вилучений автомобіль марки «OPEL COMBO» н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу - власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після проведення необхідного огляду вказаного транспортного засобу, встановивши строк проведення такого огляду до 17.11.2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.11.2025 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1