Справа № 192/1033/25
Провадження № 1-кп/192/163/25
Ухвала

04 грудня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000153 від 10.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000153 від 10.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04 листопада 2025 року захисником до суду подано клопотання, у якому він просить скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 грудня 2016 року є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а користується автомобілем ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17 березня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області наклав арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 грудня 2016 року є ОСОБА_6 , а користується автомобілем ОСОБА_4 . На дату винесення ухвали про накладення арешту ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді вказаного питання.

Підставою для накладення арешту на майно стало забезпечення речових доказів та проведення необхідних експертиз, які на дату звернення з даним клопотанням вже проведені. Також у зв`язку з повним відшкодуванням потерпілій, потреба у арешті вказаного автомобіля відпала.

Потерпіла у підготовче судове засідання не прибула, судова повістка про дату, час та місце підготовчого судового засідання була направлена їй повідомленням у додаток «Viber» та її доставлення підтверджується відповідною довідкою.

Захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, також посилався на те, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що негативно вливає на стан автомобіля, окрім того власник автомобіля просить повернути йому цей автомобіль.

Обвинувачений клопотання також підтримав.

Прокурор вважав, що клопотання є передчасним.

Заслухавши учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України умовами для скасування арешту майна є доведення особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному разі заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також не доведено, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, враховуючи, що судовий розгляд судовий не закінчений та під час судового розгляду може бути прийнято рішення про проведення експертизи, а тому суд погоджується з прокурором, що скасування арешту з майна є передчасним.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1