н/п 1-кс/953/7667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, у якому заявник просить: Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2025 по справі №635/7067/25, на наступне майно: копію довідки про присвоєння ОСОБА_5 реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), визначену в рішенні суду як «копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 »; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025; корінець про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 ; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ; довідку військово-лікарської комісії; постанову №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; протокол №8/8948 від 24.07.2025; копію квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025; грошові кошти у загальній сумі 34900 грн.; грошові кошти: 10850,00 доларів США, 150,00 євро, 35400,00 гривень; грошові кошти, а саме: 20000,00 рублів, 5000,00 гривень, 2000,00 доларів США. Зобов`язати осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 07.05.2025, негайно повернути вище перелічене майно ОСОБА_5 чи його представникові. Розгляд клопотання здійснити за його присутності.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2025 року по справі №635/7067/25 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 10.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: грошові кошти у загальній сумі 34900 грн.; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копію наказу КП «КВПВ» від 27.05.2025 №174/1-К/ТР про звільнення ОСОБА_5 на 1 арк.; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025 на 1 арк.; корінець про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка військово-лікарської комісії на 1 арк.; постанову №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 4 арк.; протокол №8/8948 від 24.07.2025 на 3 арк.; копію квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025 на 1 арк.; блокнот у помаранчевій обкладинці ОСОБА_5 з чорновими записами; військово-обліковий документ №1 від 28.07.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; грошові кошти: 10850,00 доларів США, 150,00 євро, 35400,00 гривень; грошові кошти, а саме: 20000,00 рублів, 5000,00 гривень, 2000,00 доларів США; мобільний телефон Redmi Note 118, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , з sim-карткою НОМЕР_4 .

Власник тимчасово вилученого майна вважає, що наразі не існує підстав, які б слугували для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони володіти, користуватися та розпоряджатися особистим майном.

Так, слідчим суддею накладено арешт на документ, визначений у протоколі обшуку як «копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 ». Разом з тим, вилучення у ОСОБА_5 довідки про присвоєння йому РНОКПП фактично позбавляє останнього можливості здійснювати низку юридично-значимих дій. В свою чергу, орган досудового розслідування не ставить під сумнів справжність присвоєного ОСОБА_5 РНОКПП як і довідки в цілому, а тому подальше його обмеження у володінні та користуванні вказаним документом позбавлене будь якої доцільності.

Що стосується копії наказу КП «КВПВ» від 27.05.2025 №174/1-К/ТР про звільнення ОСОБА_5 , то враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з метою перевірки законності працевлаштування ОСОБА_5 до КП «КВПВ», вважаю, що підстави для арешту вказаного документу продовжують існувати до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі.

Однак, такі підстави відсутні для накладеного арешту на інші документи, зокрема на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 , направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025, корінець про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 , довідку військово- лікарської комісії, постанову №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, протокол №8/8948 від 24.07.2025, копію квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025.

Так,законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ. До таких документів відносяться: посвідчення про приписку до призовної дільниці (для призовників), військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного (для військовозобов`язаних та резервістів), а також електронний військово-обліковий документ з QR-кодом або його паперовий аналог нового зразка.

Невиконання особою законного обов`язку мати при собі та пред`являти для перевірки військово-облікові документи є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді штрафу згідно зі статтями 210 та 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, без тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 ОСОБА_5 фактично позбавлений права вільно пересуватися територією України. Тобто, вилучення у ОСОБА_5 оригіналу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного фактично призвело до застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності статусу підозрюваного та відповідного рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування сумнівів щодо справжності та дійсності тимчасового посвідчення військово-зобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023, вважає, що подальше існування арешту зазначеного документа є незаконним.

З приводу направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025, корінця про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 , довідки військово-лікарської комісії, постанови №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, протоколу №8/8948 від 24.07.2025, копії квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025 зазначив, що перелічені документи підтверджують, що ОСОБА_5 пройшов військово-лікарську комісію, згідно висновку якої визнаний придатним до проходження військової служби без будь-яких застережень, а також через порушення порядку військового обліку був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф. Вказані документи жодним чином не пов`язані із працевлаштуванням ОСОБА_5 на роботу до КП «КВПВ», не надають ОСОБА_5 жодних преференцій на відстрочку від призову на військову службу, а тому не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні. Натомість, через відсутність цих документів до ОСОБА_5 можуть бути повторно застосовані заходи примусу.

Щодо вилучених грошових котів, т зазначив, що з моменту проведення обшуку та тимчасового вилучення майна минуло понад 2 місяці, але до цього часу орган досудового розслідування у будь-який спосіб не довів, що: ОСОБА_5 є співучасником вчинення будь-якого кримінального правопорушення, оскільки йому до цього часу не повідомлено про підозру; обіг готівкових коштів, включаючи валюту, вилучених у ОСОБА_5 , заборонений або обмежений на території України; вилучені цінності були попередньо були ідентифіковані та є інструментом контролю за вчиненням злочину або є самостійним предметом кримінального правопорушення, оскільки були раніше викрадені тощо; ОСОБА_5 є посадовою особою та здійснив накопичення грошових коштів внаслідок корупційних дій, а тому до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

В свою чергу, відповідно до вимогстатті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Так, з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тобто, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор другого відділу управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000614 від 07.05.2025, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора з експлуатації КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі КП «КВПВ») будучи службовою особою комунального підприємства, за попередньою змовою в групі із заступником начальника відділу логістики та диспетчеризації КП «КВПВ», начальником автоколони № 1 цього підприємства, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем, вчинили заволодіння грошовими коштами шляхом фіктивного працевлаштування осіб у період з 01.09.2023 до 10.09.2025, які фактично не виконували функціональні обов`язки, чим сприяли особам в ухиленні від військової служби та мобілізації та спричинили збитків на загальну суму 1 257 607 грн.

В ході досудового розслідування 20.10.2025 повідомлено про підозру: - ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України; - ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України; - ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За результатами здійснених співробітникам Харківського управління ДВБ НПУ заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За матеріалами досудового розслідування вказана особа була фіктивно працевлаштована на посаду вантажника КП «КВПВ» 27.02.2025, однак функціональні обов`язки не виконував, а фактично працював «далекобійником», тож ОСОБА_5 відстрочку на підставі бронювання оформлено безпідставно.

В ході обшуку 10.09.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яке належить останньому а саме: грошові кошти у загальній сумі 34 900 грн.; документи: копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копія наказу КП «КВПВ» від 27.05.2025 №174/1-К/ТР про звільнення ОСОБА_5 на 1 арк., тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім' ОСОБА_5 на 1 арк., направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025 на 1 арк., корінець про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., направлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., довідка військово-лікарняної комісії (бланк) на 1 арк., постанова №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на 4 арк., протокол №8/8948 від 24.07.2025 на 3 арк., копія квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025 на 1 арк.; Блокнот у помаранчевій обкладинці ОСОБА_5 з чорновими записами; Військово-обліковий документ №1 від 28.07.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; грошові кошти, а саме: 10 850,00 доларів США, 150,00 евро, 35 400,00 гривень; грошові кошти, а саме: 20 000,00 рублів, 5 000,00 гривень, 2 000,00 доларів США; мобільний телефон RedmiNote 118, ітеі-1: НОМЕР_2 , ітеі-2: НОМЕР_3 , з sim-карткою НОМЕР_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2025 накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку в тому числі й грошові кошти.

Вважає, що арешт накладено обґрунтовано та існує потреба в застосуванні цього заходу і в подальшому.

Так, вилучені речі та документи в тому числі й мобільний телефон відповідають критеріям ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, причетності ОСОБА_5 до вчинених злочинів. Вилучені грошові кошти можливо були набуті кримінально протиправним шляхом.

На цей час досудовим розслідуванням встановлюється повне коло осіб причетних до вчинення злочину.

Окрім іншого, арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, адже є підстави вважати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Необхідно врахувати, що в мобільних телефонах містяться відомості, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді дзвінків, переписок з іншими особами, обмін інформацією, фотографії документів тощо, що може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 та аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 (керівник КП «КВПВ» з 22.05.2022 до травня 2025) сприяв фіктивному працевлаштуванню ОСОБА_5 до ТОВ «Харків Екоресурс» з метою подальшого бронювання та уникнення останнім мобілізації.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у період фіктивного працевлаштування ОСОБА_5 у КП «КВПВ» заробітна картка останнього перебувала у заступника директора з експлуатації КП «КВПВ» ОСОБА_12 , а після звільнення з КП «КВПВ» ОСОБА_5 повернув вищевказану банківську картку. Також, після фіктивного працевлаштування ОСОБА_5 до ТОВ «Харків Екоресурс» останній надіслав банківську картку ОСОБА_13 (директор ТОВ «Спецпромбуд 2016» який сприяв фіктивному працевлаштуванню інших осіб, та у якого згідно матеріалів досудового розслідування перебували банківські картки зазначених осіб). Вищевказані факти підтверджуються оглядом мобільного телефону ОСОБА_5 .

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 , надаючи свої документи для фіктивного працевлаштування, може бути пособником у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 КК України та отримані грошові кошту можуть бути такими, що отримані внаслідок вчинення злочину та розподілені між учасниками групи.

Крім того, необхідно врахувати, що в ході огляду вищеописаного майна встановлено, що в ньому маються відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та вони потребують детального дослідження, в тому числі будуть являтись об`єктами дослідження під час проведення судових експертиз.

Також зазначив, що підстави накладення арешту та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевірялись колегією слідчих суддів Харківського апеляційного суду, за результатами чого, ухвалу залишено без змін.

Враховуючи викладене вважає, що на цей час не відпала потреба у накладені арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000614 від 07.05.2025, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2025 накладено арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.09.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, а саме на:

- грошові кошти у загальній сумі 34900 грн.;

- документи: копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія наказу КП «КВПВ» від 27.05.2025 №174/1-К/ТР про звільнення ОСОБА_5 на 1 арк.; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025 на 1 арк.; корінець про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; направлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка військово-лікарської комісії на 1 арк.; постанову №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 4 арк.; протокол №8/8948 від 24.07.2025 на 3 арк.; копію квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025 на 1 арк.;

- блокнот у помаранчевій обкладинці ОСОБА_5 з чорновими записами;

- військово-обліковий документ №1 від 28.07.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- грошові кошти: 10850,00 доларів США, 150,00 євро, 35400,00 гривень;

- грошові кошти, а саме: 20000,00 рублів, 5000,00 гривень, 2000,00 доларів США;

- мобільний телефон Redmi Note 118, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , з sim-карткою НОМЕР_4 .

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У розумінні практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000614 від 07 травня 2025 року у справі № 635/7067/25 н/п 1-кс/953/1712/25 на майно, вилучене 10.09.2025 під час проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025; корінця про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 ; картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ; довідки військово-лікарської комісії; постанови №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; протоколу №8/8948 від 24.07.2025; копії квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025, підлягає скасуванняю,оскільки ОСОБА_5 на теперішній час у даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Отже, на теперішній час вилучення документів, що належать ОСОБА_5 не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.

Разом з цим, суд вважає за необхідне дозволити органу досудового розслідування в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних документах та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України

При цьому, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту з грошових коштів: 10850,00 доларів США, 150,00 євро, 35400,00 гривень, 20000,00 рублів, 5000,00 гривень, 2000,00 доларів США, оскільки суду не надано доказів, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України - підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 169, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, вилученого 10.09.2025 під час проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення для стаціонарного обстеження ОСОБА_5 від 21.02.2025; корінця про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 ; направлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК на ім`я ОСОБА_5 ; картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 ; довідки військово-лікарської комісії; постанови №8/8949 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП; протоколу №8/8948 від 24.07.2025; копії квитанції про оплату штрафу від 24.07.2025, який був накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000614 від 07 травня 2025 року у справі № 635/7067/25 н/п 1-кс/953/1712/25, дозволивши органу досудового розслідування в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних документах та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000614 від 07.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1