У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000656 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000656 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2026 об 10 год. 08 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода Черкаського р-ну Черкаської обл., українець, громадянин України, депутат Черкаської районної ради Черкаської області VІІІ скликання, проходить військову службу за мобілізацією на посаді техніка першого відділення виготовлення малопомітних перешкод другого відділу виготовлення (лінія МПП) центру виробництва матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України, у військовому званні «молодший сержант», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору.

10.01.2026 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вищевказаний телефон визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що вказаний телефон, який було вилучено у ході затримання, зберіг на собі сліди злочини та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час з метою збереження вищевказаного речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу підозрюваному ОСОБА_5 жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

Слідчий та прокурор в судовому засідання на вимогах клопотання наполягали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. Зазначили, що ОСОБА_5 є депутатом районної ради і використовує мобільний телефон як службовий, крім того, підозрюваний є діючим військовослужбовцем і в телефоні мається інформація, необхідна для виконаня обов`язків пов`язаних з військовою службою.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів що 10.01.2026 об 10 год. 08 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода Черкаського р-ну Черкаської обл., українець, громадянин України, депутат Черкаської районної ради Черкаської області VІІІ скликання, проходить військову службу за мобілізацією на посаді техніка першого відділення виготовлення малопомітних перешкод другого відділу виготовлення (лінія МПП) центру виробництва матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України, у військовому званні «молодший сержант», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі чорного кольору.

10.01.2026 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вищевказаний телефон визнано речовими доказами, оскільки він відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо необхідності використання мобільного телефону в зв`язку з військовою службою підозрюваного та його депутатською діяльністю, не є підставою, визначеною КПК України, для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений 10.01.2026 року під час затримання ОСОБА_5 , в ході його особистого обшуку, мобільний телефон «iPhone» в чохлі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1