Справа №401/2888/24
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час, та носити електронний браслет контролю, своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 фактично не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, але просив не покладати на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого та прокурора оскільки досудове розслідування у справі вже не здійснюється та не застосовувати до нього обов`язку носити електронний засіб контролю. Крім того просив не обмежувати знаходження обвинуваченого в денний час місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, повністю погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, захисника та обвинуваченого які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час без застосування додаткових обмежень, суд приходить до таких висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. В період застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, він не порушив обов`язків покладених на нього судом, прибував за викликом до суду, електронний засіб контролю до обвинуваченого застосований не був. Вказане свідчить про належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушив обов`язків визначених попередньою ухвалою суду, також здав на зберігання до органів влади документ, що дає право на виїзд за кордон, а тому з метою працевлаштування для належного проживання обвинуваченого та його сім`ї, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту тільки у нічний час, без застосування додаткових обмежень.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час на 60 днів, тобто по 22 лютого 2026 року(включно), без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися в нічний час з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу щодоби, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

24.12.2025