У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, про надання тимчасового доступу до документів. Дане клопотання погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.10.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0 на 85 000 доларів США під 13,9 % річних, а в забезпечення іпотечний договір між Банком та ОСОБА_8 щодо об`єкта незавершеної реконструкції квартири під перукарню (95% готовності) за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням зобов`язань 12.12.2011 право вимоги за кредитом та іпотекою було відступлене на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26.06.2018 ОСОБА_8 , у змові з ОСОБА_7 та за участі нотаріуса ОСОБА_9 , використавши сумнівну довідку нібито від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скасували іпотеку та арешт на вказаний об`єкт, що дало змогу незаконно зняти заборону відчуження. 10.07.2018, діючи умисно, із залученням ОСОБА_10 , укладено удаваний договір купівлі-продажу, у якому приховано факт існування іпотеки та арешту, внаслідок чого майно було виведене з-під застави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переписане на третю особу.

У подальшому, 2830.08.2018 право власності на цей об`єкт було зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім відчужене ОСОБА_11 .

02.09.2025 слідчим СУ ГУНП направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оригіналів документів, складених нотаріусом ОСОБА_9 при припиненні іпотеки. Архів відмовив у наданні, пославшись на їх вилучення судом, але надав копії листа №457/90 від 01.05.2018, паспорта ОСОБА_12 , рішення про реєстрацію №41809449 від 26.06.2018 із підписом та печаткою ОСОБА_9 , а також квитанції про оплату нотаріальних дій.

У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених документів, а також до зразків підписів і печатки нотаріуса ОСОБА_9 , що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиція сторони обвинувачення та володільця інформації

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони обвинувачення.

Представник особа, у володіння якої перебувають документи, про тимчасовий доступ до яких йде мова у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій розгляд клопотання слідчого просив розглянути у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом «28.08.2018 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 на підставі фіктивних документів, зареєстрували право власності приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належало громадянці ОСОБА_14 , своїми діями ОСОБА_13 вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах)». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.362 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктами 3,8 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а також персональні дані особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи наведені положення закону, на думку суду, для надання тимчасового доступу, суд, щонайменше, повинен пересвідчитися шляхом оцінки матеріалів справи (доказів), що втручання буде правомірним (дійсно мають місце обставини розумної підозри вчинення кримінального правопорушення), відповідає вимогам закону та є необхідним у демократичному суспільстві (відповідає завданню кримінального провадження).

Поряд з тим, суду не надано жодних належних і допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні. Додані до клопотання матеріали витяг з ЄРДР №0000128 від 23.04.2025, лист ІНФОРМАЦІЯ_3 №440/01-21 від 02.09.2025 (про відмову у виїмці документів), копія листа-повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №457/90 від 01.05.2018 про виключення іпотеки, копія паспорта ОСОБА_12 та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного коду, а також копія рішення про державну реєстрацію обтяження (яка частково є нерозбірливою), самі по собі не підтверджують обставин, на які посилається слідчий, і не є достатніми для задоволення клопотання.

Окрім того, у клопотанні слідчий сам зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у наданні оригіналів документів відмовлено у зв`язку з їх вилученням на підставі рішення суду в порядку тимчасового доступу. За таких обставин фактичне перебування документів, доступ до яких просить надати слідчий, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 є сумнівним та належними доказами не підтверджено. Це додатково свідчить про недоведеність обґрунтованості заявленого клопотання.

Окремо слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, однак не доведено, що саме вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до них. Ухвали про призначення почеркознавчих чи технічних експертиз, проведення яких об`єктивно потребувало б надання оригіналів зазначених документів, до суду не подано.

Ураховуючи викладене, на думку суду, установлені судом обставини не доводять підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15