Справа №591/9318/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-кп/816/1099/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2025 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2025 року клопотання прокурора було задоволено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2025 року включно та визначено заставу 60560 грн., з покладенням на останнього, у разі її внесення та звільнення з-під варти, наступних обов`язків: повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; з`являтися до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, за наявності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду змінити та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що задовольняючи клопотання прокурора, суд встановив наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, як пояснював сам ОСОБА_6 , його нез`явлення до суду було пов`язано з поганим станом здоров`я та проходженням обстеження у лікарні з приводу опорно-рухового апарату. При цьому, сама протерпіла ОСОБА_7 цивільна дружина обвинуваченого, пояснювала, що з ОСОБА_6 на даний час вона спільно не проживає, а тому, стверджувати що останній буде на неї тиснути або застосувати насильство, підстави відсутні, тобто, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не існує.

Крім того, як вказує апелянт, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд мав врахувати те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що у нього 5 спільних з потерпілою неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, що у нього є неофіційна робота і його доходи були основним засобом існування сім`ї, а також його повне визнання вини та щире каяття, що, на її думку, свідчить про доцільність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 був сповіщений належним чином, на підтвердження чого на адресу суду надійшла розписка з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де останній перебуває, про отримання ним відповідного повідомлення, а також рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Від прокурора надійшла заява, в якій остання просила здійснити розгляд даного провадження без її участі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у судовому засіданні присутня апелянт захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , яка не наполягала на розгляді поданої нею апеляційної скарги виключно за участі обвинуваченого та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності вказаних осіб.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ухилявся від суду та перебував у розшуку, обізнаний про місце проживання потерпілої, з якою проживає за однією адресою, може застосовувати до неї насильство, не має постійного доходу.

За таких обставин, підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали встановлені ризики того, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, і висновок суду про те, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Що стосується доводів захисника про те, що до суду ОСОБА_6 не з`являвся з поважних причин, то колегія суддів вважає їх непереконливими та такими що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що апелянтом не доведено, що останній надсилав до суду повідомлення про те, що він перебуває на лікуванні і саме з цим підстав не може прибути за викликом, як і не підтверджено самого факту його стаціонарного лікування.

Крім того, на спростовування доводів захисника, колегія суддів зауважує, що не проживання обвинуваченого разом з потерпілою не свідчить про відсутність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде незаконно впливати на свою співмешканку, а ті обставини, що саме на його утриманні перебуває 5 спільних з нею неповнолітніх дітей, на що також зауважує апелянт у поданій апеляційній скарзі, матеріалами кримінального провадження, яке надійшло до апеляційного суду, не підтверджено і таких доказів суду надано не було.

Таким чином, правильність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником не спростовано, як і не доведено, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 буде забезпечена при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній порушив, переховувався від суду, у зв`язку з чим, як зазначалось вище, був оголошений у розшук, обґрунтованість якого доводами апелянта, також, не спростовано, і саме у зв`язку з тим, що обвинувачений не виконав покладених на нього зобов`язань, до нього і був застосований більш жорсткий запобіжний захід, відповідно до вимог КПК України.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 182 КПК України обвинуваченому було визначено розмір застави, у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2025 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3