Справа №705/4610/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 25.05.2025 року, №0001146 від 15.08.2025 року, №0001366 від 30.09.2025по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.02.2015 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2015 року і призначено до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2018 року по відбуттю строку покарання; 3) 03.02.2022 року Уманським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.05.2025 року о 21 год. 27 хв., керував технічно несправним мопедом HondaDio, без реєстраційного номера, а саме, по причині зносу фрикційних накладок гальмових колодок, відповідно до п. 31.4.1. а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 експлуатація даного транспортного засобу заборонена:

«31.4.1. а) Змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

ОСОБА_4 на мопеді HondaDio, без реєстраційного номера, у вказаний день та час, рухався по сухому асфальтобетонному покритті вулиці Івана Гонти з боку вулиці Івана Богуна, біля магазину «АТБ-Маркет», в місті Умані, Черкаської області, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїзній частині вулиці Івана Гонти, регулюється світлофором, позначений відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками.

В цей час, з права на ліво по ходу руху мопеда, в спокійному темпі, по регульованому пішохідному переході, на зелене світло світлофору, для пішоходів, розпочала перетинати проїзну частину, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху ОСОБА_4 , не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, не врахувавши заборонний знак світлофору, а саме червоний для водіїв транспортних засобів, виїхав на пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.01.2001, а саме:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«8.7.3. е) Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких є необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої малогомілкової кістки в дистальному відділі із задовільним стоянням уламків, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , а саме вимог: п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Він же, 15.05.2025 року близько 13 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ, Указом Президента Україна №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правомірно перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 12 чорного кольору об`ємом 128GB, який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого на момент викрадення згідно висновку експерта №1889/25 від 14.07.2025 року становила 3433 грн. 27 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3433 грн. 27 коп., після чого залишив територію домоволодіння, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, в ніч з 02.07.2025 на 03.07.2025 року у невстановлений слідством час, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ, Указом Президента Україна №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зламу вбудованого замка на дверях гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою вулиця Виговського, 35, м. Умань, Черкаської області, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав одноосний причіп червоного кольору марки «Лев» моделі «183111» з реєстраційним номером з НОМЕР_2 , який перебував в користуванні останнього, ринкова вартість якого на момент викрадення згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/10163-АВ від 17.07.2025 року становила18290 грн., тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18290 грн., після чого залишив гаражне приміщення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 19.07.2025 близько обіднього часу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ, Указом Президента Україна №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025,Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу навісного замка вхідних дверей, проник до половини житлового будинку, яка перебуває у власності його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки та моделі «XiaomiMIMax 3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого становить 2400 грн., телевізор марки «KIVI» модель «32FR50WU» світло-сірого кольору, ринкова вартість якого становить 4900 грн., велосипед марки та моделі «SprickcycleGmbHOS-MTB 26»/18GHEBINEN 14764», блакитно-сірого кольору, ринкова вартість якого становить 4320 грн., машинку для стрижки марки «Ideenwelt» модельRFC0904 в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої становить 250 грн., мультиварку марки та моделі «RedmondRMC-M170», чорно-сірого кольору, ринкова вартість якої становить 470 гривень, нетбук марки та моделі «AsusEeePC 1201 N» сірого кольору ринкова вартість якого становить 1486 грн., та які оцінювались згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2410/25 від 10.09.2025, тим самим ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є чоловіком його матері, вчинив діяння, що має ознаки економічного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»

В подальшому, ОСОБА_4 , розпорядився вказаним майном, а саме здав його до ломбардів, розташованих в м. Умані, Черкаської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 13826 грн..

Він же, 19.07.2025 близько обіднього часу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу навісного замка проник до половини будинку, яка перебуває у власності його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де виявив банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_5 (рахунок № НОМЕР_6 ), на ім`я ОСОБА_10 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізовуючи вказаний умисел, останній, усвідомлюючи те, що вказана банківська картка належить іншій особі, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_10 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно таємно викрав вказаний офіційний документ. Тим самим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є чоловіком його матері, вчинив діяння, що має ознаки економічного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_4 , під час викрадення банківської картки АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_5 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_6 , на якому зберігались грошові кошти, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється законним чоловіком матері ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник умисел на незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужих коштів з вказаної банківської картки.

22.07.2025 ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ, Указом Президента Україна №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, за допомогою банківської картки АТ «ПУМБ» номер НОМЕР_5 , з рахунку № НОМЕР_6 , де знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , яку він викрав 19.07.2025, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 22, м. Умані, Черкаської області поряд з банкоматом АТ КБ «Приватбанк» «САСS5944», розміщеним поряд із аптекою «Народна аптека», маючи єдиний злочинний умисел на максимально доступне викрадення грошових коштів, о 19 год. 00 хв. та о 19 год. 02 хв. здійснив операції зі зняття готівки сумами 10000 грн. та 3000 грн. відповідно, згідно інформації про рух коштів за рахунком № НОМЕР_6 , розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 13000 грн., тим самим ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є чоловіком його матері, вчинив діяння, що має ознаки економічного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Він же, будучи постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025 у справі № 706/528/25, яка набрала законної сили 17.06.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2025 у справі № 705/3544/25, яка набрала законної сили 29.07.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично вчиняв дії щодо їх умисного невиконання, а саме: 30.06.2025 о 09.15 год. в м. Умань по вул. Праці, 42, керував автомобілем «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_7 ), не маючи права керування ним; 20.08.2025 близько 16:40 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_8 , без посвідчення водія, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду на території АЗС «Укрнафта» за адресою: м. Умань, вул. Тімірязєва, 78, залишивши місце останньої; 04.09.2025 близько 01:20 год. в м. Умань по вул. Незалежності, 35, керував автомобілем «ВАЗ 21099» (д.н.з. НОМЕР_8 ), не маючи права керування ним; 09.09.2025 близько 12:06 год. в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 15, керував автомобілем «ВАЗ 21099» (д.н.з. НОМЕР_8 ), не маючи права керування ним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Він 24.02.2025 керував в и. Умань, по вул. І.Гонти мопедом Хонда та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який регулюється світлофором, коли на світлофорі для нього загорілося червоне світло, він намагався загальмувати, однак гальма не спрацювали і він наїхав на пішохода жінку.

Також він, 15.05.2025 познайомився на зупинці громадського транспорту з ОСОБА_7 , останній запросив його до себе додому, де вони спільно відпочивали та з домоволодіння потерпілого викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон і залишив територію домоволодіння.

02.07.2025 він з метою викрадення майна зламав замок з гаражу, що по АДРЕСА_3 звідки викрав причіп червоного кольору.

Потерпілий ОСОБА_10 є чоловіком його матері та проживає спільно з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 . Майно ОСОБА_10 , а саме банківську картку АТ «ПУМБ» викрав щоб помститися за його зраду матері. В подальшому із викраденої картки зняв кошти в сумі 13000 грн.

Також він, керував автомобілем ВАЗ не маючи права керування, знаючи, що його позбавлено права керування транспортними засобами рішенням суду.

Вказав, що свою вину він визнає повністю та щиро кається. Просить суд суворо не карати, а також змінити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід на домашній арешт.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.286, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання у межах, передбачених санкціями ч.1 ст.286, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, та призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, позиції прокурора та обвинуваченого, суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити на цілодобовий домашній арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/8276-ТР від 30.06.2025 становить 3565 грн. 60 коп., вартість судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-25/9718-ТР від 23.07.2025 становить 3565 грн. 60 коп., вартість судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-25/10037-ТР від 10.07.2025 становить 5348 грн. 40 коп., вартість судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/10163-АВ від 17.07.2025 становить 2387 грн. 70 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи № 2410/25 від 10.09.2025 в сумі 520 грн., а всього на загальну суму 15387, 30 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 рік обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.09. 2025 року по 26.12.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти негайно, поклавши на обвинуваченого обов`язки: заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області, без дозволу прокурора або суду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судових експертизи на загальну суму 15387,30 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 д.н.з. НОМЕР_9 та мопед марки HondaDio, без реєстраційного номера, які знаходяться на зберіганні в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю; одноосний причіп червоного кольору марки «Лев» моделі «183111», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити за належністю ОСОБА_11 ; кросівки фірми «NIKE» зеленого кольору, які після експертизи упаковані до сейф-пакету 5866064- повернути ОСОБА_4 за належністю; слід низу взуття, який після експертизи упакований до сейф-пакету 5689090, передано на зберігання до камери схову Уманського РУП - знищити; DVD-R диск з відеозаписами від 13.06.2025, 30.06.2025 та 26.08.2025 із нагрудних відеореєстраторів працівників ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, DVD-R диск з відеозаписами від 09.09.2025 із нагрудних відеореєстраторів працівників ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; коробку від мобільного телефону «XiaomiMIMax 3», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , яку повернуто на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 - залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12