У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , в частині визнання винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначення покарання скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 р., ОСОБА_5 вважається засудженою до покарання у виді 5 років позбавлення волі. З вироку виключено посилання на застосування до ОСОБА_5 положень ч. 1 ст. 70 КК України.

31.12.2025 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду щодо ухвалення рішення про складання покарань, а саме засуджена вказує на те, що рішення апеляційного суду в частині часткового складання покарання за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 р. є помилковим, оскільки вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 р. скасований, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з декриміналізацією діяння на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши викладені у заяві доводи про необхідність виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, адреси тощо).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2025 р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2024 р. в частині визнання ОСОБА_5 винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначеного покарання, скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 р., ОСОБА_5 вважається засудженою до покарання у виді 5 років позбавлення волі. З вироку виключено посилання на застосування до ОСОБА_5 положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Доводи заяви ОСОБА_5 не стосуються наявності у тексті ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2025 р. технічної неточності, описки чи очевидної арифметичної помилки. Заявниця фактично порушує питання про помилковість застосування судом при призначенні остаточного покарання положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже, заява спрямована не на виправлення технічної помилки у судовому рішенні, а на зміну його змісту та правових наслідків, оскільки розгляд заяви по суті вимагає перегляду висновку суду щодо визначення остаточного покарання та способу його обчислення, тобто вимоги виходять за межі повноважень апеляційного суду при вирішенні питання, в порядку визначеному ст. 379 КПК України.

Крім того, посилання заявниці на скасування вироку іншого суду та закриття відповідного кримінального провадження є, за своєю суттю, посиланням на інші юридично значимі обставини, які, на переконання заявниці, впливають на визначення остаточного покарання. Перевірка таких доводів не може здійснюватися в порядку виправлення описки, оскільки потребує застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 03.12.2025 р. відсутні, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення описки у ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3