УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7492/24

Провадження №1-кс/712/5539/25

20 листопада 2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він є адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000639 від 11.05.2019 року, якому інкримінується отримання у не встановлений слідством спосіб, логіну та паролю для повного доступу, який знає лише суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації. Крім того, інкримінується втручання в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично в роботу і сам судді ОСОБА_5 в окресленій системі. За вказаних обставин, вважає, що у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 склалось упереджене ставлення щодо нього як особистості та адвоката, у зв`язку з чим головуючим суддею у справі, приймаються необгрунтовані рішення, під час судових процесів порушується законні право на інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вже звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка 11.11.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла судді ОСОБА_8 , і була розглянута 14 листопада 2025 року, в задоволенні заяви було відмовлено.

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2025 року підставами для відводу у кримінальному провадженні № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України були ряд підстав на думку заявника ( ОСОБА_3 ), які і були розглянуті в судовому засіданні, однією із яких була (2 абз. ухвали) упередженість головуючого судді у справі до захисника ОСОБА_3 що викликають сумніви у неупередженості суду, та свідчать про упереджене ставлення до сторони захисту у справі.

В абз. 2 вищевказаної ухвали вказано, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, та додатково заявив, що суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 «…є упереджена по відношенню до захисника ОСОБА_3 , з урахуванням наступних обставин. 19.10.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України, а саме в пособництві в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2019). В рамках даного кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України було допитано в якості свідка суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 …» Згідно роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні у разі заявлення слідчому судді, судді відводу з підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4ст.81КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Повторне заявлення відводу судді з тих самих підстав може бути залишено без розгляду, якщо суд вважає, що це є зловживанням правом з метою затягування провадження. Якщо ж суд не вбачає зловживання, то відвід розглядається відповідно до загальних правил КПК: той самий суддя (або інший суддя в разі відводу слідчому судді) розглядає заяву, вислухавши всіх учасників процесу, та приймає мотивовану ухвал

Враховуючи вищевикладене, норми кримінально-процесуального закону, за аналогією права, вважаю за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без розгляду, оскільки на думку суду відвід заявлений з тих же підстав, що вже були предметом розгляду судом, результатом якого є ухвала від 14.11.2025 про відмову у задоволенні.

Також заначаю, що дії захисника вважаю такими, які направлені на затягування строків розгляду кримінального провадження та зловживанням права на відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 81КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 712/7492/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :