Справа № 134/1051/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 року за № 0000148, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград Республіка Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

07 травня 2025 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу по вул. 8-го Березня в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, під час очікування автобуса помітила на лавці праворуч від себе мобільний телефон марки Redmi 12 Sky Blue, який належить ОСОБА_4 та який остання забула на вказаній лавці, після чого вирішила незаконно ним заволодіти.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2101-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон Redmi 12 Sky Blue, моделі 23053RN02Y з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 128 ГБ, вартістю 3500 грн., який поклала до свого пакунку з продуктами харчування та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме передала для користування своїй дочці ОСОБА_7 , викравши таким чином вказаний мобільний телефон, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та показала, що 07 травня 2025 року близько 11 години вона перебувала на території автовокзалу в селищі Крижопіль та чекала на автобус, щоб поїхати до своєї дочки ОСОБА_7 в селище Піщанка. Вона сиділа на лавці та почула, що поряд з нею дзвонить мобільний телефон. Спочатку вона розгубилася, тому що не знала кому належить вказаний телефон, однак в подальшому, оскільки цей телефон ніхто не шукав, вона вирішила забрати його собі. Жодних дій, спрямованих на пошук власника телефону чи повернення його власнику, вона не вчинила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме віддала його в користування своїй дочці ОСОБА_7 . Через деякий час дочка зателефонувала їй та повідомила, що мобільний телефон вилучили працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 07 травня 2025 року близько 11 години вона зайшла у ветаптеку, яка розташована на території автовокзалу в селищі Крижопіль. Коли вона вийшла з ветаптеки, то підійшла до лавки, щоб сховати придбаний товар у пакет, при цьому поклала на лавку належний їй мобільний телефон Redmi 12 Sky Blue. Через деякий час вона виявила відсутність свого телефону та вирішила, що могла забути його на лавці біля автовокзалу. Після цього вона повернулася та запитала у продавців ветаптеки чи ніхто не приносив знайдений мобільний телефон, на що вони відповіли, що телефон не приносили. В подальшому вона попросила сусідку зателефонувати їй, проте виклику не було, телефон перебував поза зоною зв`язку. Даний мобільний телефон їй подарували її діти у 2024 році. Будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має та просить її суворого не карати. Телефон їй повернули працівники поліції.

Окрім того, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2025, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 07 травня 2025 року близько 09 години неподалік автовокзалу в селищі Крижопіль невідома особа викрала її мобільний телефон марки Redmi 12 Sky Blue, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмету від 14 травня 2025 року з фототаблицею, яка є додатком до цього протоколу, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 12 Sky Blue, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний телефон був без пошкоджень, в технічно справному стані;

- висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/11255-ТВ від 26 травня 2025 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні телефона марки Redmi 12 Sky Blue, моделі 23053RN02Y, з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 128 ГБ, придбаного у серпні 2024 року, в технічно-справному стані без будь-яких пошкоджень та потертостей станом на 07 травня 2025 року становила 3500 грн.;

- протоколом огляду предмету від 27 травня 2025 року з фототаблицею, яка є додатком до цього протоколу, згідно якого при огляді мобільного телефону марки Redmi 12 Sky Blue, блакитного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_4 , було встановлено відсутність сім-карти в телефоні, а також відсутність даних про виклики та контакти, відсутність фото.

Крім того, на записах з камер відеоспостереження, які розміщені на території автобусної станції за адресою: вул. 8-го Березня, 1, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, зафіксовано, що вранці 07 травня 2025 року ОСОБА_5 сиділа на лавці на території автобусної станції і в цей час повз неї пройшла ОСОБА_4 , яка зайшла до ветаптеки. Після того, як ОСОБА_4 вийшла з ветаптеки, вона підійшла до лавки, на якій сиділа ОСОБА_5 , щоб скласти у пакет свої речі. В подальшому ОСОБА_4 відійшла від лавки та попрямувала до дороги, а ОСОБА_5 продовжувала там сидіти. Через деякий час ОСОБА_5 , тримаючи в одній руці свій телефон, потягнулася та взяла другою рукою телефон, який лежав на лавці поряд з нею (на тому місці, де ОСОБА_4 ставила свої речі). Вказаний телефон вона поклала у свій пакет.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду предмету від 03 червня 2025 року - DVD-R диску, на якому наявні два відеозаписи, та переглянутими у судовому засіданні записами з камер відеоспостереження, вилученими на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду від 02 червня 2025 року.

Дослідивши під час судового розгляду обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді від 06.11.2025 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги досудову доповідь, враховуючи позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченої жодних претензій та просить її суворо не карати, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, на переконання суду, ОСОБА_5 не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для реального відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі суд не вбачає та вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням на неї відповідно до вимог ст. 76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи від 26.05.2025 № СЕ-19/102-25/11255-ТВ в сумі 1782,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з 11 листопада 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні, 80 копійок) процесуальних витрат за проведення експертизи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року у справі № 134/787/25 (номер провадження 1-кс/134/299/2025) на мобільний телефон марки Redmi 12 Sky Blue, блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Redmi 12 Sky Blue, блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя