Номер провадження № 1-кп/522/1431/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001833 від 11.08.2021 рокуза обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, раніше був засуджений:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість 08.08.2021 в ранковий час, точного часу встановити не представилось можливим, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де він виконував ремонтні роботи та куди мав вільний доступ.

2. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив шліфмашину кутову «Дніпро-М GS-120S» та перфоратор «Bosch GBH 2-24 DSR», належні ОСОБА_7 .

3. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що в квартирі нікого немає та його дії носять таємний характер, взяв зазначені електро-інструменти та покинув приміщення квартири:

Після здійснення крадіжки, шліфмашини «Дніпро-М GS-120S», вартістю 1350 гон та перфоратора «Bosch GBH 2-24 DSR» вартістю 2000 грн, ОСОБА_8

викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

4. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинив

майнову шкоду на загальну суму 3350 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку.

ІІІ. Позиція потерпілої

6. Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Про дату місце і час судового засідання повідомлялася належним чином.

ІV. Оцінка суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

9. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

VI. Призначення покарання

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке;

- те, що судимість за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 є погашеною, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

14. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення злочину в період непогашеної судимості за попередній умисний злочин.

15. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

16. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 07.01.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року стосовно ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

18. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу Суд не вбачає.

19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін, але не довше фактичного відбуття покарання.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 07.01.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Цифровий диск «DVD-R 16 X 4.7 GB/120 min Ri-JAPAN» сірого кольору, на якому записано 12 відеофайлів з камери внутрішнього відеоспостереження встановленої в приміщенні ломбарду за адресою: місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 78 із відеофайлами від 03.08.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1