У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 жовтня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22 жовтня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001671 від 20.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 21.03.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного матеріального збагачення, вирішив незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом обману та зловживання довіри, здійснюючи продаж недійсних (підроблених) паливних талонів, які призначені для обміну на дизельне паливо на відповідних АЗС/АЗК «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ». Так, ОСОБА_6 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу на право здійснювати торгівлю паливними талонами, всупереч врегульованих правил реалізації пального, завідомо знаючи, що наявні у нього паливні талони не дійсні (підроблені), здійснив продаж підроблених паливних талонів, заволодівши при цьому грошовими коштами на загальну суму 1 180 925 гривень, що належать ОСОБА_7 17.10.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно, що має значення для органу досудового розслідування, а саме: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказане майно на яке необхідно накласти арешт визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Згідно з ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення речових доказів без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення та втрати речових доказів до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Також, для забезпечення мети заходу кримінального провадження - арешту майна, з метою збереження речових доказів, прошу здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників майна. Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, просив накласти арешт на майна (заборонивши відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та користуватись), а саме: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою, які вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку 17.10.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа стосовно майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилась, слідчим суддею вживались заходи для належного повідомлення вказаної особи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001671, 20.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 25.03.2021 гр. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 13, під приводом продажу талонів на пальне на АЗС «ОККО», які виявились підробленими заволодів грошовими коштами потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року (справа №760/25170/25), клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0001671 від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - задоволено частково; надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні - заступнику начальника СВ ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , а також слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному за № 0001671 від 20.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , та яка відповідно до відомостей Реєстру нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва про спадщину, з метою виявлення наступних речей, предметів та документів, а саме: чорнові записи; оргтехніка (комп`ютерна техніка, принтери, сканери, ксерокси, тощо); мобільні телефони; засоби зв`язку; електронні носії інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти, тощо), в яких міститься інформація щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом; взадоволенні іншої частини клопотання - відмовити (а.с. 131 - 133).

Як вбачається з Протоколу обшуку від 17 жовтня 2025 року, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою (а.с. 127 - 130).

Постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 18 жовтня 2025 року, вилучене майно, а саме: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою, визнано речовими доказами у кримінальном провадженні № 0001671 від 20.06.2021 року(а.с. 134 - 135).

Також, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 19 червня 2021 року (а.с. 8 - 9), Протокол допиту потерпілого від 20 червня 2022 року (а.с. 10 - 13), Протокол додаткового допиту потерпілого від 10 лютого 2022 року (а.с. 15 - 16), Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2022 року (а.с. 17 - 18, 24 - 25, 32 - 33), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2021 року (а.с. 19 - 23), Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 червня 2021 року (а.с. 26 - 31), Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10 лютого 2022 року (а.с. 34 - 37), Ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року (справа №760/25782/21) (а.с. 38 - 39), Пояснення ОСОБА_5 від 10 грудня 2021 року (а.с. 40 - 41), Висновок експерта №СЕ-19/111-21/41116-ДД від 12.11.2021 року (а.с. 42 - 47), листи Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 10 лютого 2022 року, від 21 серпня 2023 року, від 02 червня 2023 року (а.с. 48 - 50, 78 - 89, 92 - 95), лист ТОВ «ОККО - ДРАЙВ» (Вих.№488-22 від 14.02.2022 року) (а.с. 51), лист ТОВ "ОККО - БІЗНЕС ПАРТНЕР" (Вих. №106 від 15.06.2023 року) (а.с. 96 - 100), Ухвалу слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року (справа №760/16516/23) (а.с. 52 - 53), Протокол тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ст. ст. 159 - 166 КПК України) від 21 вересня 2023 року (а.с. 54 - 55), лист Управління оперативно - технічних заходів ГУНП у м. Києві від 09.10.2023 року з додатками (а.с. 56 - 68), Протокол огляду документу від 12 жовтня 2023 року (а.с. 69 - 74), Постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 12 жовтня 2023 року (а.с. 75 - 76), Запит на проведення кримінального аналізу від 03 серпня 2023 року (а.с. 77), Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 25 листопада 2025 року (а.с. 115 -116), лист Департаменту кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 25 серпня 2025 року(а.с. 117 - 119).

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298 - 2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001671 від 20.06.2021 року

Прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено 18 жовтня 2025 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 блокноти з чорновими записами ( 1 зеленого кольору та 1 синього кольору); 1 мобільний телефон марки «HUAWEI» (встановити ІМЕІ не вдалось); 2 паливних талони «ОККО» А95 10 літрів; 1 розписка про отримання грошових коштів для закупівлі палива від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спец. пакету № WAR 1742824; 1 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться 2 сім-карти за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец.пакету № PSP 4219761; 5 мобільних телефонів, з яких 1марки «Samsung», 1 марки «Huawei», 3 марки «Xiomi», які поміщено до спец. пакету № PSP 4219765; 1 кольоровий принтер марки «EPSON», який обмотаний ниткою білого кольору та скраплено биркою, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1