Справа № 635/9946/25
Провадження № 1-кс/635/2100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 635/9946/25 провадження № 1-кп/635/1389/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному судді від 20.11.2025 в провадження судді ОСОБА_3 передано справу № 635/9946/25 провадження № 1-кп/635/1389/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням № 635/7435/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено; обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Об`єднані кримінальні провадження № 3000698 від 04.06.2023 та № 0001124 від 15.08.2023 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 184 КК України стосовно ОСОБА_4 закрито. Як вбачається із протоколу розподілу зазначене кримінальне провадження передано в провадження судді без автоматизованого розподілу, що прямо суперечить вимогам ст. 35 КПК України, якою визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порушення такого порядку визначення судді на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив про самовідвід, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням того, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року (справа № 635/7435/23) об`єднані кримінальні провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 закрито, а справу № 635/9946/25 провадження № 1-кп/635/1389/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порушення вимог встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, передано судді ОСОБА_3 як раніше визначеному судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 635/9946/25 провадження № 1-кп/635/1389/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1