Справа № 639/295/23
Провадження № 1-кп/639/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються. Вказані ризики не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на теперішній час.

Ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовими запереченнями на клопотання прокурора, які долучено до матеріалів справи.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовими запереченнями на клопотання прокурора, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не утримуючись під вартою, можуть переховуватися від суду. Існування зазначеного ризику підтверджується тим, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їм загрожує, можуть переховуватись від судового розгляду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно розуміють суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, тому вони можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі перешкоджати здійсненню швидкого та об`єктивного судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, а також обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема злочини проти основ національної безпеки України.

Також, колегією суддів враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів вважає, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують, за виключенням ризику впливу на свідків, оскільки свідки безпосередньо допитані в судовому засіданні, будь-яких відомостей щодо впливу на свідків з боку обвинувачених та третіх осіб не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має вищу освіту, є колишнім співробітником ГУМВС України в Харківській області, одружений, раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має вищу освіту, є колишнім співробітником ГУМВС України в Харківській області, одружений, дружина ОСОБА_10 звільнена з 17.06.2022 із займаної посади за угодою сторін, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою з інвалідністю, та доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Також стороною захисту надані до суду відомості про наявність у обвинуваченого матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою за віком.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, а також відомості про міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, а також відомості про міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені колегією суддів ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим наявні правові підстави для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно.

На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3