Провадження №1-кс/523/1108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, заявника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотань від 25.12.2025, 29.12.2025 та 05.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотань від 25.12.2025, 29.12.2025 та 05.01.2026 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 25 грудня 2025 року Пересипським районним судом м. Одеси справа № 523/13551/25, провадження № 1-кс/523/6914/25 за участю прокурора ОСОБА_3 ухвалено судове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та встановлено 10 днів для прийняття прокурором-процесуальним керівником в рамках кримінального провадження № 00000092 від 17.02.2018, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України, одного з рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України.

05 січня 2026 року заявник на електронну адресу Одеської обласної прокуратури за використання електронного підпису направив клопотання щодо виконання вищезазначеної ухвали суду та здійснення інших процесуальних дій, які віднесено до компетенції прокурора-процесуального керівника у даному провадженні.

08 січня 2026 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь за підписом виконувача обов`язків начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з якої вбачається, на думку заявника, що останній переклав свої повноваження щодо виконання клопотання заявника на слідчого.

На думку заявника дане перекладення обов`язків прокурора на слідчого суперечить вимогам КПК України, оскільки ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 25.12.2025 року саме на прокурора у справі покладено обов`язок упродовж 10 днів прийняти рішення у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, оскільки в даному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 06.12.2016 завершилися строки досудового розслідування. Заявник зазначає, що у цій же відповіді зазначено, що розглянуто його клопотання від 25.12.2025 та 29.12.2025 року, проте відповідь у визначений строк ст. 220 КПК України надано не було. Окрім цього, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 (справа № 522/7032/17, провадження № 1-кс/522/3254/24) саме Одеську обласну прокуратуру зобов`язано повернути заявнику автомобіль, який рахується до сьогодні за ними, а тому і в цьому випадку судове рішення підлягає виконанню саме прокурором Одеської обласної прокуратури, а не слідчим у справі.

На думку заявника Одеською обласної прокуратурою, як органом, що здійснював досудове розслідування та у подальшому здійснює нагляд за додержанням законів органами досудового слідства відносно нього, була допущена протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду його клопотань, що стосуються неприйняття рішення відносно нього на підставі ст. 283 КПК України та неповернення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Таким чином, заявник вважає, що відповідь прокурора Одеської обласної прокуратури від 08.01.2026 року не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки суд саме службових осіб Одеської обласної прокуратури зобов`язав вчинити певні дії, але вони безпідставно переклали їх на іншу особу, яка не уповноважена їх виконувати, на підставі вищезазначеного заявник у своїй скарзі просить: визнати бездіяльність виконувача обов`язків начальника відділу Одеської обласної прокуратури щодо неналежного розгляду мої клопотань від 25.12.2025, 29.12.2025 та 05.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 щодо прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, повернення незаконно вилученого в ОСОБА_4 майна та не виконання судових рішень слідчого судді; зобов`язати службових осіб Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 та у встановлений законом строк забезпечити виконання судових рішень від 10.09.2024 та від 25.12.2025 року; обов`язок виконання ухвали щодо прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України за результатами проведення досудового розслідування та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі № 522/7032/17, провадження № 1-кс/522/3253/24 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в режимі відеоконференції скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у режимі відеоконференції заперечував проти задоволення скарги заявника зазначивши, що клопотання ОСОБА_4 від 05.01.2026 року не передавалося безпосередньо слідчому, натомість останньому було надано вказівки щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на цей час воно залишається невідомим. Слідчий станом на момент розгляду скарги не надав Одеській обласній прокуратурі відомостей про стан виконання цих вказівок, водночас термін їх виконання встановлено прокурором до 30.01.2026 року. З огляду на це, повернення автомобіля на даному етапі є неможливим через нез`ясованість його фактичного місця знаходження. Крім того, прокурор зауважив, що вказаний автомобіль не перебуває на відповідальному зберіганні в органах досудового розслідування або прокуратури.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового розгляд та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016 здійснюється другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

05.01.2026 року ОСОБА_4 на електронну адресу Одеської обласної прокуратури за використанням електронного підпису направив клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року.

08.01.2026 року за вихідним № 31/2-28ВИХ-26 на електронну адресу ОСОБА_4 надійшов лист за підписом в.о. начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що Одеською обласною прокуратурою розглянуто його звернення, що надійшли 25.12.2025 за вхідним № 84620-25, 29.12.2025 за вхідним № 85089-25 та клопотання, яке надійшло 06.01.2026 за вхідним № 1168-26, щодо стану проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2016. Зазначено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження здійснюється другим слідчим відділом (з дислокацією к м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. Процесуальним керівником надано вказівки слідчому, в тому числі щодо питань порушених ОСОБА_4 у зверненні, які станом на теперішній час перебувають на виконанні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Одеською обласною прокуратурою надано відповідь ОСОБА_4 на подане ним клопотання від 25.12.2025 року та 05.01.2026 року з порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Оскільки законом передбачено чіткий спосіб прийняття рішення в разі задоволення або ж про повну чи часткову відмову у задоволені клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, альтернативні способи вирішення при цьому, у тому числі, через надання письмової відповіді законом не визначені, слід визнати ґрунтовною скаргу в частині зобов`язання повторно розглянути клопотання від 25.12.2025 року та 05.06.2026 року.

Щодо прохальної частини ОСОБА_4 в частині розгляду клопотання від 29.12.2025 року слідчий суддя, зазначає наступне. З поданих матеріалів скарги вбачається, що заявником не долучено доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме: копії заяви з якою заявник звертався до Одеської обласної прокуратури від 29.12.2025 року з відміткою про отримання даної заяви, що не дає можливості встановити факт направлення заяви, а також дату її подання до органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчим суддею не можливо встановити чи звертався з цією заявою заявник до Одеської обласної прокуратори та строки звернення, що позбавляє слідчого суддю перевірити строки звернення та право на звернення із зазначеною скаргою в цій частині.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо розгляду клопотання від 29.12.2025 року слід, залишити без задоволення.

Стосовно частини вимог заявника у зобов`язанні прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні виконати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 у справі № 522/7032/17, провадження № 1-кс/522/3253/24 та ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 року у справі № 523/13551/25, провадження № 1-кс/523/6914/25, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

За приписом зазначеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. негласних слідчих дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з певних підстав.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентований статтею 306 КПК України, а стаття 307 цього Кодексу визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас, заявник в своїй скарзі просить зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені виконати вищезазначені ухвали.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора виконати ухвалу не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.

Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню, під час досудового розслідування, а вказана прохальна частина у скарзі ОСОБА_4 до такого переліку не відноситься.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що КПК не регламентує законних підстав для задоволення скарги у вимогах, зокрема, зобов`язати діяти відповідно до норм чинного КПК України, а саме виконати ухвалу суду у встановлений строк, оскільки ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 року у справі № 523/13551/25, провадження № 1-кс/523/6914/25 вже встановлений процесуальний строк виконання ухвали слідчого судді, яке не потребує дублюванню або ширшому тлумаченню.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині зобов`язання прокурора виконати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року та ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 26.12.2025 року слід, залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотань від 25.12.2025, 29.12.2025 та 05.01.2026 року задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 від 25.12.2025 року та 05.01.2026 року, в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1