overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кд/521/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали доручення Прокуратури кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

На виконання Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло доручення Прокуратури кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2025 року, особа, відносно якої надійшло доручення прокуратури іноземної держави - ОСОБА_4 до Хаджибейського районного суду м. Одеси не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, із заявою або клопотанням не звертався.

На підставі викладеного, для можливості виконання доручення Прокуратури кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація), 10 листопада 2025 року та 14 листопада 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси було винесено ухвали про примусовий привід ОСОБА_5 до Хаджибейського районного суду м. Одеси. Привід ОСОБА_5 до Хаджибейського районного суду м. Одеси забезпечений не був та особа у судові засідання самостійно не з`явилась. Причини невиконання примусового приводу суду невідомі.

Враховуючи те, що судом були прийняті усі можливі заходи для встановлення місця знаходження особи, які виявились безрезультатними та приймаючи до уваги те, що виконання доручення за відсутності підсудного є неможливим, суд вважає необхідним повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доручення Прокуратури кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із неможливістю його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 558, 564 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Прокуратури кантону Ааргау (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7380/24
Провадження №1-кп/751/50/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 04.01.2024 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 04.01.2024 стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

До судового засідання 19.11.2025 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвала суду від 04.11.2025 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 залишена не виконаною. Згідно рапорту ПОГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.11.2025 року в ході виконання даного приводу було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_5 , проте останнього вдома виявлено не було та двері до помешкання ніхто не відчинив. При розмові з іншими мешканцями будинку, останні в усній формі повідомили, що ОСОБА_5 веде антигромадський та замкнутий спосіб життя, ні з ким із сусідів не спілкується. Востаннє ОСОБА_5 вони бачили досить давно, де він на даний час перебуває їм не відомо.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, думку захисника, який проти заявленого прокурором клопотання заперечував, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Піддати повторному примусовому приводу до судового засідання на 27 листопада 2025 року на 14 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце зареєстрованого та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

17 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід його представнику ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 585/1744/24 за апеляційними скаргами потерплого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 78, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід його представнику ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-45 год. 21 листопада 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Справа № 936/1548/25
Провадження № 1-кп/936/168/2025
19.11.2025 селище Воловець
суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області на 27.11.2025 р. на 11:00 год.
Про день слухання справи повідомити учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/636/22
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001114 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 усно заявили клопотання про відвід перекладачу ОСОБА_8 , оскільки вона не здійснює дослівний переклад.

Прокурор заперечував проти усної заяви про відвід перекладача, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України. Всі наявні в справі процесуальні документи переведені на російську.

Судом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача.

Рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідним документами про отримання спеціальності російська мова та література.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 371, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/2440/25
1-кс/519/531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.18.11.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

3.Керуючись ст.117,ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

4.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.11.2025.

5.Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.45 годин 24.11.2025 в приміщені Південного міського суду Одеської області (зал №3).

6.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

7.Про судове засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури, керівника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати його забезпечити участь у судовому уповноважених осіб, чиї дії оскаржуються, вручити їм копії ухвали.

8.Зобов`язати уповноважених осіб рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується до початку судового засідання подати до суду документи щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 12.11.2025.

9.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 180/906/20
Провадження № 1-кп/0182/140/2025
У Х В А Л А

10.11.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за № 0000230 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 було задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Також у своєму клопотанні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судовий розгляд кримінального провадження, однак, при постановленні ухвали судом ці питання не було вирішено.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Резолютивну частину ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 доповнити наступним:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Судове провадження призупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 10.11.2025 стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/694/25

19 листопада 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000044 від 23 квітня 2025 року, які надійшли з Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор та обвинувачена не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 50 хвилин 19 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 68, Богородчани, Івано-Франківська область, 77701.

Провести судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2025
Справа № 401/3687/25;
Провадження № 1-кп/401/313/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000104 від 20.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 10 листопада 2025 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт. 18 листопада в підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Обгрунтовує заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав ряд рішень з приводу проведення слідчий дій, які були на його думку незаконні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, обгрунтувавши це тим, що підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з його сторони відводу прокурору немає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані обвинуваченим обставини не є свідченням неупередженості прокурора, а зводяться до незгоди з діями прокурора під час проведенням досудового розслідування, прийнятих процесуальних рішень, що не є підставою для задоволення відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/2755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харків ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2025 року про допит свідка, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2025 року про допит свідка, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.10.2025 року про допит свідка ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого з урахуванням наявного статусу потерпілого та сторони провадження повторно розглянути клопотання від 29.10.2025 року про допит ОСОБА_3 ; встановити процесуальний строк повторного розгляду клопотання від 29.10.2025 року про допит ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1

05.11.2025 року справу передано на автоматизований розподіл справи для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду його скарги у справі №638/7514/18.

18.11.2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 отримано з канцелярії суду матеріали скарги.

Слідчий суддя зазначає, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2025 року про допит свідка.

Призначити розгляд скарги на 20.11.2025 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Витребувати із Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/643/6401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

установив:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16:00, 21.11.2025.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5158/23
Провадження № 1-кп/635/635/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 20 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 17 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1