печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 у справі № 757/20905/19-к на майно, а саме на автомобіль марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірий легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Вказує, що арештоване майно не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України. Окрім того, вказав, що автомобіль не є предметом злочину, жодного формального чи неофіційного стосунку до інкримінованого ОСОБА_4 злочину не має.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки прокурора для розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неявки сторони обвинувачення у судове засідання та доцільності відкладення розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні №0000587 визначено групу прокурорів. Навіть за умови зайнятості одного з прокурорів, відсутні будь-які об`єктивні перешкоди для участі будь-кого з решти прокурорів з групи чи слідчих, які входять у групу. При цьому, загальна фраза «зайнятість» прокурорів за відсутності належного підтвердження зайнятості не може бути розцінена як поважна причина для неявки в судове засідання. У зв`язку з чим, слідчий суддя визнає причину неявки сторони обвинувачення неповажною, та враховуючи, що неявка прокурора в судове засідання з розгляду клопотання не зачіпає інтересів держави та третіх осіб, що узгоджується зі ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та/або слідчого.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч.4. ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.1 ст.182, ч.2 ст.28, ч.2 ст.163 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 у справі № 757/20905/19-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірий легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 у справі №757/3611/25-к скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000587 (яке складено 15.02.2019 у кримінальному провадженні № 0001159) щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірий легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується належними документами, дослідженими слідчим суддею.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 не має жодного процесуального статусу, а саме, не є свідком, підозрюваною, обвинуваченою; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні, зокрема і з метою можливої конфіскації.

Слідчим суддею встановлено та прокурором не спростовано, що досудове розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 не здійснюється, жодних доказів вчинення ним будь-яких злочинних дій щодо арештованого майна матеріали клопотання не містять, що в свою чергу вказує на безпідставність продовження такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке тривале втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які фактично можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесено до ЄРДР, що виправдовувало б подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), та з врахуванням інших висновків слідчого судді, наведених в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587- задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірий легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 у справі 757/20905/19-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1