Справа №295/5141/17
УХВАЛА

16.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001319 від 15.03.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 04.09.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 296 КК України з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 15.11.2023 до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

за ч.2 ст.190 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту 24.02.2017, близько 12 години, ОСОБА_3 , який був раніше судимий за ч.2 ст. 190 КК України, зайшов до кв. АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий. У вказаній квартирі він побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , у якої побачив планшет торгівельної марки «Asus», моделі «fonepad 7», у корпусі чорного кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману, а саме належним їй планшетом торгівельної марки «Asus», моделі «fonepad 7», у корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 дозволу скористатися її планшетом, який пообіцяв повернути після здійснення дзвінка. Будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала останньому свій планшет торгівельної марки «Asus», моделі «fonepad 7», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 отримавши у такий спосіб планшет торгівельної марки «Asus», моделі «fonepad 7», у корпусі чорного кольору, вийшов у іншу кімнату, та впевнившись в тому, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, вийшов із квартири та пішов на вулицю. У такий спосіб утримуючи вказаний планшет при собі, місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману (шахрайство), повторно, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: планшетом торгівельної марки «Asus», моделі «fonepad 7», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 11.04.2017, близько 19 години, ОСОБА_3 , перебував біля спортивного майданчику ЖДТУ, що по вул. Чуднівській, 103 в м. Житомирі, де познайомився із ОСОБА_6 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «JЗ», у корпусі чорного кольору

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману, а саме належним йому мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung», моделі «J3», у корпусі чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 дозволу скористатися його мобільним телефоном, який пообіцяв повернути після здійснення дзвінка. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надала останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «J3», у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 отримавши у такий спосіб мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «J3», у корпусі чорного кольору, відійшов на декілька метрів в сторону, та впевнившись в тому, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману (шахрайство), повторно, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung», моделі «J3», у корпусі чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1700 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 11.04.2017 року останнього епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 ОСОБА_3 26.05.2017 , 09.09.2017 та 14.10.2017 вчинив нові злочини, передбачені ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 15.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2023 дану справу передано судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 284 , 286 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1