Справа №751/9570/25
Провадження №1-кс/751/2435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від

03 березня 2025 року, на

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою технічної освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючого підприємницьку діяльність з перевезення людей та вантажів як ФОП ОСОБА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні № 0000283 від 03 березня 2025 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено і на теперішній час триває.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 3 вказаного вище Указу Президента визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України

від 24 лютого 2022 року, розміщеної на сайті Урядового порталу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, обмежено виїзд з України окремою категорією громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Така норма діятиме на період правового режиму воєнного стану.

Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право у період дії воєнного стану перетинати державний кордон України.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_10 », будучи обізнаним з положеннями чинного законодавства, якими обмежено право виїзду військовозобов`язаних громадян України за кордон, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 червня 2025 року, дізнався про намір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», виїхати за межі України та запропонував вказаним особам за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США організувати їх незаконне переправлення поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися та у період часу з 20 травня 2025 року по 05 червня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановленою, здійснили оплату на крипто-гаманці, реквізити яких надані невстановленою особою під псевдонімом « ОСОБА_10 ».

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь невстановлена досудовим розслідуванням особа під псевдонімом « ОСОБА_10 » у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 червня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, втупив в злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . З метою реалізації спільного злочинного умислу невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_10 » розробив план та маршрут руху, який довів до відома

ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , відповідно до якого останні мають сприяти переправленню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктами пропуску до Республіки Білорусь, шляхом надання транспортних засобів та усуненням перешкод здійснити безпечне перевезення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно з маршрутом в об`їзд блок-постів Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та груп оповіщення ТЦК та СП двома автомобілями з м. Кременчук Полтавської області до прикордонного з Республікою Білорусь с. Сиделівка Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

Крім того, невстановлена особа з псевдонімом « ОСОБА_10 » розробив для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 маршрут руху з орієнтирами та інструкціями від с. Сиделівка до лінії державного кордону Республікою Білорусь, а також забезпечив їх засобами маскування людини від тепловізійних пристроїв.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_10 », перебуваючи у невстановленим досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 години 00 хвилин 06 червня 2025 року, надав вказівку

ОСОБА_3 та ОСОБА_13 прибути на двох автомобілях о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2025 року до будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , для подальшого перевезення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до прикордонного з Республікою Білорусь с. Сиделівка Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , прибули за вказаною адресою на автомобілях марки «OpelAstraSportTourer»,

з державним номерним знаком НОМЕР_1 та «OpelAstra» з державним номерним законом НОМЕР_2 відповідно, де зустрілися з

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , яких відвезли до прикордонної смуги вздовж державного кордону України з Республікою Білорусь між с. Лизунова Рудня та с. Олександрівка Друга Добрянської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, при цьому під час руху ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в автомобілі марки «OpelAstra», під керуванням ОСОБА_13 , а автомобіль марки «OpelAstraSportTourer», під керуванням ОСОБА_3 , рухався на певній відстані попереду з метою оцінки безпечності пересування, перевірки наявності блок-постів та інших перешкод.

06 червня 2025 року приблизно о 22 годині 15 хвилин на ділянці місцевості між с. Лизунова Рудня та с. Олександрівка Друга Добрянської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області на відстані 17,5 км до лінії державного кордону України з Республікою Білорусь невстановлена особа з псевдонімом «PeterOsipov» надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийти з автомобіля та йти наданим ним маршрутом, а ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , виконавши свою частину заздалегідь узгодженого плану, повернулися назад.

Виконуючи вказівки невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території

с. Сиделівка Чернігівського району Чернігівської області, яка знаходиться

на відстані близько 4 км від державного кордону України з Республікою Білорусь, 07 червня 2025 року о 02 годині 30 хвилин були затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і вона обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків закінчується

13 листопада 2025 року. 10 листопада 2025 року завершено досудове розслідування та в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні. Разом з тим, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час, оскільки вони нараховують значну кількість томів, електронних та оптичних носіїв, а також у кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому виникла потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий

ОСОБА_6 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку дії обов`язків з посиланням на матеріали, які були долучені до клопотання, просили його задовольнити. Указували на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та вважають, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні частково не заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, які узгоджуються з обов`язками підозрюваного, передбаченими в КПК України. Захисник ОСОБА_4 указав на те, що заявлені у клопотанні ризики не підтвердженні належними доказами. ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має сім`ю та постійне місце проживання, працює в сфері надання послуг з перевезення, ухвалою слідчого судді частково скасовано арешт з його автомобіля, а тому обмеження його пересування в межах Полтавської області буде надмірним втручання в його права та перешкоджатиме його роботі.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000283 від 03 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 листопада 2025 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 181 680 гривень, та 15 червня

2025 року заставодавцем ОСОБА_15 було внесено заставу. Зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_3 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного

ОСОБА_3 до 13 листопада 2025 року включно.

Згідно з повідомленнями від 10 листопада 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з положеннями частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії обов`язків, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі у: - протоколі огляду місця події від 07 червня 2025 року; - протоколах допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 07 червня 2025 року та протоколах додаткового допиту зазначених свідків від 12 червня 2025 року; - протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 від 09 червня 2025 року; - протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 10 червня 2025 року, - протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 09 червня 2025 року; - протоколі огляду відеозапису від 11 червня 2025 року; - копіях матеріалів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07 червня 2025 року, складених працівниками Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування щодо

ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків й інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2025 року.

При цьому, зважаючи на, те що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і сторонам надано доступ до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, визначені ст. 219 КПК України, підстав обмежувати строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків строком досудового розслідування не вбачається, тому їх слід продовжити на строк 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 11 січня

2026 року, що буде відповідати вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03 березня 2025 року, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 11 січня

2026 року, а саме:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , а також зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-здати, у разі наявності, на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1