Справа № 373/1382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

08.01.2026 прокурором до суду внесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що залишаються актуальними, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, які були підставою обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не змінилися, є актуальними.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду клопотання вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Твердження прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 ЦПК України є надуманими. Відзначив, що жодного разу порушень покладених на нього обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 не допускав, а відтак менш суворий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника, просив застосувати менш суворий запобіжний захід щодо нього.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 13.01.2026 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2024, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ухвалу суду, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також ухвали суду про продовження строку дії такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що в стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення в даному випадку є дотриманим, проте є достатнім для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. При цьому, суд також враховує стадію кримінального провадження (судове провадження), що передбачає доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та які враховувались судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, слід відзначити, що такі ризики зменшились.

Так, обвинувачений вже тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судове засідання. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне фактичне та зареєстроване місце проживання, що певною мірою є свідченням сталих соціальних зв`язків.

Водночас, враховуючи, що стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, змінивши щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосований щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 2, 7, 176-178, 182, 193, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити до 08.03.2026 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1