Справа № 487/3296/25
Провадження № 1-кс/487/4392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в який просив поновити строк на подачу скарги; скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.06.2025.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство. Так, після вказівки прокурора провести подальше досудове розслідування, дізнавач не провів жодної слідчої дії, не зважаючи на те, що такі вказівки давались прокурором, натомість передчасно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі.

Старший дізнавач сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, у скарзі заявник просить поновити строк на її подачу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПк України).

З матеріалів скарги встановлено, що оскаржувана постанова отримана 22.09.2025, під час ознайомлення потерпілого з кримінальним провадженням.

З цією скаргою адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 26.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки скарга подана у межах строку, визначеного ст. 304 КПК України, то і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 встановлено, що 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка 30.12.2024 близько 19:00, перебуваючи у під`їзді за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 19А, нанесла останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримніальне прваопорушення, який складений 04.01.2025, ОСОБА_3 повідомив, що 30.12.2024 приблизно о 19:00 ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження шляхом завдання ударів руками.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2025 кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2025 було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України. При цьому в цій постанові зазначено, що під час досудового розслідування умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_3 тілесних пошкоджень, не підтверджений, тоді як суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, характеризується виною у формі умислу.

Постановою заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 від 19.05.2025 вказану постанову дізнавача було скасовано, оскільки дізнавачем не опитано ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального проступку, та свідка ОСОБА_10 .

02.06.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

09.06.2025 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_11 відмовлено у погодженні повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні. У постанові зазначено, що не зібрано достатньо доказів для повідомлення особі про підозру, не вжито вичерпних заходів для встановлення істини у справі.

09.06.2025 матеріали кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 направлені до сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для поведення подальшого розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20.06.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач повністю перевірив доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування дізнавач допитав в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, зокрема, що коли 30.12.2024 ОСОБА_7 ззаду накинувся на його дружину та почав наносити їй удари руками, він, з метою захисту своєї дружини, почав відтягувати ОСОБА_7 від дружини. В цей час ОСОБА_7 наніс йому приблизно 5 ударів в область грудної клітини та рук.

Також в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , отримано висновок експерта № 20 від 09.01.2025.

Допитана свідок ОСОБА_13 пояснила, зокрема, що 30.12.2024 стався конфлікт, в ході якого сусід із квартири АДРЕСА_2 наніс їй один удар кулаком правої руки в область вуха, а її чоловік, коли заступався за неї, відштовхнув сусіда від неї та приставив його до стіни. В цей момент вибігла дружина сусіда та почала кричати та тримати її чоловіка. В момент, коли її чоловік тримав сусіда, останній наніс її чоловікові удар своєю правою рукою в правий бік, після чого почав хапати його за руки, з метою звільнитися.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в ході конфлікту 30.12.2024 після того, як ОСОБА_7 вдарив його матір, його батько підійшов до ОСОБА_7 , відштовхнув його до стіни та тримав, а ОСОБА_7 намагався звільнитись та махав руками.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заперечували нанесення тілесних ушкоджень будь кому.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень, а повідомили про сварку між сусідами Овод та Сідень 30.12.2024.

У кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до висновку експерта № 20 від 09.01.2025 у ОСОБА_3 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців, забою м`яких тканин обох верхніх кінцівок. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 2 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення біля 10 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Діагноз "забій грудної клітки справа" при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна медична документація на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої потерпілий звернувся за медичною допомогою 04.01.2025.

Дізнавач також встановив, що в ході огляду ОСОБА_3 09.01.2025 експертом виявлено синець на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча та синець на задній поверхні правого перепліччя, а інших тілесних ушкоджень не виявлено. Зі слів потерпілого тілесні ушкодження він отримав 30.12.2024. Таким чином, зважаючи на те, що за медичною допомогою ОСОБА_3 вперше звернувся 04.01.2025, об`єктивно встановити факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме 30.12.2024 не виявляється можливим. Таким чином, дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів в постанові викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, посилання на відповідні положення кримінального та кримінально-процесуального законів.

В оскаржуваній постанові дізнавача містяться посилання на показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків, висновок експерта та медичну документацію.

За результатами досудового розслідування належних, допустимих та достатніх доказів для пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем не здобуто.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування дізнавачем було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а саме: було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Жодної конкретної обставини, яка б свідчила про неповноту досудового розслідування, у скарзі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1