УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24460/25 Провадження №1-кс/607/6918/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 27.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на її думку, судовим експертом почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта). ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що не дивлячись на отримання 03.11.2025 вказаної заяви органом досудового розслідування, станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги, просив задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, посилаючись на те, що лише 12.11.2025 ОСОБА_4 від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області отримано лист, у якому зазначено про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.10.2025, просив поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

26.11.2025 до розгляду вказаної скарги по суті від начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення, згідно з яким подане ОСОБА_4 звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_5 зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №62591 від 03.11.2025, відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР не вносились.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності та задоволення скарги по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим поновлює пропущений строк.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долучених до скарги матеріалів, 27.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення, на її думку, судовим експертом почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта). Вказана заява була отримана Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області 03.11.2025, про що свідчать відомості листа начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12.11.2025.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою вона 27.10.2025 звернулася до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Як вбачається зі змісту повідомлення начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.11.2025, повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №62591 від 03.11.2025, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням не вносились.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, та її представника про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.10.2025 про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Відтак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_4 заяви про вчинення, на думку останньої, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_4 від 27.10.2025 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 від 27.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, в розпорядження слідчого судді не надано.

Отже, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує права останньої, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 27.10.2025, безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про те, що викладена особою, яка подала скаргу, та її представником вимога про зобов`язання уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за згаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 117, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задовольнити та поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.10.2025, яка зареєстрована в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 03.11.2025 за №62591, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1