Справа №284/985/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року за №0000279, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Базар Народицького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Народицьким районним сужом Житомирської області: 16.10.2012 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, 07.08.2018 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 22.01.2019 року за частиною 3 статті 185 і частиною 1 статті 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.05.2024 року за статтею 395 КК України до 1 року обмеження волі,

за частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів періоду часу з 10 по 20 липня 2022 року, близько 21 години, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212- ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263 ІХ), ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, через незачинену хвіртку пройшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшов до житлового будинку та шляхом зламу вхідних дверей, які розташовані з протилежної сторони будівлі, проник до вказаного житлового будинку, де, перебуваючи в приміщенні комори, виявив та таємно викрав розсувну драбину, вартістю 1253,85 грн, яку, тримаючи в руках, переніс до домогосподарства по місцю свого проживання, тим самим розпорядився нею на власний розсуд.

В продовження своїх злочинних дій, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_8 , звідки в аналогічний спосіб таємно викрав раму до велосипеду «Салют», вартістю 420 грн та секатор (гілкоріз), вартістю 510 грн, після чого покинув вказане домогосподарство та переніс до домогосподарства по місцю проживання, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

В цей же день, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вчергове повернувся до будинку ОСОБА_8 , в аналогічний спосіб проник до приміщення комори, в якій виявив газовий балон ємністю 40 літрів, вартістю 750 грн, та який за допомогою ОСОБА_9 , котрий не був обізнаний про злочинні дії Білька, переніс до власного домогосподарства по місцю свого проживання, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2924 гривень 85 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини. Обставини кримінального провадження обвинуваченим не оспорюються, він правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі та призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.

З досліджених в судовому засіданні характеризуючих особу обвинуваченого письмових доказів вбачається, що ОСОБА_7 не працевлаштований, без особливого роду занять та зловживає спиртними напоями.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілої особи щодо покарання, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, а тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і обирає покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд зважає на таке.

23 травня 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України визначено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду є дії обвинуваченого, вчинені ним до ухвалення Народицьким районним судом Житомирської області вироку від 23 травня 2024 року, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та у строк покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 23 травня 2024 року по кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, у виді одного року обмеження волі, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги довідки про витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, згідно яких загальні витрати на проведення експертиз становлять 2868 гривень, суд дійшов переконання, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати у вказаному розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 23 травня 2024 року у виді одного року обмеження волі, більш суворим покаранням за цим вироком, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_4 , з урахуванням правил, передбачених підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 23 травня 2024 року по кримінальному провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, у виді одного року обмеження волі, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, але не раніше моменту взяття під варту.

Речові докази:

врізний замок, який було вилучено в ході ОМП від 06.07.23 року та запаковано до спец.пакету №PSP1196887, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

газовий балон об`ємом 40 л, садовий секатор (гілкоріз) марки Raco, раму від велосипеда та алюмінієву стрем`янку на 5 сходинок, передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у її володінні;

DVD-диск марки Videx, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2868 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10