У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, перебуває в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, на особливий період, гранатометник 3 відділення 1 взводу оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

24.11.2025 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в якому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшилися, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не заперечуватиме про зміну запобіжного заходу, оскільки підозрюваний відшкодував йому матеріальні та моральну збитки, що стверджується розпискою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 24.10.2025 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської (справа №308/15648/25) постановлено обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.12.2025 включно. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею було враховано наступне:

обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання;

наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого тп свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного.

Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному адвокат посилається на зменшення ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки матеріальні та моральні збитки були відшкодовані підозрюваним потерпілому. Однак, слідчий суддя, враховуючи заперечення прокурора, а також першочергову стадію досудового розслідування, вважає, що даний ризик продовжує існувати, о скільки перебуваючи на волі такий може чинити психологічний тиск на таких, в тому числі й шляхом вмовлянь, погроз або підкупу, з метою зміни даних ними слідству показів, або надання ними неправдивих показань, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя не вбачає підстав для цього, оскільки саме тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою гарантуватиме дієвість кримінального провадження.

Тож, слідчий суддя, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 24.10.2025, й не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1