УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , від розгляду справи № 127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа 127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою.

03.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що попередньо суддею ОСОБА_6 розглядалась заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи та суддею не було взято до уваги доводів заявника. Заявник вважає, що вказана справа не може розглядатись слідчим суддею, що також підтверджено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2025, якою скасовано ухвалу судді ОСОБА_7 та направлено справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. За вказаних обставин, існують підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки підстави для відводу відсутні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, що відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/38062/24, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 127/38062/24.

Зокрема, заява ОСОБА_3 ґрунтується на незгоді із рішенням судді ОСОБА_6 при проведенні попереднього розгляду справи про відвід судді ОСОБА_7 .

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що суддею ОСОБА_6 розглядалась лише заява про відвід судді ОСОБА_7 , тобто не здійснювались повноваження судді (слідчого судді) щодо розгляду скарги по суті.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені заявником чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 127/38062/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , від розгляду справи № 127/38062/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя