Провадження № 1-кс/750/4537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 07.05.2025, -

в с т а н о в и в:

13.10.2025 дізнавач ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за померлим ОСОБА_5 , що входить до спадкового майна після смерті останнього.

Дізнавач, який звернувся з клопотанням, у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту на нерухоме майно, що входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , тим, що воно є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, дізнавачем не доведено, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, встановленим частиною 1 ст. 98 КПК України; до клопотання не додано постанову про визнання вказаного нерухомого майна речовими доказами. Окрім того, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 07.05.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливої підробки заповіту, складеного батьком ОСОБА_7 ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, предметом якого є офіційні документи, печатки, штампи та бланки, а не об`єкти нерухомого майна як про це зазначено у клопотанні дізнавача.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , серед іншого, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 , якого 23.04.2025 він поховав. 02.05.2025 він звернувся до нотаріуса ОСОБА_8 , від якої дізнався, що 19.04.2025 його батько склав заповіт № 165/166, засвідчений нотаріусом ОСОБА_9 ; вказаний заповіт він вважає підробленим; причетними до вчинення кримінального правопорушення вважає ОСОБА_10 (доньку дружини її батька від першого шлюбу) та доньку останньої Анну.

Разом з тим, згідно з листом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 18.09.2025 № 90/01-16 нею 19.04.2025 посвідчено заповіт за реєстровими №№ 165, 166 від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із одночасним засвідченням справжності підпису особи, яка розписалася за заповідача у присутності двох свідків, з дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5.

Допитана як свідок ОСОБА_11 , у тому числі, показала, що 19.04.2025 о 13 год. 00 хв. вона приїхала до квартири, де проживав ОСОБА_5 , а після неї приїхала нотаріус; на місці вже була ОСОБА_12 . Потім прийшли ще одна жінка та чоловік, яких вона раніше не бачила, а також донька ОСОБА_12 . У подальшому нотаріус роздав по аркушу з текстом, а саме їй, чоловіку та жінці; вони по черзі читали в голос надрукований текст. В цей час в приміщенні були присутні всі вищеперераховані особи. Після цього, нотаріус запитала у ОСОБА_5 , що він бажає, на що останній сказав, що бажає скласти заповіт на майно, яке йому належить та яке після його смерті успадкує донька ОСОБА_12 . Після цього вона, невідомі їй чоловік та жінка поставили свої підписи, а вона поїхала у своїх справах.

З огляду на наведене, єдиним доказом, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_5 , який не був очевидцем будь-яких протиправних дій, а зазначив про порушення порядку складення та посвідчення заповіту, що не підтверджено доказами, які додано до клопотання дізнавача.

Таким чином, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні нерухоме майно ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 07.05.2025, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1