490/9499/23 02.12.2025
н/п 1-кп/490/400/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9499/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 07.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 придбала у власне користування будинок АДРЕСА_2 , де на даний час проводить ремонтні роботи, у зв`язку із чим за будинком необхідно було слідкувати, та остання впустила на тимчасове проживання особу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

Так, 03.08.2023 року у вечірній час доби, більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_3 прийшов у гості до особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході сумісного відпочинку, у ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, без заздалегідь розподілених ролей, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб по всій території України, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, а саме Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пішли до однієї із кімнат будинку, де знаходились підготовлені до монтування металопластикові двері із рамою, загальними розмірами 2050х850 мм, товщиною профілю 58 мм, без фурнітури, марки «Стеко», що належать ОСОБА_5 , вартістю 4918,00 гривень.

Діючи на досягнення бажаного результату, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу впевнившись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, викрали металопластикові двері із рамою, загальними розмірами 2050х850 мм, товщиною профілю 58 мм, без фурнітури, марки «Стеко» та утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4918,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що 03.08.2023 року приблизно о 20:00 годині він прийшов додому до особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за адресою: м.Миколаїв, вул.Поштова, 165. Особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, запропонував йому продати металопластикові двері, які знаходились у даному будинку, на що він погодився. Після цього, він разом із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, взяли металопластикові двері та віднесли їх на причал, де і продали, однак за яку точно суму, вже не пам`ятає. Він погодився на вчинення даного злочину у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради лікування у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не проходив, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, який є середнім, виправлення ОСОБА_3 , на думку органу пробації, є можливим без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення, у майбутньому доцільно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості, і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1/2 (одна друга) частина від загального розміру вартості витрат за проведення експертизи (висновок від 25.09.2023 року №СЕ-19/115-23/11293-ТВ) в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 к., тобто в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 к., оскільки питання щодо іншої половини витрат слід вирішити при розгляді провадження щодо особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1/2 (одну другу) частину від загального розміру вартості витрат за проведення експертизи (висновок від 25.09.2023 року №СЕ-19/115-23/11293-ТВ) в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 к.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1