УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001828 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 та іншою не встановленою досудовим розслідування особою, у вересні 2025 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у м. Рівне, Рівненської області, попередньо домовилися про вчинення підпалу чужого майна на території м. Рівне. З цією метою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, 4 вересня 2025 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та інші співучасники злочину прибули до контейнерів, які розміщені на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в яких здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, діючи за попередньо обумовленим планом, поклали заздалегідь підготовлені до вчинення злочину, частини автомобільних шин, на металеві фасади контейнерів, які облили легкозаймистою сумішшю, та підпалили, в результаті чого виникла пожежа, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші співучасники злочину, не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створили реальну загрозу знищенню та пошкодженню майна інших фізичних та юридичних осіб за вказаною адресою.

09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 (справа №569/18783/25, 1-кс/569/6893/25 від 09.09.2025) проведено обшук за місцем розташування житлових та нежитлових приміщень, а також земельних ділянках (кадастрові номери :01:008:0143, :01:008:0144) розташованих за адресою АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «СЕМІКС БЕТОН» () та які, на праві приватної власності, належать: ТОВ «Фінфей-Україна» (); ПП «Рівне Проперті Девелопмент» (); Рівненській обласній Раді (); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ЗАТ «Укрвторчормет» (), в ході якого виявлено та вилучено комутатор марки «Dahua» модель «DH-PFS321B-16ET-135» з серійним номером «S/N: 9J06769PAJB4D0C», а також 19 (дев`ятнадцять) обрізків шин.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, 09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду (справа №569/18783/25, 1-кс/569/6893/25 від 09.09.2025) проведено обшук за місцем розташування житлових та нежитлових приміщень, а також земельних ділянках (кадастрові номери :01:008:0143, :01:008:0144) розташованих за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112Б, де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «СЕМІКС БЕТОН» () та які, на праві приватної власності, належать: ТОВ «Фінфей-Україна» (); ПП «Рівне Проперті Девелопмент» (); Рівненській обласній Раді (); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ЗАТ «Укрвторчормет» (), в ході якого виявлено та вилучено комутатор марки «Dahua» модель «DH-PFS321B-16ET-135» з серійним номером «S/N: 9J06769PAJB4D0C», а також 19 (дев`ятнадцять) обрізків шин.

Вищевказані речі визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене 09.09.2025 в ході проведення проведення обшуку за місцем розташування житлових та нежитлових приміщень, а також земельних ділянках (кадастрові номери :01:008:0143, :01:008:0144) розташованих за АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «СЕМІКС БЕТОН» () та які, на праві приватної власності, належать: ТОВ «Фінфей-Україна» (); ПП «Рівне Проперті Девелопмент» (); Рівненській обласній Раді (); ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ЗАТ «Укрвторчормет» (), а саме на комутатор (сервер) марки Dahua модель DH-PFS321B-16ET-135 з серійним номером S/N: 9J06769PAJB4D0C, а також 19 (дев`ятнадцять) обрізків шинта позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10