Справа № 355/1676/25
Провадження № 1-кс/355/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна

25 вересня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ "РУСИНІЯ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003224 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання директора ТОВ "РУСИНІЯ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003224 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Директор «ТОВ «Русинія» - ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що когенеративний модуль JMC 208 GS-B.L. є власністю ТОВ «РУСИНІЯ» та придбаний згідно Договору №07082023 від 07 серпня 2023 року у ТОВ «КОМПАНІЯ БАЯРД-ПЛЮС».15 серпня 2023 року за Актом приймання-передачі товару до Договору №07082023 від 07 серпня 2023 року, та згідно видаткової накладної № 1 від 16 серпня 2023 року. У відповідності до умов Договору № 07082023 Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСИНІЯ» на підставі рахунку № 1 від 11.08.2023 року сплатило продавцю грошові кошти у розмірі 5 640 000, 00 (п`ять мільйонів шістсот сорок тисяч, 00) грн. згідно платіжних інструкцій №83242 від 11.08.2023 року та № 83315 від 16.08.2023 р. Зазначений когенеративний модуль був придбаний за оголошенням в мережі Інтернет в 2023 році, та після тривалих перемовин з продавцем ТОВ «КОМПАНІЯ БАЯРД-ПЛЮС». Крім цього перерахування безготівкових грошових коштів за придбаний когенератор було здійснено за рахунок отриманих кредитних коштів.

Когенеративний модуль ТОВ «РУСИНІЯ» особисто забирало після придбання у Київській області, де продавець, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БАЯРД-ПЛЮС» надав безперешкодний доступ до зазначеного модуля і всі підтверджуючи документи на нього. 15 серпня 2023 року представники ТОВ «РУСИНІЯ» з`явилися до в`їзду на огороджену територію СТОВ «Ім. ЛЕСЯ СЕРДЮКА» за адресою 07527, Київська область, Баришівський район, с. Бзів, вул. Харківське шосе, 58-А. Представників зустрів гр. ОСОБА_4 (директор ТОВ «КОМПАНІЯ БАЯРД-ПЛЮС»), та доступ на територію СТОВ «ІМ. ЛЕСЯ СЕРДЮКА» забезпечив директор - ОСОБА_5 , Потім під час підготовки до транспортування когенеративної установки JMC 208 GS-B.L поряд був постійно присутній та спостерігав за погрузкою гр. ОСОБА_6 , який після загрузки когенеративної установки на транспортний засіб, супроводив представників на вихід з території СТОВ «ІМ. ЛЕСЯ СЕРДЮКА», надав їм усі супровідні документи до когенеративної установки, підписав Акт приймання-передачі обладнання.

В подальшому ТОВ «РУСИНІЯ», як власник зазначеного когенеративного модулю JMC 208 GS-B.L. передало в користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОШЕТ» згідно Договору оренду обладнання № 1/J208 від 01.09.2023 року. Когенеративний модуль наданий ТОВ «ЕКОКОШЕТ» для виробництва електроенергії за зеленим тарифом. Окрім виробництва електроенергії ТОВ «ЕКОКОШЕТ» також переробляє відходи, розташованого поряд свинокомплексу, а отже сприяє екології на зазначеній території.

18 серпня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 розпочали протиправне проведення обшуку території ТОВ «ЕКОКОШЕТ» за адресою: вул. Мічуріна, б/н, с. Чопівці Мукачівський район Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0003224 з метою відшукання когенеративного модуля JMC 208 GS-B.L. в контейнерному виконанні для виробництва електроенергії, виробництва «GEJenbaherGmbH& Co OG».

З ухвали суду Баришівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року (справа №355/1676/25, провадження №1-кс/355/332/25), яку надали під час проведення обшуку, вбачається: «В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в 2015 році ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виробництва та продажу електроенергії за зеленим тарифом було створено ТОВ « КИЇВ БО ЦЕНТР» () адреса : 03127, м . Київ , пр-т . Голосіївський, 132. Окрім них до складу учасників також увійшли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так , згідно Статуту Товариства, Статутний капітал склав 59 600 000 грн. серед яких: доля: ОСОБА_8 складає 49,9 %; ОСОБА_10 складає 25%; ОСОБА_11 складає 10 %; ОСОБА_12 складає 5,1 %; ОСОБА_13 складає 5 %; ОСОБА_5 складає 5%.

З метою ведення господарської діяльності ними було придбано когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою - 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700, який перетворює біогаз в електроенергію та тепло.

Вказаний модуль в складі комплексу з переробки відходів в біогаз та тепло було розташовано по сусідству зі СТОВ «ІМ . ЛЕСЯ СЕРДЮКА» (), що за адресою :07527, Київська область , Броварський район, с. Бзів , вул. Харківське шосе , 58, директором якої є ОСОБА_5 за адресою: Київська область , Баришівський район, с. Бзів, вул. Харківське шосе, 58-А.

В послідуючому, учасники Товариства перестали між собою спілкувались у зв`язку із необхідністю додаткового інвестування 118 000 Євро в комплекс . На підставі чого він був зупинений та переданий на охорону ОСОБА_5 »

Крім того, як зазначено в клопотанні, ця інформація дублюється в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року, якою накладено арешт на належне нам майно (справа № 355/1676/25, провадження №1- с/355/348/25).

Тобто, когенеративна установка JMC 208 GS-B.L. в контейнерному виконанні для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbaher GmbH& Co OG» з серійним номером 1181699 та серійним номером двигуна 1181700, у ніби то потерпілого перебувала в непрацюючому стані та потребувала вкладень для проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день даний когенераційний модуль після придбання був повністю відремонтований та використовувався Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОШЕТ» в господарській діяльності, єдиним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, в результаті якої окрім всього іншого зменшується дефіцит електричної енергії, який виник через агресію росії.

У результаті такого рейдерського захоплення зі сторони дій працівників Броварського районного управління Головного управління поліції в Київській області спільно з залученим спеціалістом ОСОБА_14 , який окрім цього є зацікавленою особою у кримінальному провадженні №0003224, повністю паралізована господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОШЕТ», кожного дня (та навіть кожну годину) зазначений комплекс приносив дохід підприємству, з якого сплачувалися відповідні податки до Державного бюджету України.

Зазначає, що в такий важкий час для нашої держави, коли правоохоронні органи повинні захищати громадян та бізнес, який функціонує в такий складний час та сплачує податки для змоги країні протистояти агресії росії, органами досудового розслідування вчиняються дії щодо рейдерського захоплення підприємства та в результаті таких незаконних дій повністю паралізована робота підприємства. В період з 01.04.2024 року по 31.03.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСИНІЯ» було сплачено податків в розмірі 42 137 288, 74 (сорок два мільйони сто тридцять сім двісті вісімдесят вісім, 74) грн.

Місцезнаходження когенераційного модуля до його незаконного вилучення було за адресою вул. Мічуріна б/н, в с. Чопівці Мукачівський район, Закарпатська обл.

За результатами проведення обшуку слідчим було вилучено у ТОВ «ЕКОКОШЕТ» належний товариству на праві власності когенеративний модуль JMC 208 GS-B.L.

Директор ТОВ «Русинія» вважає, що такі дії слідчим слідчого відділу Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 протиправними та фактичним втручанням в господарську діяльність Товариства. Активну участь при вилученні та демонтажу когенеративного модулю JMC 208 GS-B.L приймав залучений спеціаліст ОСОБА_14 , який в деяких моментах навіть керував вилученням, окрім цього є зацікавленою особою, фактично за замовленням ОСОБА_14 був забезпечені транспортні засоби для перевезення когенератора, та кран для демонтажу когенератора, та напевно ним було сплачено вартість цих послуги.

Крім того, що слідчим було протиправно вилучено належне товариству майно, власниками якого вони є на законних підставах. В даному випадку, слідчий самостійно визначає приналежність майна тому або іншому суб`єкту. При вилучені належного товариству майно, їх фактично позбавляють права власності на нього, а користувач когенеративного модуля (ТОВ «ЕКОКОШЕТ») фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність в подальшому.

В період коли в країні оголошено воєнний стан та введено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, правоохоронні органи втручаються в господарську діяльність підприємств та здійснюють тиск на суб`єктів господарювання. В даному випадку підставою для проведення обшуку та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОШЕТ» належного ТОВ «РУСИНІЯ» когенератору є корпоративний спір між учасниками Продавця та пов`язаних з ним осіб, який з посередництва слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління поліції в Київській області намагаються вирішити в кримінальному провадженні. Вказує, що усі вище зазначені обставини підтверджуються документально.

Однак, на сьогодні стало відомо, що незважаючи на неодноразові звернення щодо підтвердження належності товариству зазначеної когенеративної установки, 21 серпня 2025 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/1676/25 провадження № 1-кс/355/348/25 було видано ухвалу про накладення арешту на майно, а саме накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування речами та передачі будь-якій стороні кримінального провадження майна до прийняття рішення по кримінальному проваджені вилученими під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :15:101:0043, що за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чопівці, вул. Мічуріна, буд. б/н речі, а саме: когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; 2 флеш ключі для запуску когенераційного модулю JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; 2 папки з документами, а саме копією технічного паспорту на когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; пломба для пломбування електролічильника з № 80059254; ключі від дверей когенераційного модуля JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна 1181700.

На сьогоднішній день директору товариства не відомо місцезнаходження когенераційної установки JMC 208 GS-B.L, крім того, вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України (Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) вони не були повідомлені про розгляд питання про накладення арешту на належне їм на праві власності майно.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСИНІЯ» м. Мукачево (), як власник майна просить скасувати арешт накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року (справа №355/1676/25 провадження № 1-кс/355/348/25).

Директор ТОВ «РУСИНІЯ» у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином. До початку розгляду клопотання за допомогою електронної пошти начальник Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 надав суду лист, в якому зазначив, що у зв`язку із службовою зайнятістю прокурорів групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0003224 від 13.09.2023, просить суд проводити розгляд клопотання без участі прокурорів. Разом з тим, просить клопотання директора ТОВ «РУСИНІЯ» ОСОБА_16 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0003224 від 13.09.2023 за ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення, оскільки майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та у разі скасування арешту воно може бути втрачено.

Заслухавши думку директора ТОВ «Русинія» - ОСОБА_16 , надану прокурором заяву, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду слідчого судді ОСОБА_1 від 21.08.2025р. накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування речами та передачі будь-якій стороні кримінального провадження майна до прийняття рішення по кримінальному проваджені вилученими під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :15:101:0043, що за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чопівці, вул. Мічуріна, буд. б/н речі, а саме: когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; 2 флеш ключі для запуску когенераційного модулю JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; 2 папки з документами, а саме копією технічного паспорту на когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; пломба для пломбування електролічильника з № 80059254; ключі від дверей когенераційного модуля JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна 1181700.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним. А також те, що автомобіль має наявні пошкодження, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ "РУСИНІЯ" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003224 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали виготовлено 25.09.2025 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1