Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2082/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000960 від 27.10.2025 за ч.4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_4 28.10.2025 повідомлено про підозру.

У цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 03.11.2025 надіслав на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області клопотання до слідчого про допит свідків, які були присутні під час подій, які мали місце 27.10.2025 по пр. Соборному, 92, в м. Запоріжжі, та про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження антикінотеатру ROOMS кінотеатру (кімнати) «Big room» за період з 14:30 до 18:00 27.10.2025.

Оскільки подане ним клопотання станом на день подання скарги слідчим не розглянуто та не надано йому відповіді, захисник просить зобов`язати слідчого (інших слідчих групи слідчих) по даному кримінальному провадженню допитати свідків, які були присутні під час подій, які мали місце 27.10.2025 по пр. Соборному, 92, в м. Запоріжжі, та витребувати відеозаписи з камер відеоспостереження антикінотеатру ROOMS кінотеатру (кімнати) «Big room» за період з 14:30 до 18:00 27.10.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав з підстав, які викладені у ній, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Також на виконання ухвали слідчого судді від 10.11.2025 слідчий надав до суду наявні копії матеріалів щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.11.2025.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 301 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000960 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000960, яка полягає у невиконанні ним вимог ст.220 КПК України, а саме: у нерозгляді протягом встановленого триденного строку його клопотання, яке було ним подане 03.11.2025 (відправлено захисником зі своєї електронної поштової скриньки фактично 31.10.2025 о 21:15 год., про що вказано у розміщеному у скарзі скріншоті відповідного відправлення) засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ВП №2 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області.

На час звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого про результати розгляду даного клопотання захисник повідомлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході судового розгляду скарги було встановлено, що слідчим не було надано слідчому судді належних та допустимих доказів на спростування доводів скарги захисника ОСОБА_3 , оскільки надана слідчому судді постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025 була винесена за результатами розгляду іншого клопотання захисника ОСОБА_3 , а саме: за результатами розгляду клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_6 виписки по його банківському рахунку НОМЕР_1 за період з 17:20 по 22:00 27.10.2025 та у антикінотеатру «ROOMS» («Big room»), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92 (92А), роздруківок (фіскальних чеків) з касового апарату (РРО) за період з 17:20 по 22:00 27.10.2025.

Крім того, слідчий суддя встановила, що із наданого слідчим скріншоту екрана ноутбука неможливо достовірно встановити, який саме документ, коли, кому і яким чином направлений та чи взагалі був направлений, так як цей скріншот є практично нечитабельним.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що слідчим у даному випадку було порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України щодо строку розгляду вказаного клопотання, оскільки клопотання захисника не було розглянуто протягом трьох днів після його надходження, а також захисника не було повідомлено про прийняте слідчим рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даній частині скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою.

У той же час, щодо вимоги про зобов`язання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах кримінального провадження №0000960 від 27.10.2025 за ч.4 ст.286 КК України провести слідчі дії, а саме: допитати вказаних у клопотанні захисником свідків та витребувати відеозаписи з камер відеоспостереження, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22, акцентував увагу на тому, що стаття 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК України не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається дія здійснюється, дія має початок і закінчення рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Таким чином, Верховний Суд робить висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

У даному випадку адвокат ОСОБА_7 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Запорізькій області провести певні слідчі дії, тобто зобов`язати прийняти відповідне рішення.

Однак, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Запорізькій області провести певні слідчі дії, оскільки у такому разі слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень слідчих, які відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у неї повноважень на зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Запорізькій області провести певні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у проведенні слідчих дій зазначених у скарзі.

При цьому, на переконання слідчого судді, найбільш дієвим способом захисту порушеного права захисника ОСОБА_3 у даному випадку з урахуванням наданих слідчому судді повноважень буде саме зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, тобто розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.11.2025 про здійснення слідчим слідчих (розшукових) дій, яке було подано до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області засобами електронної пошти 03.11.2025, та повідомити особу, яка його подала, про результати його розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.11.2025 про здійснення слідчим слідчих (розшукових) дій, яке було подано до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області засобами електронної пошти 03.11.2025, та повідомити особу, яка його подала, про результати його розгляду.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 11 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 14 листопада 2025 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8