Справа № 216/5003/25
провадження 1-р/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого Центрального Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі №216/5003/25, провадження 1-КС/216/2233/25 від 26.09.2025,-

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого Центрального Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі №216/5003/25, провадження 1-КС/216/2233/25 від 26.09.2025.

2.Так, у володільця майна виникла потреба у роз`ясненні ухвали слідчої судді в частині визначення, чи підлягають поверненню з 26.11.2025 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, сім картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар», планшет у чохлі з телеграм акаунтом НОМЕР_1 , ноутбук HP s/n 5CD 147C75, ноутбук HP s/n CND 425C731, два флеш накопичувачі, записник з нотатками, сім холдери до сім карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідча суддя її задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими слідча суддя керувалась

3.Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

4.Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

5.Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

6.Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

7.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

IІІ. Установлені обставини, мотиви, з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали

8. 26 вересня 2025 року слідча суддя у справі № 216/5003/25 (провадження № 1-кс/216/2233/25) постановила ухвалу якою накладено арешт на майно, вилучене 25 серпня 2025 року у ОСОБА_3 , а саме: MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, мобільний телефон марки IPhone 7+ та мобільний телефон Redmi, сім картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Кивївстар», мобільний телефон марки IPhone у чохлі, планшет у чохлі з телеграм акаунтом ХХ НОМЕР_1 та два мобільних телефонів IPhone 11 та IPhone 7, ноутбук HP s/n 5CD 147C75, ноутбук HP s/n CND 425C731 та ноутбук HP s/n 15s eg 10424a, дві флеш накопичувані, мобільний телефон IPhone розбитий у робочому стані, записник з нотатками, сім хол дери до сім карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з забороною власнику відчужувати вказане майно та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання ноутбуку MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, мобільного телефону марки IPhone 7+ та мобільного телефону Redmi, мобільного телефону марки IPhone у чохлі, планшету у чохлі з телеграм акаунтом ХХ НОМЕР_1 та двох мобільних телефонів IPhone 11 та IPhone 7, ноутбуку HP s/n 5CD 147C75, ноутбуку HP s/n CND 425C731 та ноутбуку HP s/n 15s eg 10424a, двох флеш накопичувачі, мобільного телефону IPhone розбитий у робочому стані, мобільного телефону «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 - визначити в камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до 25 листопада 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001409 від 14.06.2025, а з 26 листопада 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище мобільні телефони та ноутбуки особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області..

9.Потреба у роз`ясненні судового рішення пов`язана з тим, 27.11.2025 власником майна подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про повернення усього вищевказаного майна на відповідальне зберігання.

Постановою старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.12.2025 моє клопотання задоволено частково, прийнято рішення про повернення 7 мобільних телефонів та одного ноутбуку.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 03.12.2025 останній отримав від слідчої мобільний телефон марки IPhone 7+, мобільний телефон Redmi, сім картку оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Кивївстар», мобільний телефон марки IPhone у чохлі, мобільні телефони IPhone 11 та IPhone 7, ноутбук HP s/n 15s eg 10424a, мобільний телефон IPhone розбитий у робочому стані, мобільний телефон «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 .

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 не повернуто на відповідальне зберігання MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, сім картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар», планшет у чохлі з телеграм акаунтом НОМЕР_1 , ноутбук HP s/n 5CD 147C75, ноутбук HP s/n CND 425C731, два флеш накопичувачі, записник з нотатками, сім холдери до сім карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 через формулювання в ухвалі слідчого судді «з 26 листопада 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище мобільні телефони та ноутбук особі».

10. Слідчою суддею встановлено, згідно резолютивної частини ухвали про арешт майна від 26 вересня 2025 року у справі № 216/5003/25 (провадження № 1-кс/216/2233/25) чітко визначено місце зберігання ноутбуку MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, мобільного телефону марки IPhone 7+ та мобільного телефону Redmi, мобільного телефону марки IPhone у чохлі, планшету у чохлі з телеграм акаунтом ХХ НОМЕР_1 та двох мобільних телефонів IPhone 11 та IPhone 7, ноутбуку HP s/n 5CD 147C75, ноутбуку HP s/n CND 425C731 та ноутбуку HP s/n 15s eg 10424a, двох флеш накопичувачі, мобільного телефону IPhone розбитий у робочому стані, мобільного телефону «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до 25 листопада 2025 року включно.

Таким чином, у слідчого починаючи з 26 листопада 2025 року відсутні підстави для зберігання вказаного майна у камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та воно має бути передано на відповідальне зберігання особі, у якої вони були вилучені.

Інше, арештоване вказаною ухвалою майно, має зберігатися у камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до настання обставин, визначених ч. 4 ст. 132 КПК України, а саме: скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11.Разом з тим, в ході виконання ухвали слідчого судді від 26 вересня 2025 року в частині передачі на відповідальне зберігання визначено вказаною ухвалою майна слідчий вдався до зайвого формалізму, посилаючись на зазначення слова «ноутбук» в однині замість слова «ноутбуки» у множені та не передав на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначене в ухвалі майно. При цьому, чіткий перелік із визначенням усіх речей, які мають бути передані на відповідальне зберігання, зазначений у цьому ж абзаці резолютивної частини ухвали.

12. Такі дії сторони обвинувачення призводять до порушення вимог ч.2 ст. 168 КПК України згідно яких забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

13. При цьому, відомостей, що вказані речі передані відповідній установі для проведення експертного дослідження, яке на теперішній час не завершено слідчому судді не надано, так саме, слідчому судді не надано відомостей, що за результатами огляду інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку встановлено, що вказані речі отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, чи з об`єктивних причин неможливо до 25 листопада 2025 року здійснити огляд, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовити копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження.

14.Отже, підлягають передачі на відповідальне зберігання особі, у якої речі були вилучені та в подальшому арештовані згідно ухвали від 26 вересня 2025 року ноутбук MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, мобільного телефону марки IPhone 7+ та мобільного телефону Redmi, мобільний телефон марки IPhone у чохлі, планшет у чохлі з телеграм акаунтом ХХ НОМЕР_1 та двоа мобільних телефони IPhone 11 та IPhone 7, ноутбук HP s/n 5CD 147C75, ноутбук HP s/n CND 425C731 та ноутбук HP s/n 15s eg 10424a, два флеш накопичувачі, мобільний телефон IPhone розбитий у робочому стані, мобільний телефон «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 .

15.З огляду на зазначене, ухвалу слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі № 216/5003/25 (провадження № 1-кс/216/2233/25) від 26 вересня 2025 року слід роз`яснити, вказавши, повторно повний перелік майна, яке підлягає поверненню на відповідальне зберігання.

16.Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого Центрального Міського районного суду міста Кривого Рогу по справі №216/5003/25, провадження 1-кс/216/2233/25 від 26.09.2025 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі № 216/5003/25 (провадження № 1-кс/216/2233/25) від 26 вересня 2025 року, вказавши, що з 26 листопада 2025 року - зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання ноутбук MacBook А 1466 та MacBook А2485 з двома зарядними пристроями, мобільного телефону марки IPhone 7+ та мобільного телефону Redmi, мобільний телефон марки IPhone у чохлі, планшет у чохлі з телеграм акаунтом ХХ НОМЕР_1 та двоа мобільних телефони IPhone 11 та IPhone 7, ноутбук HP s/n 5CD 147C75, ноутбук HP s/n CND 425C731 та ноутбук HP s/n 15s eg 10424a, два флеш накопичувачі, мобільний телефон IPhone розбитий у робочому стані, мобільний телефон «Sugma X Style 31 Power» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_7