Справа № 544/2803/25
пров. № 1-кс/544/380/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою звернулася представниця скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що в ніч з 02 листопада 2025 року на 03 листопада 2025 року близько 00год 00хв ОСОБА_3 знаходився на узбіччі автомобільної дороги по вул. Миру в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, де в цей час також знаходились працівники поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, які були одягнені в формений однострій Національної поліції з розпізнавальними нашивками та нагрудними жетонами. В ході спілкування в ОСОБА_3 виник конфлікт з вищезазначеними працівниками поліції, в результаті чого один з працівників поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснив перевищення влади та службових повноважень, а саме вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, без будь-яких законних підстав, почав наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження (удари в область обличчя та тулуба), після чого застосував до нього спеціальний засіб - кайданки, при цьому нецензурно висловлюючись та принижуючи честь та гідність ОСОБА_3 . Крім того, до ОСОБА_3 близько 3 годин застосовувався спеціальний засіб - кайданки, останнього було обмежено в праві на вільне пересування та залишення місця, хоча жодного протоколу про затримання відносно ОСОБА_3 складено не було. Внаслідок вказаних протиправних дій працівників правоохоронного органу ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній звернувся за медичною допомогою. Цього ж дня, 03.11.2025 ОСОБА_3 повідомив на гарячу лінію 102 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, після чого слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 03.11.2025 складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 . Однак, з моменту повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, минуло 3 (три) дні, але заявником так і не отримано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є грубим порушенням ч. 1, 4 ст. 214 КПК України. Виходячи із того, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення зареєстроване ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 03.11.2025, то 04.11.2025 уповноважені особи цієї установи мали б внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_3 витяг із ЄРДР. Таким чином, уповноважені особи ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на зазначене представниця скаржника адвокат ОСОБА_4 просить: задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 03.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України; зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 03.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, та надати ОСОБА_3 , як заявнику, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

В судове засідання скаржник та його представниця не з`явилися, від представниці скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за скаргою без її участі та без участі ОСОБА_5 .

Уповноважена особа ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що матеріали за зверненням ОСОБА_3 передані до територіального управління ДБР в м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи, слідча суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що від ОСОБА_3 03 листопада 2025 року слідчим ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2025.

Заява про кримінальне правопорушення, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2025, та пояснення ОСОБА_3 від 03.11.2025 містять необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві та поясненнях, мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважена особа ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не пізніше 04.11.2025 була зобов`язана виконати приписи ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, та у разі встановлення відсутності складу кримінального провадження, не обмежена була прийняти відповідне процесуальне рішення, але в межах кримінального провадження.

Зазначені приписи не були виконані в частині як внесення відомостей до ЄРДР так і надання заявнику витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

Згідно копії супровідного листа т.в.о. начальника ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2025, матеріали ЄО № 13205 від 03.11.2025 за зверненням ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень начальником СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 направлені директору ТУ ДБР в м. Полтава для розгляду по суті.

Відповідно до наданої відповіді старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_11 на запит суду щодо розгляду матеріалів СО № 13205 від 03.11.2025 за зверненням ОСОБА_3 , матеріали ЄО № 13205 від 03.11.2025 щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській област, було розглянуто Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, в межах компетенції, та за результатами їх розгляду було встановлено відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, враховуючи наявність у вказаних матеріалах відомостей щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, їх було направлено до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для організації розгляду в межах компетенції. Про прийняте рішення заявника було повідомлено письмово, у встановленому законом порядку, та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 про злочин від 03.11.2025, а також беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_3 не були внесені, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Натомість, що стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.365 КПК України, дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді з огляду на те, що визначення попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене вище слідча суддя вважає вимоги скаржника такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, ч.1 ст.303, ч.4 ст.304, ст.307 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1