Справа № 308/8368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у кримінальному провадженні № 0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 0000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовочму судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як розмір матеріальної шкоди, завданої його діями становить 2 661,00 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та зазначив про наявність всіх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи у відсутності потерпілих.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого обвинуваченим, та відшкодування обвинуваченим шкоди, заявленої у цивільних позовах, на підтвердження чого додав відповідні квитанції. Не заперечив щодо розгляду клопотання у відсутності потерпілих.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, зі статті 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, згідно з якими податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2023 році податкова пільга становила 1342 гривні.

На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, складає 3028,00 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

З обвинувального акта судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану на суму 2 661,00 грн, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028,00 грн, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано протиправність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Відповідно до квитанції № 197610110 від 01 вересня 2025 року ОСОБА_4 сплатив на рахунок АТ «А-Банк» грошові кошти в сумі 1506,00 гривень як відшкодування майнової шкоди за цивільним позовом ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА".

Відповідно до квитанції № 197611385 від 01 вересня 2025 року ОСОБА_4 сплатив на рахунок АТ «А-Банк» грошові кошти в сумі 798,00 гривень як відшкодування майнової шкоди за цивільним позовом ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА".

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови, заявлені ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" про стягнення 1197,00 грн майнової шкоди та ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" про стягнення 1506,00 грн майнової шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника задовольнити.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/4241-ТВ від 24.04.2024, у розмірі 1514,56 грн та товарозначвої експертизи № СЕ-19/107-24/4884-ТВ від 07.05.2024 у розмірі 1514,56 грн, віднести на рахунок держави.

4. Речові докази у справі, а саме:

- одну упаковку бездротових навушників "Wireless Pro", передану на відповідальне зберігання працівнику магазину "Аврора" ТОВ "Вигідна покупнка" ОСОБА_6 , - повернути власнику або його уповноваженому представнику;

- мобільний телефон "Samsung Galaxy A12 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю;

- відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину "Аврора" за 19.01.2024 та за 20.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 25, записані на односторонні оптичні диски з надписами "Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min", відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину "Аврора" за 20.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 7, записані на односторонній оптичний диск з надписом "My media DVD-R 4.7 Gb/120 min", відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину "Аврора" за 20.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 22, записані на односторонній оптичний диск з надписом "My media DVD-R 4.7 Gb/120 min"- залишити в матеріалах справи;

5. Цивільні позови ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 1197,00 грн майнової шкоди залишити без розгляду.

6. Цивільний позов ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" (потерпілого) до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 1506,00 грн майнової шкоди залишити без розгляду.

7. Ухвалу та копію обвинувального акту направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 05 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1