Справа № 127/1982/20
Провадження №11-сс/801/835/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись із даною ухвалою заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, зазначену ухвалу скасувати, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дану апеляційну скаргу мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотивів не врахування у судовому рішенні доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме наведених в його заяві конкретних нововиявлених обставин, а також не наведено мотивів чому ці докази не взяті до уваги. Вказані в заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 нововиявлені обставини самі по собі та разом із іншими раніше виявленими обставинами кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, доводять не дотримання слідчим КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а відповідно про передчасність його постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2020, а відсутність у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області інформації про вказані (нововиявлені) обставини призвела до ухвалення неправильної ухвали від 11.02.2020 про відсутність підстав скасування постанови слідчого.

Апеляційний суд, вислухавши думки заявника ОСОБА_6 який просив задовільнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, зміст апеляційної скарги, доводи, викладені в ній, дослідивши ухвалу слідчого судді, яка оскаржується, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, визначенні в статті 459 КПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на правову позицію Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19, де зазначено, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи заявника та вважає, що зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Вказаний висновок відповідає позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 20.04.2021 року справа № 175/4663/17, провадження № 51-4267км20.

Європейський суд з прав людини, у справі «Желтяков проти України», зауважив, що коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами дотримався справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких нових істотних відомостей та фактично полягають у повторному викладенні тих самих обставин, які наявні в заяві про перегляд судового рішення, й наполяганні на тому, що ці обставини є нововиявленими.

Посилання апелянта на те, що рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд повинен був надати оцінку доводам заявника за наслідками належного дослідження доказів, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 постановлена у межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ґрунтується на об`єктивних та всебічно досліджених обставинах кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного несприйняття ОСОБА_6 правової оцінки дій, старшого слідчого ОСОБА_7 , а також аргументів наведених слідчим суддею в оскарженому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, однак не спростовують установлених фактичних обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Підстав для визнання рішення слідчого судді незаконним чи необґрунтованим не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вона ухвалена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою і такою, що ґрунтується на всебічному дослідженні матеріалів провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4