ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/545/25 Справа № 705/6806/25 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваного захисника- адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0001522 від 05 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001522 від 05 листопада 2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:00 год по 14:00 год. 04 листопада 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автодорозі в напрямку від траси «Київ-Одеса» до села Ропотуха Уманського району Черкаської області, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті раніше знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узявши до рук металевого торцевого гайкового ключа, наніс ним потерпілому один удар по правій кисті, спричинивши рану четвертого пальця, та не менше дев`яти ударів по голові останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних ран лобно-тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови, переломів кісток склепіння черепа, які відповідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких потерпілий помер на місці, а ОСОБА_7 , в подальшому, заволодів належними ОСОБА_10 мобільним телефоном «Хіаомi Redmi Note 14 Pro», вартість якого на даний час не встановлена, і грошовими коштами в сумі 122220 гривень та 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 168163,8 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

05 листопада 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001522.

05 листопада 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб з 05 листопада 2025 року до 03 січня 2026 року включно, без можливості внесення застави.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин,

Слідчий суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України кримінальних правопорушень, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавленні волі, існування заявлених в клопотанні слідчого ризиків при відсутності об`єктивних відомостей, які б свідчили про гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послалась на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю існуючих ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, слідчим суддею було враховано встановлені органом попереднього розслідування обставини кримінального провадження, а також настання тяжких наслідків, спричинених злочинами, характер вчинення злочинів, та дійшла висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення через порушення судом кримінального процесуального закону, а також порушення п.3 ст.5 Конвенції у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вважає, що заявлені органом досудового розслідування ризики не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а слідчий суддя дійшла хибних висновків про їх існування.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, а також вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001522, слідством встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст.187 КК України.

05 листопада 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними рапорту інспектора-чергового ЧЧ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 05.11. 2025;

- даними протоколу огляду місця події на територіїї АЗС «Авантаж-7», яка розташована на 222 км. +700 м. автодороги Київ-Одеса від 04.11.2025;

- даними протоколу огляду місця події на узбіччі автодороги Київ-Одеса, а саме 305+450 м. від 05.11.2025;

- даними протоколу огляду місця події на придорожній ділянці між автодорогою Київ-Одеса в напрямку с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області від 05.11.2025;

- даними протоколу огляду місця події на території АЗС «Сокар», що розташована по вул. Польова,6 с. Шарин, Уманського району Черкаської області від 05.11.2025 року;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 05.11.2025;

- даними протоколут огляду трупа ОСОБА_10 від 05.11.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2025 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2025 ;

- даними протоколу свідка ОСОБА_14 від 05.11.2025 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2025 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 05.11.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.11.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05.11.2025;

- даними протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 05.11.2025;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваої у вчиненні злочину від 05.11.2025;

- даними протоколу огляду предметів від 05.11.2025;

- даними повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 від 06.11.2025

Іншими матеріалами кримінаьного провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку, рішення слідчого судді є незаконним.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, та ч. 4 ст.187 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному повадженню іншим чином, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати про наявність вищевказаних ризиків.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яке передбачає покарання строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим наявний ризик можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до зміни їх показань або відмови від надання показань.

Аналізуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшла правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи втечі особи після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує ризики можливості підозрюваного ОСОБА_7 зникнути з місця проживання, впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованості підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який не одружений, не працевлаштований, виходячи із конкретних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, контроль за його поведінкою та забезпечення цілей кримінального провадження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, цілодобового домашнього арешту, про який просить захисник підозрюваного, є неможливим.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4