Номер провадження: 11-кп/813/972/26
Справа № 946/3544/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участю засудженого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , та захисником ОСОБА_10 за допомогою власних технічних засобів,клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000526 від 26.04.2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили вироком залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284, ч.1 ст.417 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Засуджений ОСОБА_9 посилається на те, що стороною обвинувачення не була доведена систематичність вчинення ним домашнього насильства, а місцевим судом не було встановлено, чи відбулося погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі засудженим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він протягом тривалого часу перебував на лікуванні, не був забезпечений захисником, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який просив задовольнити клопотання, посилаючись на хворобу та необізнаність про можливість оскаржити вирок; захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку потерпілої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК України (далі КПК) передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року по справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 20.07.2023 року, під час оголошення вироку були присутні учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений ОСОБА_9 , який отримав копію вироку суду безпосередньо після його проголошення (а.п. 58).

22.08.2023 року вирок місцевого суду набрав законної сили та був звернений до виконання.

24.10.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву Ізмаїльського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у судовому рішенні та в судовому засіданні, за участю засудженого ОСОБА_9 , виправлено описку у вироку Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року в даті народження засудженого ОСОБА_9 .

07.07.2025 року засуджений ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ізмаїльського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року, в якій просив поновити строк на його оскарження (а.п. 74-75).

У клопотанні засуджений вказує що є особою з інвалідністю ІІІ групи, постійно перебуває у лікарні та проходить лікування. Звертає увагу, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в місцевому суді, він не був забезпечений захисником, тому будучи юридично необізнаним не зміг скласти апеляційну скаргу.

Колегія суддів визнає необґрунтованим и клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з мотивів зазначених стороною захисту, оскільки додані до клопотання про поновлення строку на оскарження медичні довідки та виписки з медичних карт стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , датовані періодом часу, який не охоплює наданий законом строк для оскарження вироку місцевого суду, тому не є такими, що свідчать про поважність не подання засудженим апеляційної скарги в передбачений законом строк за станом здоров`я.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження клопотань ОСОБА_9 про залучення захисника, а також клопотань про відкладення розгляду справи в місцевому суді з цих підстав, спростовують доводи засудженого про незабезпечення його захисником.

Таким чином, слід констатувати, що засудженим не надано апеляційному суду доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку на оскарження вироку місцевого суду, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали кримінального провадження не містять та засудженим у судовому засіданні не зазначено.

Будь-яких виключних обставин, які б заважали ОСОБА_9 звернутись з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк, колегією суддів також не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів визнає необґрунтованим клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження вироку, оскільки він отримав копію вироку безпосередньо після його проголошення, та вочевидь не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Оскільки колегією суддів встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали подачу ОСОБА_9 апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає, що обвинувачений не скористався своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року в кримінальному провадженні №0000526 від 26.04.2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати на адресу засудженого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4