Справа № 752/3504/13-к
Провадження №: 1-о/752/11/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

провівши розгляд заяви головуючого судді - ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суд міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 , головуючим суддею - ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 брала участь в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2, 115 ч. 2 пунктів 4, 6 КК України, і 09.08.2012 року у складі суду: головуючий суддя - ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , було постановлено вирок, який ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2012 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Так, вказане свідчить про неможливість повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 76 ч. 2 КПК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід.

Заслухавши заяву головуючого судді, з`ясувавши думку представника державного обвинувачення, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід на підставі наступного.

Так, питання недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні врегульовано ст. 76 КПК України, частиною другою якої встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у тому числі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду заяви про самовідвід було встановлено, що суддя ОСОБА_1 брала участь в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2, 115 ч. 2 пунктів 4, 6 КК України, і 09.08.2012 року у складі суду: головуючий суддя - ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , було постановлено вирок, який ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2012 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 76, 80 КПК України задоволення заявиголовуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки кримінальним процесуальним законом не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, справа №752/3504/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3