КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7131/25
Провадження № 1-кп/552/733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000031 від 04.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного з корупцією, за який передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, останньому відомі свідки, які, зокрема, є його колегами та підлеглими, тобто є велика вірогідність незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , оскільки клопотання прокурора є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання захисника підтримав та зазначив, що він перебуваючи на посаді інспектора з охорони навколишнього середовища, службові обов`язки виконує в межах Полтавської області, при цьому проживає в Черкаській області, на значній відстані, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює належне виконання ним своїх професійних обов`язків, під час досудового розслідування з`являвся на всі виклики, порушень не допускав, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 07.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи. Жодних даних, що він порушував умови домашнього арешту суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відсутні, але з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ко