Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5888/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/778/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №285/5888/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000480 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі та скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000480. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема не перевірено чи мала ОСОБА_7 можливість сплачувати аліменти, не отримано інформацію служби зайнятості та соціального захисту. Вказує, що дізнавач не врахував той факт, що тривала несплати ОСОБА_7 аліментів є ознакою злісного ухилення від сплати аліментів. Звертає увагу на те, що в законі не міститься вимога про письмове попередження особи про необхідність виконання свого обов`язку зі сплати аліментів у порядку примусового виконання рішення, а тому відсутність такого попередження не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Стверджує, що дізнавачем було порушено його права як потерпілого, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000480, внесеного до ЄРДР 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що за його заявою про кримінальне правопорушення внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Проте, дізнавач не здійснив всі необхідні слідчі дії та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_7 наявні ознаки тривалого злісного ухилення від сплати аліментів, що свідчить про наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 05.11.2023 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Прийняте дізнавачем рішення повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2025, яка є предметом розгляду у даній справі, відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування не вбачається.

В судове засідання апеляційного суду законний представник потерпілих - ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. ОСОБА_5 подав клопотань, в якому просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності. Враховуючи, що участь сторін в даному провадженні не є обов`язковою та з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 05.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Зазначене провадження було зареєстроване на підставі рапорту від інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , написав заяву в котрій він просить вжити заходи до колишньої дружини ОСОБА_9 , яка злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

З червня 2025 року кримінальне провадження перебуває в провадженні СД Звяельського РВП ГУНП в Житомирській області (визначено місце проведення досудового розслідування прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра постановою від 30.04.2025).

За результатами досудового розслідування, постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.10.2025 року кримінальне провадження № 0000480 від 05.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (а.п.3-4, 26-29).

24.10.2025 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування (а.п.1-2).

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В межах досудового розслідування дізнавачем було проведено ряд необхідних процесуальних, слідчих дії, зокрема:

- допитано законного представника потерпілих ОСОБА_5 , який повідомив, що він перебував в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 .. Під час шлюбу народилось двоє доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2017 році, згідно рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області, шлюб було розірвано, при цьому з 2016 року доньки проживали разом з ОСОБА_5 .. Також, згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області М2183/2792/19 від 30.08.2019, ОСОБА_9 зобов`язана на користь ОСОБА_5 , сплачувати аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2019 року та до досягнення повноліття. На підставі вказаного рішення, 16.01.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження, про що було відомо і ОСОБА_9 .. З дітьми мати зв`язок не підтримує, жодної допомоги дітям не надає;

- надіслано запит до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- витребувано дані, які характеризують особу ОСОБА_9 (довідка лікарів нарколога та психіатра, наявність судимості, автомобільного транспорту, нерухомого майна, громадянства, відомостей щодо місця проживання, а також перевірка по базах інформаційних даних);

- допитано в якості свідка старшого виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_11 , який пояснив, що 16.01.2020 року на виконання до Чечелівського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий лист №183/2792/19 від 26.12.2019, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.05.2019, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ст.ст.3,4,24,25,26,7 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, 16.01.2020, вих.№4913/5 та направлено боржнику - ОСОБА_7 поштовим відправленням за адресою вказаною в виконавчому документі, а стягувачу - ОСОБА_5 вручено особисто під підпис. Окрім цього, періодично державним виконавцем, ОСОБА_12 були направлені виклики, однак боржниця дані виклики ігнорувала та не прибувала;

- отримано виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/2792/19 від 26.12.2019, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_9 по аліментах, акт державного виконавця від 15.03.2024 року, відповідь Державної податкової служби України від 06.03.2024 року, відповідь від Пенсійного фонду України, відповідь від ДМС.

- отримано рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_13 , згідно якого було встановлено, що гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалий час мешкає в с. Ярунь, Новоград-Волинського (Звягельського) району, Житомирської області;

- допитано у якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що з 2020 року перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_14 , з яким мають спільного сина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім цього, ОСОБА_16 повідомила, що з 2005 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 , під час якого народились дві доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення з ОСОБА_5 , спільні діти проживали певний час з нею в м. Дніпро Дніпропетровської області, але в подальшому доньки прийняли рішення проживати з батьком. ОСОБА_9 також повідомила, що була повідомлена про те, що зобов`язана сплачувати аліменти на утримання доньок та певний час виконувала свій обов`язок, однак з часом аліменти перестала сплачувати у зв`язку із відсутністю доходу, а в подальшому у зв`язку з народженням дитини.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановити факт отримання ОСОБА_9 попереджень про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів та ознайомлення останньої щодо відповідальності, передбаченої ст.164 КК України не представилось можливим, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що з врахуванням повноважень дізнавача, передбачених КПК України, останнім проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність у діянні ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_9 17.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів, заборгованість станом на 01.06.2024р.) і постановою Ленінського районного суду м. Дніпро від 09.09.2024 року, у справі 205/9845/24, ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт (період несплати аліментів на утримання дітей.

Доводи апелянта про те, що дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема не перевірено чи мала ОСОБА_7 можливість сплачувати аліменти, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження №0000480, яким було надано оцінку слідчим суддею.

Вказання апелянта на те, що органом досудового розслідування не отримано інформацію служби зайнятості та соціального захисту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки належного обґрунтування того, як вказана інформацію могла вплинути на результати досудового розслідування, враховуючи наявність інформації про доходи ОСОБА_9 отриманої від Державної податкової служби України, ОСОБА_5 суду не надав та під час досудового розслідування клопотань про витребування даних з вказаних установ не заявляв.

Доводи ОСОБА_5 про те, що тривала несплати ОСОБА_7 аліментів є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і в законі не міститься вимога про письмове попередження особи про необхідність виконання свого обов`язку зі сплати аліментів у порядку примусового виконання рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 серпня 2021 року (справа №175/3922/19, провадження №51-352км21) суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Зокрема, злісне ухилення це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

Тобто, отримання особою попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 164 КК України є необхідним.

Доводи ОСОБА_5 про те, що органом досудового розслідування його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, чим порушено його права як потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування не звертався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000480 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: