Справа № 484/3609/25
Провадження № 1-кс/484/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000556, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000556.

Скарга мотивована зокрема тим, що 08.10.2025 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання щодо звернення до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно (земельну ділянку та об`єкти нерухомості за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Мазурове, вул. Щербатого, 92-А) у межах кримінального провадження №0000556 від 13 червня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Відмовляючи їй у задоволенні клопотання слідчий посилався на те, що звертатися з клопотанням про арешт майна третіх осіб, є виключним правом прокурора. Крім того, слідчий формально посилався на ст. 64-2 КПК України та на відсутність у провадженні повідомлення про підозру. Зазначену постанову вона вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки саме вона ініціювала початок цього кримінального провадження, повідомивши орган досудового розслідування про факти виготовлення та використання підроблених документів представниками ФГ «Мазурівське». Нею були надані автентичні архівні документи, отримані у Первомайській РДА, надано письмові пояснення, матеріали, а також ініційовано проведення допитів свідків, що безпосередньо стосуються предмета розслідування. Подальші дії заявника, включно з поданням клопотання про накладення арешту на майно, були спрямовані виключно на захист її прав як особи, що повідомила про злочин, та як законного володільця спірного майна, на яке посягають особи, дії яких перевіряються у рамках провадження. У зв`язку з цим відмова слідчого вжити заходів для забезпечення збереження речових доказів прямо впливає на права неї і створює реальні ризики втрати або незаконного відчуження об`єктів, які є предметом кримінально протиправних дій. Саме тому вона має повне право звертатися до слідчого судді зі скаргою відповідно до статей 303304 КПК України.

Заявниця та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте 25.11.2025 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності та відсутності заявниці, у якому зокрема виклав письмові пояснення аналогічні тим, які містяться у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000556, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 13.06.2025, що внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000556 від 13.06.2025 встановлено, що у даному кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 має статус заявника.

08.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно - земельну ділянку та об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ).

Постановою від 08.10.2025 слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 посилаючись на те, що діючим законодавством визначено, що накладення арешту на майно третіх осіб, під час досудового розслідування, допускається лише за клопотанням прокурора. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру , а слідчий не уповноважений звертатись з відповідним клопотанням до суду, так як це прямо суперечить ч.2 ст.64-2 КПК України.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 не є ані потерпілим, ані представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також не є особою, у відношенні якої фактично здійснюється досудове розслідування, тому, виходячи з положень ч.2 ст. 60 КПК України, вона не набула права на звернення до слідчого з клопотанням про арешт майна. До того ж, слідчий не уповноважений звертатись до суду з клопотанням про арешт майна третіх осіб, так як це прямо суперечить положенням ч.2 ст.64-2 КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000556, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000556 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6