Справа № 569/9105/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року у справі №569/9105/23 (провадження №1-кг/569/5534/25) було розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Цим рішенням арешт накладено з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим чи іншою процесуальною особою у кримінальному провадженні.

Його син ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, однак власник транспортного засобу не має жодного стосунку до цих дій.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт, має право подати клопотання про його скасування, якщо арешт накладено необґрунтовано або у подальшому потреба у ньому відпала.

В клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року у справі №569/9105/23 (провадження №1-кг/569/5534/25), у частині арешту автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати орган досудового розслідування виключити відомості про арешт із реєстраційних документів транспортного засобу.

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року у справі №569/9105/23 (провадження №1-кг/569/5534/25) було розглянуто клопотання старшого слідчого відділу СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_8 у процесі вчинення злочинних дій користувався автомобілем Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності його батька ОСОБА_4 .

Однак, в ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично володіє та здійснює контроль за вказаним автомобілем, що підтверджується протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України та протоколом обшуку автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.07.2025, в ході проведення якого в салоні було виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти, отримані в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що арешт транспортного засобу порушує права власника, не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не враховують фактичні обставини кримінального провадження.

Оскільки зазначений транспортний засіб перебував у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_8 і використовувався під час реалізації злочинної схеми, а в ході його обшуку було вилучено предмети, що мають значення для встановлення істини у справі, існує реальний ризик його відчуження або приховування у разі скасування арешту. Такий ризик особливо високий з огляду на організований характер діяльності групи, інкриміновані тяжкі злочини та значний розмір завданої матеріальної шкоди.

3 огляду на викладене, доводи сторони захисту про необхідність скасування арешту автомобіля Volkswagen Crafter є необґрунтованими, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування арешту майна, накладеного у рамках досудового розслідування.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9