Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1780/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 689/1780/25 (пр. №1-кс/689/142/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він раніше розглядав справи з її участю і у двох з них, а саме, щодо нанесення їй моральних та матеріальних збитків з боку представництва ТОВ "Маяк", а також щодо факту обкрадання її дочкою. В в обох цих справах суддя виніс неправомірне рішення. Крім того, зазначила, що вона телефонувала на гарячу лінію та просила щоб суддю ОСОБА_6 доєднали до лав ЗСУ.

Вказує, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 689/1780/25 (пр. №1-кс/689/142/25) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в її інтересах як потерпілої на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених у ній.

Представник заявника підтримав заяву ОСОБА_3 .

Прокурор зазначила, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що незгода з рішеннями, що були винесені суддею ОСОБА_6 , на які вказує заявниця у заяві про відвід, не є підставою для його відводу від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 (справа №689/1780/25, пр. №1-кс/689/142/25), оскільки така незгода є підставою для їх оскарження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, а не підставою для відводу судді.

Прохання заявниці по гарячій лінії про мобілізацію судді ОСОБА_6 до лав ЗСУ також не є підставою для його відводу від розгляду вищезазначеної скарги.

Будь-яких інших підстав, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , заявницею ОСОБА_3 не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000055 від 09.06.2025 (справа № 689/1780/24, провадження № 1-кс/689/142/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1