УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 00000589

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 00000589.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2024 року, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

За обставин викладених у скарзі, в провадженні слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000589 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ст. 344 КК України, розпочатого за заявою (зверненням) народного депутата України ОСОБА_4 . Заявника - ОСОБА_4 визнано у даному кримінальному провадженні потерпілим.

10 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням.

Постановою Слідчого від 18 липня 2025 року «Про часткову відмову у задоволенні клопотання» відмовлено в частині призначення психологічну експертизу за відеоматеріалами.

Представник потерпілого вважає означену відмову протиправною та такою, що суперечить виконанню завдань досудового розслідування.

Як зазначає ініціатор скарги, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На вказану постанову про закриття кримінального провадження представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 - було подано скаргу слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22 травня 2025 року у справі № 761/8753/25 скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 - задоволено, скасовано постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 344 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим, оскаржуваною відмовою у задоволенні клопотання ігнорується вказівка слідчого судді щодо вчинення необхідних дій для повноти проведення досудового розслідування, вказаних в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22 травня 2025 року у справі № 761/8753/25.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить визнати неправомірним рішення слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , оформлене постановою "про часткову відмову у задоволенні клопотання" від 16 липня 2025 року, яким частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого в частині призначення психологічної експертизи за відеоматеріалами, отриманими в ході проведення обшуку 04.03.2021 у АДРЕСА_1 (місце мешкання гр. ОСОБА_11 ) в ході якого на відео зафіксовані надані гр. ОСОБА_11 пояснення працівникам органу досудового розслідування; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 призначити в рамках розслідування кримінального провадження№ 00000589 від 04.07.2020 психологічну експертизу за відеоматеріалами, отриманими в ході проведення обшуку 04.03.2021 у АДРЕСА_1 (місце мешкання гр. ОСОБА_11 ) в ході якого на відео зафіксовані надані гр. ОСОБА_11 пояснення працівникам органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00000589.

18 липня 2025 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в частині призначення психологічної експертизи - відмовлено, в іншій частині адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню наступні обставини: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчою суддею, рішення старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , про часткову відмову в задоволенні клопотання було прийнято у формі постанови від 18.07.2025, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідча суддя встановила, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення.

Адвокат ОСОБА_12 у скарзі просить зобов`язати слідчого призначити в даному кримінальному провадженні психологічну експертизу.

Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 2, 3 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відтак з урахуванням обставин наведених у клопотанні про проведення слідчої дії у формі обшуку, слідчий дотримався вказаних вище положень та постановив вмотивоване рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідча суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 00000589.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 00000589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_13