Провадження №1-кс/202/9253/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/16034/19 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/16034/19.

У заяві про відвід заявник зазначає, що зі сторони судді ОСОБА_4 спостерігається не об`єктивне ставлення до його підзахисного ОСОБА_5 , що виражається у наданні переваги клопотанням прокурора перед раніше поданими клопотаннями заявника, які містяться в матеріалах справи. Суддя ОСОБА_4 не надає можливості обвинуваченому ОСОБА_5 , який перебуває у Німечинні, приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та надає вказівки секретарю судового засідання не вносити ОСОБА_5 у журнал судового засідання. У судовому засіданні, яке відбулось 18 грудня 2025 року суддя ОСОБА_4 намагалась розглянути клопотання прокурора про розшук ОСОБА_5 , ігноруючи раніше подані клопотання сторони захисту про надання ОСОБА_5 можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 хоче оголосити ОСОБА_5 у розшук, хоч останній від суду не переховується, виходить на зв`язок під час судових засідань та надав суду фактичне місце проживання у Німеччині. На думку заявника така поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України є підставою для його відводу від розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити.

ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вислухавши заявника, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 перебуваєкримінальна справа №234/16034/19, в якій ОСОБА_5 є обвинуваченим за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України. У вищезазначеній справі ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи №234/16034/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, з огляду на наступне.

Дослідивши записи частини судового засідання, яка була витребувана за клопотанням заявника, неетичної лексики, порушення презумпції невинуватості, будь-якої переваги стороні обвинувачення, засад гласності з боку судді ОСОБА_4 суд, не знайшов.

Розгляд поданого прокурором клопотання про розшук ОСОБА_5 не дає підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 є упередженою у цій справі.

Що стосується участі ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що в ч.1 ст.336 КПК України законодавець використав слово «може», у зв`язку із чим така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції. Таким чином відмова ОСОБА_5 у наданні можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді по справі №234/16034/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/16034/19 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год.00 хв. 26 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1