Справа № 401/287/26
Провадження № 1-кс/401/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2025 років.

25 жовтня 2025 року близько 22 год. 00 хв. (більш точного часу в ході здійснення досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 перебував на зупинці громадського транспорту «Власівка», розташованої поблизу магазину «Командор» на перехресті вулиці Молодіжна та Східна селища Власівка Світловодської міської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. В цей же час на вказаній зупинці громадського транспорту перебувала потерпіла ОСОБА_7 , яка здійснювала телефонну розмову з використанням належного їй мобільного пристрою марки «Redmi 12C». Завершивши телефонну розмову, ОСОБА_7 з власної необачності залишила належний їй мобільний пристрій на лавці зупинки громадського транспорту, після чого попрямувала у власних справах. Залишившись наодинці, ОСОБА_6 побачив залишений без нагляду вказаний мобільний пристрій, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час, у нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного пристрою, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний пристрій марки «Redmi 12C» вартістю 3575 грн., який знаходився на лавці вказаної зупинки громадського транспорту. В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3575 грн.

Слідчий вказує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» слідчий вказує на наявність об`єктивних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, буде переховуватися від органів суду.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указами Президента України і діє на даний час. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій нашої держави є тимчасово окупована та, відповідно, непідконтрольна правоохоронним органам України.

Викладене дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику «незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні» слідчий вказує на наявність об`єктивних відомостей про те, що підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілої, свідків, які викривають його у вчиненні злочину. Наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням погодився, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 січня 2026 року, протоколами огляду місця події від 06 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого від 08 січня 2026 року, протоколом допиту свідка від 10 січня 2026 року, довідкою з ломбарду, висновком експерта № 99 від 23 січня 2026 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 січня 2026 року, протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2026 року. (а.с. 5, 6-7, 8, 9-11, 12-13, 14-15, 16, 17-22, 37-40, 41-44)

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Безіменне Козятинського району Вінницької області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке згідно санкції статті, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16-ї до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі адміністративної території Світловодської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 03 лютого 2026 року до 30 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1