ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/888/25
У Х В А Л А

"09" січня 2026 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.06.2019, в якому остання просить суд: скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером::01:001:2886.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348, яке розпочато 04.06.2019 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом здійснення незаконної реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

20 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 винесена ухвала в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 04.06.2019 року про накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном, земельними ділянками, в тому числі накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку: кадастровий номер :01:001:2886.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито 21 грудня 2020 року у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, то потреба в арешті майна відпала.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" про витребування земельної ділянки, та просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ПАТ "Дніпровець" на земельну ділянку. Підставами позову є те, що на підставі рішення Курилівської селищної ради народних депутатів від 25.03.1999 року №14-3/ХХІІІ ОСОБА_4 для товарного сільськогосподарського виробництва була передана у власність земельна ділянка загальною площею 7,0139 га, що складається з ріллі 4,3822 га та кормових угідь 2,6317 га. Державним актом на право приватної власності на землю серія ДП, зареєстрованим в книзі записів державних актів за №40 від 19.05.1999 року, посвідчено право власності на земельну ділянку загальною площею 7,0139 га на території Курилівської селищної ради Петриківського району за гр. ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №29-4-0.222-1999/2-24 від 01.04.2024 року належна ОСОБА_4 земельна ділянка, 904/5669/21 (904/486/2214.02.2022одночасно обліковується як за нею, так і за ПАТ «Дніпровець» на праві власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 року у цій справі позов задоволено; витребувано на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,6317 га із земельної ділянки Публічного акціонерного товариства Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) загальною площею 37,9074 га, кадастровий номер :01:001:2921 та земельну ділянку площею 4,3822 га із земельної ділянки Публічного акціонерного товариства Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) загальною площею 32,5122 га, кадастровий номер :01:001:2886 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ПАТ Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2886, припинивши право власності ПАТ Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) на цю земельну ділянку та скасувавши в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2886.

Як зазначено вище, 20 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 винесена ухвала в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000348 від 04.06.2019 року про накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном, земельними ділянками, в тому числі накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку: з кадастровим номером :01:001:2886.

Вказаний арешт робить неможливим виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 по справі №904/5669/21 (904/1655/24).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 здійснювалося ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а отже орган досудового розслідування перебував в межах територіальної юрисдикції Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави, у зв`язку із чим питання про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні вирішувалося саме цим судом.

В подальшому дане провадження було передане до СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а 21.12.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені в клопотанні відносяться до повноважень Петриківського районного суду Дніпропетровській області, так як в межах його територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Від слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 в судове засідання надійшла заява про вирішення клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 здійснювалося ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а отже орган досудового розслідування перебував в межах територіальної юрисдикції Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави, у зв`язку із чим питання про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні вирішувалося саме цим судом.

Судом встановлено, що дане провадження передане до СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а 21.12.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені в клопотанні відносяться до повноважень Петриківського районного суду Дніпропетровській області, так як в межах його територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" про витребування земельної ділянки, та просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ПАТ "Дніпровець" на земельну ділянку. Підставами позову є те, що на підставі рішення Курилівської селищної ради народних депутатів від 25.03.1999 року №14-3/ХХІІІ ОСОБА_4 для товарного сільськогосподарського виробництва була передана у власність земельна ділянка загальною площею 7,0139 га, що складається з ріллі 4,3822 га та кормових угідь 2,6317 га. Державним актом на право приватної власності на землю серія ДП, зареєстрованим в книзі записів державних актів за №40 від 19.05.1999 року, посвідчено право власності на земельну ділянку загальною площею 7,0139 га на території Курилівської селищної ради Петриківського району за гр. ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №29-4-0.222-1999/2-24 від 01.04.2024 року належна ОСОБА_4 земельна ділянка, 904/5669/21 (904/486/2214.02.2022одночасно обліковується як за нею, так і за ПАТ «Дніпровець» на праві власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 року у цій справі позов задоволено; витребувано на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,6317 га із земельної ділянки Публічного акціонерного товариства Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) загальною площею 37,9074 га, кадастровий номер :01:001:2921 та земельну ділянку площею 4,3822 га із земельної ділянки Публічного акціонерного товариства Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) загальною площею 32,5122 га, кадастровий номер :01:001:2886 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ПАТ Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:2886, припинивши право власності ПАТ Дніпровець (ідентифікаційний код 30593910) на цю земельну ділянку та скасувавши в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2886.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2886 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82507955), однак згідно з постановою слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні 21.12.2020 було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173, 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження за приписами КПК України, що були чинні на час закриття кримінального провадження №0000348 не були передбачені процесуальним кодексом, а отже закриття кримінального провадження не потягло за собою автоматичного скасування дії ухвали слідчого судді про арешт, адже відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на вказане, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому суд не бере до уваги висновок, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, відповідно до якого в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України, адже предметом розгляду суду в зазначеній справі була постанова про закриття провадження в справі від 15 травня 2023 року тобто винесена в період чинності ч.4 ст.132 КПК України (ЗУ № 2810-IX від 01.12.2022), норми якої передбачають наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.06.2019, задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером::01:001:2886.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1