Провадження по справі № 1-кс /522/6391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участию секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гармацьке, Дубосарського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001470 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 № 3275-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.10.2023 р. близько 15:40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, буд. 2, обирав різні косметичні засоби.

У той час та в тому місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання визначив 1 флакон чоловічих парфумів марки «Dolce&Gabana» - «К» об`ємом 100 мл вартістю 3000 грн, які перебували у власності ТОВ «РУШ» код ().

Діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вище вказаний товар, поклавши його до кишені своїх шортів, та пройшовши касову зону, приховав вищевказану продукцію, не пред`явив її касиру та не сплатив за неї. Після чого покинув приміщення магазину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» код (), в особі представника ОСОБА_7 , у розмірі 3000 (три тисячі гривень).

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 № 3275-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.10.2023 р. близько 10:40 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Привоз», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, помітив на причепі, з якого потерпілий ОСОБА_8 продавав овочі, мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,та з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих, під приводом купівлі овочів наблизився до вищевказаного причепу та викрав вищевказаний мобільний телефон після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень).

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

У звязку з чим, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними у клопотанні підставами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З матеріалів клопотання, вбачається що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, за вказаним фактичним місцем проживання він відсутній, що свідчить про наявність ризику щодо переховування від органів досудового слідства та суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на цей час не встановлено.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою від ОСОБА_9 про крадіжку із магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 2 чоловічих парфумів марки «Dolce&Gabana» - «К» об`ємом 100 мл вартістю 3000 грн; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що під час перегляду записів відеокамер з магазину «Єва», виявив як невідома особа викрала товар; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару в магазині «Єва» виявлено нестачу та переглянувши камери відеоспостереження виявила як невідома особа викрала товар; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару в магазині «Єва» виявлено нестачу та переглянувши камери відеоспостереження виявила як невідома особа викрала товар; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що під час перевірки контрольної групи товарів було виявлено відсутність чоловічих парфумів марки «Dolce&Gabana» - «К» об`ємом 100 мл вартістю 3000 грн та після перегляду відеозаписів з камер відео нагляду було виявлено як невідома особа викрала даний товар; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження із магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi 11 Lite», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції;протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження ринку «Привоз».

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконного впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Окрім того він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується ще й тим, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, за вказаним фактичним місцем проживання він відсутній, що знаходить своє підтвердження ризику щодо переховування від органів досудового слідства та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення, інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має жодних засобів для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність імовірних підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12