Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Обвинувальний акт).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 судом залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 при розгляді Обвинувального акта та доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25.12.2015 та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Згідно доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.11.2025 за № 004-260014233 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 14.11.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на формальну участь призначеного захисника при розгляді Обвинувального акта та необхідність забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_9 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід захиснику ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу захисника ОСОБА_8 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: ( 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; ( 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; ( 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Заявляючи відвід, захисник ОСОБА_6 посилається на формальну участь призначеного адвоката ОСОБА_8 при розгляді Обвинувального акта, оскільки захист ОСОБА_9 вже здійснює на підставі договору адвокат ОСОБА_7 .

Так, у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023, зокрема постановлено здійснювати у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно матеріалів судової справи, захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_7 , що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 судом залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 при розгляді Обвинувального акта, а саме у зв`язку із систематичною неявкою в судові засідання захисника за договором ОСОБА_7 задля забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд (далі - Ухвала).

Участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.

Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16.07.2009 (п. 40) у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

ЄСПЛ у рішенні від 20.01.2009 у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey) відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд ЄСПЛ постановив, що уникнення перерв або уникнення перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17 (провадження № 51-7121км18), в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

Разом з тим, вищезазначеною Ухвалою судом постановлено призначеному захиснику ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження, що забезпечить здійснення ним належного захисту обвинуваченого.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвокат або працівник центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов`язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_8 при розгляді Обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25.12.2015.

Посилання сторони захисту на нібито формальний характер участі призначеного захисника ОСОБА_8 ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті захисника ОСОБА_6 та не підтверджується жодними доказами, що могли б вплинути на ефективність здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

За такого, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу захиснику, враховуючи, що залучення захисника ОСОБА_8 судом було зумовлене систематичною неявкою захисника за договором ОСОБА_7 , що унеможливлювало забезпечення обов`язкової участі захисника при розгляді Обвинувального акта та порушувало б право обвинуваченого ОСОБА_9 на швидкий, повний і неупереджений судовий розгляд, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 78, 80-81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3