1-кс/205/1774/25
Провадження №1-кс/205/1774/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 08.09.2025 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області отримано клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, яке відповідно до ст. 220 КПК України він зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила клопотання. Проте, станом на 16.09.2025 року зазначене клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено особу, яка заявила клопотання, а отже, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити суд зобов`язати слідчого ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року № 205/13043/25, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій (зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису).

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2025 року ОСОБА_3 до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану за № 36311.

Слідчим суддею також встановлено, що 09.09.2025 року ОСОБА_3 до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій (зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- , кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису), яке було отримано діловодом ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 09.09.2025 року.

Разом із цим, матеріалами провадження підтверджено, що лише 20.09.2025 року слідчим відділом ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 146 КК України, на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки слідчим суддею встановлена обставина внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 , тому вказане клопотання про проведення слідчих дій (зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- , кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису) слід розцінювати як таке, що подане у межах досудового розслідування.

Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року № 205/13043/25, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій (зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1