Справа № 165/555/25
Провадження № 1-кс/165/1007/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №0000025 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №0000025 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовують тим, що слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000025 постановив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в тому числі на транспортний засіб марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

В ухвалі зазначені мотиви накладення арешту, а саме, що вилучений транспортний засіб марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_7 з метою незаконного зберігання та перевезення речовин, які можуть бути наркотичними засобами, та які є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак вилучене вищевказане майно має істотне значення для матеріалів кримінального провадження, використовувалося для забезпечення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні розпорядження та користування ним, оскільки їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження^ псування. зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважають, що у даний час відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля в частині користування, виходячи з наступних доводів та міркувань.

У зв`язку з встановленням наявності чи відсутності ознак речового доказу, підозрюваний ОСОБА_7 заявляв клопотання слідчій, яка проводить досудове розслідування, про проведення слідчої дії - огляду автомобіля з метою встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглись сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, однак, 02 грудня 2025 року старший слідчий ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в задоволенні такого клопотання відмовила, мотивуючи тим, що проведення додаткового огляду вказаного транспортного засобу не є необхідною слідчою дією для забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки вже проведена 13 жовтня 2025 року слідча дія обшук, яка забезпечує доказовий результат.

Однак, в даному випадку ОСОБА_7 багаж чи ручну поклажу з недозволеними наркотичними речовинами, що визначались значними об`ємом чи вагою, важкою для перенесення, чи в схованках не перевозив, а мав таблетки у доступному в автомобілі місці для особистого вживання в лікувальних цілях та має відповідний на це дозвіл до даного часу.

Таким, чином, вважають, що автомобіль слідчим під час досудового розслідування не досліджується, оскільки потреба в проведенні слідчих дій для потреб кримінального провадження відпала.

Разом з тим, третя особа-власник автомобіля ОСОБА_4 через свого представника заявляла клопотання допитати її по встановленню обставин щодо автомобіля марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 , а саме: джерел його походження, не причетності її до злочину, відсутності зв`язку майна зі злочином, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

02 грудня 2025 року старший слідчий ВП №1 ( м, Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в задоволенні такого клопотання відмовила, обгрунтовуючи тим, що доводи ОСОБА_4 щодо купівлі транспортного засобу за кошти її батька ОСОБА_8 були озвучені у судових засіданнях та враховані судами, тому проведення допиту ОСОБА_4 по обставинах набуття автомобіля, джерел його походження, не причетності ОСОБА_4 до злочину, відсутність зв`язку майна із злочином, в якому підозрюється ОСОБА_7 є не доцільним.

Однак, вважають, що ОСОБА_4 не давала показів у даному кримінальному провадженні як третя особа, вона має право відповідно до ст.42, ст.64-2 КПК України давати показання з приводу свого майна, лише її показання відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів в кримінальному провадженні.

Разом з тим, третя особа - власник автомобіля ОСОБА_4 через свого представника просила допитати в якості свідка ОСОБА_8 про обставини джерел походження грошових коштів для набуття його дочкою ОСОБА_4 майна, а саме транспортного засобу марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

02 грудня 2025 року старший слідчий ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в задоволенні такого клопотання відмовила, обгрунтовуючи тим, що доводи ОСОБА_4 щодо купівлі транспортного засобу за кошти її батька ОСОБА_8 були озвучені у судових засіданнях та враховані судом, тому проведення допиту ОСОБА_8 є не доцільним.

Також вважають, що свідок ОСОБА_8 не давав показань у даному кримінальному провадженні, а лише його показання відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів в кримінальному провадженні.

Зазначені докази в сукупності могли б довести законні джерела походження грошових коштів для придбання власником ОСОБА_4 транспортного засобу, її право власності на цей автомобіль та відсутність даних про її дозвіл перевезення автомобілем багажу з недозволеними речовинами.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертиз.

До даного часу, арештований автомобіль не досліджується, слідчим не проводяться слідчі дії щодо встановлення обставини, а саме: обов`язкової необхідності застосування автомобіля для вчинення злочину, та не перевіряється очевидна обставина використання ОСОБА_7 автомобіля як засобу пересування, а замість того, без будь якої доцільності та розумної аргументації необхідності забезпечення кримінального провадження, утримується на майданчику під арештом на невизначений термін, що приводить до руйнування його кузова та механізмів, що унеможливить в подальшому власнику ОСОБА_9 використовувати автомобіль за призначенням із-за незадовільного технічного стану, або витрачати майнові ресурси для його відновлення.

Зазначають, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Вказують, що суд при накладанні арешту мотивував тим, що зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що судом у даному кримінальному провадженні при винесенні вироку може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Право власності ОСОБА_4 підтверджується договором купівлі-продажу №859 транспортного засобу від 01 жовтня 2025 року та актом прийому-передачі транспортного засобу.

Вважають, що слідчим та прокурором не доведено необхідності подальшого арешту на автомобіль в частині накладання заборони власнику автомобіля користуватись ним до ухвалення судового рішення у справі, що істотно порушує права власника користуватись своїм майном, а тому для поновлення зазначеного права, в частині накладення арешту користуватись автомобілем слід скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що доводи володільця автомобіля та її представника та надані докази були предметом досліження апеляційної інстанції при розгляді клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна, в тому числі і на автомобіль марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Вважає, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України. Також зазначив, що у клопотанні слід відмовити для забезпеченя можливої спеціальної конфіскації, бо автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути конфіскований як додаткове покарання у разі визнання винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки даний транспортний засіб придбаний під час шлюбу, і є відповідно до ст.60 СК України спільним сумісним майном подружжя. Вважає, що ризики на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його дочкою. Йому та його дружині була призначена та виплачується одноразова грошова допомога по 5000000 кожному траншами (одноразово 1000000 грн., та щомісячно по 100000 грн.) у зв`язку з загибеллю 20.06.2023 їх сина в лавах ЗСУ. За оримані грошові кошти він купує долари США. В цьому році він дав дочці ОСОБА_4 19500 доларів США для придбання нею автомобіля для потреб сім`ї, за які вона 01.10.2025 купила легковий автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_8 дослідивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно, матеріали додані до клопотання про часткове скасування арешту на майно, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що протоколом обшуку від 13.10.2025 у автомобілі марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 виявлено та вилучено заводський блістер із шістьма таблетками білого кольору з маркуванням "Бупренорфіну гідрохлорид" та заводський блістер з десятьма такими самими таблетками. Постановою слідчого від 14.10.2025 вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Додовором купівлі-продажу №589 від 01.10.2025 підтверджується що вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.10.2025 було накладено арешт намайно, в тому числі і на автомобіль марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01.11.2025 у скасуванні арешту зокрема на автомобіль було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що, зазначене у клопотанні майно (автомобіль) дійсно може бути доказом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №0000025 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, оскільки він може бути пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, тобто арештований автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України. Крім того у судовому засіданні Нововолинського міського суду Волинської області при розгляді клопотання про ареш майна було заслухано пояснення ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_8 , пояснення останнього заслухані також і у суді апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді. Окрім того, дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчим не нанано оцінки усім зібраним доказам, зокрема отриманим в порядку НСРД. Доводи ОСОБА_4 та її представника про те, що з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Докази, які свідчать про походження грошових коштів на придбання автомобіля були також предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено високу вірогідність ризиків, а саме, що у разі задоволення клопотання, тобто надання у фактичне фізичне користування володільцю автомобілем, можливість його знищення, спотворення, передачі іншій особі з метою користування, та/або продажу на запчастини арештованого автомобіля марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ,а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів часткове скасування арешту на автомобіль не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що володільцем майна та його представником не надано переконливих доказів щодо підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.10.2025. Також те, що вищезазначеною ухвалою накладено арешт на автомобіль з метою збереження речових доказів, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки NISSAN ROGUE з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 №0000025 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1