Справа № 577/4485/25
Провадження № 1-кс/577/1607/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на дрова породи береза, сосна та ольха в кількості 7 скл. метрів. Свої вимоги мотивує тим, що згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/4485/25 від 01.08.2025 року накладено арешт на автомобіль « ЗИЛ 130 » н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження у будь - який спосіб до скасування арешту, передавши його на зберігання власнику майна ОСОБА_5 . Також, накладено арешт на дрова породи береза, сосна, та ольха в кількості 7 скл. метрів; ТТН № 13 від 28.07.2025 року на дрова метрові береза, сосна та ольха, договір № 03-01/4/2025 про надання послуг від 14.01.2025 року, заборонивши користування, розпорядження та відчуження, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області. З часу накладення арешту на майно спливло більше місяця. ОСОБА_5 не заперечував проти проведення будь - яких досліджень предметів на які накладено арешт, в тому числі дров. При вилученні майна були надані пояснення та документи, що підтверджують його походження, а також, товаросупровідні документи. Крім того, ОСОБА_5 не вчиняв і зобов`язується не вчиняти у подальшому дії з дровами, які можуть зашкодити у розслідуванні кримінального провадження. На даний час вина ОСОБА_5 щодо незаконної заготівлі деревини та її перевезення невстановлена. Також, досудовим розслідуванням не встановлено обставин, що вказують на незаконне походження деревини вилученої у ОСОБА_5 . Окрім цього діяльність ОСОБА_5 щодо очистки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та приведення їх до належного стану в тому числі спилювання дерев кущів та інших насаджень вже була предметом дослідження правоохоронних органів. За результатами перевірки ознак злочину в діях ОСОБА_5 не встановлено, на підтвердження є копія відповіді на запит № 4867/61 від 20.04.2025 року. З обставин, що склались вбачається, що у застосуванні запобіжного заходу у виді арешту дров породи береза, сосна та ольха в кількості 7 скл. метрів відпала потреба, а тому, він звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 01 серпня 2025 року в кримінальному провадженні №0000752 від 28.07.2025 року було накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ 130» н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку, передавши його під розписку на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та накладено арешт на: дрова породи береза, сосна та ольха в кількості 7 скл. метрів; ТТН №13 від 28.07.2025 року на дрова метрові береза, сосна та ольха, договір №03-01/Ч/2025 про надання послуг від 14.01.2025 року, заборонивши користування, розпорядження та відчуження, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області. В іншій частині клопотання відмовлено (а.с.3-4).

Згідно відповіді ТОВ «Черешеньки» встановлено, що ТОВ «Черешеньки» має укладений договір про надання послуг №03-01/Ч/2025 від 14.01.2025 року з ФОП ОСОБА_5 . ФОП ОСОБА_5 згідно договору виконує послуги з розробки, очистки земельних ділянок та приведення їх до належного стану, придатного для здійснення посівних і інших польових робіт, в тому числі: спилювання дерев, кущів та інших насаджень, з подальшим їх вивезенням з території, переданих для цього, земельних ділянок (а.с.5-11).

Згідно листа ТОВ «Черешеньки» встановлено, що ФОП ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг №03-01/Ч/2025 від 14.01.2025 року на даний час (31.07.2025) провів зачистку земельної ділянки (спилювання дерев, кущів та інших насаджень), яка знаходиться за адресою: с. Билка, Коропська селищна громада, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, кадастровий номер: :02:000:1460, :02:000:1461, на площі 0,6 Га. (а.с.12).

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, то законні підстави для скасування арешту на майно є відсутніми.

Всупереч вказаним вимогам закону, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування арешту майна передчасно.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1