Номер провадження: 11-кп/813/88/25
Справа № 497/548/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Як вбачається з оскаржуваного вироку, 28.01.2020р. приблизно о 17:30 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «Рено-11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - що перебуває, з його слів в його володінні, - рухався по а/ш Т-1631 (МППр Табаки-Болград-Ізмаїл) з боку села Оксамитне в бік села Тополине, та, у порушення вимог п.1.5., п.2.3 (б), п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДРУ), був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, діючи через необережність, та проявивши злочинну самовпевненість, за відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, в результаті чого керованим ним автомобілем вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався на двоколісному велосипеді «Аїст» попереду автомобіля у попутному напрямку по правому краю проїзної частини.

В результаті вказаного ДТП та спричинення усіх вказаних вище тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загинув на місці події.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає зазначений вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, які виконати не надалось можливим.

Ухвалами Одеького апеляційного суду від 09.12.2021 року та 24.06.2022 року обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено у розшук, провадження зупинено.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду. З метою його подальшого затримання, за посередництвом НЦБ Інтерполу, доцільно оголосити його у міжнародний розшук та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у тому числі, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, апеляційний суд доходить такого висновку.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 систематично не з`являвся та не повідомляв апеляційний суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим ухвалами Одеського апеляційного судуОСОБА_9 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, а судове провадження зупинене до його розшуку.

Згідно листа Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 26.06.2021 року перетнув кордон та виїхав за межі території України у напрямку Республіки Польща та не повернувся.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , якого вироком суду від 10.11.2020 року засуджено за ч.2 ст.286 КК України, проте вирок суду, через його оскарження прокурором, не набрав законної сили.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Через його неявку до апеляційного суду, він оголошувався у розшук, на даний час у міжнародний. У 2021 році виїхав за межі території України у напрямку Республіки Польща. При розгляді зазначеного клопотання, ураховуються і дані про його сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, доведеність заявлених прокурором ризиків, оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук, потреба в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою та необхідною, з метою його подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 193, 196, 331, 335, 575 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбків Сокальського району Львівської області, громадянина України, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Одеського апеляційного суду для розгляду питання не пізніше як через сорок вісім годин про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити начальнику Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної Поліції в Одеській області.

Копію ухвали для відома направити керівнику Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4