Справа № 183/9316/25
№ 1-кс/183/1629/25

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 приблизно о 05:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяла смерть своїй малолітній дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом утоплення останнього у пластиковій ємності із водою.
09.09.2025 у період часу з 08:20 години до 08:43 години старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за участю спеціаліста, судово-медичного експерта ОСОБА_6 та інших учасників, за добровільною згодою користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , проведено огляд місця події у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, слідчим виявлено та вилучено:
- у ванній кімнаті пластикову ємність, яка наполовину заповнена мильною рідиною поміщено до поліетиленового мішку та опечатано пластиковою біркою Н45656671;
- у ванній кімнаті на стільці пластикову пляшку з-під дитячого шампуню поміщено до сейф пакету WAR1092271;
- з-під тіла трупу ОСОБА_5 ковдру сірого кольору з візерунком у формі зірок поміщено до поліетиленового мішку та опечатано пластиковою біркою Н45656672.
Вказані речі було вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
09 вересня 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час затримання ОСОБА_4 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, проведено обшук останньої, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон зеленого кольору, без паролю, марки «ZTEBladeA35», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету PSP1374995.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 вказала, що 09.09.2025 приблизно о 06:00 годині прокинулась та пішла до душової кімнати, де набрала води до пластикової миски. Після чого, повернулась до своєї кімнати, взяла свою дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до рук та пішла до душової кімнати, де присіла та поклала свого сина у миску, обличчям у воду, щоб його втопити. Остання вирішила вбити свого сина, оскільки їй погрожували, вона чула голосив голові про те, що її сина хочуть вбити. Підозрювана зазначила, що раніше проходила лікування у медичному закладі в с. Ксенівка Дніпропетровської області. Свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, та на ньому можуть міститися сліди, які мають суттєве значення для проведення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування, для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину по кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказані речі.
В судове засідання слідчий не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документи, дійшов до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 09.09.2025 приблизно о 05:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , умисно протиправно заподіяла смерть своїй малолітній дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом утоплення останнього у пластиковій ємності із водою.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчому судді доведено, що накладення арешту на пластикову ємність, пластикову пляшку з-під дитячого шампуню, ковдру сірого кольору з візерунком у формі зірок, відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно доручити старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі мобільним телефоном зеленого кольору, без паролю, марки «ZTEBladeA35», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Доручити старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 направити копію ухвали власнику майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1