Справа № 201/170/26
Провадження № 1-кс/201/32/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000961 від 15.10.2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, неповнолітньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0000961 від 15.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 05 вересня 2025 року, представником іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянку України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з представником іноземної держави - військовослужбовцем збройних сил РФ ОСОБА_7 , надала останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування особового складу ЗСУ на вказаній території, а також оперативної обстановки на території вказаного району.

При цьому громадянка України ОСОБА_5 усвідомлювала, що передана нею інформація буде використана військовослужбовцями збройних сил РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Так, на виконання завдань військовослужбовця збройних сил РФ ОСОБА_7 ,

з 18 год. 28 хв. 16.11.2025 по 17 год 41 хв. 18.11.2025, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 з унікальним ID НОМЕР_2 , надіслала у вигляді текстових повідомлень військовослужбовцю збройних сил РФ ОСОБА_7 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під обліковим записом « ОСОБА_8 », інформацію про місце скупчення військовослужбовців ЗСУ на зазначеній території.

Крім того, на виконання завдань військовослужбовця збройних сил РФ ОСОБА_7 , з 10 год. 27 хв. 23.11.2025 по 08 год 28 хв. 24.11.2025, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Краматорськ Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_1 з унікальним ID НОМЕР_2 , надіслала у вигляді текстових повідомлень військовослужбовцю збройних сил РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під обліковим записом « ОСОБА_8 », інформацію про місце розташування військовослужбовців ЗСУ на зазначеній території, а також місця скупчення працівників поліції та їх службового транспорту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останньої може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник, підозрювана за участі психолога ОСОБА_9 , а також законний представник неповнолітньої ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. .

Підозрювана пояснила, що обставини викладені в повідомленні про підозру вона не оспорює, дійсно познайомилась в соцмережах з ОСОБА_7 і знала що він військовослужбовець ЗС РФ. Вона дійсно декілька раз передала інформацію про розташування військових ЗСУ в м. Краматорську, однак її метою була не державна зрада, а бажання помсти військовослужбовцям ЗСУ, які негідно вчинили щодо неї. Вона знала, що ці військовослужбовці перебували в той час у тих місцях і повідомляла про це ОСОБА_7 , розраховуючи, що він їх покарає. Дійсно ОСОБА_7 обіцяв їй винагороду за надання інформації шляхом перерахування коштів на криптогаманець, однак вона не знала як цим користуватись, тому винагороду не отримувала. В цілому вона патріотично налаштована і любить Батьківщину.

Захисник вважав, що ризики не доведені, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Звернув увагу, що підозрювана неповнолітня, учениця школи, живе з батьками в м. Краматорську, має окрему кімнату, критично оцінює свої дії і не має наміру їх продовжувати.

Мама підозрюваної пояснила, що її донька позитивна і, має друзів і мама не знала про те, що донька переписується в соцмережах з представниками ЗС РФ. Звернула увагу, що донька хворіє на астму і утримання її в умовах несвободи може негативно позначитись на її здоров`ї.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину підтверджується протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 01.12.2025 з якого видно переписку підозрюваної з військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_7 з якої очевидно, що підозрювана знала про належність ОСОБА_7 до ЗС РФ, вони обговорювали виконання завдань, наприклад, розміщення гранати на лобовому склі автомобіля військових, підозрювана повідомляла про місце розташування ЗС РФ і при цьому вони не обговорювали питання помсти за неї військовослужбовцям ЗСУ. Факт належності переписки підозрюваній підтверджується телефоном, який було вилучено у неї в ході обшуку і не оспорюється самою підозрюваною, а факт реального розташування військових в місцях вказаних підозрюваною підтверджує показаннями допитаного свідка.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, тому остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території. І хоча цей ризик не є високим з огляду на вік підозрюваної, її соціальні зв`язки та матеріальний стан, однак він очевидно існує.

Також, існують ризики передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 в разі отримання доступу до мобільної та комп`ютерної техніки із мережею інтернет може віддалено знищити переписку з ОСОБА_7 , а також продовжити свою злочинну діяльність з повідомлення ОСОБА_7 про місцерозташування військовослужбовців ЗСУ.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

В той же час, ризики передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не доведено, так як в провадженні відсутні свідки на яких реально мала б вплив підозрювана та важко уявити, яким чином вона може перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка неповнолітня, учениця школи, проживає з батьками, які не працюють та живуть за рахунок допомоги їх батьків, підозрювана має свою кімнату і всі засоби для навчання, однак не контролюється батьками належним чином. Підозрювана хворіє на астму, соціалізована, має друзів, даних про її негативну поведінку немає. При цьому вона раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, а тому суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою дозволить підозрюваній продовжити злочинну діяльність, що може призвести до трагічних наслідків для оборонців країни. Отже, збереження життя військовослужбовців ЗС України превалює над правом підозрюваної на свободу, навіть враховуючи її вік.

До того ж ч. 6 ст. 176 КПК України передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вік підзрюваної та данні описані вище, слідчий суддя вважає за можливе у цьому проваджені визначити заставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної бепеки у період воєнного стану та вважає за можливе визначити заставу в розмірі 266 240 гривень.

Такий розмір застави є виправданим на початковій стадії кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваної, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну поведінку останньої, урівноважити інтереси сторін щодо запобігання встановлених судом ризиків з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває не непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 05 березня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 266 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває не непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1