Справа № 357/8613/25
У Х В А Л А

15.10.2025 слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 року по клопотанню про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

29.09.2025через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 по клопотанню про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженню №0000063 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 23.09.2025 у кримінальному провадженні №0000063 від 11.02.2025 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 28.10.2025 включно, утримуючи його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор». Також цією ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 600 грн. 00 коп. та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Разом із тим, в ухвалі вказано та відповідає обставинам справи, що ОСОБА_4 проживав до затримання і на даний час у м. Києві. Представник заявника вважає,що в ухвалі суду від 23.09.2025 допущена описка в частині правильного місця проживання і покладення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, а тому просив виправити вказані вище описки в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 28.10.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 (нуль) копійок. та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Під час судового засідання 23.09.2025 року суд перевірив анкетні дані підозрюваного, який назвав своєю фактичною адресою місця проживання на території України, адресу, вказану слідчим у повідомленні про підозру та клопотанні, а саме: АДРЕСА_2 , а місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Водночас у заяві про виправлення описки у судовому рішенні захисник посилається на те, що адреса фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вказана в ухвалі слідчого судді від 23.09.2025 року як: АДРЕСА_1 , є помилковою. Натомість захисник не долучив до своєї заяви жодних доказів на підтвердження заявлених ним відомостей щодо фактичного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 та можливої допущеної судом описки в ухвалі суду від 23.09.2025 року, справа №357/8613/25, провадження №1-кс/357/1996/25.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду заяви обставин провадження, те, що судом не було допущено механічної описки в ухвалі суду від 23.09.2025 року у зазначенні адреси постійного фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , дає суду підстави для висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні в рамках клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 року по клопотанню про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 11.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5