Провадження № 1-кс/582/208/25
Справа № 582/1673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

з участю скаржниці ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до слідчого судді Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в якій скаржниця просила: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 14.11.2025 незаконною; 2) зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 14.11.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 14.11.2025 заявниця звернулася до начальника ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме про те, що 15.06.2025 близько 20 год 30 хв ОСОБА_4 незаконно проникла до її господарства, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України. В цій заяві ОСОБА_3 просила внести відомості про вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 до ЄПРДР, визнати заявницю потерпілою та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки.

Натомість, 09.12.2025 поштовим відправленням вона отримала повідомлення від начальника ВП №1 (с. Роменського РВП про те за її заявою від 14.11.2025 року відомості до ЄРДР не вносилися, а розгляд звернення припинено.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 поновлено заявниці строк для подання скарги та відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведеній у ній підстав.

Представник ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала з тих мотивів, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел на незаконне проникнення до території домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , котре відбулося 15.06.2025 року у вечірній час доби. Такого висновку дійшла дізнавач ОСОБА_5 під час опитування ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000071 від 02.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

Зокрема нею було встановлено, що 15.06.2025 року її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , вирішив сходити до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , щоб дізнатися де на даний час перебуває їх спільний син оскільки він його давно не бачив. В подальшому після того як її співмешканець пішов до ОСОБА_3 то вона почула, що на території подвір`я чути крик та, що там відбувається сварка. подальшому вона вирішила піти туди аби дізнатися, що там відбувається, коли вона підійшла, до подвір`я то вхідні двері до домогосподарства були відчинені, після того як вода зайшла на території подвір`я ОСОБА_3 то побачила, що її співмешканець ОСОБА_6 стоїть в дворі в крові, а поряд біля нього стоїть ОСОБА_3 та щось кричить, та її співмешканець ОСОБА_7 стояв через паркан. Побачивши дане ОСОБА_4 почала також почала сваритися та кричати, що вони накоїли, після чого в неї з ОСОБА_3 |виник словесний конфлікт в ході якого вони говорили на підвищених тонах, та ОСОБА_7 почав говорити їй вийди з подвір`я бо перестріляє, після чого злякавшись за себе ОСОБА_4 вирішила вийти з двору, що в подальшому і зробила.

Дії ОСОБА_4 , на думку дізнавача, в цьому випадку носили вимушений та правомірний характер та ули вчинені у стані крайньої необхідності з метою запобігання можливій загрозі життю та здоров`ю ї чоловіка ОСОБА_6 . Крім того, проникнення відбувалося через відчинені ворота, без подолання перешкоди та без умислу на порушення права власності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також заяву, матеріали кримінального провадження №0000071 приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із скарги вбачається, що 14.11.2025 заявник звернулася до начальника відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ознаками с. 162 КК України, а саме про те, що 15.06.2025 близько 20 год 30 хв ОСОБА_4 незаконно проникла до її господарства. Копія заяви міститься на а.с.4.

09.12.2024 скаржниця отримала відповідь начальника ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області на свою заяву від 14.11.2025, в якій її повідомлено про припинення розгляду заяви у зв`язку з не встановленням у подіях ознак кримінального правопорушення (а.с.3).

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявник, який звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; та право на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному випадку заявник подала заяву про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у якій були зазначені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, дізнавачем чи слідчим.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 порушує права та інтереси заявниці та позбавляє її можливості захистити свої порушені права у передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку, отже скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню щодо внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 162 КК України.

Пояснення дізнавача про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 162 КК суд відхиляє, оскільки, як вказано вище, факт наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення, про які йдеться у заяві, має надаватися за результатами проведеного досудового розслідування після внесення його в ЄРДР. Однак заява ОСОБА_3 за ст. 162 КК України в ЄРДР не вносилася, з кримінальним провадженням №0000071 не об`єднувалася, а тому не має підстав вважати, що досудове розслідування за нею здійснювалося.

Разом з тим, вимога ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 126 КК України задоволенню не підлягає, оскільки до ЄРДР за №0000071 вже внесено повідомлення за цим фактом, що підтверджується поданим дізнавачем витягом з ЄРДР (а.с.13)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведену норму закону та наведені вище встановлені обставини, скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідної посадової особи вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.11.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 29 грудня 2025 року об 09 годині 45 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1