Провадження № 1-кс/643/6259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011487 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно працевлаштованого підсобним робітником у ТОВ «БПК «Газінвестпроект», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 03.11.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0011487 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою про те, що 08.08.2025 близько 14.00 ОСОБА_8 , будучи достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану та обмеження щодо виїзду чоловіків призовного віку за кордон, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, будучи знайомим з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_9 », яка організовує незаконне переправленню осіб через державний кордон України, під час телефонної розмови з раніше знайомим військовозобов`язаним ОСОБА_10 , який не має відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, запропонував йому сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України та особисту зустріч для повідомлення відповідних порад та надання конкретних вказівок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 25.08.2025 у період з 18.09 по 18.18 зустрівся із ОСОБА_10 на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 268а, та, будучи достовірно обізнаним від невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України, про порядок, способи та засоби, необхідні для незаконного перетину державного кордону України, володіючи інформацією, необхідною для прихованого переміщення територією України, в тому числі у прикордонній смузі України, а саме про маршрути переміщення, особливості місцевості, з метою реалізації корисливого мотиву, повідомив ОСОБА_10 про готовність сприяти незаконному переправленню його через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, а саме шляхом переміщення на транспортному засобі з м. Харкова до ділянок державного кордону між Україною та Румунією або Республікою Молдова, з подальшим сприянням незаконному пішому перетину державного кордону України у прикордонній смузі України, після чого повідомив, що за свої вказані дії йому необхідно надати грошову винагороду в розмірі від 10 000 доларів США до 25 000 доларів США. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон він планує залучити інших осіб, з якими познайомить останнього, під час наступної зустрічі.

В подальшому, 28.08.2025 близько 20.30 ОСОБА_8 у власному автомобілі «SKODA FABIA», р.н. НОМЕР_1 , запропонував ОСОБА_10 сприяти незаконному перетину ним державного кордону України шляхом залучення свого спільника невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 », який перебуває у м. Вінниці, та повідомив, що у цьому разі ОСОБА_10 має передати йому грошові кошти у сумі 15000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на сприяння незаконному переправленню ОСОБА_10 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 залучив до вказаної злочинної діяльності цивільну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 01.09.2025 близько 19.50 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , та запросили останнього вийти на вулицю для обговорення умов та порядку сприяння незаконному переправленню його через державний кордон України. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що саме ОСОБА_4 буде здійснювати переміщення ОСОБА_10 з м. Харків до м. Вінниці без відповідних перевірок та контролю на стаціонарних блокпостах, розташованих за маршрутом пересування.

Після цього, ОСОБА_4 дізнавшись від ОСОБА_10 , що той перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від явки до ТЦК та СП, повідомив, що вказані обставини збільшують вартість послуг за сприяння незаконному переправленню через державний кордон України на 500 доларів США, тобто до 15 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що для безпечного переміщення з м. Харкова до м. Вінниці без відповідних перевірок та контролю на стаціонарних блокпостах, розміщених за маршрутом слідування, вони залучать свого спільника, який є чинним працівником Національної поліції, та, використовуючи своє службове становище, він зможе безперешкодно, без відповідних перевірок та контролю проїжджати стаціонарні блокпости.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 визначили, що сприяння незаконному переправленню ОСОБА_10 через державний кордон України наданням засобів пересування автомобільним транспортом у прикордонний регіон України буде розпочато о 05.00 14.09.2025 та до цього часу останній має підготувати вказану суму грошових коштів у повному обсязі, крім цього ОСОБА_8 повідомив, що разом зі співучасниками особисто супроводжуватиме ОСОБА_10 та детальніші вказівки він отримає напередодні виїзду до м. Вінниці.

Однак, 14.09.2025 з невстановлених в ході досудового розслідування причин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не надали обіцяні ОСОБА_10 засоби для виїзду з м. Харкова до прикордонного регіону України для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та раніше обумовлений ними виїзд не відбувся.

16.09.2025 близько 15.30 на мобільний телефон ОСОБА_10 надійшов виклик у інтернет месенджері Telegram від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 », який повідомив ОСОБА_10 про необхідність вжиття заходів конспірації та про те, що за ОСОБА_10 приїде транспортний засіб, для чого попередньо необхідно перерахувати 10 000 гривень для покриття транспортних витрат на паливо та передати безпосередньо водієві 2 000 доларів США за безперешкодне перевезення ОСОБА_10 до м. Вінниці. Після приїзду до м. Вінниці, за словами невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 », необхідно буде передати 12 000 доларів США особі, на яку вкаже останній.

Наступного дня, 17.09.2025 близько 12.32 під час телефонної розмови ОСОБА_8 порадив ОСОБА_10 , щоб він робив те, що йому каже невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_9 », та дав вказівку останньому про необхідність вжиття заходів конспірації їх протиправної діяльності.

Після цього, 17.09.2025 у період з 13.58 по 14.48 ОСОБА_10 , діючи за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 », перерахував грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень по 5 000 гривень на 2 карткових рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , реквізити яких надав останній.

Пізніше, у період з 20.05 17.09.2025 по 10.45 18.09.20225 ОСОБА_10 на транспортному засобі TOUAREG, р.н.з. НОМЕР_4 , доставили до м. Вінниці за грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підшукані невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_9 » через третіх осіб, які не були обізнані про злочинний план щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, та останній поселився у готелі «Кардинал», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, буд. 76, на який вказала невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_9 ».

Того ж дня, 18.09.2025 близько 13.53 під час телефонної розмови у мессенджері Telegram невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_9 » повідомила ОСОБА_10 , що йому зателефонує особа, яка буде супроводжувати останнього під час перетину державного кордону та надасть допомогу з перерахування грошових коштів з доларів США на крипто гаманець, який повідомить пізніше.

19.09.2025 близько 09.12 в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останній повідомив, що від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 » приїде особа з якою ОСОБА_10 буде переправлятися через державний кордон України.

В подальшому, 19.09.2025 близько 09.57 на мобільний телефон ОСОБА_10 у месенджері WhatsApp надійшов виклик від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин залученим до злочинної діяльності групи осіб з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, повідомив про своє прибуття та запропонував вийти на вулицю біля готелю «Кардинал», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, буд. 76.

Під час особистої зустрічі, яка відбулась біля готелю «Кардинал» 19.09.2025 в період з 10.01 по 10.10, ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію злочинного плану групи осіб, повідомив ОСОБА_10 про те, що незаконний перетин державного кордону України буде відбуватись 19.09.2025 після перерахування грошових коштів на рахунок, який пізніше вкаже невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_9 ».

У подальшому, 19.09.2025 близько 10.20 ОСОБА_10 , виконуючи вказівку невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_9 », слідуючи порадам ОСОБА_8 , у супроводі ОСОБА_13 , який був обізнаний про плани злочинної групи, у заздалегідь визначеному пункті обміну валют «Хchange», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 20, намагалися перерахувати грошові кошти у сумі 12 000 доларів США на рахунок крипто гаманця, інформація про який була наявна у ОСОБА_13 , в якості винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, водночас ОСОБА_13 було затримано працівниками правоохоронних органів.

31.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_14 обґрунтовується: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення ДВКР СБУ №17/5/1-3732 від 08.08.2025, матеріалами ЄО №239 від 11.08.2025 7 управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.08.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 12.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 19.09.2025 матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, частина з яких вже розсекречена, протоколами обшуків, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану та заборони виїзду чоловіків призовного віку за кордон, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України з корисливих мотивів та він своїми діями підірвав обороноздатність, авторитет Держави України, та правоохоронних органів в цілому очах громадян, та даний випадок є резонансним, то необхідно визначити заставу що перевищує

80 прожиткових мінімумів, та відповідає сумі грошових коштів, які він намагався отримати за сприяння незаконному перетину Державного кордону України, у розмірі 14 000 тисяч доларів США (за офіційним курсом НБУ на 19.09.2025 41 гривня 28 копійок) та 10 000 тисяч гривень, тобто 587 483 гривень.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, з підстав зазначених у ньому. На уточнюючі запитання слідчого судді, прокурор не зміг ствердно відповісти, що саме ОСОБА_4 отримав кошти у розмірі 14000,00 доларів США або будь-яких інших сум грошових коштів від протиправної діяльності. Також зазначив, що у підозрі інкримінується один епізод злочинної діяльності, проте нині розслідується як мінімум, ще один епізод за участю ОСОБА_4 . Крім цього повідомив, що з часу повідомлення про підозру іншим фігурантам провадження, тобто з 20.09.2025, органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв дії, які підпадають під ризики визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він самостійно прибув до суду для розгляду клопотання, яке він отримав ще 31.10.2025. Також зазначив, що має на утриманні малолітнього сина та бабусю віком 93 роки, а також сам має проблеми зі здоров`ям, через підвищений тиск.

Захисник подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ризики визначені ст. 177 КПК України слідчим не доведені, оскільки доказів їх існування до суду не надано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання та заперечення, встановив таке.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за процесуального керівництва прокурорів Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011487 від 11.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 повідомлено 31.10.2025.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема повідомленням про виявлення кримінального правопорушення ДВКР СБУ №17/5/1-3732 від 08.08.2025, матеріалами ЄО №239 від 11.08.2025 7 управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.08.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 12.09.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 19.09.2025, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, частина з яких вже розсекречена, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У § 36 рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості покарання, а також з фактичних обставин провадження, позиції підозрюваного щодо інкримінованих йому дій та ролі, слідчий суддя доходить висновку про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину особою призовного віку державного кордону України, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснити вплив на інших підозрюваних, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчинені кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, про неможливість запобігти ризику незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що визначена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. ст. 23, 224 КПК України). За таких обставин, отримавши доступ до переліку можливих свідків та інших підозрюваних у провадженні, ОСОБА_4 може шляхом підкупу чи погроз змусити даних осіб змінити свої покази або взагалі відмовитися від них під час судового провадження, що тим самим не буде сприяти швидкому та неупередженому розгляду кримінального провадження у суді.

Щодо інших ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що вони не доведені, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові, де проживає протягом тривалого часу, має на утриманні сина та бабусю, має міцні соціальні зв`язки, а також має основне місце роботи, що буде стримуючим фактором щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та суду. Під час подання клопотання, що розглядається, органом досудового розслідування не надано взагалі оцінки таким обставинам, як наявність сім`ї та утриманців, а також офіційного місця роботи. Відтак, ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, через відсутність реальних доказів щодо їх існування та за встановлених обставин під час розгляду клопотання.

Щодо ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя також вважає його недоведеним, оскільки це припущення не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного. Так, під час обшуку його автомобіля 19.09.2025 речей і документів, що мають значення для кримінального провадження виявлено не було, а органом досудового розслідування не надано доказів, що після цього підозрюваним вчинялися дії щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено відсутність підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України для не визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151400,00 грн. (3028 х 50 = 151400).

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань. Також слідчий суддя відзначає, що зазначений у клопотанні розмір застави, який на переконання сторони обвинувачення зможе запобігти ризикам, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, оскільки прокурор не зміг довести ті обставини, які зазначені у клопотанні.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та надати підтвердження слідчому чи прокурору.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на прокурора, старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обов`язок письмово ознайомити підозрюваного, з колом свідків та іншими особами, з якими він зобов`язаний утримуватися від спілкування, у разі внесення застави, з метою конкретизації та індивідуалізації покладених обов`язків.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінальних правопорушень та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:15 03.11.2025.

Строк дії ухвали до 19.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 у справі № 643/19266/25 (провадження № 1-кс/643/6259/25) відносно ОСОБА_4 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2. не відлучатися з м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та надати підтвердження слідчому чи прокурору.

Покласти на прокурора, старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обов`язок письмово ознайомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колом свідків та іншими особами, з якими підозрюваний зобов`язаний утримуватися від спілкування (пункт 3 (три) обов`язків, у разі внесення застави).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_17