Справа № 188/1987/25
Провадження № 1-кс/188/1168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000121

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю:

слідча ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування до клопотання зазначено, що слідчими слідчого відділу Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 30.05.2025 року.

Досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено, що 29.05.2025 року близько 17:50 на перехресті вулиць Самарської та Гостинної с-ща Петропавлівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: мопеду (скутера) Honda Dio та Skoda Octaviа Tour д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Нині досудове розслідування за даним фактом триває.

Окрім того, за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі №188/1987/25 на автомобіль Skoda Octaviа Tour д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладено арешт шляхом заборони на розпорядження, використання та відчуження вказаного автомобіля.

Однак на теперішній час власник арештованого майна вбачає необхідність у скасуванні арешту на вказаний автомобіль, оскільки вбачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

В клопотанні про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий вказав, що його постановою від 30.05.2025 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В ухвалі про накладення арешту на майно від 06.06.2025 року вказано про те, що необхідність арешту вказаного майна зумовлена необхідністю для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у галузі автотехніки, виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначені транспортні засоби.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий з 06.06.2025 року мав термін майже 5 місяців задля того, аби провести усі необхідні слідчі дії зі вказаним транспортним засобом.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Накладення заборони володіння та користування транспортним засобом протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, варто дійти до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав і зазначив, що слідчі дії не проводяться, експертизи не призначені, вважає доцільним, щоб транспортний засіб зберігався у власника. .

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зняття арешту зазначивши, що ряд експертиз вже проведено, але слідчий експеремент за участю потерпілої не проведено в зв`язку з тим, що вона перебувала на лікуванні, крім того, після за наслідчками проведення слідчого експеременту слід призначити автотехнічну експертизу. У транспортного засобу пошкоджене лобове скло, використання транспортного засобу з пошкодженим лобовим склом суперечить вимогам ПДР. Транспортний засіб визнано речовим доказом, підозру ще не оголошено а тому використання транспортного засобу власником є передчасним.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані документи приходжу до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, підозру не оголошено, слідчий експеремент з участю потерпілої та транспортного засобу не проведено.

На день розгляду клопотання матеріали вказаного провадження перебувають в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Арештоване майно має статус речового доказу по справі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1