Справа № 127/2328/26
Провадження № 1-кс/127/984/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненадані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження №0000587:

- на електронну адресу;

- та/або поштовим зв`язком.

Скарга мотивована тим, що 19.12.2025 заявником отримано лист за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у якому зазначено, що додатком до листа є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, жодного додатка (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань) до вказаного листа заявником не отримано.

Враховуючи викладене, 17.01.2026 заявник звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою-вимогою про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання належних доказів попереднього направлення витягу.

Однак, станом на дату звернення до суду, вищевказана заява не розглянута, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, доказів його попереднього направлення також не надано.Вважаючи вищевикладене порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, разом з тим 27.01.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Цією ж заявою ОСОБА_5 повідомив, що уже отримав витяг з ЄРДР, однак не дивлячись на це наполягав на вимогах скарги.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000587 неодноразово направлявся ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000587, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 по справі №127/30463/25 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.11.2025 слідує, що: «14.11.2025 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/30463/25 за скаргою ОСОБА_5 , про бездіяльність уповноважених осію органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами до ЄРДР.»

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненадані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження №0000587:

- на електронну адресу;

- та/або поштовим зв`язком.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у ненадані заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області зі зверненням, щодо можливого невиконання ухвали суду, невнесення відомостей до ЄРДР та ненадання витягів з ЄРДР.Листом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19.12.2025 №50-2484-25, який адресовано ОСОБА_5 , останнього поінформовано про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 №127/30463/25, та додатком до даного листа додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаний лист разом з витягом з ЄРДР надіслано ОСОБА_5 на електронну пошту.

Посилання заявника на те, що він не отримував витяг з ЄРДР суд оцінює критично, однак не виключає того, що в силу технічних причин такий витяг міг не надійти заявнику.

Разом з тим судом встановлено, що 17.01.2026 заявник повторно звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою-вимогою про надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання належних доказів попереднього направлення витягу.

Листом від 20.01.2026 №50-2484-25, за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 роз`яснено, що попередній лист, разом з витягом з ЄРДР, надсилався йому на електронну адресу, а тому докази на підтвердження такого надсилання (опис вкладення, реєстр кореспонденції тощо) відсутні.

Разом з тим, вказаним листом ОСОБА_5 в черговий раз надіслано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000587.

З заяви про розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 слідує, що після подання скарги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000587 ним було отримано..

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області неодноразово надіслано на адресу, в тому числі на електронну адресу, ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000587, та як зазначено самим заявником витяг ним отримано, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: