СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0002448, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013),

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Святошинського районного суду міста Києва відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 надійшла заява про самовідвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0002448, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013) (єд.ун. № 753/13469/16-к, пр. № 1-кп/759/22/25).

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, ухвалою від 09.04.2024 ним, як головуючим у даному кримінальному провадженні, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 вказану ухвалу суду від 09.04.2024 скасовано у зв`язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи одного з потерпілих, та призначено в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід прокурор не прибув, на електронну пошту суду 15.09.2025 надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та суддя не прибули, причини неприбуття невідомі.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку осіб під час вирішення питання про самовідвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суддя дійшла до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла такого висновку.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговий з`їзд суддів України 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.04.2024, головуючим суддею ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0002448, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 вказану ухвалу суду від 09.04.2024 скасовано та призначено в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суддя дійшла до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, керуючись ст. 76, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0002448, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013) (єд.ун. № 753/13469/16-к, пр. № 1-кп/759/22/25).

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 за № 0002448, в частині за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16.05.2013) (єд.ун. № 753/13469/16-к, пр. № 1-кп/759/22/25), - передати на розгляд іншому складу суду Святошинського районного суду міста Києва відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1