Справа 164/1436/24
п/с 1-кп/164/59/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого пакувальником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , одруженого, раніше судимого, останній раз 8 вересня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК, ч. 1 ст. 187 КК, ст. 70 КК, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, покарання відбув,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 11 грудня 2022 року, біля 20 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні локальної дільниці № 7 державної установи „Маневицька виправна колонія № 42", діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону „Samsung Galaxy J7" (IMEI НОМЕР_1 ) з SIM-картою НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_7 , який працює водієм таксі у м. Кропивницький, після чого, шляхом обману, під приводом здійснення останнім попередньої оплати і доставки за обумовленою ОСОБА_4 адресою продуктів харчування, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 2164 гривень, які останній перерахував на поповнення балансу мобільного номеру НОМЕР_3 через термінал самообслуговування у магазині „Велмарт", що по вул. Коваленка, 2а в м. Кропивницький, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про закриття за вказаним епізодом від 11 грудня 2022 рокукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння. Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за вказаним епізодом перестало бути кримінально караним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,про закриття за вказаним епізодом від 11 грудня 2022 рокукримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння. Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за вказаним епізодом перестало бути кримінально караним.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4-1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто викрадення чужого майна на суму до 3028 гривень) є дрібним викраденням чужого майна, за яке настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 11 грудня 2022 року, біля 20 години 35 хвилин, було вчинено заволодіння майном ОСОБА_7 на суму 2164 гривень, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що на момент вчинення вказаного діяння мало ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.У зв`язку з набуттям чинності Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" вказані дії ОСОБА_4 підпадають під дію даного Закону, а тому вчинене останнім правопорушення кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна, що відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 ,про закриття за вказаним епізодом від 11 грудня 2022 року кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, проти задоволення якого не заперечував обвинувачений, підлягає до повного задоволення, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вказаним епізодом у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 350, 369-372, 395 КПК України, ст.ст. 4-5, 74 КК України, ст. 58 Конституції України, Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002052 від 28 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодом від 11 грудня 2022 року про заволодіння майном ОСОБА_7 на суму 2164 гривень закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння.

Копію ухвали направити у Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1