Справа № 300/831/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/319/21, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Белград, Республіка Сербія, громадянин Сербії, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водій DOO «Transadria», несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 7865 грн судових витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 скасовано.

Речові докази: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВАТ «Трак Сервіс Карпати» по вул. Верховинській, 139 в с. Н. Ворота Воловецького району - повернуто власнику DOO «Trans Adria»; причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернуто останньому; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , повернуто власнику за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , Lastva Grbaljska bb PIB 02375842, Reg.bi 5-0168171/001) на користь ОСОБА_7 - 104731 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_9 15.06.2018 о 17 год, керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB», н.з. НОМЕР_2 , який належить DOO «TransAdria», та рухаючись на 719 км+791 на підйом Абранського перевалу в напрямку м. Київ, поза межами населеного пункту с. Абранка Волоцевького району, грубо порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи № 164 від 09.08.2018, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, забою лівої гомілки.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

26.05.2025 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_18 , який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги, промову прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви потерпілої сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки представник потерпілої відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/319/21, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 щодо ОСОБА_10 , - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді