УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 635/2391/23

провадження № 51-4904 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 111-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 11 років, без конфіскації майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому засуджений посилається на те, що він не міг скористатися правом на апеляційне оскарження вироку районного суду щодо нього, оскільки йому відмовили у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а зв'язку із захисником у нього не було. Водночас прокурор відмовився від вимог своєї апеляційної скарги, тому вона не була розглянута апеляційний судом. При цьому вказаний суд не забезпечив його участь при розгляді клопотання прокурора. Просить скасувати вказані судові рішення, надати йому вирок районного суду для ознайомлення та призначити захисника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги засудженого щодо незаконності вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року, який в апеляційному порядку не переглядався, тому відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до 1. ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із копій судових рішень, вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 111-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 11 років, без конфіскації майна.

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, розгляд якої було призначено на 01 жовтня 2025 року.

29 вересня 2025 року, тобто до початку апеляційного розгляду, на адресу Харківського апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про відмову від його апеляційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний суд, дослідивши клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги. При цьому інші учасники судового провадження були повідомлені про дату та час розгляду справи та в судове засідання не з`явилися, а клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Водночас апеляційним судом встановлено, що іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_4 не подавались.

Як слідує з копій судових рішень, суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, яке містило прохання про розгляд вищезазначеного питання без його участі, перевіривши, що іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги на вирок районного суду не подавались, виконав вищезазначені вимоги процесуального закону, постановивши ухвалу відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що відмова прокурора від поданої апеляційної скарги є його правом, гарантованим статтями 36, 403, 432 КПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не допущено.

Інші доводи касаційної скарги не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обгрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Водночас Верховний Суд роз'яснює, що засуджений ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з клопотанням до суду першої інстанції для своєчасної реалізації свого права на ознайомлення із вироком вказаного суду.

Що стосується клопотання засудженого про призначення йому захисника, то дане питання в суді касаційної інстанції вирішується лише після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження. При цьому для складання та подання касаційної скарги засуджений може скористатись правничою допомогою адвоката. У разі недостатності коштів засуджений може скористатися безоплатною правничою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, в порядку ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3