Провадження № 1-кс/752/9395/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020 та №0000401 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ст.340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 №1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ст.340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 №1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 05.11.2025, під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В судовому засідання, під час розгляду відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що лише наголосив на неповноважному складі суду під час розгляду вказаного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_4 самостійно вирішив, що йому заявлено відвід. Хоча вважає, що автоматичний розподіл справ щодо його провадження вчинений невірно.

Прокурор вважав що відвід є необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Вислухавши заяву про відвід, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Оцінюючи за таких умов всі вказані процесуальні дії через призму ознак можливого невірного розподілу під час визначення судді автоматизованою системою в межах даного кримінального провадження, яке могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак.

Як беззаперечно видно з матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_4 в межах своїх процесуальних повноважень, прямо визначених результатами автоматизованого розподілу справ, який мав місце 17 жовтня 2025 року, що підтверджено відповідним протоколом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення судді.

Отже, з викладених доводів обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2025.

Суддя ОСОБА_1