Справа № 953/3373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 22.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

31 грудня 2025 року слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, оскільки в ході розгляду справи заявник ОСОБА_5 надала відповідь, адресовану адвокату ОСОБА_6 , який є братом її чоловіка ОСОБА_7 . Зазначена обставина на думку слідчого судді ОСОБА_3 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зміст заяви про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Адвокат ОСОБА_8 є братом чоловіка слідчого судді ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_3 висловлено про неможливість участі її у розгляді клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді у розгляді даного кримінального провадження та з морально-етичних міркувань, суд вважає доцільним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з метою дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя.

Отже, враховуючи позицію слідчого судді у даному кримінальному провадженні, наведені обставини у сукупності відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1