Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1527/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відео конференції клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказав, що в червні 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК та СП) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_7 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_6 , до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 РТЦК та СП ОСОБА_6 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024.

13.09.2024 ОСОБА_6 знову звернувся до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно з протоколом № 18 від 17.09.2024 комісією РТЦК та СП ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилось сумнівним, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) за № 398/5976/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи.

Згідно інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 61564/24-Вих від 14.11.2024 згідно з відомостями реєстрації первинного обліку справ за 2022-2024 роки в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільна справа за заявою ОСОБА_6 щодо визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, не перебувала. Відповідно рішення по зазначеній справі судом не приймалось. Також за період з січня 2022 року по теперішній час заяви та клопотання від ОСОБА_6 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не надходили та на розгляді в суді не перебувають.

Відтиск гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вказаному рішенні не відповідає діючому оригіналу, а є відтиском гербової печатки даного суду старого зразка, яка використовувалась Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувалась у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010 та на теперішній час не діє.

При цьому, згідно до інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 01/13/2025 від 02.05.2025, за результатами візуального порівняння відтиск кліше гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у рішенні суду по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 від 20.10.2023, яка в провадженні суду не перебувала, відповідає відтиску кліше гербової печатки, який використовувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувався у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010.

Допитана в якості свідка рідна тітка ОСОБА_6 ОСОБА_8 показала, що приблизно на початку листопада 2023 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на офіс до адвоката ОСОБА_4 в м. Олександрію та отримали від останнього два примірники рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання громадянина ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_6 . При цьому до суду її та ОСОБА_7 не викликали, документи, паперові та/або електронні судові повістки не надходили, участі в судових засіданнях вони не приймали. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 18 від 10.03.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 29 від 09.05.2025 підписи в графі «Суддя ОСОБА_9 » в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/5976/23 від 20.10.2023 провадження 2-о/398/4100/23, за заявою ОСОБА_6 , виконані не ОСОБА_9 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Окрім цього, згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 35 від 25.05.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23, нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше. У вказаному рішенні суду встановлені ознаки монтажу, у вигляді нанесення сканованих зображень унікального ідентифікатора на лицьовій та зворотній сторонах, з наступною роздруківкою всього документу.

Вищезазначене дає підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний адвокат ОСОБА_4 , який згідно витягу з єдиного реєстру адвокатів України має право на зайняття адвокатською діяльністю (№ свідоцтва 000205 від 02.07.2018), шляхом монтажу з використанням комп`ютерної та копіювальної техніки.

На виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000319 Олександрійським РВ УСБУ в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно архівної довідки № 761 від 17.09.2025, наданої КП «Олександрійське МБТІ» (інформація актуальна до 01.01.2013 року) право власності на квартиру АДРЕСА_2 належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2009.

При цьому, на дату видачі архівної довідки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, починаючи з 01.01.2013 змін у складі права власності на вказаний об`єкт нерухомості не було.

Також, разом з ОСОБА_4 за вищевказаною адресою проживає його дружина ОСОБА_5 , яка згідно Єдиного реєстру адвокатів України здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 50 від 08.08.2017.

З урахуванням викладеного, за клопотанням керівника Кіровоградської обласної прокуратури, слідчим суддею Олександрійського районного суду винесено ухвалу від 09.10.2025 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів, печаток, флеш носіїв, мобільних телефонів, смартфонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, або інших технічних засобів, на яких можливе виготовлення документів в електронному вигляді, а також на яких можуть бути встановлені месенджери для створення текстових повідомлень та копіювальної техніки, що підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які його вчинили.

На виконання вказаної ухвали 14.10.2025 в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , проведено обшук, де виявлено та вилучено: системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax»; ноутбук «Acer» Extensa15, серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить накласти арешт на вказане майно з забороною користуватись та розпоряджатись ним, оскільки це може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того в ході проведення досудового розслідування по вилученому майну буде призначатися ряд експертиз, зокрема комп`ютерно-технічна експертиза та інші експертизи.

До початку розгляду клопотання власник майна ОСОБА_4 подав суду письмові заперечення в яких зокрема зазначив, що під час вищезазначеного обшуку було допущено чимало процесуальних помилок. Крім того, було вилучено майно, яке немає відношення до кримінального провадження за № 0000319 від 06.11.2024 року.

Обшук в квартирі АДРЕСА_2 , було проведено без власника та з порушенням визначеного статтями 234,236 КПК порядку. Законний власник вищеозначеного майна не був присутній на вищеозначеному обшуку та перед початком виконання ухвали слідчого судді, така ухвала пред`явлена не була та її копія не надавалась. Майно, зокрема ноутбук «Асer Extensa 15», серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього належить неповнолітній доньці ОСОБА_4 . Вважливою обставиною є те, що зазначений ноутбук був придбаний лише 12.04.2025 року. Враховуючи вищеозначене, вбачається, що зазначений ноутбук придбаний 12.04.2025 року, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/5976/23, яке міститься у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 року, датоване 20.10.2023 року.

Вилучений ноутбук «Асer Extensa 15», серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 року.

Майно, зокрема системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax» належить пасинку ОСОБА_12 , який є сином дружини ОСОБА_5 . Варто зазначити, що вищеозначене майно, яке було вилучено під час обшуку, було зібрано з відповідних деталей, які були придбанні в 2024 році рідним батьком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На підтвердження вищеозначених обставин, є копія картки контрагента за період з 01.02.2024 року по 01.03.2024 року по магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ФОП ОСОБА_13 .

Враховуючи вищезазначене, очевидно, що вилучений системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax», також не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 року.

Згідно частини третьої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, накладання на нього арешту, тощо, встановлено главами 16, 17 КПК України та статтями 234-236 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, власник майна ОСОБА_4 просить у задоволенні клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучене 14.10.2025 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 відмовити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на надані письмові заперечення. Крім того акцентували увагу слідчого судді, що вилучені речі та предмети не мають відношення до кримінального провадження та не належать ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає доведеною позицію сторони захисту з приводу необґрунтованості клопотання прокурора про арешт вилученого майна, оскільки на підтвердження своїх доводів власником майна надана письмова інформація про те, що ноутбук «Асer Extensa 15», серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього були придбані 12.04.2025 року, та про те що системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax» було зібрано з відповідних деталей в 2024 році, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/5976/23, яке міститься у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 року, датоване 20.10.2023 року. що крмі того зафіксовано в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що приблизно на початку листопада 2023 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на офіс до адвоката ОСОБА_4 в м. Олександрію та отримали від останнього два примірники рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання громадянина ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_6 . При цьому до суду її та ОСОБА_7 не викликали, документи, паперові та/або електронні судові повістки не надходили, участі в судових засіданнях вони не приймали. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні покази. Дані покази свідків не спростовуються матеріалами клопотання, а навпаки наведені в його обгрунтуванні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження не існує достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно. Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax», який поміщено до мішка білого кольору та мішка чорного кольору, який прошито ниткою з біркою, що засвідчено понятими; ноутбук «Acer» Extensa15, серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього, які поміщено до пакету Національної поліції QHY 0118626, що засвідчено підписами понятих відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.11.2025 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1