КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5509/2025 Категорія: ч. 2 ст. 205-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу, подану директором ТОВ «ПРОФІТ НАФТА» ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 15 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року:

- затверджена угода про визнання винуватості, укладена 15 липня 2025 року між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 15 липня 2025 року;

- ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

29 серпня 2025 року шляхом поштового відправлення директором ТОВ «ПРОФІТ НАФТА» ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі № 755/13601/2, як помилкового, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

10 вересня 2025 року означена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України та матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 КПК.

За змістом ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Визначене цією нормою процесуального закону коло осіб, які можуть оскаржити обвинувальний вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості перебуває у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 393 КПКУкраїни.

Як встановлено зі змісту вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 5 лютого 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Князя Романа Мстиславича (попередня назва - Жмаченка Генерала), буд. 4, умисно, з корисливою метою, без наміру бути власником та керівником ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТАР ГРАД ЛАЙТ» (код 42753251) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛІМІТЕД СТАР» (код 42834948), всупереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-ІV, за попередньою змовою групою осіб, вніс неправдиві відомості та подав для проведення державної реєстрації зазначених суб`єктів господарювання документи, які містили неправдиві відомості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Отже, вказане судове рішення стосується виключно ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТАР ГРАД ЛАЙТ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛІМІТЕД СТАР».

Обвинуваченим ОСОБА_4 та представником ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТАР ГРАД ЛАЙТ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЛІМІТЕД СТАР» вказаний вирок не оскаржується.

Водночас, як убачається зі змісту апеляційної скарги, директором ТОВ «ПРОФІТ НАФТА» ОСОБА_3 оскаржується вказаний вирок.

За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, що випливає за аналізом ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 24 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя особам, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Цей основоположний принцип верховенства права гарантується ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що знайшло своє відображення і в постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 199/6365/18 (провадження № 51-1687км19), від 10 червня 2021 року у справі № 640/106/18 (провадження № 51-4181км18), від 10 вересня 2024 року у справі № 991/8444/23 (провадження № 51-910км24), від 07 листопада 2024 року у справі № 991/8546/23 (провадження № 51-1627км24).

Об`єднана Палата ККС Верховного Суду у постанові від 6 грудня 2021 року у справі № 654/1820/18 вказала, що при вирішенні питання, чи відноситься особа, яка подала скаргу, до суб`єктів апеляційного оскарження, визначених п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційному суду необхідно встановити, чи може оскаржене судове рішення вплинути на обсяг прав і свобод або зачіпати інтереси особи, під якими слід розуміти не просто зацікавленість у рішенні суду, а такі істотні інтереси, які мають бути захищені шляхом перегляду вищим судом оскарженого судового рішення. Тобто належить визначитися, чи спроможна ця особа з урахуванням норм процесуального закону захистити свої права, свободи та інтереси в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження вироку щодо іншої особи.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 (провадження № 51-5394кмо19), суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що в тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на цю конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з упевненістю ідентифікувати іншу особу.

ОСОБА_3 в обґрунтування права на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження № 0000046 від 15 липня 2025 року виділено постановою прокурора 15 липня 2025 року з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 17 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205-1 КК України, і у подальшому, за результатами оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_4 керівник підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області з листом вих. № 23.14/03-11/5919-25 від 6 серпня 2025 року, яким надано дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 17 лютого 2025 року та № 0000046 від 15 липня 2025 року при супроводженні справи № 440/7751/25, відкритої у Полтавському окружному адміністративному суді, за позовом ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» щодо оскарження ППР, винесених на підставі Акту планової документальної перевірки ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» №1525/16-31-07-01-01/4153810 від 3 лютого 2025 року.

Разом з тим, ТОВ «ПРОФІТ НАФТ», в інтересах якого подана директором ТОВ апеляційна скарга, не є стороною у вказаному кримінальному провадженні; вирок суду не містить даних про юридичну особу, в інтересах якої подана апеляційна скарга, як і з тексту вироку неможливо ідентифікувати таку юридичну особу, а відтак оскаржуваний вирок не стосується її інтересів; питання вини посадових осіб або юридичної особи ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» не розглядалось і не вирішувалось; крім того, особа, в інтересах якої подано апеляційну скаргу у цьому кримінальному провадженні, не є суб`єктом, визначеним ч. 4 ст. 394 КПКУкраїни.

Таким чином слід дійти висновку про відсутність у директора ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» ОСОБА_3 права оскаржувати вирок відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу, подану директором ТОВ «ПРОФІТ НАФТА» ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 15 липня 2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанціїпротягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2