Справа № 645/5298/25
Провадження № 1-кп/645/482/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано скаргу на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про визначення підслідності від 09.10.2024р., в якій останні просили визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про визначення підслідності, а також визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 09.10.2024р., яка полягає у не прийнятті постанови про визначення підслідності відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України. Вважають, що прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не є суб`єктом, визначеним у ч. 5 ст. 36 КПК України, який мав би право доручити здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, тому постанова про визначення підслідності винесена з очевидним порушенням правил підслідності. Окрім того, вважають незаконним визначення прокурором органу досудового розслідування, а саме СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Також, захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано скаргу на постанову в.о. прокурора Харківської обласної прокуратури про визначення підслідності від 21.03.2025 р., в якій останні просили визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про визначення підслідності. Зазначають, що прокурором безпідставно визначений в оскаржувальній постанові як орган досудового слідства СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Окрім того, захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання про витребування інформації у Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора щодо руху кримінального провадження № № 0000184 від 09.10.2024р., у межах всієї інформації, внесеної до Реєстру, відповідно до розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 30.06.2020 № 298, включаючи всі відомості про рішення, прийняті у вказаному кримінальному провадженні, із зазначенням усіх процесуальних дій та процесуальних осіб на паперовому та/або електронному носіях. Клопотання обгрунтоване тим, що залишається незрозумілим яким чином прокурором було визначено підслідність постановою від 09.10.2024 р. та доручено проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, територіальна підслідність якого не збігається з жодною адресою, зазначеною в межах даного кримінального провадження, та чи були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подані скарги та клопотання про витребування документів. Надали пояснення аналогічні викладеним в скаргах та клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Прокурор проти поданих стороною захисту клопотання та скарг заперечив. Обґрунтовуючи свою позицію, зауважив, що підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області визначено правильно, жодних порушень з боку прокуратури допущено не було.

Суд, розглянувши матеріали поданих скарг та клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України.

Ані ч. 2 ст. 303, ані ст.ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.

Також, слід зазначити, що суд на етапі підготовчого провадження позбавлений можливості розглянути скарги та клопотання про витребування документів сторони захисту, оскільки доводи можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому розгляд скарг та клопотання є передчасними і підлягають вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення скарг до матеріалів кримінального провадження без вирішення порушених у них питань по суті.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про визначення підслідності від 09.10.2024р. долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів

Скаргу захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову в.о. прокурора Харківської області про визначення підслідності від 21.03.2025р. долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скарзі доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування документів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 14.11.2025р.

Суддя ОСОБА_1