печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 03.11.2020, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської oбл., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої відповідно до ст. 89 України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 в період жовтня 2018 року, діючи в порушення встановленого законодавством порядку здійснення державної реєстрації підприємницької діяльності, у супереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а саме: вимог ст. 56., ст. 57., ст. 65, ст. 88, ст. 89 Господарського кодексу України; ст. 81, ст. 87, ст. 89 Цивільного Кодексу України; ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991 (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст. 24, ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями), внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП» (), завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, ОСОБА_3 , в жовтні 2018 року у денний час доби, перебуваючи за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Незалежності, буд. 14, у кв. 204, на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, за грошову винагороду, погодилась внести в документи, які необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП», завідомо неправдиві відомості.

Для доведення вказаного кримінального проступку до закінчення, ОСОБА_3 , на виконання попередньої домовленості із невстановленою досудовим розлідуванням особою, знаходячись за вказаною адресою цього ж числа, надала копії своїх даних, а саме: паспорту громадянина України (серія НОМЕР_1 , виданий 05.08.2000 Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області та ідентифікаційного коду за № ), при цьому погодилась про наступну зустріч у нотаріуса для вчинення дій пов?язаних із підписання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Так, 16.10.2018 ОСОБА_3 , переслідуючи мету отримання грошової винагороди разом із невстановленою досудовим розлідуванням особою прибули до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де їй було надано, підготовлені за невстановлених досудовим розлідуванням обставин, проекти установчих та реєстраційних документів, а також довіреність, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме її паспортні дані, а також дані її ідентифікаційного номера про реєстрацію на її особу суб?єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП», зокрема:

рішення № 16/10/18 товариства з обмеженою відповідальністю «БК-БУДПРОМ ГРУПП» від 16.10.2018, в якому містилося завідомо неправдиві відомості про створення нею цього товариства, формування статутного капіталу, визначення місця знаходження, визначення видів діяльності, затвердження статуту та призначення себе директором;

статут ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП» № 16/10/18, в якому містилися неправдиві відомості, щодо органу управління товариством, видів економічної діяльності товариства та затвердження нею як власником товариства цього документу 16.10.2018;

реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 16.10.2018, яка містила неправдиві відомості щодо місцезнаходження платника податків та відомості щодо відповідальних осіб юридичної особи;

довіреність на представлення її інтересів у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, міністерствах, відомствах, банківських установах, в органах нотаріату, МВС, прокуратурі, судових та інших правоохоронних органах, а також уповноважила ряд осіб вчиняти від її імені всі необхідні дії, пов?язані з реєстрацією товариства.

Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов?язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП», достовірно розуміючи, що надані їй на підпис проекти установчих та реєстраційних документів ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП», а також довіреність містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 , реалізуючи протиправний намір, діючи з корисливих мотивів, отримання грошової винагороди, ознайомившись з ними засвідчила ці документи своїми підписами, тим самим наділивши їх необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинила їх підроблення.

За наслідками підписання вказаних документів, ОСОБА_3 передала довіреність та статут приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (свідоцтво № 7078), який не був обізнаний про протиправний намір останньої для вчинення нотаріальних дій.

Після нотаріального завірення вказаних документів та внесення відповідного запису в реєстр під № 9769 та № 9767 ОСОБА_3 своїми умисними діями надала можливість невстановленій особі їх використовувати разом із іншими документами для подальшої реєстрації суб?єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «БК-БУДПРОМ ГРУПП» не з метою здійснення підприємницької діяльності.

Отримавши від ОСОБА_3 вказані документи, невстановлена досудовим розлідуванням особа, подала їх державному реєстратору, на підставі яких проведено державну реєстрацію зазначеного підприємства, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис за N? 0029850.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 КК України, як внесення в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Від обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків,

Так на момент вчинення кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст. 205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на її звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.

Обвинувачена погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205-1 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 03.11.2020 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, - закрити.

Речові докази:

- оригінал реєстраційної справи ТОВ «БК «БУДПРОМ ГРУПП» (), яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1