Справа № 127/2635/26
Провадження № 1-кс/127/1115/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході здійснення якого, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на майно власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 06.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 03.01.2001 по 13.09.2012 працював у Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, відповідно до розпорядження голови ради від 03.01.2001 на посаді землевпорядника, а розпорядженням від 03.09.2001 переведений на посаду спеціаліста-землевпорядника І категорії.

Відповідно до посадової інструкції спеціаліста землевпорядника Стрижавської селищної ради до основних обов`язків ОСОБА_5 відносилося:

-забезпечення проведення земельної реформи, спрямованої на роздержавлення, приватизацію земель, сприяння паюванню земель, переданих у колективну власність, створення умов для рівноправного розвитку різних форм власності на землю;

-здійснення державного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів;

-виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням вимог законодавства;

-ведення державного земельного кадастру;

-участь у виборі земельних ділянок під розміщення об`єктів будівництва, надання висновків щодо попереднього погодження місця розташування об`єктів відповідно до земельного законодавства та підготовка проектів рішень селищної ради про попереднє погодження місць розташування об`єктів, передачу і придбання земельних ділянок у власність, вилучення та надання їх у користування, у тому числі на умовах тимчасової оренди;

-організація видачі державних актів на право власності на землю і користування землею, оформлення договорів на право тимчасового користування землею, у тому числі на умовах оренди, та здійснення їх реєстрації;

-ведення планово-картографічних матеріалів у кадастровому та цифровому вигляді для забезпечення державного земельного кадастрового моніторингу земель, здійснення землеустрою та проведення робіт з охорони земель;

-здійснення контролю за освоєнням проектів землеустрою, будівництвом протиерозійних та інших об`єктів, споруджуваних з метою раціонального використання та охорони земель, надання інформації, необхідної для здійснення комплексу робіт, пов`язаних із проведенням земельної реформи, здійсненням землеустрою, веденням державного земельного кадастру, моніторингом земель та забезпеченням раціонального використання і охорони земель.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, обізнаний у межах своїх посадових обов`язків про наявні на території обслуговування земельні ділянки державної форми власності, які не передані у власність чи користування громадянам та юридичним особам і не внесені до Державного земельного кадастру, у період з 2001 по 2012 роки, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, вирішив заволодіти масивом земельних ділянок загальною площею 2,3342 га, розташованих по АДРЕСА_1 .

У період з 2001 по 2012 рік, більш точну дату та час встановити не було можливості, ОСОБА_5 , з метою заволодіння масивом земельних ділянок загальною площею 2,3342 га, розташованих на території с. Славне, Вінницького району, Вінницької області, діючи у змові з невстановленими слідством особами та з корисливих мотивів, прийняв рішення і незаконно виготовив одинадцять державних актів на право приватної власності на землю, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо власника земельних ділянок, їх конфігурації, площі та підстави видачі актів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, на підставі наявної інформації щодо вільних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , у невстановленому слідством місці та час, внесено завідомо неправдиву інформацію у 11 державних актів серії ВН про те, що 06.11.2000 зазначені акти видані Стрижавською селищною радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області на підставі рішення 12 сесії 21 скликання Стрижавської селищної ради народних депутатів від 15.07.1993 року, особам, з якими ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи перебували у довірливих відносинах, про те, що вони є власниками земельних ділянок із цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: ОСОБА_6 , земельна ділянка площею 0,2006 га; ОСОБА_7 , земельна ділянка площею 0,2196 га; ОСОБА_8 , земельна ділянка площею 0,2076 га; ОСОБА_9 , земельна ділянка площею 0,2146 га; ОСОБА_10 , земельна ділянка площею 0,2487 га; ОСОБА_11 , земельна ділянка площею 0,2181 га; ОСОБА_12 , земельна ділянка площею 0,2191 га; ОСОБА_13 , земельна ділянка площею 0,1936 га; ОСОБА_14 , земельна ділянка площею 0,2111 га; ОСОБА_15 , земельна ділянка площею 0,2041 га; ОСОБА_16 , земельна ділянка площею 0,1971 га.

Далі, ОСОБА_5 , з метою приховування спільних протиправних дій, будучи спеціалістом землевпорядником Стрижавської селищної ради, маючи доступ до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю, вніс до неї відомості про реєстрацію та видачу 06.11.2000 виготовлених зазначених вище підроблених державних актів за порядковими номерами з 912 по 922, серед відомостей, внесених у 1998 році, з метою їх подальшого використання при виготовленні технічних документацій із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок, їх реєстрації в Державному земельному кадастрі з автоматичним присвоєнням індивідуального кадастрового номера та реєстрації речового права на нерухоме майно.

Проте рішення 12 сесії 21 скликання від 15.07.1993 Стрижавської селищної ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області про передачу безоплатно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не приймалося, та внести відомості про реєстрацію державних актів до Книги реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 06.11.2000 ОСОБА_5 не міг, оскільки розпочав працювати у селищній раді з 03.01.2001.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що Стрижавською селищною радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області 15.07.1993 року рішення 12 сесії 21 скликання не приймалося, з метою реєстрації відомостей, внесених до зазначених вище підроблених державних актів у Державному земельному кадастрі, подав їх до ПП ЦЕП «Сервіс-Центр» (м. Вінниця, вул. Бевза, 24, оф. 222), на підставі яких у подальшому розроблено технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на підставі яких відомості про земельні ділянки 30.11.2016 внесені до Державного земельного кадастру з одночасним автоматичним присвоєнням кадастрового номера кожній сформованій ділянці.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом підроблення та використання завідомо підробленого документа державних актів на право приватної власності на землю, шляхом обману працівників ПП ЦЕП «Сервіс-Центр» замовив виготовлення одинадцяти технічних документацій на земельні ділянки, за результатами виготовлення яких відомості про земельні ділянки, їх площу, цільове призначення, конфігурацію, розробника проектної документації, власника, правовстановлюючий документ (підроблений державний акт на право приватної власності на землю) з одночасним автоматичним присвоєнням кожній ділянці кадастрового номера внесені до Державного земельного кадастру, та шахрайським шляхом заволоділи одинадцятьма земельними ділянками в с. Славне Вінницького району Вінницької області, загальна ринкова вартість яких станом на час відображення відомостей про власника в Державному земельному кадастрі 30.11.2016, відповідно до висновків судових оціночно-земельних експертиз, становить 4 849 277 грн, що у 7038 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він незаконно, шляхом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, вчинив дії, в наслідок яких у Державному земельному кадастрі 30.11.2016 були відображені відомості про незаконно сформовані земельні ділянки по АДРЕСА_1 , їх площу, цільове призначення, конфігурацію, кадастровий номер, розробника технічної документації, власника земельної ділянки та правовстановлюючий документ на земельну ділянку підроблені державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, з метою особистого збагачення, шляхом укладення правочинів (договорів купівлі-продажу) земельних ділянок та приховування дійсного їх незаконного набуття у власність, фактично будучи їх власником, право власності на які зареєстровано на підставних осіб, з якими у ОСОБА_5 були довірливі відносини, використовуючи видані власниками ділянок на ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , нотаріально посвідчені довіреності, у період з 29.11.2018 по 20.10.2021 здійснив їх продаж шляхом укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 29.11.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0004, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення договору були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які отримали ділянку у спадок від померлої матері ОСОБА_7 , та яких ОСОБА_5 , ввівши в оману, користуючись їх довірою, повідомив, що земельна ділянка була продана за життя матері, а посвідчення нотаріального договору є формальним переходом права власності на землю її законним власником ОСОБА_21 ; таким чином, за укладеним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_5 незаконно отримав кошти у сумі 21 658 гривень відповідно до ціни договору.

Також, 20.12.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0005, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення була ОСОБА_8 , інтереси якої за нотаріально посвідченим нотаріусом ОСОБА_18 від 22.11.2018 доручення представляв ОСОБА_5 , який продав ОСОБА_22 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною 45 175 гривень.

В цей же день приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0006, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_9 , інтереси якого за нотаріально посвідченим нотаріусом ОСОБА_18 від 23.11.2018 доручення представляв ОСОБА_5 , який продав ОСОБА_22 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною 46 543 гривні.

Надалі, 20.07.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0009, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_10 , інтереси якого за нотаріально посвідченим нотаріусом ОСОБА_18 від 29.11.2018 доручення представляв ОСОБА_17 , який продав ОСОБА_22 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною 75 000 гривень.

В подальшому, 31.08.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0013, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення був ОСОБА_10 , інтереси якого за нотаріально посвідченим нотаріусом ОСОБА_23 від 30.08.2021 доручення представляв ОСОБА_17 , який продав ОСОБА_22 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною 48 000 гривень.

Крім того, 20.10.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_18 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0003, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником якої на час укладення була ОСОБА_6 , інтереси якої за нотаріально посвідченим нотаріусом ОСОБА_18 від 21.09.2021 доручення представляв ОСОБА_5 , який продав ОСОБА_22 ділянку відповідно до посвідченого договору за ціною 48 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблені документи та відомості, які на їх підставі були внесені до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів у період з 29.11.2018 по 20.10.2021, достовірно знаючи, що відображені в кадастрі відомості на основі складених підроблених документів не відповідають дійсності, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, здійснив продаж зазначених земельних ділянок, тим самим легалізував (відмив) незаконно, злочинним шляхом набуті у власність земельні ділянки та доходи, отримані в результаті їх продажу, у вигляді загальної суми 284 576 гривень.

На підставі здобутих доказів 23.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинено за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа;

-ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинено за попередньою змовою групою осіб (в редакції статті до внесення змін Законом 3233-IX від 13.07.2023);

-ч. 1 ст. 209, тобто набуття, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 1 ст. 290 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №461598240 від 26.01.2026 слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0028, площею 4,5752 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки його накладення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданню кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0028, площею 4,5752 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області та перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомого майна (відчуження, поділ, об`єднання, передання в заставу тощо), однак без позбавлення власника права користування цим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0028, площею 4,5752 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області, шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомого майна (відчуження, поділ, об`єднання, передання в заставу тощо), однак без позбавлення власника права користування цим майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: