Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/306/2025 Справа № 641/2136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.01.2024, № 0000520 від 03.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою вісім класів, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 18.08.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україн звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2024 року вказаний вирок залишено без змін, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 21.01.2024 приблизно о 21:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив гаражний бокс, розташований поряд із будинком за вищевказаною адресою та який перебуває в користуванні ОСОБА_8 ..

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», котрий продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму металевої двері гаражного боксу, незаконно проник до приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в середині приміщення вказаного гаражного боксу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв акумуляторну шліфувальну машину ТМ «Dnipro-М» DGA-201 ВС Ultra з серійним номером WHE0 чорно-помаранчевого кольору, вартістю 2967 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 30 копійок та акумуляторну батарею ТМ «Dnipro-М» ВР-240 4 А/г з серійним номером NLE6, вартістю 1701 (одна тисяча сімсот одну) гривню 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , поклав у рюкзак, що був при ньому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , 24.02.2024 в період часу з 09:15 години по 9:40 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , під час спілкування з станньою, побачив у неї в руках належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy М32 6/128 Gb», Іmеі: НОМЕР_2 , Imеі: НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння належним ОСОБА_9 мобільним телефоном, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом спілкування зі спільною знайомою ОСОБА_10 , попросив у ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон. ОСОБА_9 будучи введена в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_7 , добровільно передала йому свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy М32 6/128 Gb», Іmеі: НОМЕР_2 , Imеі: НОМЕР_3 , вартістю 4130,00 грн..

Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати його ОСОБА_9 , скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, вийшов із квартири та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4130,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень-злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 , які був допитаний у судовому засіданні просив призначити покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях-злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, не є особою з інвалідністю, не працюючий, з освітою вісім класів, без місця реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також бере до уваги те, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кілька кримінальних правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення-злочини, в період іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року на чорний рюкзак з сірими вставками, електродриль з серійним номером WHE0 та акумуляторну батарею з серійним номером NLE6 ТМ «Дніпро-М» належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/2076-ТВ від 25.01.2024 року в розмірі 1514,56 гривень;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/2075-ТВ від 29.01.2024 року в розмірі 1514,56 гривень;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/10322-ТВ від 11.04.2024 року в розмірі 1514,56 гривень, належить стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов до ОСОБА_7 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання, частково приєднати основне покарання, не відбуте за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 березня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/2076-ТВ від 25.01.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/2075-ТВ від 29.01.2024 року в розмірі 1514,56 гривень; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/10322-ТВ від 11.04.2024 року в розмірі 1514,56 гривень, а всього в сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року на чорний рюкзак з сірими вставками, електродриль з серійним номером WHE0 та акумуляторну батарею з серійним номером NLE6 ТМ «Дніпро-М», які вилучено в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету № 008055076.

Речові докази, а саме:

-електродриль з серійним номером WHE0 та акумуляторну батарею з серійним номером NLE6 ТМ «Дніпро-М» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки;

-чорний рюкзак з сірими вставками, який зберігається згідно постанови про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 23.01.2024 року в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 знищити.

-договір фінансового кредиту та застави № від 14.05.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1