Справа № 555/2629/25
Номер провадження 1-кс/555/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000145 (ЄРДР від 18.11.2025), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 у точно не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 05 год 07 хв 18.11.2025, перебуваючи по вул. Шевченка поблизу будинку № 1 в с. Зірне Рівненського району Рівненської області, підійшов до транспортного засобу марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить Релігійній організації «Релігійна Громада Парафії Різдва Богородиці Рівненсько-Волинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Березне», та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею даний автомобіль, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення вище зазначеного транспортного засобу.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому - Релігійній організації «Релігійна Громада Парафії Різдва Богородиці Рівненсько-Волинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Березне» завдано майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, захисник підозрюваного просить застосувати відбносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку..

19.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Березне, Березнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2025, актом про застосування службового собаки, схемою роботи службового будинку на місці події, протоколом обшуку від 18.11.2025, протоколом огляду від 21.11.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду відеозаписів від 15.12.2025, висновком експерта № СЕ-19/118-25/17740-ТР від 15.12.2025, висновком експерта № СЕ-19/118-25/17744-ФХД від 23.12.2025, та іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

20.11.2025 слідчим суддею Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в справі № 555/2629/25 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто по 18 січня 2026 року включно.

02 січня 2026 року до керівника Здолбунівської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 18 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України вказують про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наведені вище фактичні дані містять вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому вважати, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 10 (десяти) років, за вказаних підстав існує ризик що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування від суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в сусідніх населених пунктах разом із з потерпілим, та зі свідками у одному населеному пункті, у зв`язку з цим при зустрічі, матиме фактичну можливість чинити тиск на останніх, шляхом погрози, умовляння чи переконання останніх.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене можна дійти висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Особливу увагу слід приділити до того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема:

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 08.11.2011 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з призначенням іспитового строку на 1 (один) рік;

- вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03.03.2023 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Крім того, 25.11.2021 до Березнівського районного суду Рівненської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, ч. 1 та ч. 2 173-2, ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Летельє проти Франції» особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою та засудження за злочин (до 10 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність судимостей, репутацію підозрюваного, наявність постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вказане свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статті 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що і має місце в нашому випадку.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися.

Керуючись ст.177,186 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Березне, Березнівського району Рівненської області та жителю АДРЕСА_1 , на 50 (п`ятдесят) діб, тобто до 19 лютого 2026 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

2. Одночасно визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національний грошовій одиниці.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

3.1 після звільнення з-під варти зобов`язати письмово повідомити слідчого, прокурора та суд в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, про місце свого перебування;

3.2 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

3.3 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.4 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3.5 утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками;

3.6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1