Справа № 484/5121/25
Провадження №1-кс/484/780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, працює не офіційно на СТО, працює, не одружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у званні "солдат", раніше судимий:

- 10.08.2006 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 13.05.2008 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

- 06.07.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць

-21.03.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць,

-14.03.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 10 днів, в силу ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.01.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правоплрушення, передбченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2025 ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом до закінчення особливого періоду та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2025 № 106 солдата ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом до закінчення особливого періоду та призначено на посаду стрільця стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, шпк «солдат». Відтак, з 16.04.2025, тобто з моменту прийняття на військову службу за контрактом ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».В Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на вересень 2025 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.09.2025 близько 06:00 год., будучи вхожим в будинок та перебуваючи на законних підставах за адресою території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , вирішив скористатись цим становищем, викравши звідти будь-яке цінне майно. Перебуваючи у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення повторного викрадення чужого майна, зайшов до однієї з кімнат та відчинив дверцяту морозильного відділення холодильнику, з метою знайдення та подальшого викрадення грошових коштів. В цей час, за діями ОСОБА_5 спостерігав ОСОБА_7 який відразу зрозумів, що відносно нього вчиняється кримінальне правопорушення та раніше відомий йому чоловік ОСОБА_5 відкрито викрадає його грошові кошти. Побачивши, що останній спостерігає за його діями, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому, ОСОБА_5 не зважаючи на присутність ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, продовжив свої злочинні дії та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 30 тисяч гривень, які знаходились в пакеті жовтого кольору в морозильній камері холодильнику, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 , з метою припення протиправних дій підійшов до ОСОБА_5 , у відповідь на що ОСОБА_5 завдав удар в область ділянки носу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми переносиці. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденими грошовими коштами сумі 30 тисяч гривень з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

14.09.2025 о 08.55 год. ОСОБА_5 (фізичне затримання) затримано порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено 15.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованиого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) рапортом про реєстрацію від 14.09.2025; 2) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2025; 3) протоколами огляду місця події від 14.09.2025; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2025; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2025; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2025; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2025; 8) протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_10 від 14.09.2025; 9) протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2025; 10) протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 від 14.09.2025; 11) протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 від 14.09.2025; 12) протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.09.2025.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск насвідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи; Окрім того, ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та його перебування за місцем проживання безпідставне, що є підставою для органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини. Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність особи до вчинення корисливих злочинів та не бажання виправитися. Крім того, підозрюваний, на час вчинення злочину не працював (не має постійного місця роботи).

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила про його задоволення .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив про більш м`який запобіжний захід.

Захисник та сам підозрюваний просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим; також обґрунтованими є доводи прокурора про те, що підозрюваний може знищити, сптворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, що може свідчити про схильність до вчинення корисливих злочинів, крім того ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає за можливе встановити для обвинуваченого альтернативний вид запобіжного заходу заставу.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.11.2025 включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: