Провадження № 1-кс/591/166/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31 грудня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України за фактом знищення слідчим та прокурором документа обвинувального акту від 27 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409 та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 26 червня 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що досудове розслідування за зверненням заявника проведено в повній мірі, а викладені в ньому факти щодо зникнення обвинувального акту не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, надавши суду матеріали згаданого кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 26 червня 2025 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000250, відкрите 22 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути суб`єктами звернення з відповідною скаргою.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка походження та зникнення обвинувального акту від 27 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409, який не був направлений до суду (до суду був скерований інший акт з іншими реквізитами).

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_5 визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що було допитано заявницю та кількох свідків з числа правоохоронців та отримано кілька копій документів, в тому числі судові рішення стосовно заявниці, було надано оцінку заяві ОСОБА_5 , її показам та показам правоохоронців.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий (прокурор) повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявницею обставин, допущених на її думку порушень, які вона наводить в своїй заяві про злочин та під час допиту, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 та її допиту вбачається, що вчинення на її думку злочину зазначеними нею особами зумовлюється її власною оцінкою характеру та перебігу розслідування справи відносно неї та ОСОБА_6 , звернення до суду з обвинувальним актом та щодо оцінки доказів в справі за її обвинуваченням та ОСОБА_6 , яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

З допиту слідчого ОСОБА_7 , що узгоджується з іншими матеріалами провадження, вбачається можливість потрапляння примірника обвинувального акту від 27 квітня 2020 року до ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 під час вирішення інших питань, пов`язаних з виконанням вимог, передбачених ст. 290 КПК України, які змінили свою позицію в справі, що і зумовило зміну позиції органу досудового розслідування стосовно звернення до суду з обвинувальним актом від 27 квітня 2020 року.

Іншими словами, зазначене пояснення органу досудового розслідування є вірогідним та в сукупності з відсутністю звернення до суду з обвинувальним актом від 27 квітня 2020 року доводить те, що цей документ не набув статусу офіційного, оскільки не відбулось звернення з ним до суду в передбаченому законом порядку, тому цілком обґрунтованими в такому випадку є мотиви прокурора про закриття провадження № 0000250, зумовлені відсутністю складу кримінального правопорушення, що цілком узгоджується з висновками судових інстанцій стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зробленими за наслідками розгляду справи відносно них саме по обвинувальному акту від 15 червня 2020 року.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим (прокурором) при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому (прокурору) прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази правоохоронців, оцінені в заяві та допиті ОСОБА_5 викладені обставини, щодо її припущень про вчинення злочину та власного тлумачення процесуальних норм стосовно дій слідчого та прокурора, пов`язаних з необхідністю вчинення тих чи інших процесуальних дій при зміні позиції стосовно звернення до суду з обвинувальним актом, тобто скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31 грудня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0000250 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1