У Х В А Л А

19.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача Житомирського Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

За змістом скарги, дізнавач в оскаржуваній постанові виклав лише позицію опитаного експерта ОСОБА_5 без викладення та аналізу інших встановлених слідством обставин. Експертом ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_6 , який є відповідачем у судовій справі, для подання до суду був наданий висновок експерта № 3232 транспортно-товарознавчого дослідження від 22.11.2024 щодо середньої ринкової вартості аналогічного автомобіля Cadillac CTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , станом на дату розрахунків 20.03.2024 року. Згідно цього висновку експерт ОСОБА_5 визначив вартість авто в сумі 313744 грн (8018$). Заявником надавалися до поліції докази, що в січні 2024 року ОСОБА_6 , за яким на той час було зареєстровано право власності на досліджуваний автомобіль, виставляв його на продаж на сайті avto.ria.com за ціною 539320 грн (13900$). Тобто, експерт ОСОБА_5 для суду оцінив авто на 225576 грн (5882$) або на 42% вартості менше, ніж воно реально продавалось. Причому, як видно з даних сайту щодо умов продажу досліджуваного автомобіля, його власник скинув вартість всього на 100$: з 14000$ до 13900$. Вказаний автомобіль був проданий 20.03.2024.

Також, за змістом заяви, до поліції заявником надавався висновок транспортно-товарознавчого дослідження № 2 від 26.09.2024, складений судовим експертом ОСОБА_7 , згідно якого середньостатистична ринкова вартість транспортного засобу Cadillac CTS, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3564 куб см, тип кузова седан, тип двигуна бензин, на день його продажу склала 509130,00 грн, що дорівнювало 13009,91 дол США по курсу 39.134 грн/дол. Тобто, визначена експертом ОСОБА_5 вартість одного і того ж автомобіля на 195386 грн (4991,91$) менша від оцінки судового експерта ОСОБА_7 . Окрім того, під час досудового розслідування надавався висновок транспортно-товарознавчої експертизи експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_8 від 04.06.2025 № СЕ-19/106-25/9496-АВ, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля CADILLAC CTS, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3564 куб см, тип кузова седан, тип двигуна бензин, на 20.03.2024 склала 509130,00 грн. Тобто, визначена експертом ОСОБА_5 вартість одного і того ж автомобіля на 195386 грн (4991,91$) менша від оцінки судового експерта Житомирського НДЕКЦ. Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні на підставі постанови дізнавача від 20.08.2025 Житомирським відділенням КНДІСЕ була проведена транспортно-товарознавча експертиза та наданий висновок судового експерта від 17.09.2025 № 735/25-25, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки CADILLAC моделі CTS, 2008 року випуску, об`єм бензинового двигуна 3564 куб см, тип кузова легковий седан, станом на 20.03.2024 склала 509130,00 грн. Тобто, визначена експертом ОСОБА_5 вартість одного і того ж автомобіля на 195386 грн (4991,91$) менша від оцінки судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ, визначеної на підставі постанови дізнавача. Таким чином, наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується, що визначена експертом ОСОБА_5 вартість одного і того ж автомобіля менша від визначеної трьома іншими експертами вартості на 195386 грн або на 38 %. Зважаючи на таку суттєву розбіжність, є підстави вважати, що складений та наданий суду експертом ОСОБА_5 висновок є явно необ`єктивним. Органу досудового розслідування потрібно було дослідити допущення експертом ОСОБА_5 порушень методів дослідження та методик проведення ним транспортно-товарознавчої експертизи та надати їм відповідну оцінку.

Скарга мотивована також тим, що оскільки органом досудового розслідування після реєстрації вказаного кримінального провадження не здійснювались жодні слідчі дії для розслідування злочину, він подав клопотання від 03.06.2025 про призначення судової експертизи з наступними питаннями: Чи відповідає висновок експерта ОСОБА_5 вимогам чинних методик і нормативних документів у відповідній галузі знань? Чи містить вказаний висновок суперечності, необґрунтовані припущення, фактичні помилки або викривлення? Чи можна дійти аналогічного висновку за умови дотримання науково обґрунтованої методики? Рішення по його клопотанню було прийнято дізнавачем лише після того, як орган досудового розслідування зобов`язав зробити це слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ухвалою від 25.06.2025 у справі № 295/8401/25. Але дізнавач ОСОБА_9 при призначенні експертизи доповнила перелік запропонованих ним питань питанням визначення ринкової вартості вказаного автомобіля та призначила ту ж саму транспортно-товарознавчу експертизу. Після такого всі інші питання в такій експертизі не мали значення, оскільки окрім визначення вартості транспортного засобу інші питання транспортно-товарознавча експертиза не вирішує. Висновок експерта КНДІСЕ від 17.09.2025 № 735/25-25 лише підтвердив необ`єктивність висновку експерта ОСОБА_5 , а на решту питань відповіді експерт не дав, пославшись на їх невідповідність цьому виду експертизи. Іншої експертизи підрозділ дізнання не призначав, також не звертався нікуди для перевірки іншим чином правильності застосування експертом ОСОБА_5 встановлених методик. Зазначене вище вказує на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження є передчасним. Копію оскаржуваної постанови заявник отримав 16.12.2025, про що повідомлено в скарзі.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Дізнавач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

15.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2025 у справі № 295/5919/25 за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого надання завідомо неправдивого висновку експерта № 3232 транспортно-товарознавчого дослідження від 22.11.2024 судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_6 , в якому, діючи в інтересах замовника, значно зменшив вартість автомобіля Cadillac CTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оцінивши його на суму 313744,34 грн, тоді як судовим експертом ОСОБА_7 видано висновок товарознавчого дослідження № 22 від 26.09.2024, в якому оцінено автомобіль на суму 509130,00 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000200.

Постановою старшого дізнавача Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.11.2025 кримінальне провадження № 0000200 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Частиною 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем вказано про те, що опитаний судовий експерт ОСОБА_5 повідомив, що дійсно видав висновок експерта № 3232 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Cadillac CTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску на замовлення ОСОБА_6 та вказав, що станом на дату розрахунків 20.03.2024, порівнявши цінові дані з довідником, який діяв на дату розрахунків № 133 з ринком регіону, виявив, що вони не відповідають ціновим даним, та є значно завищеними, про що зазначено у висновку дослідження. В даному дослідженні зазначені аргументи, які впливають на кінцевий результат від рахунків у даному висновку, а також у висновку № 3232 визначено саме середню ринкову вартість аналогічного КТЗ, відповідно до п. 7.2 Методики: «основним підходом для визначення вартості КТЗ», є «порівняльний підхід». Відповідно до п. 7.35 з дотриманням підпункту 7.53.5, а 7.53 Методики використано метод з використанням середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ і коригування до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТ з інтернет ресурсів з дотриманням п. 7.53.5 (вказані джерела отримання: URL - адреси). Дані про дійсну вартість продажу об`єкта дослідження відсутні в поданій заяві. Викладені в заяві доводи щодо порушення Методики під час складання висновку № 3232 є необґрунтованими.

Однак, як слідує із змісту постанови, дізнавач дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, лише на підставі проведеного опитування судового експерта ОСОБА_5 та водночас постанова не містить жодних висновків на предмет дотримання судовим експертом відповідної методики проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Cadillac CTS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску на замовлення ОСОБА_6 , за наслідками якого було складено 22.11.2024 висновок експерта № 3232.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано достатньо мотивованої правової оцінки діям судового експерта ОСОБА_5 з урахуванням викладених вище обставин та відомостей, про які заявник повідомив у своїй заяві про кримінальне правопорушення орган досудового розслідування.

Необхідно відмітити, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя вправі прийняти лише визначені ч. 2 ст. 307 КПК України рішення та оскільки чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI не передбачає ухвалення слідчим суддею процесуального рішення про повернення чи направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а відтак не може бути задоволена слідчим суддею. При цьому необхідно зауважити, що внаслідок скасування постанови дізнавача досудове розслідування продовжується з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1