Справа № 496/5294/25
Провадження № 1-кс/496/1722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 відомості про яке 15.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2025 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 15.08.2025 на контрольно - пропускному пункті під умовною назвою «Маяки» в`їзд на транзитну ділянку «Маяки - Паланка - Удобне» зупинено автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які через невстановлену особу мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Так, 24.09.2025 року у період часу з 07 год. 11 хв. по 08 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_9 .. В ході обшуку виявлено та вилучено наступне: Блокнот, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_12 , копія облікової картки на ім`я ОСОБА_11 , аркуш паперу формату а4 із чорновими записами, копія паспорту на ім`я ОСОБА_13 , кардіограма, копія рекомендаційного листа щодо реабілітації на ім`я ОСОБА_13 , довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_13 , витяг з реєстру Татарбунарської територіальної громади, копія паспорту на ім`я ОСОБА_14 , копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_14 , витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_14 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 , копія військового квитка серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , копія витяг комісії на ім`я ОСОБА_15 , копія витягу рішення експертної команди на ім`я ОСОБА_15 , копія витягу №84/25/5081/1 щодо реабілітації на ім`я ОСОБА_15 , копія довідки до акту огляду експертної комісії на ім`я ОСОБА_15 , копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 , копія паспорту ОСОБА_17 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_17 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_16 , копія пояснення ОСОБА_5 , копія пояснення ОСОБА_18 , копія пояснення ОСОБА_9 копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_19 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_19 . Зазначені речі вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU 5237258; Мобільний термінал марки «Samsung S21 FE 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету №NPU5075248.

Зазначені вище документи належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, 24.09.2025 року у період часу з 11 год. 56 хв. по 12 год. 49 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_18 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступне: Ноутбук сірого кольору марки «Asus VivoBook» SN: S3WOCV14K332138, та зарядний пристрій чорного кольору «AC ADAPTER MODEL ADP-45BWZ», які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP3227581. Вказаний ноутбук на праві власності належить ОСОБА_18 .

Постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , від 25.09.2025 року вилучені в ході зазначеного огляду речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000678 від 15.08.2025 року.

В ході слідства виникли обставини за яких необхідно щодо вилученого мобільного телефону та нотбуку призначити комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», так як на вказаних пристроях містяться відомості (у тому числі видалені) щодо обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо інформації що підтверджує з`єднання між абонентами, листування та інші відомості що можуть допомогти встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Крім того, виявлені документи можуть свідчити про діяльність пов`язану із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України так як зазначені у документах особи не зареєстровані та не проживають за вищевказаною адресою.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально - протиправного характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь - яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених Законом», а п. 2 визначає, що держави мають право, здійснювати контроль за користуванням майном, шляхом ведення в дію законів. Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного майна, яке є речовими доказами, задля виконання завдання кримінального провадження та дотримання його загальних засад, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової комп`ютерно технічної експертизи, старший слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.

ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 15.09.2025 року, приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000678 від 15.08.2025 року, речі та предмети, які 24.09.2025 року було виявлено та вилучено в ході обшуку, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,131,132,170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

Блокнот із чорновими записами, військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_12 , копія облікової картки на ім`я ОСОБА_11 , аркуш паперу формату а4 із чорновими записами, копія паспорту на ім`я ОСОБА_13 , кардіограма, копія рекомендаційного листа щодо реабілітації на ім`я ОСОБА_13 , довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_13 , витяг з реєстру Татарбунарської територіальної громади, копія паспорту на ім`я ОСОБА_14 , копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_14 , витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_14 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 , копія військового квитка серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , копія витяг комісії на ім`я ОСОБА_15 , копія витягу рішення експертної команди на ім`я ОСОБА_15 , копія витягу №84/25/5081/1 щодо реабілітації на ім`я ОСОБА_15 , копія довідки до акту огляду експертної комісії на ім`я ОСОБА_15 , копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_16 , копія паспорту ОСОБА_17 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_17 , копія пенсійного посвідчення ОСОБА_16 , копія пояснення ОСОБА_5 , копія пояснення ОСОБА_18 , копія пояснення ОСОБА_9 копія картки платників податків на ім`я ОСОБА_19 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_19 ; Мобільний термінал марки «Samsung S21 FE 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; Ноутбук сірого кольору марки «Asus VivoBook» SN: S3WOCV14K332138, та зарядний пристрій чорного кольору «AC ADAPTER MODEL ADP-45BWZ».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1