overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/2074/24
(резолютивна частина)
"16" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2025 о 17:00.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5076/25
Номер провадження 1-кп/725/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000402 від 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України на 16.10.2025 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5542/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1167/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Сексуальне насильство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5

-захисника - ОСОБА_6 ,

-прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали кримінального провадження за апеляційному скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ухвалою від 09 жовтня 2024 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 була задоволена частково, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів була висловлена позиція щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів вважає за можливе самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1167/25, справа №619/5542/23) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 , передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6020/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/417/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання апеляційного суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності поновлення апеляційного провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 поновити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 274/4540/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/62/25
16.10.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та все ж доставити його в судове засідання. Захисник поклалася на розсуд суду.
Беручи до уваги, що обвинувачений не з`являється в судові засідання вже сім з половиною років, перебував у розшуку, після встановлення місця знаходження порушує свої обов`язки, в тому числі щодо повідомлення причин неявки, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (інша можлива адреса АДРЕСА_3 , н.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 16 жовтня 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
селище Романів 16 жовтня 2025 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 16 жовтня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув.
Ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року, від 17 червня 2025 року та від 23 липня 2025 року про привід обвинуваченого виконані не були, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 17 листопада 2025 року на 11 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 21.10.2025 о 11 год 25 хв.
Справа № 129/3083/25
Номер провадження 1-кп/131/100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001539 від 08.04.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання призначено на 16 жовтня 2025 року.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на впровадження на території України військового стану на підставу Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з огляду на рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, судове засідання у вказаній справі доцільно проводити в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись статями 318, 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності - задовільнити.

Проводити судове засідання у кримінальному проваджені за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, призначене на 16 жовтня 2025 року на 14:00 год в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon"(vkz.court.ua) .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/931/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2025 року на 60 днів, починаючи з 16.10.2025 року до 14.12.2025 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:15 год. 16.10.2025 року.

Суддя :
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4183/2025
У Х В А Л А

16.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000403. У вказаному кримінальному провадженні 17.07.2025р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 438 КК України. Строк досудового розслідування спливає 17.10.2025р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 6-ти місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисники в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строків досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Слідчим зазначено, про необхідність: отримання висновків вибухо-технічних експертиз. При цьому вбачається, що вони мають доказове значення, раніше їх отримати не має можливості. За такого вбачається, що раніше вказані слідчі дії виконати не було можливості та для їх проведення необхідно ще 3 місяці.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 6-ти місяців.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403 до 6-ти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 297/873/20

провадження № 51-3927км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції

засудженої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні касаційну засудженої ОСОБА_7 на вироки Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року та Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2025 року,

встановив:

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 заявила про відмову від захисника ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що, на її переконання, захисник не надає їй належної правової допомоги, та просила призначити захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинуваченийзаявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову засудженої від захисника, а тому касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 необхідно відкласти на іншу дату та залучити захисника за призначенням для здійснення її захисту.

Керуючись статтями 48, 49, 434, ч. 2 ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Прийняти відмову засудженої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду об 11 годині 00 хвилин 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 491/33/25
УХВАЛА
16 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 315, 331, 369-372, 376 КПК України,
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_4 ;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 16 жовтня 2025 року.
Ухвала суду припиняє свою дію 14 грудня 2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 жовтня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1