У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 21.10.2025 року, внесені до ЄРДР за №0000636, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 02.10.2025 о другій половині дня невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодiла транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі 2104, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 21.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В період часу з 13:00 год. по 13:40 год. 20.10.2025 року проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав:

- лобове скло та скло з кришки багажника, які вилучено та поміщено до поліетиленової плівки жовтого кольору та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого;

- автомобільне колесо з маркування «Rosava» у зборі з диском від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, яке вилучено та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

21.10.2025 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме:

- лобове скло та скло з кришки багажника, які вилучено та поміщено до поліетиленової плівки жовтого кольору та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого;

- автомобільне колесо з маркування «Rosava» у зборі з диском від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, яке вилучено та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

Прокурор вважає, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначиться на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 13:00 год. по 13:40 год. 20.10.2025 року на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- лобове скло та скло з кришки багажника, які вилучено та поміщено до поліетиленової плівки жовтого кольору та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого;

- автомобільне колесо з маркування «Rosava» у зборі з диском від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, яке вилучено та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000636 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2025 о другій половині дня невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодiла транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі 2104, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000636 від 21.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В період часу з 13:00 год. по 13:40 год. 20.10.2025 року проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав:

- лобове скло та скло з кришки багажника, які вилучено та поміщено до поліетиленової плівки жовтого кольору та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого;

- автомобільне колесо з маркування «Rosava» у зборі з диском від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, яке вилучено та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

21.10.2025 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

Прокурором доведено, що вилучені речі та предмети від Т/З, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000636 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000636, на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 13:00 год. по 13:40 год. 20.10.2025 року на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- лобове скло та скло з кришки багажника, які вилучено та поміщено до поліетиленової плівки жовтого кольору та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого;

- автомобільне колесо з маркування «Rosava» у зборі з диском від автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, яке вилучено та скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1