Номер провадження: 11-сс/813/1512/25
Справа № 509/3379/25 1-кс/509/634/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 25.06.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . майно, а саме на:

1) свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_12 ;

2) свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_13 ;

3) свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_14 ;

4) свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_15 ;

5) посвідчення стернового моториста від 16.11.2018 року та вкладений талон до посвідчення від 30.12.2021 року на прізвище ОСОБА_14 ;

6) ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_16 на 2-х арк..

7) ноутбук (макбук) «Apple», сірого кольору, с.н. СО2Н3SL4Q6L4;

8) мобільний телефон ««Apple 15 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

9) грошові кошти, загальною сумою 1870 доларів США, купюрами по 100 доларів США- 17 шт (РЕ58829134Е; PG41346579D; PG41346566D; PE87726778E; QI16051908A; QE15901396A;QA41306474A; QD09286925A; QD09286928A; QA41306470A; PG41346567D; PK90007515G; PG24328090D; PG90523320A; QE 07434932A; PG41346568D; PE58829144E); купюрами по 50 доларів США- 3шт. (MG11872394A; PF44764650A; PA38461946) та купюрою у 20 доларів США ( SF27271399D).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат посилається зокрема на такі доводи:

-у матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності проведення невідкладного обшуку та вилучення майна;

-у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені під час обшуку речі набуті кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

-слідчим суддею не враховано, що постанова слідчого від 25.06.2025 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні є необґрунтованою та немотивованою, в якій не зазначено які саме сліди або інші відомості зберегли на собі вилучені речі, зокрема мобільний телефон;

-матеріали судового провадження не мають доказів, що власник майна має відношення до кримінального провадження, або що йому повідомлено про підозру;

-органом досудового розслідування не доведено мети накладення арешту на вилучене майно.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. При цьому, його представник адвокат ОСОБА_8 вказала, що володілець майна обізнаний про розгляд, однак не має можливості з`явитися в судове засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності володільця майна.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч.7 ст.173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи, діючи за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від громадянина України за вчинення дій з використанням наданого службового становища.

25.06.2025 року, в період часу з 15:15 год. по 17:12 год., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_12 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_13 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_14 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_15 ; посвідчення стернового моториста від 16.11.2018 року та вкладений талон до посвідчення від 30.12.2021 року на прізвище ОСОБА_14 ; ксерокопія паспорта на прізвище ОСОБА_16 на 2-х арк.; ноутбук (макбук) «Apple», сірого кольору, с.н. СО2Н3SL4Q6L4; мобільний телефон ««Apple 15 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; та грошові кошти, загальною сумою 1870 доларів США, купюрами по 100 доларів США - 17 шт. (РЕ58829134Е; PG41346579D; PG41346566D; PE87726778E; QI16051908A; QE15901396A;QA41306474A; QD09286925A; QD09286928A; QA41306470A; PG41346567D; PK90007515G; PG24328090D; PG90523320A; QE 07434932A; PG41346568D; PE58829144E); купюрами по 50 доларів США - 3шт. (MG11872394A; PF44764650A; PA38461946) та купюрою у 20 доларів США (SF27271399D).

Постановою слідчого ОСОБА_17 від 26.06.2025 року виявлене та вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.07.2025 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25.06.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на: свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_12 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_13 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_14 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_15 ; посвідчення стернового моториста від 16.11.2018 року та вкладений талон до посвідчення від 30.12.2021 року на прізвище ОСОБА_14 ; ксерокопію паспорта на прізвище ОСОБА_16 на 2-х арк.; ноутбук (макбук) «Apple», сірого кольору, с.н. СО2Н3SL4Q6L4; мобільний телефон ««Apple 15 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; та грошові кошти загальною сумою 1870 доларів США.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно матеріалів судової справи, розгляд клопотання про арешт майна призначався на 27.06.2025 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення та виклик у судове засідання учасників кримінального провадження.

27.06.2025 року, без виклику власників/володільця майна чи їх представників, та без їх участі, слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу про арешт майна.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ст.107 КПК, про що складена довідка секретарем судового засідання (а.с.19).

В оскарженій ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування щодо конкретних підстав розгляду клопотання слідчого про арешт без виклику та без участі власників/володільця майна.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власників/володільця майна та/або їх представників, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, порушено право на доступ до правосуддя власників/володільців майна, права на захист та повноту судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власників/володільця майна та/або їх представників, порушив права учасників провадження, а саме власників/володільця майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власників/володільця майна.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року в кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 року, якою накладено арешт на майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене 25.06.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, про арешт майна, виявленого та тимчасово вилученого 25.06.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_12 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_13 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_14 ; свідоцтво про успішне закінчення навчання за програмою «Підготовка стернових-мотористів маломірних суден» на прізвище ОСОБА_15 ; посвідчення стернового моториста від 16.11.2018 року та вкладений талон до посвідчення від 30.12.2021 року на прізвище ОСОБА_14 ; ксерокопію паспорта на прізвище ОСОБА_16 на 2-х арк.; ноутбук (макбук) «Apple», сірого кольору, с.н. СО2Н3SL4Q6L4; мобільний телефон ««Apple 15 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з сім карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; а також грошові кошти, загальною сумою 1870 доларів США, купюрами по 100 доларів США- 17 шт (РЕ58829134Е; PG41346579D; PG41346566D; PE87726778E; QI16051908A; QE15901396A; QA41306474A; QD09286925A; QD09286928A; QA41306470A; PG41346567D; PK90007515G; PG24328090D; PG90523320A; QE 07434932A; PG41346568D; PE58829144E); купюрами по 50 доларів США- 3шт. (MG11872394A; PF44764650A; PA38461946) та купюрою у 20 доларів США ( SF27271399D), в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4