Провадження по справі №1-кс/522/119/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 08.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за результатами проведення закупівлі між комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_6 (в подальшому - Платник) і ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження», в особі директора ОСОБА_7 , (далі Підрядник») укладено договір підряду №123-У-КР (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-08-006508-a), з назвою предмета закупівлі: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1. Звіт про який 08.08.2023 опубліковано у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro».

Згідно п. 1.1 Договору підряду Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди найпростішого укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла- садок» № 123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, по КЕКВ 3132 ( ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі- роботи) з використанням власних матеріалів в обсязі, передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком динамічної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виконання Підрядником робіт в обсязі, передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком договірної ціни.

Так, п. п. 3.1, 3.5. Договору підряду визначено, загальна вартість робіт за Договором визначена на підставі Договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору і становить за КЕКВ 3132- 1 668 681, 49 гривень (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 49 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 278 113, 58 гривень ( двісті сімдесят вісім тисяч сто тринадцять гривень 58 копійок). Платник проводить виплати за виконані Підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних будівельних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3).

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 Договору підряду визначено, що здача та приймання робіт здійснюється поетапно за мірою їх виконання. Замовник приймає виконані роботи у строк до 4 робочих днів з дня одержання акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ 2в). У разі виявлення Замовником під час прийняття виконаних робіт недоліків, Сторони складають акт виявлених недоліків, що підписується уповноваженим представником Сторін. Недоліки, виявлені під час прийняття виконаних робіт, усуваються Підрядником за власний рахунок, якщо вони виникли з вини Підрядника.

У подальшому, 08.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником: Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту (далі Замовник) з однієї сторони, Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_6 (в подальшому - Платник) з другої сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021 серія АТ № 009712, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією з іншої сторони, за адресою місто Одеса, вулиця Канатна, 134, укладено договір № 123 У-ТН (надалі Договір), відповідно до положень якого:

Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Установлено, що ОСОБА_4 08.12.2015 здійснено державну реєстрацію фізичної особи підприємця, визначивши основним видом своєї економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також встановлено, що у ОСОБА_4 наявний кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2021, серія АТ № 009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Також, пунктом 5 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 отримавши відповідний Сертифікат, наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролю за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021, серія АТ №009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, маючи право здійснювати технічний нагляд за протиаварійними роботами за Договором №123 від 08.08.2023, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими Статутом «Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 №1414-VII повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_4 , у період з серпня по жовтень 2023 року, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території м. Одеса, зокрема за місцем здійснення технічного нагляду за будівельними роботами за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, виступаючи у якості інженера з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1», достовірно знаючи обсяг покладених на нього обов`язків, в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.п. 5.1.4., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.11. договору технічного нагляду договір № 123 У-ТН, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мав об`єктивну можливість їх виконання належним чином, під час здійснення технічного нагляду на об`єкті за вказаною адресою, без проведення належної перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт, якості матеріалів та виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам і технічним умовам, погодив та завірив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 10 жовтня 2023 року на суму 405 400, 31 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року на суму 380 037, 62 грн., за Договором підряду № 123-У-КР від 08.08.2023 про капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, всього, на загальну суму 1 668 681, 49 гривень (один мільйон шістсот шістдесят вісім шістсот вісімдесят одна гривні сорок дев`ять копійок) без ПДВ.

Вказані акти містять інформацію з виконання робіт які, фактично, виконані не в повному обсязі та не відповідають обсягам та вартості робіт визначених проектно-кошторисною та первинно звітною документацією в частині фактичного переліку та об`єму кількості матеріалів за найменуванням робіт.

Зокрема, встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті, обсягам фактично виконаних робіт:

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року до Договору №123-У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1. «Улаштування горизонтальної гідроізоляції КР2-6-2 по об`єму 0,8045 кв.м., Мембрана полівінілхлоридна С1555-108 по об`єму 88,495 кв.м.; на кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати КР7-27-7 за об`єму 0,8045 кв. м. до товщ. 15 см, Улаштування бетонної стяжки товщ. 20 мм. КР7-17-6за об`ємом 0,8045 кв.м., Улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами КР2-6-2 по об`єму 0,1493, Мембрана полівінілхлоридна С1555-108 по об`єму 16,423 кв.м., На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати КР7-27-7 по об`єму 0,1493 кв.м. до товщ. 15 см., Улаштування бетонної стяжки товщ. 20 мм КР7-17-6 по 0,1493 кв.м.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 10 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає. 405 400, 31 грн у т.ч. ПДВ.

Однак, вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №1 за 10 жовтня 2023 рік складає: 303 156,28 грн.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року до Договору підряду №123- У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1: «Установлення трапів діаметром 100 мм. КР15-32-12 за об`ємом 0,2 к-т.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає 380 037, 62 грн у т. ч. ПДВ. Однак, фактична вартість виконаних робіт за актом № 2 за 26 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) складає 206 037,9 грн.

Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1 по договору підряду № 123-У-КР від 08.08.2023 складає: 1 392 437,74 гривень (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять сім гривень та 74 копійки) без ПДВ.

У зв`язку з чим, на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) в особі комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на загальну суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дві копійки).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 10 жовтня 2023 року та № 2 за 26 жовтня 2023 року, щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дві копійки).

Після цього, ОСОБА_4 передав вказані акти до комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 134, для їх подання до органів Державної казначейської служби України з метою реєстрації та взяття на облік і проведення подальшої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження».

Надалі, на підставі вищезазначених документів, що містили завідомо недостовірні відомості, комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» та платіжних інструкцій № 48 від 10.10.2023, № 50 від 26.10.2023 та № 75 від 18.12.2023 на банківський рахунок суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження» НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дів копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно монтажних робіт, з контролю відповідності обсягів, строків та якості будівельно монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, через несумлінне ставлення до них, засвідчив своїм підписом Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 10 жовтня 2023 року та № 2 за 26 жовтня 2023 року, форми № КБ-2в щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1 по договору підряду № 123-У-КР від 08.08.2023, тим самим надав документам статус офіційних, що посвідчують певні факти, які мають юридичне значення та які стали підставою для надлишкового перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, чим завдано матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеса, в особі комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дів копійки), яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім у зв`язку з чим 02.12.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до слідчого судді зі клопотанням про накладення арешту.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала у повному обсязі та просила суд накласти арешт на майно та зазначені об`єкти нерухомості.

У судовому засіданні власник майна (підозрюваний) ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Свої доводи адвокат мотивував тим, що вже слідчий звертався до суду із клопотанням про накладення арешту.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Мотиви суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.

Наведені норми процесуального закону узгоджуються з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Вказані положення також знайшли своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Як вбачається з клопотання, ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна має бути наведено обґрунтування необхідності арешту, яке дозволяє суду оцінити: мету застосування арешту відповідно до ст. 170 КПК України; співмірність втручання у право власності із завданнями кримінального провадження; відповідність обсягу арештованого майна розміру шкоди або цивільного позову.

Однак у поданому клопотанні відсутні будь-які відомості про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: двох земельних ділянок та квартири загальною площею 242,5 кв. м у місті Одесі.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи є арешт вказаного майна співмірним розміру заявленої шкоди, яка, відповідно до долученої слідчим до клопотання, копії позовної заяви, становить 276 243,72 грн.

Арешт майна допускається лише в межах, необхідних для досягнення його мети, зокрема забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди.

Без встановлення вартості кожного з об`єктів нерухомості неможливо визначити, чи не призводить арешт одразу кількох об`єктів нерухомого майна до надмірного та непропорційного обмеження права власності підозрюваного.

ЄСПЛ також розробив складові, які повинні оцінюватися під час встановлення чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві: важливість прав, що охороняються; характер демократичного суспільства; можливість знаходження європейського та міжнародного консенсусу; важливість та об`єктивний характер охоронюваного інтересу; доступність судової оцінки інтересу, який зазнає втручання.

У межах цього критерію допустимості втручання в право особи здійснюється оцінка пропорційності між необхідністю втручання в права людини в демократичному суспільстві та можливістю під час втручання забезпечити легітимну мету. Тобто має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Отже, втручання в індивідуальні права особи є непропорційним, якщо воно не веде до досягнення правомірних цілей. Вирішення питання про пропорційність пов`язано зі встановленням балансу між різними факторами, ЄСПЛ найчастіше говорить про «справедливий баланс» між інтересами суспільства й інтересами особи, але знаходити його дуже складно. Інакше кажучи, обмеження права людини, які застосовує держава, повинні бути пропорційними змісту й обсягу самого права і не можуть бути настільки суворими, або порушити саму сутність права.

У справі ЄСПЛ «Бокова проти РФ» скарга була подана громадянкою ОСОБА_10 на те, що після засудження її чоловіка та його співучасників за вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, винні були зобов`язані виплатити жертві понад 9 млн дол. США. У зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову був арештований дім Бокової. Не отримавши правового захисту на національному рівні, заявниця звернулася до ЄСПЛ, який у своєму рішенні серед іншого зазначив, що будинок вона отримала до початку злочинної діяльності ї чоловіка, тому мала законні підстави вимагати залишення хоча б його частки, а саме ту частину, яка не була піддана ремонту за рахунок інвестицій чоловіка, отриманих злочинним шляхом. Крім того, постанова про вилучення будинку не супроводжувалася достатніми процедурними гарантіями з метою уникнення свавілля, оскільки жодний внутрішньодержавний суд не вивчив розмір отриманих злочинним шляхом коштів, інвестованих в будинок, а також не дав заявниці можливості представити доводи стосовно захисту своєї частки майна. Такий підхід дав підстави ЄСПЛ одноголосно визнати, що має місце порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, встановивши строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором повного тексту ухвали слідчого судді для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 14.01.2026 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_11