Провадження №: 1-кс/336/70/2026
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000023 за ч 2 ст. 364 КК України (судова справа ЄУН 336/376/19)

встановив:

28 січня 2026 року, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, мені передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000023 за ч 2 ст. 364 КК України (ЄУН 336/5755/18, номер провадження 1-кс/336/70/2026).

Зі змісту скарги слідує, що за життя брат заявника був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (судова справа № 336/376/19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Він не надавав згоди на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та звертався до органів прокуратури з клопотаннями щодо забезпечення його права на участь у кримінальному провадженні з метою посмертної реабілітації померлого.

27 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на бездіяльність прокурора та порушення права на посмертну реабілітацію.

29 січня 2026 року мною заявлено самовідвід, оскільки скарга зареєстрована з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 30 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000023 за ч 2 ст. 364 КК України (ЄУН 336/5755/18, номер провадження 1-кс/336/70/2026).

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1ст. 24 КПК України).

Як зауважив Європейський суд з прав людини, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії" (Brulla Gomez de la Torre v. Spain) від 19.12.97).

Відтак порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, за змістом якого подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов її прийнятності у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) виключено

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік рішень, які можливо оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідування є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

17 січня 2019 року прокурор направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим зареєстровано справу ЄУН 336/376/19.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2022 року, під головуванням судді ОСОБА_5 , справа ЄУН 336/376/19, провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вказана справа була розглянута за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , що підтверджується ухвалою суду.

У кримінальному провадженні № 0000023 за ч 2 ст. 364 КК України досудове розслідування закінчено, шляхом направлення до суду обвинувального акту.

З тексту скарги слідує, що заявник скаржиться на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляду клопотання, як сторони, що діє з метою посмертної реабілітації померлого.

Заявник у скарзі просив: 1) визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя незаконною; 2) зобов`язати прокурора розглянути його клопотання як сторони, що діє з метою посмертної реабілітації померлого, відповідно до вимог КПК України; 3) зобов`язати забезпечити йому доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000023 з метою вирішення питання про посмертну реабілітацію.

Тобто, предметом оскарження є не бездіяльність прокурора, пов`язана із невчиненням певних процесуальних дій під час досудового розслідування, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_2 не порушує в скарзі будь-яке з питань, відповідно до яких було прийнято рішення, яке б відповідно до п. 1- п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та можливо було б оскаржити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись положеннями ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000023 за ч 2 ст. 364 КК України (судова справа ЄУН 336/376/19).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржено в п`ятиденний строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: