Справа № 489/3136/25
Провадження № 1-кс/489/2887/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, бухгалтера КЕВ м. Миколаєва, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку; зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з наявністю ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти обґрунтованості підозри та існування ризиків та просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, перебуваючи на посаді інспектора-ревізора паливної групи КЕВ м. Миколаїв та виконуючи функції уповноваженої особи із закупівель, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з начальником КЕВ м. Миколаїв ОСОБА_6 та іншими особами 27.02.2023, перебуваючи на робочому місці по просп. Миру, 62-А, м. Миколаєва, склала протокольне рішення № 21 від 27.02.2023, в якому відобразила завідомо неправдиву інформацію щодо наявності передбачених п.п. 4 п. 13 Особливостей №1178 підстав та прийняла незаконне рішення про проведення процедури закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару з ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», внаслідок чого між останнім та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 був укладений договір про закупівлю товару за державні кошти № 1500 від 27.02.2025, за яким відбулася закупівля деревини за завищеними цінами, внаслідок чого була здійснена розтрата грошових коштів в особливо великих розмірах на суму 1 395 000 грн.

29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями договору про закупівлю товару за державні кошти № 1500 від 27.02.2023, комерційної пропозиції, протокольного рішення від 27.02.2023, висновків експертів, висновку аналітичного дослідження, довідкою Держаудитслужби, повідомлень та цін про послуги та вартість деревини та перевезень, наказів, положень. При цьому слідчий, суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених ст. 177 КК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість інкримінованого їй злочину та покарання за його вчинення. Крім того, вона обізнана про свідків у даному провадженні, зокрема з числа працівників КЕВ м. Миколаєва, та має змогу впливати на них з метою надання показань на свою користь.

Натомість прокурором не доведені ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий проміжок часу (більше одного року), протягом якого сторона обвинувачення мала можливість здійснити вилучення необхідних документів, які мають значення для даного провадження. Також органом досудового розслідування були проведені необхідні експертизи по вилученим документам та встановлено розмір заподіяної шкоди. Зазначені обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність у підозрюваної будь-яких мотивів для вчинення вказаних дій.

Також, прокурором не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що протягом вказаного строку підозрювана здійснювала будь-які дії, направлені на знищення речей та документів або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, хоча мала таку можливість в силу займаної посади.

За такого, вказані ризики є надуманими та не підтвердженими будь-якими фактичними даними припущеннями прокурора, всі сумніви щодо існування яких мають тлумачитися на користь підозрюваної.

Крім наявності зазначених у статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан ї здоров`я; наявність у неї постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш тяжким запобіжним заходом, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 193-194,196-197,202,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї в межах строку досудового розслідування до 29.11.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого їй правопорушення;

- не відвідувати приміщення КЕВ м. Миколаїв по просп. Миру, 62-А, м. Миколаєва;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії обов`язків до 29.11.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1