Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7236/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_7 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_6 повинен підібрати та обладнати відповідний будинок для його утримання, придбати спеціальні засоби для заподіяння фізичного болю та зв`язування, придбати медичні препарати, пакети оператора мобільного зв`язку для спілкування між собою, в обумовлений час на автомобілі «Hundai Terracan» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », з номерним знаком НОМЕР_2 , під`їхати з тильної сторони ресторану «Sindikat», зайти до VIP- кімнати ресторану в момент зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , зв`язати та незаконно викрасти ОСОБА_7 , відвезти в заздалегідь підготовлений та обладнаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити продуктами харчування.

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_9 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_7 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_8 .

14.05.2025 року ОСОБА_7 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_7 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_7 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_8 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_7 удвох.

ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_7 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримували ОСОБА_7 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_7 до поліції, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_7 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_7 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_7 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_7 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_10 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану «Sindikat» за адресою: АДРЕСА_1 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі встановлення його вини у вчиненні злочину, за вчинення котрого передбачене показання у виді позбавленням волі на строк від від семи до дванадцяти з конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований. Крім того, зафіксовано факт умисного пошкодження свого мобільного телефону ОСОБА_6 перед початком проведення обшуку працівниками поліції 04.10.2025 року.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час всі співучасники вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, то ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує та зберігається на протязі здійснення досудового розслідування.

У сукупності вищевказані ризики свідчать про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, котрі виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлення настання вказаних ризиків.

У зв`язку з вищезазначеним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення; зазначив, що жодних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 він не здійснював.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри і ризиків, наведених у клопотанні.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається на стаціонарі, має цивільну дружину. Захисником зазначено, що з початку досудового розслідування умкримінальному провадженні минуло майже п`ять місяців, у зв`язку з чим, посилання орану досудового розслідування на можливість втечі або впливу на свідків, потерпілого є лише припущенням і жодного підгрунття не мають. Тому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_10 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він має постійне місце проживання, має цивільну дружину, навчається, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Виришуючи питання про визначення застави, розмір якої слідчий у клопотання і прокурор під час розгляду клопотання просили не встановлювати, слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на конкретні обставни у кримінальному провадженні (роль підозрюваного в інкримінованому правопорушенні), вважає можливим встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 4 жовтня 2025 року, 10.15 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 908 400 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців, тобто до 4 грудня 2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1