Провадження №1-кп/389/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 02 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді оператора відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.04.2024 приблизно о 23:00 год (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку риби, котра знаходилась у водоймищі - став «Великий», з кадастровим номером :51:000:007 в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області, орендарем якої є гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної незаконної наживи, в період воєнного стану, перебуваючи перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 ОСОБА_4 повідомив своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що орендар водойми став «Великий», з кадастровим номером :51:000:007 в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області - ОСОБА_9 особисто надав йому - ОСОБА_4 дозвіл на безоплатне вилучення ним риби з штучно облаштованого місця, а саме сітки на прилеглій кладці на березі водойми, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тим самим умисно ввівши в оману останніх про свої дійсні злочинні наміри спрямовані на заволодіння риби належної гр. ОСОБА_8 , та запропонував їм вирушити до вказаної водойми для лову риби з сітки.

Надалі, переконавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у законності дій щодо вилову риби з сітки ОСОБА_4 , наявністю дозволу орендаря водойми, разом з вказаними особами вирушили до водойми - став «Великий».

Прибувши на берег водойми - став «Великий», з кадастровим номером :51:000:007 в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та приховуючи свої злочинні дійсні наміри та дії від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_7 зайшов на штучну кладку, де перебувала сітка з поміщеною до неї виловленою рибою та дістав з неї своїми руками живу рибу породи товстолоб загальною вагою 42 кг загальною вартістю 2310 грн., короп загальною вагою 10 кг загальною вартістю 783,30 грн., судак загальною вагою 8 кг загальною вартістю 1080 грн., щуку вагою 4 кг загальною вартістю 540 грн., після чого за допомогою мішків, у які було поміщено ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 вказану рибу ОСОБА_4 з території вказаної водойми зник та розпорядився викраденим майном (рибою) на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4713,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачено у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав, надав суду свідчення, які в повному обсязі відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР №0000419 від 02.05.2024, з якого вбачається, що 23.04.2024 близько 23.30 год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в період воєнного стану прибув до водоймища «Великий» в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області та таємно викрав рибу, належну ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 4713,3 грн. (а.с. 135);

рапортом від 01.05.2024, з якого вбачається що 25.04.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 , про те, що в ніч на 24.04.2024 на території водоймища фермерського господарства «Магнат», приблизно чотири особи таємно викрали (виловили за допомогою сіток) 60 кг. риби, приблизно на 5000 грн. (а.с. 136);

протоколом огляду місця події від 25.04.2024, під час якого оглянуто територію водоймища фермерського господарства «Магнат» в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області, з фото таблицею до нього (а.с. 140-141);

заявою про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 145);

протоколом огляду предмету від 04.05.2024, під час якого оглянуто флеш носій, який підключено до Флеш-накопичувача у зчитувальний пристрій, який використовується в якості технічного засобу при відтворюванні наявних файлів, який містить відео файли та фото копії окремих файлів, на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення (а.с.152-162);

постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.163-164);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2024 за заявою ОСОБА_10 , який повідомив, що в ніч на 24.04.2024 на території водоймища фермерського господарства «Магнат», приблизно чотири особи таємно викрали (виловили за допомогою сіток) 60 кг. риби, приблизно на 5000 грн. (а.с.171);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2024 проведеного з метою перевірки обставин, які сталися на ставі «Великий» в с. Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області та відеозаписом до нього (а.с.192-195);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1857 від 21.05.2024, за яким ринкова вартість не представленої на дослідження живої риби, станом цін на 24.04.2024, складає 4713, 30 грн. (а.с.206-210).

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 криміналього правопорушення, особу обвинуваченого, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 757,28 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати з залучення експерта (судово-товарознавча експертиза) в розмірі 757,28 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: цифровий носій у вигляді флеш носія «PatriotmicroCD» з відеозаписами з камер відеоспостереження факту вчинення крадіжки ОСОБА_4 , наданий в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1