ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Справа №607/12554/25 Провадження №1-кп/607/1601/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000732, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено і він продовжує діяти.

ОСОБА_4 12 квітня 2025 року близько 22 год. 07 хв. сидів за кермом автомобіля марки «Renault» модель «Megan» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився у м.Тернополі в дворі будинку №7 по проспекту Злуки, де у нього винник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його, 12.04.2025 року близько 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault» модель «Megan» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору у дворі будинку №7 по проспекту Злуки в м.Тернополі, знаючи, що в багажнику в сумці є гроші, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно за допомогою ключа відкрив багажник і викрав з сумки 8900 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 368 487 грн. 59 коп. Він залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 368487 грн. 59 коп.

В суді, на запитання передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

В порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, допитавши лише обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 25 квітня 2025 року ввечері він викрав гроші ОСОБА_6 з сумки, яка була в багажнику автомобіля марки «Renault» модель «Megan» д.н.з. НОМЕР_1 . Все було, як вказано в обвинувальному акті. Вину визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину і надані ним показання є належними і допустимими доказами його винуватості. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, активне сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено. З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правову позицію прокурора ОСОБА_3 щодо призначення покарання з випробуванням, правову позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просить суворо не карати винного, в порядку передбаченому ст.75 КК України, ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки суд вважає, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином шкоди. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що підтримує це клопотання. Суду надано розписку ОСОБА_6 від 17 листопада 2025 року, згідно з якою він отримав від ОСОБА_4 10000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яке вчинено 12 квітня 2025 року, будь-яких претензій до нього не має. Тому, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 368460 грн. матеріальної шкоди і 300000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Обвинувачений не заперечував розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджено довідкою про вартість, підлягають до стягнення з ОСОБА_4 в користь держави Україна.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речовий доказ DVD-R диск треба зберігати при матеріалах судового провадження.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, Розділом ІV КПК України, Розділом ХІ, ч.4 ст.185 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням і встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 368460 гривень матеріальної шкоди та 300000 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: DVD-R диск зберігати при матеріалах судового провадження.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1