overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1466/25
Номер провадження 1-кп/525/178/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 року за № 0001004, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 12 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 08 січня 2026 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити Миргородський районний сектора № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 грудня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 17.12.2025 року за № 1/18028,-

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 26 грудня 2025 року надійшла вищевказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2025 року за № 1/18028 (щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 17.12.2025 року за № 1/18028.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2025 року за № 1/18028 (щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 572/6246/25
Провадження № 1-кс/572/1025/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006666.

ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, у кримінальному провадженні не було вжиті слідчі та розшукові дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого здійснити всі необхідні слідчі дії згідно з КПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Матеріали скарги не містять відомостей, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій і що у задоволенні такого клопотання слідчим було відмовлено.

Згідно ч. 4. ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційнеого суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1452/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001383 від 02.12.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 26.12.2025 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001383 від 02.12.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Визначення судді для розгляду даного судового провадження здійснено 26.12.2025 відповідно до норм ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001383 від 02.12.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 27 січня 2026 року о 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ, зала судових засідань №3) у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого

судового засідання

30 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 16.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06 квітня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"29" грудня 2025 р. Справа № 363/472/24
УХВАЛА

29 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Вишгороді клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вжити заходів до дистанційної участі захисника в судовому засіданні. Відеоконференцію просив проводити із власного устаткування адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 3 ст. 336 КПК України передбачає, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання можливо провести дистанційно за участю захисника поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», та клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/753/3613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010512 від 28.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010512 від 28.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

30.12.2025 року слідчою ОСОБА_5 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні згідно відомостей ЄРДР, подано до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали, надані органом досудового розслідування, із урахуванням поданої заяви слідчим про повернення поданого ним клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане ним клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010512 від 28.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 26 лютого 2026 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа №463/2866/24
Провадження №1-кс/463/2738/24
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий одночасно звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою. Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 487/921/23

провадження № 51-1526 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2023 року,

установив:

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2023 року задовольнив подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва та направив матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 24 квітня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 15 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК), до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, копію оскаржуваного судового рішення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2023 року постановлена в порядку ст. 34 КПК до початку судового розгляду в суді першої інстанції та не перешкоджає кримінальному провадженню, тому не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку.

Крім того, за змістом ст. 34 КПК рішення суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого оскарженню не підлягають, а спори про підсудність не допускаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3