Справа №639/6464/25
Провадження№1-кп/639/403/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 14 серпня 2025 року за №0000704 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 19:00 13.08.2025 по 07:00 14.08.2025, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та і заступник командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу «КУПОЛ-3052» роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП автопатруля по Холодногірсько-Новобаварському району міста Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій, перед початком несення служби з 19:00 13.08.2025 вищезазначені працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримали нагрудні відеореєстратори 475936 ( ОСОБА_6 ), 475674 ( ОСОБА_7 ), 470140 ( ОСОБА_8 ), як члени екіпажу «КУПОЛ-3052», використовуючи їх під час несення служби.

Так, 13.08.2025 приблизно о 22 годині 25 хвилин, екіпаж «КУПОЛ-3052», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку на території Холодногірського - Новобаварського районів міста Харкова, під час патрулювання перебували за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, де поблизу будинку №8 зупинили автомобіль марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , на підставі порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме пасажир на передньому сидінні перебував без пристебнутого ременя безпеки.

Після чого, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» вирішено перевірити документи водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки документів встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Після чого, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на що останній погодився.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , 13.08.2025 приблизно о 22 годині 32 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, поблизу будинку №8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував заступнику командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.08.2025 відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України становило 8285 гривень 36 копійок) за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Але, незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжував висловлювати пропозицію, щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.08.2025 відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України становило 8285 гривень 36 копійок) за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів заступнику командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними, для пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Надалі, заступник командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_5 зробив пропозицію неправомірної вигоду за невчинення відносно нього певних дій, повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , зі згоди водія, провів огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest, результат огляду склав 2,10 проміле. За результатом проведеного огляду встановлено перевищення допустимої норми та на місці події працівниками УПП в Харківській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 №422312 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав показання, що скоїв злочин за обставин наведених вище.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, є військовослужбовцем, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, задовільно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази: DVD-диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1