Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3446/25
Провадження № 1-кс/723/5235/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2025 року накладено арешт на автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є заявник ОСОБА_3 , а власником являється ОСОБА_4 . Даний автомобіль перебуває у його користуванні, що підтверджується страховим полісом, який укладений між страховою компанією та заявником. Декілька разів автомобілем користувався його син ОСОБА_5 . 07 серпня 2025 року йому стало відомо, що на його автомобіль накладено арешт і даний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні за незаконне переправлення людей через кордон. Зазначає, що жодного відношення до будь-якого кримінального провадження не має, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом у сім`ї та конче потрібен для користування. Заявник просить скасувати арешт майна в частині користування та дозволити заявнику користуватися даним транспортним засобом.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав, просить повернути автомобіль на збереження та користування.

Прокурор, надавши матеріали для ознайомлення, не заперечує проти обрання найменш обтяжливого способу арешту майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін і дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ратифікувавши яку 17.07.1997 року Україна визнала не лише право на мирне володіння майном, а визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В рішеннях Європейського Суду «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

Так, згідно ухвали від 05.08.2025 року суд обгрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 , оскільки згідно витягу від 02.08.2025 року порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 332 КК України. Існування будь яких обставин, які би підтверджували що не застосування заборони або обмеження користування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення речі, на яке накладено арешт не зазначено.

Враховуючи, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у фактичному користуванні законно, що підтверджується страховим полісом від 30.06.2025 року та відсутністю будь яких претензій з боку власника, на який ухвалою від 05.08.2025 року накладений арешт, без визначення способу арешту, тому суд вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слід визначити спосіб арешту та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, а саме: заборонити відчуження автомобіля марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2025 року на автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів - залишити.

Обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження на автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки БМВ моделі 320D номерний знак НОМЕР_1 , передати на збереження та користування фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_6