Провадження № 11-сс/4823/16/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що з урахуванням особи підозрюваного, який будучи військовослужбовцем штурмової спеціалізованої роти «Шквал», з 03.09.2024 вважається таким, що залишив місце служби в районі населеного пункту Запоріжжя, дійшов висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Так само врахував обґрунтованість ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, маючи не зняті та не погашені судимості за корисливі кримінальні правопорушення, будучи повідомленим про підозру 03.12.2025, 13.12.2025 скоїв протиправні діяння, у зв`язку з чим йому оголошено про нову підозру та зміну раніше оголошеної підозри. Також слідчий суддя врахував його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий арешт або особисте зобов`язання.

В обґрунтування вимог указує на недоведеність прокурором неможливості запобігти встановленим ризикам іншим запобіжним заходом аніж триманням під вартою, фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слідчим у клопотанні не було наведено. Не зазначив і слідчий суддя якими доказами доводяться встановлені ризики та не було враховано, що на утриманні підозрюваного перебуває мати, яка є особою з інвалідністю, а сам він, будучи викритим у протиправній діяльності, визнав цей факт. Тому вважає, що прокурором не було доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003245 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 13.12.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2025 постановою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 13.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0003245.

14.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, на які посилався слідчий, визнавши їх доведеними прокурором із посиланням на докази, вагомість яких є достатньою на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні. При цьому була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, але аналіз наданих матеріалів не забезпечив такої можливості.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, при цьому слідчим суддею враховані всі обставини, з яким закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими. Посилання на наявність даних про міцність соціальних зв`язків та визнання підозрюваним факту протиправної поведінки неспроможні спростувати висновки слідчого судді щодо необхідності на даній стадії досудового розслідування застосувати саме такий запобіжний захід.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, слідчим суддею визначено заставу, у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

Більше того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 року із визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4