Справа № 489/6399/25
Провадження № 1-кс/489/3579/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, Доманівського селищного голови, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків в межах строку досудового розслідування у зв`язку з продовженням існування ризику, який існував під час застосування запобіжного заходу, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив зазначити обов`язок в частині заборони виїзду за межі Миколаївської області, оскільки виїзд на межі населеного пункту місця проживання є необхідним для виконання його посадових обов`язків селищного голови.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що він, будучи Доманівським селищним головою, протягом січня 2021 жовтня 2023 років видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_5 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також допустив розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років на загальну суму 186244,83 грн при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання своєму сину ОСОБА_5 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями розпоряджень, рішення, платіжних відомостей, заяв про прийняття на роботу та звільнення з посади, посадової інструкції, табелів робочого часу, протоколів допиту свідків, висновку експерта, протоколів огляду, подорожніх листів. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 181680 грн з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 23.11.2025.

09.10.2025 підозрюваним була внесена вказана сума застави.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 17.11.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.12.2025.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 23.12.2025.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений п`яти місяців - до 23.02.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершене у зв`язку з необхідністю проведення тимчасового доступу, призначення та проведення почеркознавчої експертизи, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, встановлення та допиту свідків, проведення огляду вилучених документів, змінити підозру, виконати вимоги статей 290-291 КПК України.

Також продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу з покладанням відповідних обов`язків, які свідчать про достатність підстав вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення; особисто знайомий зі свідками у даному провадженні та обізнаний про них.

Існуючий на даний час ризик є суттєвим та таким, що дає підстави для продовження строку дії покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язків, оскільки виправдовує необхідність їх існування, що, як показав минулий період їх дії, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між його інтересами та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

При цьому, враховуючи, що для виконання посадових обов`язків селищного голови ОСОБА_4 потребує виїзду в обласний центр, тому, на переконання слідчого судді, наявні підстави для зміни обов`язку щодо заборони не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання, обмеживши це забороною виїзду за межі Миколаївської області.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194,196-197,199,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.02.2026 включно строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії обов`язків до 23.02.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1