У Х В А Л А

09.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 0001717 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 0001717 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

За змістом скарги, слідчий, зокрема: не врахував норми матеріального закону при проведені досудового розслідування, не надав їм оцінку в оскаржуваній постанові; досудовим розслідуванням не встановлено, на який сигнал світлофора виїхала велосипедистка ОСОБА_3 на перехрестя; висновок комплексної судової фототехнічної та експертизи механізму і обставин ДТП від 24.11.2022 проведений з порушенням процесуального закону; висновок експертів від 22.05.2023 № КСЕ-19/106-23/2062 у частині дотримання водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.10 «Випередження» та п. 16.5 ПДР є лише припущенням, про що зазначено у висновку експерта; слідчим не виконано вказівки СУ ГУНП, що є доречними (більш детально допитати ОСОБА_7 щодо правдивості його показань та порушення вимог п. 5.16 ПДР тощо, провести експеримент з огляду на вимоги п.12.3 ПДР та призначити експертизу за цим фактом, дослідити питання про те, чи мав водій можливість уникнути наїзду на велосипедистку, у тому числі, виконуючи вимоги п.12.3 (знизити швидкість при виникненні небезпеки для руху) тощо. Після скасування прокурором незаконної постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2023 слідчим лише додатково було допитано заявника, проведено лише з нею слідчий експеримент та проведено судову інженерно-транспортну експертизу, про що складено висновок №19/106-25-500-ІТ від 17.04.2025, який є неповним без слідчого експерименту ОСОБА_8 та його додаткового допиту. Спроби допитати ОСОБА_8 слідчим вчинялися формально, а на неодноразові виклики, що нібито направлялися слідчим для явки з метою допиту, доказів їх вручення не отримано. У зазначеному вище висновку інженерно-транспортної експертизи № 19/106-25-500-ІТ від 17.04.2025 чітко вказано, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_7 вимог знаку 5.16 ПДР. Експерт стверджує, що нібито й ОСОБА_9 поїхала на жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3. ПДР. Проте це не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, адже якби ОСОБА_10 не перевищив швидкість, не порушив вимоги знаку 5.16 ПДР, їй би не було б заподіяно тілесні ушкодження. Факт порушення нею вимоги п. 8.7.3. ПДР не доведений і суперечить зібраними доказам, у т.ч. її показанням. Саме тому ще в листопаді 2023 року вона подала відповідне клопотання про вчинення слідчих дій, аби спростувати такі необгрунтовані припущення. Однак її клопотання належним чином не було розглянуте та заявлені нею слідчі дії не були проведені в повному обсязі.

Також у скарзі вказано, що про закриття кримінального провадження вона дізналась лише у вересні поточного року, коли подала скаргу на тяганину досудового розслідування. Після цього її повідомили, що кримінальне провадження вже давно закрите й надали їй 16.09.2025 копію постанови від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги, зазначивши про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього руху обома водіями, а закриття кримінального провадження зумовлене неможливістю розмежувати винуватість кожного з водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та її представника, слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

05.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено в реєстрі, 04.09.2022 близько 14-40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Lend Rover, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності, зі сторони Кавалерійського провулку, в напрямку вул. І. Мазепи, що в м. Житомирі, на перехресті вул. Покровська та просп. Незалежності, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_3 , яка перетинала перехрестя по вул. Покровська зі сторони вул. Є. Рихліка в напрямку 2-го Капітульного провулку. Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2025 кримінальне провадження № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях водія автомобіля Lend Rover, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та водія велосипеда Formula синього кольору ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано неможливість розмежування ступеню участі кожного з водіїв дорожньо-транспортної пригоди та їх винуватість у її вчиненні, а також її наслідків з огляду на отримання ОСОБА_3 тілесних ушкодження середнього ступеню тяжкості в результаті допущених нею ж та водієм ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 14.11.2023 постанови слідчого ВРЗ СТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001717 під час досудового розслідування слідчим не було виконано вказівок прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні від 16.11.2023, а саме: не проведено з водієм ОСОБА_7 слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди; додатково детально не допитано потерпілу ОСОБА_3 щодо порушення нею вимог п. 8.7.3 г) ПДР та інших обставин дорожньо-транспортної пригоди; не призначено комплексної експертизи щодо дослідження технічної можливості уникнути ОСОБА_7 наїзду на велосипедистку з урахуванням результатів слідчого експерименту та інших зібраних доказів.

Під час проведення досудового розслідування необхідно отримати за наслідками призначення та проведення відповідної судової експертизи відповіді на запитання, чи міг водій автомобіля Lend Rover, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди та чи перебували його дії в причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи встановлену слідчим суддею неповноту досудового розслідування, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено, оскільки слідчим не надано достатньо мотивованої правової оцінки діям водія автомобіля Lend Rover, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 щодо наявності в них ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

У матеріалах кримінального провадження № 0001717 відсутні докази отримання заявником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому визначений законом процесуальний строк на оскарження постанови заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 0001717 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 14.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1