Справа № 646/2195/24
№ провадження 1-кп/646/211/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції у порядку спеціального судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 від 03.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Ломов Пензенської області, громадянина України, працював на посаді провідного інспектора Куп`янського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002595 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia).

Ухвалою колегії суддів від 28.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, яке здійснювати в порядку спеціального судового провадження, подав до суду письмове клопотання про здійснення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження разом з додатками.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо слухання справи без участі обвинуваченого, оскільки не має змоги узгодити позицію з підзахисним, водночас проти призначення провадження до судового розгляду в порядку спеціального судового провадження не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом розміщення повісток про його виклик до суду в газеті «Урядовий кур`єр», веб-сайті Офісу Генерального прокурора, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України» та направлення судових повісток за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, а також шляхом вручення судових повісток його захиснику.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку (п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.

Практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинуваченого бути докладно (детально) повідомленим про характер і підстави висунутого проти нього обвинувачення, тобто про всі суттєві факти інкримінованого йому правопорушення. В даному обвинувальному акті містяться фактичні дані, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з формулюванням обвинувачення. Ці дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.

Також суд звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Окрім цього, діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відповідність скерованого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам Кримінального процесуального кодексу України, затверджений прокурором обвинувальний акт перебуває в матеріалах провадження і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне саме Основ`янському районному суду міста Харкова.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Згідно приписів ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

Процедура іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження відносно такого обвинуваченого.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

16.01.2024 із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України. Копію письмового повідомлення про підозру направлено за останнім місцем роботи ОСОБА_8 , його місцем реєстрації та проживання, на адресу родичів, а також опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Одночасно, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_8 на 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024. Однак, у визначений день та час підозрюваний ОСОБА_8 до слідчого не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постановою слідчого від 29.01.2024 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського (нині Холодногірського) районного суду міста Харкова від 08 лютого 2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся про судові засіданні шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 22.02.2024.

Також, обвинуваченому через його захисника адвоката ОСОБА_7 роз`яснено право на суд присяжних, про що свідчить розписка про отримання роз`яснення від 22.02.2024.

Судом та стороною обвинувачення вжито достатньо встановлених законом дій для інформування обвинуваченого про розпочате відносно нього досудове розслідування, повідомлення його про підозру та пред`явлення обвинувачення, а також про перебування кримінального провадження на розгляді суду.

Право на захист обвинуваченого, не є порушеним, оскільки з наданих до обвинувального акту копії розписки захисника, вбачається, що захисник отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів судового розслідування, які підлягають врученню підзахисному.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 323, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0002595 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia) - задовольнити.

Судовий розгляд у рамках кримінального провадження №0002595 від 03.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження та призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Основ`янського районного суду міста Харкова на 18 березня 2026 року о 13:00 год.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Опублікувати судову повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Основ`янського районного суду міста Харкова.

Судову повістку про виклик до суду обвинуваченого направити до ТУ ДСА України в Харківській області для подальшого направлення для опублікування в газеті «Урядовий кур`єр».

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3