Провадження № 1-во/991/133/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 31.10.2025 та заяву голови Фермерського господарства «ЛАКІ ФАРМ» ОСОБА_9 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19),

у с т а н о в и в:

1.31.10.2025 Вищим антикорупційним судом (далі - суд, ВАКС) ухвалено вирок, яким, зокрема ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

2.10.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява голови Фермерського господарства «ЛАКІ ФАРМ» ОСОБА_9 про виправлення описки, зокрема у пункті 5354 мотивувальної та у резолютивній частині вироку, в яких помилково зазначено найменування заставодавця «ОСОБА_9 », тоді як правильним є «Фермерське господарство «ЛАКІ ФАРМ».

3.Окрім цього, 10.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просив роз`яснити резолютивну частину вироку ВАКС від 31.10.2025, а саме щодо того, з якого моменту рішення про повернення застави ОСОБА_8 , внесеної за ОСОБА_6 підлягає виконанню, зокрема чи вважається застава такою, що підлягає негайному поверненню ОСОБА_8 з моменту проголошення вироку чи лише після набрання ним законної сили.

4.Клопотання мотивоване тим, що формулювання суду у частині зміни запобіжного заходу не містить уточнення, з якого моменту виникає право заставодавців на повернення внесених коштів за ОСОБА_6 . Адвокат зазначав про те, що за результатами звернення із заявою про повернення застави заставодавцю ОСОБА_8 21.11.2025 за вихідним номером 1-08/401/2025 Солом`янський районний суд міста Києва надав відповідь про відсутність підстав для повернення застави, позаяк у вироку ВАКС від 31.10.2025 відсутні відомості про негайне виконання у частині повернення застави.

5.З огляду на викладене, адвокат стверджував про те, що відсутність конкретизації, з якого моменту внесена за ОСОБА_6 застава підлягає поверненню заставодавцям перешкоджає виконанню резолютивної частини вироку ВАКС від 31.10.2025.

6.Заяви об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 761/40713/17 (провадження №-1-во/991/133/25). Об`єднання заяв мотивовано необхідністю економії процесуального часу та тим, що предмет їх розгляду стосується одного судового рішення та подані в одному кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, покликаючись на викладені у ній доводи.

8.Адвокат ОСОБА_7 заяву голови Фермерського господарства «ЛАКІ ФАРМ» ОСОБА_9 підтримав та просив суд її задовольнити.

9.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву та доводи захисника.

10.Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності.

11.Захисник ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз`яснення судового рішення.

Положення закону, якими суд керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суд постановив цю ухвалу

13.31.10.2025 ВАКС ухвалено вирок суду у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19), яким, зокрема, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

14.У резолютивні частині вироку суд, серед іншого ухвалив запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

16.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

17.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а у контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не у роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а у роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

18.У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

19.Судом установлено, що необхідність роз`яснення судового рішення полягає у зв`язку із неможливістю його виконання у частині вирішеного судом питання про повернення, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 застави.

20.З урахуванням цього суд, не змінюючи змісту вироку від 31.10.2025, з метою його безперешкодного, повного та правильного виконання, вважає доцільним роз`яснити цей вирок, у частині питання про повернення заставодавцям, внесеної за ОСОБА_6 застави.

21.Так, згідно із вироком від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17, суд ухвалив запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Обвинуваченого ОСОБА_6 затримано негайно. Судом також вирішено повернути внесену за ОСОБА_6 заставу заставодавцям.

22.Водночас КПК не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у межах одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді тримання під вартою та застави.

23.Окрім цього, згідно із ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

24.На підставі вироку ВАКС від 31.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили, що свідчить про те, що стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а внесена за нього застава підлягає поверненню заставодавцям після проголошення вироку, яким було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

25.Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання вироку заяву про роз`яснення вироку слід задовольнити.

26.Що стосується заяви голови Фермерського господарства «ЛАКІ ФАРМ» ОСОБА_9 про виправлення описки у вироку ВАКС від 31.10.2025, суд зазначає таке.

27.Частиною 1 ст. 379 КПК визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

28.Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

29.Судом установлено, що у вироку від 31.10.2025 у пункті 5354 мотивувальної частини вироку та у частині першій резолютивної частини допущені описки у написанні найменування заставодавця « ОСОБА_9 », тоді як правильним є «Фермерське господарство «ЛАКІ ФАРМ».

30.Отже, ці очевидні описки слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації ухваленого судом вироку.

31.З огляду на викладене, заяву про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19) задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалене у вироку Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 рішення про повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 підлягає виконанню після проголошення вироку.

Заяву голови Фермерського господарства «ЛАКІ ФАРМ» ОСОБА_9 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 задовольнити.

Виправити описки, допущені у вироку Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17(№ 1-кп/991/126/19), а саме: у пункті 5354 мотивувальної частини вироку та у резолютивній частині вирокунайменування заставодавця « ОСОБА_9 » замінити на «Фермерське господарство «ЛАКІ ФАРМ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3