Справа № 629/6405/25
Провадження № 1-кс/629/1496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 07.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.09.2025 року слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором начальником Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: залізний бідон сірого кольору, об?ємом 30 літрів, з медом всередині та загальною вагою 38 кілограмів, який був вилучений в ході огляду місцевості від 09.09.2025 року, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися, відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.2025 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 31.08.2025 по 06.09.2025 року невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до приміщення його домоволодіння та таємно викрали з нього два бідона з медом, ємністю 40 літрів та ємністю 30 літрів, чим завдали потерпілому майнової шкоди на суму 8000 гривень.

За даним фактом, слідчим 07.09.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

В ході огляду місцевості від 09.09.2025 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості, поруч із домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що 05.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав в с. Вільне Перше, Близнюківської ТГ, Лозівського район, Харківської області, у невідомого йому раніше чоловіка, який представився йому як ОСОБА_7 , залізний бідон, об?ємом 30 літрів.

В ході огляду місцевості було вилучено залізний бідон сірого кольору, об?ємом 30 літрів, з медом всередині, загальною вагою 38 кілограмів.

Відповідно до ст. 98 КПК України вищевказаний залізний бідон з медом, вилучений в ході огляду місцевості від 09.09.2025 року, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з?явилися, в матеріалах є клопотання від них про розгляд за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

ОСОБА_5 не зявився, в матеріалах є клопотання про розгляд за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної

особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний бідон може містити на собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, а також може бути використаний як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000940 від 07.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: залізний бідон сірого кольору, об?ємом 30 літрів, з медом всередині та загальною вагою 38 кілограмів, який був вилучений в ході огляду місцевості від 09.09.2025 року, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися, відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до постанови об?єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно припиняє свою дію.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1