Провадження № 1-кс/592/8025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001008 від 05.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001008 від 05.09.2025 року, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова незаконна, не обґрунтована, оскільки дізнавачем був проведений лише поверхневий розгляд за заявою ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», не вжиті всі необхідні дії, направлені на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинений проступок, пов`язаний із незаконним проникненням до приміщення.

За заявою ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» на підставі ухвали слідчого судді 05.09.2025 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001008.

Копія даної постанови на адресу представника або адресу потерпілого засобами поштового зв`язку не надходила. Після знайомлення із матеріалами провадження 25.11.2025 року стало відомо, що 18.10.2025 року дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0001008, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України.

ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» не погоджується із вищевказаною постановою. 18.10.2025 року дізнавач ОСОБА_4 закрила провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, мотивуючи це тим, що «свідків встановити не вдалося» та «не встановлено осіб, причетних до події». Зазначені висновки дізнавача, на думку представника скаржника, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах провадження (матеріали первинної перевірки ЄО № 77572) наявне письмове Пояснення від 06.08.2025, яке надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посада: т.в.о. командира 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 .

У цьому поясненні гр. ОСОБА_5 особисто підтвердив, що саме військовослужбовці його роти зайняли приміщення. При цьому він зазначив, що діє за «усним погодженням» і не надав жодних документів (наказу про реквізицію, договору оренди), які б легалізували їх перебування. Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 : знала конкретну особу ( ОСОБА_5 ) та номер військової частини ( НОМЕР_1 ); не провела їх допит та витребування документів; зазначила підставу закриття, зазначивши, що «осіб не встановлено».

Також слідством проігноровано лист Сумської ОВА (№ 37798-2025 від 22.09.2025), який підтверджує, що офіційного розпорядження про примусове відчуження майна ТОВ «СЦПЗ» не видавалося. Відсутність такого розпорядження автоматично кваліфікує дії сторонніх осіб як злочин, передбачений ст. 162 КК України.

Також, на думку представника скаржника, слідством проігноровано лист Сумської ОВА (№ 37798-2025 від 22.09.2025), який підтверджує, що офіційного розпорядження про примусове відчуження майна ТОВ «СЦПЗ» не видавалося. Відсутність такого розпорядження автоматично кваліфікує дії сторонніх осіб як злочин, передбачений ст. 162 КК України.

Дізнавач не дослідив всіх обставин кримінального провадження, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, на думку представника скаржника, передчасний.

Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги та скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001008 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року закрито кримінальне провадження № 0001008 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Положенням статті 91 КПК України, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Серед іншого, не провела допит свідків, та витребування документів.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (Порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону. З постанови дізнавача не вбачається, що був проведений допит свідків, та витребування документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи скаржника, вказані ним у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «СУМСЬКИЙ ЦУКРОВО ПРЕСУВАЛЬНИЙ ЗАВОД» строк для подання скарги на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001008 від 05.09.2025 року.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20001008, внесеному до ЄРДР від 05.09.2025року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6