Провадження № 1-кс/537/661/2025
Справа № 537/4008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, про надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та які містять інформацію про використання абонентом мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 27.04.2025 по дату винесення ухвали, із зазначенням відомостей, вказаних у прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2025 невстановлена особа, зловживаючи довірою під приводом купівлі товарів через платформу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилання для підтвердження оплати, після переходу за яким з її банківського рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 було несанкціоновано списано 29 780 грн. Під час допиту потерпіла повідомила, що має три банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ). 28.04.2025 вона отримала повідомлення у месенджері Viber від особи на ім`я ОСОБА_5 (номер НОМЕР_6 ), яка зацікавилась оголошенням про продаж дитячого комбінезону на платформі ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 запропонувала скористатися послугою «Безпечна покупка», на що потерпіла погодилась та ввела реквізити своєї банківської картки за надісланим посиланням. Згодом ОСОБА_5 повідомила про розряджений телефон, і спілкування продовжилось в іншому чаті. Через труднощі з оформленням замовлення потерпіла звернулась до «підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 », де спілкувалась з особою на ім`я ОСОБА_6 , якому передала коди з SMS. Після цього з її карток було списано кошти на загальну суму 31 482 грн. Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів (роздруківок), які містять інформацію про використання абонентом мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 27.04.2025 по дату винесення ухвали, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000210 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.04.2025 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «29.04.2025 до ЧЧ ВнП № 1 надійшло повідомлення про те, що 28.04.2025 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі речей через платформу " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надала посилання для здійснення підтвердження оплати для ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перейшовши за посиланням, у останньої списались кошти з її банківського рахунку відкритого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_2 в сумі 29780 гривень».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 30.04.2025 встановлено, що остання є власницею трьох банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . 28.04.2025 у месенджері «Viber» до неї звернулася особа на ім`я « ОСОБА_5 » з абонентського номера НОМЕР_6 , яка виявила зацікавлення оголошенням про продаж дитячого комбінезону, розміщеним потерпілою на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому ОСОБА_5 запропонувала скористатися послугою «Безпечна покупка», на що потерпіла погодилася. Від зазначеної особи надійшло посилання, у якому потерпіла ввела реквізити своєї банківської картки з метою оформлення замовлення. Згодом ОСОБА_5 повідомила, що її мобільний телефон розрядився, після чого спілкування було продовжено в іншому чаті. У зв`язку з труднощами при оформленні замовлення, ОСОБА_5 порадила звернутися до служби підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого потерпіла зв`язалася з особою, яка представилася як « ОСОБА_6 », та в ході спілкування повідомила йому коди, що надходили їй у SMS-повідомленнях. У результаті вказаних дій 28.04.2025 з банківських карток потерпілої було несанкціоновано списано грошові кошти: з картки № НОМЕР_5 - 7 550 грн, з картки № НОМЕР_4 - 6 950 грн, з картки № НОМЕР_3 - 16 982 грн, що в сукупності становить 29 480 грн.

З матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що з банківського рахунку відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_2 на ім`я потерпілої, 28.04.2025 були списані грошові кошти в сумі 29780 грн, а саме: з картки № НОМЕР_5 - 7 550 грн, з картки № НОМЕР_4 - 6 950 грн, з картки № НОМЕР_3 - 16 982 грн

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, а також подані матеріали, що обґрунтовують необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, дійшов висновку про недостатність доказів, наданих слідчим, для задоволення клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 30.04.2025; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.03.2025 по 29.04.2025; протокол огляду речей від 30.04.2025.

Проте надані докази не містять обґрунтованих відомостей, які б підтверджували вчинення або причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме особою, що користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені докази не містять фактичних даних чи обставин, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише містять загальну інформацію та припущення щодо можливої причетності особи, яка користується вказаним абонентським номером, до його вчинення.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Тобто, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1