КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6165/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209-1, ч.1 ст.220-2, ч.2 ст.306, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 13.08.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024 при проведені обшуку офісного приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1 Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ікс Пей Груп» ЄДРПОУ (41411325).

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним, обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.170-174 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що арешт забезпечить збереження речових доказів, натомість, відсутність арешту може призвести до втрати майна, що унеможливить досягнення цілей кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника власника майна ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Детективами Головного підрозділу детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209-1, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024 здійснюється досудове розслідування організованої злочинної діяльності, спрямованої на розтрату майна в особливо великих розмірах, незаконну організацію азартних ігор, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, фіктивне підприємництво, використання коштів від незаконного обігу наркотичних засобів та зловживання владою або службовим становищем. Злочинна схема включає використання технологічного оператора платежів ТОВ «Ікс Пей Груп» () для обробки транзакцій від high-risk діяльності (онлайн-казино, азартні ігри, ставки на спорт), з фальсифікацією призначення платежів (підміна MCC-кодів на легальні, як «оплата таксі» чи «кешбек»), застосуванням підставних рахунків («дропів») та фіктивних договорів з фізичними особами-підприємцями (ФОПами) для маскування доходів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2022 року по листопад 2024 року службові особи ТОВ «Ікс Пей Груп» (директор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціалісти з інформаційної безпеки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші) за попередньою змовою з посадовцями ПАТ «МТБ Банк» (керівник департаменту інноваційних проектів ОСОБА_15 , керівник департаменту роздрібного бізнесу ОСОБА_16 , заступник керівника департаменту ОСОБА_17 ) та членами Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (голова ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_19 ) організували та реалізували злочинну схему, яка полягала в наступному:

- Обробці high-risk транзакцій: Використання процесингової програми для еквайрингу платежів від клієнтів онлайн-казино (наприклад, через банківські карти VISA/MasterCard), з підміною кодів операцій (MCC-коди) на легальні (оплата послуг таксі, кешбек за покупки товарів), що дозволяло уникнути первинного фінансового моніторингу (ст. 209 ч. 3 КК України). Кошти зараховувалися на рахунки мерчантів (торговців азартними послугами), а надлишки розподілялися між учасниками.

- Використання фіктивних ФОПів та договорів: Укладання гіго-контрактів з ФОПами (наприклад, договір № 31012024/1 від 31.01.2024 з ОСОБА_14 на 20 аркушів, договір від 02.01.2023 з ОСОБА_12 на технічну підтримку ПЗ платежів ПАТ «МТБ Банк» з додатками на 9 аркушів) для маскування виплат. ФОПи (ОСОБА_26, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) виконували роль «виконавців» для ПЗ маніпуляцій, але реально використовувалися для фіктивних операцій (ст. 220-2 ч. 1 КК України). Акти надання послуг (від 13.11.2024, 08.10.2024 з ОСОБА_39; від 28.03.2023 з ОСОБА_28) фіксують фальсифіковані транзакції.

- Готівкові передачі та «разниця»: Надлишки («разница отдать ОСОБА_27») передавались ОСОБА_10 готівкою (суми від 88 988 грн у березні 2024 до 147 178 грн у травні 2024, загалом >14 млн грн за період), з перекиданнями на підставних осіб («дропів») як «ОСОБА_31» (20-50k грн/міс), «ОСОБА_32» (30k грн), «ОСОБА_33» (11-32k грн), «ОСОБА_34» (14-19k грн) з комісіями 50-1k грн за зняття (ст. 212 ч. 3 КК України).

- Маніпуляції з ПЗ та транзакціями: Координація через Jira (задачі XS-6761, XS-6714, XS-6685, XS-7642, XS-8906) для «накручування» операцій та підміни кодів (наприклад, «потрекати по 30 хвилин» на BAFC-11 - фіксація помилкових транзакцій). Це дозволяло обробляти high-risk без виявлення (ст. 203-2 ч. 2 КК України).

- Залучення пов`язаних осіб: ОСОБА_22 (отримання виплат від ліцензіатів казино через платіжну інфраструктуру) та ФОПами ( ОСОБА_23 , гіго-контракт № від 02.05.2024), з актами прийому-передачі (від 02.05.2024, 28.06.2024, 31.07.2024).

На підставі ухвали від 26.11.2024 (справа № 761/43828/24) 17-18.12.2024 проведено обшук в офісі ТОВ «Ікс Пей Груп» (вул. Зарічна, 1-Б) та за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ). Вилучено: готівку 962 150 грн (детально: 1000 грн - 534 шт., 500 грн - 842 шт., 200 грн - 31 шт., 100 грн - 9 шт., 50 грн - 1 шт.); ноутбук Acer Aspire A315-55 (ОСОБА_30); жорсткий диск Transcend 2 ТБ з копіями даних (з ноутбука Lenovo Yoga 7/14ARB7 та iPhone 15 Pro); договори та акти з ФОПами (наприклад, з ОСОБА_39 від 28.08.2024, Деркачем від 01.03.2023) тощо.

Постановою від 18.12.2024 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки містить сліди злочину (ст. 98 КПК).

Ухвалою від 30.12.2024 (справа № 761/48207/24) накладено арешт на майно для збереження доказів.

За клопотанням адвоката ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2025 (справа № 761/22450/25) скасовано арешт на майно, через недостатність доказів на той момент (відсутність детальної переписки та Excel-файлів).

24.07.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 13.08.2024 року.

Метою клопотання вказав необхідність накладення арешту на готівкові кошти в сумі 962 150 грн, вилучені під час обшуку 17-18.12.2024, для забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Вказує, що арешт необхідний у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановленими після ухвали про скасування попереднього арешту від 03.07.2025, які доводять злочинне походження коштів та ризики їх відчуження, а без арешту існує реальна загроза приховування або використання коштів, що перешкодить встановленню обставин злочину та відшкодуванню збитків державі (ст. 131 КПК України).

На обґрунтування клопотання вказує, що під час подальших слідчих дій (огляди 22.07.2025 та 23.07.2025) виявлено нові докази, не відомі на момент скасування арешту, які безпосередньо пов`язують готівку зі схемою:

- Огляд жорсткого диска Transcend 2 ТБ (протокол від 22.07.2025): Переписка в Telegram між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (29.12.2023-05.11.2024, 14 скріншотів):

- Готівкові передачі: 29.12.2023 - 140 363 грн «замовив»; 02.01.2024 - 140 500 грн «залишив в столі»; 02.02.2024 - 363 200 грн (300 000 + 63 200 грн); 07.02.2024 - 63 200 грн «поклав в стіл»; 03.04.2024 - 104 224 грн; 02.05.2024 - 118 060 грн; 01.06.2024 - 120 815 грн; 02.07.2024 - 113 988 грн; 02.09.2024 - 110 391 грн; 07.10.2024 - 100 975 грн; 05.11.2024 - 27 080 грн (загалом >1 млн грн, збігається з вилученою готівкою).

- Маніпуляції ПЗ: Задачі Jira (XS-6761 «готово» - підміна кодів; BAFC-11 «потрекати по 30 хвилин» - накручування операцій; XS-7642 «МОЖНО ЗАКРИВАТИ» - моніторинг помилок; XS-8906 - фронтенд-здоров`я для high-risk).

- Координація: Згадка «косяк» з дошкою DEP (deployment платежів); курси (ithillel.ua: PHP Pro, Project Management) для вдосконалення схеми.

Огляд ноутбука Acer ОСОБА_30 (протокол від 23.07.2025): Два Excel-файли («Виплати на 01.11.2024.xlsx», «Премия и новые выплаты.xlsx»):

- «Разница отдать ОСОБА_29» >14 млн грн за березень-листопад 2024 (березень: 88 988 грн; квітень: 100 950 грн; травень: 147 178 грн; червень: 131 341 грн; липень: 100 000 грн + премії >500k грн; серпень: 1 514 475 грн; вересень: 1,9 млн грн; жовтень: 1,42 млн грн; листопад: 1,41 млн грн).

- Перекидання на «дропів»: «ОСОБА_31» (20-50k грн/міс), «ОСОБА_32» (30k грн), «ОСОБА_33» (11-32k грн), «ОСОБА_34» (14-19k грн), з комісіями 50-1k грн.

- ФОПи з надлишками: ОСОБА_26 (178-251k грн/міс), ОСОБА_35 (102-210k грн), ОСОБА_36 (197-407k грн), ОСОБА_37 (187-230k грн) - фіктивні для ПЗ (примітки: «не полный месяц», «???? Скажи куда отправить»).

- Підсумки: >1,4-2,1 млн грн/міс, з ротацією (звільнення ОСОБА_37, нові ОСОБА_38) для маскування.

Ці докази (скріншоти №1-14 переписки, №1-9 Excel) доводять, що готівка 962 150 грн - частина «разницы» від high-risk, передана готівкою (збіг сум: 100-252 000 грн/міс).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий суддя виходив з того, що прокурором в клопотанні не доведено, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення, тому, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому наявність правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024 при проведені обшуку офісного приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1 Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ікс Пей Груп» ЄДРПОУ (41411325) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо того, що клопотання прокурора не містить доводів на підтвердження відповідності вищевказаного майна ознакам речового доказу.

Як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна, воно містить посилання на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність зазначених грошових коштів ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вказані грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та потребують збереження.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, знищене, приховане, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024 при проведені обшуку офісного приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1 Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ікс Пей Груп» ЄДРПОУ (41411325) підлягають арешту, з тих підстав, що вони відповідають критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження або втрати доказів, і таким чином, може позбавити реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишивши поза увагою вказані у клопотанні доводи та долучені до нього матеріали, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024 при проведені обшуку офісного приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1 Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ікс Пей Груп» ЄДРПОУ (41411325) з метою збереження речових доказів, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Вищевикладене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000956 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209-1, ч.1 ст.220-2, ч.2 ст.306, ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на готівкові кошти в сумі 962 150 грн. (детально: 1000 грн. - 534 шт., 500 грн. - 842 шт., 200 грн. - 31 шт., 100 грн. - 9 шт., 50 грн. - 1 шт.), вилучені 17-18.12.2024 при проведені обшуку офісного приміщення, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1 Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ікс Пей Груп» ЄДРПОУ (41411325).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_24

Судді:

ОСОБА_25 ____________