БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1234/25
Провадження № 1-кп/730/17/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 30.06.2025 року, з обвинувальним актом від 22.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час, а саме: ОСОБА_4 , усвідомлюючи ви та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, останній не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому, з метою уникнути покарання, може залишити своє місце проживання та переховуватися від суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого змушуючи їх змінити свої показання, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки останньому відомі їх місця проживання та їх анкетні дані, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окремо прокурор акцентував увагу суду про те, що стороною обвинувачення вже надано усі докази, а справа, фактично, відкладається через клопотання захисника про виклик свідка, що має бути враховано судом.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник уважає, що клопотання є необґрунтованим та немотивованим, ризики є надуманими, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Додатково зазначив, що не погоджується з прокурором щодо свідка, оскільки, окрім цього, суд також чекає на відповідь ДБР, без якої суд не може розглянути дану справу. Також, зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою вже більше 6 місяців, справа відкладалася, у тому числі, за клопотанням сторони обвинувачення, справа є надуманою, сфальсифікованою, винуватість обвинуваченого не доведена, а тому підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє Борзнянським районним судом Чернігівської області від 08.12.2025 року до 06.02.2026 року.

Обмірковуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Дійсно, справа вже добігає до завершення, основні докази, що надані сторонами, досліджені, однак, не допитаний свідок (понятий), на явці якого наполягає сторона захисту.

При цьому, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді, згідно якої суд обрав запобіжний захід обвинуваченому.

Так, ОСОБА_4 і надалі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду. Потерпілий і свідок сторони обвинувачення заявили в судовому засіданні про погрози з боку обвинуваченого.

Сукупність вказаних обставин дає суду підстави для висновку про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового та судового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Також, вирішуючи питання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Що стосується доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, то вказане буде оцінюватися судом під час ухвалення остаточного судового рішення у нарадчій кімнаті.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Одночасно, застава й буде для обвинуваченого альтернативою (більш м`яким) запобіжним заходом. У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту.

Відсутність у самого підозрюваного коштів для внесення застави у відповідності до ч. 7 ст. 182 КПК України не позбавляє можливості його близьких, рідних, знайомих виступити заставодавцями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., до 01.04.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави. У разі внесення застави у вказаному розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Борзнянський районний суд Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений уважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2026.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1