Справа № 463/6695/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2126/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 28 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки 08 вересня 2025 року брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 у згаданому провадженні та постановили рішення про відмову в задоволенні скарги на підозру від 28 березня 2025 року пред`явлену ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року, а відтак, висловили свою позицію щодо обгрунтованості вищезазначеної підозри.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 на підтримку заявлених самовідводів, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти самовідводів, перевіривши доводи заяв, колегія суддів приходить до висновку про задоволення таких через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Так, як вбачається з матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 28 березня 2025 року ОСОБА_7 і ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів, у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року вже висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 .

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне задоволити самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 376, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 463/6695/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 28 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000391 від 26 березня 2024 року

Матеріали справи № 463/6695/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року передати до Відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4