УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000432 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і станом на 02.02.2026 місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2 невідоме, засоби зв`язку із останнім відсутні.

У підготовчому судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 просив суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 для вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості;

- захисник ОСОБА_5 не заперечував проти приводу обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, укладену 20.08.2025 між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_5 , на відповідність вимогам КПК України, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Частиною 2 ст. 474 КПК України визначено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Так, 28.08.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000432 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом із угодою про визнання винуватості, укладеної 20.08.2025 між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності його захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше був викликаний до суду судовою повісткою на 11:00 годину 09.10.2025 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: Донецька область, Покровський район, с-ще Світле, вул. Центральна, 85, проте у підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Прокурор повідомив, що зв`язку із обвинуваченим не має.

09.10.2025 судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_2 до суду на 13:00 годину 06.11.2025. Привід обвинуваченого не виконано, суду надано рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 05.11.2025, згідно якого на території населеного пункту Світле тривають активні бойові дії, що унеможливлює безпечне прибуття працівників поліції для проведення відповідних процесуальних дій; мобільний телефон обвинуваченого є недоступним, оскільки в зазначеному районі відсутній стабільний зв`язок; місце фактичного перебування обвинуваченого встановити не вдалось.

06.11.2025 обвинувачений ОСОБА_2 втретє був викликаний до суду на 13:00 годину 11.12.2025, проте до суду обвинувачений також не з`явився.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_2 також викликався до суду на 12:30 годину 16.01.2026, на 11:00 годину 02.02.2026, проте в підготовчі судові засідання так і не прибув, про поважність причин неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_2 ані прокурором, ані захисником суду не повідомлено.

Загалом обвинувачений ОСОБА_2 п`ять разів поспіль не прибув до суду, засоби зв`язку із останнім відсутні, привід обвинуваченого за адресою його проживання, зазначеною в обвинувальному акті, виконати неможливо через активні бойові дії.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Суд звертає увагу на те, що укладення угоди про визнання винуватості має бути добровільним, обвинувачений, як сторона угоди, повинен прибути до суду і підтвердити факт укладення угоди та взяття на себе зобов`язань за нею.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 був обізнаний про набуття статусу обвинуваченого, оскільки 20.08.2025 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування і в цей же день уклав із прокурором угоду про визнання винуватості, отримавши свій екземпляр угоди.

Відповідно ОСОБА_2 , підписуючи 20.08.2025 угоду про визнання винуватості, був обізнаний із п. 5 угоди про те, що виконання зобов`язання в межах угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди, зокрема дотримання п. 3 угоди, згідно якого він зобов`язався беззастережно визнати свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях в суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 , не з`явившись у підготовче судове засідання, не виконав не тільки вищевказані приписи КПК України щодо його обов`язку явки до суду, але і умови п. 3 угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути угоду про визнання винуватості, в тому числі перевірити, чи було укладання даної угоди добровільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , як сторона угоди, не з`явився до суду безпосередньо або в режимі дистанційного судового провадження, тому відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 314, п. 4) ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, оскільки угоду було досягнуто під час досудового розслідування.

Керуючись п. 1) ч. 3 ст. 314, ст. 369, 371, 372,ч. 2 ст. 376, ст. 472, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди від 20.08.2025 про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000432 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повернути кримінальне провадження № 0000432 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурору Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11:00 годині 06.02.2026.

Суддя: ОСОБА_1