Справа №705/5522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 18 січня 2026 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність вирішення поданих до суду клопотань про доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд тільки розпочався, свідки в судовому засіданні не допитані, не досліджені письмові докази, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати, зокрема ризик впливу на свідків. Крім цього, просив суд не визначати розмір застави, враховуючи що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначив про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що на даний час стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не існують, існування будь - яких ризиків не підтверджено прокурором жодними доказами. Зазначив, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ОСОБА_9 перебуває тривалий термін під вартою, ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені і на даний час вказані ризики перестали існувати. Жодних повідомлень щодо впливу обвинуваченого на свідків не має. ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду. Просив змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив суд врахувати, що ОСОБА_9 хворіє, є інвалідом ІІ групи та потребує нагляду лікаря, неодноразово звертався до Черкаської міської медичної частини зі скаргами, однак належного лікування не отримує, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Крім того, просив у разі задоволення клопотання прокурора визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2025 року відносно обвинувачених продовжений строк тримання строк тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 закінчується 18.01.2026 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, враховуючи наявність підстави для оголошення перерви під час дослідження доказів, крім того на даний час по кримінальному провадженню судовий розгляд тільки розпочався, свідки та обвинувачені в судовому засіданні не допитані та не досліджені в повному обсязі письмові докази. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів. Будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час продовжують існувати ризики: переховування від суду, оскільки обвинувачені розуміють тяжкість покарання яка їм загрожує у разі встановлення вини та враховуючи військовий стан на території України, обвинувачені можуть ухилятися від суду та переховуватись на непідконтрольній території України з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Також існує ризик вчинення інших корисливих злочинів, оскільки встановлено, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, що може спонукати їх до отримання заробітку незаконним шляхом.

Судом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено наявність у обвинувачених хвороб, які б унеможливлювали застосування відносно них такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд не змінює позицію з приводу можливості у даному кримінальному провадженні не визначати розмір застави, відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, однак враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з 09.09.2024 утримуються під вартою, вважає за доцільне визначити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., що у цьому випадку є співмірним та наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, в разі звільнення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з - під варти у зв`язку з внесенням ними застави, слід покласти на останніх такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; не відлучатись з Уманського району Черкаської області, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням осіб обвинувачених, наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому є необхідність у продовженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 днів з можливістю внесення застави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 08 січня 2026 року по 08 березня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.03.2026.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 08 січня 2026 року по 08 березня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.03.2026.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 08 січня 2026 року по 08 березня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.03.2026.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_11