Справа № 698/1045/25
Провадження № 1-кс/698/1/26
УХВАЛА

30 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України разом з заявою захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року в порядку проведення автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Калинопільского районного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 ..

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_8 захисник ОСОБА_4 зазначив, що 21.01.2026 року суддя ОСОБА_8 , вирішуючи процесуальні питання у підготовчому судовому засіданні допустив до участі у справі неналежного представника потерпілої юридичної особи - «БРЦПО в Черкаській області» ОСОБА_9 , оскільки останній не є працівником вказаної вище юридичної особи, а працює на посаді юрисконсульта Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації. На підтвердження власної позиції захисник ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З огляду на наведені положення закону, захисник ОСОБА_4 вважає, що допуск головуючим суддею ОСОБА_8 до розгляду справи особи, яка, як на думку заявника, не має законних підстав для представництва інтересів «БРЦПО в Черкаській області», викликають сумнів в неупередженості суду і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є законною підставою для відведення судді від розгляду справи.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_4 вважає, що вчинення у подальшому будь - яких процесуальних дій без відвідення головуючого судді ОСОБА_8 , призведе до порушення права обвинуваченого на справедливий суд, передбачене ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8 просить суд розглянути вказану вище заяву про відвід за його відсутності, щодо обґрунтованості підстав відводу повідомив, що подання заяви про відвід вважає передчасним, оскільки на даній стадії судового розгляду неможливо надати обґрунтовану відповідь щодо належності потерпілого, а саму заяву вважає такою, що подана з метою затягування судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_10 , письмовою заявою просить суд розглянути вказану вище заяву про відвід за його відсутності, через зайнятість у іншому процесі, правової позиції щодо підтримки чи заперечення заяви про відвід не висловив

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , з наведених вище мотивів і просять суд задовольнити останню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаної вище заяви про відвід. Зокрема, в обґрунтування відсутності підстав для відводу головуючого судді, прокурор пояснив, що предметом даного кримінального провадження є надання судом кримінально-правової оцінки діям обвинуваченого щодо використання коштів Державного бюджету України, які були виділенні, очолюваній обвинуваченим установі, за розпорядженням Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, яке у свою чергу, зобов`язане здійснювати контроль за правомірністю використання вказаних коштів. Тобто, як на думку прокурора, саме вказаній вище установі було заподіяно збитків. Крім того, прокурор вважає, що детальне вивчення питання щодо належності потерпілого є неможливим на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , суд враховує усталену практику Верховного Суду згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 не містить, передбачених законом підстав для відводу, в тому числі, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки не свідчить про наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

За таких обстави, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 698/1045/25 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 698/1045/25 повернути головуючому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1