Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2314/23
Провадження № 1-кп/506/9/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05.12.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.06.2022 року за №0000180 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, перебуває в шлюбі, директора ПП «Світлана», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачувався в тому, що він, будучи директором приватного підприємства «Світлана» (), на початку травня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим, з метою ухилення від належного виконання військово-транспортного обов`язку, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення підробленого документа, а саме довідки, форма якої визначається Міністерством оборони України, з відміткою керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про постановку транспортного засобу на військовий облік.

За таких обставин, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці і в невстановлений час за допомогою комп`ютерної техніки та з використанням кліше печаток та штампів виготовила підроблену довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 про перебування транспортного засобу на військовому обліку, в яку внесла недостовірні відомості про зарахування транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», 1987 року випуску, vin: НОМЕР_1 , на військовий облік, а також завірила відтиском гербової печатки з написом «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Код НОМЕР_2 » та прямокутним штампом « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код НОМЕР_3 , вихідний номер №1/АТ/2745, дата вихідного номеру 19.05.2022 року», за підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 , підробивши його підпис, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, передала вказаний підроблений документ ОСОБА_5 .

В подальшому 20 травня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру МВС №5149 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, що по вулиці Соборна 202 Б в м. Подільськ, Одеської області, директор приватного підприємства «Світлана» , виступаючи від імені та в інтересах належного йому підприємства, діючи умисно, з метою ухилення від належного виконання військово-транспортного обов`язку, в порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Положення про військово-транспортний обов`язок» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. №1921, як підставу для здійснення перереєстраційних дій з вище вказаним автомобілем у військовий час, надав працівникам територіального сервісного центру МВС№5149 завідомо підроблений документ- довідку видану від імені військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_2 полковника ОСОБА_7 , вихідний номер №1/АТ/2745, дата вихідного номеру 19.05.2022 року, про взяття транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» 1987 року випуску, vin: НОМЕР_5 , на військовий облік, достовірно знаючи, що даний документ підроблений, так як до ІНФОРМАЦІЯ_7 для видачі вказаної довідки ні він особисто , ні через представників ПП «Світлана» не звертався та їм така довідка ІНФОРМАЦІЯ_7 не видавалась, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Разом з тим , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в його інтересах з клопотанням про закриття кримінального провадження за давністю посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченню трирічного терміну. З огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду, до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків, не вчинив нового кримінального правопорушення, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, судимостей немає , а обвинувачений ОСОБА_5 надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності та усвідомлює, що звільнення за строком давності є нереабілітуючою підставою для такого звільнення від кримінальної відповідальності, тому наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників і просив його задовольнити.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами і бажає такого звільнення.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечувала, підтвердила, що строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим вважала за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так , дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Санкція ч.4 ст.358 КК України (станом на час вчинення інкримінованих обвинуваченому дій) передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців , або обмеження волі на строк до двох років.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення 20 травня 2022 року .

Отже, строк давності щодо кримінального правопорушення сплинув 20 травня 2025 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України ,сплинули.

Що стосується процесуальних витрат , то відповідно до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому витрати на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України , п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР 16.06.2022 року за №0000180, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Окнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання 08 грудня 2025 року о 16.45 год.

Суддя ОСОБА_1