Справа №463/6828/25
Провадження №1-кс/463/8552/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000754 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 року у справі № 461/7334/24 (у зв`язку зі зміною органу досудового розслідування судовій справі присвоєно номер 463/6828/25), просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений у нього 15.05.2025 внаслідок проведення обшуку житла мобільний телефон марки «Айфон», імей, сімкартка № НОМЕР_1 , згідно протоколу обшуку.

Клопотання мотивує, тим що 16.05.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучене 15.05.2025 в ході проведення обшуку, за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_4 , с. Буда Яворівського району Львівської області, (не являється ані правоохоронцем, ані іншим спеціальним суб`єктом), зокрема: - мобільний телефон марки «Айфон», імей, сім-картка, згідно протоколу обшуку. Вирішуючи питання про арешт майна, (на той час) слідчий суддя виходив з того, що існує потреба у збереженні вказаних речових доказів, необхідність їх огляду, тощо. Станом на 19.09.2025 з ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, обшук, огляд, допит в статусі свідка, останній надав ПІН-код до вилученого телефону, який не є "запаролений". У розшуку його довіритель не перебуває, підозра не оголошена, а з особою якій оголошено про підозра (військовослужбовцю Нацгвардії України ) ОСОБА_4 не був ніколи знайомий, оскільки проведення обшуків у справі з наркотиками стосувались не визначеного кола осіб, що проживали на території 3-х областей України, у т.ч. ОСОБА_4 . Просить скасувати вказаний арешт.

Крім того, адвокат подав заяву у просить здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та просить таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував на адресу суду заяву у якій зазначив, що заперечень щодо скасування арешту накладеного на телефон немає.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 року у справі №461/7334/24 по кримінальному провадженню №0000754 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 307 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім картою № НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту, як вбачається із вище зазначеної ухвали було необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується із твердженням представника власника майна, що у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні з використанням вилученого майна, а також беручи до уваги, що слідчий не заперечує щодо скасування накладеного арешту, клопотання слід задоволити та скасувати вказаний арешт на майно.

Керуючись ст. ст.170, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 року у справі №461/7334/24 по кримінальному провадженню №0000754 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 с. 307 КК України на наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із встановленою сім картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1