Справа № 643/8443/23
Провадження № 1-кп/643/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001982 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого у судовому засіданні 01.10.2025 заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 стосовно обставин щодо яких він не допитувався, однак посилався на такі обставини.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в ході судового слідства було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що автомобіль йому продав ОСОБА_7 на початку 2022 року (коли розпочалась війна). Після цього влітку свідок зустрівся з ОСОБА_8 , який пропонував викупити транспортний засіб. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок не виходив, тому свідок вирішив продати транспортний засіб. Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що транспортний засіб на початку 2022 року залишив у ОСОБА_6 , оскільки той займався ремонтом двигуна автомобіля. Влітку 2022 року ОСОБА_9 повідомив йому, що вартість ремонту кошту 35 000 грн. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_10 на той час не було такої грошової суми, ОСОБА_7 просив відтермінувати платіж. ОСОБА_9 повідомив, що до того часу поки ОСОБА_7 не розрахується, він не поверне автомобіль. Дозволу на продаж автомобіля ОСОБА_11 не надавав. Після цього ОСОБА_7 був мобілізований до лав ЗСУ. В січні 2023 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 незаконно без дозволу власника вирішив продати транспортний засіб, однак не мав права вчиняти такі дії. Шульга припускає, що ОСОБА_9 знав про те, що ОСОБА_7 був призваний до лав ЗСУ, а тому вирішив скористатися відсутністю ОСОБА_10 та незаконно заволодіти грошовими коштами від продажу автомобіля. Тому, на переконання сторони захисту, необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_6 щодо з`ясування продажу ОСОБА_8 транспортного засобу свідкові ОСОБА_12 , а саме необхідно встановити час, місце, вартість та спосіб юридичного оформлення правочину, оскільки з`ясування вказаних обставин впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого. В ході допиту свідок не надав показів щодо вказаних обставин.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що свідок ОСОБА_9 був допитаний у присутності сторони обвинувачення та захисту, розповів всі відомі йому обставини, сторона захисту не була позбавлена задати будь-які питання свідку ОСОБА_13 .

Захисником у якості репліки на заперечення прокурора було зазначено, що на час допиту свідка йому не були відомі обставини продажу автомобіля, після допиту обвинуваченого стало відомо, що він не продавав свідку транспортний засіб. Обвинувачений приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, щоб пришвидшити розгляд справи, та майже нічого не чув.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Свідок ОСОБА_14 був допитаний у судовому засіданні у присутності прокурора, захисника та обвинуваченого. Дав пояснення після: роз`яснення його прав та обов`язків, які йому були зрозумілі та роз`яснень не потребували (зі слів свідка); попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань; приведення його до присяги свідка. Свідок ОСОБА_14 надав відповіді на всі поставлені йому прокурором та захисником питання. Обвинуваченому також була надана можливість поставити свої запитання свідку ОСОБА_14 , він своїм правом скористався. Обвинувачений не скаржився на те, що не чув показання свідка, задавав свідку питання. При цьому обвинувачений не задав питання щодо обставини збуту транспортного засобу (час, місце, вартість та спосіб юридичного оформлення правочину), хоча мав таку можливість. Інших питань обвинувачений свідку не задавав, хоча не був обмежений у своєму праві ставити питання свідку.

Захисник, який був присутній у судовому засіданні, також не був позбавлений можливості поставити свої запитання з урахування позиції захисту.

Клопотання захисника про повторний допит свідка не містить посилання на обставини щодо яких не допитувався свідок ОСОБА_9 і які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку про недоцільність повторного допиту свідка ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні раніше, із дотриманням передбаченої КПК України процедури, та про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника про повторний допит свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1