Справа № 991/2939/22
Провадження №11-кп/991/113/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

представника цивільного позивача ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000721 від 12 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000721 від 12 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_13 .

Вказану заяву захисник мотивував тим, що прокурор САП ОСОБА_13 приймаючи процесуальні рішення як прокурор в кримінальному провадженні, зокрема погоджуючи повідомлення про підозру, без наявності доказів складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, діяла в протиправних особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, що виключає можливість прийняття нею участі у кримінальному провадженні № 0000721 від 12 листопада 2020 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, прокурора САП ОСОБА_13 та представника цивільного позивача ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

На переконання колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід прокурору САП ОСОБА_13 не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Подана заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами та виходить виключно із суб`єктивної незгоди сторони захисту із процесуальною позицією прокурора та її представленням на стадії судового провадження. А тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_13 не можуть слугувати підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3