ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог процесуального права.

ЄУНСС: 727/11483/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/291/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що слідчий суддя не навів доводів на підтвердження того, що ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що слідчим суддею формально зазначено підстави щодо не визначення розміру застави, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, є особою з інвалідністю, проживає із дружиною, яка є пенсіонеркою, особою з інвалідністю та має ряд захворювань.

Зазначає, що ОСОБА_8 отримавши повістку, добровільно прибув за викликом до суду та здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Вказує, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 08.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості №0002395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

За підозрою, службові особи колишньої міжрайонної загально-профільної Медико-соціальної експертизи № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», зокрема ОСОБА_11 , а також інші колишні працівники даної медичної установи, діючи спільно за попередньою змовою з працівниками інших медичних закладів регіону, громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», у період 2022-2024 років, налагодили механізм сприяння ухиленню від призову під час мобілізації чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, шляхом складання завідомо підроблених медичних документів щодо наявності відповідних захворювань для отримання статусу інваліда та подальшого зняття цих осіб з військового обліку у зв`язку із непридатністю до військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Зокрема, з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_11 , розуміючи, що для надання вигляду законності виданим довідкам до акту огляду МСЕК потрібна первинна медична документація, історії хвороби, медичні виписки, результати аналізів та обстежень, залучив до даної протиправної діяльності колишнього працівника КНП «Вашківецький ЦПМСД» ОСОБА_8 , який розробив та координував схему підробки документів для оформлення фіктивної інвалідності, підшуковував клієнтів, залучав лікарів до виготовлення та передачі підроблених медичних документів до МСЕК № 2, особисто супроводжував клієнтів під час проходження комісії, надавав їм вказівки та сприяв ухваленню позитивних рішень, отримував рішення МСЕК та передавав їх клієнта.

Також до вказаного протиправного механізму входила громадянка ОСОБА_12 , яка знаходила осіб, зацікавлених в оформленні фіктивної інвалідності, домовлялася про виготовлення підроблених медичних документів, особисто супроводжувала осіб до МСЕК для їх реєстрації, а також взаємодіяла з ОСОБА_8 для виготовлення підроблених первинних медичних документів та направлень на МСЕК.

Крім того, усвідомлюючи необхідність масштабування протиправної діяльності, ОСОБА_11 залучив до неї ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які являлись посередниками та підшуковували клієнтів, які виявили бажання оформити фіктивну інвалідність для ухилення від мобілізації в період дії воєнного стану в Україні.

У свою чергу, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залучили до протиправної діяльності громадянина ОСОБА_16 , який займався виготовленням за допомогою комп`ютерних програм різного роду підроблених медичних документів (виписок, епікризів, результатів обстежень, направлень), печаток для подання до МСЕК, які надавав ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для подальшої передачі іншим співучасникам.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і не оспорюються у поданій апеляційній скарзі.

10 вересня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2025 року вказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 08 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи таке рішення слідчий визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя визнав недоведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такі ризики не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд погоджується із оцінкою ризиків, яку надав слідчий суддя, та вважає, що така оцінка здійснена із врахуванням наявних матеріалів клопотання та особи підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що на переконання апеляційного суду, є поспішним.

Аргументуючи можливість незастосування щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя посилався на вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

Разом з тим, цією нормою визначено право, а не обов`язок суду, у виключних випадках не визначати розмір застави.

До матеріалів клопотання не надано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , що б вказувало на необхідність застосування абз. 8 ч.4. ст. 183 КПК України, та не визначення останньому альтернативного запобіжного заходу.

Навпаки, ОСОБА_8 належно з`являвся за викликом до суду та здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Дані про особу ОСОБА_8 також не вказують на необхідність застосування безальтернативного запобіжного заходу, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, є особою з інвалідністю, проживає із дружиною, яка є пенсіонеркою, особою з інвалідністю та має ряд захворювань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 000 000 грн.

Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 листопада 2025 року.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд, код отримувача ( ЄДРПОУ): 42255464, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0082901).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити прокурора та Чернівецький апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.10.2025 року

(дата засвідчення копії)