Провадження № 1-кс/643/7109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003241 від 20.11.2025 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, освіта середня повна, працює менеджером в ТОВ «Агро-Успіх», раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, у невстановлені під час досудового розслідування час та дату, при невстановлених слідством обставин незаконно придбав у невстановленої особи насіння конопель, яке незаконно помістив у ґрунт у тканинні горщики, які розмістив в кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які в наступному дали сходи, в загальній кількості 8 кущів.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, в невстановлений період часу, однак не пізніше 16.12.2025, ОСОБА_5 зірвав листки та верхівки з вирощуваних ним рослин нарковмісних рослин роду конопля, після чого висушив та помістив до 3 пластикових лотків та розфасував у 36 цигаркових гільз, на яких мається напис «ОСВ», тим самим отримав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який почав незаконно зберігати в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного розповсюдження.

Крім того, з метою подальшого зважування наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу та його фасування для збуту кінцевому споживачу ОСОБА_5 придбав електричні ваги, цигаркові гільзи та пусті полімерні зіп-пакети, які також почав зберігати за місцем свого мешкання за вказаною адресою.

Злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним виготовленням, приданням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу були викриті співробітниками поліції, які 16.12.2025 в період часу з 09:57 до 14:01, під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , виявили та вилучили: 3 пластикові ємкості з речовиною рослинного походження, 36 цигаркових гільз з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження з унітазу, пластикову ємкість з речовиною рослинного походження, що є великим розміром, 2 електронні ваги на поверхні яких мається нашарування речовини рослинного походження та велику кількість порожніх полімерних зіп-пакетів.

16.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.12.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у великих розмірах.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, те, що останній не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрюваний може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду через страх бути засудженим на тривалий строк позбавлення волі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови останніми від своїх свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення у цій сфері з метою отримання доходу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, отримання яких на тепер тільки планується.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не виявив бажання свідчити у судовому засіданні та просив прийняти до уваги позицію свого захисника.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому злочину не обґрунтована з погляду на відсутність достатніх та достовірних доказів цього. Так, свідки вказують, що від когось та колись дізнались про вирощування й збут людиною на ім`я ОСОБА_7 рослин коноплі, проте це є свідченнями з чужих слів, які нічим не підтверджені.

У протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі та предмети, виявлення та вилучення яких було метою обшуку, тоді як прокурор стверджує про намагання ОСОБА_5 знищити їх.

Посилання на чинення ОСОБА_5 злочину у великих розмірах нічим не підтверджується, а висновок експерта не підтверджує такий розмір, так як обсяг екстракту чи смоли наркотичного засобу не встановлений, а сухий залишок за методологією дослідження не є величиною, яка свідчить про розмір вилученого наркотичного засобу.

Ризики, на які посилається прокурор, лише перелічені, проте на підтвердження їх існування не надано жодного доказу. Навпаки, обґрунтовуючи ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від слідства прокурор стверджує, що ОСОБА_5 не працює та не має законного заробітку, однак це твердження спростовується довідками про працевлаштування підозрюваного й отримання стабільної та постійної заробітної плати.

Крім того стороною обвинувачення взагалі не врахований вік підозрюваного, наявність в нього міцних соціальних зв`язків та, наряду з приведеними вище обставинами, не розглянута можливість застосування менш суворого запобіжного заходу. При цьому запропонований розмір застави не обґрунтований та не враховує матеріальний стан підозрюваного.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде цілком достатньо для забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 на цьому, початковому, етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, насамперед відомостями, зафіксованими в протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного; висновком експертизи вилученої речовини, тощо. Вказані докази на теперішній час з великою долею ймовірності свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Казати про очевидні недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не можна.

Враховуючи обсяги речовини рослинного походження, вилученої за місцем проживання підозрюваного, той факт, що наразі експертним шляхом досліджена лише незначна частина цих речовин, можна казати що попередня кваліфікація дій підозрюваного є правильною. Разом з тим, питання доведення чи спростування причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, остаточна кваліфікація його дій є завданням наступних стадій розслідування, сприяти якому має запобіжний захід, який обирається.

Звертаючись до питання доведеності ризиків, приведених прокурором, слід врахувати обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, мають оцінюватись слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особою підозрюваного можна дійти висновку, що більшість з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, тобто міцних соціальних зв`язків, які б могли бути беззаперечним застережником від переховування.

При цьому факт офіційного працевлаштування та наявності постійного й стабільного заробітку, які підтверджуються наданими стороною захисту довідками, не виключає як ризик переховування, так і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, насамперед у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як отримуваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу офіційний дохід не запобіг злочину, який має корисливий мотив та у вчиненні якого останній підозрюється.

На велику ймовірність вчинення злочину в майбутньому в цій сфері вказує й той факт, що у 2020 році ОСОБА_5 вже потрапляв у поле зору працівників поліції через зберігання наркотичної речовини.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків серед вже допитаних осіб, які фактично викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 та, з погляду на зміст їх свідчень, можуть виявитися особами з кола знайомства підозрюваного.

Разом з тим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи обґрунтування його існування, приведене у клопотанні, на думку слідчого судді є лише нічим не підтвердженим припущенням сторони обвинувачення, так як не конкретизоване.

Таким чином, існування доведених ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також доведені ризики слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн (3028 х 80 = 242240), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а загроза втрати застави утримати від намірів та спроб їх порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09:57, 16.12.2025.

Строк дії ухвали до 15.02.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 у справі № 643/22622/25 (провадження № 1-кс/643/7109/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної виконавчої влади (уповноважений підрозділ Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1