справа № 619/5073/25
провадження № 1-в/619/3/26
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2025 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Начальник районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про уточнення виконання вироку стосовно засудженого Дергачівським районним судом Харківської області від 16.10.2025, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Подання обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з вироком було виявлено, що у резолютивній частині вироку зазначено, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , судом покладено обов`язки: 1. Не залишати межі Харківської області без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною третьою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Просив привести вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 року, судова справа № 619/5073/25 у відношенні засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність. Представник сектору пробації у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила подання розглянути без участі органу пробації. Подання просила задоольнити у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив подання Центру пробації розглянути без його участі, подання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді подання, судовий розгляд проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Заявник просить врегулювати питання приведення вироку у відповідність, у зв`язку із розбіжностями у покладених на засудженого обов`язків.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи ст. 537-539 КПК України, суд вважає, що подання начальника районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення покладених на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України у вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання начальника районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2025, у порядку ст. 76 КК України обов`язок «не залишати межі Харківської області без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», на обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1