Провадження № 1-кп/161/428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Луцького району Волиснької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 229, ч. 3 ст 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 229, ч. 3 ст 229 КК України.

20.11.2025 року до суду захисник надав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому зазначив, що як вбачається з висновків №СЕ-19/104-24/28766-ІВ від 22.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28764-ІВ від 22.07.2024 року та №СЕ-19/104-24/293303-ІВ від 24.07.2024 року експерту було надано для дослідження виключно копії листів представників компаній потерпілих та копії заяв про вчинення кримінального правопорушення. Інших документів первинних документів для визначення розміру шкоди надано не було та як вбачається з висновків експерта об`єктом дослідження були виключно надані документи потерпілим, без підтвердження належними у господарських операціях доказами. У висновках експерт також зазначає, що надана інформація прийнята ним як достовірна та спеціально ним не перевірялася. Також, при проведенні даного дослідження експертом безпосередньо не здійснювався огляд вилученого товару та при проведенні експертизи експерт не керувався іншими матеріалами справи для об`єктивного проведення експертизи по процедурі визначеній Національними стандартами, для з`ясування інформації щодо кількості маркованої відповідними позначеннями продукції, адже у своєму висновку останній здійснює посилання, що саме маркована продукція береться до уваги. Додатковими питаннями до експерта мали б бути також, чи порушена технологія виготовлення продукції відповідно до ДСТУ та яка собівартість фактично виробленої продукції, згідно з первинною документацією. А також, чому експерт не здійснював порівняльний аналіз цін на ринку України для визначення вартості продукції. У зв`язку із чим сторона захисту вбачає недостовірність викладених експертом висновків, що підтвердилося і в поясненнях експерта та поясненнями представника потерпілих компаній.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити подане клопотання та у зв`язку із чим зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане захисником клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував щодо поданого клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення вказаної експертизи, бо не вбачає підстав для її проведення.

Суд вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч. 1 ст 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З огляду на вищевикладене, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, заперечення прокурора, представників потерпілих щодо її проведення, суд вважає, що у даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідності призначення вказаної експертизи, оскільки, на думку суду, клопотання захисника зводиться лише до його незгоди щодо їх проведення та в судовому засіданні стосовно вказаних експертиз допитувався експерт, що їх складав, який надав пояснення стосовно складених ним висновків. Наявні у матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті, а призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що захисником не наведено достатніх підстав для призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1