Номер провадження:1-кп/521/719/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді, у режимі відеоконференції, кримінального провадження №521/27347/23 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучене в ході обшуку 26.07.2023 року автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_7 та ключі від вказаного автомобіля.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого, тому відпала подальша потреба в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Крім того, ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , та відповідно до довідки від 14.10.2025 року №641/02-14 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є спадкоємицею померлого ОСОБА_7 , до складу спадкового майна входить автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на даний момент ухвалою суду закрито, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання про зняття арешту вирішено не було, сторона обвинувачення не має заперечень проти задоволення даного клопотання, а подальше існування вказаного арешту майна порушуватиме права його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », ключів від вказаного автомобіля, який було накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року.

Повернути автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від нього ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9