УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000005 від 23.01.2024 року (справа 761/46961/25),

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року в ході розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000005 від 23.01.2024 року (справа 761/46961/25), адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що при слуханні клопотання для сторони захисту для висловлення своєї позиції слідчим суддею визначено дедлайн у 5 хв. По визначеному дедлайну захист вказав, що наданого часу недостатно; строки слідства у кримінальному провадженні продовжені до 6 місяців, справа за своєю сутністю за кваліфікацією належить до проваджень особливої складності (п. 2 ч. 3 ст.294 КПК України); підозрюваному ОСОБА_7 оголошену підозру вважає бездоказовою; при розгляді подібних клопотань має враховуватись вагомість доказів, яких немає і захист збирається у виступі спробувати довести; донесення такої позиції потребує більше часу.

Суд захисту у цьому відмовив, що привело до переконання про те, що ним явка сторони захисту розглядається як формальна умова для прийняття процесуального рішення та висловлена позиція за фактом немає ніякого значення.

На підставі у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості слідчого судді, який явно таким відношенням не проявив належної поваги до сторони захисту.

Учасники судового розгляду про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор виловив заперечення щодо заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ч.1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи адвоката ОСОБА_3 про встановлення слідчим суддею дедлайну стороні захисту під час висловлення своєї позиції в ході розгляду клопотання, на підставі чого уважає слідчий суддя ОСОБА_9 обмежив сторону захисту у часі безпідставно, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, також стосується незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду клопотання, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Сумніви адвоката ОСОБА_3 у неупередженості судді, - є необґрунтованими припущеннями, жодними об`єктивними даними не підтверджені. Такі доводи не свідчать про створення підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості, стосуються зокрема і незгоди із раніше прийнятими рішеннями, не слугують підставою, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000005 від 23.01.2024 року (справа 761/46961/25), а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №0000005 від 23.01.2024 року (справа 761/46961/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1