Справа № 527/3544/25
провадження № 1-кс/527/684/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000695, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 04.12.2025 за фактом того, що 04.12.2025 близько 21:10 год в с. Мозоліївка, Кременчуцького району, Полтавської області в приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_5 ", що розташований по АДРЕСА_1 , невідома особа погрожуючи невідомим предметом продавчині ОСОБА_6 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 4000 грн, та її мобільним телефоном.

04.12.2025 заступником начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.12.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, а саме поблизу магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_1 , територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події, а саме на відстані близько 3 м від паркану у північній частині домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_4 , на землі виявлено та вилучено видовжений металевий предмет сірого кольору зі слідами корозії, який поміщено до паперового конверту, по правий бік вул. Мирна, по напрямку руху від вул. Глобинська, на відстані близько 3.5 м від асфальтного покриття вулиці, на траві виявлено та вилучено шапку-балаклаву темно-синього кольору, яку поміщено до паперового конверту. На території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: кофту флісову чорного кольору з маркуванням «SWEETYEARSATHLETIC», яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою; чоловічу жилетку сірого кольору, яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою. Поблизу території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «TECNOSPARK 30C», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту.

05.12.2025 вилучені в ході огляду місця події: видовжений металевий предмет сірого кольору зі слідами корозії, який поміщено до паперового конверту; шапку-балаклаву темно-синього кольору, яку поміщено до паперового конверту; кофту флісову чорного кольору з маркуванням «SWEETYEARSATHLETIC», яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою; чоловічу жилетку сірого кольору, яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою; мобільний телефон «TECNOSPARK 30C», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідча зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Посилаючись на викладене, слідчапросила суд накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2025 в ході огляду місця події з переміщенням, а саме поблизу магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_1 , територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видовжений металевий предмет сірого кольору зі слідами корозії, шапку-балаклаву темно-синього кольору, кофту флісову чорного кольору з маркуванням «SWEETYEARSATHLETIC», чоловічу жилетку сірого кольору, мобільний телефон «TECNOSPARK 30C», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі коричневого кольору, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням у кімнаті речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

У судове засідання слідча не з`явилася, направила до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує.

В судове засідання власники майна не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно, вилучене05.12.2025 під час огляду місця події з переміщенням, а саме: поблизу магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_1 , території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчою доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2025 в ході огляду місця події з переміщенням, а саме поблизу магазину ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_1 , території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видовжений металевий предмет сірого кольору зі слідами корозії, шапку-балаклаву темно-синього кольору, кофту флісову чорного кольору з маркуванням «SWEETYEARSATHLETIC», чоловічу жилетку сірого кольору, мобільний телефон «TECNOSPARK 30C», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в чохлі коричневого кольору, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним предметом як речовим доказом (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1