КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/2548/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/8694/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки згідно сталої практики Верховного суду, суддя не має права оцінювати достатність доказів, а кожна заява, що містить дані про можливе вчинення злочину, підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР.

Вважає, що подана ним заява містить достатні відомості, які свідчать про вчинення лікарем КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367 КК України, які підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУНП у Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУНП у Київській області із заявою про вчинення лікарем КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367 КК України. Просив внести відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Не отримавши відомостей про результати розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 13 жовтня 2025 року звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх відомостей про реальність конкретної події кримінального правопорушення, які є суспільно небезпечними.

За висновками слідчого судді, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте таких відомостей ОСОБА_6 у заяві не наведено, а відтак не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя, пославшись на усталену практику Верховного Суду, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2025 року, не підлягає задоволенню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, яку також врахував слідчий суддя, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

В той же час у заяві ОСОБА_6 , адресованій начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУНП у Київській області, порушується питання про можливе вчинення лікарем КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367 КК України, який 03 червня 2024 року здійснив відбір біологічних зразків із порушенням вимог наказу МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, тобто фактично оскаржується процедура проведення медичного огляду особа на стан сп`яніння у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, 14 жовтня 2025 року листом начальника відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління ГУНП у Київській області ОСОБА_8 заявника повідомлено про те, що законних підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не встановлено. За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2025 року, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 жовтня 2025 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4