Справа № 585/4095/25
Номер провадження 1-кс/585/1391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000798 від 10.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000798 від 10.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2024 р. на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшов лист начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській обл. № 9143/52/03-24, до якого була додана відповідь від 18.03.2024 р. №6445/52/01-24, за змістом якої повідомлялось, що звернення за (вих. 01/01/09/24/02/01-02/01/98 від 06.02.2024 р.) зареєстроване в журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції, заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Роменського РАП за № 1740 від 19.02.2024 р. та розглянуте. У відповідності з вимогами ст. 214 КПК України відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування по вказаному факту відсутні. 23.04.2024 р. ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 06.02.2024 р. Ухвалою від 02.09.2024 р. у справі № 585/1951/24 Роменський міськрайонний суд Сумської області зобов`язав відповідних службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» від 06.02.2024 р. На виконання вказаної вище ухвали суду, службовими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за вказаною вище заявою, 10.09.2024 року до ЄРДР за № 0000798 були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.191 ч.4 КК України. 24.09.2025 р. АТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулось до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із запитом № 01/01/09/24/02/01-02/01/877 про надання інформації про хід досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000798 від 10.09.2024 р. 06.10.2025 р. за вх. № 582/10 на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» АТ «Укрнафта» надійшов лист Роменського РВП ГУНП в Сумській області № 45825-2025 від 04.10.2025 р., яким повідомлялось, що кримінальне провадження № 0000798 від 10.09.2024 р. закрито старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 28.05.2025 р. 08.10.2025 р за вих. № 01/01/09/24/02/01-02/01/932 АТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулось до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з запитом про надання копії постанови від 28.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 10.09.2024 р. 17.10.2025 р. за вх. № 612/10 на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» АТ «Укрнафта» надійшов від Роменського РВП ГУНП в Сумській області лист № 53339 2025 від 17.10.2025 р. до якого була додана копія постанови від 28.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 10.09.2024 р. З постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2025 року АТ «Укрнафта» не може погодитися, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Постанова про закриття кримінального провадження від 03.03.2014 року мотивована тим, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з ОСОБА_6 до його переведення на посаду майстра бригади № 7, відомостей про його оновлення не надходило, даний договір має формальний характер і не конкретизує умов за яких повинна настати відповідальність будь-якого виду (абз 2 стор.3 Постанови). Крім того, постанова мотивована тим, що ОСОБА_7 являвся на період часу, який досліджується, працівником ЦВНГ № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз», а транспортні засоби, які ним використовувалися для виконання службових завдань і пальне, яке використовувалося для заправки даних транспортних засобів, обліковуються по бухгалтерському обліку АК № 4, баланс якого ведеться окремо з балансом НГВУ «Охтирканафтогаз». Тому дане пальне не могло бути ввірене ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення з матеріальним складом, спрямованого на протиправні дії відносно майна, що перебуває на балансі АК № 4 ПАТ «Укрнафта» (абз. 3 стор. 3 Постанови). Також, постанова мотивована відсутністю можливості встановити майнову шкоду завдану підприємству, оскільки інвентаризація за фактом можливої розтрати майна ОСОБА_7 на підприємстві не проводилась. За результатом проведення судової економічної експертизи експертом надано повідомлення за № 19/119/11/3 20249-2024 від 31.12.2024 про неможливість складення висновку. З огляду на це, слідчий вважає, що в результаті проведеної судової економічної експертизи факт завдання майнової шкоди НГВУ «Охтирканафтогаз» діями ОСОБА_7 не підтверджено (абз.абз. 5 - 9 стор.3 Постанови). АТ «Укрнафта» не може погодитись з наведеними слідчим у постанові мотивами закриття кримінального провадження № 0000798, оскільки вважає їх хибними та необгрунтованими. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. 01.01.2000 р. Верховною Радою України був прийнята форма типового документу «Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність». Укладений НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з ОСОБА_7 Договір № 1774/1 від «01.12.2022 р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, повністю відповідає прийнятому Верховною Радою України типовому Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а тому мотивація слідчим що договір має формальний характер і не конкретизує умов за яких повинна настати відповідальність будь-якого виду є хибною та безпідставною. Також слід зазначити, що Договір № 1774/1 від 01.12.2022 р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність був укладений з ОСОБА_7 , який працює на підприємстві за професією майстер з добування нафти й газу. На дату укладення даного договору, ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 41-к/тр про переведення на іншу роботу від 27.01.2020 р., працював на посаді майстра з добування нафти, газу та конденсату бригади № 7 цеху видобутку нафти й газу № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», а згідно наказу № 639-к/тр про переведення на іншу роботу від 17.07.2023 р. назва посади ОСОБА_7 не змінилася, як і не змінився структурний підрозділ, в якому він продовжував працювати (цех видобутку нафти й газу № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»), змінилася лише назва бригади з № 7 на № 6 цього структурного підрозділу, а тому підстав для переукладення з ним іншого договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не було. Щодо обгрунтування слідчим постанови про закриття кримінального провадження тим, що ОСОБА_7 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення з матеріальним складом, спрямованого на протиправні дії відносно майна, що перебуває на балансі АК № 4 ПАТ «Укрнафта». На час вичнення кримінального правопорушення ОСОБА_7 працював на посадімайстра з добування нафти, газу та конденсату цеху видобутку нафти й газу № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». НГВУ «Охтирканафтогаз», як і автомобільна колонна № 4 (АК №4) є структурним підрозділом без статусу юридичної особи Акціонерного товариства «Укрнафта». Таким чином, у даному випадку працівник АТ «Укрнафта» незаконно використовував у власних цілях автотранспорт, який належить АТ «Укрнафта» та паливо, яким даний автотранспорт заправлявся та належить підприємству. Щодо обгрунтування слідчим постанови про закриття кримінального провадження непідтвердженням факту завдання майнової шкоди підприємству діями ОСОБА_7 . Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Під час звернення до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою від 06.02.2024 р. №01/01/09/24/02/01-02/01/98 про вчинення кримінального правопорушення до заяви був доданий пакет документів, серед яких був доданий розрахунок вартості транспортних послуг по ТЦ «Охтирка» у зв`язку з несанкціонованим використанням службового транспорту. Даний розрахунок містить детальну інформацію щодо вартості транспортних послуг по кожному з автотранспортних засобів, із зазначенням всіх складових, які були застосовані при розрахунку. Відповідно даного розрахунку вартість транспортних послуг у зв`язку з несанкціонованим використанням службового автотранспорту Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1 складає 4208,34 грн., а Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_2 складає7988,14 грн. Також у самій заяві від 06.02.2024 р. №01/01/09/24/02/01-02/01/98 про вчинення кримінального правопорушення було зазначено про те, що в результаті незаконного використання службових автомобілей Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_1 та Mitsubishi L200 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ПАТ «Укрнафта» було завдано збитків на загальну суму 12196,48 грн. Вказані обставини свідчать про необ`єктивне ставлення ст. слідчого ОСОБА_5 та поверхневий підхід до проведення досудового розслідування. Частиною 2 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Спе?цифіка цієї форми в тому, що майно, яким винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191). Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які обій?мають постійно чи тимчасово в установах чи ор?ганізаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміні?стративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою під?приємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, викладені вище обставини дають підстави для висновку про вчинення службовою особою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Як підтверджується наданими доказами, а саме копією листа Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2025 року № 53339-2025 (з відміткою про отримання), до якого була додана копію постанови від 28.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000798 від 10.09.2024 р., НГВУ «Охтирканафтогаз» АТ «Укрнафта» отримало 17.10.2025 року. Таким чином, дана скарга подається з дотриманням процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з зв`язку з запитами суду до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про надання інформації щодо дати направлення копії постанови про закриття кримінального провадження №0000798 від 10.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України на адресу НГВП «Охтирканафтогаз».

У відповіді яка надійшла до суду 13.11.2025 року від Роменського РВП ГУНП в Сумській області було зазначено що з особистої електронної пошти ОСОБА_8 29.05.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було скеровано постанову про закриття кримінального провадження 0000798 та додано роздруківку з електронної пошти ОСОБА_9 на 1-му арк..

У судовому засіданні 14.11.2025 року ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити. Додатково зазначив, що копії постанови про закриття кримінального провадження №0000798 до НГВП «Охтирканафтогаз» не надходило ні на електронну адресу ні поштовим зв`язком.

Слідчий до суду не з`явився.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п.3) ч.2 ст. 304 КПК України).

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З матеріалів справи не вбачається надіслання слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000798 від 10.09.2024 року на адресу заявника простою чи рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За таких обставин враховуючи заперечення скаржником отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000798 від 10.09.2024 року, яка була направлена на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду скаржнику визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

У ході розгляду скарги встановлено, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим та прокурором були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема:

-допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ;

-проведено судово-економічна експертиза, за результатами якої експертом надано повідомлення №19/119/11/3-20249-2024 від 31.12.2024 про неможливість складання висновку. Основною причиною є те, що на підприємстві відсутні будь-які документи, в яких зафіксовано факт завдання шкоди;

-відповідно до листа НГВУ «Охтирканафтогаз» інвентаризація за результатами виявленого правопорушення не проводилася, не зазначено про існування будь-яких інших документів, відповідно до яких списане пальне було використане з порушенням законодавства;

-слідчим було спрямовано лист до НГВУ «Охтирканафтогаз» щодо необхідності проведення інвентаризації за фактом можливої розтрати майна майстром ОСОБА_7 , однак інвентаризація не проведена. Письмових пояснень щодо не проведення інвентаризації підприємство не надало.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, скаржником не зазначено які слідчі дії ще слід зробити в рамках кримінального провадження №0000798 від 10.09.2024 року для доведення причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

постановив:

Поновити представнику ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000798, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1