overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/235/26
Провадження № 1-кс/638/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяу ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив, що вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до загальних засад кримінального судочинства, будь-яке звернення до суду (заява, клопотання, скарга) повинно відповідати вимогам щодо його форми та змісту, що забезпечує ідентифікацію особи заявника та підтверджує його реальне волевиявлення на порушення відповідного питання перед судом.

Стаття 206 КПК України не містить прямих норм, які б визначали дії слідчого судді у разі надходження непідписаної заяви. Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та звернутися до положень ст. 304 КПК України, яка регламентує порядок повернення скарг на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки наведений недолік скарги позбавляє слідчого судді можливості перевірити, що скаргу подала особа, яка має на це право, а також перевірити дійсне волевиявлення скаржника на подання такої скарги.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, зі скаргою, яка буде підписана в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, зі скаргою, яка буде підписана в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 січня 2026 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/156/26

Провадження № 1-в/635/81/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

На адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Враховуюче викладене та керуючись статтями 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 на 13 січня 2026 року на 15 годину 30 хвилинв приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Зобов`язати уповноважену особу державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати для огляду у судовому засіданні особову справу та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 578/276/22
Провадження № 1-в/591/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини більш м`яким.

Засуджена у судовому засіданні клопотання не підтримала, відмовилася від нього.

Захисник підтримала позицію засудженої.

Прокурор не заперечував проти позиції засудженої.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Пунктом 1 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питань, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 направлена відбувати покарання до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» (а.с. 43), яка знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тобто, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який у зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, вказане клопотання не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини більш м`яким.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Згідно зі ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 12 січня 2026 року до 11 год 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000149 від 20.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 січня 2026 року на 12 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачену.

Прийняти до розгляду цивільний позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати Чернігівську міську раду цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації - Чернігівському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області, скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій її право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2059/23
Номер провадження: 11-кп/819/134/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

07 січня 2026 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000298 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 03 березня 2026 року на 14:10 годину.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, а відтак у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи оголошення воєнного стану, перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», вважаю необхідним забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі дистанційного судового провадження 03.03.2026 року о 14:10 годині з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (вул. Лагерне Поле, будинок 5, м. Миколаїв, 54030, ).

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 03 березня 2026 року о 14:10 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/66/26
УХВАЛА

07.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 25.12.2025 р., -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 25.12.2025 р., відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

З повним текстом сторони мають право ознайомитися 09.01.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 286/3503/25
Провадження № 1-кс/286/10/26
У Х В А Л А

05.01.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000412 від 04.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000412 від 04.12.2024.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 год. 30 хв. 6 січня 2026 року.

В судове засідання викликати: слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7129/17
Провадження № 1-кп/545/108/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Після винесення ухвали від 06.01.2026 про відновлення провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України виявлено, що у першому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого, замість правильного ОСОБА_3 , помилково зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.01.2026 по кримінальному провадженню №635/7129/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини вірно прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , замість помилкового ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/12/26
Провадження № 1-кп/692/93/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 19 лютого 2026 року на 10 годину 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа №705/5731/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

07.01.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з іншого приміщення, поза межами приміщення суду з використанням інтернет-платформи «EasyCon».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумності строків судового розгляду вважаємо за доцільне задовольнити клопотання захисника про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням інтернет-платформи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 27, 336, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року та всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon через особистий кабінет.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно - змінити, скасувавши в частині заборони власнику майна користуватися арештованим майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.01.2026 о 09 год 10 хв.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/127/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000393 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0000393 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади начальника автомобільної служби відділу озброєння та інженерно -технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 ДПС України, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2026, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений 12.01.2026 о 10:30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1