Дата документу 19.11.2025Справа № 554/7032/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

17.11.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5 відділу судово-медичних експертиз потерпілих, звинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1.2 Чи маються тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 .?; 2.2 Якщо так, то яка давність, ступінь тяжкості, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?; 3.2 Який механізм утворення/спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?; 4.2 Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, а саме внаслідок нанесення ОСОБА_6 з достатньою силою, удару кулаком правої руки в область лівого плечового суглобу ОСОБА_4 24.03.2025 року?

Також заявив:

- зобов`язати слідчих СВ ТУ ДБР в м. Полтаві, які здійснюють розслідування у даному провадженні, надати всі матеріали кримінального провадження № 0000881 від 16.04.2025 року (у тому числі оригінали вилученої медичної документації на ОСОБА_4 ) у розпорядження експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення експертизи;

- зобов`язати КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) адреса: АДРЕСА_2 , направити в ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, за адресою: АДРЕСА_1 , наступну медичну документацію: оригінал медичної карти № 15460 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ, де ОСОБА_4 був на лікуванні з 17.06.2025 року по 02.07.2025 року у відділі фізичної та реабілітаційної медицини; оригінал медичної карти № 16741 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ, щодо стаціонарного лікування ОСОБА_4 з 03.07.2025 року по 11.07.2025 року у травматологічному відділенні;

- зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » адреса АДРЕСА_3 , направити в ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, за адресою: АДРЕСА_1 , наступну медичну документацію: амбулаторну карту ОСОБА_4 з записом травматолога від 31.03.2025 року, лікар ОСОБА_7 ; та А/К після МТР 23.04.2025 року; амбулаторну карту КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поліклінічного відділення, де ОСОБА_4 був консультований неврологом, в подальшому проходив реабілітаційний курс лікування у травматолога та далі був консультований травматологом в ІНФОРМАЦІЯ_7 ; амбулаторну карту ОСОБА_4 із записами до подій 24.03.2025 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.08.2025 року у справі № 554/7032/25 судово-медичний експерт не відповів на жодне поставлене питання, наполягав на представленні медичної документації, а саме: амбулаторної карти із записами подій до 24.03.2025 року; копії журналу травмпункту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 № 6 від 25.03.2025 року запис № 876»; амбулаторної карти із записами травматолога від 31.03.2025 року (ПКЛ № 2, лікар ОСОБА_8 та після МРТ 23.04.2025 року). На даний час, у кримінальному провадженні залишаються не встановленими всі об`єктивні дані та обставини подій, зокрема: ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 24.03.2025 року. Звертає увагу на те, що слідчим не вилучено у встановленому законом порядку та не надано для проведення експертизи, запитуваної експертом медичної документації потерпілого ОСОБА_4 , а потерпіла сторона не може самостійно залучити експерта. Не наділена правом витребування чи вилучення оригіналів медичної документації, оскільки їх частина знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і знаходяться у розпорядженні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_10 , та в медичних закладах. Оригінали медичної документації, були вилучені на підставі двох ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.05.2025 року. 3 метою проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 були направлені запити до медичних закладів для витребування медичних карток ОСОБА_4 , проте запити були проігноровані.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.05.2025 року № 554/7032/25 (№ 1-кс/554/6605/2025), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяв ОСОБА_4 від 28.03.2025 року та 24.04.2025 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.08.2025 року у справі № 554/7032/25 (1-кс/554/10186/2025), призначено у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проведення якої доручено іншим експертам відділу судово-медичних експертиз потерпілих, звинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, за адресою: АДРЕСА_1 . На вирішення експертів постановлено такі питання: 1. Чи маються тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 .?; 2. Якщо так, то яка давність, ступінь тяжкості, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?; 3. Який механізм утворення/спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?; 4. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, а саме внаслідок нанесення ОСОБА_6 з достатньою силою, удару кулаком правої руки в область лівого плечового суглобу ОСОБА_4 24.03.2025 року?

Цією ухвалою було зобов`язано слідчих СВ ТУ ДБР в м. Полтаві, які здійснюють розслідування у даному провадженні, надати всі матеріали кримінального провадження № 0000881 від 16.04.2025 року (у тому числі оригінали вилученої медичної документації на ОСОБА_4 ) у розпорядження експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення експертизи.

У висновку експерта № 1119, вказано, що в зв`язку з ненаданням в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації на гр. ОСОБА_4 : (амбулаторної карти з записами до подій 24.03.2025 р.; викопіровки з Журналу травмпункту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 25.03.25 в 16.20 (№ 876), амбулаторної карти з записом травматолога від 31.03.2025 р. (поліклініки 2МКЛ, лікар ОСОБА_7 ) та після МРТ 23.04.2025 р.; амбулаторної карти КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поліклінічного відділення, де останній був консультований неврологом, в подальшому проходив реабілітаційний курс лікування у травматолога та далі був консультований травматологом в ІНФОРМАЦІЯ_7 ; оригіналу медичної карти № 15460 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ, де останній знаходився на лікуванні з 17.06.25 по 02.07.2025 року у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини оригінал медичної карти № 16741 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Київ, де останній находився на стаціонарному лікуванні з 03.06.-11.07.2025року в травматологічному відділенні; медичної документації після реабілітаційного лікування КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та рентгенограми з описами від події 24.03.2025р. (якщо такі маються), дати відповіді на поставлені питання не представилось можливим.

Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту на обґрунтування призначення додаткової експертизи зводяться до необхідності витребування доказів, а саме медичної документації щодо лікування ОСОБА_4 , проте відповідно до частин 2, 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У той же час, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частин 1 - 3 ст. 93 КПК України передбачають, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Серед слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, в тому числі медичної документації, що становить інформацію з обмеженим доступом, є тимчасовий доступ до речей і документів, визначений положеннями ст. 159 КПК України.

Проте матеріали клопотання не містять відомостей, що слідчий звертався до суду з метою отримання тимчасового доступу до відповідної медичної документації ОСОБА_4 чи сторона захисту клопотала про це у визначений ст. 160 КПК України спосіб. Або ж ОСОБА_4 вживав вичерпних заходів до отримання своєї ж медичної документації та надання її експерту, виходячи з положень ч. 3 ст. 32 Конституції України та ст. 285 ЦК України, згідно з якими кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

З огляду на викладене неприйнятним є намагання представника потерпілої сторони перекласти на суд повноваження щодо збирання доказів усупереч визначеній законом процедурі. Доводи захисника про неможливість самостійного отримання ОСОБА_4 своїх же медичних документів видаються не переконливими.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями), Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що вказані у висновку експерта № 1119 медичні документи ОСОБА_4 наразі витребувані у встановленому законом порядку, зокрема самим ОСОБА_4 чи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9