Справа № 496/4236/24
Провадження № 1-кс/496/1968/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка Одеської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою і просять скасувати постанову СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятку потерпілого.

Скарга мотивована тим, що заявники подали клопотання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області дізнавачу за №P-18349 від 17.10.2025 року. Дізнавачем ОСОБА_6 була винесена постанова від 22.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була отримана заявниками 29.10.2025 року, про що інспектор сектору адміністративної практики ОСОБА_7 зробила відмітку на постановах. Заявники зазначають, що із постановою не згодні, вважають її незаконною та такою, що порушує їх права та законні інтереси, які обмежуються під час досудового розслідування. В своєму клопотанні за №18349 від 17.10.2025 р. заявники, як потерпілі, вимагали на підставі ч. 2 ст.55 КПК України надати їм пам`ятку потерпілого і на підставі ст.221 КПК України надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000214. Твердження дізнавача ОСОБА_5 що заявники не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, який може надавати право на ознайомлення з матеріалами справи не відповідає дійсності. Заявники стверджують, що вони є потерпілими, бо після скарги до слідчого управління Одеської області ними була отримана відповідь, в якій зазначено, що після перевірки встановлено, що допущені істотні порушення вимог КПК України і неналежна організація досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні в тому числі. Але коли заявники звернулися до дізнавача з клопотаннями провести певні слідчі дії і ознайомитися з матеріалами справи в червні місяці 2024 року, на що була отримана відмова з формулюванням, що вони не є потерпілими. До цього часу жодної постанови не було. Після вимоги ознайомити із постановою про відмову, заднім числом була зареєстрована постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2023 року, на що було подано і розглянуто скаргу 01.07.2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду, ухвалою якого було скасовано цю постанову і суд зобов`язав дізнавача ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про долучення заявників до провадження як потерпілих. Дізнавач ОСОБА_8 після зобов`язання суду жодних дії не вчинив. Виходячи з того, що дізнавачу ОСОБА_9 подано заяву про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до провадження як потерпілих за №320-кол від 21.09.2023 року і суд зобов`язав дізнавача повторно її розглянути 01.07.2025 року і з цього моменту і до сьогодні заявниками не отримано постанови про відмову, то згідно ч.2 ст.55 КПК України, заявники вважають, що їх права та обов`язки як потерпілого виникли з моменту подання заяви про залучення їх до провадження як потерпілих.

До судового засідання заявники не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, на скарзі наполягали та просили задовольнити.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що заявники подали клопотання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області дізнавачу за №P-18349 від 17.10.2025 року. Дізнавачем ОСОБА_6 була винесена постанова від 22.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була отримана заявниками 29.10.2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду ОСОБА_10 від 13.10.2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою зобов`язано відповідальну особу відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області уповноважену на реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення в ЄРДР вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , за попередньою кваліфікацією про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191, 357, 198 КК України, за вх. №200-X та №201-Х від 04.07.2022 року та провести всі необхідні процесуальні слідчі (розшукові) дії.

21.09.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 до відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано заяву про залучення осіб до провадження як потерпілих, на яку дізнавачем було винесено постанову від 09.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСМ "ХРИСТИНІВСЬКИЙ", являється юридичною особою, яка має наступний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 20995918. Представником юридичної особи, може бути керівник чи інша особа уповноважена законом або установчими документами. Жодна з перелічених осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , не являються представниками юридичної особи ОСМ "ХРИСТИНІВСЬКИЙ", крім того не встановлено наявних даних, які б свідчили про завдання вище переліченим особам моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок можливого вчинення правопорушення.

Не погодившись із постановою дізнавача, 01.07.2024 року до слідчого судді Біляївського районного суду було подано скаргу про скасування постанови дізавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 09.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000214 від 18.10.2022 року, за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України, яку було задоволено, постанову скасовано та зобов`язано дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Проте, на теперішній час минув значний проміжок часу з моменту постановлення ухвали слідчого судді, однак відомості та докази, які б підтверджували її виконання, до матеріалів кримінального провадження не долучені, що свідчить про фактичне невиконання вимог ухвали.

Щодо заявлених вимог заявників зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 вручити пам`ятку потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання особи потерпілою, оскільки таке рішення приймається слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні.

Зобов`язання дізнавача вручити пам`ятку потерпілого в кримінальному провадженні №0000214 також не входить до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст.220 КПК України щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 21.09.2023 року згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року та письмово повідомити заявників про наслідки розгляду їх заяви відповідно до вимог діючого законодавства.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 30.12.2025 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.