Провадження № 1-кс/643/7239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236 від 18.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 18.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, яким установлено, що в період часу не пізніше 17.12.2025 група осіб організувала підготовку до вчинення терористичного акту за адресою: м. Харків, вул. Заливна, 8-А, за допомогою вибухового пристрою, закладеного в транспортний засіб марки "Daewoo Lanos", д.н.з " НОМЕР_1 ".

Так, вищевказана група осіб, перебуваючи у м. Київ, не пізніше 17.12.2025 спорядила вищевказаний транспортний засіб марки "Daewoo Lanos", д.н.з " НОМЕР_1 " саморобним-вибуховим пристроєм з дистанційною активацією, після чого 17.12.2025 перевезла його до житлового будинку поблизу адреси: АДРЕСА_1 , для його подальшого підриву з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний транспортний засіб придбав у невідомої на даний час особи в м. Києві громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує в свої діяльності транспортний засіб марки "Volvo FH 12.460", д.н.з НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 передав вищевказаний транспортний засіб громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув на ньому до м. Харкова, а саме до під`їзду №2 буд. №8-А по вул. Заливній, для здійснення подальшого вибуху шляхом дистанційної активації СВП.

Зазначені обставини у своїй сукупності можуть свідчити про те, що у транспортному засобі марки "Volvo FH 12.460", д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ТОВ "Полігон", можуть знаходитись предмети, що мають значення для досудового розслідування у даному провадженні, в тому числі мобільні телефони, комп`ютерна техніка, носії інформації, документи, засоби зв`язку, чорнові записи, вибухові речовини та вибухові пристрої.

19.12.2025 у період часу з 00:44 по 03:27 слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров`ю, статевій свободі чи особистій безпеці або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 112, 115-119, 121, 122, 124, 127, 129, 135, 136, 146, 147, 149, 152-156-1, 258, 258-1, 259 КК України, або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів, проведено обшук у вказаному транспортному засобі, за результатом чого виявлено та вилучено речі та предмети, належні ОСОБА_4 , а саме: 1) мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 13", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; 2) металева люлька для паління зеленого кольору; 3) обгорнутий згорток в якому наявна невідома речовина; 4) прозорий поліетиленовий пакет із кодовим замком в якому наявна речовина білого кольору.

19.12.2025 виявлені та вилучені предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна за його відсутністю, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 18.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з копією протоколу обшуку від 19.12.2025, проведеного у період часу з 00:44 по 03:27 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у транспортному засобі "Volvo FH 12.460", д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речі та предмети, належні ОСОБА_4 , а саме: 1) мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 13", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; 2) металева люлька для паління зеленого кольору; 3) обгорнутий згорток в якому наявна невідома речовина; 4) прозорий поліетиленовий пакет із кодовим замком в якому наявна речовина білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo FH 12.460», д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ТОВ «Полігон», з метою відшукання та вилучення речей, належних ОСОБА_4 , що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; 2) металева люлька для паління зеленого кольору; 3) обгорнутий згорток в якому наявна невідома речовина; 4) прозорий поліетиленовий пакет із кодовим замком в якому наявна речовина білого кольору.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Засоби мобільного зв`язку можуть містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001236 від 18.12.2025 на речі, належні ОСОБА_4 , які виявлено та вилучено 19.12.2025 в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки "Volvo FH 12.460", д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності ТОВ "Полігон", а саме:

1) мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 13", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

2) металева люлька для паління зеленого кольору;

3) обгорнутий згорток в якому наявна невідома речовина;

4) прозорий поліетиленовий пакет із кодовим замком в якому наявна речовина білого кольору,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1