Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3735/25
У Х В А Л А

29.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000457 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту транспортних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувало клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № розслідувань №0000457 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

13 серпня 2025 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти а саме, 2 купюри номіналом по 100 євро (ЕА, ЕА172044996), 100 000 гривень купюрами по 1000 гривень (В99114474, ВУ9114475, ВУ9114476, ВУ9114477, АП3355059, БЛ2150847, ЕБ8621580, ВУ9474848, АИ8086497, АС4033612, АР0813338, АЄ4794399, АН8086498, ГЛ1170596, ЗП8894955, АУ6695397, АК3835999, АР3234421, ВУ9441126, ВУ9441125, ЗТ7898745, ГН0999167, ЕД8682184, АЄ5397827, АК3835999, АГ1977405, АТ6658609, БП7387778, ГН7317220, ЯБ5397271, ЗМ7663731, БМ0533956, АК9452033, БН1948427, АД5452378, ЄЖ3119788, БА9915878, БА9381355, ЄП5656406, ГМ1351395, АМ4371715, ГМ6299744, ЕА4380391, ЕГ2298031, ГК1873788, АИ8641127, ЕБ1714275, ЯБ2315873, ЄУ3567482, АР6340894, ЗП5514149, АР0225699, АЖ6298147, АИ2649406, БР2355479, БК1540306, БМ5215615, БА5893349, АЖ5216317, ГР9908962, АЄ7637576, ГН2750526, АЛ5981067, ГП8288135, АУ6505525, ГН86877355, БК4924886, ЗП3012128, ЗС7213932, ЯБ7324182, ГН4725537, АИ8367707, ТЛ1058129, ВУ5308685, АЖ1937835, ГТ7484664, ВУ9725804, ГК5370517, АЛ4363707, ЗС8606310, ЄК1973547, АИ2668792, ГК8327989, ВТ8900030, АЖ6866477, АГ3293847, БН3348821, БМ4588050, АП023559, ВУ9114463, ВУ9114464, Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2025 1 ВУ9114465, ВУ9114466, ВУ9114467, ВУ9114468, ВУ9114469, ВУ9114470, ВУ9114471, ВУ9114472, ВУ9114473, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B», з сім-карткою мобільного оператора «Водафон»

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що досудове слідство триває вже більше, ніж місяць, і її клієнт позбавлений можливості використовувати належне йому майно, враховуючи тривалість часу орган досудового розслідування перевірити причетність ОСОБА_5 до кримінального провадження та мав можливість ідентифікувати вилучені речі на предмет їх причетності до кримінального провадження №0000457 . При цьому зауважила, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу також не має жодного відношення до кримінального провадження. Грошові кошти, які в ході обшуку були вилучені є його особистими грошовими коштами. Транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину що охоплюється диспозицією статті 332 КК України, на собі не зберіг жодних слідів вчинення злочину. Знаряддя вчинення злочину - це речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода. За допомогою знарядь суб`єкт здійснює фізичний, типово руйнівний вплив на матеріальні об`єкти. Однак, в даному кримінальному провадженні транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину. Грошові кошти є коштами особистими сім`ї , які повинні були бути використані на потреби сім`ї . Разом з тим власник даного майна немає жодного статусу та відношення до кримінального провадження, останній готовий надати пароль для огляду телефону який був у нього вилучений для зняття інформації , також готовий надати для огляду транспортний засіб. Трансопртний засіб «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 щоденно використовує в своїй діяльності. Наразі вже місяць авто перебуває на штраф майданчику а жодні слідчі дії з ним не проводяться, його стан псується .

Зазначає, що транспортний засіб необхідний власнику для власних потреб. Подальше накладення арешту на автомобіль є недоцільним з тих підстав, що слідчі дії з ним вже проведені. Подальше накладення арешту на вищевказане майно позбавляє власника права власності на належну річ, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і автомобіль потрібен йому для бізнесу. Він є власником автомобіля, який дав своєму сину для користування, а вже він передав автомобіль третім особам. Він не має жодного процесуального статусу також не має жодного відношення до кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є безпідставне та подано передчасно. Повідомив, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу у згаданому провадженні, однак автомобіль є знаряддям вчинення злочину що охоплюється диспозицією статті 332 КК України.

Заслухавши прокурора щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, суд приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 23.07.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року з метою збереження речових доказів, накладено арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме - грошові кошти: 2 купюри номіналом по 100 євро (ЕА, ЕА172044996), 100 000 гривень купюрами по 1000 гривень (В99114474, ВУ9114475, ВУ9114476, ВУ9114477, АП3355059, БЛ2150847, ЕБ8621580, ВУ9474848, АИ8086497, АС4033612, АР0813338, АЄ4794399, АН8086498, ГЛ1170596, ЗП8894955, АУ6695397, АК3835999, АР3234421, ВУ9441126, ВУ9441125, ЗТ7898745, ГН0999167, ЕД8682184, АЄ5397827, АК3835999, АГ1977405, АТ6658609, БП7387778, ГН7317220, ЯБ5397271, ЗМ7663731, БМ0533956, АК9452033, БН1948427, АД5452378, ЄЖ3119788, БА9915878, БА9381355, ЄП5656406, ГМ1351395, АМ4371715, ГМ6299744, ЕА4380391, ЕГ2298031, ГК1873788, АИ8641127, ЕБ1714275, ЯБ2315873, ЄУ3567482, АР6340894, ЗП5514149, АР0225699, АЖ6298147, АИ2649406, БР2355479, БК1540306, БМ5215615, БА5893349, АЖ5216317, ГР9908962, АЄ7637576, ГН2750526, АЛ5981067, ГП8288135, АУ6505525, ГН86877355, БК4924886, ЗП3012128, ЗС7213932, ЯБ7324182, ГН4725537, АИ8367707, ТЛ1058129, ВУ5308685, АЖ1937835, ГТ7484664, ВУ9725804, ГК5370517, АЛ4363707, ЗС8606310, ЄК1973547, АИ2668792, ГК8327989, ВТ8900030, АЖ6866477, АГ3293847, БН3348821, БМ4588050, АП023559, ВУ9114463, ВУ9114464, Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2025 1 ВУ9114465, ВУ9114466, ВУ9114467, ВУ9114468, ВУ9114469, ВУ9114470, ВУ9114471, ВУ9114472, ВУ9114473, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B», з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що починаючи з 29.07.2025 року органом досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не вручена, а після накладення арешту на вказане вище майно по справі не відбувся жодний рух, не було проведено жодної слідчої дії щодо належного йому транспортного засобу. В той же час транспортний засіб був оглянутий.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на майно, а саме, належний ОСОБА_5 автомобіль та мобільний телефон з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Окрім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_5 автомобілем, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то клопотання ОСОБА_5 у цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Разом з цим, ОСОБА_5 жодним чином не доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вилучених у автомобілі грошових коштів

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_5 у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2025 року (справа №299/3735/25, провадження 1-кс/299/636/25) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B» IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B» IMEI: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000457 від 23.07.2025 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1