Провадження №1-кп/369/2120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законної представниці потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законної представниці обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Датта Ванінського району Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого керівником магазину з технічних питань ПП «Олівія Тренд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студент 2 курсу

Київського економіко-правового коледжу, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 28.08.2025 близько 11 год. 45 хв., точного часу не встановлено, разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проходили біля магазину «Новус», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Марії Примаченко, 26, де на зустріч проходив колишній його однокласник - неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю подругою - неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та почав кулаком правої руки наносити йому удари по правому вуху та обличчю. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 застрибнув неповнолітньому ОСОБА_9 на спину, продовжуючи кулаками наносити удари по обличчю. Після чого, неповнолітній ОСОБА_9 , з метою самозахисту, скинув неповнолітнього ОСОБА_8 з себе на асфальт.

В цей час, ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_6 підійшли до неповнолітнього ОСОБА_9 з зауваженнями, що останній захищаючись зкинув зі спини їх сина на асфальт. Після словесного конфлікту, ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою наніс останньому один удар в ліву частину обличчя, ближче до носа, після чого конфлікт припинився.

В результаті вищевказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_9 , згідно з висновку судово-медичної експертизи, заподіяно тілесні ушкодження у виді садна привушної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

На адресу суду надійшла заява законної представниці потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення.

В судовому засіданні законна представниця потерпілого підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки вона не має до обвинувачених будь-яких претензій, не бажає притягнення їх до кримінальної відповідальності, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останніх, відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Обвинувачені, захисник та прокурор не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема, частиною 1 статті 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що законна представниця потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не бажає подальшого їх притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання законної представниці потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1