БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/22/26
Провадження № 1-кп/730/28/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання прокурора про продовження строку строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носелівка Борзнянського району Черінігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у кримінальному провадженні № 0003579від 14.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2026 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 січня 2026 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

9 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави, обгрунтоване тим, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на вказані в ньому підстави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання та просили залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, з положень ст. 199 КПК слідує, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.11.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.11.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2026, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що про які зазначає прокурор та які визначені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2025 про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Також, враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Також, суд ураховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, майновий стан.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема і ст. 407 Кримінального кодексу України.

Водночас ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.01.2026 та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтованих доводів щодо наявності підстав для відмови у застосуванні альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме застави прокурор не навів.

Крім того, положення ч.4 ст.183 КПК України вказують на те, що право на визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дискреційними повноваженнями слідчого судді, суду, при реалізації яких враховують не лише ризики кримінального провадження (ст.177 КПК України), а й сукупність всіх інших обставин (ст.178 КПК України). При цьому, це не суперечить вимогам ч.8 ст.176 КПК України, оскільки запобіжний захід залишається той же тримання під вартою.

У зв`язку з вищевказаним є доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 266240,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Датою закінчення дії ухвали визначити 13 березня 2026 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень.

У разі внесення, визначеної в ухвалі суду, суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на нього такі обов`язки:прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання, перебування) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 2 (два) місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1