Номер провадження 11-сс/816/517/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року справа №591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25) за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2025, зазначивши в тесті ухвали вірне по-батькові скаржника як « ОСОБА_7 ».

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу з зазначенням вимог п.3 ч.1 ст.372 КПК у резолютивній частині.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказував, що він та його представник адвокат ОСОБА_6 не повідомлялися про дату, час і місце засідання.

Зазначав, що відповідно до ч.3 ст.379 КПК України ухвала про виправлення описки або відмову, може бути оскаржена.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі апелянта ОСОБА_7 , який на відеоконференц зв`язок не вийшов, та через працівників СіЗО повідомив, щоб дану справу слухали без його участі.

Тому, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 2 ст.379 КПК регламентовано, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи питання про внесення виправлень у судове рішення суд повинен був повідомити ОСОБА_7 , його захисника та прокурора про дату, час і місце засідання.

Слідчий суддя не дотримався приписів ч.2 ст.379 КПК, оскільки розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду, без участі сторін, не врахувавши, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження повідомлення ОСОБА_7 та інших учасників про дату та час судового розгляду.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 і 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25), скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4