Справа № 953/9391/25
н/п 1-кс/953/6316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 10:07 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про арешт майна вилученого в ході обшуку:

- за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки: № НОМЕР_1 № № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi Note 14». ЙМЕЙ 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi Note 125», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-картами НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; блістер з 10-ма пігулками «Tramadol 325 m/g»; 2 ампули "Tramadol 2 мл", що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- гаражного боксу № НОМЕР_19 , що розташований в обслуговуючому кооперативі «ГК Автолюбитель-воїнвід» за адресою: м. Харків, вул. Комарова Михайла, 13, а саме на: висушену речовину рослинного походження, що вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_20 , а саме на: номерні знаки НОМЕР_21 , що вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей визначити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, а саме: речовини, обіг яких обмежено склади УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, інших речових доказів камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 307, частиною другою статті 311, частиною другою статті 317, частиною третьою статті 313 Кримінального кодексу України.

Крім того, прокурор вказує, зокрема, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою, домовленістю між собою, у період з 10.03.2025 по 17.07.2025 вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших злочинів проти здоров`я населення. Грошові кошти, отримані від незаконного збуту заборонених речовин зараховувались та розподілялись між учасниками злочинної діяльності за допомогою банківських рахунків.

Разом з цим, 05.08.2025 зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України.

12.02.2025 в ході проведення обшуків за місцями мешкання, користування та у автомобілі ОСОБА_8 , який може бути причетним до вищевказаної злочинної діяльності проведено ряд обшуків, в ході яких виявлені речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, перелік яких зазначено в клопотанні.

Також, прокурор вказує, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_12 від 12.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025, місцем зберігання якого, у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, а вилучених з обігу речовин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Так, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2025 під час проведення обшуків, власником якого є ОСОБА_8 .

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлена належним чином. До канцедярії суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. При цьому, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, питання щодо накладення арешту вирішити на розсуд суду.

Неприбуття власника майна та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 6-17).

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку, а саме: в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-26).

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_19 , що розташований в обслуговуючому кооперативі «ГК Автолюбитель-воїнвід» за адресою: м. Харків, вул. Комарова Михайла, 13 (а.с. 33-34).

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_20 на підставі статті 233 КПК України.

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, знарядь кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом заборонених речовин, вагів та пакувальних матеріалів для фасування, змішувачів, медичної та побутової тари, ємностей, в яких зберігаються наркотичні засоби, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасувания наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних та комп`ютерних пристроїв, чернеток, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших предметів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

11.09.2025 з 08:45 год. до 10:45 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 27-32).

Крім того, 11.09.2025 з 11:25 год. до 13:22 год. в ході проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_19 , що розташований в обслуговуючому кооперативі «ГК Автолюбитель-воїнвід» за адресою: м. Харків, вул. Комарова Михайла, 13, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 35-38).

Крім того, 11.09.2025 з 13:40 год. до 14:13 год. в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_20 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 46-50).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 12.09.2025 (а.с. 53) та надійшло до суду 15.09.2025 о 10:07 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_12 від 12.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно вилучене під час проведення обшуку, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 11.09.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні прокурора, та враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині підлягають задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора в цій частині, доведено значення вилучених предметів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські картки: № НОМЕР_1 № № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi Note 14». ЙМЕЙ 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi Note 125», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-картами НОМЕР_17 та НОМЕР_18 ; блістер з 10-ма пігулками «Tramadol 325 m/g»; 2 ампули "Tramadol 2 мл", що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_19 , що розташований в обслуговуючому кооперативі «ГК Автолюбитель-воїнвід» за адресою: м. Харків, вул. Комарова Михайла, 13, а саме на: висушену речовину рослинного походження, що вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_20 , а саме на: номерні знаки НОМЕР_21 , що вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Визначити місцем зберігання речовин, обіг яких обмежено - камеру зберігання Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області, на підставі наказу № 1332 від 12.08.2019.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1