Провадження №: 1-кс/755/4087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" листопада 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002830 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом І категорії адміністративно-господарчого відділу Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 367 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Як зазначено слідчим у клопотанні, 29.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії адміністративно-господарчого відділу (з функціями уповноваженої особи, відповідальної за організацією та проведення публічних закупівель) управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та проти власності.

Відповідно до наказу від 18.07.2017 N? 1515-к з25.07.2017 ОСОБА_4 прийнято на роботу спеціалістом 1 категорії адміністративно: господарчого відділу управління освіти з строковим трудовим договором по

25.01.2018. Наказом від 29.12.2018 №1600-к ОСОБА_4 прийнято на роботу спеціалістом 1 категорії адміністративно-господарчого відділу управління освіти, на умовах безстрокового трудового договору.

Разом з тим, відповідно до наказу від 11.01.2022 № 09 спеціаліста 1 категорії адміністративно господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 визначено уповноваженою особою для організації та проведення процедур закупівель.

Пунктом 1 Положення про уповноважену особу від 30.12.2021( далі Положення) визначено, що уповноважена особа -- службова (посадова) особа, яка є посадовою особою замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель в управлінні освіти Дніпровської районної державної адміністрації.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року, організаційно-розпорядчі обов?язки - це обов?язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств: інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних, чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри,виконроби, бригадири тощо).

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду спеціаліста І категорії адміністративно-господарчого відділу (з функціями уповноваженої особи відповідальної за організацією та проведення публічних закупівель) управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації являється особою, яка обіймає посаду, пов?язану з виконанням організаційно розпорядчих функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, у невстановленої службової особи управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в невстановленому досудовому розслідуванні місці, у не встановлений час, однак не раніше 29.03.2024 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштів місцевого бюджети територіальної громади міста Києва, шляхом підготовки документів проведення тендеру на закупівлю фарби для закладів загальної середньої освіти з неіснуючими технічними характеристиками, за якими фарба не виготовляється та які не нормуються жодними нормативно-правовим актом в України, у тому числі щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі по значно завищеним цінам.

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, до компетенції яких би входили питання підготовки документів для проведення тендеру та прийняття рішень під час проведення відповідної закупівлі, невстановлена службова особа управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залучила до своєї протиправне діяльності спеціаліста І категорії адміністративно-господарчого відділу функціями уповноваженої особи, відповідальної за організацією та проведення публічних закупівель) управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , якій довела мету та спосіб виконання вже спільного злочинного умислу на закупівлю, поставку фарби по неіснуючим технічним характеристикам та штучно завищеній вартості в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, однак не пізніше 29.03.2024, зловживаючи, своїм, службовим становищем, на підставі службової записки СЛ-80 від 21.03.2024 перебуваючи службовому кабінеті управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, бА, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі фарби водно - дисперсійної фасадної, яку визначила в розмірі 1 408877,80 грн. з неіснуючими технічними характеристиками, за результатами моніторингу цін, які містяться в мережі інтернет, склавши та підписавши такий розрахунок, який прийнято протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи 03/280 від 29.03.2024.

На підставі вказаного протоколу про прийняття рішення уповноважене особи 03/280 від 29.03.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб визначила, неіснуючі технічні характеристики, кількісні та якісні вимоги до предмета закупівлі, за якими фарба не виготовляється та які не нормуються жодними нормативно-правовим актом в України, що дало змогу відхиляти пропозиції інших учасників з нижчою пропонованою вартістю та надати перемогу учаснику ФОП ОСОБА_7 в даній процедурі закупівлі з вартістю якої вища за ринкову.

У подальшому, ОСОБА_4 , як уповноваженою особою з публічних закупівель управління освіти оголошено про проведення відкритих торгів. за ідентифікатором UA-2024-04-10-009617-а із закупівлі - фарби зі воді дисперсійної фасадної, 14 кг (10л)у кількості 1060 штук з очікуваною вартістю 1 408 877,80 грн. без ПДВ, сформованою на підставі протоколу щодо прийняти рішення уповноваженою особо N?03/280 від 29.03.2024, який складений та підписаний останньою. За результатами відкритих торгів 26.06.2024 між управлінням освіти як покупцем та ФОП ОСОБА_7 як постачальником укладено договір про закупівлю N?115, предметом якого була поставки фарби у кількості 1060 штук загальною вартістю 1 408740,00 грн. без ПДВ.

При цьому, ФОП ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою службовою особою управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, достовірно розуміючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором, значно вища ніж середня ринкова, а технічні характеристики фарбі не відповідають вимогам тендерної документації, упродовж часу з 22.07:2024 по 01.08.2024 поставив на адресу управління освіти на підставі видаткових накладних N?2 від 22.07.2024 та N?4 від 01.08.2024 фарбу водно-дисперсійну фасадну ТМ «Supra», 14 кг ( 10л) (біла) у кількості 1060 штук згідно до договору N?115 від 26.06.2024.

Також, на підставі платіжних інструкцій N?2800 від 29.07.2024, № 2868, 2869, 2870, 2871 від 06.08.2024 з рахунку управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 408 740,00 грн. без ПДВ як оплату вартості фарби водно-дисперсійної фасадної ТМ «Supra», 14 кг (10л) (біла) у кількості 1060 штук згідно до договору N?115 від 26.06,2024.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, що ринкова вартість фарби, що була предметом закупівлі N?l15 від 26.06.2024 укладеного між управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ФОП ОСОБА_7 визначена рівною 972,67 грн. без урахуванням ПІДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, встановлено, що розмір збитків місцевому бюджету м. Києва у сумі завищення вартості товарів - фарби (фарби фасадної), у зв?язку з оплатою коштів Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Касі державної адміністрації на користь ФОП ОСОБА_7 товари, поставлені за Договором N?115 від 26.06.2024, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи документально підтверджується у сумі 377 709,80 грн. без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_4 внаслідок реалізації спільного злочинного умислу на розтрату чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою службовою особою управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ФОП ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах дії воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, склала та підписала протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою N?03/280 від 29.03.2024, провела процедуру закупівлі у відповідності, з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», визначивши, нерао технічні характеристики, кількісні та якісні вимоги до предмета закупа якими фарба не виготовляється та які не нормуються жодними нормативне правовим актом в України, що дало змогу відхиляти пропозиції, інших учасників з нижчою пропонованою вартістю та надати перемогу учаснику ФОП ОСОБА_7 в даній процедурі закупівлі з вартістю якої вища за ринкову, діючи у порушення вимог Положення про уповноважену особу та посадової інструкції, вчинила розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 377 709, 80 грн. без урахування ПДВ, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 09.04.2024, на підставі службових записок СЛ-8 від 15.01.2024 та СЛ-73 від 14.03.2024 діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом начальника Управління освіти Дніпровської в місті

Києві Державної адміністрації N?09 від 11.01.2022, перебуваючи у службовому кабінеті управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що за адресою: м. Київ, пр-т. Миру, 6А, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі паперу офісного, формату А4 та іншого канцелярського приладдя, яку визначила в розмірі 1 442 228, 95 грн, за результатами моніторингу цін, які містяться в мережі інтернет, склавши, підписавши такий розрахунок, який прийнято протоколом про прийняття рішення уповноваженої особи 04/309 від 09.04.2024.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, що ринкова вартість офісного паперу А4, що була предметом закупівлі N?79 від 09.05.2024укладеного між управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «НБЮВЕКС» визначена рівною 172,17 з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово економічної експертизи, встановлено, що розмір збитків місцевому бюджету Києва у сумі завищення вартості товарів -офісного паперу А4 у зв?язку з оплатою коштів Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ТОВ «НЬЮВЕКС» за товари, поставлені за Договором N?79 від 13.05.2024, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, документально підтверджується у сумі 175 622,83 грн. без урахування ПДВ. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 175 622,83, грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. Зауважив, що існують ризики що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначивши, що підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними та допустимими доказами та жодним чином не вказує на наявність у діях ОСОБА_4 , об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, та ч.1 ст. 367 КК України. Оскільки ОСОБА_4 є службовою особою, яка діяла в межах наданих їй повноважень передбачених посадовою інструкцією. Так, ОСОБА_4 , як уповноваженою особою з публічних закупівель було оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором ца-2024-04-10- 009617-а із закупівлі фарби водно дисперсійної фасадної, 14 кг (10 л.) у кількості 1060 штук з очікуваною вартістю 1 408 877,80 грн. без ПДВ, сформованої на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою N?03/280 від 29.03.2024 року, який був складений та підписаний ОСОБА_4 . Відповідно до посадової інструкції від 04.10. 2023 передбачено, що до основних посадових обов`язків підозрюваної ОСОБА_4 входить, зокрема, планування закупівель, проведення моніторингу цін та надання відповідної інформації про категорію товарів, робі або послуг для можливості прийняття обґрунтованих рішень про закупівлю, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку. Участь у процесі оцінки тендерних пропозицій, включаючи розгляд, аналіз та порівняння вимог законодавства, виявлення антиконкурентної та корупційної поведінки, такої як змова між потенційними постачальниками. Передумовою для проведення вказаної закупівлі стала службова записка службових осіб адміністративно-господарчого відділу управління від 01 березня 2024 року на ім?я начальника управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та уповноваженої особи з проведення торгівельних закупівель управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з проханням надати дозвіл на проведення закупівель господарського інвентаря, фарби, пакетів для сміття тощо. Так, в даній службовій записці, серед іншого було заначено про конкретні технічні характеристики фарби, яка потрібна для проведення благоустрою територій закладів освіти та управління освіти Дніпровського району. На підставі вищевказаної службової записки, ОСОБА_4 склала протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою N?03/280 від 29.03.2024 року з якого вбачається, що Відповідно до п.1. розділу 3 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України N?275 від 18.02.2020, здійснено аналіз цін на товари, аналогічний предмет закупівлі, що міститься у мережі інтернет у відкритому доступі станом на 28.03.2024 та визначено середню ціну за одиницю товару. 28.03.2024 року головному спеціалісту з питань внутрішнього контролю Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 було направлено лист з проханням погодити проведення закупівель шляхом відкритих торгів на придбання фарби фасадної та емалі алкідної для забезпечення заходів весняного місячника з благоустрою та підготовки до нового навчального 2024-2025 року, а саме, зокрема Фарби фасадної на суму 1 408 877,80 грн. Так, 10.04.2024 року головним спеціалістом організаційного відділу ОСОБА_10 було надано відповідь про те що, в результаті здійснення аналізу відхилень не виявлено. Щодо того, що ФОП ОСОБА_7 став переможцем у проведених торгах публічних закупівель, зазначила, що першим переможцем було визначено ТОВ ВП «ПОЛІСАН» проте, рішенням Антимонопольного комітету України було скасовано рішення Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві про визначення ТОВ ВП «ПОЛІСАН» переможцем процедури закупівлі «фарба фасадна», в результаті чого, ФОП ОСОБА_7 став головним переможцем, з яким в подальшому і було укладено договір про закупівлю та поставку фарби фасадної - ТМ «Supra» у кількості 1060 шт. загальною вартістю 1 408 740, 00 грн без ПДВ. До того, ж для визначення ринкової вартості товарів ОСОБА_4 було здійснено аналіз цін із кількох відкритих джерел, у тому числі з офіційних сайтів постачальників, що відповідає загальноприйнятій практиці та вимогам принципу економічної доцільності. Також, відсутні будь-які нормативні акти чи внутрішні документи, які б зобов`язували проводити аналіз цін виключно через систему «Prozorro» або певну кількість конкретних сайтів. Обраний метод порівняння ринкових цін є допустимим та обґрунтованим способом визначення середньоринкової вартості товару. Товарознавчі експертизи, проведені за постановами слідчого з метою визначення ринкової вартості фарби та офісного паперу формату А4, здійснювалися на підставі цін, актуальних на дату проведення експертного дослідження. Водночас вартість зазначених товарів могла змінюватися під впливом ряду об?єктивних факторів, зокрема коливання ринкових цін, зміни попиту та пропозиції, а також інфляційних процесів. Ба більше, жоден ризик не обґрунтований оскільки стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а зазначені ризики базуються на припущеннях.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримав своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування застави.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так зазначений стороною обвинувачення ризик передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, «можливість підозрюваного перебуваючи на волі переховуватись від слідства і суду» сторона обвинувачення не обґрунтовано, жодних конкретних доказів існування даного ризику слідчий та прокурор до суду не надали. Ризик передбачений п.2 ч.1ст.177 КПК України «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також недоведений, оскільки у своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування були отримані всі необхідні документи для досягнення цілей кримінального провадження, а тому даний ризик базується тільки на припущеннях сторони обвинувачення, що теж спростовує даний ризик. Ризик п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення зазначено, що у даному кримінальному провадженні вже допитані свідків, яким відомі обставини, які підлягають доказуванню, тому існування даного ризику стороною обвинувачення не обґрунтовано. В обґрунтування ризику, вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення зазначає, про легковажне ставлення ОСОБА_4 до виконання службових обов?язків, в противагу даного ризику сторона захисту зазначає, що за час роботи на займаній посаді ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на неї функціональні обов?язки, має позитивну характеристику з місця роботи ( долучену стороною захисту в судовому засіданні), не має жодних порушень трудової дисципліни, неодноразово нагороджувалась грамотами та подяками за сумлінне виконання службових обов?язків. До того ж, ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді спеціаліста 1 категорії адміністративно-господарчого відділу, до обов?язків якої входить функції щодо організації та проведення публічних закупівель, а тому даний ризик не підтверджено жодними об?єктивними даними чи фактами неправомірної поведінки. Ба більше, запобіжний захід у виді застави не передбачає обмеження волі, та сам по собі не зможе запобігти зазначеним стороною обвинувачення ризикам.

Таким чином, лише припущення сторони обвинувачення об`єктивно не можуть бути визнані належним підґрунтям для висновку щодо доведеності існування вказаних ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження та доданим до клопотання матеріалам кримінального провадження, а також долученими стороною захисту, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, репутацію, майновий стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на останню обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які перешкоджають встановленню істини у справі на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182-183, 176-178, 186, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002830 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: