Провадження № 1-кс/752/8621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджено прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0002851 від 07.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 382 КК України, у якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:317:0017;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:317:0008;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:317:0004;

-квартиру АДРЕСА_3 , яка в розмірі частки 1/3 на праві власності належить ОСОБА_9 ;

-нежитлове приміщення №73 за адресою: АДРЕСА_4 , яке в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , та земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0329;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0327, адреса: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0106, адреса: АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0384, яка в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0329, адреса: АДРЕСА_5 ;

-автомобіль марки «PORSCHE 718 BOXSTER», р.н. НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «MAN 14.163», р.н. НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818L», р.н. НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025, ОСОБА_9 визначено час для спілкування з дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19:00 год. по 20:00 год., у присутності матері - ОСОБА_12 .

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у

ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 06.10.2025 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_8 , де неподалік проживає ОСОБА_12 з дітьми. Приблизно о 18 год. 10 хв., на дитячий майданчик за вищевказаною адресою вийшла ОСОБА_13 , яка є прабабусею малолітньої ОСОБА_11 , разом з останньою. В момент коли малолітня ОСОБА_11 перебувала на гойдалці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення малолітньої ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, використовуючи той факт, що малолітня ОСОБА_11 не могла усвідомлювати значення скоєних стосовно неї протиправних дій в силу її малолітнього віку, підійшов до неї, взяв її на руки з гойдалки та побіг до автомобіля марки «HYUNDAI VERACRUZ», р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований поблизу дитячого майданчика.

В подальшому, ОСОБА_9 сів разом з малолітньою ОСОБА_11 в салон вказаного автомобіля та покинув місце вчинення злочину.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.10.2025 у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Так, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025, ОСОБА_9 визначено час для спілкування з дітьми - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19:00 до 20:00 години у присутності матері дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.10.2025 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_9 , достовірно знаючи про чинність та обов`язковість до виконання вищевказаної ухвали суду, прибув за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_12 з дітьми. Приблизно о 18:10 год. на дитячий майданчик за цією адресою вийшла прабабуся малолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із дитиною.

Перебуваючи на місці події, діючи умисно, всупереч встановленому у судовому порядку спілкування з дітьми, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, підійшов до малолітньої ОСОБА_11 , яка перебувала на гойдалці, взяв її на руки, поніс до автомобіля марки «HYUNDAI VERACRUZ», р.н. НОМЕР_4 , сів разом із нею до салону транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку, тим самим умисно не виконав ухвалу суду про визначення порядку спілкування з дітьми.

08.10.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до підозрюваного ОСОБА_9 про відшкодування їй моральної та матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій останнього стосовно неї та її доньки ОСОБА_11 .

Слідством встановлено, що ОСОБА_9 є власником такого рухомого та нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 18.02.2025; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 18.02.2025; земельна ділянка кадастровий номер: :79:317:0017, дата державної реєстрації 01.11.2023, розмір частки 1/1; земельна ділянка кадастровий номер: :79:317:0008, розмір частки 1/1; земельна ділянка кадастровий номер: :79:317:0004, розмір частки 1/1; квартира АДРЕСА_3 , розмір частки 1/3; нежитлове приміщення № 73 за адресою: АДРЕСА_4 , розмір частки 1/2; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , та земельна ділянка кадастровий номер: :79:364:0329; земельна ділянка кадастровий номер: :79:364:0327, адреса: АДРЕСА_6 ; земельна ділянка кадастровий номер: :79:364:0106, адреса: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0384, розмір частки 1/2; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ; земельна ділянка кадастровий номер: :79:364:0329, адреса: АДРЕСА_5 ; автомобіль марки «PORSCHE 718 BOXSTER», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MAN 14.163», р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818L», р.н. НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої представнику потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок злочинних дій підозрюваного ОСОБА_9 , виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене нерухоме майно та транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_9 .

На підставі зазначеного слідчий просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити,уточнив прохальну частину клопотання та просив накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:317:0008; квартиру АДРЕСА_3 , яка в розмірі частки 1/3 на праві власності належить ОСОБА_9 ; нежитлове приміщення №73 за адресою: АДРЕСА_4 , яке в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0327, адреса: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0106, адреса: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0384, яка в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль марки «PORSCHE 718 BOXSTER», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MAN 14.163», р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818L», р.н. НОМЕР_3 , оскільки решта майна не належить ОСОБА_9 .

Представники власника майна заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.10.2025, у якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання на обґрунтування обставин, що дають підстави підозрюватиОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_9 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетнийОСОБА_9 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваногоОСОБА_9 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та враховуючи уточнення прокурора, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:317:0008; квартиру АДРЕСА_3 , яка в розмірі частки 1/3 на праві власності належить ОСОБА_9 ; нежитлове приміщення №73 за адресою: АДРЕСА_4 , яке в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0327, адреса: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку кадастровий номер: :79:364:0106, адреса: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0384, яка в розмірі частки 1/2 на праві власності належить ОСОБА_9 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль марки «PORSCHE 718 BOXSTER», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «MAN 14.163», р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818L», р.н. НОМЕР_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 1992 р.н. до підозрюваного ОСОБА_9 про відшкодування моральної у розмірі 100 000 000 грн, внаслідок протиправних дій останнього стосовно неї та її доньки ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди з метою забезпечення шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_9 за вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При розгляді клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні жодні відомості щодо обґрунтування заявленого у цивільному позові розміру моральної шкоди, отже клопотання слідчого не відповідає положенням ч. 6 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, вартість нерухомого та рухомого майна, на яке просить накласти арешт слідчий явно є неспівмірною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінальних правопорушень, отже клопотання слідчого не узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, а прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1