справа № 619/6383/25
провадження № 1-кс/619/1193/25
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити процесуальну дію, а саме негайно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.03.2024, яке належить ОСОБА_4 та було вилучене під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», VIN-код: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

12 грудня 2025 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відкликання скарги та залишення її без розгляду, яка на адресу суду надійшла 19.12.2025, вхід. № 37004.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачено відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, проте бере до уваги, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у разі відмови сторони кримінального провадження від клопотання, а тому вважає, що слід застосувати аналогію права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника та не порушує прав та інтересів інших осіб, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, тому слідчий суддя доходить висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 309, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1