КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9961/25
Провадження № 1-кс/552/2472/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовував тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 близько 11:30 год., перебуваючи у м. Полтава на вулиці Сковороди поблизу будинку № 7, на службовому автомобілі марки «Renault Dusterд.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) у форменому одязі поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснювали перевірку документів громадянин. У ході чого, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , який почав голосно нецензурно лаятись на працівників поліції, при цьому погрожуючи застосуванням собаки породи стаффордширський тер`єр з шерстю коричневого кольору по кличці «Амур», яку тримав на повідку.

За цих обставин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зняв з собаки повідок, та, вказуючи на капітана поліції ОСОБА_6 , віддав собаці команду нападу. Виконуючи команду власника, собака наніс ОСОБА_6 укуси в область лівої гомілки, підколінної ямки лівої ноги, лівої кисті та правого плеча.

Своїми діями ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних укушених рваних ран верхньої третини лівої гомілки та підколінної ямки зліва, лівої кисті, укушених саден верхньої третини правого плеча, внаслідок чого в потерпілого утворилися легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, які перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів руками, пальці яких зігнуті в кулак, та собачим повідком по голові та обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, продовжуючи виконання команди ОСОБА_7 , собака спричинив ОСОБА_5 укуси в область верхніх та нижніх кінцівок.

Своїми діями ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_5 службових обов`язків, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних укушених саден верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин голови, саден обличчя, двобічної параорбітальної гематоми.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

05.12.2025 у період часу з 14:47 год. по 17:10 год у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено на вилучено:

1) собака породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур», вік 1,8 років, шерсть коричневого кольору (поміщено до Полтавської міської державної лікарні ветеринарної медицини, що за адресою: м.Полтава, вул.Південна, 4);

2) мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066954);

3) мобільний телефон марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066953);

4) мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору, з написом на корпусі (поміщено до сейф-пакету № NPU 5060952);

5) саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки із залишком речовини, схожої на наркотичну (поміщено до сейф-пакету № RIC 2125684).

05.12.2025 року постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.54,55).

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З доданого до клопотання протоколу обшуку від 05.12.2025 року встановлено, що 05.12.2025 у період часу з 14:47 год. по 17:10 год у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено на вилучено:

1) собака породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур», вік 1,8 років, шерсть коричневого кольору (поміщено до Полтавської міської державної лікарні ветеринарної медицини, що за адресою: м.Полтава, вул.Південна, 4);

2) мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066954);

3) мобільний телефон марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066953);

4) мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору, з написом на корпусі (поміщено до сейф-пакету № NPU 5060952);

5) саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки із залишком речовини, схожої на наркотичну (поміщено до сейф-пакету № RIC 2125684).

05.12.2025 року постановою слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вилучені собака породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур», вік 1,8 років, шерсть коричневого кольору, мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066954), мобільний телефон марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон» (поміщено до сейф-пакету № NPU 5066953), мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору, з написом на корпусі (поміщено до сейф-пакету № NPU 5060952), саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки із залишком речовини, схожої на наркотичну (поміщено до сейф-пакету № RIC 2125684) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 05.12.2025 року.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання (перебування) собаки та іншого вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001140 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 05.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) собаку породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур», вік 1,8 років, шерсть коричневого кольору;

2) мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон»;

3) мобільний телефон марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон»;

4) мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору, з написом на корпусі;

5) саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки із залишком речовини, схожої на наркотичну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1