Номер провадження: 11-сс/813/2398/25
Справа № 946/9448/25 1-кс/946/2330/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 21.11.2025, якою в межах к/п № 0001044 від 23.07.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2025 включно, без визначення розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на цій стадії к/п. При цьому, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вирішив не застосовувати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки строки досудового розслідування в цьому к/п сплили 23.11.2025 та не були продовжені.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі, а прокурор ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі фактично не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за обставинами, які викладені у повідомленні про підозру, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра, оголошена ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на даному етапі слідства є обґрунтованою.

Водночас, підозрюваний не оспорює обґрунтованість встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились на цій стадії к/п, а тому апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з оскаржуваною ухвалою лише з тієї підстави, що йому був продовжений строк тримання під вартою незаконно, оскільки закінчились строки досудового розслідування.

В контексті зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що за обставинами цього к/п ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 16.10.2025 строк досудового розслідування в цьому к/п №0001044 було продовжено до 23.11.2025.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 було продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23.11.2025.

Згодом, 18.11.2025 сторонам кримінального провадження було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 219 КПК України регулюються строки досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 6 цієї статті у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, строк наданий сторонам для ознайомлення не включається до строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, відтак, оскільки в цій справі матеріали к/п були відкриті сторонам 18.11.2025, однак строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливав 23.11.2025, слідчий суддя керуючись приписами чинного процесуального законодавства дійшов обґрунтованого висновку та ухвалив законне рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що 28.11.2025 прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. обвинувальний акт у к/п № 0001044 від 23.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 йому продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2026 (справа № 946/9646/25).

Враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законної ухвали слідчого судді відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 21.11.2025, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.11.2025 включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4