Справа № 297/3575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі дистанційно у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «JEЕP» моделі «Grand Cherokee», сірого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ніж, зовні схожий на холодну зброю з чорною рукояткою, який поміщено до спец-пакету НПУ RIC2177373; ніж зовні схожий на холодну зброю з наявним маркуванням «Columbia Jingle Company», який поміщено до спецпакету НПУ RIC2177373. А також, вирішити долю іншого майна, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, але яке не арештоване, згідно ухвали слідчого судді: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спец-пакету НПУ WAR0005269; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спец-пакету НПУ WAR0005269.

Крім цього, до вказаного клопотання про скасування арешту на майно заявником було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі дистанційно у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у зв`язку з віддаленістю його робочого місця від приміщення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, враховуючи, що представником власника майна було заявлено клопотання про його участь дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі ВКЗ, суд приходить до висновку щодо необхідності проведення судового засідання, призначеного на 15 січня 2026 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_4 , дистанційно з використанням власних технічних заходів.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі дистанційно у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Провести судове засідання 15 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у режимі відеоконференції за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів за допомогою програми ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5