Провадження №1-кп/761/2280/2025
В И Р О К

іменем України

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17

представників потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 07.04.2024, щодо

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в Управлінні державної охорони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 , обіймаючи посаду співробітника охорони у звані майстра-сержанта Департаменту охорони об`єктів Управління державної охорони України, в порушення вимог ст. ст 3, 27, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», ст.ст. 11, 13 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07.04.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин та місці всупереч наявним заборонам, обмеженням та обстановкою, пов`язаною із впровадженням правового режиму воєнного стану, вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, що містять у своєму складі канабіноїди (марихуану).

Після цього, того ж дня, приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_16 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_20 через турнікет пройшов до платформи нижньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс», де разом з великою кількістю пасажирів, серед яких були дорослі та діти, стали очікувати прибуття вагону. Після прибуття вагону фунікулеру до його салону зайшли пасажири, фактично останніми зайшли до вагону ОСОБА_16 та його знайомий ОСОБА_20 , пройшовши у другі двері вагону знизу, та, звільнили собі місце у ньому, проштовхнувши пасажирів у середину вагону.

Перебуваючи 07.04.2024 не пізніше 19 год. 36 хв., у вагоні Київського фунікулера, що рухався в напрямку верхньої його станції фунікулеру, тобто у громадському місці в оточенні значної кількості пасажирів, серед яких були малолітні, неповнолітні особи, жінки, люди похилого віку, ОСОБА_16 , звернув увагу на групу підлітків, що між собою розмовляли та жартували та які знаходилися у нижній частині вагону фунікулеру, серед яких перебував неповнолітній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що його роздратувало, оскільки перебуваючи під дією наркотичних засобів жарти групи підлітків між собою, сприйняв на власний рахунок. У зв`язку із чим, ОСОБА_16 втрутився у розмову підлітків, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження підлітків, протиставити себе останнім, почав, викрикувати нецензурні слова на їх адресу та погрози фізичної розправи, зокрема на адресу ОСОБА_21 .

Не дивлячись на те, що неповнолітній ОСОБА_21 не мав бажання конфліктувати про що повідомляв ОСОБА_16 , останній, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного приводу, вирішив вчинити фізичну розправу над вказаним неповнолітнім з хуліганських мотивів про що повідомив останньому під час руху вагону фунікулеру до верхньої станції.

Надалі, 07.04.2024 приблизно о 19 год. 36 хв., коли вагон фунікулеру зупинився на верхній станції, за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1, пасажири, серед яких і ОСОБА_16 , почали виходити із вагону, останній, реалізуючи свій умисел на фізичну розправу над неповнолітнім ОСОБА_21 , направився до нижніх дверей фунікулеру поруч з великим панорамним вікном зі склом, який зупинився на нижній частини платформи, відштовхуючи при цьому пасажирів.

Побачивши серед пасажирів, які виходили з нижніх дверей вагону фунікулера неповнолітнього ОСОБА_21 , маючи реальну можливість оцінити навколишню обстановку, факт перебування на третій сходинці платформи, наявність великого панорамного вікна за яким знаходився крутосхил, ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення фізичної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_21 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності великої кількості людей, в тому числі неповнолітніх, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів особливої зухвалості, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, тобто діючи умисно, з хуліганських мотивів, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, маючи навички бойових мистецтв та значну фізичну перевагу над неповнолітнім потерпілим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, як у виді значної шкоди здоров`ю, так і у виді смерті, та свідомо припускаючи їх настання, розуміючи, в силу життєвого досвіду, що в разі розбиття скла віконної рами, його уламки будуть гострими та небезпечними для життя та здоров`я людини, тобто, діючи з непрямим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті, різко наблизився до неповнолітнього ОСОБА_21 на сходинковому майданчику, який в цей час виходив із нижніх дверей фунікулера, зупинився та несподівано для останнього захопив руками за верхню частину тулуба ОСОБА_21 з наближенням до себе, розвернув своїми руками вправо відносно своєї осі та цілеспрямовано відкинув вліво від себе в бік скляних вікон будівлі станції, за якими знаходиться небезпечний крутосхил, надавши таким чином його тілу прискорення.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_16 , мало місце не координоване падіння неповнолітнього ОСОБА_21 в перпендикулярному від сходинкового майданчику напрямку з вертикального положення тіла, під час якого мало місце його обертання вправо навколо своєї осі із співударянням (під прямим кутом) волосистою частиною голови обличчям донизу об поверхню скла центральної секції вікна, розташованого в нижній (торцевій) ділянці приміщення, після сходів верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс» зі сторони виходу з вагону, при руйнуванні скла та поступальному руху голови обличчям вниз через площину зруйнованого скла, у подальшому мало місце контактування з подальшою фіксацією під дією сили тяжіння та власної маси тіла ділянкою передньої поверхні шиї потерпілого з уламком скла, що знаходився у фіксованому положенні, у нижній частині рами, шляхом нанизуванням на нього, що спричинило тілесні ушкодження на обличчі у вигляді різаної рани в міжбрівній ділянці, різаної рани в ділянці хвоста лівої брови з ушкодженням м`яких тканин шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів та лобної кістки у вигляді насічки та на шиї у вигляді різаної рани на передній та бічних поверхнях шиї, що охоплює верхню, середню та нижню третини, з неповним пересіченням правого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині, повним пересіченням лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині (на рівні перснеподібного хряща гортані), повним пересіченням лівої загальної сонної артерії, повним пересіченням зовнішньої та внутрішньої яремних вен зліва відповідно до рівня перетину лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, повним пересіченням правої та лівої часток щитоподібної залози в верхній третині, неповним пересіченням гортані, а саме серединної зв`язки, прямих та косих м`язів перстнеподібного хряща по обидва боки, внаслідок чого настала смерть неповнолітнього ОСОБА_21 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_16 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та дав показання згідно із якими, він на момент затримання працював в управлінні державної охорони на посаді співробітника охорони - водія. До його посадових обов`язків входило транспортування особи з місця проживання до місця роботи. Зазначив, що захист особи не входив до його безпосередніх обов`язків, однак у разі нападу на охоронювану особу, він мав здійснити належний захист, у зв`язку із чим, при ньому в робочі дні була табельна зброя. За час роботи в УДО України, він проходив курси стрілецької та домедичної підготовки, крім того, приймав участь у навчаннях по тактичній та бойовій підготовці. Вказав, що є здобувачем юридичної освіти, а також зазначив, що протягом семи років займався бойовими мистецтвами, зокрема, дзюдо та має спортивний розряд «кандидат у майстри спорту».

У неділю 07.04.2024 був його вихідний день та він за попередньою домовленістю о 13 год. зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_20 , з яким прогулювались у центрі міста. Вони пообідали у закладі громадського харчування «Реберня», що розташований на метро Арсенальна, де випили по келиху пива, а пізніше тричі випили наливки. Приблизно за 2-3 години до події вони випили, ще близько по 50 грам віскі. Зауважив, що, в той день, він не вживав наркотичних речовин. Зафіксований у нього стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, пояснив тим, що за тиждень до події, він вперше у житті спробував марихуану шляхом викурювання через сигарету. Зазначив, що почував себе добре, в стані сп`яніння не був, адекватно сприймав ситуацію. Так, він з ОСОБА_20 , перебуваючи на Поштовій площі, вирішили дістатись до метро «Хрещатик» фунікулером. Зайшовши до нижньої станції фунікулера, вони побачили велике скупчення людей та як від`їжджає вагон фунікулеру. Коли вони пройшли турнікет, одразу приїхав наступний вагон у який вони зайшли через другі двері. Він зайшов до вагону першим, а за ним його товариш ОСОБА_20 . Перебуваючи у вагоні вони спілкувались між собою, однак, у якийсь момент він звернув увагу на те, що не чує свого товариша, оскільки група людей, що перебували нижче, голосно між собою розмовляли, у зв`язку із чим, він зробив їм зауваження з приводу галасу у вагоні на що почув у відповідь нецензурну лайку та грубу відповідь. Зазначив, що вказана група людей - підлітки, не здались йому дітьми, приблизний вік яких на його думку становив від 18 до 25 років, на вигляд ці особи були «околофутбольними», тобто виглядали, як футбольні розбишаки. У подальшому, він зрозумів, що один хлопець з групи цих осіб стоїть поруч із ним. Зазначена група осіб продовжувала поводити себе гучно, нецензурно лаятись та він відчув на собі їх погляди, на що він відповів зверхньо та зухвало, однак у відповідь не посилав нікого. Він спілкувався, зокрема, з чотирма хлопцями, що перебували у вагоні фунікулеру нижче. Ці хлопці вигукували йому, він відповідав, був діалог, однак конкретно, хто з них що казав, зазначити не може. Фразу «- я цього не казав», він чув, але хто з хлопців сказав її, йому не відомо. Чи відповідав йому ОСОБА_22 , стверджувати не може, однак він бачив, що той щось говорив за рухом його губ. Спочатку зазначив, що конкретно з ОСОБА_23 діалогу не було, він спілкувався з усіма. Пізніше, на наступні запитання, почав стверджувати про те, що ОСОБА_24 своїми діями не сподобався, бо вигукував на його зауваження нецензурною лайкою. Однак, на послідуючі запитання, знову стверджував, що конкретно з ОСОБА_24 діалогу не було. Зазначив, що пропонував всім піти до армії, конкретно до ОСОБА_24 не звертався. При цьому, зазначив, що звернув увагу, що ОСОБА_24 із цієї групи був найвищий зростом та виглядав близько на 18-25 років. Після діалогу, рух вагону продовжувався та вони їхали мовчки. Ніхто із пасажирів зауважень йому не робив. Тоді, як вони вагон фунікулеру під`їхав на верхню станцію та зупинився, він вирішив підійти до підлітків, щоб вияснити причину їх поведінки та лайки в його бік. Виходячи з вагону, він відчув поштовх, внаслідок чого спіткнувся. Надалі він, спустившись до нижчого виходу з вагону, з якого мали вийти підлітки, де перший хлопець, що вийшов з вагону, штовхнув його у груди, що ним було сприйнято, як агресію. Далі виходив ОСОБА_22 з руками на рівні грудей, що було сприйнято ним, як загрозу. Вони знаходились на сходинках на платформі біля колони там, де панорамні вікна, не прям біля вікна Уточнив, що зустрілись вони з ОСОБА_24 десь на другій третій сходинці знизу. Також, в цей момент, він зрозумів, що інші хлопці оточили його позаду. Тому, він схопив ОСОБА_25 за руку та смикнув вниз, після чого обійняв та притиснув до себе. Його нога зіскочила та він впав, у зв`язку із чим, не встиг застосувати прийому кидок через стегно, як контратаку. Під час падіння йому почали наносити шквал ударів ногами по голові, які переросли у бійку. Він не бачив хто куди впав та не відчував, що відбувалось. В процесі побиття він прикривав обличчя та голову руками, скотившись вниз до скла. Зазначив, що в той день він був одягнений у темно-зелену куртку з капюшоном. В процесі побиття його хтось підняв за капюшон та одразу задув газовим балончиком, у зв`язку із чим, втратив рівновагу та був дезорієнтованим. Коли він встав, то побачив кров, зрозумів, що кров не його. Піднімаючись по сходам за людьми, він побачив хлопця, який впав на сходах. Це був ОСОБА_24 . Підійшовши до останнього, він тричі намагався оглянути його та надати допомогу, оскільки побачив кровотечу в області шиї. Разом із тим, йому перешкоджали та повалили на сходи, внаслідок чого було втрачено час. Після того, як йому вдалося піднятися, він побіг до чергової на станції за аптечкою, де взяв джгута та спустився назад. Біля ОСОБА_24 знаходилась жінка, яка прикладала до рани серветки. Коли він спустився, інший хлопець зняв кофту синього кольору, яку він склав та наклав джгута правильно згідно всіх норм через ліве плече. Після чого, він, будучи дезорієнтованим, продовжував знаходитись поруч з ОСОБА_24 та тримав джгут на рані. Ніхто більше не допомагав. Коли прибула патрульна поліція, вони не поспішали надати допомогу, а хтось поруч вигукував, що він вбивця. По прибуттю працівники швидкої допомоги бездіяли, підійшли до нього, торкнувшись плеча, звернулись з проханням припинити тримати джгут на рані. Вказав, що він не мав ні мети, ні умислу на вбивство. Людина , яка бажає смерті іншій особі допомоги не надає. Крім того, при ньому була зброя, яку він не застосував, бо не хотів вбивати. На його думку, ОСОБА_24 міг впасти разом із ним, вважає, що там стояло крихке скло, якби він його кинув, то воно б не розбилося у тому місці. Вказав, що він не впав на ОСОБА_24 , як стверджують свідки, а ОСОБА_24 впав на нього. Свідки його обмовляють, оскільки частина з них є друзями потерпілого, а інші - через резонансність події. Про своє відношення до скоєного обвинувачений зазначив, що він не хотів, щоб так склалося, що він жив своє звичайне життя, а тепер він під вартою, знаходиться в «акваріумі», його водять під конвоєм, він не бажав якимось чином погіршити своє соціальне становище, йому прикро, що так склалося, що людина загинула внаслідок ситуації, вбивати це не розумно, йому інкримінують таку тяжку статтю, а в нього не було на це наміру. В останньому слові обвинувачений зазначив, що він шкодує та йому прикро, про те, що сталося, що внаслідок цієї події загинула молода людина, він не міг передбачити, що такі вчинки - спричинять такі наслідки.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_16 в частині того, що підлітки у вагоні спровокували його на конфлікт, поводили себе голосно та зухвало, нецензурно лаялись, не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду, не підтверджені показаннями жодного з допитаних свідків та спростовуються даними відеозапису здійсненого донькою свідка ОСОБА_27 на телефон. Незважаючи на те, що, досліджений відеозапис частково зафіксував обстановку у вагоні фунікулера в момент його руху на верхню станцію, у вказаних відеозаписах зафіксована ненормативна лексика саме з боку обвинуваченого, а зі сторони підлітків відсутня, як нецензурна лексика, так і інші дії та слова, які б можливо було розцінити, як провокацію, тощо.

Показання обвинуваченого ОСОБА_16 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 спростовані даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи № 031-100-2025//КСЕ-19/111-25/53006-ТР від 05.09.2025, як неспроможні.

Щодо тверджень ОСОБА_16 про відсутність умислу на завдання смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_21 , його намір надати допомогу ОСОБА_21 , суд уважає способом захисту обвинуваченого. Подальші дії ОСОБА_16 зафіксовані на відеозаписі з камер спостереження станції Київського фунікулеру з 19:36:45, які він трактує, як намагання відвернути негативні наслідків від потерпілого, надання йому домедичної допомоги, суд розцінює як такі, що не мали такої реальної мети та вчинені, з метою своєї реабілітації в тих обставинах. Після того, як на сходах потерпілий ОСОБА_21 впав без ознак життя, згідно висновку експерта його смерть настала протягом короткого проміжку часу (хвилини) із масивною крововтратою зяючою раною в ділянці життєво важливого органу, що було очевидно для обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_16 вчиняє активні дії стосовно ОСОБА_28 , які не відповідають обстановці безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень. Такі дії ОСОБА_16 стосовно ОСОБА_21 припинені пасажирами вагону, що вбачається з камери спостереження фунікулера та узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . В подальшому маніпуляції ОСОБА_16 з накладенням джгута ОСОБА_21 є не співмірними з наслідками, які настали в той момент у вигляді смерті та розцінюються судом, як імітація допомоги та намагання уникнути відповідальності за завдання смерті потерпілому. З огляду також на відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_16 , який є здобувачем юридичної освіти, військовослужбовцем та проходив курси домедичної допомоги.

Незважаючи на повне невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_16 , на переконання суду його винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, за обставин встановлених судом, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_17 , згідно із якими, ОСОБА_32 доводиться йому сином. Вказав, що син був не конфліктний та мав багато друзів. 07.04.2024, коли він перебував на дитячому майданчику, йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що друзі ОСОБА_24 їй зателефонували, сказавши, що ОСОБА_33 . Знайшовши на кого залишити молодшу дитину, він одразу рушив на місце події, під час прямування до сина на таксі, йому вдруге подзвонила дружина та повідомила про смерть ОСОБА_24 . Прибувши на ОСОБА_34 та зайшовши до приміщення він побачив накрите тіло сина, після чого він та його дружина були допитані працівниками поліції.

Розповів, що наступного дня після смерті ОСОБА_24 , в соціальних мережах побачив повідомлення від незнайомої жінки, яка написала, що це їх спільне горе. Як стало відомо у подальшому, це повідомлення було надруковано матір`ю ОСОБА_16 , інших дій, спрямованих на відшкодування шкоди, з боку обвинуваченого та його родини, не було. Вважає, що обвинувачений заслуговує на найсуворіше покарання, оскільки позбавив життя його сина, чим завдав сильних душевних страждань йому та усій його родині.

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_35 , допитаної у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, у неділю, 07.04.2024 вона із своїми друзями, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 гуляли у центральній частині міста Києві. Під час прогулянки за 3-4 години до події, деякі з хлопців з їх компанії вживали невелику кількість слабоалкогольних напої, однак ознак алкогольного сп`яніння ні у кого з компанії не було. При цьому, ОСОБА_24 алкоголь не вживав. Він взагалі вів спортивний спосіб життя, не палив, однак вживав нікотинові подушечки, При вирішенні питання яким транспортом дістатись до вул. Хрещатик, вирішили скористатись фунікулером та близько 19 години вечора зайшли на нижню станцію фунікулеру, де очікували прибуття вагону разом із великою кількістю людей. По прибуттю вагона, через велику кількість пасажирів, частина компанії зайшла у фунікулер через нижні двері, а ОСОБА_41 , який не вмістився, пройшов до дверей, що розташовані вище. Під час поїздки в частині вагону, де перебував ОСОБА_41 , між пасажирами виник словесний конфлікт, в ході якого, голосно розмовляли жінки. У подальшому, ОСОБА_41 намагався зателефонувати ОСОБА_42 , проте той, жартуючи, повідомив, що він вимкнув телефон та сказав не дзвонити йому. Вони розсміялися та в цей момент у розмову втрутився невідомий чоловік, згодом встановлений, як ОСОБА_16 , який був у дивному стані, а саме хитався, запинався, підвищував голос та нерозбірливо розмовляв, який почав ставити питання до компанії та вживати нецензурні висловлювання, на що вона та її друзі намагались уникнути спілкування. ОСОБА_16 сказав ОСОБА_43 виконувати принизливі дії по відношенню до їх друзів, а саме спорожнитися, погрожував, що він «майстер» і може «укласти хлопців за 10 секунд», що вона сприйняла, як погрозу бійкою, а хлопці намагались з`ясувати причину такої агресивної поведінки ОСОБА_16 , зазначали про те, що вони йому нічого не зробили, питали за що він до них так, казали йому, що спілкуються між собою та до нього не звертаються. ОСОБА_24 запитав ОСОБА_16 за що, а ОСОБА_44 кинув репліку «100% жарт». ОСОБА_45 , ОСОБА_16 був сприйнятий, як з вуст ОСОБА_24 та він переключив свою агресію на нього, що виразилось у нецензурних висловах в бік ОСОБА_24 , звинувачувань його, що той нічого не зробить для країни та не піде в армію, на що ОСОБА_24 відповів, що віддасть «борг» Батьківщині, коли настане час, на що ОСОБА_16 сказав, що після виходу з вагону ОСОБА_24 має показати, як буде це робити. Коли фунікулер прибув на верхню станцію, першими з вагону вийшли дві жінки, далі - ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та вона. ОСОБА_24 виходив останнім. У цей момент ОСОБА_16 , спускаючись по сходах, відштовхнув ОСОБА_49 , підбіг до ОСОБА_24 , схопив його за плечі та силою кинув у сторону вікна, надалі навалився на ОСОБА_24 і кілька разів штовхнув його у скло, створюючи враження, що він намагався проштовхнути потерпілого наскрізь. Вона почала обома руками відтягувати за капюшон ОСОБА_16 , однак він її відштовхнув, після чого ОСОБА_48 та ОСОБА_50 почали їй допомагати. Побачивши велику кількість крові, вона впала у стан паніки, викликала поліцію та швидку допомогу, її увага була сконцентрована на ОСОБА_24 , до якого вже підійшла жінка, бачила, як ОСОБА_16 намагався підійти до ОСОБА_24 , однак ОСОБА_41 його повалив та утримував.

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_51 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, він 07 квітня 2024 року, у проміжку часу між 18 та 19 годинами, перебував на Контрактовій площі разом із друзями - ОСОБА_52 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_24 . В ході прогулянки деякі хлопці з їх компанії вживали слабоалкогольні напої в невеликій кількості, але хто конкретно він не пам`ятає. Особисто він не вживав. У подальшому вони, вирішили поїхати на вул. Хрещатик фунікулером з Поштової площі. Прибувши на станцію у вагон фунікулера всі зайшли через нижні двері, окрім ОСОБА_54 , який пішов у верхні двері, оскільки була велика кількість пасажирів. Під час поїздки у вагоні знаходилась велика кількість людей, вони спілкувалися між собою, у якийсь момент ОСОБА_41 подзвонив ОСОБА_42 , який жартома відповів, що «заблокував» ОСОБА_54 , після чого у розмову втрутився раніше не відомий їм ОСОБА_16 , дивлячись на якого було помітно, що він перебуває у нетверезому стані, говорив не зв`язано, хитався, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лексику, погрожував та тикав пальцями у бік їх компанії. Особливу увагу цей чоловік звернув на ОСОБА_24 , звинувачуючи його у «неповазі до військових», а запитання ОСОБА_16 , чи готовий ОСОБА_24 йти воювати за Україну, останній відповів, що коли прийде час, то буде готовий, почувши це ОСОБА_16 відповів, що зараз вони вийдуть, і він подивиться, як ОСОБА_24 готовий. Коли фунікулер зупинився на верхній станції, пасажири почали виходити, першими вийшли ОСОБА_46 , потім він сам, далі - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , а останнім - ОСОБА_24 . У цей момент ОСОБА_16 швидко підбіг до ОСОБА_24 , схопив його обома руками та кинув у скло, після чого почав нависати над ним і штовхати. Склалося враження, що він намагався виштовхнути ОСОБА_24 з вікна. У цей час ОСОБА_55 та інші хлопці намагалися відтягнути ОСОБА_56 від ОСОБА_24 , ОСОБА_50 при цьому використав газовий балончик до ОСОБА_56 . Побачивши кров, він викликав швидку допомогу та пішов нагору, через що подальших подій знизу не бачив. Зазначив, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_16 , оскільки ні він, ні його друзі не зверталися і не вступали з ОСОБА_57 у діалог, а ОСОБА_24 лише відповідав на поставлені запитання.

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_58 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, він у день подій між 18 та 19 годинами зустрівся з друзями, а саме з ОСОБА_39 та ОСОБА_53 на станції метро «Либідська», після чого вони разом вирушили на Поштову площу, де згодом до них приєдналися інші учасники компанії, серед яких були ОСОБА_24 , ОСОБА_48 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 та ОСОБА_44 . Під час прогулянки виникло питання, яким транспортом їхати - метро чи фунікулером, і зрештою вони вирішили скористатися фунікулером, купили квитки, стали в чергу та дочекалися вагону, зайшовши у вагон, не всі помістились у нижні двері, тому ОСОБА_41 був змушений пройти до відсіку через двері, що вище. Коли фунікулер розпочав рух, у верхньому відсіку виник конфлікт, який було чути й іншим пасажирам, у цей час їх компанія спілкувалася між собою спокійно, без криків і нецензурної лексики, ОСОБА_41 зателефонував до ОСОБА_59 , аби уникнути розмови на весь вагон, ОСОБА_46 у жарт сказав ОСОБА_43 , що він його «заблокував» і той може не телефонувати. Саме ця фраза привернула увагу раніше невідомого їм чоловіка, як виявилось у подальшому - ОСОБА_16 , який шатався, незв`язно говорив, а у самому фунікулері був стійкий запах перегару, та який раніше не брав участі у їхній розмові, та. ОСОБА_16 втрутився у спілкування, почав виражатися нецензурною лексикою на їх адресу, ображав та принижував їх, на що він та його компанія не реагувала, намагаючись уникнути конфлікту. Однак, ОСОБА_16 не зупинявся, він далі лаявся та звернувся до ОСОБА_24 із запитанням, чи готовий той «віддавати борг країні». ОСОБА_24 відповів спокійно, що коли прийде час, то він буде готовий це зробити. У відповідь ОСОБА_16 сказав: «Виходь, зараз будеш показувати, як ти будеш віддавати борг армії». Після цих слів він порадив ОСОБА_24 швидко вийти з вагону й пройти вперед, навіть не дивлячись у бік ОСОБА_16 , аби не спровокувати подальшої агресії. Однак, коли фунікулер зупинився на верхній станції, з вагону першими вийшли дві жінки, потім родина з дітьми, а за ними їхня компанія, останнім, одразу за ним, вийшов ОСОБА_24 . Після чого, він побачив, як ОСОБА_16 дуже швидко спустився сходами, шатався, але прямував цілеспрямовано. Встигнувши пройти одну-дві сходинки вгору, озирнувся і побачив, як ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_24 , схопив його двома руками за плечі, і з усієї сили кинув у скло, що виглядало так, ніби ОСОБА_16 намагався перекинути ОСОБА_24 через стегно, після чого той опинився внизу, притиснутий до скла. ОСОБА_16 при цьому навис над ним та намагався виштовхнути ОСОБА_60 через скло, штовхаючи його 2-3 рази. У цей момент, до ОСОБА_56 підбігла ОСОБА_55 , намагаючись відтягнути його від ОСОБА_24 , однак, ОСОБА_16 агресивно відштовхнув її так, що вона відлетіла вбік, після чого він та інші хлопці з компанії також кинулися рятувати ОСОБА_24 , намагаючись відтягнути ОСОБА_16 за одяг, капюшон та інше. ОСОБА_16 чинив сильний опір, утримував ОСОБА_24 , і тоді він застосував сльозогінний газовий балончик та завдав удар ногою у плече ОСОБА_16 , що б відтягнути останнього, що спрацювало та він відпустив ОСОБА_24 . Бачив, що ОСОБА_24 підвівся на кілька секунд, але був у тяжкому стані - обличчя та тіло були залиті кров`ю, мав видимі глибокі поранення, йшли сильні артеріальні кровотечі, та знову впавши, знепритомнів. Побачивши критичний стан ОСОБА_24 , він кинувся нагору, у приміщення працівників фунікулера, де натиснув тривожну кнопку та вимагав викликати поліцію і швидку допомогу. Також чув, як ОСОБА_41 вигукнув до ОСОБА_16 вимогу відійти від ОСОБА_24 , на що останній різко переключив свою агресію на ОСОБА_54 , погрожуючи йому вбивством.

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, він, 07 квітня 2024 року близько 19 години разом із друзями - ОСОБА_23 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та іншими - прибув на Поштову площу, де вони вирішили піднятися на Хрещатик фунікулером. При посадці у вагон йому не вистачило місця зайти на нижні двері, тому він пройшов далі до других дверей. Слідом за ним у вагон через ці ж двері зайшов раніше невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, як стало відомо у подальшому ОСОБА_16 , який відразу почав поводитися агресивно, а саме штовхнув одну з жінок та наступив комусь на ногу, конфлікт затих, а фунікульор почав рух. Під час поїздки, він вирішив зателефонувати ОСОБА_42 , який стояв у сусідньому відсіку з рештою компанії, щоб не кричати на весь вагон, ОСОБА_46 не взяв слухавку та жартома пояснив, що «заблокував» його. Саме після цього у розмову втрутився ОСОБА_16 , який підійшов до перегородки й почав агресивно з`ясовувати хто саме заблокував, після чого почав перераховувати друзів, вигукуючи принизливі фрази та заклики, зокрема, ОСОБА_16 висловився про те, що за 6 секунд може повалити будь-кого. На цю репліку, його друг ОСОБА_44 підтвердив ці слова у формі жарту, сказавши: «100 процентів», що ОСОБА_16 сприйняв на свою адресу, проте помилково вирішив, що саме ОСОБА_24 її сказав. Після цього, він почав агресивно звертатися до ОСОБА_24 , звинувачуючи його у неповазі до армії, на що ОСОБА_24 спокійно пояснив, що цього не казав, і поставив уточнююче запитання чому на нього кричить ОСОБА_16 , однак конфлікт не затих, ОСОБА_16 продовжував тиснути на ОСОБА_24 , запитуючи чи готовий той покласти своє життя за Україну, у відповідь на що ОСОБА_24 відповів, що так, коли прийде час. Прибувши на верхню станцію, після того, як він вийшов за ОСОБА_16 , то відійшов убік, щоб дочекатися своїх друзів, які виходили через нижні двері, а через кілька секунд він побачив, як ОСОБА_16 , проявляючи явну агресію, різко спустився вниз по сходах у бік дверей, де виходив ОСОБА_24 . Після цього, ОСОБА_16 схопив ОСОБА_24 за одяг, підняв і перекинув через себе, вдаривши об скло, внаслідок цього вони обидва впали, причому ОСОБА_16 опинився зверху на ОСОБА_24 , та надалі кілька разів навмисно штовхав ОСОБА_24 у напрямку скла. У цей момент ОСОБА_48 та ОСОБА_55 , намагалися відтягнути ОСОБА_16 , а він у свою чергу почав допомагати ОСОБА_24 , у якого з шиї була масивна кровотеча. ОСОБА_24 намагався самостійно піднятися сходами, але знепритомнів та впав. Однак, ОСОБА_16 не зупинився, він знову рвався до ОСОБА_24 . У той момент, коли жінка надавала ОСОБА_24 першу допомогу, він зняв свою кофту та віддав, для того що б перекрити кров. ОСОБА_16 підійшов і схопив ОСОБА_24 за горло, на що він прийняв рішення відштовхнути нападника, але той знову пішов у бік ОСОБА_24 . Після чого, він обхопив ОСОБА_16 за тулуб і утримував близько 30 секунд, поки той виривався та лаявся. Відпустивши ОСОБА_16 , оскільки хтось вдарив його по голові, він сів поруч та почав плакати, трохи заспокоївшись він почав дзвонити до швидкої та поліції. Надалі піднявся, вийшов із станції Фунікулеру й сів на кромку, яка знаходиться біля туалету, де провів приблизно 2-3 хвилини в очікуванні швидкої допомоги, по приїзду якої зайшовши на станцію, побачив, як ОСОБА_24 накривають чорним пакетом.

Зауважив, що ОСОБА_24 завжди був врівноваженою людиною, не брав участі в конфліктах і ніколи не провокував сварок.

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_67 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, вінразом із ОСОБА_38 та ОСОБА_53 07 квітня 2024 року близько 19 год., погодившись на пропозицію друга ОСОБА_24 щодо спільної прогулянки, приїхали на Поштову площу. В ході спільної прогулянки, вони вирішили скористатися фунікулером, зайшовши до вагону якого, всі розташувались у нижній частині вагону, окрім ОСОБА_54 , який зайшов до вагону у двері, що вище, оскільки не помістився. Під час руху фунікулера у верхній частині вагону, де перебував ОСОБА_41 , було чутно було крики та шум. Коли вагон рушив, йому зателефонував ОСОБА_41 , на що він жартуючи сказав, що заблокував його та щоб ОСОБА_41 йому не дзвонив. Після цього, у розмову втрутився раніше незнайомий їм ОСОБА_16 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився поруч із ОСОБА_36 , запитавши останнього хто його заблокував та звертався до ОСОБА_54 , щоб той справив природні потреби на них. На дані вислови ніхто не звернув увагу, продовжували спілкування між собою, однак, ОСОБА_16 продовжував звертатись до них, та сказав, що він за 6 хвилин зламає будь-кого з них, а надалі звернувся до ОСОБА_24 , якому висловлював образливі репліки, у тому числі щодо військового обов`язку. На відповідь ОСОБА_24 , що коли прийде час, він готовий віддати борг Батьківщині, ОСОБА_16 сказав, що зараз подивиться, як він готовий, а ОСОБА_24 відповів, що нічого йому не зробив. Після зупинки вагону, першими вийшли дві жінки, а потім він сам, та попрямував до виходу. Прямуючи, він побачив, як ОСОБА_16 , який «вивалився» з вагону та майже одразу побіг до ОСОБА_24 , який не встиг навіть повністю вийти з вагону, схопив його за плечі та використавши прийом через стегно, кинув головою у скло. Оскільки все сталося миттєво ОСОБА_24 не встиг вчинити жодних дій чи відповісти агресією, лише підняв руки. Побачивши це, він спустився до ОСОБА_24 та інших, які намагались відтягнути ОСОБА_16 від ОСОБА_24 . У подальшому ОСОБА_24 почав підійматись в нього була сильна кровотеча, після чого впав. Перебуваючи у шоковому стані, він піднявся до виходу, де зателефонував у екстрені служби, батькам ОСОБА_24 та своїм батькам, після чого надав пояснення працівникам поліції, які прибули на місце події.

Зазначив, що під час конфлікту у вагоні були присутні діти та дорослі, ніхто до ОСОБА_56 не чіплявся, ініціатором агресивної поведінки був саме ОСОБА_16 . Крім того, повідомив, що бачив у ОСОБА_56 під курткою чорну кобуру під правим плечем у ділянці ребер, однак чи ще хтось бачив зброю, йому невідомо.

Даними, що містяться у показаннях свідка неповнолітнього свідка ОСОБА_30 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, він близько 19 години 07.04.2024 зустрівся на Контрактовій площі з друзями, серед яких був ОСОБА_24 , після чого вони вирушили до фунікулеру та приблизно о 19 год 20 хв. зайшли у вагон. Під час руху у вагоні перебував чоловік, як згодом з`ясувалося ОСОБА_16 , який поводився агресивно та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до людей, у тому числі до жінок, і врешті почав звертатися до їх компанії. Зокрема, до ОСОБА_24 зі словами, що він має показати, як віддаватиме борг Батьківщині. Після того, як вагон зупинився, він виходив із нього третім, попереду йшли ОСОБА_68 та ОСОБА_69 . Піднявшись на 15 сходинок доверху, він побачив, як ОСОБА_16 вийшов із вагону, наблизився до ОСОБА_24 , схопив його, ймовірно за верхній одяг та кинув у скло станції фунікулера. Від удару ОСОБА_24 упав, а ОСОБА_16 разом із ним, після чого останній намагався проштовхнути ОСОБА_24 далі у вікно. Бачив, що допомогу ОСОБА_24 намагалася надати лише жінка, а сам ОСОБА_16 не надавав потерпілому жодної допомоги, намагався його задушити.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_70 , згідно з якими, вона працює машиністом КП «Київпастранс Фунікулер» з 2017 року. 07.04.2024 близько 19 год. 30 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці, перебуваючи в кабіні машиніста у вагоні фунікулера. Зазначила, що конфлікту в салоні вагону фунікулеру вона не чула, оскільки пасажирів від машиніста розділяє скло. Прибувши на верхню станцію фунікулеру, не більше ніж через п`ять хвилин, вона почула звук розбитого скла, однак через значну кількість пасажирів не бачила самого моменту події. Коли пасажири вийшли, вона вийшла на сходи платформи та побачила розбите скло, залите кров`ю, при цьому, бачила ОСОБА_24 , який тримався за поручні, намагався піднятися, дійшов до третього вікна та впав, слідом за ним йшов ОСОБА_16 . Після падіння ОСОБА_24 до нього підійшла жінка та приклала серветку до його шиї, а ОСОБА_16 , побачивши стан ОСОБА_24 , хитаючись піднявся до пульта керування, де йому надали джгут, після чого повернувся назад до потерпілого. Коли вона вийшла на платформу, побачила ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та 10 інших осіб, крім жінки та самого ОСОБА_16 ніхто ОСОБА_24 допомогу не надавав

Зазначила, що з моменту початку її роботи у КП «Київпастранс Фунікулер» склопакети на верхній станції не замінювалися, а їхня товщина становить приблизно 6-8 мм.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_71 , згідно з якими, вона перебуваючи з 2011 року на посаді машиніста у КП «Київпастранс Фунікулер», 07.04.2024, перебувала у кабіні машиніста пульту керування фунікулера, що розташована на верхній станції фунікулера, враховуючи що це була неділя, кількість пасажирів була дуже великою. Близько 20 год. 00 хв., вона побачила, що на платформі лежить людина, у зв`язку із чим викликала швидку, після цього до неї підійшов ОСОБА_16 , який попросив аптечку, та якому вона надала джгут. У подальшому, бачила як ОСОБА_16 та ще двоє людей надавали допомогу ОСОБА_24 до приїзду швидкої.

Розповіла, що вагон фунікулеру підіймається близько 2,5 хв., з її робочого місця видно пасажирів під час зупинки вагону та відкриття дверей, на верхній станції вона може оглядати сходи з обох сторін. Зауважила, що за час її роботи аналогічних випадків не траплялося, ніколи раніше ніхто не падав зі сходів, склопакети на верхній станції з 2011 року не замінювались, їхня товщина достатня, і, на її думку, вибити скло та впасти у прірву неможливо, оскільки там є огорожа. Також, розповіла, що у кабіні машиніста є аптечки для надання першої медичної допомоги, які регулярно оновлюються.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_72 , згідно з якими, він, будучи працівником патрульної поліції у місті Києві, перебуваючи в екіпажі разом із напарником ОСОБА_73 , 07.04.2024, знаходячись в районі станції метро «Лук`янівська», на службовий планшет отримав виклик, щодо вбивства на фунікулері. Прибувши на місце події, увімкнувши боді-камеру, та взявши із собою аптечку, побачили велику кількість людей, серед яких на сходах поблизу розбитого скла лежав хлопець у крові, та біля якого перебувало двоє осіб, один із яких тримав його за голову та кликав на допомогу. Як стало відомо у подальшому, поруч із ОСОБА_24 знаходився ОСОБА_16 , останній втекти не намагався. Після прибуття лікарів, він з напарником почав розганяти натовп та опитували очевидців події, про те, що трапилось. Під час опитування люди вказували на ОСОБА_56 , як на особу, причетну до того, що сталося та з пояснень підлітків йому стало відомо, що під час руху вагоном фунікулера, у них із ОСОБА_16 виникла словесна перепалка, яка продовжилася після виходу з вагону, та переросла у бійку, внаслідок чого ОСОБА_16 та ОСОБА_24 впали. Затримання ОСОБА_56 здійснювала саме слідчо-оперативна група, а не він чи його напарник. Вони забезпечували охорону місця події, де перебували до опівночі або навіть до першої години ночі, після чого займалися складанням рапорту керівництву.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_74 , згідно з якими, вона 07.04.2024 перебувала разом зі своїми подругами ОСОБА_75 та ОСОБА_76 на Контрактовій площі. Після чого вони пішли до фунікулеру. Під час поїздки у вагоні фунікулера, а саме у середній частині вагону, раніше невідомий їй ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння, та ще один чоловік, почали штовхатись, щоб пройти глибше у середину вагону. ОСОБА_16 поводився неадекватно, а саме використовував нецензурну лексику та кричав. Враховуючи, що у вагоні перебували діти, нею було зроблено зауваження ОСОБА_16 , зокрема, щодо того, щоб він не ганьбив військову форму, у яку був одягнений, однак реакції не було. Подруга ОСОБА_77 зробила зауваження через те, що їй наступили на ноги, після чого товариш ОСОБА_56 почав чіплятися до неї та мацати її, проте, після зауваження заспокоївся. У подальшому, після декількох зауважень, ОСОБА_16 причепився до підлітків, які їхали у вагоні, та які до цього не привертали до себе увагу, кричав, коментував їх зовнішність та ставив питання щодо захисту ними країни. Вона почула, що компанія підлітків повідомляла ОСОБА_16 , що не хоче з ним спілкуватись, а один із хлопців, як виявилось у подальшому потерпілий ОСОБА_24 , відповів ОСОБА_16 , що коли досягне 18 років піде служити, на що ОСОБА_16 пригрозив, що після виходу з вагону хлопець має показати, як саме він збирається це робити. Після зупинки вагону, стоячи на сходах, за 3-4 метри від неї, вона побачила, що ОСОБА_16 очікував ОСОБА_24 біля дверей фунікулеру, а як тільки хлопець вийшов, він стоячи лицем до лиця, обома руками схопив його за сорочку, після чого між ними почалося шарпання, внаслідок якого вони впали разом, при цьому ОСОБА_24 опинився знизу та вона почула звук розбитого скла. Потім вона побачила, коли ОСОБА_24 підвівся та пішов сходами, то у нього було порізане горло, а ОСОБА_78 пішов за ним. Надалі, вона піднялась нагору до подруг, виходячи з приміщення фунікулеру, побачила, як приїхала швидка.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_79 , згідно з якими, вона 07.04.2024 близько 19 год. 25 хв. перебувала у вагоні фунікулера разом зі своїми подругами, також у вагон зайшли раніше не знайомий їй ОСОБА_16 , від якого відчувався запах алкоголю та який був одягнути у зелену куртку з шевроном, разом із чоловіком нижчого зросту. Після того, як вони наступали їй на ноги, висловлювались нецензурною лайкою, нею було зроблено їм зауваження та висловлено прохання поводитися більш пристойно, оскільки у вагоні перебували й діти. ОСОБА_16 поводився агресивно, підвищував голос та провокував конфлікт, його товариш, що нижчого зросту, чіплявся та мацав її, однак потім заспокоївся та інших дій не вчиняв.

Надалі, під час руху фунікулеру, ОСОБА_16 звертався до групи підлітків, які стояли нижче у вагоні, агресивно висловлювався в їх бік, ставив їм запитання щодо їхньої готовності захищати Батьківщину, на що від підлітків жодних образливих висловлювань не було, лише чула у відповідь на погрози ОСОБА_16 , що хтось з хлопців сказав, що коли прийде час - поговоримо. Після зупинки вагону, першим вийшов чоловік нижчого росту, за ним ОСОБА_16 , після якого вона. Виходячи, почула звук розбитого скла, однак як це скло розбилось не бачила. На виході з фунікулеру, очами почала шукати свою подругу, яка стояла ближче до сходів на спуск, а боковим зором помітила хлопця, який лежав у калюжі крові, а поруч з ним ОСОБА_16 .

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_80 , згідно з якими, вона, 07.04.2024 перебувала у середній частині вагону фунікулера разом із подругами. Коли двері майже зачинилися, до вагону увійшли двоє чоловіків, які грубо проштовхали пасажирів усередину та наступили подрузі на ноги. Серед цих чоловіків був ОСОБА_16 , від якого відчувався стійкий запах алкоголю, та який поводив себе агресивно, вживав нецензурну лексику, чіплявся до підлітків, які перебували в іншому відсіку, та голосно вигукував репліки на адресу оточуючих. Присутні у вагоні, зокрема і вона із подругами, просили його заспокоїтися та поводитися тихіше, враховуючи наявність дітей. Однак ОСОБА_16 не реагував на зауваження. Також, вона чула, як ОСОБА_16 звертався до підлітків, провокував конфлікт, на що діти не реагували, однак після запитань ОСОБА_16 чи готові вони служити в армії, один із хлопців відповів, що коли прийде час - буде служити. Коли фунікулер зупинився, першими з вагону вийшов чоловік нижчого зросту та ОСОБА_16 , за ними вона сама і подруги, коли вони вже відійшли до виходу, почули крики та звук битого скла, обернувшись, нічого чітко не побачила, але згодом разом із подругою вийшла на вулицю та викликала поліцію.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_27 , згідно із якими, він, 07.04.2024 разом із дружиною та двома доньками перебували на Поштовій площі та вирішили прокататись фунікулером. До вагону фунікулеру вони зайшли через нижні двері. У вагоні фунікулеру було людно та шумно. Зокрема, він звернув увагу, що у відсіку вагону, де знаходився він зі своєю сім`єю, перебувала сім`я з маленькою дитиною, а також група підлітків серед яких як йому стало відомо пізніше був ОСОБА_22 та якому на вигляд було 18-20 років. Поведінка підлітків була звичайною агресивних чи протиправних дій він з їх боку не спостерігав. Під час руху вагону, він почув, як чоловік, що знаходився зверху, як виявилось пізніше був ОСОБА_16 , почав нецензурною лексикою та ображати підлітків. Зокрема, він, звертався до ОСОБА_24 з питанням чому той не віддав борг Батьківщині, погрожував що звідси не вийде, супроводжуючи висловлювання лайкою та образами. ОСОБА_24 декілька разів повторював, що нічого поганого не зробив та пояснював, що як настане час він піде служити. За поведінкою та голосом ОСОБА_24 , він зробив висновок, що той був наляканий. Коли вагон прибув на верхню станцію та люди почали виходити, він виходив останнім, а перед ним потерпілий ОСОБА_24 . В цей момент він побачив, як ОСОБА_16 чекав біля виходу, двома руками схопив ОСОБА_24 , вирвав його з натовпу та кинув назад у скляну перегородку. Сам момент падіння він не зафіксував проте бачив, як ОСОБА_24 піднявся тримаючись за горло, після чого впав. Зрозумівши, що ОСОБА_16 вбив хлопця, він крикнув до нього, що він вбив дитину. У ОСОБА_24 була настільки сильна кровотеча, що кров потрапила на одяг його дітей, у зв`язку із чим, він намагався швидше їх вивести зі станції. Зазначив, що для нього було очевидним, те що потерпілий на сходах помер та треба викликати поліцію, а не швидку допомогу. Додав, що він співставив голос чоловіка який звертався до підлітків у вагоні, з голосом ОСОБА_16 якого він побачив та почув на верхній станції фунікулера та таким чином може стверджувати, що саме ОСОБА_16 звертався до підлітків у вагоні. Пояснив, що по очам ОСОБА_16 з поглядом якого він зустрівся на платформі, а також з різким запахом алкоголю який він відчув від останнього, зробив висновки, що той перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зазначив, що поведінка обвинуваченого, його нецензурна лайка, у вагоні фунікулера викликала в нього неприємні відчуття.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_81 , згідно з якими, він, 07.04.2024 у вечірній час, він разом із дружиною та малолітньою донькою перебували у центрі міста та пішли на нижню станцію фунікулера. На сходах станції було велике скупчення людей, дружина з дитиною зайшли до вагону фунікулеру через нижні двері, а він сам не помістившись, зайшов через середні двері. Перед відправленням до вагону втиснулися двоє чоловіків, які стали позаду нього. У середині вагону один із підлітків запропонував цим чоловікам пройти далі всередину, зазначивши що там є місце, однак один із них відповів йому грубо. З розмови цих чоловіків було зрозуміло, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Тож він вважав, що з ними треба бути обережним. Один із цих чоловіків був одягнений у одяг кольору хакі, схожий на військову форму, проте не військовий. Ним виявився ОСОБА_16 , як йому стало відомо пізніше. Під час руху вагону фунікулеру ОСОБА_16 почав висловлюватись грубо та нецензурно, проте він не бачив до кого саме були звернення, оскільки стояв до нього спиною. Жінка, яка сиділа позаду зробила йому зауваження, після чого той ненадовго втихомирився. Згодом чоловік знову почав звертатися до підлітків, які стояли внизу вагона, висловлюючись нецензурною лайкою та на військову тематику. При цьому він показував рукою на кількох осіб, промовляючи « - Буду бити, тебе, тебе і тебе!». Йому здалося, що підлітки злякались його, однак спокійно відповіли, « - Ми ж Вам нічого не зробили!». Коли вагон прибув на верхню станцію чоловіки вийшли одні із перших. Він подумав,/ що конфлікт на цьому завершився. Він також вийшов аби йти за дружиною та донькою та помітив боковим зором, як ОСОБА_16 піднявшись вгору по сходам, раптово розвернувся та пішов вниз. Після цього він почув крики, шум та звук розбитого скла. Безпосередньо бійку чи момент удару він не бачив, оскільки намагався пройти до своєї дружини та дитини. Піднімаючись нагору він вже бачив, як обвинувачений тримався за голову. Далі він взяв дитину на руки та з дружиною вийшов на вулицю, а дружина повернулася, щоб надати першу медичну допомогу потерпілому. Інших осіб, які б надавали допомогу ОСОБА_24 він не бачив. Підкреслив, що підлітки у вагоні вели себе спокійно не використовували нецензурної лексики і не відповідали агресією на вислови ОСОБА_16 особисто не бачив чи звертався ОСОБА_16 безпосередньо до потерпілого ОСОБА_24 .

Даними, що містяться у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_83 , допитаного у присутності законного представника та психолога, згідно з якими, він разом із друзями: ОСОБА_61 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_84 та ОСОБА_24 , прогулюючись по Подолу, вирішили поїхати додому через центр міста та зайшли на фунікулер. Зайшовши у вагон всі перебували у нижній частині вагону, окрім ОСОБА_54 , який зайшов у сусідні двері вище. Під час руху почув, що ОСОБА_16 звертався до компанії, зокрема чув запитання до ОСОБА_24 чи буде він захищати свою країну, на що ОСОБА_24 відповів, що буде, але коли настане час, у відповідь на що ОСОБА_16 сказав, що після виходу з вагону ОСОБА_24 має показати, як буде це робити. Після того, як фунікулер зупинився на верхній станції, він вийшов та зупинився біля колони, ОСОБА_24 виходив останнім. ОСОБА_16 , відштовхнув його, підбіг до ОСОБА_24 , схопив його за плечі та кинув у скло, внаслідок чого скло розбилось, а ОСОБА_24 отримав травми, після чого ОСОБА_16 також впав. У стані шоку він підбіг та відтягнув ОСОБА_16 , а ОСОБА_50 заприскав ОСОБА_16 перцевим балончиком. Надалі, він побіг нагору до виходу, обернувшись, побачив, як на ОСОБА_85 лежить ОСОБА_16 , забравши ОСОБА_54 , піднявся до виходу та просив допомоги. У подальшому, спустившись назад, побачив, що ОСОБА_24 вже оглядається жінкою.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_86 , згідно з якими, 07.04.2024 вона разом із чоловіком та донькою прогулювалася центром міста й вирішили піднятися на Володимирську гірку фунікулером. На станції було багато людей. Коли прибув потяг, її разом із донькою пропустили у перший вагон, де вони сіли обличчям проти руху, донька сиділа у неї на руках. Чоловік місця не знайшов і їхав біля середніх дверей. Під час поїздки вона спілкувалася з донькою. Разом із ними у вагоні їхала компанія підлітків, які жартували між собою. У певний момент вона почула розмову на підвищених тонах, яка не виглядала як відкрита сварка, однак запам`ятала дитячий голос, що промовив: «-Чого Ви до нас причепилися, ми Вам нічого не робимо». У відповідь прозвучав голос дорослого: «-Чи підеш ти захищати країну?», на що дитячий голос відповів: «- Коли прийде час, я піду». Після цього, підвищених розмов вона більше не чула. Коли потяг прибув на верхню станцію, вона із донькою вирішила дочекатися, поки інші вийдуть. У цей момент побачила, як високий хлопчик з великою силою вдарився у скло, за ним упав дорослий чоловік у формі кольору хакі. Внаслідок удару скло розбилося, а хлопець частково випав із нього, зверху на нього впав чоловік. До них одразу підбігли інші діти з компанії. Піднявшись на вулицю, передала дитину та речі чоловікові й вирішила повернутися назад. Там вона побачила хлопця, що лежав у великій калюжі крові та біля якого кілька хлопців утримували чоловіка. Переконавшись, що стало безпечніше, вона підійшла до хлопця, який на її запитання не відреагував, з чого вона зробила висновок що він непритомний. Оглянувши ОСОБА_24 , вона виявила велику відкриту рана на шиї, тому просила у присутніх одяг, аби зупинити кровотечу. У цей момент зверху спустився чоловік у тій самій формі, у руках у нього був гумовий джгут. Він сказав тримати руку, щоб накласти джгут на шию хлопця, що на її думку, робити було не можна, проте чоловік діяв різко. Вона просила його не смикати хлопця, щоб не нашкодити ще більше. Спочатку здавалося, що він знає, що робить, але згодом звернула увагу на його надто розширені очі, що дало підстави припускати його перебування у нетверезому або неадекватному стані. Згодом на місце першою прибула поліція, а одразу за нею - швидка допомога.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_88 згідно з якими, він працює охоронцемКиївського фунікулеру КП «Київпастранс» та 07.04.2024 перебував на своєму робочому місці, а саме на верхній станції фунікулеру. У вечірній час він почув звук розбитого скла та побачив, що якийсь чоловік надає допомогу ОСОБА_24 . Піднявшись нагору ним було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. Зазначив, що працював на фунікулері близько року, і до цього часу випадків розбиття скла не було, йому відомо, що товщина скла становить близько 5 мм, про що він дізнався під час замовлення нового скла після події. Безпосередньо самої події не бачив, а ОСОБА_16 він побачив лише тоді, коли працівники поліції привели його нагору до виходу.

Даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_20 згідно з якими, він 07.04.2024 зустрівся із ОСОБА_16 неподалік свого будинку, після чого вони викликали таксі та поїхали у заклад «Реберня», що біля станції метро «Арсенальна», де приблизно з 13 по 14 годину поїли та випили по келиху пива. Після цього, разом попрямували у центр міста, де зайшли ще в один заклад та вживали алкоголь у помірній кількості, проте не пам`ятає, що саме, ознак сильного сп`яніння не мали. Близько 16-17 год. вони вже були на фунікулері, у вагоні він стояв біля перших дверей, а ОСОБА_16 - позаду нього. За час руху фунікулера подій не відбувалося, негативу у їхній бік з боку інших осіб не було, бажання конфліктувати також не виникало, ОСОБА_16 із кимось спілкувався, проте не бачив із ким саме, спілкування не мало дружнього характеру, але й не було відверто конфліктним. ОСОБА_16 нікому не погрожував, нецензурної лексики не вживав, лише зробив комусь зауваження, а він сам взагалі мовчав. Коли потяг прибув, люди почали виходити, і він вийшов з усіма. При виході він побачив справа від себе скупчення людей та рух, проте самого конфлікту він не бачив. Чи чув звук розбитого скла, він не пам`ятає. Піднявшись нагору, вийшов на вулицю та очікував ОСОБА_16 .

Даними, що містяться у показаннях експерта ОСОБА_89 , який з 2021 року перебуває на посаді лікаря судово-медичного есперта ДУ «Київське міське бюро судово медичної експертизи», та яким було складено висновок № 011-1383-2024 від 19.04.2024, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , згідно із якими, при проведенні експертизи ним було виявлено декілька ушкоджень на тілі ОСОБА_21 , а саме: різане пошкодження шиї, яке і стало причиною смерті а також ушкодження на обличчі. При ушкодженні шиї було виявлено повне пересічення лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза та не повне пересічення правого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, а також ушкодження крупних магістральних судин та лівої загальної сонної артерії, пошкодження зовнішньої та внутрішньої щитоподібної залози. Дані ушкодження мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, оскільки пошкодження крупних магістральних судин спровокували значну крововтрату та шок. Механізм утворення вказаних ушкоджень є дія гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Зазначив, що оскільки саме він виїжджав на місце події, може ствердно сказати, що враховуючи обставини зафіксовані ним безпосередньо на місці події, ознаки накладання крові та наявність розбитого скла на станції фунікулеру, то зазначені ушкодження настали від скла, а саме від осколку скла, який був фіксований на нижньому краї рами, а ушкодження на обличчі, які мали горизонтальне орієнтування - при дії тупого предмету головою на скло. Тобто при фронтальному розбиванні скла головою, та утворення уламків на склі, які при наступальному русі тіла, дотично могли пошкодити обличчя, а при подальшому падінні на раму у фіксований фрагмент скла, утворилось ушкодження на шиї. Разом із тим, встановити точну послідовність утворення ушкоджень та чи було прискорення при падінні не можливо, оскільки для вирішення вказаного питання необхідно проводити комплексну судово-медичну трасологічну експертизу.

Також, вказав, що враховуючи те, що рана на шиї є обширною, а при різаній дії краї еластичної шкіри розходяться, кількість дії травмуючим предметом встановити не можливо.

Крім того, зазначив, що інших ушкоджень на тілі ОСОБА_21 не було, зокрема, відсутні ушкодження на руках, що свідчить про некоординоване падіння, тобто він не очікував, що впаде, або падав при прискоренні, внаслідок чого у ОСОБА_21 не встиг спрацювати захисний рефлекс, зокрема, він не встиг виставити руки перед собою.

З показань свідків убачається, що фактично всі вони дають аналогічні показання щодо фактичних обставин безпідставного вжиття нецензурної лексики ОСОБА_16 на адресу підлітків, втручання його у розмови підлітків між собою, щодо змісту реплік між ОСОБА_16 та підлітками, зокрема, й ОСОБА_21 , висловленням ОСОБА_16 погроз щодо застосування сили до підлітків, зокрема, щодо розмов на військову тематику та необхідності віддати борг Батьківщині, шляхом несення служби, на що пролунала відповідь ОСОБА_21 за змістом якої убачалось що він не досяг відповідного віку, а також щодо промовленої ОСОБА_16 згодом фрази адресованої ОСОБА_21 , що той звідси не вийде. Також свідок ОСОБА_90 в суді в своїх показаннях вказав, як ОСОБА_16 під час руху вагону фунікулера до верхньої станції показував рукою на кількох осіб серед підлітків, промовляючи: « Буду бити, тебе, тебе і тебе!», тобто висловлював наміри про застосування насильства до підлітків.

Також, всі свідки, які були очевидцями події, дають аналогічні показання щодо фактичних обставин за яких ОСОБА_16 направився до нижнього виходу із вагону фунікулера звідки виходив ОСОБА_21 , наблизившись до нього, схопив обома руками в районі плечей та кинув у бік панорамного вікна, внаслідок чого скло розбилося та ОСОБА_21 впав на скло віконної рами, отримав поранення шиї, що супроводжувалося масивною кровотечією, після чого, піднявшись, зробив декілька кроків по сходам вверх та впав.

З огляду на наведене, а також те, що допитані судом свідки дали послідовні показання, такі що узгоджуються та доповнюють показання кожного з них між собою, суттєвих суперечностей не мають, узгоджуються із іншими доказами у їх сукупності, суд визнає показання допитаних свідків, достовірними.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що свідки його обмовляють, спростовуються даними об`єктивних доказів, відповідно відеозаписами зафіксованими на камеру відеоспостереження з верхньої станції фунікулеру та на мобільний телефон, що наданий свідком ОСОБА_91 , з якими узгоджуються показання свідків. Не заслуговують на увагу суду такі доводи обвинуваченого, ще й тому, що будь-яких ознак обмовлення його свідками, а так само наявність підстав для цього, судом не встановлено, окрім того, в чому саме така обмова виражається, крім загальних фраз, він пояснити не зміг.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 також підтверджується даними отриманими в результаті слідчих дій та іншими документами.

Так, згідно витягу з кримінального провадження № 000306 від 07.04.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 07.04.2024 о 21:10:09 за ч.1 ст. 115 КК України, про те, що від ЧЧ Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві на СТЛ ТУ ДБР у м. Києві надійшло повідомлення про те, що приблизно в 19 год. 40 хв., 07.04.2024, працівник Державної служби охорони ОСОБА_92 , перебуваючи поза службою, їхав на фунікулері (Михайлівська площа) в м. Києві, де у нього почався словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_21 , 2007 р.н., в ході якого ОСОБА_93 штовхнув неповнолітнього, який впав, розбив скло, яким отримав смертельний поріз шиї, внаслідок чого настала біологічна смерть потерпілого на місці події.

Згідно витягу з кримінального провадження № 000306 від 07.04.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 07.04.2024 о 21:10:09 за ч.1 ст. 115 КК України, про те, що 07.04.2024 в 19 год. 40 хв., співробітник Управління державної охорони України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поза службою, їхав на фунікулері (Михайлівська площа) в м. Києві, де у нього почався словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_16 штовхнув неповнолітнього, який падаючи, розбив скло будівлі фунікулеру та яким отримав смертельний поріз шиї, внаслідок чого настала біологічна смерть ОСОБА_21 на місці події. Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості 11.04.2024 о 13:03:19 за ч. 1 ст. 309 КК України, про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000306 від 07.04.2024 отримано відомості, що 07.04.2024 під час затримання співробітника Управління державної охорони України ОСОБА_16 , у лицьовій кишені сумки через плече, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого та зеленого кольорів.

Згідно постанови старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_94 від 02.05.2024, кримінальне провадження №0000306 від 07.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України - закрито в частині, у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та копії окремих матеріалів кримінального провадження направлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Як убачається з даних рапорту оперативного чергового Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 10.04.2024 ОСОБА_95 , 07.04.2024 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО №19145 від 07.04.2024, як: Вбивство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 07.04.2024 о 19 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2024 о 19 год. 39 хв. за адресою: Шевченківський район, м. Київ, площа Михайлівська, фунікулер, на сходах лежить дитина віком 14 років вся в крові, не живий, заявник охоронець, що сталось не знають, заявник стверджує, що вбили дитину. 103 - передано. Заявник: ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_4 07.04.2024 о 19 год. 40 хв., по лінії 102 надійшло повідомлення, що на площі Михайлівська 1, на сходах в приміщенні «Фунікулеру», працівник УДО майстер сержант ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виниклого конфлікту на платформі «Фунікулеру» штовхнув неповнолітнього гр. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сходами вниз внаслідок чого останній впав на вікно та уламками розбитого склала порізав собі шию, від отриманого пошкодження шиї останній помер. Зловмисника було затримано на місці. Матеріал за підслідністю передано до ДБР. гр. ОСОБА_16 обрано запобіжний захід в порядку ст.208 КПК України. Хареєстровано в ЄРДР № 0000306 від 07.04.2024 Рапорт управління патрульної поліції в місті Києві упп інспектор ОСОБА_97 від 08.04.2024 00:07: Доповідаю вам 07.04.2024 о 19 год. 40 хв. екіпаж Рубін 1011 (Ормоцадзе, Думіх) отримав виклик Вбивство, що сталося у м. Київ площа Михайлівська верхня станція фунікулеру. Прибувши на місце події встановлено, що працівник Управління державної охорони України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (має явні ознаки алкогольного сп`яніння та мав при собі табельну вогнепальну зброю Глок) рухався фунікулером від нижньої станції до верхньої почав чіплятися до компанії молоді, 7 хлопців і 1 дівчина, вийшовши з фунікулеру почалася штовханина. Гр. ОСОБА_16 накинувся на гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вони впали. У наслідок падіння гр. ОСОБА_21 головою розбив скло приміщення фунікулеру та отримав травми не сумісні з життям. Гр. ОСОБА_16 впав зверху на гр. ОСОБА_98 , побачивши дану ситуацію товариш ОСОБА_99 гр. ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дістав з кишені балончик сльозогінної та дратівливої дії ШИП-4 та застосував його до гр. ОСОБА_16 та завдав декілька ударів ногою по тулубу. Охоронець фунікулеру ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , охоронець A1 одразу викликав екстрені служби на місце події. На місце події прибув Рубін 1011 (Ормоцадзе, Думіх) та ШМД 0103 ОСОБА_126, які констатували смерть. Рубін 1011 забезпечив огородження та охорону місця події. БК 473641 / 470440.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 08.04.2024, додатків до нього фототаблиці та карти пам`яті з об`ємом 32 GB на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії, який було переглянуто у судовому засіданні, слідчий ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_101 у присутності понятих ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_89 , старшого спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_104 , з використанням технічного засобу фіксації Panasonic HCV260, флеш-карти Kingston 32 GB , 07.04.2024 у період часу з 21 год. 27 хв. по 00 год. 42 хв., оглянув верхню станцію фунікулеру, за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1, в ході якого спочатку судово-медичним експертом було проведено огляд трупа. У протоколі зафіксовано обстановка в місці виявлення трупа, зокрема, труп знаходиться лежачи на задній поверхні тіла на сходинковому марші, голова розташована прямо, на чорній синтетичній куртці та білому кросівку, права рука дещо зігнута у ліктьовому суглобі, відведена від тулуба, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, приведена до живота долонею обернуто донизу, ноги випрямлені, дещо відведені праворуч, стопи звисають зі сходинки, розташовані прямо. На трупі одягнуті: чорний худі, просякнутий кров`ю по передній та задній поверхні тіла, та в ділянці правого рукава; сині джинсові шорти, з вплетеним чорним ременем; біла футболка, просякнута кров`ю; сірі труси; білі шкарпетки; білі кросівки; інший одяг з накладенням значної кількості плям та бризків крові. Біля трупу та навколо нього, наявна калюжа темно-червоної рідкої крові. Труп нерівномірно холодний на дотик, зберігає тепло під одягом. Трупні плями світло-фіолетові, острівцевого характеру, розташовані на задній поверхні тіла. При дозованому троєкратному натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 14 сек. (21:58). На волосистій частині голови на дотик ушкоджень немає. Між бровами мається щілинної форми рана, в дні ушкодження, шкіра та підшкірно-жирова клітковина. В ділянці хвоста лівої брови мається веретеноподібна рана, в дні якої вбачається ушкоджена кістка. Очі закриті, зіниці нерівномірні, рот відкритий. На правій бічній поверхні шиї мається накладений гумовий джгут, вільні кінці якого проведені під лівою пахвою та нещільно зав`язані в простий вузол на передній поверхні грудей. Під джгутом наявна просякнута кров`ю синя кофта, на передній поверхні шиї з переходом на її бічні поверхні мається зяюча рана в дні якої вбачається ушкоджені м`язи шиї, хрящі гортані, пересічені судини, щитоподібна залоза, м`які ткані та органи шиї з добре вираженою темно-червоною кровонапливністю, краї рани клапнеподібні, не осаднені. На обох кистях мається накладання підсохлої темно-червоної крові. Грудна клітка симетрична, руки та ноги на дотик цілі. Будь-яких інших ушкоджень візуально та на дотик не відмічається.

У подальшому, в ході огляду місця події на сходах біля трупу лежить телефон марки «iPhone», червоного кольору в чохлі чорного кольору, який був вилучений до сейф-пакету ДБР S1016054, поряд з трупом наявна чорна сумка-бананка, у якій наявний гаманець чорного кольору, всередині якого знаходиться 1200 грн, чеки, пластикові карти банківські карти, дрібні монети та пакет з невідомою речовиною рослинного походження. Чорний гаманець запаковано до сейф-пакету ДБР S10166054; чорну сумку-бананку запаковано до сейф-пакету ДБР М1010597. З лівої руки трупа вилучено годинник «Casio G-Shock», який запаковано до сейф-пакету ДБР S2039005. Зі сходів, під головою трупа за допомогою марлевого тампону зроблено змив РБК та разом з контактним зразком марлевого тампону поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами. З шиї трупа вилучено гумовий джгут до сейф-пакету ДБР В1023478.

В нижній частині сходового майданчику на підвіконні виявлено шматок схожий на шматок тіла, який поміщений в марлевий тампон в паперовий згорток та у подальшому в паперовий конверт з пояснювальними написами. З поверхні другої сходинки знизу, за допомогою марлевого тампону зроблено змив РБК, який з контактним зразком поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами. З підлоги, під розбитим вікном вилучено шматок скла зі слідами РБК та поміщено до паперових згортків та у подальшому до паперового конверту з пояснювальними написами. З розбитого вікна (нижньої частини) вилучено шматок скла, зі слідами РБК, який поміщено до паперових згортків та у подальшому до паперового конверту з пояснювальними написами. Також, детально зафіксовано загальну картину в нижній частині сходів, а саме: три вікна, середнє розбито в нижній частині зі слідами РБК, сліди РБК на підвіконні та у значній кількості на підлозі та передніх трьох сходах.

Із зовнішньої сторони вікна наявний невеликий металевий майданчик, на якому наявні шматки скла зі слідами РБК, та з якого нічого вилучено не було.

На сходах, трохи вище кабіни фунікулеру виявлено пістолет «SigSoner» P320, S/n: НОМЕР_1 , магазин із 17 набоями з маркуванням, G.F.L 9 мм. L4GER, які поміщено до сейф-пакету ДБР В1023474. Також, виявлено обкладинку до посвідчення чорного кольору з металевим ланцюжком та двома ключами, в середині обкладинки виявлено службове посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_105 , білу пластикову картку з номером 053, білу пластикову картку з написом « ОСОБА_16 », картку Укргазбанку НОМЕР_3 , картку Укргазбанку НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_16 , білу пластикову картку GoodWine на 500 грн., пластикову картку з-під сім картки lifecell, 3 маленькі ікони 2 картки-замісника, сім-картку Київстар, картку НОМЕР_7 , поряд з цим виявлено 2 аркуші паперу жовтого кольору з друкованим текстом, оперативний талон НОМЕР_8 та спеціальну перепустку №02341, що запаковано до сейф-пакету ДБР S1016653.

Згідно даних висновку експерта № 011-1383-2024 від 19.04.2024, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено: а) на обличчі: різану рану (рана №1) в міжбрівні ділянці; різане поранення: різана рана (рана №2) в ділянці хвоста лівої брови з ушкодженням м`яких тканин (шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів) та лобної кістка (у вигляді її насічки); б) на шиї: різане поранення: різана рана (рана №3) на передній та бічних поверхнях шиї, що охоплює верхню, середню та нижню третини, з неповним пересіченням правого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині, повним пересіченням лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині (на рівні перснеподібного хряща гортані), повним пересіченням лівої загальної сонної артерії, повним пересіченням зовнішньої та внутрішньої яремних вен зліва відповідно до рівня перетину лівого грудинно-ключично-соскоподібного, повним пересіченням правої та лівої часток щитоподібної залози в верхній третині, неповним пересічення гортані, а саме серединної зв`язки, прямих та косих м`язів перстнеподібного хряща по обидва боки. Враховуючі зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянці ушкоджень описаних в п. 1, а також результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянці ушкоджень), слід вважати, що вони мають прижиттєвий характер та виникли від дії гострого предмету незадовго (від 0 до 30-40 хв) до моменту настання смерті. Ушкодження описані в п. 1а) маються ознаки легкого тілесного ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження описані в п, 1б) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечним для життя є ушкодження магістральних судин та органів шиї з розвитком крововтрати та шоку) та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 2. (питання 1,2) Смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від різаного поранення шиї з ушкодженням магістральних судин та органів шиї з розвитком крововтрати та шоку, на що вказує: вищеописані ушкодження в п.1б); переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів (нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, з переважанням артеріального недокрів`я); морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції, а також смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця; ознаки перерозподілу кровотоку в нирках; набряк головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи трупу, причину смерті, умови та місце знаходження трупа слід вважати, що вірогідна давність настання смерті становить біля 14-16 годин до моменту проведення розтину трупа в морзі. 3. (питання 5) В результаті судово-токсикологічного дослідження («Висновок експертного дослідження» № 051-732-2024 від 08.04.2024) в крові виявлено: нікотин, котинін (метаболіт нікотину), кофеїн. В крові не виявлено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, наркотичні речовини та медикаменти. Встановлені дані дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_21 , 2007 р.н. не виживав алкоголь та наркотичні речовини, та відповідно на момент настання смерті не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння.

Згідно даних, що містяться у висновку експертного дослідження № 061-584-2024 від 16.04.2024, за результатами проведення судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в препаратах «Фрагмент грудинно-ключичного-соскоподібного м`яза справа з ушкодженням», «М`які тканини шиї справа з ушкодженою судиною», «Щитподібна залоза з ушкодженням», «Фрагмент перстнеподібного хряща з ушкодженням», «Шкіра з передньої поверхні шиї з ушкодженням», вогнищеві крововиливи без видимої клітинної реакції. Вогнищева деліпідизація кіркового шару наднирника. Морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, з переважанням артеріального недокрів`я. вогнищеві крововиливи без видимої клітинної реакції в субендокардіальній ділянці. Паравазальний кардіосклероз з ішемічною дистрофією міокарду. Набряк головного мозку, дистрофія нейроцитів за ішемічним типом. Осередки гострої альвеолярної емфіземи, вогнищеві інтроаальвеолярні крововиливи, бронхоспазм та кров в посвітах деяких бронхів. Реактивні зміни в селезінці.

Згідно даних, що містяться у висновку експертного дослідження № 051-732-2024 від 19.04.2024, за результатами проведення судово-медичного (токсикологічного) дослідження біологічних зразків (крові) від трупу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: в крові виявлено: нікотин, котинін (метаболіт нікотину), кофеїн. В крові не виявлено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, наркотичні речовини та медикаменти.

Згідно даних, що містяться у висновку експертного дослідження № 082-306-2024 від 16.04.2024, за результатами проведення судово-медичної експертиза за спеціальністю «судово-медична імунологія» встановлено, що кров від трупа н/л ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти-В.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № СЕ-19-24/26774-БД від 01.05.2024 з додатками до нього, за результатами проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що у наданому на дослідження змиві з-під голови трупа (об?єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Встановлено генетичні ознаки фрагмента м?яких тканин (об?єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 4, 5. У наданому на дослідження змиві з поверхні другої сходинки знизу (об`єкт № 3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 6,7. На наданому на дослідженні фрагменті скла з підлоги, на поверхнях, умовно позначених «А» (об`єкт №4) та «В» (об`єкт N? 5) виявлено кров людини, встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 8. На наданому на дослідженні фрагменті скла нижньої частини, на поверхнях, умовно позначених "А" (об`єкт № 6) та "В" (об`єкт № 7) виявлено кров людини. 9. Встановлено генетичні ознаки крові виявленої на поверхні, умовно позначений "В", фрагмента скла нижньої частини (об`єкт № 7), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на поверхні, умовно позначеній "А", фрагмента скла нижньої частини (об`єкт № 6) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. 10,11. У наданому на дослідження змиві з лівої скроні підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 8), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 12, 13. У наданому на дослідження змиві з правої щоки підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 9), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 14, 15. У наданому на дослідження змиві з штанів підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 10), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 16, 17. На наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 11 - 17), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 18. Встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 19. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. 20. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з-під голови трупа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 1 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єкті № 1 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. 21. Генетичні ознаки фрагменти м`яких тканин (об`єкт 2) збігаються з генетичними зразки крові трупа букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт №19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 2 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. 22. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з поверхні другої сходинки знизу (об`єкт № 3) збігаються з генетичними зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 3 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єкті № 3 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. 23. Генетичні ознаки крові, виявленої на поверхнях, умовно позначених "А" (об`єкт № 4) та "В" (об`єкт № 5) фрагмента скла з підлоги, збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах № 4, 5 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5.24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єктах №№ 4, 5 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. 24. Генетичні ознаки крові, виявленої на поверхні, умовно позначеної «В», фрагмента скла нижньої частини (об`єкт № 7), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №7 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єкті № 7 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. 25. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві лівої скроні підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт №8), змішані та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме ознаки зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 19). 26. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з правої щоки підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт №9) збігаються з генетичним ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт № 19) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 9 та у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19) складає 1,09 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, трапляється не частіше, ніж у 1 з 9,2 х 1029 осіб. Походження крові, в об`єкті № 9 від трупа ОСОБА_21 виключається. 27. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з штанів підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 10), збігаються з генетичними зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 10 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єкті № 10 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. 28. Генетичні ознаки крові виявленої на куртці (об`єкти №№ 16, 17) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 16, 17 та у зразку крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18) складає 5,24 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 1,91 х 1033 осіб. Походження крові, в об`єктах №№ 16, 17 від підозрюваного ОСОБА_106 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 11, 14) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 (об`єкт № 18). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах № 11, 14 та у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_106 (об`єкт № 19) складає 1,09 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, трапляється не частіше, ніж у 1 з 9,2 х 1029 осіб. Походження крові, в об`єктах №№ 11, 14 від трупа ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об`єкти №№ 12,13,15) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт №18) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_16 (об`єкт №19).

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 13.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 на сходах біля трупа ОСОБА_21 , за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, та який було вилучено в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР №S1016654, в ході огляду виявлено: гаманець чорного кольору з надписом «ЕССО», виготовлений зі шкіри або замінника, який візуально містить сліди його використання та на якому не виявлено характерних пошкоджень. У зазначеному гамані виявлено: знижкову картку магазину «SAMOKAT» № НОМЕР_9 ; учнівський квиток №4000 0167 8928, виданий 01.07.2021, дійсний до 31.08.2025, школа I-III ступенів №36 іменні ОСОБА_108 міста Києва, денна форма навчання, на ім?я ОСОБА_21 та з зображенням останнього; банківську картку ПриватБанк (картка юніора) № НОМЕР_10 ; банківську картку Monobank № НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_109 ; поліетиленовий пакет з пазовим замком, з речовиною рослинного походження; грошові кошти в сумі 1200 грн., з яких дві купюри по 500 грн., а дві купюри по 100 грн.; копійки, з яких одна 50 коп., а друга 10 коп., фіскальний чек ФН від 06.04.2024 про купівлю продуктів у магазині «продукти-1120»ТОВ «АТБ-Маркет». За результатами огляду, поліетиленовий пакет з пазовим замком, з речовиною рослинного походження з первинним упакуванням, поміщено до сейф-пакета ДБР № 017772 з умовними рукописними написами та підписом слідчого. Інші оглянути речі поміщено до сейф-пакета ДБР № 017770.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 16.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР № В1023478, в ході огляду виявлено гумовий кровоспинний джгут помаранчевого кольору з наявними слідами речовини бурого кольору, схожої на кров та встановлено, що даний джгут використовувався при наданні медичної допомоги ОСОБА_21 07.04.2024 р. на фунікулері (Михайлівська площа) в м. Києві, після чого, оглянутий джгут поміщено до сейф-пакета ДБР № 017108.

Згідно даних протоколу огляду речей та документів від 16.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР № S1016653. Так, в ході огляду виявлено: паспорт громадянина України (ID-картка) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 від 13.08.2020; посвідчення водія ОСОБА_16 від 19.09.2014 ВХХ196536; спеціальну перепустку для безперешкодного руху (проїзду) по всій території України (комендантська година, обмеження руху) на автомобілі «TOYOTA CAMRY», НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; оперативний талон органам та підрозділам НПУ для забезпечення безперешкодного проїзду UA16555 від 18.01.2023 CК №016555; службове посвідчення Управління держаної охорони України СУ №20830 на ім`я майстера-сержанта співробітника охорони ОСОБА_16 ; стартовий пакет «lifecell» для активації LTE картки з номером «» PUK 1:46616009; сертифікат на 500 грн. до магазину «goodwine» номер 774061; картка білого кольору з емблемою Управління державної охорони України з номером «053»; магнітну ключ-картку білого кольору з написом « ОСОБА_16 »; службову реєстраційну картку з номерами телефонів, яка видана ОСОБА_16 від 23.06.2017, № НОМЕР_7 ; картку-замісник на отримання табельної зброї ОСОБА_16 на пістолет SSP3kFS № НОМЕР_1 з особистим підписом; картку-замісник на отримання особистої зброї ОСОБА_16 на пістолет UAR-15 5,56 мм., серії НОМЕР_14 з особистим підписом; шкіряну обкладинку чорного кольору зі слідами зношування та металевим ланцюжком з двома ключами, в розгорнутому вигляді обкладинка має емблему Служби безпеки України та відділення для карток; SIM-карту «Київстар» з номером « НОМЕР_15 »; банківську картку «Ukrhazbank» чорного кольору на ім`я ОСОБА_110 , номер картки: НОМЕР_4 ; банківську картку «Ukrhazbank» зеленого кольору на ім`я ОСОБА_110 , номер картки: НОМЕР_3 ; три ікони з молитвами на тильній стороні; інструкцію по медичному застосуванню кровоспинного джгута з плямами бурої речовини, після чого, оглянуті речі та документи поміщено до сейф-пакета ДБР № 017268.

З вилучених документів убачається, що ОСОБА_16 являється співробітником Управління держаної охорони України.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 26.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, а саме оглянув мобільний телефон IPhone 12, який було вилучено 07.04.2024 в ході затримання ОСОБА_16 та упаковано до сейф-пакета ДБР 017749. В ході огляду, при ввімкненні зазначеного мобільного телефону, зокрема, виявлено останні вхідні (пропущені) та вихідні дзвінки на даний мобільний телефон за 07.04.2024; також оглянуто останні фотозображення, виконані на вказаний мобільний телефон та відповідно до наявних фотознімків виявлено зображення свідка ОСОБА_20 , які виконані 07.04.2024 о 17 год. 12 хв., зокрема, поруч з яким знаходиться склянка з жовтою рідиною та ємність з кубиками, схожими на лід. Також, з`ясовано, що мобільний телефон IPhone 12, використовується з карткою оператора НОМЕР_16 та має IMEI1: НОМЕР_17 , надалі, в ході огляду інформації користувача, яка наявна у вказаному телефоні з`ясовано, що у файлах та програмах, в тому числі месенджерах, відсутні відомості, які мають значення для досудового розслідування, після чого, оглянутий мобільний телефон поміщено до сейф-пакета ДБР № 017256.

Даними протоколу огляду зафіксовано, зокрема, фотозображення з телефону обвинуваченого містять відомості, щодо вживання рідини схожої на віскі свідком ОСОБА_20 враховуючи подачу із кубиками льоду 07.04.2024 о 17 год. 12 хв., з яким обвинувачений проводив час, а пізніше перебував у вагоні фунікулеру.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 25.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР № В1023474. Так, в ході огляду виявлено пістолет «Sig Sauer P320» S/N: НОМЕР_1 , калібр 9 мм., магазин для набоїв калібру 9 мм., та максимальною місткістю 17 набоїв, а також 17 набоїв калібру 9 мм., з маркуванням «G.F.L. 9мм LUGER»., після чого, оглянуті предмети поміщено до сейф-пакета ДБР № В1003596.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 17.04.2024 з додатком до нього флешнакопичувачем зі збереженою на ньому інформацією у вигляді відеозапису отриманого за результатами перегляду в мережі Інтернет за посиланням https://t.me/stranaua/14997, який було переглянуто у судовому засіданні, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_111 , провів огляд речей, а саме оглянув в месенджері «Telegram» канал за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поговорила зі співробітницею столичного фунікулера, яка була свідком вчорашньої кровавої події», в ході огляду зафіксовано, як ОСОБА_112 , яка працює машиністом фунікулеру КП «Київпастранс», надає інтерв`ю описуючи події смерті неповнолітнього хлопця, яка сталась на фунікулері у вечірній час 07.04.2024.

За результатами переглянутого відеозапису у судовому засіданні встановлено аналогічні відомості зазначені у вказаному протоколі.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № СЕ-19-24/25519-НЗПРАП від 16.04.2025 з ілюстративною таблицею до нього, у складі наданої на експертизу речовини рослинного походження фіолетово-зеленого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи «...у сейф пакеті № ДБР 017772..», наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду від 08.04.2024, слідчий ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_113 , у присутності понятих ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_89 , у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 36 хв., оглянув приміщення моргу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, в ході якого лікарем судово-медичним експертом добровільно надано: зразки крові громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у подальшому були вилучені та поміщені до паперового пакету з написом «Зразки крові ОСОБА_21 кп№0000306 від 07.04.2024»; верхній одяг, що належить громадянину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: світшот, чорного кольору з надписом «Nike» з буро-темними плямами на ньому ззовні схожими на кров, кофту синього кольору з наявними буро-темними плямами на ньому ззовні схожими на кров, чорну жилетка та червона футболка, з наявними буро-темними плямами на ньому ззовні схожими на кров, що у подальшому вилучені та поміщені до картонної коробки з біркою «картонна коробка №1»; джинси синього кольору з буро-темними плямами на них ззовні схожими на кров; труси темно-сірого кольору з буро-темними плямами на них ззовні схожими на кров, які належать ОСОБА_21 , що у подальшому вилучені та поміщені до картонної коробки з біркою «картонна коробка №2»; білі кросівки фірми «Nike» з буро-темними плямами, зовні схожі на кров та білі шкарпетки, що у подальшому вилучені та поміщені до картонної коробки з біркою «картонна коробка №3».

Згідно даних, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть № 010-1383 від 08.04.2024 та довідки про причину смерті до форми № 106/ о№010-1383 від 08.04.2024, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: Михайлівська площа,1 станція фунікулеру. Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_21 помер внаслідок дії гострого предмету, смерть настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром, на підставі розтину встановлено наступну причину смерті: а) крововтрата, шок; б) різана рана шиї з ушкодженням органів та судин; г) дія гострого предмету.

Згідно даних, що містяться у протоколі зняття показань технічних приладів (камер зовнішнього відеоспостереження) від 08.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_116 , за участі начальника відділу ОСВІС та ТН КП «Київпастранс» СЕЗ та З ОСОБА_117 , в службовому приміщенні КП «Київпастранс» СЕЗ та З на 6 поверсі у каб. №613, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, провів зняття технічних приладів (камер зовнішнього відеоспостереження), в ході якого скопіював файли у кількості 14 шт., за період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. 07.04.2024, на карту пам`яті, об`ємом 64 GB.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 11.04.2024, слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_101 , провів огляд флеш носія Micro SD Kingston 64GB, який є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів (камер зовнішнього відеоспостереження) від 08.04.2024, в ході якого, при відкритті файлів, встановлено, що файли «05_20240407_193000» та «funik_05_20240407_19.00.00-20.00.00[R][@8c041][О]» є відеозаписами подій під час яких ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження. Інші файли на даний час не представляють слідчого інтересу. Файл «funik_05_20240407_19.00.00-20.00.00[R][@8c041][0]» є відеозаписом подій 07.04.2024 у проміжок часу з 19:00:07 по 20:00:00. Файл «05 20240407_193000» є відеозаписом подій 07.04.2024 у проміжок часу з 19:30:03 по 20:00:00. Враховуючи, що відеозаписи є однаковими за якістю (особисте візуальне сприйняття), а події відбувались приблизно о 19:36 год, безпосередньо досліджувався файл «05_20240407_193000». О 19:36:01 відкриваються двері фунікулеру та люди починають виходити. З дверей (другі знизу) виходить чоловік, за ким виходить інший чоловік, який ледь не падає на сходи. Після цього чоловік, який ледве не впав, сходами спускається до нижніх дверей фунікулеру. Даний чоловік о 19:36:14 робить різкий рух обома руками в сторону особи, яка знаходиться біля нижніх дверей фунікулеру, підтягує її до себе, після чого вони падають. В подальшому даних осіб не видно за іншими людьми. Після цього, група людей, яка знаходилась поряд підходить до них та починають вчиняти рухи, схожі на удари ногами. О 19:36:26 група людей починає розходитись. О 19:36:37 особа рухаючись під стіною вверх падає на сходи. Чоловік підходить до нього та нахиляється. Перевіряє руками шию. Його відштовхує особа з телефоном в руках. Чоловік намагається підійти до лежачого, проте особа з телефоном в руках постійно його відштовхує та блокує. О 19:37:12 чоловік знову намагається руками перевірити шию лежачого, особа з телефоном в руках на нього накидається та вони вдвох падають чи то на голову чи в районі голови лежачого. В подальшому особа з телефоном в руках тримає чоловіка зі спини в захваті та перевертається з ним на спину. Лежать на спині з 19:37:20 по 19:37:55. Після чого чоловік встає та знову підходить до лежачого, перевіряє його шию та підходить до двох осіб біля верхньої частини фунікулера. Щось в них шукає після чого біжить наверх по сходах (19:38:17). О 19:38:37 чоловік швидко спускається, по дорозі розпаковуючи щось, викидаючи 2 папірця. Підбігає до лежачого та проводить певні маніпуляції (чітко не видно на відеозаписі), при цьому поряд з головою лежачого знаходиться особа одягнута в чорну куртку з зеленим капюшоном. О 19:47:18 прибувають поліцейські. О 19:48:01 прибувають медичні працівники. Весь цей час чоловік, який проводив маніпуляції з лежачим та особа одягнута в чорну куртку з зеленим капюшоном знаходяться поряд з лежачим. О 19:48:46 чоловік, який проводив маніпуляції з лежачим відходить від нього та хитаючись піднімається сходами. Стоїть зверху біля тіла та щось пояснює медикам. О 19:49:20 підходить до поліцейських, які стоять біля фунікулера. Один з поліцейських притримуючи його за одяг проводжає його вверх сходами до стіни. Підходить інший поліцейський та вмикають яскраве світло, яке світить на чоловіка, який проводив маніпуляції з лежачим, при цьому поліцейські тримають його за руки. О 19:50:14 поліцейський дістав пістолет у чоловіка та з пістолета випадає магазин на сходи, згодом поліцейський кладе пістолет поряд з магазином. Також поліцейський дістає у чоловіка чорну обкладинку з ланцюжком. О 19:51:14 поліцейський одягає на чоловіка кайданки в положенні ззаду.

Згідно даних, що містяться у картці пам`яті об`ємом 64 GB, відеофайли, що містяться на ній, були переглянуті у судовому засіданні та встановлено, що, на вказаних відеозаписах містяться відомості, які відповідають відомостям, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 11.04.2024. В ході перегляду відеозапису встановлено, що описаний у даному протоколі «чоловік» за своєю статурою та поведінкою повністю відповідає статурі обвинуваченого ОСОБА_16 , а описана у вищевказаному протоколі «особа» за своєю статурою повністю відповідає потерпілому ОСОБА_21 , що не заперечувалося сторонами кримінального провадження та потерпілим.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду від 27.04.2024, слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_118 , за участі свідка ОСОБА_27 , провів огляд мобільного телефону ОРРО А12, модель:СРН2083, imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 , в ході якого, зокрема зафіксовано наявність додатку Telegram, у якому перейшовши до смс чату з назвою «Torі», свідок ОСОБА_27 показав 4 відеозаписи, які були записані його донькою ОСОБА_119 , під час перебування у Київському фунікулері, зокрема 1 відеозапис йде тривалістю 00:43 секунди, збережений у чаті о 22:11; 2 відеозапис йде тривалістю 00:55 секунди, збережений у чаті о 22:13; 3 відеозапис йде 00:44 секунди, збережений у чаті о 22:14; 4 відеозапис 00:11 секунди, збережений у чаті о 22:14. Надалі, здійснено зберігання та скачування вказаних файлів на DVD-RW диск.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду предмету від 02.05.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_107 , провів огляд DVD-RW диску, який є додатком до протоколу огляду від 27.04.2024, в ході якого встановлено, що на даному диску міститься 4 відеофайли з назвами (1), (2), (3), (4). При перегляді файлу з назвою «1», тобто відеозапису, встановлено, що його тривалість становить 44 секунди. Здійснено скріншот початку відеозапису. У вказаному відеозаписі зафіксовано зйомку руху вагону фунікулеру від нижньої станції до верхньої станції. З`ясовано, що відеофіксація здійснюється з салону вагону і здебільшого фіксує через вікно навколишні будівлі та природа. Також частково фіксується розміщення пасажирів у салоні. З даного відеозапису стає відомо, що відеофіксація здійснюється з салону вагону, вхід у який здійснюється через перші двері знизу. На відеозаписі чути, як між собою спілкуються пасажири. Через сторонній гуркіт та одночасне спілкування людей, не можливо чітко з`ясувати детально зміст розмови. На відеозаписі видно місця: де сидять свідок ОСОБА_27 (чоловік із сивим волоссям) та тримає доньку на руках (дівчинка в куртці), свідок ОСОБА_120 , де стоїть свідок ОСОБА_121 (хлопець в футболці білого кольору), де стоїть свідок ОСОБА_122 (дівчина в верхньому чорному одязі). Скріншот даної частини здійснено та зафіксовано у протоколі. У вказаному відеозапису чутно розмову двох хлопців та голос дівчини наступного змісту: « Хлопець 1: - Ти мені дзвониш? Не дзвони мені більше. Я його заблокував ще два дні тому. Хлопець 2: - Кого? Хлопець 1 - ОСОБА_54. Дівчина : це фунікулерчик.». При перегляді файлу з назвою «2», тобто відеозапису, встановлено, що його тривалість становить 55 секунд. Здійснено скріншот початку відеозапису. У вказаному відеозаписі зафіксовано зйомку руху вагону від нижньої станції до верхньої станції, як і на попередньому відеозаписі, тобто це продовження запису. На відеозаписі чутно розмову осіб. «Хлопець 1 - Трубку бери. Хлопець 2 - Та я тебе заблокував ще два дні тому. Не дзвони мені. ОСОБА_16 з використанням нецензурної лексики зазначає про 6 секунд. Хлопець 3 - А за що? ОСОБА_16 з використанням нецензурної лексики у формі звернення згадує армію. Хлопець 3 - 100%. ОСОБА_16 . Що 100%, що 100%? Хлопець 3 Так це не я говорив. ОСОБА_16 . Так, а що це не ти говорив?». , в ході якої, ОСОБА_16 голосно нецензурною лайкою звертається до хлопців, які за змістом йому відповідають. При перегляді файлу з назвою «3», тобто відеозапису, встановлено, що його тривалість становить 45 секунд. Здійснено скріншот початку відеозапису. У вказаному відеозаписі зафіксовано зйомку руху вагону від нижньої станції до верхньої станції, як і на попередньому відеозаписі, тобто це продовження запису. На відеозаписі чутно слова: «Дитина: А, приїхали. ОСОБА_16 - Реально (нецензурна лексика) виходь!». З даного відеозапису зрозуміло, що вагон фунікулеру зупинився на верхній станції. Зроблено скріншот кінця відеозапису. При перегляді файлу з назвою «4», тобто відеозапису, встановлено, що його тривалість становить 12 секунд. Здійснено скріншот початку відеозапису. У вказаному відеозаписі зафіксовано зйомку в салоні вагону та як починають виходити пасажири. Слід зазначити, що на відеозаписі видно місця, де стояв свідок ОСОБА_29 (хлопець з довгим волоссям, одягнений в кофту синього кольору), де стояв свідок ОСОБА_90 (чоловік з волоссям темного кольору), де сидить свідок ОСОБА_124 . Зроблено скріншоти вказаного відеозапису. В ході перегляду відеозаписів, з?ясовано, що на них відсутні звуки та голоси осіб, які б провокували чи конфліктували з ОСОБА_16 . Лише чути нецензурні слова ОСОБА_16 .

Згідно даних відеофайлів переглянутих у судовому засіданні, що містяться на DVD-RW диску, який є додатком до протоколу огляду від 27.04.2024, вони фактично відповідають відомостям зафіксованим у протоколі огляду предмету від 02.05.2024, разом із тим, при дослідженні відеозапису під назвою «2», встановлено, що репліку «100%» була промовлено іншим хлопцем, а не як зазначено у протоколі Хлопецем 3. Крім того, при перегляді відеофайлу з назвою «2», крім відомостей зафіксованих у протоколі огляду від 27.04.2024, також чутно, як ОСОБА_16 , після реплік «Хлопець 1 - Трубку бери. Хлопець 2 - Та я тебе заблокував ще два дні тому. Не дзвони мені», каже фразу за контекстом якої закликає справити природну потребу на співрозмовника - Хлопця 2. При перегляді файлу з назвою «3», тобто відеозапису, крім відомостей зафіксованих у протоколі огляду від 27.04.2024, встановлено, що на початку відеозапису чутно репліки «Хлопець 1 - Що віддати? ОСОБА_16 - Борг. Хлопець 2 - Та він дасть.» При перегляді файлу з назвою «4», тобто відеозапису, крім відомостей зафіксованих у протоколі огляду від 27.04.2024 чутно слова підлітків: «Хлопець 1 - Він мені нічого не зробить. Хлопець 2 - Та в сенсі, він мені теж нічого не зробить. Хлопець 1 - А чого ми тоді? Хлопець 2 - Я буду тримати Вас на контролі».

Згідно даних, що містяться у листі-відповіді на запит слідчого щодо надання інформації від 15.04.2024, за підписом заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування інформаційних систем та телекомунікацій з додатками до нього стенограмами розмов та DVD-R диску, отримано відомості з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, що на спецлінію 102 Головного управління Національної поліції у м. Києві 07.04.2024 з 4 номерів телефонів надійшли повідомлення (із наступними реєстраційними номерами аудіозаписів: НОМЕР_20 (1 584 846 байт), НОМЕР_21 (1 168526 байт), НОМЕР_22 (938926 байт), НОМЕР_23 (476 206 байт), НОМЕР_24 (1 472 366 байт), НОМЕР_25 (2 238 446 байт), з наступним змістом інформації: фунікулер, на сходах лежить дитина віком 14 років вся в крові, не живий, заявник охоронник, що сталось не знають, заявник стверджує, що вбили дитину, 103-передано; на фунікулері щось сталося з хлопцем можливо підлітком, кровотеча дуже сильна, помирає, попередньо чули звук розбитого скла, що саме сталося не знають, заявниця водій фунікулеру, в шоковому стані, нічого пояснити не можуть, 103 - передано, заявник ОСОБА_70 ; Заявниця повідомляє, що на сходах біля фунікулеру (верхня станція) лежить хлопець приблизно 20-ти років, якого штовхнули він ударився об скляну огорожу і йому порізало шию, зі слів заявниці він помер, також зі слів заявниці вона повідомила, що в даного хлопця там був конфлікт з невідомим чоловіком, очікують на поліцію. 103- передано, заявник: ОСОБА_80 ; фунікулер на верхній станції, лежить чоловік скільки років невідомо, все в крові, ніби зарізали ножем, хто це зробив невідомо, 103 - Бабіч, повідомив машиніст, заявник ОСОБА_125 ; біля фунікулера, зверху, неповнолітній хлопець отримав поріз склом, механізм невідомо, що саме сталося не знають, викликає перехожа; друга заявника вдарили, поля порізали горло сталося біля фунікулера, дані друга ОСОБА_32 додав, що наніс ушкодження невідомий чоловік в зеленій куртці, а саме вдарив об скло друга, після порізав горло, цей чоловік наразі знаходиться на місці події у друга велика кровотеча 103- передано.(чи друг живий повідомити не може), заявник ОСОБА_29 ; Бригада N?3 бригада відділення N?1 Лікар ОСОБА_126 , потерпілий: ОСОБА_21 , дата нар.:23.09.2007р., діагноз: біологічна смерть, дата скоєння: 07.04.2024, 20:24:00, пояснення: сталося приблизно годину тому, поліція на місці патруль ОСОБА_127 , в результаті суперечки між потерпілим та військовим ЗСУ, який потерпілого штовхнув на скло, внаслідок чого потерпілий отримав поранення шиї, інформація зі слів свідків, доставлений: на місці, заявник: ОСОБА_126 ; фунікулер, заявниця повідомляє, що її син ОСОБА_100 ІНФОРМАЦІЯ_5 , також потерпілий від чоловіка, який напав на компанію підлітків біля фунікулера, у сина зламані на правій нозі пальці, отримав травму в процесі того, як намагався захистити товариша, якого пот№55 Лікар Браницька, Потерпілий ОСОБА_100 , діагноз. закритий перелом першого пальця правої стопи, дата скоєння: 07.04.2024, 23:39:00, місце скоєння: площа Михайлівська, Шевченківський р-и, м. Київ, Київ обл., пояснення: сьогодні о 19:30 потерпілий отримав травму, коли від друга намагався відкинути нападника, який його вбив, доставлений: 1-ша дитяча, травмпункт по вул Богатирська, 30; Бригада №55 Лікарь 103 - Кучер, потерпілий. ОСОБА_128 , діагноз: закритий внутрішньо суглобовий перелом вітьової фаланги першого пальця правої стопи, дата скоєння 07.04.2024 23:41:00, пояснення: 07.04.2024 року ввечері на верхніх сходах фунікулера потерпілий гуляв з однокласниками (всього вісім однокласників), почав чіплятися чоловік у військовій формі, провокувати бійку, зі слів матері потерпілого, хуліган мав при собі вогнепальну зброю, але не застосовував, під час самозахисту потерпілий отримав травму. Зміст стенограм відповідає змісту, викладеному у повідомленнях а лінію 102, розкритому вище, та дослідженим у судовому засіданні звукозаписам розмов, що містяться на DVD-R диску.

Згідно даних, що містяться у відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на запит слідчого з додатком копії картки виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о), що направлені старшому слідчому-криміналісту Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_129 , з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 07 квітня 2024 року було зареєстровано чотири виклики екстреної медичної допомоги: № 334634 о 19 год. 39 хв. з приводу «травматичні пошкодження» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, від особи, що не представилася (дані про себе не повідомив) з телефонного номера НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 о 19 год. 40 хв. з приводу «кровотеча» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, від особи, що не представилася (дані про себе не повідомила) з телефонного номера НОМЕР_28 (виклик відмінено як повторний); № НОМЕР_29 о 19 год. 43 хв. з приводу «непритомність/ порушення свідомості» за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, від особи, що представилася, як охоронець з телефонного номера НОМЕР_30 (виклик відмінено, як повторний); № НОМЕР_31 о 19 год. 43 хв. з приводу «рани» від оператора чергової частини ГУ НП у місті Києві ОСОБА_130 з телефонного номера прямої телефонної лінії, що вказала контактний телефонний номер заявника НОМЕР_30 (виклик відмінено, як повторний). За адресою виклику до гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги. Відповідно до даних копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2/635 від 07.04.2024, зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_21 , 07.04.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., по приїзду ЕМД, .на місці виклику виявлено тіло чоловіка, яке лежало на сходах головою до виходу, верхні кінцівки вздовж тіла по спині, без свідомості, тіло знаходилось біля стіни навпроти входу у вагон фунікулеру. Зі слів свідків, в результаті конфлікту пацієнта з іншим чоловіком, пацієнта штовхнули на скло, при падінні травмував шию, пошкодивши при цьому магістральні судини, почалась масивна кровотеча, свідки викликали ЕМД. Місце ушкодження при травмі: дихальні рухи відсутні; аускольтативні дихальні шуми в легенях не вислуховуються; на магістральних судинах відсутня на дефібриляторі ізолінія; зіниці розширені, на світло не реагують; корнеальний рефлекс відсутній; симптом Білоглазова позитивний; шкірні покриви тіла теплі на дотик з наявним забрудненням кров`ю на тілі та одязі; гіпостази у видимих місцях; виявлено тілесні ушкодження, при огляді: різана рана органів шиї; ушкодження магістральних судин та трахеї. Біля пацієнта велика калюжа крові. Смерть ОСОБА_21 поставлена о 19 год. 50 хв.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду предмету від 24.04.2024, слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_107 , провів огляд карти пам`яті (флеш-накопичувача), який був наданий з КНП «ЦЕМД та МК», як додаток до відповіді N?963/Б від 12.04.2024, в ході якого, при відкритті карти пам`яті виявлено 4 папки з назвами «Талон 334634 07.04.24», «Талон 334635 07.04.24», «Талон 334642 07.04.24», «Талон 334643 07.04.24», у яких містяться аудіофайли, на яких зафіксовано телефонні виклики швидкої медичної допомоги за 07.04.2024 на фунікулер, які у подальшому стенографічно зафіксовано та за змістом яких: жінка повідомляє, що на фунікулері впала людина та втрачає кров; жінка повідомляє, що на Фунікулері, хлопчик 16 років впав об скло та яке зачепило його сонну артерію; чоловік повідомляє, що на Михайлівській площі, біля Михайлівського собору, на горі фунікулера, дитина лежить у крові, не дихає; жінка повідомляє про те, що на Михайлівській площі, зверху фунікулера, на сходах знайшли хлопчика чи підлітка, зовсім молодого, як кажуть, віком від 14 до 20 років, який весь у крові, у якого перерізана шия, чи він впав на скляну огорожу чи сталось вбивство вона не знає.

Згідно даних, зафіксованих в аудіозаписах, що містяться на картці пам`яті, яка була надана з КНП «ЦЕМД та МК», як додаток до відповіді N?963/Б від 12.04.2024, їх зміст відповідає відомостям зафіксованим у протоколі огляду предмету від 24.04.2024.

Згідно даних листа заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції ОСОБА_131 від 17.04.2024№13792/41/11/2/02-2024, відповідно до Інформаційно-аналітичної бази Міністерства внутрішніх справ України (Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України») відпрацюванням викликів 07.04.2024 за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1, (верхня станція фунікулеру) займалися працівники управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної у складі: ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 та направлено відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відзняті під час перебування на місці вищевказаної події.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду предмету від 24.04.2024, слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд DVD диску, який був наданий з УПП у м. Києві ДПП як додаток до відповіді №13792/41/11/0/0/02-2024 від 18.04.2024, в ході якого, при відкритті диску встановлено, що диск містить 4 відеофайли з назвами: export-f75jx, export-infmy, export-k6q8b, export-zxk6m. В подальшому було переглянуто файл з назвою «export-f75jx», тривалість запису 14 хв. 11 секунд. Зроблено скріншот початку відеозапису. На вказаному відеозаписі зафіксовано відеозапис вже після події, яка відбувалась 07.04.2024 на верхній станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс». Загалом на відеозаписі виявлено осіб, які є свідками події, підозрюваного ОСОБА_16 , розташування тіла ОСОБА_21 , працівників поліції, працівників швидкої медичної допомоги та інших осіб. Свідки розповідають про відомі їм обставини, також спілкуються й інші особи між собою. Зафіксовано розмову між працівниками поліції та ОСОБА_16 на сходах платформи Київського фунікулеру з відповідним таймером на відеозаписі 20:03 год, 07.04.2024. Зокрема, звернуто увагу на розмову, яка стенографічно зафіксована у протоколі, за змістом якої: ОСОБА_16 надавав анкетні дані та на запитання працівників поліції, що трапилось, розповів, про те, що у них був конфлікт на тему ЗСУ, після виходу з другого виходу виходила дана «особь» - людина у компанії. Оскільки до нього було здійснено виклик, що він такий-сякий, його рішенням було - кидок через стегно. При цьому запитав у оточуючих, чи хтось проти, що він кидав людину через стегно. Повторював наступне: « - Я приймаю рішення для того, щоб забезпечити себе. Я приймаю рішення. Я кидаю його через праве.». В ході огляду здійснено скріншот відеозапису даної розмови. В подальшому було переглянуто файл з назвою «export-infmy», тобто відеозапис, тривалість якого 32 хв. 38 с. та зроблено скріншот початку відеозапису. На вказаному відеозаписі зафіксовано відеозапис вже після події, яка відбувалася 07.04.2024 на верхній станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс». Загалом на відеозаписі спочатку видно, як особа, що здійснювала відеофіксацію, прямує до Київського фунікулеру. Надалі виявлено осіб, які є свідками події, підозрюваного ОСОБА_16 , розташування ОСОБА_21 , працівників поліції, працівників швидкої медичної допомоги, які прийшли надавати медичну допомогу ОСОБА_21 , та інших осіб. Свідки розповідають про відомі їм обставини, також спілкуються й інші особи між собою. В подальшому було переглянуто файл з назвою «export-k6q8b» тобто відеозапис, тривалість якого 49 хв. 17 сек. та зроблено скріншот початку відеозапису. Загалом, на відеозаписі спочатку видно, як особа що здійснювала відеофіксацію, прямує до Київського фунікулеру, надалі виявлено осіб, які є свідками події, підозрюваного ОСОБА_16 , розташування тіла ОСОБА_21 , працівників поліції, працівників швидкої медичної допомоги, які прийшли надавати медичну допомогу ОСОБА_21 , та інших осіб. Свідки розповідають про відомі їм обставини, також спілкуються й інші особи між собою. В свою чергу чути аналогічну розповідь про подію від ОСОБА_16 , що і на першому відеофайлі. В подальшому було переглянуто файл з назвою «export-zxk6m», тобто відеозапис, тривалість якого 16 хв. 14 с. та зроблено скріншот початку відеозапису. Загалом на відеозаписі видно осіб, які є свідками події, підозрюваного ОСОБА_106 , розташування тіла ОСОБА_21 , працівників поліції, працівників швидкої медичної допомоги, які прийшли надавати медичну допомогу ОСОБА_21 , та інших осіб. Свідки розповідають про відомі їм обставини, також спілкуються й інші особи між собою, чути аналогічну розповідь про подію від ОСОБА_16 , що і на першому відеофайлі.

Згідно даних, що зафіксовані у відеозаписах, які містяться на DVD диску, який був наданий з УПП у м. Києві ДПП як додаток до відповіді №13792/41/11/0/0/02-2024 від 18.04.2024, та який був фрагментально переглянутим у судовому засіданні, у зв`язку із визнанням недоцільним повного перегляду відеозаписів сторонами кримінального провадження, потерпілим та його представниками, відомості зафіксовані на відеофайлах відповідають відомостям зафіксованим у протоколі огляду предмету від 24.04.2024.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів, з огляду на те, що отримані ці докази із істотним порушенням права на захист ОСОБА_16 , оскільки він не був попереджений про відеофіксацію, йому не роз`яснено право на захист та положення ст. 63 КК України, надавав ці пояснення до затримання, та працівникам поліції за відсутності захисника, не заслуговують на увагу суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Зазначений Закон відповідно до положення ч.2 ст. 2 КПК України відноситься до кримінального процесуального законодавства

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому названа Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попереднього попередження особи, яку він фіксує.

Зазначена інструкція відповідає положенню ч.3 ст. 9 КПК України, тобто, не суперечить загальній засаді кримінального процесуального законодавства, як законність.

Крім того, відеореєстратори працівників управління патрульної поліції знаходились на їх форменному одязі, в увімкненому стані, вказана відеофіксація працівниками поліції здійснюється відкрито, про що ОСОБА_16 , як співробітник Управління державної охорони України достеменно був обізнаний та поза розумним сумнівом мав усвідомлювати.

Вказані віеозаписиіз портативних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції отримані слідчим у прядку ст. 93 КПК України, отже, у спосіб та порядок передбачений КПК України для збирання доказів, а отже відомості, що у них містяться є допустимими доказами.

При цьому, суд не сприймає та не покладає у основу вироку безпосередньо самі пояснення ОСОБА_16 надані працівникам поліції, а бере до уваги відомості, що зафіксовані на вказаному відеозаписі.

Згідно даних довідки про внесення відомостей до Єдиного Державного Демографічного реєстру № 1, від 10.04.2023, у ній містяться анкетні відомості щодо ОСОБА_21 , а саме, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м.Києві, тощо.

Згідно даних свідоцтва про народження Серії НОМЕР_32 , у ньому зафіксовано відомості про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 1436 та внесено відомості щодо батька ОСОБА_17 та матері ОСОБА_136 .

Згідно даних, що містяться у копії чеку приладу «Драгер», у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2024 о 01 год. 17 хв. зафіксовано стан сп`яніння - 1.29 ‰.

Згідно даних, що містяться у висновку КМНКЛ «Соцеотерапія», щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024 № 001723, ОСОБА_16 08.04.2024 о 00:59 перебував у стані алкогольного (2,50 ‰) та наркотичного (канабіоїди (маріхуана) сп`янінні.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № СЕ-19-24/24697/НЗПРАП від 12.04.2024, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з постановою про призначення експертизи к..) паперовому згортку..» є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 0,3121 г (у перерахунку на висушену речовину). У складі наданої на експертизу подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору виявлено нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № 052-23-2024 від 01.05.2024, в результаті судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка (сечі) від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено: в сечі виявлено: етиловий спирт в концентрації 2.043 г/л (проміле); в сечі виявлено: 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол', N-ацетиламіноантипірин, кофеїн, нікотин, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). У зв`язку з відсутністю у відділенні судово-медичної токсикології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи стандартних зразків порівняння провести кількісне визначення виявлених речовин неможливо. В сечі не виявлено: метиловий спирт, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, інші наркотичні та психотропні речовини.

Згідно даних, що містяться у протоколі освідування від 08.04.2024 та додатку до нього флеш накопичував 32 GB на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії, старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_137 , у приміщенні службового кабінету №152 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, при штучному освітленні, з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_138 від 08.04.2024, із застосуванням відеокамери марки «SONY», модель «HDR-CX625», яка здійснює безперервний відеозапис на носій інформації, а саме накопичувач об`ємом 32 GB, за участі підозрюваного ОСОБА_16 , старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_138 , слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_139 та захисника ОСОБА_13 , провів освідування підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останньому було пред`явлено постанову старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_138 від 08.04.2024 «Про проведення освідування» у даному кримінальному провадженні та запропоновано пройти освідування добровільно, після ознайомлення з якою ОСОБА_16 заявив, що надає дозвіл на проведення освідування. В ході освідування на тілі ОСОБА_16 виявлено сліди плям речовини бурого кольору, а саме на лівій та правій частині скронях голови. Також сліди плями речовини бурого кольору виявлено на правій щоці, вилиці та підборідді. В ході освідування ОСОБА_16 повідомив, що вказані сліди крові утворилися від пошкоджень, які нанесли йому невідомі, після того, як він ударив невідомого хлопця, під час обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні. Крім того, виявлено плями речовини бурого кольору на куртці темно-зеленого кольору, светрі (флісці) чорного кольору, футболці білого кольору, штанах (джинсах) темно-синього кольору, шкарпетках білого кольору, сумці чорного кольору, що була у ОСОБА_16 . В ході освідування. ОСОБА_16 повідомив, що вказані сліди крові на штанах належать невідомому чоловіку. Також ОСОБА_16 вказував на біль у лівому передпліччі.

В ході освідування зроблено змив речовини бурого кольору на ватний диск з лівої скроні голови ОСОБА_16 , який поміщено в аркуш паперу, який упаковано в паперовий конверт з відповідними надписами, підписами; зроблено змив речовини бурого кольору на ватний диск з правої щоки та вилиці ОСОБА_16 , який поміщено в аркуш паперу, який упаковано в паперовий конверт з відповідними надписами, підписами; зроблено змив речовини бурого кольору на ватний диск з штанів (джинсів) нижче лівого коліна ОСОБА_16 , який поміщено в аркуш паперу, який упаковано в паперовий конверт з відповідними надписами, підписами; вилучено куртку темно-зеленого кольору «5.11» ОСОБА_16 , з плямами речовини бурого кольору, яку упаковано в сейф-пакет ДБР N?l_-000582.

Згідно даних, що містяться у картці пам`яті об`ємом 32GB з відеозаписом освідування ОСОБА_16 від 08.04.2024, відомості, що містяться на відеозаписі, відповідають відомостям зафіксованим у протоколі огляду предмету від 24.04.2024.

Згідно даних, що містяться у висновку експерта № 042/1-143-2024 від 11.04.2024, за результатами проведення судово-медичного огляду ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням даних наданої медичної документації, виявлені наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана - на правій щоці; б) синці - в лобно-скроневій області з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та повіки лівого ока, вилицевої ділянки та лівої щоки, на задній поверхні лівого плеча з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині; в) садно - на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним в описовій частині даної Постанови, тобто 07.04.2024, і не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, с підстави стверджувати, що вказане у п. а) тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. п. б), в) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Згідно даних, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2024 та додатку до нього картки пам`яті об`ємом 32 GB на якій міститься відеозапис затримання, старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_140 , о 22 год. 30 хв. 07.04.2025, за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, затримано ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з підстав: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В ході затримання було виявлено та вилучено: зокрема, у лівій кишені куртки темно-зеленого кольору у яку одягнутий затриманий - мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 12 чорного кольору, що у чохлі темно-червоного кольору із наявними ознаками ушкоджень та потертостями, який поміщено до сейф пакету ДБР «0177749»; у нижні кишені у формі сітки суми сумки через плече чорного кольору тканини, марки М-ТАС; паперовий згорток, у якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричневого та зеленого кольорів, які поміщено до сейф-пакету ДБР 017748.

В ході судового розгляду, судом в порядку ст. 333 КПК України, за клопотанням сторони захисту, надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту, з метою відтворення дій, обстановки, обставин події, в умовах максимально наближених до обставин, які мали місце на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за результатами якого до суду надійшов протокол слідчого експерименту та додаток до нього накопичувач «об`ємом 64 GB».

Згідно даних, що містяться у Правилах користування міським наземним пасажирським транспортом міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 28.02.2019 № 164/6820, пасажирам забороняється перебувати в салоні в нетверезому стані порушувати громадський порядок.

Згідно даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.08.2025 та додатку - картці пам`яті «об`ємом 64 GB» з відеозаписом вказаної слідчої дії, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_107 , на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва (справаN?761/19964/24, Провадження N?1-кп/761/2280/2025) від 21.08.2025, в порядку ст. 333 КПК України, за участі: обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_15 , спеціаліста (лікаря судово-медичного експерта) ОСОБА_141 , співробітника ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_142 , статиста ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , із застосуванням засобів технічної фіксації за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V380», яка здійснювала запис на носій інформації, а саме на накопичувач «об`ємом 64 GB», в ході якого, всі учасники слідчої дії зібралися біля парку «Володимирська гірка», та перед входом до верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс», що за адресою: м. Київ, Михайлівська площа, 1. Надалі слідчим представлено всіх учасників та присутніх осіб під час слідчого експерименту. Роз`яснено їм їхні права та обов`язки. У подальшому обвинувачений ОСОБА_16 , розповів про обставини події, які відбувалися 07.04.2024 у вечірній час, коли у вагоні Київського фунікулеру КП «Київпастранс», він зі своїм знайомим піднімалися з нижньої до верхньої станції. Після чого всі учасники пройшли до верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс», де ОСОБА_16 показав своє місце розташування у вагоні, та розповів про події, які відбувалися у вагоні фунікулеру під час руху, а саме як у нього розпочався конфлікт з підлітками. Показав, де стояли підлітки та безпосередньо - ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_16 змоделював та відтворив, зокрема, обставини, як він виходив з вагону фунікулеру, а саме з других дверей вагону, як він перечепився за сходинку, коли виходив, як спускався по сходах, до нижнього виходу з вагону та став на сходах. Також ОСОБА_16 показав, як його штовхнув хлопець, який виходив перед ОСОБА_21 та його подальше розташування. Також, перед контактом між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , за допомогою рулетки, проведено заміри їх розташування. Зокрема, вони стояли разом на третій сходинці від низу. Ноги ОСОБА_16 були на відстані 170 см., від вагону, 130 см., від стіни вестибюлю, 167 см., до середнього скла віконної рами вестибюлю. Ноги ОСОБА_21 були на відстані 97-98 см., від вагону, 200 см., від стіни вестибюлю, 187-188 см., до середнього скла віконної рами вестибюлю. Далі ОСОБА_16 на підготовленому манекені показав, як він взяв за праву руку ОСОБА_21 , як у відповідь ОСОБА_21 , взяв його, і як далі, він взяв ОСОБА_21 правою рукою та як розвертав його. Після чого, ОСОБА_16 показав, як він падав з ОСОБА_21 , та як безпосередньо впав сам. Показав, як ОСОБА_21 , впав на нього, дещо праворуч. Далі ОСОБА_16 показав, як йому наносили удари по голові та тілу, як його піднімали за комір, як він піднімався та як йому нанесли удар та задули газовим балоном. Після чого, ОСОБА_16 показав, як він піднявся, як бачив кров на сходах. Вказав на місце, де він побачив ОСОБА_21 лежачого на сходах. Далі ОСОБА_16 показав, як він намагався допомогти ОСОБА_21 , як його відштовхнув невідомий хлопець, потім, як його тримав інший невідомий хлопець. Після чого, ОСОБА_16 розповів, де він взяв джгут, а також, як він застосовував джгут на тілі ОСОБА_21 , з метою надання домедичної допомоги та зупинки кровотечі. Також повідомив про інших людей, які були поруч, і що робили вони. Після чого розповів, що приїхала поліція та працівники швидкої. Також на додаткові запитання захисника і слідчого ОСОБА_16 додатково відтворив процес, як він тримав ОСОБА_21 , відповідав на поставленні запитання лікаря судово-медичного експерта, захисника та слідчого, щодо механізму та інших обставин, які досліджуються у даній справі. Більш детальні обставини слідчого експерименту зафіксовані на відеозаписі слідчої дії.

Згідно даних, що містяться у відеозаписі картці пам`яті «об`ємом 64 GB», яка є додатком до протоколу слідчого експерименту від 28.08.2025, зміст якого детально вивчений судом, обвинувачений ОСОБА_16 детально розповів та показав за допомогою статистів та манекена, обставини, які відбулись 07.04.2024 у вагоні та на верхній станції фунікулеру, зокрема, про те, що він зайшов до заповненого людьми вагону фунікулеру разом зі своїм товаришем, цей товариш розташовувався ліворуч від нього, а перед ним та трохи праворуч знаходився підліток. На нижньому ярусі вагону фунікулеру були, зокрема, підлітки, яким він зробив зауваження, оскільки вони дуже голосно себе поводили, на що йому відповіли нецензурними словами. Почувши це, він звернув на них увагу, однак конфлікт не продовжував, їхав тихо, дивився в панорамне вікно, що, як на його думку, могло було сприйнято компанією підлітків, як погляд на них. Надалі їхали мовчки аж до зупинки вагону. Після того, як вагон зупинився, першим вийшов його товариш з пасажирами, потім він, однак внаслідок того, що був великий натовп, його підштовхнули, і він спіткнувся. Потім, спустився до 3 сходинки донизу, для того, що б запитати причину такої поведінки підлітків, де його різко штовхнув у груди руками один із хлопців, за яким вийшов ОСОБА_24 , з напівзігнутими руками не стиснуті в кулаки. Зважаючи на поведінку попереднього хлопця, який його відштовхнув, він відчув загрозу для себе, у зв`язку із чим, взяв ОСОБА_24 своєю лівою рукою за його праву руку, потягнувши її трохи до низу та підтягнувши хлопця до себе, а коли почав розвертати свій таз, втратив рівновагу та почав падати, тому одразу відпустив ОСОБА_24 . Падав він обличчям до сходів у напрямку головою до перил, впавши, відчув, як йому почали наносити удари по голові та тулубу, інші підлітки, які вишикувались вздовж стінки, внаслідок чого, він скотився по сходам донизу, опинившись біля вікон. Зазначив, що не чув звуку розбитого скла, мабуть, у зв`язку із нанесенням ударів та галасом навколо. Також вказав, що в момент падіння, ОСОБА_147 впав на нього дотично, на правий бік, після чого вже не відчував його на собі. Надалі, намагався підвестись, однак, його хтось взяв за капюшон та потягнув, тому він припіднявся, а хлопець, який стояв перед його обличчям дістав газовий балончик та виприснув газ йому в лице. Далі, підвівшись він тримаючись за поручень попрямував нагору по сходам, де побачив, що впав ОСОБА_21 та нахилився до нього, що б зрозуміти причину, чому останній не підводиться. В цей момент, його відштовхнув якийсь хлопець, притиснувши до поручнів спиною. Він вдруге почав нахилятись до ОСОБА_21 , розкриваючи куртку та кофту в районі шиї, що б побачити, де рана. Однак, той хлопець, який стояв з ним поруч у вагоні, схватив його з боку спини, та повалив перекочуючи на свою спину, в результаті, вони обидва впали на ОСОБА_24 та вкінці опинились поруч із ним на сходах таким чином, що він лежачі на спині лежав на хлопці який його тримав. У подальшому, пролежавши так секунд 20, він попросив його відпустити, щоб допомогти постраждалому та його прохання було виконано. Коли він підійшов до ОСОБА_24 , то побачив рану в області шиї. Він швидко зорієнтувавшись, перевірив сумку якогось хлопця на наявність серветок, а коли не побачив, побіг до диспетчера за аптечкою, у якій взяв джгута. Повернувшись зі джгутом, голову ОСОБА_24 тримала жінка, але не довго, швидко пішла, в цей час він перев`язав джгут, як турнікет, зафіксувавши його руками та сидів у такому положенні до прибуття працівників швидкої та поліції. Вважає, що ОСОБА_21 можливо було надати своєчасну домедичну допомогу, однак поведінка інших підлітків йому завадила.

Також, згідно даних, що містяться у висновку експерта № 031-100-2025//КСЕ-19/111-25/53006-ТР від 05.09.2025, за результатами проведення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи за матеріалами кримінального (судового) провадження № 1-кп/761/2280/2025 (справа № 761/19964/25), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , («Висновок експерта» N? 011-1383-2024 від 08.04. - 19.04.2024 р.), виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана в міжбрівній ділянці (на висоті 176 см від підошовної поверхні правої стопи) щілиноподібної форми, розмірами 0,4х1,5 см, яка при зведенні країв має прямолінійну форму довжиною 1,6 см, кінці якої гострокутні (орієнтовані на 3 години та 9 годин умовного циферблата годинника), краї відносно рівні, неосаджені, стінки її прямовисні, глибина рани біля 0,4 см, в її дні вбачаються кровонапливні м?які тканини; різана рана в ділянці хвоста лівої брови, в проекції верхнього краю очниці (на висоті 175,5 см від підошовної поверхня лівої стопи), веретеноподібної форми, розмірами 0,6?2,5 см, яка при зведенні країв має прямолінійну форму довжиною 2,8 см, кінці якої гострокутні (орієнтовані на 3 години та 9 годин умовного циферблата годинника), краї якої відносно рівні, неосаджені, верхній край дещо скошений, нижній край підритий на 0,4 см, глибина рани біля 0,7 см, в її дні вбачаються кровонапливні м?які тканини та ушкоджена лобна кістка); різана зяюча рана на передній та бічних поверхнях шиї, в усіх третинах (на висоті 152 см від підошовної поверхні стоп) розмірами 10х16,5 см, кінці якої заокруглені, краї погано співставляються (верхній край відносно рівний, не кровонапливний, не осаджений, нижній - представлений у вигляді крупних клаптів трикутної та трапецієподібної форм, розмірами від 1,5х3 см до 3х5,5 см), глибиною рана 3,5 см, з наявністю масивного напівциркулярного розлитого крововиливу темно-червоного забарвлення в м`яких тканинах (підшкірно-жировій клітковині та м`язах шиї, розмірами приблизно 13?20 см, який розповсюджується на глибину біля 2,5 см), неповного перетину правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині, повного перетину лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза в середній третині (розташованих на рівні перснеподібного хряща гортані, площина розділення проходить майже горизонтально, з відносно рівними краями в зонах ушкоджень), повного перетинання лівої загальної сонної артерії, зовнішньої та внутрішньої яремних вен зліва (відповідно рівня перетину лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, краї яких в місці перетину мають відносно рівний вигляд), повного перетину правої та лівої часток щитоподібної залози в верхній третині (з відносно рівними краями), неповного пересічення гортані (серединної зв?язки, прямих та косих м?язів перстнеподібного хряща по обидва боки, площина розділення яких проходить між щитоподібним та перстнеподібним хрящем, краї розділення відносно рівні, кровонапливні).

При судово-медичному дослідженні (проведеному в межах цієї експертизи) фотознімків (електронний варіант) трупу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зроблених судово-медичним експертом ОСОБА_148 08.04.2024 під час судово-медичного дослідження трупу), враховуючи судово-медичні дані, щодо морфології ушкоджень виявлених при дослідженні трупа можна стверджувати про те, що дві рани в міжбрівній ділянці справа та в ділянці хвоста лівої брови (відповідно рани №1 та №2), які мають подібну морфологію (довжина привалює над глибиною, кінці ран гострокутні, краї відносно рівні, неосаднені, в глибині рани в ділянці хвоста лівої брови вбачається ушкоджена лобна кістка у вигляді насічки) та дають підстави стверджувати, що вони є різаними, могли утворились від дії плаского пласких предмету/предметів, який/які в своїй конструкції мав/мали ріжучу кромку; в рані на передній та бічних поверхнях шиї (рана №3) відмічаються подібні морфологічні ознаки (аналогічні вище зазначеним ранам (№1 та №2) за вийнятком певних особливостей - зяюча рана, кінці рани заокруглені, верхній край її відносно рівний, не кровонапливний, не осаджений, нижній край представлений у вигляді крупних клаптів трикутної та трапецієподібної форм, довжина рани привалює над її глибиною, дном рани є пересічені на одному рівні анатомічні структури (утворюючи горизонтально орієнтовану, достатньо рівну, нерівномірно виражену за глибиною залягання площину розділення з більшим об`ємом ушкодження зліва). Вище викладене за своїми морфологічними ознаками притаманне для різаної рани, що утворилась від однократної травмуючої дії плаского предмету, який мав в своїй конструкції ріжучу кромку (кромки), яким міг бути уламок скла, за механізмом різання. Враховуючу динаміку процесу контактної взаємодії можна припустити, що в момент контакту ділянка, що ушкоджувалась була звернена по відношенню до травмуючого предмету в напрямку спереду-назад та зліва-направо, тобто відбулось динамічне ушкодження шиї у напрямку зліва-направо та спереду-назад (можлива ротація проти годинникової стрілки за умови статичного травмуючого предмета).

Слід зауважити, що нерівність нижнього краю (у вигляді крупних та дрібних клаптів трикутної та трапецієподібної форм) вказаної рани (з огляду на анатомічні особливості ділянки, яка травмується) може бути пов`язана з вільною рухомістю шкірних покривів та можливістю зміщуватись при незначних зусиллях, наявністю м`якої основи (підшкірно-жирова тканина), м?язів шиї та комплексу органів шиї (хрящі гортані). Таким чином, нерівна форма нижнього краю рани шиї може бути зумовлена зібранням шкіри у складку в процесі травматизації, а також особливостями травмуючого предмету та етапністю контактної взаємодії, а не повторною травмуючою дією даним предметом.

Згідно відеозапису від 11.04.2024 року, який міститься на файлах «05_3000» та «funik_05_20240407_19.00.00-20.00.00[R][@8c041][О]», що є відеозаписами подій, під час яких ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження, отримання яких умовно можна розділити на наступні фази/етапи, де видиме розташування обвинуваченого та потерпілого обведено червоним контуром: різке наближення обвинуваченого обличчям до потерпілого на сходинковому майданчинку, який виходить із нижніх дверей фунікулера; зупинка обвинуваченого та захоплення руками за верхню частину тулуба потерпілого з наближенням його до себе; розвертання потерпілого вправо відносно своєї осі руками обвинуваченого; наступне цілеспрямоване відкидання обвинуваченим потерпілого вліво від обвинуваченого із наданням його тілу прискорення; з падінням обвинуваченого (внаслідок втрати рівноваги та відцентрованого інерційного зміщення) в горизонтальному чи близькому до нього напрямку та потерпілого в перпендикулярному чи близькому до нього напрямку по відношенню до первинного їх розташування на сходинковому майданчику.

Згідно трасологічної частини експертизи: механізм утворених пошкоджень скла з дефектом мінус-матеріалу у віконній рамі центральної секції вікна (розташованого в нижній (торцевій) ділянці приміщення, після сходів верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс»: форма, розміри, конфігурація, напрямок, взаєморозташування радіальних тріщин, наявних в рамі фрагментів скла, а також країв скла вздовж лінії руйнації - характерний для прикладення сили в центральній частині зруйнованої ділянки скла; моделюванням контуру пошкодження в ділянці прикладення сили, що спричинило руйнування скла, за конфігурацією країв наявних уламків, розташованих по периметру дефекту мінус-матеріалу, встановлено, що воно має округлу форму з діаметром отвору, утвореним внаслідок руйнування скла в ділянці контакту з об?єктом, який дорівнює 190 мм; відстань від площини підлоги до умовного центру пошкодження становить 683 мм.

Враховуючи обставини справи, дані огляду відеозапису від 11.04.2024 року, проведення судово-медичного дослідження трупа, медико-криміналістичної експертизи фото-знімків (електронного варіанту) трупу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зроблених судово-медичним експертом ОСОБА_148 08.04.2024 року під час судово-медичного дослідження трупу), трасологічної частини експертизи достовірно можна стверджувати про те, що: після надання тілу ОСОБА_21 цілеспрямованого прискорення (внаслідок вище зазначених дій обвинуваченого ), мало місце його не координоване падіння (в перпендикулярному від сходинкового майданчику напрямку) з вертикального положення тіла, під час якого мало місце його обертання вправо навколо своєї осі із співударінням (під прямим кутом) волосистою частиною голови обличчям донизу об поверхню скла центральної секції вікна (розташованого в нижній (торцевій) ділянці приміщення, після сходів верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс» зі сторони виходу з вагону) на відстані від площини підлоги до умовного центру пошкодження 683 мм; при руйнуванні скла та поступальному руху голови (положення голови обличчям вниз) через площину зруйнованого скла відбувалось утворенням ран №1 та №2; у подальшому мало місце контактування з подальшою фіксацією (під дією сили тяжіння та власної маси тіла) ділянкою передньої поверхні шиї потерпілого з наданим на дослідженням уламком скла (що знаходився фіксованому положенні) у нижній частині рами, шляхом нанизування на нього та утворенням рани №3.

Таким чином, наявні об`єктивні дані дозволяють комісії експертів достовірно стверджувати про те, що утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 : відображено частково у спосіб, зазначений «свідками: ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 в судовому засіданні 13.08.2024, ОСОБА_29 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 - 04.09.2024, ОСОБА_154 - 01.04.2025 та зазначених цими свідками в ході проведення слідчого експерименту за їх участю»; виключається «в результаті кидка через стегно за обставин повідомлених обвинуваченим ОСОБА_16 зафіксованим на боді камері поліцейських, згідно протоколу огляду предмету від 24.04.2024 (т.5 а.с. 54-58) та відеофайлу «export-f75jx.mp4», час: 08:40-11:00, що міститься на DVD-диску, який є додатком до протоколу огляду від 24.04.2024 (т.5 а.с. 59)»; виключається у спосіб зазначений «обвинуваченим ОСОБА_16 в ході слідчого експерименту проведення якого доручено органу досудового розслідування на підставі ухвали суду від 21.08.2025»; виключається у спосіб зазначений обвинуваченим ОСОБА_16 в ході слідчого експерименту за участю спеціаліста (лікаря судово-медичного експерта) ОСОБА_141 від 28.08.2025 року.

Враховуючи причину смерті ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - різане поранення шиї з ушкодженням магістральних судин та органів шиї, розвитком масивної гострої крововтрати та шоку, смерть його настала протягом короткого періоду часу (хвилини) з моменту отримання ним вказаного ушкодження. Встановити «швидкість кровотечі у ОСОБА_21 з урахуванням характеру та морфологічних ознак тілесних ушкоджень» не є можливим.

Згідно даних, що містяться у висновку експертного дослідження №072-93-2025 від 04.09.2025, за результатами проведення судово-медичного дослідження фотознімків (електронний варіант) та висновку експерта № 031-100-2025 від 08.04.2024 громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вивчені «Висновку експерта N? 011-1383-2024» громадянина ОСОБА_21 та наданих фотознімків зроблених в морзі до моменту розтину тіла було встановлено, що в ділянці обличчя та шиї були виявлені різані рани, що утворились від дії плаского/пласких предмету/предметів, який/які в свої конструкції мав/мали ріжучу кромку/кромки. Враховуючи обставини справи, Ухвалу суду, не виключається можливим, що вище вказані різані рани могли утворитись від дії уламків зруйнованого скла. Рани утворились від окремої трикратної дії травмуючих предметів, послідовність утворення яких можливо встановити лише зважаючи на етапність руйнування скла. Враховуючи морфологію рани №3 та обставини, Ухвалу суду, можна сказати, що рана була спричинена за механізмом різання. Травмуючий предмет в своїй конструкції мав ріжучу кромку, яким міг бути уламок скла, але враховуючу динаміку процесу контактної взаємодії можна припустити, що в момент контакту ділянка, що ушкоджувалась була звернена по відношенню до травмуючого предмету в напрямку спереду назад та зліва направо, тобто відбулось динамічне ушкодження шиї у напрямку зліва направо та спереду назад (можлива ротація проти годинникової стрілки за умови статичного травмуючого предмета).

Згідно даних відповіді Спортивного директора Федерації дзюдо України ОСОБА_155 від 11.08.2025 № 363 на запит Офісу Генерального прокурора від 11.08.2025 № 09/1/3-1201ВИХ25, Федерація дзюдо України підтвердила факт видачі атестаційного сертифікату про присвоєння кваліфікаційним ступенем 2 КЮ ОСОБА_156 . Ступені поділу майстерності у дзюдо та послідовність їх присвоєння, а також вимоги для присвоєння кваліфікаційних ступенів КЮ та перелік технік, необхідних для присвоєння 2 КЮ, викладені у Положенні про ДАН комісію Федерації дзюдо України та навчальній програмі для дитячо-юнацьких спортивних шкіл (сторінки107 та 108), що додаються. Орієнтовний час, необхідний для отримання 2 КЮ - 5-6 років. Згідно положення 2 КЮ (никю) є учнівським ступенем з синім кольором паска та першим розрядом ЄСКУ 1. З відомостей навчальної програмі для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, зокрема додатку №3 «Технічна підготовка з дзюдо на етапі спеціалізованої підготовки» (сторінки107 та 108), наведені ілюстрації застосування прийомів, зокрема, варіанти кидків. З яких убачається, що здійснення кидків супроводжується падінням атакуючого.

Також, судом досліджено доказ сторони захисту, а саме, дані акту перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, складений захисником ОСОБА_15 12.09.2025, з додатком до нього картою Mikro-SD, згідно із якими, захисник ОСОБА_15 переглянув відеофайл за результатами чого склав акт його огляду та здійснив скріншоти, навівши свої коментарі, а саме: на скріншотах з фіксацією часу 19:36:11 та 19:36:14 - на фото видно, як ОСОБА_16 прямує до нижніх дверей станції; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:14 - при наближенні ОСОБА_16 ухиляється від свідка та прямує в напрямку ОСОБА_21 ; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:14 - первинний контакт ОСОБА_16 та ОСОБА_21 ; на скріншотах з фіксацією часу 19:36:15 - в подальшому вони падають та пропадають з поля зору; на скріншотах з фіксацією часу 19:36:18 та 19:36:22 - свідки розпочинають наносити удари ОСОБА_16 ; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:29 ОСОБА_16 підводиться на ноги; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:34 - ОСОБА_16 рухається уверх по сходах; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:37 - ОСОБА_21 випереджає ОСОБА_16 ; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:38 - ОСОБА_21 падає перед ОСОБА_16 ; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:40 - ОСОБА_16 звертає увагу на ОСОБА_21 ; на скріншоті з фіксацією часу 19:36:48 - ОСОБА_16 оглядає ушкодження ОСОБА_21 ; на скріншотах 19:37:03 та 19:37:07 - ОСОБА_16 відводять від ОСОБА_21 свідки; на скріншотах 19:38:06 та 19:38:13 - ОСОБА_16 звертається до свідків, з метою отримання засобів для надання медичної допомоги; на скріншотах 19:38:38 та 19:38:40 ОСОБА_16 повертається з джгутом; на скріншотах 19:38:42, 19:48:45 та 19:38:50 ОСОБА_16 продовжує надавати медичну допомогу ОСОБА_157 .

Дані переглянутого відеозапису, що міститься на картці Mikro-SD додатку до акту огляду захисника ОСОБА_15 , повністю відповідають даним відеозапису, що міститься на флеш носії Micro SD Kingston 64GB, який є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів (камер зовнішнього відеоспостереження) від 08.04.2024, та є доказом сторони обвинувачення, який був досліджений судом, зміст якого розкрито вище.

Зокрема, на відеозаписі спостерігається, як о 19:36:05 ОСОБА_16 , виходячи з вагону фунікулеру, перечепившись ледь не впав на сходах, після чого спускається сходами до нижніх дверей вагону фунікулеру. Де спостерігається, як він о 19:36:14 відштовхує одного хлопця в сторону - праворуч від себе, а іншого, який ідентифікований за результатами судового розгляду, як ОСОБА_21 , різко вихоплює фактично з вагону фунікулеру, схопивши його за праве плече своєю лівою рукою, різко притягує до себе, одночасно правою рукою схопивши в області лівого плеча ОСОБА_21 , надаючи його тілу напрямок руху, перекидаючи ОСОБА_21 , який втратив рівновагу, через себе лівіше, вони падають разом 19:36:15 та зникають з поля зору відеокамери 19:36:16. У подальшому відеокамера також фіксує момент падіння ОСОБА_21 на сходи 19:36:37.

Суд, не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим, з огляду на те, що наданий захисником відеозапис є сповільненим варіантом відеозапису, що міститься на флеш носії Micro SD Kingston 64GB, який є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів (камер зовнішнього відеоспостереження) від 08.04.2024 та є доказом сторони обвинувачення, та у порядку ст.290 КПК України відкривався стороною обвинувачення, як стороні захисту, так і потерпілій стороні. На цьому відеозаписі більш чіткіше можна спостерігати та розмежувати дії кожного із учасників події, зокрема, обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_158 , неповнолітніх свідків, тощо. А тому, посилання представника потерпілого на те, що вказаний акт огляду захисника з додатком у вигляді відеозапису слід визнати недопустимим доказом з причин не відкриття його потерпілій стороні, судом до уваги не береться, оскільки дані, що містяться у цих документах новими даними не являються та потерпілий і його представники з такими даними були ознайомлені на стадії ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що у відповідності до положення ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, у зв`язку із чим, наданий захисником акт огляду відеозапису з камер спостереження та сам відеозапис з камер відеоспостереження у сповільненому варіанті фактично є доказом зібраним стороною обвинувачення, а захисником, шляхом складання окремого документу здійснено власний аналіз переглянутого відеозапису, а тому слід вважати даний доказ зібраний стороною захисту у порядку, передбаченому ст.93 КПК України, та таким, що є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення надано протокол проведення слідчого експерименту від 22.04.2024, складений старшим слідчим-криміналістом Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_159 за участі: неповнолітньої свідка ОСОБА_35 , у присутності законного представника ОСОБА_35 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , у присутності законного представника ОСОБА_160 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_30 , у присутності законного представника ОСОБА_161 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_67 , у присутності законного представника ОСОБА_162 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_51 , у присутності законного представника ОСОБА_163 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_58 , у присутності законного представника ОСОБА_164 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_83 , у присутності законного представника ОСОБА_165 ; у присутності потерпілого ОСОБА_17 та його представника ОСОБА_166 ; за участі: старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_167 ; статистів ОСОБА_168 , ОСОБА_142 ; у присутності понятих: ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , із відеозаписом вказаної слідчої дії на накопичувачі «об`ємом 32 GB», який проведений за одночасної участі всіх свідків. Також, судом було переглянуто у судовому засіданні відеозапис вказаної слідчої дії , що міститься на картці пам`яті «об`ємом 32 GB», яка є додатком до протоколу слідчого експерименту від 22.04.2024.

Кримінальне процесуальне законодавство передбачає одночасний допит свідків, лише у випадках наявності розбіжностей у показаннях між свідками, потерпілими чи підозрюваними. Для забезпечення об`єктивності та правдивості показань має бути забезпечено допит кожного свідка окремоч.1, ч.9 ст.234 КПК України.

При цьому, положенням ст. 234 КПК України регламентовано правила допиту свідків та передбачено єдиний випадок за якого свідки можуть бути допитані одночасно, лише у випадку наявності розбіжностей у показаннях.

Отже, дані здобуті за результатами вказаної слідчої дії не можливо розцінювати, як об`єктивні дані, допустити їх як докази у даному кримінальному провадженні та вважати такими, що мають доказове значення, враховуючи, що даний слідчий експеримент проводився за одночасної участі неповнолітніх свідків, виходячи також і з наступних міркувань.

Взаємодія неповнолітніх свідків, яка мала місце під час проведення даного слідчого експерименту та зафіксована на відеозаписі вказаної слідчої дії, призвела до того, що їх свідчення фактично стали узгоджені. Так, свідки, перебиваючи один одного, доповнювали обставини події кожен з урахуванням свого суб`єктивного сприйняття ситуації, що на переконання суду вплинуло на достовірність їх свідчень, і як наслідок - на достовірність даних отриманих в результаті цієї слідчої дії.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для обґрунтування своїх висновків, даними, що отриманні внаслідок проведення вказаного слідчого експерименту.

Також, суду надано протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2024, у якому містяться дані про те, що старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 за участі: підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_13 , старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_167 , статистів ОСОБА_171 , ОСОБА_168 , ОСОБА_172 із застосуванням засобів технічної фіксації за допомогою відеокамери «Canon» модель «Legria HF R806», яка здійснювала запис на носій інформації, а саме на накопичувач «об`ємом 32 GB», в ході якого, всі учасники слідчої дії зібралися у внутрішньому дворі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8. У подальшому підозрюваний ОСОБА_16 , розповів та на змодельованому зі східців місці, показав та відтворив обставини події, які відбувалися 07.04.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., на верхній станції фунікулеру в м. Києві. Спочатку ОСОБА_16 розповів про події, які відбувалися у вагоні фунікулеру під час руху, а саме, як розпочався конфлікт з підлітками. Далі ОСОБА_16 змоделював та відтворив зокрема обставини, як він виходив з вагону фунікулеру, як він спускався по сходах, як він оминув хлопця, що агресивно йшов на нього перед ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_16 показав, як він взяв за праву руку ОСОБА_21 , як у відповідь ОСОБА_21 , взяв його, як далі він взяв ОСОБА_21 , правою рукою та як він розвертав його. Після чого, ОСОБА_16 показав, як він падав з ОСОБА_21 , та як безпосередньо впав сам. Далі ОСОБА_16 показав, як йому наносили удари по голові та тілу, як його піднімали за комір, та він падав на спину. Як він піднімався, та як йому нанесли удар і задули газовим балоном. Після чого, ОСОБА_16 показав, як він піднявся та, як бачив кров на сходах і біля вікна, місце, де він побачив ОСОБА_21 , лежачого на сходах. Надалі ОСОБА_16 показав, як він намагався допомогти ОСОБА_21 , як його відштовхнув невідомий хлопець, потім як його тримав інший невідомий хлопець приблизно 30 секунд. Після чого, ОСОБА_16 розповів, де він взяв джгут, що було в аптечці у кабінці диспетчера станції. Так, він показав, як він взяв джут, а також, як саме він застосовував джут на тілі ОСОБА_21 , з метою надання домедичної допомоги та зупинки кровотечі. Також повідомив, про інших людей, які були поруч, і що робили вони. Після чого, розповів, що приїхала поліція та працівники швидкої. Зауважив, що дії підлітків зупиняли його від своєчасного надання до медичної допомоги ОСОБА_21 . Вважає, що вчасно надана допомога могла врятувати життя ОСОБА_21 . Також на додаткові запитання слідчого ОСОБА_167 , підозрюваний ОСОБА_16 додатково відтворив процес, як він тримав ОСОБА_21 , як ОСОБА_21 тримав його, та як вони падали. Після чого, в кінці слідчого експерименту ОСОБА_16 особисто ще раз показав сам процес, як він тримав ОСОБА_21 , як ОСОБА_21 тримав його та як вони падали. В ході слідчого експерименту від захисника ОСОБА_13 , надходили усні зауваження, з приводу того, що місце відтворення не зовсім відповідає місцю події, та що слідчий експеримент потрібно проводити на верхній станції фунікулер у м. Києві, а також, що для слідчого експерименту потрібно взяти манекен (куклу).

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозаписі, що мітиться на картці пам`яті «об`ємом 32 GB», яка є додатком до протоколу слідчого експерименту від 07.05.2024, підозрюваний ОСОБА_16 розповів та показав обставини, які відбулись 07.04.2024 у вагоні та на станції фунікулеру, зокрема, про те, що він 07.04.2024 близько 19 год. - початку 20 год. зі своїм другом зайшов до вагону фунікулеру через середні двері, де у нього, в ході руху фунікулеру виник конфлікт з групою підлітків, які поводили себе зухвало та зверхньо розмовляли у вагоні. Його зауваження були сприйняті підлітками, як агресія. У подальшому, він відвернувся від підлітків, однак відчув на собі їх погляд, на що повернувся та подивився на ОСОБА_24 , якого не сприйняв за підлітка, та запитав у нього чому він не йде в армію, на що останній у грубій та нецензурній формі, зневажливо відповів, що має глибоку неприязнь до армії, після чого конфлікт перервався та всі мовчали до зупинки вагону фунікулеру. Вийшовши з вагону, одразу за своїм другом, відчув поштовх у спину, через що перечепився та зробив пару кроків уперед, та пішов вниз до хлопця, від якого, як йому здалося почув зневажливі слова про армію, з метою дізнатись причину такого його ставлення до неї. Поки він спускався вниз, інші підлітки вишикувались вздовж вагону, як йому здалося чекали його, а ОСОБА_24 , до якого він ішов, вийшовши з вагону вже тримав руки стиснувши кулаки напівзігнутими у ліктях. Побачивши це, він прийняв рішення взяти ОСОБА_24 у захват, та відтягнувши вниз своєю правою рукою ліву руку ОСОБА_24 , перекинув свою ліву руку ззаду шиї ОСОБА_24 , так, що тримав нею його ліве плече, та почав рухатись тазом, так, що права нога перестала бути опорною, та опорною ногою залишилась його ліва. У цей момент, ОСОБА_24 , ніби був готовий до цього, оскільки своєю лівою рукою, вперся у його спину та штовхнув. Від цього поштовху, він почав втрачати рівновагу та падати вперед, та оскільки не хотів падати обличчям на землю, повністю відпустив ОСОБА_24 та виставив свої руки вперед. Після того, як впав, на нього зверху впав ОСОБА_24 , але не повністю, дотично. В цей момент інші підлітки з різних сторін почали наносити йому удари ногами по голові, а потім, хтось підняв його за капюшон, перекинув так, що він ліг спиною на сходи, головою в бік виходу з приміщення фунікулеру, після чого один з хлопців задув його газовим балончиком. Підіймаючись, побачив, що там, де мав би бути ОСОБА_24 , його не було, разом із тим, побачив кров. Підвівшись попрямував у бік виходу, побачив, як на сходах лежав ОСОБА_24 , підійшов до нього та почав оглядати його голову, з метою виявлення осередку крові, в цей момент, один із хлопців схопив його та притулив до поручня, вирвавшись, знову пішов до ОСОБА_24 , інший хлопець, схопив його ззаду руками та почав відтягувати, внаслідок чого вони обидва впали на ОСОБА_24 , перекотившись, його тримали таким чином, що він лежав на хлопці, який його схопив спиною, відчув запах алкоголю від цього хлопця. Надалі, попросив відпустити його, для надання домедичної допомоги, на що його прохання було виконано та він побіг до потерпілого, біля голови якого вже сиділа жінка та тримала ОСОБА_24 за голову. Побачивши, що рана на шиї, він одразу побіг до диспетчерської нагору, де попросив аптечку, у якій був джгут та невідомі йому ампули. Взявши джгут, він побіг назад до потерпілого, зав`язав джгут, як турнікет, а саме: притиснув своєю рукою рану, підняв руку потерпілого, та через цю руку зав`язав джгута. Таким чином, він просидів до того моменту, як йому в спину постукали медичні працівники швидкої. Після чого, його було затримано працівниками поліції.

Разом із тим, даний слідчий експеримент 07.05.2024 проведено за відсутності об`єктивних причин, які б перешкоджали органу досудового розслідування провести його безпосередньо на місці події, відповідно до вимог ст. 240 КПК України, оскільки у даному випадку не було дотримано умов, максимально наближених до тих, у яких відбувалась подія, що перевіряється - 07.04.2024 приблизно з 19 год. 25 хв. по 19 год. 40 хв. в приміщенні Київського фунікулеру КП «Київпастранс». Таке не дотримання максимально наближених умов у яких відбулась подія, на переконання суду, суттєво вплинуло на можливість отримання достовірних даних за результатами такого слідчого експерименту та за своєю суттю даний експеримент фактично звівся до надання показань ОСОБА_16 стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення на сходах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, які аналізуватимуться судом при оцінці показань обвинуваченого в аспекті їх спроможності та достовірності.

Отже, дане порушення слід розцінювати, як порушення вимог кримінального процесуального закону, що регулює проведення слідчого експерименту, яке тягне втрату доказового значення отриманих результатів.

Крім того, стороною обвинувачення надано у якості доказів на підтвердження висунутого наступні докази протокол огляду речей та документів від 11.04.2024 та протоколі огляду речей та документів від 12.04.2024.

Згідно даних протоколу огляду речей та документів від 11.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, а саме оглянув мобільний телефон IPhone червоного кольору в чорні чорного кольору, який було вилучено 07.04.2024 на сходах біля трупа ОСОБА_21 , за адресою: м Київ, площа Михайлівська, 1, в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР №S1016034. В ході огляду, у слоті вказаного телефону було виявлено сім-картку мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з № НОМЕР_33 , при ввімкненні зазначеного мобільного телефону, з`ясовано, що телефон має код-пароль, який на час проведення даної слідчої дії не відомий органам досудового розслідування.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 13.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 на сходах біля трупа ОСОБА_21 , за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, та який було вилучено в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР №М101057, в ході огляду виявлено: упаковку вологих серветок «Антисептичні»; гумка канцелярська; кабель з роз?ємом Apple Lightning to USB; кабель з роз?ємом Туре-C to USB; ключ звичайний та магнітний ключ; навушники Apple AirPods в кейсі; коробку з нікотиновими паучами Thunder Black Max, після чого, оглянуті речі поміщено до сейф-пакета ДБР № 010027.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду речей та документів від 13.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, які було вилучено 07.04.2024 за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР № S2039005, в ході огляду виявлено наручний годинник з металевим корпусом і гумовим ремінцем чорного кольору бренду «G-SHOCK», який має круглий циферблат з механічними стрілками та додатковими цифровими дисплеями, на задній частині корпусу якого вигравіровано логотип і модель «G-SHOCK RESIST», а також умовні позначки годинника, на циферблаті та ремінці наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, після чого, оглянутий годинник поміщено до сейф-пакета ДБР № 017107.

Згідно даних протоколу огляду речей та документів від 12.04.2024, старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_107 , провів огляд речей, а саме оглянув мобільний телефон IPhone червоного кольору в чохлі чорного кольору, який було вилучено 07.04.2024 на сходах біля трупа ОСОБА_21 , за адресою: м. Київ, площа Михайлівська, 1, та який було вилучено в ході огляду місця події 07.04.2024 та упаковано до сейф-пакета ДБР №S1016034. В ході огляду, при ввімкненні зазначеного мобільного телефону, з`ясовано, що у файлах телефону відсутні відомості, які мають значення значенням для досудового розслідування.

Враховуючи, що дані цих протоколів не містять будь-яких відомостей на підтвердження та/або спростування існування обставин, що у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, то такі докази в силу положень ст. 85 КПК України слід вважати неналежними доказами.

Отже, наведені вище докази у їх сукупності, беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_16 у вчиненні 07.04.2024 умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських мотивів.

Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_16 з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ст.119 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 не бажав настання смерті потерпілому ОСОБА_21 , останній отримав смертельне поранення шиї внаслідок випадкового падіння, обвинуваченим ОСОБА_16 вживались заходи для надання першої домедичної допомоги ОСОБА_21 , у чому йому перешкоджали друзі потерпілого, у зв`язку із чим було втрачено час для своєчасного надання медичної допомоги, що свідчить про відсутність у нього умислу на умисне вбивство, а не заслуговують на увагу, з огляду на наступні висновки суду.

Так, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

За результатами судового розгляду шляхом оцінки досліджених судом доказів у їх сукупності, судом встановлені фактичні обставини, які передували вчиненню даного кримінального правопорушення.

Зокрема, під час поїздки у вагоні Київського фунікулера обвинувачений ОСОБА_16 , усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці в оточенні значного скупчення людей серед яких перебували малолітні, неповнолітні особи, жінки, люди похилого віку, зокрема, група підлітків, в тому числі неповнолітній ОСОБА_22 , безпідставно втрутився у розмову цих підлітків, вживаючи ненормативну лексику, не дивлячись на зауваження громадян, продемонстрував агресивну та цинічну поведінку, продовживши вжиття ненормативної лексики на адресу потерпілого та його друзів, а також у висловлені погроз на їх адресу.

При цьому, незважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_22 не бажав з`ясовувати стосунки, не проявляв агресії, грубощів чи намірів застосовувати фізичне насильство, ОСОБА_16 , після зупинки вагону фунікулера, вийшовши із других дверей вагона фунікулера, маючи реальну можливість залишити приміщення фунікулеру, направився, у протилежний від виходу бік, до нижнього виходу з вагону фунікулера, на зустріч неповнолітньому ОСОБА_173 , який у той час виходив з нижнього відділення вагона, з метою реалізації своїх погроз озвучених у вагоні фунікулеру про те, що ОСОБА_21 звідси не вийде. Таким чином, ОСОБА_16 продовжив свій нікчемний, надуманий привід для з`ясування стосунків, реалізуючи його безпосереднім застосуванням щодо ОСОБА_21 бойового прийому - захват та кидок в напрямку панорамного скляного вікна, в результаті чого мало місце падіння ОСОБА_21 на вказане скло, яке розбилось і як наслідок ОСОБА_21 було спричинено тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок яких настала його смерть на місці події.

Поряд з цим, слід зазначити про неспроможність версії обвинуваченого про те, що ОСОБА_21 виходив з вагону тримаючи руки на рівні грудей, що ним було сприйнято нібито, як загрозу для себе, спростовується даними, що містяться у висновках експертів, поясненнях експерта ОСОБА_89 , згідно із якими, не зафіксовано у потерпілого ОСОБА_21 ушкоджень характерних для спрацювання захисного рефлексу, зокрема виставлення перед собою рук перед падінням та при падінні, що свідчить про те, що застосування відповідного прийому ОСОБА_16 до ОСОБА_21 було несподіваним для останнього.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 встановлений та детально наведений у висновку комплексної судово-медичної трасологічної експертизи № 031-100-2025/КСЕ-19/111-25/53006-ТР від 05.09.2025, а саме: різке наближення обвинуваченого обличчям до потерпілого на сходинковому майданчинку, який виходить із нижніх дверей фунікулера; зупинка обвинуваченого та захоплення руками за верхню частину тулуба потерпілого з наближенням його до себе; розвертання потерпілого вправо відносно своєї осі руками обвинуваченого; наступне цілеспрямоване відкидання обвинуваченим потерпілого вліво від обвинуваченого із наданням його тілу прискорення; з падінням обвинуваченого (внаслідок втрати рівноваги та відцентрованого інерційного зміщення) в горизонтальному чи близькому до нього напрямку та потерпілого в перпендикулярному чи близькому до нього напрямку по відношенню до первинного їх розташування на сходинковому майданчику. Отже, достовірно можна стверджувати про те, що: після надання тілу ОСОБА_21 цілеспрямованого прискорення (внаслідок вище зазначених дій обвинуваченого), мало місце його не координоване падіння (в перпендикулярному від сходинкового майданчику напрямку) з вертикального положення тіла, під час якого мало місце його обертання вправо навколо своєї осі із співударінням (під прямим кутом) волосистою частиною голови обличчям донизу об поверхню скла центральної секції вікна (розташованого в нижній (торцевій) ділянці приміщення, після сходів верхньої станції Київського фунікулеру КП «Київпастранс» зі сторони виходу з вагону) на відстані від площини підлоги до умовного центру пошкодження 683 мм; при руйнуванні скла та поступальному руху голови (положення голови обличчям вниз) через площину зруйнованого скла відбувалось утворенням ран №1 та №2; у подальшому мало місце контактування з подальшою фіксацією (під дією сили тяжіння та власної маси тіла) ділянкою передньої поверхні шиї потерпілого з наданим на дослідженням уламком скла (що знаходився фіксованому положенні) у нижній частині рами, шляхом нанизувння на нього та утворенням рани №3. Таким чином, наявні об`єктивні дані дозволяють комісії експертів достовірно стверджувати про те, що утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 виключається «в результаті кидка через стегно за обставин повідомлених обвинуваченим ОСОБА_16 зафіксованим на боді камері поліцейських, згідно протоколу огляду предмету від 24.04.2024 (т.5 а.с. 54-58) та відеофайлу «export-f75jx.mp4», час: 08:40-11:00, що міститься на DVD-диску, який є додатком до протоколу огляду від 24.04.2024 (т.5 а.с. 59)»; виключається у спосіб зазначений «обвинуваченим ОСОБА_16 в ході слідчого експерименту проведення якого доручено органу досудового розслідування на підставі ухвали суду від 21.08.2025» за участю спеціаліста (лікаря судово-медичного експерта) ОСОБА_141 від 28.08.2025 року.

Отже, версія сторони захисту, щодо випадкового падіння обвинуваченого разом із потерпілим ОСОБА_21 , повністю виключається з урахуванням висновків експертів.

У даному випадку мало місце використання обвинуваченим ОСОБА_16 малозначного приводу для заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_21 у громадському місці, в присутності натовпу людей, якому передувало також порушення громадського порядку, шляхом вживання ненормативної лексики у громадському місці.

Враховуючи, вік підозрюваного, рід занять, його фізичну форму та спортивну підготовку, факт володіння ним бойовими мистецтвами, ОСОБА_16 у повній мірі мав об`єктивну можливість оцінити небезпечність обстановки, з урахуванням перебування їх на сходах верхньої станції фунікулера, наявність панорамного вікна над небезпечним крутосхилом, та передбачити наслідки своїх суспільно небезпечних дій по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_21 у вигляді кидка, з наданням значного прискорення його тілу в напрямку панорамного вікна.

А саме, несподіване, підступне для ОСОБА_21 , цілеспрямоване застосування ОСОБА_16 атакуючого бойового прийому - захват та кидок із достатнім прикладанням сили, в напрямку скляного панорамного вікна, надавши йому значного прискорення та спрямувавши його безпосередньо головою, обличчям вниз, внаслідок якого ОСОБА_21 отримав смертельне поранення шиї, внаслідок розбиття скла, та помер на місці, свідчить про те, що він, діючи із такою силою, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що в результаті такої його поведінки буде спричинено шкоду, як мінімум здоров`ю потерпілого. Водночас, застосовуючи вказаний прийом, він можливо і не конкретизував у своїй свідомості, яку ж шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) або інші тяжкі наслідки у виді смерті буде спричинено ним ОСОБА_21 , але свідомо допускав можливість настання всіх цих наслідків. Тобто, ОСОБА_16 діяв з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого, з урахуванням встановлених судом обставин, безперечно, що настання такого виду фізичної шкоди ОСОБА_21 , як смерть, поряд з іншими можливими наслідками фізичної шкоди, зокрема, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, охоплювалось і інтелектуальною, і вольовою складовими непрямого умислу ОСОБА_16 . Передбачення ж ОСОБА_16 та свідоме припущення настання будь-якого виду фізичної шкоди ОСОБА_21 у даному випадку вказує на неконкретизований характер його умислу щодо наслідків своїх дій.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.115 КК України характеризується виною у формі умислу - прямого або непрямого. Залежно від ступеня визначеності передбачення суб`єктом злочину наслідку вигляді смерті іншої людини кожен з цих видів умислу може бути як конкретизованим (визначеним), так і неконкретизованим (невизначеним).

Тобто, за відповідною частиною ст.115 КК України має бути кваліфіковане протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо суб`єктивна сторона злочину характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків, що відповідає інтелектуальній складовій відповідного виду умисної форми вини, як тоді, коли винна особа бажала, так і тоді, коли вона, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання смерті іншої людини.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) означає відображення у свідомості винної особи об`єкта вчинюваного злочину (хоча б у загальних рисах), а також інших об`єктивних фактичних обставин злочину.

У теорії кримінального права відомо, що у разі вчинення закінченого злочину з неконкретизованим (невизначеним) умислом, вчинене кваліфікується за статтею, що передбачає фактично заподіяні наслідки. У даному випадку, з урахуванням наведених висновків, які ґрунтуються на безпосередньо досліджених судом сукупності доказів, зміст яких розкрито вище, судом встановлено, що у ОСОБА_16 мав місце саме неконкретизований умисел щодо наслідків, а тому його дії мають кваліфікуватися за фактичним наслідками, які настали у вигляді заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_21 .

Так, у відеозаписах з портативних відеореєстраторів працівників управління патрульної полії в м.Києві Департаменту патрульної поліції, зафіксовано ОСОБА_16 безпосередньо на місці події, у якого наявні очевидні ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, а саме розлади дикції, який повідомив про те, що стався конфлікт в ході якого він прийняв рішення щодо здійснення кидка через стегно та кинув його, маючи на увазі ОСОБА_21 , що додатково свідчить на користь висновків суду про цілеспрямоване застосування бойового прийому кидка та про наявність неконкретизованого умислу у ОСОБА_16 щодо наслідків таким його діям.

Оцінюючи вербальну та невербальну поведінку ОСОБА_16 зафіксовану на вказані відеореєстратори працівників поліції, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, у нього не спостерігається ознак жалю, каяття, будь-якої критичної оцінки своїм діям внаслідок яких настала смерть ОСОБА_21 на місці події.

Аргументи сторони захисту про те, що про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_21 свідчить послідуюча поведінка ОСОБА_16 , коли він намагався надати ОСОБА_21 домедичну допомогу, не спростовують висновків суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, саме за наслідками, які фактично настали, тобто за п.7 ч.2 ст.115 КК України, виходячи з вже наведених висновків суду при оцінці показань обвинуваченого, так і з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що отримання ОСОБА_21 тілесного ушкодження різаного поранення шиї зазначеного у п.1б) висновку експерта № 011-1383-2024 від 19.04.2024, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечним для життя є ушкодження магістральних судин та органів шиї з розвитком крововтрати та шоку) та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, мало місце о 19:36:15, після чого ОСОБА_21 підвівся зробив декілька кроків по сходам вгору та впав о 19:36:37, з 19:37:00 від нього рухів не спостерігається, що підтверджується відеозаписом камери спостереження з верхньої станції фунікулеру.

У подальшому протягом короткого періоду часу, до декількох хвилин, настала біологічна смерть ОСОБА_21 .

Згідно висновків комплексної судово-медичної трасологічної експертизи № 031-100-2025/КСЕ-19/111-25/53006-ТР від 05.09.2025, враховуючи причину смерті ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - різане поранення шиї з ушкодженням магістральних судин та органів шиї, розвитком масивної гострої крововтрати та шоку, смерть його настала протягом короткого періоду часу (хвилини) з моменту отримання ним вказаного ушкодження. Встановити «швидкість кровотечі у ОСОБА_21 з урахуванням характеру та морфологічних ознак тілесних ушкоджень» не є можливим.

Так, по спецлінії 102 зафіксовані дзвінки заявників о 19:37:01, 19:38:21 з повідомленнями про сильну кровотечу від якої настала смерть дитини.

Біологічна смерть ОСОБА_21 констатована лікарями швидкої медичної допомоги о 19:50 07.04.2024.

Свідки ОСОБА_122 ОСОБА_174 , ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_27 повідомляли про масивну кровотечу, зокрема, навіть неповнолітні свідки ОСОБА_122 , ОСОБА_174 повідомили про надто глибокі рани шиї, зазначивши, що на місці події усвідомили про несумісність цих поранень із життям.

Наведене дає суду підстави для висновків, що ОСОБА_16 , маючи спеціальні навички надання домедичної допомоги в силу своєї служби, об`єктивно міг оцінити характер поранень ОСОБА_21 , а також усвідомлював марність проведених ним маніпуляцій щодо накладення джгута, подальше його затискання, як він стверджує для надання домедичної допомоги.

Тобто, з наведеного убачається, що стороннім спостерігачам було очевидно те, що ОСОБА_21 не виявляв ознак життя у той час, як ОСОБА_16 знаходився поряд із ОСОБА_21 та утримував на його шиї джгут.

Зважаючи на наведене, версія обвинуваченого ОСОБА_16 щодо того, що смерть ОСОБА_21 настала в результаті несвоєчасного надання йому домедичної допомоги є очевидно неспроможною та розцінюється судом, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення.

Враховуючи, факт здобувача юридичної освіти у ОСОБА_16 очевидно наявне розуміння, які обставин враховуються суб`єктом правозастосування при визначенні правової кваліфікації дій суб`єкта злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_16 неодноразово в ході судового розгляду звертав увагу суду на зазначені обставини, аргументуючи відсутність у нього умислу на вбивство саме фактом надання ним домедичної допомоги ОСОБА_21 , після спричинення ним же останньому цих тілесних ушкоджень в результаті яких настала фактично миттєва смерть.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_16 , з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також факту усвідомлення ним скоєного, були викликані, на переконання суду, саме наміром для створення імітації, уявлення намагання ним врятувати життя ОСОБА_21 , з метою врахування - при здійсненні правової кваліфікації його дій у подальшому.

Щодо аргументу сторони захисту на обґрунтування відсутності умислу на вбивство, який базується на тому, що за наявності при обвинуваченому ОСОБА_16 табельної вогнепальної зброї він її не застосував, судом до уваги не береться, оскільки, як вже встановлено судом, умисел у нього виник неконкретизований щодо наслідків застосування атакуючого прийому до потерпілого у вигляді захвату та кидка в напрямку панорамного вікна, а тому таке твердження у даному випадку є недоречним.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_16 не усвідомлював та не міг усвідомлювати, що ОСОБА_21 являється неповнолітнім, такі твердження судом відкидаються та розцінюються, як такі, що спрямовані на виправдовування дій вчинених ОСОБА_16 щодо неповнолітньої.

Зазначені твердження сторони захисту спростовуються, наступними обставинами: ОСОБА_21 за змістом відповіді ОСОБА_16 щодо віддання ним боргу Батьківщині, зазначив, що віддасть цей борг, як прийде час; з показань сторонніх осіб - свідків ОСОБА_74 ОСОБА_80 , ОСОБА_79 , ОСОБА_27 , ОСОБА_81 , ОСОБА_86 , які зазначили, що ОСОБА_21 перебував серед компанії підлітків в тому числі більшістю свідків він був сприйнятий, як неповнолітня особа; характер спілкування ОСОБА_21 та свідків - його друзів з ОСОБА_175 , а також вигляд від 14 до 16 років, зафіксований у відео здійсненого малолітньою донькою свідка ОСОБА_27 на телефон, притаманний саме підліткам, що у сукупності вказує на досить молодий їх вік. Крім того, згідно відомостей відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м.Києві, убачається, що на спецлінію 102 надходили дзвінки, у яких повідомлялося про події, що сталися та у переважній більшості повідомлень зазначається, що на сходах лежить «дитина віком 14 років», «хлопець можливо підліток», «неповнолітніх хлопець», а з даних відповіді КНП «Центр ЕМД та МК» убачається, що надходили дзвінки на спецлінію екстреної медичної допомоги та за змістом повідомлень зазначалися відомості про потерпілого «хлопчик 16 років», «дитина», «хлопчик чи підліток з 14 до 20 років».

Самостійно оцінюючи наявні докази у їх сукупності, зокрема й фотознімки трупа ОСОБА_21 з місця події, здійснені експертом та враховані під час проведення експертиз, суд, вважає, що помилитися щодо приблизного віку ОСОБА_21 вкрай складно, оскільки очевидно, останній являється неповнолітньою особою.

Тому, наведені у сукупності факти та встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_16 у даному випадку не є виключенням із правил, та міг сприймати та оцінювати належним чином в об`єктивній реальності всі очевидні ознаки, які свідчили про неповнолітній вік ОСОБА_21 .

Отже, враховуючи встановлені судом обставини на підставі сукупності доказів, на переконання суду, саме неповнолітній вік підлітків і спровокував відповідну поведінку обвинуваченого початок конфлікту ще у вагоні фунікулера, оскільки очевидно, що останній бажав самоствердитися за рахунок образ адресованих у бік компанії підлітків.

Стосовно тверджень обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що 07.04.2024 він не вживав наркотичний засіб канабіс, то такі доводи спростовуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із якими ОСОБА_16 08.04.20 о 00:59 перебував у стані алкогольного 2,50‰ та наркотичного (канабіноїди (марихуана) сп`яніння, а згідно даних протоколу затримання від 07.04.2024 при затриманні ОСОБА_16 та його особистому обшуку у останнього виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору у якому як встановлено висновком експерта № СЕ-19-24/24697-НЗПРАП від 12.04.2024 була наявна подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено масою 0,3121 г. ( у перерахунку на висушену речовину).

Зважаючи на встановлені судом обставини на підставі досліджених доказів у їх сукупності та наданні їм оцінки за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, судом викладено фактичні обставини, так як встановив суд за результатами судового розгляду, з урахуванням наведених мотивів суду щодо суб`єктивної сторони вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України у формі непрямого умислу на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, коли суб`єкт злочину хоча і не бажає, але свідомо припускає настання смерті іншої людини.

Такий виклад фактичних обставин не суперечить первинній редакції фактичних обставин, наведених у обвинувальному акті, враховуючи, що стороною обвинувачення не було конкретизовано форму умислу, наявного у ОСОБА_16 у момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити про те, що в ході судового розгляду судом не встановлено даних про необ`єктивність досудового розслідування та про допущення таких порушень, що унеможливлює покладення доказів зміст яких розкрито вище в основу прийнятого рішення.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про допущення порушень при виконанні вимог ст.ст.29, 290 КПК України при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення та стороною захисту, досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, встановлених судом, доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 , з урахуванням наведених вище у сукупності висновків суду, слід кваліфікувати за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_16 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу в Департаменті охорони об`єктів Управління державної охорони України на посаді співробітника охорони, володіє дзюдо та має кваліфікаційний ступінь 2 КЮ майстерності у дзюдо, являється особою молодого віку, одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, пенсійного віку не досяг, відповідно до медичних даних на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з час перебування на гауптвахті зарекомендував себе позитивно.

Згідно відповіді з Управління аналітичної підтримки ГУ НП України в м.Києві, наявна інформація відносно ОСОБА_16 , щодо матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 12850 від 21.03.2024 в Дарницькому УП ГУНП у м.Києві, з приводу вчинення домашнього насильства 21.03.2024 о 17:55 за адресою: АДРЕСА_2 стосовно батька (виганяв з дому, бив заявника). Разом із тим, в ході розгляду вказаного матеріалу за результатами перевірки по зверненню було складено рапорт, згідно з даними якого, заявник ОСОБА_176 повідомив, що наряд поліції викликати не хотів, а телефонував на спец. лінію 112 для консультації стосовно сімейних подій, зокрема, мають місце конфлікти з сином через те, що син приходить в стані алкогольного сп`яніння додому.

Зважаючи, що і дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_16 було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, слід дійти висновку, що обвинувачений має потяг до вживання алкоголю, під дією якого схильний до вчинення насильницьких дій.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_16 судом не встановлені.

За змістом висловлень обвинуваченого ОСОБА_16 про своє відношення до скоєного, безпосередньо після події, протягом досудового розслідування, в ході судового розгляду аж до стадії останнього слова, судом не спостерігалося дійсного усвідомлення ним масштабів трагічних наслідків, їх незворотності та емоцій, які б відповідали цим наслідкам, та могли б свідчити про його розкаяння у скоєнні дій, в результаті яких настала смерть неповнолітнього ОСОБА_21 .

Висловлені слова жалю ОСОБА_16 стосувались виключно його самого та безпосередньо його положення внаслідок перебування у статусі обвинуваченого, застосування до нього заходів забезпечення та перспектив понесення ним покарання за скоєне.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_16 є вчинення даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до приписів ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під справедливістю покарання розуміється, що покарання має відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які настали у результаті його вчинення.

Тобто, виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним вчиненому та відповідним наслідкам. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за ст. 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання передбачатиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного, що відповідає позиції Конституційного суду України (рішення від 02.11.2004) та Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії», що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує таке.

Так, ОСОБА_16 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушення, особливо небезпечним злочином проти особи, найтяжчим злочином проти життя людини, що суттєво порушує суспільні цінності, зокрема право на життя як найвищу соціальну цінність, з додатковим факультативним посяганням своїми діями на громадський порядок, суспільні відносини, що забезпечують нормальні умови життя людей, зокрема, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті.

Також суд враховує, що вчинення даного кримінального правопорушення мало місце з надуманого, малозначного приводу, в денний час в громадському місці, при скупчені значної кількості людей, у тому числі малолітніх, неповнолітніх осіб, жінок, осіб похилого віку.

Судом також враховується ставлення обвинуваченого ОСОБА_16 до вчиненого, те, що він свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, дав суду недостовірні показання щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, поведінку останнього з моменту скоєння даного кримінального правопорушення, так і протягом усього судового розгляду, яка свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїм діям, внаслідок яких ним було позбавлено життя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 , відсутність - ознак жалю та каяття з цього приводу, що вказує на те, що на цей час ОСОБА_16 так і не усвідомив тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Проходження ж ОСОБА_16 служби в Департаменті охорони об`єктів Управління державної охорони України на посаді співробітника охорони на переконання суду, вимагає більшої суворості щодо оцінки його дій, з огляду на те, що останній в силу своєї служби та займаної посади в органі який є дотичним до правоохоронних органів, мав бути б взірцем для інших громадян у ракурсі дотримання моральних та етичних норм правил поведінки та співіснування у суспільстві, забезпечувати дотримання громадського порядку та захищати від протиправних посягань права таких громадян.

Отже, суд призначає покарання виходячи із принципів справедливості, співмірності, пропорційності та індивідуалізації, враховує, що покарання призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним тяжкості злочину та завданій шкоді, характеру вчинених дій, їх небезпечності, відповідності призначеного покарання винним діям обвинуваченого та наслідкам, які настали внаслідок їх вчинення та даним про особу винного, з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з метою досягнення цілей кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 суд, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, враховує вищевикладені обставини, ставлення ОСОБА_16 до вчиненого, який не розкаявся та не проявив будь-якого критичного ставлення до наслідків позбавлення життя неповнолітньої особи, і уважає, що виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не може бути без ізоляції від суспільства, а відтак має бути пов`язане з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст. 115 КПК України та оцінюючи можливість призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд не знаходить для цього підстав, враховуючи такі обставини.

ОСОБА_16 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не вважаючи життя людини цінністю, жорстоко та безжально, маючи значні переваги у віці та фізичній силі, маючи спортивну підготовку та вміння застосування бойових прийомів, фактично безпідставно, з надуманого, малозначного приводу, холоднокровно, під дією алкоголю та наркотичного засобу, у громадському місці вбив неповнолітнього ОСОБА_21 , який не створював для нього ніякої небезпеки, не чинив щодо нього протиправних дій та опору. Характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, спосіб убивства, обраний обвинуваченим, незначний мотив, який був причиною для позбавлення життя неповнолітнього хлопця, все це у сукупності вказує на цинічне ставлення до людської особистості та відсутності базових людяних моральних цінностей, що свідчить на антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятних норм моралі, що є підставою для висновку про особливу небезпечність обвинуваченого ОСОБА_16 для суспільства.

Крім того, особливої уваги заслуговує і той факт, що обвинувачений ОСОБА_16 , який будучи співробітником Управління державної служби охорони у силу своєї служби покликаний здійснювати правоохоронні функції та забезпечувати дотримання загальноприйнятих правил поведінки та охороняти правопорядок, під дією алкоголю та наркотичного засобу, знехтував своїм обов`язком та позбавив життя неповнолітнього хлопця в громадському місці в присутності неповнолітніх та малолітніх осіб, що вимагає від суду більшої суворості при оцінці його дій та призначенні покарання за скоєне.

Призначене покарання за скоєне має відповідати безпосередньо й тяжкості наслідків, що настали, що є передумовою дотримання принципу пропорційності покарання.

При цьому, як вже зазначалося вище, у обвинуваченого відсутнє розуміння та усвідомлення масштабів трагічності його дій та наслідків таким діям, що спонукає суд, для додаткового врахування, з метою досягнення цілей покарання.

Також, суд не може залишити поза увагою думку потерпілого батька загиблого, який внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратив сина.

Таким чином, зважаючи на наведені вище міркування та висновки суду, на дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за обтяжуючою обставини, зважаючи на позицію потерпілого щодо призначення судом справедливого покарання за вбивство його дитини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому за п.7 ч.2 ст.115 КК України виняткової міри покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить мети покарання, не відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні покарання і не відображатиме співмірність вчинених дій обвинуваченого, їх наслідків з карою.

Тільки покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_16 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_16 , так і іншими особами. На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_16 покарання у виді довічного позбавлення волі, суд, виконуючи свій обов`язок щодо призначення справедливого покарання, зважає й на те, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна із засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазначена позиція суду, ґрунтується на рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога дотримання справедливості при застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положенням ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

У строк покарання ОСОБА_16 слід зарахувати попереднє ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 07.04.2024 по день набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, покласти на обвинуваченого.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_16 , тобто з 07.04.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 42 961 (сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 07 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2