ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/504/25 Справа № 699/1571/25 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

адвоката захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки с. Кіровка Маловисківського району, Кіровоградської області,

тимчасово не працюючої, з базовою середньою освітою, вдови, на утриманні має

двох малолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії

на ЧАЕС не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби з 03.10.2025 до 01.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії ухвали обчислювати з 03.10.2025 до 01.12.2025.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також враховано дані про особу підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її невмотивованою, постановленою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених в рішенні суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 01.12.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилаючись на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявність ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. При цьому, вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають перебувати їй під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою як для застосування так і продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000317 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

02.10.2025 ОСОБА_7 затримано о 14:19 годин в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Доказами причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого правопорушення є: рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.10.2025; протокол огляду місця події від 02.10.2025; протокол затримання від 02.10.2025; довідки КНП «Городищенське МО» від 02.10.2025; висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 02.10.2025.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак на переконання апеляційного суду, достатнім запобіжним заходом до підозрюваної буде застосування домашнього арешту у певний час доби, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є вдовою, чоловік загинув на війні, самостійно виховує двох малолітніх дітей, раніше не судима, родичів не має, кається у вчиненому, проходить лікування в зв`язку із отриманою в ДТП травмою.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованості підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, проте, не доведено неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відтак застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з огляду на встановлені обставини та дані про особу підозрюваної, обставини її життя та стан здоров`я, покладені слідчим суддею процесуальні обов`язки здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Однак, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно не встановив обмежень підозрюваній на спілкування із потерпілими у даній справі, яка не заперечує, що вони активно спілкуються, в тому числі і щодо обставин завданої шкоди ДТП, а також з іншими особам, які мають чи матимуть в подальшому процесуальний статус у даній справі, зокрема, експертами тощо, окрім як під час проведення з ними процесуальних чи слідчих дій, та приходить до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_7 відповідного обов`язку.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні має бути частково задоволена, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині покладених на підозрювану обов`язків, відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з 03.10.2025 до 01.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, змінити, доповнивши її вказівкою про зобов`язання підозрюваної ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з потерпілими, експертами, іншими особами, які набудуть процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення з цими особами процесуальних чи слідчих дій.

В решті дану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді