Справа № 351/1040/25
Номер провадження №1-кп/351/208/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, утриманців немає, депутатом не обиралася, не являється особою з інвалідністю, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з обвинувальним актом відповідно до Положення «Про відділ освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради», затвердженого рішенням Снятинської міської ради від 15.12.2020 №20-1/ІІ-п/2020, вказаний відділ є виконавчим органом Снятинської міської ради, входить до її складу, утворюється і підпорядковується Снятинською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Розпорядженням міського голови м. Снятин від 05.01.2021 №23-к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради, із присвоєнням п`ятого рангу державного службовця категорії «Б».

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на неї поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Правила внутрішнього трудового розпорядку Снятинської міської ради та її виконавчих органів.

Начальник відділу здійснює повноваження з питань організації роботи інших працівників, керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці, планує роботу відділу, розпоряджається коштами у межах кошторису, прийнятого міською радою.

Окрім цього, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, в межах, визначених чинним трудовим законодавством, спричинення прямого матеріального збитку міській раді та відділу за дії (або бездіяльність), що призвели до такого матеріального збитку, в межах, визначених чинним цивільним законодавством України про працю, правопорушення, вчинені в процесі своєї службової діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством України.

Отже, ОСОБА_4 у період з 05.01.2021 по 17.01.2024, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, являлася службовою особою.

Також ОСОБА_4 у вказаний вище період, як службова особа, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, відповідно до п. 3) частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014, відносилася до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.07.2021 між Відділом освіти, молодіжної політки та спорту Снятинської міської ради в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі старшого менеджера із збуту Коломийського відділу продажів ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення №Др-23-0920 від 10.09.2020 укладено договір №41ІВ767-1529-21-283 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими з річним плановим обсягом постачання газу до 96843 м3 на суму 968430,00 грн, при цьому ціна за спожитий природний газ у 2021 році становила 10000 грн за 1000 м3 з урахуванням ПДВ, у тому числі ціна газу 9333,33 грн, ПДВ 1666,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак, Відділом освіти, молодіжної політки та спорту Снятинської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище норм законодавства України, протягом 2021 року у результаті укладення додаткових угод №1 від 06.08.2021, №2 від 16.08.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 06.09.2021, №5 від 13.09.2021, №6 від 13.10.2021, №7 від 22.10.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 28.10.2021 допущено поетапне збільшення вартості одиниці природнього газу, що зумовило додаткову оплату за спожитий природній газ у 2021 році на суму 220 625 (двісті двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень та 70 копійок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Відділу освіти, молодіжної політки та спорту Снятинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові повноваження, в порушення вимог 4.1 договору №41ІВ767-1529-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими, ч. 1, 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою здійснення діяльності Відділу освіти, молодіжної політки та спорту Снятинської міської ради, а саме: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вулиця Шевченка, 70, протягом 2021 року уклала додаткові угоди з ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» №1 від 06.08.2021, №2 від 16.08.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 06.09.2021, №5 від 13.09.2021, №6 від 13.10.2021, №7 від 22.10.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 28.10.2021, що призвело до поетапного збільшення вартості одиниці природнього газу (без документального підтвердження коливання цін природнього газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін) та додаткової оплати за спожитий природній газ, внаслідок чого Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради завдано майнової шкоди на суму 220 625 (двісті двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень та 70 копійок, яка станом на час вчинення кримінального правопорушення є істотною шкодою, та в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, згідно примітки до ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав та просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила закрити кримінальне провадження щодо неї.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Отже, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Відповідно до класифікації злочину, передбаченої ст. 12 КК України, дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 367 КК України, віднесені до нетяжких злочинів.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормою статті 314 КПК України встановлено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлених п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 та передбачене ч. 1 ст. 367 КК України вчинено у період з 06.08.2021 по 28.10.2021. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане захисником письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачена ствердно відповіла, що розуміє наслідки такого звільнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового кримінального правопорушення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи її ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання захисником та отримавши згоду обвинуваченої на таке звільнення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави, що повністю узгоджується з Постановою ВС № 450/1007/18 від 22.08.2023 року, у якій зазначено, що: «відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51 - 4251 кмо 21), про те, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно ст. 49 КК України, керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

-Договір № 41ІВ767-21-283 від 05.07.2021 на постачання природного газу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Додаткові угоди до договору № 41ІВ767-21-283 від 05.07.2021 : № 1 від 06.08.2021, № 2 від 16.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 13.09.2021, №6 від 13.10.2021, № 7 від 22.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 28.10.2021, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_7