№ провадження 1-кс/208/4674/25
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0022397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення повідомив, виписався зі шпиталю і більше не повертався до військової служби, бачив дуже страшне та морально не готовий був продовжити військову службу, хотів повернутись але у іншу частину, оскільки було погане ставлення командирів до військових та не хотів потрапити у полон, щодо іншого правопорушення, повідомив, що підвіз колегу додому, її чоловік з ножом вийшов її зустрічати, він став його заспокоювати, після чого сів в машину, почав рух, але чоловік почав кидатись на нього, через що вийшов з машини і він йому наніс декілька ударів коли він на нього нападав. Заперечував щодо тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки у ОСОБА_4 є співмешканка, мати та донька, що вказує на міцні соціальні зв`язки, також її підзахисний має намір продовжити проходження військової служби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання тадослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який наказом № 20 від 20.01.2024 призначений на посаду водія 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 2 механізованного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 12.08.2024 приблизно о 21:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 в районі тимчасового зосередження в АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 25.11.2025. А саме 25.11.2025 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, внаслідок чого злочин було припинено.

Тобто, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який наказом № 20 від 20.01.2024 призначений на посаду водія 2 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 2 механізованного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

30.10.2025, приблизно о 10.10 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де також перебував і потерпілий ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті тривалих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, 30.10.2025, приблизно о 10.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів по тілу людини, можливо спричинити тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ставши навпроти потерпілого ОСОБА_7 , штовхнув долонею правої руки в область грудей потерпілого, після чого останній впав на землю.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, розташувавшись над потерпілим, який лежав на підлозі на лівому боці, схопив лівою рукою ОСОБА_7 за шию та утримуючи його в такому положенні кулаком правої руки завдав не менше трьох ударів в область голови потерпілого.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та поверхневих ран на голові, саден на верхніх кінцівках, крововиливу в склеру лівого ока - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0022397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України.

25.11.2025 о 10 год. 24 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2025 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України.

25.11.2025 о 21 год. 20 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: актом службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років за більш тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що свідчить про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На наявність цього ризику вказують, зокрема, і обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Також, на думку слідчого судді, наявний ризик вчинення іншого кримінального провадженн, що підтверджується матеріалами цього кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 інкримінується також вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, а отже наяні обгрунтовані підстави вважати щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Доводи, повідомлені підозрюваним щодо обставин спричинення телсних ушкоджень потерпілому підлягають перевірці під час досудового розслідування, проте не спростовують попередні висновки щодо обгрунтованості підозри в достатній мірі для застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України щодо застосування під час воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положеннь ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів,

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає за можливе визначити строк тримання під вартою, в межах строку зазначеного в ст. 197 КПК України, а саме 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З урахуванням положень ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України під час дії воєнного стану, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0022397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, тобто з 25 листопада 2025 року по 24 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 листопада 2025 року, тобто з дня затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 24 грудня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1