Справа №441/441/25
Провадження №1-кп/944/1219/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою/

03.11.2025 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09 січня 2025року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого під вартою з 11.01.2025року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 09 січня 2025року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні, прокурор подав до суду клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено військовий стан, який у подальшому був неодноразово продовженим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення розбійного нападу з меюю заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, 09 січня 2025 року об 04год. 38хв. перебуваючи в приміщені АЗС «WOG», що розташованого за адресою: Львівська область Львівський район с.Воля-Баргатівська, вул.Львівська, 336, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, розпочав погрожувати застосуванням предметом зовні схожим на пістолет, який направив в сторону оператора ОСОБА_8 та помічника оператора ОСОБА_10 , які знаходились в приміщенні автозаправної станції та сприйняли вказані погрози ОСОБА_6 реально, як загрозу своєму життю та здоров`ю, чим здійснив розбійний напад.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел пред`явив вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, які знаходилися в касі. Після цього, ОСОБА_8 сприйнявши погрози ОСОБА_6 щодо заподіяння шкоди своєму життю та здоров`ю реально, передала останньому грошові кошти в сумі 9037 грн., що належали ТзОВ «Петрол Контракт», які останній забрав та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а з викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

09.01.2025 об 20год. 40хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від надання показів згідно ст.63 Конституції України.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудовою розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.01.2025 проведеним на АЗС «WOG» по вул. Львівська 336 у с. Воля-Бартатівська Львівського району Львівської області в ході якого зафіксовано обставини вчиненого злочину; протоколом огляду місця події від 09.01.2025 проведеного навпроти станції технічного обслуговування «ТІR», що по вул. Львівська, 35, у с.Воля-Бартатівська Львівського району Львівської області, де виявлено та вилучено пару матерчатих рукавиць чорного кольору із логотипом «Under Аrmour» та балаклаву чорного кольору торгової марки «СROPP»; протоколом огляду місця події від 09.01.2025 проведеною по АДРЕСА_2 під час якою виявлено та вилучено гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, металевий ліхтарик голубого кольору марки «ТIТАNIUM» із маркуванням «Т14В1.». запаховий слід вилучений із ліхтарика голубого кольору марки «ТIТАNIUM»; предмет візуально схожий на пістолет чорного кольору із надписами на ньому «RETAY ХR R1YRERХYSO1-2400772» та «RETAY ХR Cal. 9mm R.А.К»; 4 патрони із маркуванням «ВУЙ 9мм РА»; запаховий слід вилучений із пістолета; взуття чорного кольору марки «URВАN»; запаховий слід з лівого взуття; штани чорного кольору із логотипом ззовні схожим на логотип фірми «Найк полімерний пакет білого кольору «Екоплан» із штрих-кодом 26 20067 02 0094; округлий металевий елемент ймовірно як елемент від ліхтарика без маркування чорного кольору; куртку чорного кольору із биркою із маркуванням «NORTH Раrk»; монету номіналом 1 гривня; чорну полімерну коробку із червоними кліпсами із написом «Retay ХR 9мм Р.А.К. blаск» в середині якої наявний ліхтарик чорного кольору із маркуванням «LuХEL ТR-040621», наручний браслет із металевим елементом фігури у вигляді вовка, матерчата шапка чорного кольору із биркою «НІLFIGER»; монети в кількості 8 монет, шість з них номіналом 1 гривня, дві з них номіналом 2 гривні; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.01.2025; протоколом огляду речей (документів) від 10.01.2025, а саме відеозапис із АЗС «WOG»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей (докумснтів) від 10.01.2025, а саме відеозапис ТОВ «Епіцентр К»; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впинання від 10.01.2025; іншими матеріалами кримінальною провадження в їхній сукупності.

11.01.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 09.03.2025 включно.

В подальшому 07.03.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 05.05.2025 включно.

05.05.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 03.07.2025 включно.

30.06.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,строком на 60 днів, до 29.08.2025 включно.

22.07.2025 ОСОБА_6 Яворівським районним судом Львівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 19.09.2025 включно.

18.09.2025 ОСОБА_6 Яворівським районним судом Львівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 16.11.2025 включно.

Враховуючи те, що запобіжний захід обраний обвинуваченому закінчується 16.11.2025, та беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, є достатні підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від суду щоб уникнути покарання, обвинувачений немає місця праці, навчання, законних джерел доходів, також те, що обвинувачений 25.09.2023 був звільнений з ДУ «Львівськаустанова виконання покарань №19» у зв`язку із внесенням за нього застави в розмірі 671 000 грн., проте розгляд даного кримінального провадження триває в Яворівському районному суді. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 зможе впливати на свідка ОСОБА_11 , з якою він знайомий, з метою змінити її показання, також, він може незаконно впливати і на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки він їм погрожував під час вчинення злочину, з метою зміни показань. В разі не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він і надалі зможе продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується систематичним характером вчинених ним попередніх злочинів та кількість скерованих відносно нього до суду попередніх обвинувальних актів за вчинені крадіжки та розбійні напади.

Просить клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням засобів електронного контролю особи, або визначити обвинуваченому заставу яка була б помірною для нього, оскільки особа тривалий час перебуває під вартою, а ризики на які покликається сторона обвинувачення є необгрунтованими та непідтверджені жодними доказами.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11.01.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, до 09.03.2025 включно.

В подальшому 07.03.2025 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 05.05.2025 включно.

05.05.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 03.07.2025 включно.

30.06.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 29.08.2025 включно.

22.07.2025 ОСОБА_6 Яворівським районним судом Львівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 19.09.2025 включно.

18.09.2025 ОСОБА_6 Яворівським районним судом Львівської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 16.11.2025 включно.

Строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2025року закінчується 16.11.2025, а кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати, тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не суперечить вимогам ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Свропейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки, в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених па нього обов`язків, оскільки, він вчинив новий, умисний, корисливий злочин будучи під заставою з метою особистої наживи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при посгановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрожуючи його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України,

тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення, оскільки наведені в клопотанні прокурора ризики, передбачені ст.177КПКУкраїни, захисником не спростовані, та не підтвердженні доказами, які б міг суд взяти до уваги, під час вирішення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 03.11.2025 року по 02.01.2026 року.

Клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3