печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката : не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» в особі голови ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Багачанський» в особі голови ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025.

В обґрунтування клопотання представник СВК «Багачанський» зазначає, що вказаний захід забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, перешкоджає законній господарській діяльності, може призвести до порушення виробничого процесу та фінансових операцій, нанесення збитків підприємству. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань не містить жодної інформації щодо здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи СВК «Багачанський», жодна посадова особа або бенефіціарний власник не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Підприємство не є юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальності за шкоду. У кримінальному провадженні шкода ще не заподіяна, а мова йде лише про вчинення дій, які могли її заподіяти. Арешт накладено на 1198 земельні ділянки, які знаходяться в орендному користуванні СВК «Багачанський», а не в його власності. Тобто є власністю інших фізичних та юридичних осіб.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник особи, за чиїм клопотанням було накладено арешт АТ «Банк Альянс» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини щодо вчинення замаху на заволодіння грошовими коштами АТ "Банк Альянс" в особливо великих розмірах службовими особами СВК " Багачанський» () спільно зі службовими особами СВК "Хильківський" (), відповідні грошові кошти були отримані СВК " Багачанський» та СВК "Хильківський" по кредитним договорам.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №757/21851/25-кзадоволено клопотання представника цивільного позивача - АТ " Банк Альянс " та накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають у користуванні СВК "Хильківський" () та СВК " Багачанський» ().

Вказаний арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Разом з тим в судове засідання представник СВК «Багачанський» не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, що дозволяє дійти висновку про фактичне не підтримання вимог клопотання саном на момент їх розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання СВК «Багачанський» в особі голови ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» в особі голови ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1