ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до 24 січня 2026 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу районного суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Твердить, що прокурор у клопотанні не надав достатньо обґрунтованих доказів щодо продовження існування ризиків, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скерований до Сторожинецького районного суду Чернівецької області та суд вже провів підготовче судове засідання.

Звертає увагу, шо ОСОБА_7 вину визнала повністю, щиро кається, потерпіла є неповнолітньою рідною сестрою обвинуваченої, між ними інколи виникають конфлікти, але таких наслідків обвинувачена не передбачала. Під час допиту ОСОБА_7 заявила, що хотіла налякати сестру та не мала наміру нанести їй ножове поранення.

Провадження №11-кп/822/64/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає про відсутність доказів, що обвинувачена має намір переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання, самостійно утримує двох малолітніх дітей, а також допомагає матері. Потерпіла є рідною сестрою обвинуваченої та жодних претензій до неї не має, підтвердивши це в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши ті матеріали провадження, які надані відповідно до вимог ст.422-1 КПК України, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

26 грудня 2025 року ухвалою суду продовжений запобіжний захід у виді тримання обвинуваченої під вартою до 24 січня 2026 року без визначення розміру застави.

Ухвалюючи таке рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю рідною сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,умисно, цілеспрямовано, з достатньою силою нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в грудну клітку справа, де розміщено життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа, правобічний гемоторекс, пневмоторекс, забій правої легені.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.У разі визнання винуватою ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від слідства та суду.

На користь такого висновку свідчить і те, що обвинувачена має реальну можливість виїхати за кордон.

Суд також врахував, що обвинувачена мешкає у одному будинку з потерпілою і свідком ОСОБА_10 , на яких може незаконно впливати з метою уникнення відповідальності,оскільки потерпіла і свідок ще не допитані судом.В цьому контексті суд звернув увагу на покази свідка ОСОБА_11 про те,що обвинувачена є конфліктною.

На підставі викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ризики впливу на потерпілу та свідка, переховування від суду є обґрунтованими, продовжують існувати і не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими задля забезпечення її належної процесуальної поведінки, а тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд ,із врахуванням встановлених ризиків, обґрунтовано не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із насильством.

Відомостей, що за станом здоров`я обвинувачена не може утримуватись у СІЗО, апеляційному суду не надано.

Позитивні дані про особу обвинуваченої,на які посилався захисник,не зменшують встановлених ризиків настільки,щоб пом`якшити запобіжний захід,який був раніше обраний,а наразі продовжений районним судом.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3