ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2265/25 Справа № 207/3670/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 17 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо невиконання вказівок прокурора по кримінальному провадженню № 0000106,

за участю секретаря ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 17 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо невиконання вказівок прокурора по кримінальному провадженню № 0000106.

Слідчий суддя виходив з того, що суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вказує, що на дату її ознайомлення 10 листопада 2025 року з матеріалами кримінального провадження № 0000106, вимоги вказівки прокурора Кам?янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07 жовтня 2025 року щодо виконання слідчих дій, строк виконання яких сплив 07 листопада 2025 року, дізнавачем СД ВП № 2 Кам?янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 фактично не виконані.

При цьому зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов?язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин вважає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за моєю скаргою на бездіяльність слідчого.

Вислухавши ОСОБА_5 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 подано скаргу, вимоги якої полягають у зобов`язанні дізнавача СД ВП № 2 Кам?янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000106.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України.

Тобто, за висновком слідчого судді, вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи зазначене та оскільки ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_5 на те, що оскаржувана бездіяльність стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а тому може бути оскаржена, не є в даному випадку прийнятними, оскільки остання фактично оскаржує невиконання дізнавачем вказівок прокурора, що, як було зазначено вище, не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 17 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо невиконання вказівок прокурора по кримінальному провадженню № 0000106, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4