УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник представник ПрАТ «Київстар» -ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Суть скарги до слідчого судді.

03.12.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скаргаОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за «ст. 185, 360 КК України» та відповідно до фактичних обстав, викладених у заяві представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко).

Узагальнені доводи скарги до слідчого судді.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує (дослівно та стисло) тим, що представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся з заявою від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 360 КК України, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко).

Так, 19 жовтня 2025, за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Мохова, 41, під час обстеження місць розміщення елементів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар»,на об`єкті UX4899 було виявлено пошкодження дверей металевої шафи, з якої викрадено телекомунікаційне обладнання в кількості 2 штук, загальною вартістю 32429, 40 грн.

Представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025, звернувся з заявоюпро кримінальне правопорушення, правова кваліфікація 185, 360 КК України, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко).

Оскільки до теперішнього часу не внесені відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець ОСОБА_5 ) та внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлені, оскільки протилежне в даному випадку може розцінюватись як обмеження особи до доступу до правосуддя та нехтування його конституційним правом на оскарження.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, яку просила слідчого суддю задовольнити.

Від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 до слідчого судді надійшла заява, яка не містить заперечень проти скарги та яку він просить розглянути без його участі.

Керівник слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області або визначений керівником - слідчий не прибули у судове засідання за викликом слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви слідчого судді.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 25.04.2013, реєстраторами реєстру є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів державного бюро розслідувань. Підпунктом 1) пункту 3.1 цього ж положення визначено строки внесення відомостей до Реєстру, згідно якого заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вносять до реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ 8.02.2019 №100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5.03.2019 за №223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

В постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Окрім цього, слідчій суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію.

Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреції зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 частини 5 ст. 214 КПК України).

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 березня 2025 року, справа № 535/511/20, сталою судовою практикою визначено, що перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому, можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 звернувся з заявою від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 360 КК України, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко), його твердження та доводи є слушними, оскільки як вбачається, зазначена заява була отримана органом поліції 26.11.2025 року, але до теперішнього часу, в порушення КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що заява ОСОБА_4 від 18.11.2025 містить відомості щодо ознак складу злочину, яка була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність в частині зобов`язання уповноважених осіб- слідчого слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до фактичних обставин, викладених у заяві представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко).

Керуючись ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб - слідчого слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до фактичних обставин, викладених у заяві представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 від 18.11.2025, яку останній спрямував до органу поліції, та яка зареєстрована відділом поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - 26.11.2025 року, вхідний номер 160776 (виконавець Зубко).

Уповноваженій особівідділу поліції № 1 ДРУП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування.

Копію ухвали направити:

для виконання

- керівнику слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області,

для відома

- ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.12.2025