УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12123/25

Провадження 1-кп/712/1001/25

26 вересня 2025 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, вказаши на ризики згідно ст. 178 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, вказавши, що також кримінальні правопрушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є специфічними, і розгляд вказаних проваджень має свої особливості.

Захисники просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електроних засобів контролю, а вразі обрання запобіжного триманням під вартою визначити розмір застави у відповідності до вимог КПК. Також захисники вказали, що прокурором не надано будь-яких підтверджень стосовно ризиків, які б слугували обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 03.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід на думку суду, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_7 надалі матиме можливість контактувати з потерпілими, узгоджувати з ними свої показання; переховуватися від суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчиняти незаконний вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

Зазначені ризики на момент розгляду клоптання є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_7 будь-яких інших запобіжних заходів.

Крім наявності зазначених ризиків, матеріали провадження дають змогу оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; вік та стан здоров`я обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини, особливість кримінальних проваджень.

Суд вважає, що прокурором у клопотанні, обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані обставини, визначені статтею 178 КПК України як такі, що мають бути оцінені.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи 8.(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

В підготовчому судовому засіданні даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним прокурором у письмовому клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застосування.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, слід звернути увагу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, відповідно до сталої практики Київського апеляційного суду застосування до підозрюваних у вчиненні відносно неповнолітніх кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156 та ч. 3 ст. 156-1 КК України як альтернативний запобіжний захід - застави є безпідставним та суперечить положенням кримінального процесуального законодавства (зокрема, судова справа № 11 -сс/824/3781 /2023 та інші).

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою без застосування застави строком на 2 місяці, тобто по 26 листопада 2025 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий: