Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і зобов`язано уповноважених осіб (слідчих) Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 від 22.09.2025 та від 23.09.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 22.09.2025 прибула на територію Гаражно-будівельного кооперативу «Наука», де побачила, як невідомі особи проводять ремонтно-будівельні роботи на території земельної ділянки комунальної власності та в незаконно побудованому гаражі. Під час здійснення нею фото- та відеофіксації незаконних дій цих осіб одна з них накинулася на неї з погрозами та нецензурною лайкою, чим вчинила розбійний напад. По спецлінії 102 вона викликала наряд поліції, який прибув, проте заяву про вчинення кримінального правопорушення не відібрали. Потім викликали слідчу групу, яка відібрала письмові пояснення, і слідчий запевнив її, що заява про вчинення розбійного нападу буде внесена до ЄРДР. Того ж дня вона прибула з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та кинула її у скриньку. Ця заява була зареєстрована за вх.№ 402373 23.09.2025 відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 23.09.2025 і 29.09.2025, а також у період з 22.09.2025 по 10.10.2025 заявник зверталася з електронними зверненнями до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в яких просила повідомити, чи внесена її заява до ЄРДР, на що отримувала формальні відповіді, що проводиться перевірка.

29.09.2025 вона подала скаргу на вказану бездіяльність і 30.09.2025 отримала на електронну пошту ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2025 про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР та відмову у відкритті провадження за вимогами щодо відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, витребування матеріалів, повідомлення прокурора про розпочате досудове розслідування.

02.10.2025 слідчий суддя не допустила до розгляду скарги її представника за довіреністю ОСОБА_6 , поводила себе зухвало, вказувала, що саме вона спровокувала розбійний напад і що, взагалі, ніякого розбійного нападу не було. Отримавши повний текст ухвали, побачила, що в ньому вже не вказувалось про відмову у відкритті провадження за вимогами щодо відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, витребування матеріалів, повідомлення прокурора про розпочате досудове розслідування.

З урахуванням викладеного просить постановити ухвалу, якою: зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України; визнати неправомірними дії слідчого судді ОСОБА_7 ; визнати дії та бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що в судовому засіданні 02.10.2025 було оголошено резолютивну частину ухвали і повний текст ухвали мав бути виготовлений 06.10.2025. 07.10.2025 вона подала заяву на отримання повного тексту ухвали, але його ще не було, тому 09.10.2025 повторно подала заяву.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 17.10.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Враховуючи те, що повний текст ухвали вона отримала 08.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження, він пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, 22.09.2025 ОСОБА_5 звернулася на лінію 102 з повідомленням про вчинення на неї розбійного нападу невстановленими особами на території Гаражно-будівельного кооперативу «Наука» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писаржевського, 4. Того ж дня через поштову скриньку Голосіївського УП ГУНП у м. Киві ОСОБА_5 подала письмову заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. На звернення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві стосовно стану розгляду заяв лише 30.09.2025 отримала відповідь за підписом першого заступника начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що на підставі поданих нею заяв проводиться перевірка.

29.09.2025 ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність, в якій просила: протягом 72 годин відкрити кримінальне провадження, про що повідомити її; витребувати матеріали усного і письмового звернень до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві; визнати дії та бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення з видачею під розписку витягу з ЄРДР та повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.187 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві невідкладно протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості з усної та письмової заяв за ч.1 ст.187 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повідомити Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва про початок досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вимогами про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, витребування матеріалів, повідомлення прокурора про розпочате досудове розслідування, оскільки ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність, яка не підлягає оскарженню. До того ж, слідчий суддя не наділений повноваженнями відкривати кримінальне провадження і сам вирішує, які документи йому необхідно витребувати для розгляду скарги.

Тож, слідчим суддею приймалося два процесуальних рішення в цьому провадженні і ніякі зміни в ухвалу, яка оскаржується, не вносились.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки станом на день розгляду скарги даних про внесення відомостей до ЄРДР не було, слідчий суддя вказав в ухвалі, що уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України після отримання 22.09.2025 повідомлення про вчинення злочину та заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не вчинила визначені законом процесуальні дії, і зобов`язав уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 від 22.09.2025 та від 23.09.2025 (письмова заява була зареєстрована за вх.№ 402373 23.09.2025).

Оскільки вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності не узгоджувалися з положеннями ч.2 ст.307 КК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, в цій частині слідчий суддя в задоволенні скарги відмовив.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводів про те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, апеляційна скарга не містить. У той же час, предметом перегляду суду апеляційної інстанції є судове рішення, а не дії слідчого судді, які ОСОБА_5 просить визнати протиправними. Недопуск ОСОБА_6 як представника заявника, з приводу чого ОСОБА_5 заявляла відводи і в суді апеляційної інстанції, повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Також ухвалою, яка оскаржується, зобов`язано слідчих внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_5 до ЄРДР, у зв`язку з чим вимога повторно зобов`язати вчинити цю ж дію позбавлена сенсу.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2025 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3