Справа № 459/1632/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2264/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 17 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 17 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого Шептицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Високе Михайлівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою у межах досудового розслідування з 17.07.2025 по 27.08.2025 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати та застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що до 31.07.2025 захисник перебував у відпустці (докази чого надають), а отже строки підлягають поновленню.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, окрім цього немає жодних ризиків, що останній може сховатися від слідства та суду, не з`являтиметься для проведення слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини у справі, впливатиме на свідків.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а в момент події, що ставиться у провину ОСОБА_7 перебував у стані неосудності, оскільки не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок психічного захворювання, на яке останній хворіє протягом тривалого часу, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зазначає, що слідчий у цьому кримінальному провадженні 11.07.2025 звертався до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, проте таке з невідомих для сторони захисту причин було залишено без розгляду, а у подальшому подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Окрім цього, наголошує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, слідчий суддя не обґрунтував застосування саме такого запобіжного заходу за вчинення діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_7 та причини незастосування застави.

У зв`язку з технічними проблемами не видалося можливим провести розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 з участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти проведення судового засідання без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції дотримані.

У провадженні СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000358 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

21 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.

Ухвала слідчого судді від 17 липня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також взято до уваги характер і обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків та, відповідно, соціально-стримуючих факторів, відтак є підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними, не зменшились та продовжують існувати.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні таких.

Доводи захисника про відсутність доказів, що підтверджують підставність пред`явленої підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою.

Щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на чому наполягає апелянт, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку може бути застосований до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування.

Водночас, ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 17 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000358 від 19.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а відтак вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є передчасним, оскільки таке рішення потребує висновку експерта.

Окрім цього, прокурор звернув увагу, що на сьогодні строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись

ст.ст. 177, 178, 181, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 17 липня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: