Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №1, яка нібито була подана ОСОБА_4 шляхом подачі нарочно (так зазначено у скарзі від 05.09.2025).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Подільської окружної прокуратура міста Києва з письмовою заявою №1 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року (в порядку ст.ст. 60, 214-216 КПК України) шляхом подачі її нарочно (Додаток 1).

Посилаючись на те, що відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 26.08.2025 внесені не були, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Подільської окружної прокуратура міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1 ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме начальника та слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У скарзі також просив здійснювати судовий розгляд даної скарги на бездіяльність прокурора (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України) без участі ОСОБА_4 ..

Представник Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за відсутності представника Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Дослідивши матеріали скарги та подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на Заяві №1 про кримінальне правопорушення міститься відмітка Подільської окружної прокуратури про прийняття «26 серпня 2025 р.». При цьому, нібито таку заяву наручно (саме так зазначено у скарзі ОСОБА_3 ) здав до канцелярії прокуратури ОСОБА_4 ..

При цьому, достеменно відомо, що ОСОБА_4 понад 4 місяці перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Зокрема, 21 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі №758/12528/25 продовжила застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 24 вересня 2025 року включно.

Підставою звернення до слідчого судді 05.09.2025 стало нібито невнесення впродовж 24 годин відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Частина 1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За відсутності відомостей у справі про те, яким чином заява ОСОБА_4 №1 надійшла до прокуратури (ймовірно через ДУ «Київський слідчий ізолятор» супровідним листом), слідчий суддя позбавлений можливості констатувати, що дійсно 26.08.2025 ОСОБА_4 подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення та він набув статусу особи, яка може оскаржувати бездіяльність прокуратури.

Якщо така заява про кримінальне правопорушення подавалася захисниками ОСОБА_4 , то скарга ОСОБА_3 містить недостовірні відомості про подачу скарги ОСОБА_4 нарочно та не дає підстав слідчому судді досліджувати питання про бездіяльність прокуратури щодо заяви ОСОБА_4 (а не заяви ОСОБА_3 , до прикладу).

Відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1