Справа № 344/9947/24
Провадження № 1-і/344/75/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження не здійснено належного виклику обвинуваченої ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ст.135 КПК України. На переконання сторони захисту, такі дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що є підставою для його відводу, відповідно до п.п.3,4. ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні 24.11.2025 року після переходу суду до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовився від висловлення своєї позиції щодо поданої ним заяви.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а тому просив суд в задоволенні заяви захисника про відвід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, щодо заявленого судді ОСОБА_5 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що подана заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві захисника про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України. Незгодо захисника з процесуальними діями головуючого в справі, в тому числі щодо порядку виклику обвинуваченої ОСОБА_6 до зали судового засідання не може слугувати підставою для відводу судді.

Безпідставне заявлення відводу головуючому судді та його задоволення може призвести до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження, що передбачено вимогами ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

За таких обставин жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, а тому подана заява захисника ОСОБА_4 є безпідставною, яка не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7