Справа № 473/5658/25
Номер провадження 1-кс/473/1201/2025
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000680 від 25.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000680 від 25.04.2013 року за ознаками ч. 4 ст.190 КК України ( в редакції, яка діяла станом на 2011 рік).

Скарга обґрунтована тим, що 22.10.2025 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 400/2119/25 в частині зобов`язання видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк», Банк) копію постанови слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 10000680 від 25.04.2013 року. В оскаржуваній постанові слідчим описано двадцять операцій з кредитування АТ «Ощадбанк» фізичних осіб (під поруку інших фізичних осіб), що мали місце протягом 2008-2009 років, та зазначив, що «...у взаємовідносинах між Банком та позичальниками наявні порушення узятих зобов`язань зі сторони позичальників, спори у даних договірних відносинах вирішуються у цивільному порядку, у зв`язку з чим виникає необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вважає, що вказана постанова від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 10000680 від 25.04.2013 є такою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), передчасною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 26.08.2011 року першим заступником прокурора Миколаївської області порушено кримінальну справу № 11900028 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України за фактом заволодіння службовими особами філії - Снігурівського відділення № 3255 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошовими коштами Банку в розмірі 292 000,00 грн., шляхом підроблення офіційних документів. Підставою для звернення Банку з заявою до правоохоронних органів стало виявлення фахівцями філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» простроченої кредитної заборгованості у Снігурівському відділенні № 3255 ВАТ «Ощадбанк» у нетипових обсягах та заперечення факту укладення будь-яких договорів та отримання кредитів фізичними особами, зазначеними у кредитних договорах та договорах поруки як позичальники або поручителі.

25.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву за фактом заволодіння службовими особами філії - Снігурівського відділення №3255 ВАТ «Ощадбанк» грошовими коштами Банку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, розпочато кримінальне провадження № 10000680.

Як зазначено вище, оскаржуваною постановою від 27.04.2018 кримінальне провадження №10000680 від 25.04.2013 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Всупереч вимогам КПК України, а саме п. 2 ч. 5 ст. 210 КПК України у постанові взагалі не наведено мотиви її прийняття, обґрунтування доказами, посилання на положення КПК України. З постанови не вбачається, які ж слідчі дії здійснив слідчий, чи знайшли підтвердження події, про які заявив Банк, які докази було зібрано на встановлення обставини, що дали змогу слідчому дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження та які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Обставини кримінального провадження взагалі не досліджувались, докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не збирались. Слідчим проведений мінімальний обсяг слідчих дій, спрямованих лише на тримання наведених в оскаржуваній постанові кредитних договорів та договорів поруки, втім жодної юридичної оцінки їм не надано, спеціалісти або експерти до розслідування не залучалися. Причетні до кримінального правопорушення особи не були допитані з приводу зазначених фактів. Отже, кримінальне провадження закрито з формальних підстав, а тому прийняте слідчим рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його незаконності та необґрунтованості. Строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення слідчого. Як зазначено вище, копію постанови Банком отримано 22.10.2025 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати скаргу за їх відсутності та підтримують її.

Слідчий Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №10000680, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 26.08.2011 року прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу № 11900028, щодо посадових осіб філії Снігурівського відділення №3255 за фактом заволодіння коштами банку шляхом укладання кредитних споживчих договорів із використанням підроблених документів.

25.04.2013 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №10000680 з правовою кваліфікацією ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.04.2018 року кримінальне провадження №10000680 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (ч. 1 ст.303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №400/2119/25 виданого 02.10.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Миколаївської області) видати АТ «Державний ощадний банк України» копію постанови слідчого Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження (ЄРДР №10000680 від 25.05.2013).

Згідно службової записки заступника начальника відділу банківської безпеки філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» копія постанови від 27.04.2018 була отримана скаржником 23.10.2025.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.04.2018 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повного проведеного слідства, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено такий обсяг необхідний слідчих дій, які в свою чергу дають підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.04.2024 у справі №178/50/20 у разі скасування постанови слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту її скасування не включається до строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000680 від 25.04.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №10000680 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.

Копії ухвали вручити АТ «Державний ощадний банк України» його представнику, надіслати для виконання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та для відома до Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1