overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.11.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1429/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 14.11.2025 року згідно складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358, ч.1,2 ст.384 КК України та розпочати досудове слідство.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підства для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 27 листопада 2025 року о 13.45 год.
У судове засідання викликати заявника, сідчого, прокурора.
Копію ухвали направити для відома заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8997/25
Провадження № 1-кп/727/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000553 від 07.07.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-дянина України, уродженця м.Чернівці Чернівецької області, не судимого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в :

21.05.2025 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обви-нувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні криміналь-ного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинува-чення, і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання потерпілої і закрити провадження по справі.

Прокурор просила закрити провадження, оскільки у справі приватного обви-нувачення потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що можливо закрити про-вадження по справі.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провад-ження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинува-чення, що є підставою для закриття провадження .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закри-вається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його пред-ставник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приват-ного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного об-винувачення, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обви-нуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаче-ного ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від об-винувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Укра-їни, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/2555/25
п/с 1-кп/164/301/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2025 року селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 27 жовтня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 27 жовтня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 27 жовтня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 9 год. 00 хв. 4 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості

25.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену 26.09.2025 у кримінальному провадженні №0000327 від 10.07.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у затвердженні укладеної угоди, оскільки окремі обставини, які викладені в угоді та враховуються судом при її затвердженні та ухваленні вироку, не відповідають обвинувальному акту, а саме, наявні розбіжності в зазначенні обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомостей щодо його притягнення в минулому до кримінальної відповідальності, а також процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Просив продовжувати здійснення судового провадження в загальному порядку.

Обвинувачений та його захисник думку прокурора підтримали, зазначивши, що угода не може бути затверджена за відсутності згоди однієї зі сторін.

Заслухавши думки учасників, суд, не вдаючись до оцінки фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, з урахуванням вимог ст. 474 КПК України, дійшов висновку, що укладена 26.09.2025 у кримінальному провадженні №0000327 угода про визнання винуватості не може бути затверджена за такої позиції сторін кримінального провадження.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку (ч.7 ст.474 КПК України).

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.09.2025 у кримінальному провадженні №0000327, укладеної між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Судове провадження, за згодою сторін кримінального провадження, продовжити в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

25 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.07.2019, за ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000217 від 04.07.2019, за ч. 5 ст. 191 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час складання тексту ухвали слідчим суддею було неправильно зазначено дату винесення ухвали суду "21 листопада 2025 року" тоді, як правильною датою постановлення ухвали є "25 листопада 2025 року".

При цьому, ч.1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана, описка є суто технічною, тому вона має бути виправлена за ініціативою суду, про що постановляю ухвалу.

Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2025 у справі №296/13275/25, вказавши дату винесення ухвали - "25 листопада 2025 року".

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1469/25
Номер провадження 1-кп/289/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувало вищевказане кримінальне провадження та 15.09.2025 ухвалено вирок.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

З метою виправлення описки у вироку суду від 15.09.2025 з ініціативи суду слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд питання про виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2025 в залі судових засідань № 3 Радомишльського районного суду Житомирської області на 02.12.2025 о 09:00.

Про дату, час і місце засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 601/1253/25

провадження № 51-4238 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року,

установила:

Захисник звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу сторони захисту залишила без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановила строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст нової касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 вказаного Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/369/3198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15:10 год. 13 листопада 2025 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника та ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2738/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 10 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000216 від 10 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 10 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду 08 січня 2026 року о 10.20 годині у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

25 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2025 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, інформацію щодо розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2024 р. року відносно військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/653/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього судом обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 01.12.2024.

До суду представник органу пробації та засуджений не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 , вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023, закінчився 01.12.2024 та останній за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023 по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/3772/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2025 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 26.11.2025 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника особи, в інтересах якої подано скаргу, Деснянське УП ГУ НП в м. Києві та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -