Справа № 740/5286/25
Провадження № 1-кп/740/547/25
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за №0000587, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, із професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 01 вересня 2025 року в 09 год 52 хв, перебуваючи на пішохідній алеї по вул.Шевченка в м.Ніжині Чернігівської області, поблизу площі Івана Франка, навпроти входу до торгового центру «Універмаг Прогрес», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 01 вересня 2025 року, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 Pro (5G)», вартістю 7699 грн 67 коп, що належить ОСОБА_5 та був тимчасово залишений останнім без нагляду на дерев`яній лавці вказаної пішохідної алеї, після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7699 грн 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 усудовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показавши, що мобільний телефон, який він взяв, перебував на лавці пішохідної алеї, після чого він ввимкнув його та вийняв сім-карту, в подальшому утримував даний телефон при собі і який цього ж дня був вилучений у нього працівниками поліції; свої дії засуджує, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у нього був викрадений мобільний телефон редмі, який був залишений ним на лавці пішохідної алеї, після чого він звернувся до поліції та дав дані щодо телефону, у подальшому мобільний телефон був йому повернутий працівниками поліції; претензій до обвинуваченої не має.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями у судовому засіданні як самого обвинуваченого так і потерпілого ОСОБА_5 , доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_5 , вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням на власність, і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 36-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства безстроково, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно з досудовою доповіддю щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачений у судовому засіданні надав показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнав винуватість та критично оцінив свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у зв`язку з нерозумінням відносин власності та наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини, при цьому відсутність в обвинуваченого стабільної роботи та заробітку, недостатність коштів на життя, які б могли допомогти у сприйнятті навколишнього середовища та допомогли б розумно оцінити труднощі, які постають перед ним, також підштовхнули його до скоєння даного кримінального правопорушення.

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі обставини відсутні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції даної статті.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні критично оцінив свої дії, відсутність претензій потерпілого, суд вважає за можливе здійснення виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України.

Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та його особі.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1337 грн 10 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 Pro (5G)», як речовий доказ відповідно до постанови Ніжинського РУП від 01 вересня 2025 року, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку-з 18 грудня 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн 10 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 Pro (5G)»,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 .