Справа № 346/4468/25
Провадження № 1-кс/346/924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, а також процесуальних прокурорів Коломийської окружної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

01.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що в провадженні СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000962 від 04.10.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України. На його неодноразові заяви до начальника СВ вказаного відділу поліції та Коломийської окружної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво, про проведення слідчих дій з метою повного та всебічного розгляду провадження, а також з`ясування обставин справи та збирання необхідних доказів, в тому числі тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчинення даного кримінального правопорушення, із СВ Коломийського РВП він не одержує відповіді, а з ІНФОРМАЦІЯ_1 надходять чергові повідомлення (відписки) про надання письмових вказівок слідчому, виконання яких не контролюється прокурором, а також вжиття заходів, спрямованих на швидке та повне розслідування. Вважає, що слідчим умисно затягується досудове розслідування, яке полягає у невжитті заходів щодо встановлення осіб, причетних до злочину, не вчиненні достатніх слідчих дій, спрямованих на дослідження обставин провадження, забезпеченні прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень та направленні кримінального провадження до суду, а також не дотримуються розумні строки під час досудового розслідування.

Бездіяльність керівництва Коломийської окружної прокуратури полягає у неналежній організації забезпечення процесуального керівництва її працівниками у вказаному кримінальному провадженні. 13.08.2025 року ним направлено скаргу керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів, однак, відповідь на неї надано заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є незрозумілою відпискою та не розкриває суті його вимог. Тому ОСОБА_4 просить визнати бездіяльністю дії слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а також визнати бездіяльністю дії процесуальних прокурорів Коломийської окружної прокуратури, яка полягає у неналежній організації забезпечення процесуального керівництва працівниками вказаної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 15.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з підстав, вказаних в ній, а також зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні в недостатній мірі вчиняються слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування, порушуються розумні строки досудового розслідування, в матеріалах містяться лише документи, що надавались ним як докази, наявна постанова про призначення експертизи, однак, проведення експертизи не розпочато, слідчий не вживала заходів щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ; не надано відповіді на жодну його заяву. При цьому ОСОБА_4 просив розгляд скарги відкласти з метою уточнення (конкретизації) її вимог, зокрема, в чому полягає бездіяльність слідчого та прокурора, у нездійсненні яких саме процесуальних дій. Однак, в дане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належно повідомленим, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань щодо уточнення вимог скарги не подав.

Слідчий СВ Коломийського РВП та прокурор Коломийської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належно повідомленими. Однак, їхня неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, що надійшли від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та визначено суб`єктів оскарження рішень.

Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності належного реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Встановлено, що Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, є прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено з дослідженого, представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 07.01.2025 року та 02.05.2025 року (а.с. 7,8) звернувся до слідчого вказаного відділу поліції та прокурора Коломийської окружної прокуратури із заявами про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, надання копії проведеної товарознавчої експертизи, а також про виконання всіх вказівок прокурора у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на його клопотання від 17.07.2024 року про проведення слідчих дій прокурором зазначено, що 29.07.2024 року ним слідчому надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а на попередню заяву ОСОБА_4 від 28.11.2024 року з проханням повідомити про виконання вказівок прокурора відповіді від слідчого не одержано.

Згідно з оглянутими матеріалами кримінального провадження, слідчим Коломийського РВП листами повідомлено ОСОБА_4 що: 1) його клопотання, зареєстроване за №5972 від 17.07.2024 року, розглянуте та задоволене, в телефонному режимі повідомлено осіб, які вказані в клопотанні, про їх допит, а також призначено транспортно-товарознавчу експертизу, яка знаходиться на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) його заява, яка надійшла до відділу поліції 28.11.2024 року № Л-2853, розглянута, та повідомлено, що проводиться повне та всебічне виконання вказівок, наданих прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь на його попередню заяву відправлено у встановлений законодавством термін на його електронну адресу, вказану у заяві, додатково повідомлено, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитись, завчасно повідомивши слідчого за відповідним номером телефону (повідомлення слідчого від 10.01.2025 року №3482-2025); 3) його заява, яка надійшла до відділу поліції 02.05.2025 року за №248-2025 розглянута, проводиться повне та всебічне виконання вказівок, наданих прокурором, а також додатково повідомлено, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитися, завчасно попередивши слідчого за відповідним номером телефону (лист № 69648-2025 від 05.05.2025 року).

Прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 на його заяви від 11.10.2024 року та 07.01.2025 року, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а також вживаються заходи, спрямовані на швидке, повне розслідування та прийняття кінцевого рішення у розумний строк, надано слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а також повторні письмові вказівки та відповідно до листа слідчого на виконання письмових вказівок зазначено перелік проведених слідчих дій, додатково його повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний для нього час, завчасно повідомивши слідчого за відповідним номером телефону (листи №069.53.-57-2799Вих-24 від 14.10.2024 року, №53-43Вих-25 від 09.01.2025 року) .

Заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено ОСОБА_4 у відповідь на його скаргу щодо бездіяльності слідчого та прокурора повідомлено про те, що триває досудове розслідування, призначено відповідну експертизу, проведення якої триває, вживаються заходи, спрямовані на швидке та повне розслідування та прийняття кінцевого рішення у розумний строк, а також, що не встановлено неефективного здійснення нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування старшим групи прокурорів ОСОБА_5 (лист №53-2226Вих-25 від 26.08.2025 року (а.с.6)).

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 наявності бездіяльності слідчого, оскільки нею надані відповіді на клопотання (заяви) ОСОБА_4 (зокрема й ті, які долучені до скарги) ще до звернення останнього до слідчого судді із скаргою, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення даної скарги. Варто зазначити, що вимоги скарги містять взаємовиключні поняття про визнання бездіяльністю дій слідчого, а також не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність (дія) та у нездійсненні яких саме процесуальних дій, чи щодо яких клопотань ОСОБА_4 , окрім тих, яким слідчим суддею вище вже надана відповідна оцінка, вони стосуються.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Оскарження бездіяльності (дії) процесуальних прокурорів Коломийської окружної прокуратури, яка полягає у неналежній організації забезпечення процесуального керівництва, не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Слід звернути увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Здійснюючи судовий контроль, слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого (прокурора) щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого (прокурора).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність (дії) слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, а також на бездіяльність (дії) процесуальних прокурорів Коломийської окружної прокуратури, яка полягає у неналежній організації забезпечення процесуального керівництва працівниками вказаної прокуратури, в кримінальному провадженні № №0000962 від 04.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1