Провадження № 1-кс/524/2854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

27.11.2025 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що 20.11.2025 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 з напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 та пісок в кількості 23,7 т.

На теперішній час вилучені речі не повернуті власнику та не вирішено питання про їх арешт.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду клопотання автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 з напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 повернуті слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області законному володільцю.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 з напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 та пісок в кількості 23,7 т.

Крім того встановлено, що 28.11.2025 року автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 з напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 повернуті слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 законному володільцю.

З огляду на вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1