№ 1-кп/317/572/2025
№ 317/4843/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000368 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної-особи підприємця, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2025 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Hyundai Н200 д/н: НОМЕР_1 , здійснював рух по головній дорозі проїзної частини вулиці Стадіонної зі сторони вулиці Польової в напрямку вулиці Лесі Українки в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області.

В цей же час по цій же дорозі в зустрічному напрямку рухався мотоцикл без реєстраційного номеру під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , на пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_6 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці Стадіонної з вулицею Перлинною, водій ОСОБА_7 , не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, не надавши, при цьому, дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок маневру відбулось зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були завдані легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла потерпілому ОСОБА_6 тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 07 червня 2025 року він на своєму автомобілі Hyundai поїхав за своєю дружиною, яка в той момент перебувала вдома у їх сина. Його швидкість була приблизно 30-40 кілометрів на годину. Під час руху він побачив дружину, яка вийшла йому назустріч та вирішив розвернутись через вулицю Перлинну. Він бачив, що попереду їде мотоцикл, але, враховуючи значну відстань, подумав, що встигає повернути. Він подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що позаду нього немає транспортних засобів. Потім він включив показчик лівого повороту та почав поворот. Коли він побачив, що мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі руху вже близько, він різко загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось.

Після зіткнення він кинувся до потерпілих, також підбігла його дружина та інші люди. Викликали швидку допомогу. Також він зателефонував своєму синові, який проживає неподалік. Син, який займається волонтерською діяльністю, зміг знайти турникет та накласти його на кінцівку одного з потерпілих, що дозволило зупинити кровотечу.

Зазначив, що він має близько 50 років водійського стажу і за цей період він жодного разу не був учасником ДТП і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вся його діяльність як фізичної особи підприємця пов`язана з використанням власного автомобіля. Крім того, автомобіль йому потрібний, щоб періодично відвідувати лікаря в зв`язку з його онкологічним захворюванням.

У скоєному щиро кається, зазначив, що допомагав потерпілим під час лікування та виплатив їм грошові кошти як компенсацію шкоди. Потерпілі в судовому засіданні підтвердили ці обставини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення, потерпілі та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є необережним тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Суд враховує відсутність в даному кримінальному провадженні обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

В той же час суд вважає наявною такі пом`якшуючі ОСОБА_7 покарання обставини за ст. 66 КК України, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

У відповідності до статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню кримінальних правопорушень не лише засудженим, а й іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження: особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його пряму та активну участь в забезпеченні лікування потерпілих, його ставлення до скоєного, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили повне відшкодування завданої їм шкоди та просили суд суворо не карати обвинуваченого, думку прокурора, який також просив суд, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи та поведінки обвинуваченого, визначити йому покарання з випробуванням, суд вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покласти обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення ДТП та те, що користування автомобілем є для нього життєво необхідним, вважає можливим не позбавляти ОСОБА_7 права керування транспортними засобами та не застосовує до нього таке, факультативне, додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Речові докази:

?автомобіль «Hyundai Н200» д/н: НОМЕР_1 який зберігається на території спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ запалення до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області передати власнику, ОСОБА_7 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 червня 2025 року;

?мотоцикл без найменування та без реєстраційного номеру, який зберігається на території спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області повернути власнику, ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 червня 2025 року.

?змиви та фрагменти пластику, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. На підставі квитанції № 2564 від 07.06.2025 знищити після набрання вироком законної сили, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 червня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1