Провадження № 1-кп/592/300/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, офіційно не працююча, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України у кримінальному провадженні №0002708 від 20.10.2025,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за невстановлених обставин, місці та у точно невстановлений час, але не пізніше 19.10.2025, діючи умисно, з метою збуту для отримання прибутку придбала та почала зберігати невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

У подальшому, 19.10.2025 о 15:23 ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості поблизу АДРЕСА_3, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, з метою збуту поклала в приховану від огляду схованку зіп-пакет у вигляді так званої «закладки» з психотропною речовиною, у місці з координатами (НОМЕР_4), після чого сфотографувала схованку («закладку») з детальними координатами її місцезнаходження з метою подальшого збуту шляхом направлення повідомлення з фотозображенням невстановленій досудовим розслідуванням особі.

В ході огляду місця події, проведеного 10.11.2025 у період часу з 16:53 до 16:59 на відкритій ділянці місцевості, поблизу АДРЕСА_3, у місці з координатами (НОМЕР_4), виявлено та вилучено один зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,3018 г.

Згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «PVP» відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 20.10.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок», для отримання прибутку, придбала та почала таємно зберігати під внутрішньою поверхнею бюстгальтера згорток, в якому містилися двадцять полімерних згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

У подальшому, 20.10.2025 близько 15:00, в ході виконання службових обов`язків працівниками ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку №28 по провулку Кондратьєвському у м. Суми було зупинено ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі з метою подальшого збуту згорток з вмістом психотропної речовини.

Цього ж дня, 20.10.2025 на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 о 17:19 год (фактичний час затримання 15:10 год) слідчим, в порядку ст. 208 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_3 , та в ході особистого обшуку якої з-під внутрішньої поверхні бюстгальтера вилучено згорток, в якому знаходилося 20 (двадцять) згортків в ізострічці синього кольору, всередині яких виявлено зіп-пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, схожих на психотропну речовину PVP, які направлено на експертне дослідження. Загальна маса PVP, вилученої в ході затримання ОСОБА_3 становить 3,3322 г.

Дії ОСОБА_3 які полягали у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою 0,3018 г суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, її дії щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих розмірах, загальною масою 3,3322 суд кваліфікує ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що у вересні 2025 року через месенжер «телеграм» їй надійшла пропозиція заробітку. Її запевняли, що це буде законна діяльність, проте, оскільки її матір раніше за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вона знала, що це розповсюдження наркотичних засобів, проте не знала яких саме. Оскільки потребувала поліпшення матеріальних умов, вона всеодно погодилась. Вона внесла завдаток 2000 грн, отримала пакунок та розповсюдила «закладки», за що їй платили 200 грн за закладку. При цьому вона дублювала повідомлення у відповідному каналі, тобто звітувала за розповсюдження більшої кількості «закладок» ніж нею було зроблено. Коли прийшов «день запрлати», вона мала отримати ще один пакунок для розповсюдження, проте коли виявилось, що він занадто великий, то відмовилась від його отримання. На що їй запропонували отримати менший пакунок по пров. Кондратьєвському та вона погодилась. Як тільки вона підібрала цей пакунок - відразу з`явились поліцейські та затримали її, вилучили пакунок з психотропною речовиною. Вважає, що її дії щодо обману постачальника були викриті та саме постачальник повідомив поліцїю про вчинення нею злочину. На вилученому у неї телефоні було близько 30-50 фотографій з місцями раніше зроблених «закладок», поліцейські їх перевірили, проте тільки в одному місці був виявлений пакунок з психотропною речовиною.

Крім того пояснила, що офіційно не працює, проте заробляє роблячи манікюр та брелки для продажу. Проживає разом з матір`ю, яка є наркозалежною особою, сама близько року не вживає наркотичних засобів. Дитина з вересня 2025 року проживає разом з батьком у іншому місті. З дитиної підтримує зв`язок телефоном та передає речі. Ще щодо однієї дитини вона позбавлена батьківських прав. На зароблені гроші вона придбала речі для себе метрі та дитини, на які не вистачало коштів від основного заробітку (одяг, телефони, планшет, шпалери). Щиро кається у вчиненому.

Показання обвинуваченої та щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, повними, не містять протиріч, а тому визнаються належним доказом, який підтверджує пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Також суд враховує, що згідно Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «PVP» відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а згідно Таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188, великим розміром психотропної речовини «PVP» є її вага від 1,5 г до 15,0 г.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг вилученої психотропної речовини, особу винної, яка раніше не судима (а.к.п. 101), є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину (а.к.п. 111), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 99-100).

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік винної, наявність на утриманні малолітньої дитини. .

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину, особу винної, її складну життєву ситуацію, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, яка повідомила всі відомі їй обставини вчинення злочину, навіть щодо не інкримінованих прокурором обставин, що свідчить про щирість її каяття, вік обвинуваченої, висновок досудової доповіді, суд вважає за потрібне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_6 , покарання з застосуванням ст. 69 КК України в запропонованому прокурором розмірі.

Зважаючи, що ОСОБА_6 з метою збуту для отримання прибутку придбала та зберігала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, тобто злочин був вчинений з корисливою метою, до неї підлягає застосуванню також додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також, вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує і та обставини, що ОСОБА_7 звільнився з військової служби в резерв більш як за рік і 4 місяці до вчинення злочинів, та вважає, що вказаного часу було достатньо для його реабілітації чи звернення до відповідних спеціалістів. Крім того, злочини було вчинені менш ніж через 2 тижні після ухвалення вироку, яким ОСОБА_7 був засуджений за ст. 126-1 КК України за вчинення злочину щодо своєї матері. При цьому зі змісту цього вироку вбачається, що ОСОБА_7 протягом жовтня-грудня 2024 року та в червні 2025 року вчиняв протиправні дії щодо своєї матері, за що на нього були накладені адміністративні стягнення, у тому числі й у виді адміністративного арешту. Незважаючи на ці обставини, через нетривалий час після ухвалення вироку, він знову вчинив один зі злочинів щодо своєї матерів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

При цьому, у якості речових доказу у кримінальному провадженні визнано, зокрема, мобільний телефон: «Xiaomi Redmi 13» чорного кольору з пошкодженнями корпусу та екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який використовувався при вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки зазначений мобільний телефон був використаний обвинуваченим при вчиненні кримінального правопорушення як засіб вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України, він підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 32497,84 грн (а.к.п. 68-78).

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її фактичного затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 20.10.2025 по 22.10.2025 включно, із розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення та час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_3 з 23.10.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає трьом дням цілодобового домашнього арешту.

До набрання вироком законної сили продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_3 , заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 06.02.2026 включно. Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2025 (справа № 592/17277/25) на: порожні прозорі зіп-пакети та зіп-пакети з візерунками у великій кількості; мірна ложка з металу сірого кольору з дерев`яною ручкою; чотири прозорих скляних предмета, схожих на пристрої для вживання психотропних речовин; пластикова ємність помаранчевого кольору, з нашаруваннями речовини білого кольору; рулон ізострічки синього кольору, речові докази - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2025 (справа № 592/17132/25) на: один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з фрагментом ізострічки синього кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; чотири згортки ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; фрагменти ізострічки синього кольору; прозорий зіп-пакет, в якому знаходились згортки з психотропними речовинами; мобільний телефон: «Xiaomi Redmi 13» чорного кольору з пошкодженнями корпусу та екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; ключ металевий.

Речові докази:

-один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з фрагментом ізострічки синього кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; п`ять згортків ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; чотири згортки ізострічки синього кольору з зіп-пакетами з вмістом кристалічних речовин білого кольору; фрагменти ізострічки синього кольору; прозорий зіп-пакет, в якому знаходились згортки з психотропними речовинами - знищити;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13» чорного кольору з пошкодженнями корпусу та екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 - звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;

-ключ металевий - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 27187,70 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1