overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001472 від 25.10.2025клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гребінки Гребінківського району Київської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.12.2025 о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на нього судом певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У поданні Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи № 143/2024 відносно засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно вимоги УІАП ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, 02.01.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не свідчить про системність вчинення адміністративних правопорушень, обов`язки, покладені судом, виконав належним чином. При цьому, термін іспитового строку на момент звернення з поданням до суду закінчився.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання за вказаним вироком після закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 11.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 11.11.2025 року. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 звернувся до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, з заявою від 11.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону. Разом з тим, враховуючи, що ГУ СБУ у м. Києві та Київської області (03113, місто Київ, пр.Перемоги, будинок 55/2), яке знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка із ним звернулась для подачі до належного суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київської області, щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 11.11.2025 року - повернути особі, що його подала. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №0000191 від 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор не вручив захиснику клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , а ухвала суду про її привід в судове засідання виконана формально, що свідчить про упередженість прокурора з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про його відвід заперечував, вважаючи її безпідставною.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з`явилась, ухвала про її привід виконана не була, суд визнав можливим провести судове засідання за її відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником у своїй заяві не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора є надуманими, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 757/57428/17-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 05.09.2025 року за №0002383 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_5

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0002383 від 05.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Інші учасники провадження не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив суд прийняти цивільний позов потерпілого та розглядати одночасно із кримінальним провадженням.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №760/30395/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.286ч.1 КК України,що внесено до ЄРДР за №0002383 від 05.09.2025 до судового розгляду на - 17 березня 2026 року 16.45. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора,потерпілого,представника потерпілого, обвинуваченого,захист.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 646/5089/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2515/25
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Основ`янського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 539/4318/25
Провадження № 1-кп/539/316/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області питання щодо виправлення описки у вироці суду від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000427 від 28.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Лубенського міськрайного суду від 24 листопада 2025 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; застосовано вимоги статті 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі статті 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід, покладений обов`язок: пройти програму для кривдників на строк один місяць.

Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини вироку помилково не зазначено обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та в абзаці шостому резолютивної частини вироку помилково зазначено «Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.» замість правильного «Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого.»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироці Лубенського міськрайного суду від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Абзац шостий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

Контроль за виконанням програми для кривдників покладено на орган місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 звернувся 31.10.2025 р. до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.25 Справа № 469/1572/25 1-кс/469/193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0002476 від 14 квітня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду клопотання слідчий надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002476 від 14 квітня 2025 року для доопрацювання.

Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву слідчого та повернути йому клопотання з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання повернути до СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/824/6374/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст. 296 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст. 296 КК України, призначити на 22 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/2084/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з доданими до нього матеріалами.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали подані з додержанням вимог КПК України, жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана, обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому вказаний вище обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у спрощеному провадженні у визначені законом строки без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на 02 грудня 2025 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Учасники кримінального провадження для участі в судовому розгляду не викликаються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: