Справа №760/8354/24 1-кс/760/3972/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000828 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000828 від 26.03.2024, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , а також іншим захисникам, які можуть бути залучені підозрюваним ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні - строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування - 7 робочих днів, з дня винесення ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

26.03.2024 постановою прокурора із матеріалів досудового розслідування за №0000159 від 28.04.2022 було виділено матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в окреме провадження. Виділені матеріали зареєстровано за №0000828 від 26.03.2024.

17.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

04 липня 2022 року Розпорядженням Київського міського голови №336 «Про призначення ОСОБА_5 », ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора комунальної корпорації «Київавтодор» (далі - КК «Київавтодор») з 05.07.2022 шляхом укладання з ним контракту.

Відповідно до Контракту від 05.07.2022 між Київським міським головою ОСОБА_8 , з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_5 (далі - Генеральний директор), з іншої сторони, ОСОБА_5 призначається на посаду генерального директора КК «Київавтодор» (далі - «Підприємство»).

За цим контрактом Генеральний директор, окрім іншого, відповідно до пункту 1.1. зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне керівництво Підприємством, нести персональну відповідальність за результати діяльності Підприємства, забезпечувати безперебійну роботу Підприємства і ефективне використання та зберігання закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства, забезпечувати виконання завдань, визначених законодавством, установчим документом Підприємства та цим Контрактом. Відповідно до пункту 1.3. Генеральний директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами, громадянами, формує адміністрацію Підприємства, вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку, визначених установчим документом. Відповідно до підпункту 2.4.13. пункту 2.4. Генеральний директор зобов`язується забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства, визначених в установленому порядку.

Відповідно до пункту 1.2. статуту КК «Київавтодор», до складу корпорації на правах учасників входить комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

Відповідно до пункту 2.1. статуту КК «Київавтодор», корпорація створена з метою ефективного використання об`єднаних майнових, виробничих, фінансових та комерційних можливостей підприємств, що входять до її складу, для виконання комплексу робіт з технічного нагляду, утримання та ремонту автомобільних шляхів та шляхово-транспортних споруд на них, мереж зовнішнього освітлення вулиць, площ, парків, сквері та міжквартальних проїздів, архітектурно-декоративного освітлення пам`ятників історії та культури.

Відповідно до пункту 4.2. статуту КК «Київавтодор», генеральний директор корпорації, окрім іншого: несе персональну відповідальність за виконання покладених на корпорацію завдань і здійснення нею своїх функцій; діє без доручення від імені корпорації, представляє її в усіх установах, організаціях та судових інстанціях; розпоряджається коштами та майном корпорації відповідно до законодавства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації, згідно з розподілом обов`язків, призначає на посаду і звільняє з посади керівників всіх комунальних підприємств, що входять до складу корпорації, а керівників комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні управління», крім цього, за погодженням з головами районних у м. Києві державних адміністрацій; за погодженням з заступником голови Київської міської державної адміністрації, згідно з розподілом обов`язків, призначає заступників генерального директора корпорації; видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, інші документи, що стосуються діяльності корпорації; проводить кадрову політику в апараті корпорації (прийняття та звільнення у встановленому порядку працівників).

Відповідно до пункту 5.2. статуту КК «Київавтодор», на корпорацію, окрім іншого покладаються такі обов`язки:

- координація сумісної діяльності підприємств, що входять до її складу, забезпечення при цьому найбільш ефективної їх взаємодії;

- здійснення комплексу природоохоронних заходів, забезпечення екологічно чистих виробництв.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , починаючи з 05.07.2022, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з 05.07.2022 по 16.03.2023, в порушення покладеного на корпорацію обов`язку щодо здійснення комплексу природоохоронних заходів, забезпечення екологічно чистих виробництв, не здійснив жодних самостійних заходів щодо забезпечення виконання зазначеного обов`язку корпорації, в тому числі в розрізі структурної та кадрової політики не призначив особу яка здійснюватиме такі заходи, не створив відповідну службу, відділ, підрозділ тощо, не видав жодного розпорядчого документу у формі розпорядження, наказу тощо, щодо дотримання та вжиття КП «ШЕУ Солом`янського району» природоохоронних заходів.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , було створено умови за яких КП «ШЕУ Солом`янського району» підконтрольне КК «Київавтодор» здійснювало свою господарську діяльність всупереч природоохоронного законодавства та без здійснення природоохоронних заходів.

Відповідно до пункту 4.4. статті 4 Статуту КП «ШЕУ Солом`янського району», свою оперативну діяльність підприємство координує з комунальною корпорацією «Київавтодор», до складу якої входить та керується актами, виданими корпорацією у межах її повноважень.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення вимог природоохоронного законодавства:

- не організував вжиття КП «ШЕУ Солом`янського району» ефективних заходів утилізації відходів, знешкодження або розміщення суб`єктом права власності на відходи та забезпечення безпеки для навколишнього природного середовища та здоров`я людей (ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

- не організував належний контроль за забезпеченням вивезення КП «ШЕУ Солом`янського району» відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, не вжив дієвих заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення КП «ШЕУ Солом`янського району» відходів та екологічно безпечного поводження з ними (ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель»);

- допустив зберігання КП «ШЕУ Солом`янського району» відходів у несанкціонованих місцях та не надав місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; не призначив відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, дотримання природоохоронного законодавства (ст. 17, 42 Закону України «Про відходи»).

Відсутність дієвого контролю з боку КК «Київавтодор», та безпосередньо ОСОБА_5 , надало можливість співробітникам КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», які діяли за вказівкою начальника КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_7 вивозити та зберігати будівельні, промислові та тверді побутові відходи на території Солом`янського району міста Києва, на земельну ділянку за кадастровим номером: :72:240:0017.

Внаслідок порушення зазначених норм екологічного законодавства, та відсутності дієвого контролю з боку КК «Київавтодор», співробітники КП «ШЕУ Солом`янського району» за вказівкою начальника КП ОСОБА_7 у період часу з 28.01.2022 по 16.03.2023 здійснювали засмічення та забруднення земельної ділянки, яка знаходиться в Солом`янському районі міста Києва за кадастровим номером: :72:240:0017, відходами різного морфологічного складу такими як металобрухт, тверді побутові відходи, відходи автомобільного транспорту, відходи пластику та відпрацьованих автомобільних шин, загальною площею забруднення 0,2502 га та об`ємом 23436,80 м3, що згідно розрахунку проведеного відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 заподіяно матеріальну шкоду на суму 278 582 688,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Вказане накопичення будівельних, промислових та твердих побутових відходів, та захоронення відходів в ґрунті призвело до засмічення відходами та забруднення хімічними речовинами понад норму, а саме: азот амонійний N(NH4+) у 1,005 рази; сульфатів, у перерахунку на сульфати, у 2,22 раз; хлоридів у 1,8 рази.

Зазначені порушення виявлено 16.03.2023 в ході огляду земельної ділянки за кадастровим номером: :72:240:0017 із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу, під час якого виявлено відходи різного морфологічного складу, а саме: металобрухт, тверді побутові відходи, відходи автомобільного транспорту, відходи пластику та автомобільних шин відпрацьованих. Крім того, виявлено захоронення вказаних відходів в ґрунті.

Також, поза увагою КК «Київавтодор», та особисто ОСОБА_9 залишено той факт, що забруднення зазначеної земельної ділянки здійснювалося незважаючи на діючі договори між КП «ШЕУ Солом`янського району» та рядом суб`єктів господарської діяльності щодо надання послуг з утилізації, видалення сміття та поводження зі сміттям з вивезення (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення) твердих побутових відходів. Згідно відповідних договорів тверді побутові відходи повинні вивозитися на відповідні, спеціально для цього облаштовані, полігони або утилізуватися у встановлений законодавством спосіб.

Окрім цього, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.10.2021 №2146 «Про утримання автомобільних доріг і тротуарів у місті Києві в осінньо-зимовий період 2021-2022 років» та розпорядження Київського міського голови ОСОБА_8 від 25.10.2022 №598 «Про утримання автомобільних доріг і тротуарів у місті Києві в осінньо-зимовий період 2022-2023 років», земельна ділянка за кадастровим номером: :72:240:0017 повинна використовуватися КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва для тимчасового складування снігу, а не для накопичення будівельних, промислових та твердих побутових відходів, та захоронення відходів

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Київського міського голови від 25.10.2022 №598 «Про утримання автомобільних доріг і тротуарів у місті Києві в осінньо-зимовий період 2022-2023 років» КК «Київавтодор» доручено здійснити до 25.10.2022 необхідні природоохоронні заходи в місцях складування технологічних матеріалів ШЕУ, КП «Київавтошляхміст» згідно додатком 3 до цього розпорядження; до 15.04.2023 привести до належного санітарного стану місця для тимчасового накопичення снігу, зазначені у підпункті 2.4 пункту 2 цього розпорядження.

В свою чергу КК «Київавтодор» на виконання вищезазначеного розпорядження від 25.10.2022 №598 видав Наказ від 25.10.2022 №71 «Про утримання вулично-дорожньої мережі м. Києва в осінньо-зимовий період 2022-2023 років», відповідно до якого підпунктом 3.1. пункту 3, керівникам КП ШЕУ у строк до 25.10.2022 доручено здійснити необхідні природоохоронні заходи в місцях складування технологічних матеріалів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ні 25.10.2022, ні в період із зазначеної дати по 16.03.2023, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення покладеного на корпорацію обов`язку щодо здійснення комплексу природоохоронних заходів, забезпечення екологічно чистих виробництв, не здійснив жодних самостійних заходів щодо забезпечення виконання вказаного розпорядження КМДА та Наказу КК «Київавтодор» в частині здійснення необхідних природоохоронних заходів в місцях складування технологічних матеріалів, в тому числі в розрізі структурної та кадрової політики не призначив особу яка здійснюватиме такі заходи.

Окрім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не організував проведення перевірки використання КП «ШЕУ Солом`янського району» земельної ділянки за кадастровим номером: :72:240:0017, яка використовувалася не за цільовим призначенням та систематично забруднювалася будівельними, промисловими та твердими побутовими відходами.

Як наслідок, керівником КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_7 , використовуючи відсутність дієвого контролю з боку КК «Київавтодор» також не було вжито заходів щодо здійснення необхідних природоохоронних заходів в місцях складування технологічних матеріалів, тобто на земельній ділянці за кадастровим номером: :72:240:0017, яка фактично використовується для складування технологічних матеріалів КП «ШЕУ Солом`янського району».

Разом з тим, в вищезазначеному Наказі від 25.10.2022 №71 відсутні відомості щодо виконання пункту 1.11 вищевказаного розпорядження Київського міського голови від 25.10.2022 №598, яким доручено привести до належного санітарно-технічного стану місця для тимчасового накопичення снігу згідно з додатком 6 до вищезазначеного розпорядження, тобто на земельній ділянці за кадастровим номером: :72:240:0017, а лише Факсограмою КК «Київавтодор» КП «ШЕУ Солом`янського району» від 05.04.2023 №053/267-819 було доручено виконання даного пункту, тобто після встановлення 16.03.2023 засмічення та забруднення на земельній ділянці за кадастровим номером: :72:240:0017.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків генеральним директором КК «Київавтодор» ОСОБА_5 , утворилося забруднення твердими побутовими відходами земельної ділянки за кадастровим номером: :72:240:0017, що заподіяло шкоду довкіллю та матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва, яка є власником вказаної земельної ділянки, на суму 278 582 688,00 грн.

27.03.2024 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України. У даному повідомленні вже було зазначено, що ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування можливо почати з 15:00 27.03.2024.

27.03.2024 підозрювану ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено дане повідомлення під підпис.

27.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та 01.04.2024 вручено дане повідомлення під підпис.

Відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.

Так, на виконання вказаної норми КПК України, слідчим було забезпечено її дотримання та всі матеріали кримінального провадження за №0000828 від 26.03.2024 збережені в електронній формі, у зв`язку з чим, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, підозрювані та їх захисники мають можливість отримати всі копії матеріалів досудового розслідування в електронній формі, зекономивши свій час та не затягуючи процес ознайомлення та

27.03.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 в період часу з 15:32 год. до 16:06 год. повністю ознайомились із матеріалами досудового розслідування, скориставшись можливістю отримати їх електронні копії у кількості 11 томів, після чого запевнившись о отримані всіх копій згідно описів та протоколу, засвідчили своїми підписами та надписами отримання матеріалів в повному обсязі та відсутність зауважень, чим проявили свою належну процесуальну поведінку.

В свою чергу, інша сторона кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 попри оголошене повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено про надання можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування з 15:00 27.03.2024, не прибули до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 27,28,29,30.03.2024, про причини свого неприбуття не повідомили.

01.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 прибули на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 10:17 год. до 10:20 год. (3 хвилини), ознайомились лише з 1 по 42 сторінки тому №1, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 було вручено повістки про прибуття на 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09.04.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В подальшому з 02 по 06.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причини неприбуття письмово не повідомили, лише під час листування 05.04.2024 в мобільному додатку What`s App захисник ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 не може прибути за повісткою, оскільки його викликано на нараду, що відповідно до ст. 138 КПК України не являється поважною причиною на неприбуття особи на виклик.

Більше того, в ході листування в мобільному додатку захисник ОСОБА_4 повідомив: «видача повісток особі, яка знайомиться з матеріалами кримінального провадження на стадії, коли досудове слідства завершено не передбачено жодною статтею кодексу».

Тобто підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 навіть не визнають повістки про виклик, вважають їх такими, що не відповідають жодній статті КПК України, чим лише підтверджують свою неналежну процесуальну поведінку, бажання затягнути процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

08.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 прибув на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 09:56 год. до 10:40 год. (44 хвилини), ознайомились лише з 43 по 119 сторінки тому №1.

09.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 прибув на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 09:58 год. до 10:17 год. (19 хвилин), ознайомились лише з 160 по 251 сторінки тому №1.

Щодо неприбуття захисника ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 під час ознайомлення пояснив, що він не отримував повістки, тому не буде прибувати на ознайомлення, проте чинним КПК України не передбачено виклик слідчим захисника повісткою, оскільки до захисника не можуть бути застосовані наслідки неприбуття на виклик відповідно до ст. 139 КПК України, а тому захисник повинен прибувати одночасно з підозрюваним, або окремо відповідно до отриманого повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено про можливість ознайомлюватися починаючи з 15:00 27.03.2024.

Вказане свідчить про зволікання стороною захисту ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, оскільки описана процесуальна поведінка підозрюваного та його захисника вказують на умисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами, а отже із самим досудовим розслідуванням.

Підсумовуючи викладене, зазначає, що відкриті стороні захисту матеріали досудового розслідування за своїми обсягом та складністю не потребують значного часу для ознайомлення з ними. Матеріали кримінального провадження сформовані в 11-ти томах, здебільшого містять копії документів отримані з КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, а у органу досудового розслідування наявні їх електронні копії.

Таким чином, строк у 7 робочих днів, на думку сторони обвинувачення, є цілком достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування такого обсягу та складності із врахуванням можливої завантаженості захисника як адвоката у інших справах.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Водночас, подав клопотання про внесення змін до клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно якого просив зменшити строк ознайомлення до 4 днів.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.2 ст.239 КК України.

Як встановлено судом, 27.03.2024 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України. У даному повідомленні вже було зазначено, що ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування можливо почати з 15:00 27.03.2024.

27.03.2024 підозрювану ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та вручено дане повідомлення під підпис.

27.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та 01.04.2024 вручено дане повідомлення під підпис.

Відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.

Так, на виконання вказаної норми КПК України, слідчим було забезпечено її дотримання та всі матеріали кримінального провадження за №0000828 від 26.03.2024 збережені в електронній формі, у зв`язку з чим, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, підозрювані та їх захисники мають можливість отримати всі копії матеріалів досудового розслідування в електронній формі, що зекономить їх час та не затягне процес ознайомлення.

27.03.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 в період часу з 15:32 год. до 16:06 год. повністю ознайомились із матеріалами досудового розслідування, скориставшись можливістю отримати їх електронні копії у кількості 11 томів, після чого запевнившись о отримані всіх копій згідно описів та протоколу, засвідчили своїми підписами та надписами отримання матеріалів в повному обсязі та відсутність зауважень, чим проявили свою належну процесуальну поведінку.

В свою чергу, інша сторона кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 попри оголошене повідомлення про завершення досудового розслідування, де зазначено про надання можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування з 15:00 27.03.2024, не прибули до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 27,28,29,30.03.2024, про причини свого неприбуття не повідомили.

01.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 прибули на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 10:17 год. до 10:20 год. (3 хвилини), ознайомились лише з 1 по 42 сторінки тому №1, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 було вручено повістки про прибуття на 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09.04.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, в період часу з 02 по 06.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причини неприбуття письмово не повідомили, лише під час листування 05.04.2024 в мобільному додатку What`s App захисник ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 не може прибути за повісткою, оскільки його викликано на нараду, що відповідно до ст. 138 КПК України не являється поважною причиною на неприбуття особи на виклик.

08.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 прибув на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 09:56 год. до 10:40 год. (44 хвилини), ознайомились лише з 43 по 119 сторінки тому №1.

09.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 прибув на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого, в період часу з 09:58 год. до 10:17 год. (19 хвилин), ознайомились лише з 160 по 251 сторінки тому №1.

Матеріали кримінального провадження складаються з одинадцяти томів.

Станом на 09.04.2024 захисники не ознайомились з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. Крім того, сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про необхідність з`явитись до слідчого, не з`являються до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2001 зазначено на те, що право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України вважає, що такі строки на ознайомлення повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважає, що вимоги статті 218 КПК України (1960 р.), яким регулювалося ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи, узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Таким чином, ст. 290 КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 11, при цьому захисники не в повному обсязі ознайомились з такими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, у тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Пунктом b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових - близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Обсяг матеріалів слід визначати з урахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Складність матеріалів слід визначати з врахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування. Зокрема, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, то це вимагає або визначення черговості ознайомлення з матеріалами, або виготовлення копій матеріалів кожному учаснику кримінального провадження, який буде знайомитися з матеріалами.

Так, у ч.4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

В зв`язку з наведеним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими захисникам слід ознайомитися, та складності його матеріалів, а також часу звернення ухвали до виконання, слідчий суддя вважає за необхідне встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадженні терміном до 06.05.2024 року (включно). Вказаний строк є достатнім часом у цій справі, в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в частині встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання, з урахуванням строку, який встановлюється слідчим суддею, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000828 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , а також іншим захисникам, які можуть бути залучені підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.03.2024 № 0000828, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239 КК України, до 06.05.2024 року (включно), після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду міста КиєваОСОБА_1