Справа № 297/4249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000460 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 18 вересня 2025 року, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження №0000145 від 02 квітня 2025 року, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням день вересня 2025 року, в невстановлений час, перебуваючи на території ТзОВ «Коростенський завод МДФ», розташованого за адресою: с. Батрадь, вул. Панаса Мирного, 37, Берегівського району, Закарпатської області, де він працював підсобним робітником ТзОВ «Новомонтаж» згідно наказу №39/к/тр від 19.05.2025 року та виконував роботи відповідно до договору підряду №19/07 від 12.08.2024 року, таємно викрав належне ТзОВ «Коростенський завод МДФ» майно, а саме: направляючу рейку/планку «Ledge» до пресу «ContiRoll» 60х40х600 вартістю 31 027,28 грн., направляючу рейку/планку «Ledge» до пресу «ContiRoll» 60х40х400 вартістю 34 380,21 грн., направляючу рейку/планку «Ledge» до пресу «ContiRoll» 60х40х870, вартістю 34 380,21 грн. та вигин/закруглення «Bow» до пресу «ContiRoll» 40х147,3х299,5 вартістю 43 680,93 грн., що підтверджується висновком експерта від 04.11.2025 року, чим спричинив ТзОВ «Коростенський завод МДФ» матеріальну шкоду на загальну суму 143 468,63 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

29 грудня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 21.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2025 року; протоколом огляду місця (вилучення) від 22.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2025 року; висновком експерта від 04.11.2025 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, характер та обставини його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки існують такі ризики:

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та реальної ймовірності призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у підозрюваного наявні об`єктивні мотиви для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, 18 вересня 2025 року, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження №0000145 від 02 квітня 2025 року, підозрюваний належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, небажання дотримуватися вимог закону та ризик продовження злочинної діяльності.

2. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше, 18 вересня 2025 року, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у межах кримінального провадження №0000145 від 02 квітня 2025 року, належних для себе висновків не зробив. Зазначене кримінальне провадження та притягнення до кримінальної відповідальності не стали для нього стримуючим фактором, оскільки після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (15.07.2025 року), він повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Наведені обставини свідчать про стійку злочинну налаштованість підозрюваного, його ігнорування вимог закону та відсутність наміру стати на шлях виправлення, що вказує на високий ризик повторного вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3. Ризик незаконного впливу на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідки, показання яких мають істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, існує реальний ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний обізнаний з анкетними даними потерпілого та окремих свідків, а також з місцем їх проживання та перебування, що створює можливість тиску, переконування, схиляння до зміни показань або відмови від їх надання як шляхом особистого спілкування, так і через інших осіб зі свого оточення.

4. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний з обставинами кримінального провадження, колом свідків, а також із зібраними стороною обвинувачення доказами, що створює реальні передумови для вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням його попередньої протиправної поведінки та продемонстрованого ігнорування вимог закону, існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до нього більш суворого запобіжного заходу він може:

- узгоджувати позицію з іншими учасниками провадження;

- вчиняти дії, спрямовані на спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення;

- намагатися позбутися предметів чи документів, що мають доказове значення;

- свідомо затягувати або унеможливлювати проведення окремих процесуальних дій.

Зазначені фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про реальний та суттєвий ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює забезпечення ефективності досудового розслідування без застосування суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний з обставинами кримінального провадження, колом свідків, а також із зібраними стороною обвинувачення доказами, що створює реальні передумови для вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а також осіб, які могли б взяти на себе обов`язки поручителів, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, домашнього арешту у звичайному режимі або застави не є достатньо ефективним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000460 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 28 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10