Провадження № 1-кс/161/7394/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 28.12.2019, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 28.12.2019.

Скаргу мотивує тим, що вона в інтересах ОСОБА_4 подала скаргу від 21.11.2025 на недотримання розумних строків, в якій звернуто увагу прокурора вищого рівня на порушенні завдання кримінального провадження, однак листом прокуратури від 26.11.2025, за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 , повідомлено, що не встановлено підстав для задоволення скарги про недотримання розумних строків, у зв`язку з чим просить визнати незаконним рішення заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, повідомленого згідно листа прокуратури №53-7642вих-25 від 26.11.2025, і встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000182 процесуальний строк для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування терміном два місяці.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, водночас адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги у його відсутності, скаргу просить залишити без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 308 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за процесуального керівництва прокурорів Луцької окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019.

У межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

За результатом розгляду зазначеної скарги заступник керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 направив ОСОБА_3 лист від 26.11.2025 за №53-7642вих-25.

Відповідне рішення, яке оформлене листом, є предметом оскарження у даній справі.

В свою чергу, ч. 1, 3 ст. 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 110 КПК України не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, зі свого боку стаття 308 КПК України також не встановлює такого обов`язку.

Водночас, рішення, яке оформлене листом, має відповідати загальним вимогам процесуального рішення, зокрема, складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття відповідного рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У листі від 26.11.2025 №53-7642вих-25 прокурор зазначив, що вивченням матеріалів даного кримінального провадження установлено, що на даний час досудове розслідування триває, зокрема виконуються вказівки процесуального прокурора, в тому числі зазначені у скарзі.

Також, вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, визначених ст. 91 КПК України, прокурором неодноразово надавались письмові вказівки та встановлено терміни виконання слідчих та процесуальних дій.

Разом із цим, повідомив, що з метою активізації досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні визначено іншого старшого групи слідчих.

Водночас зазначив, що на даний час не встановлено наявності підстав для задоволення скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Крім того, прокурор роз`яснив процедуру оскарження рішення.

Однак, оцінюючи прийняте рішення, на переконання слідчого судді, прокурором не надано оцінку доводам щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не обґрунтовано в чому він вбачає відсутність підстав для задоволення скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави, тобто мотиви прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не була розглянута прокурором по суті, а рішення, яке оформлене листом, є необґрунтованим та невмотивованим.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке оформлене листом, від 26.11.2025 №53-7642вих-25 підлягає скасуванню.

Окрім цього, з метою усунення зазначених вище порушень, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня Луцької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.11.2025 на порушення вимог процесуального законодавства та строків розгляду скарги (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами її розгляду законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимоги скарги про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000182 процесуальний строк для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування терміном два місяціслід зазначити, що вона до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності прокурора у прийнятті ним рішень.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 28.12.2019 задовольнити частково.

Скасувати рішення, яке оформлене листом, заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 26 листопада 2025 року №53-7642вих-25 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019.

Зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня Луцької окружної прокуратури повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 21.11.2025 на порушення вимог процесуального законодавства та строків розгляду скарги (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні №0000182 від 28.12.2019.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1