Справа № 458/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ,

психолог ОСОБА_7

представник третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про скасування арешту

майна адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 за № 0000161, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною вищою освітою, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді лікаря-дерматоветеролога сектору медичних оглядів поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Лікарні Св. Мартина» Мукачівської міської ради, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2025 року близько 10:40 год. вона, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та рухаючись ним у напрямку міста Львова, на 125 км. автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», що поблизу міста Турка Самбірського району Львівської області, порушила вимоги Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: розділу 12 «Швидкість руху» п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразились у тому, що вона рухаючись вказаним вище автомобілем, у світлу пору доби, поза межами населеного пункту, при проїзді затяжного повороту дороги ліворуч відносно напрямку її руху, проявила неуважність до дорожніх умов та дорожньої обстановки, не врахувала стан вологого (сніг рихлий) дорожнього покриття, відповідно до цього не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого, без причин технічного характеру, не справившись з керуванням керованим нею транспортним засобом, допустила виїзд автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на смугу зустрічну руху відносно напрямку її руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем марки «AUDI» моделі «Q5» реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », в результаті чого неповнолітній пасажир автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «GETZ», із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав закритий перелом крила крижової кістки зліва, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки справа, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що подав письмове клопотання. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 є його матір`ю, жодних претензій до неї він не має, до примирення його ніхто не примушував, стан його здоров`я в даний час задовільний, витрати на його лікування понесла його мати.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 його бабця ОСОБА_5 підтримала подане потерпілим клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки потерпілий, який є сином обвинуваченої, помирився з матір`ю, претензій до обвинуваченої не має.

У підготовчому судовому засіданні психолог ОСОБА_7 зазначила, що знає неповнолітнього потерпілого зі стадії досудового розслідування, жодного тиску на дитину не чинилось, дитина усвіломлено висловила свою позицію в суді.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що винувата у вчиненому, жалкує про те, що трапилось, не мала умислу, так як кримінальне правопорушення є необреженим. Потерпілий ОСОБА_4 є її сином. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з її примиреням з потерпілим, вона повністю відшкодувала шкоду на його лікування, стан здоров`я сина добрий.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачена вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, який є її сином, відшкодувала завдану шкоду на його лікування.

Представник третьої особи ОСОБА_9 , щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_8 у зв`язку з вирішенням судом у підготовчому засіданні питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України просив не розглядати окремо його клопотання про скасування арешту майна транспортного засобу марки «AUDI Q5» р.н.з НОМЕР_2 він код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , яке подане 05.02.2026, а вирішити це питання одночасно з ухваленням судового рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Під час інкримінованих обвинуваченій порушень правил безпеки дорожнього руху, обвинувачена не керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказали в підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий, вони примирились між собою, потерпілий претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена відшкодувала потерпілом усі витрати на його лікування.

Відтак, враховуючи наявність визначених ст. 46 КК України правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, згоду обвинуваченої на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_6 потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2025 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «GETZ» р.н.з НОМЕР_1 він-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2025 на транспортний засіб марки «AUDI Q5» р.н.з НОМЕР_2 він код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій: АДРЕСА_2 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо речових доказів.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/110-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/111-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/956-ІТ від 28.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/165-ІТ від 27.01.2026 в розмірі 6685,50 грн; а всього на загальну суму 20 056,50 грн - вважати сплаченими ОСОБА_6 згідно з квитанцією до платіжної інструкції # 1.519434131.1 від 06.02.2026.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 за № 0000161, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2025 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «GETZ» р.н.з НОМЕР_1 він-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.12.2025 на транспортний засіб марки «AUDI Q5» р.н.з НОМЕР_2 він код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «GETZ» р.н.з НОМЕР_1 він-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб марки «AUDI Q5» р.н.з НОМЕР_2 він код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_9 .

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути КНП Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини», ідентифікаційний код юридичної особи 01996728, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 31, м. Львів.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/110-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/111-ІТ від 26.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/956-ІТ від 28.01.2026 в розмірі 4457,00 грн; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/165-ІТ від 27.01.2026 в розмірі 6685,50 грн; а всього на загальну суму 20 056,50 грн - вважати сплаченими ОСОБА_6 згідно з квитанцією до платіжної інструкції # 1.519434131.1 від 06.02.2026.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 06.02.2026

Суддя ОСОБА_1