Справа № 211/645/26
Провадження № 1-кс/211/135/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, заступник голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, пенсіонер, інвалід 3 групи, учасник бойових дій, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.012026 року прокурор ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тобто, являючись відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, п.1 Примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, а згідно з Приміткою 3 до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи уповноваженим відповідно до розпорядження голови Новопільської сільської ради від 12.12.2024 №377 на здійснення контролю за дотриманням договірних зобов?язань щодо організації та виконання будівельних, ремонтних робіт на об?єктах, балансоутримувачем яких є Новопільська сільська рада, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, вимагав та 22.01.2026 приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості біля Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новомайське, вулиця Вишнева, будинок 1А, одержав від ОСОБА_9 , котрий діяв в інтересах ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 29 000 гривень для себе за вчинення ним, тобто ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за безперешкодне підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) за укладеним договором №229 від 24.07.2025 щодо поточного ремонту підвального приміщення філії Веселівської гімназії Красівського ліцею Новопільської сільської ради, а також за подальшу можливість здійснення ремонтних робіт на території громади. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано сукупність належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зафіксованих зокрема, в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідка, пред?явлення особи для впізнання тощо.

23.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, заступник голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, пенсіонер, інвалід 3 групи, учасник бойових дій, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та в разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і тому усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Крім того, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, є те, що свідок ОСОБА_9 вже добре відомий підозрюваному, а тому останній може здійснювати на нього незаконний вплив з метою зміни його показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певною особою, як наслідок встановлення ймовірного впливу на неї - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Ризик незаконного впливу на свідків та знищення (спотворення) доказів (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення чи спотворення доказів у даному кримінальному провадженні підтверджується такими обставинами.

ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав керівну посаду в органі місцевого самоврядування та, відповідно до своїх службових повноважень, мав реальний адміністративний та організаційний вплив на посадових осіб Новопільської сільської ради та підпорядкованих їй структурних підрозділів, які безпосередньо причетні до укладення, виконання та документального супроводження договорів на виконання ремонтних робіт на території громади.

Свідками у кримінальному провадженні є, зокрема, посадові особи Новопільської сільської ради, працівники фінансових та господарських підрозділів, а також інші службові особи, які брали участь у підготовці договору, підписанні актів виконаних робіт за формою КБ-2в та здійсненні контролю за їх виконанням і оплатою. З огляду на займану посаду та службову залежність зазначених осіб від підозрюваного, останній має реальну можливість впливати на них шляхом надання вказівок, переконання, умовлянь або тиску з метою зміни або узгодження показань, відмови від надання правдивих свідчень чи ухилення від участі у слідчих та процесуальних діях.

Крім того, характер інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень для досягнення протиправного результату, що вказує на його обізнаність у внутрішніх процесах документообігу органу місцевого самоврядування, місцях зберігання первинної бухгалтерської та договірної документації, а також наявність можливості доступу до таких документів.

За таких обставин, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість знищити, приховати або спотворити документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт форми КБ-2в, службове листування, фінансові та бухгалтерські документи, чорнові записи та інші матеріальні носії інформації, які підтверджують обставини отримання неправомірної вигоди.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, зазначена обставина сама по собі не виключає можливості його ухилення від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом залишення місця проживання або виїзду за межі України.

Інвалідність ІІІ групи не передбачає постійної сторонньої допомоги, не пов`язана з повною або істотною втратою працездатності та не обмежує здатність особи до самостійного пересування, прийняття рішень і вчинення дій, спрямованих на зміну місця перебування. Таким чином, фізичний стан підозрюваного не є об`єктивною перешкодою для ухилення від слідства або суду.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк з додатковими санкціями, що саме по собі створює для нього об`єктивний мотив уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Крім того, займане службове становище, наявність ділових і особистих контактів, а також фінансових можливостей, зумовлених корупційним характером інкримінованого правопорушення, створюють передумови для організації виїзду за межі України або тривалого переховування як на території держави, так і за її межами.

При цьому наявність сім`ї, статус учасника бойових дій та інвалідність ІІІ групи не є безумовними гарантіями належної процесуальної поведінки підозрюваного та не виключають ризику ухилення від правосуддя, що узгоджується з усталеною судовою практикою.

З урахуванням викладеного, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом зміни місця проживання або виїзду за межі України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Зазначений ризик не може бути належним чином нейтралізований застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави без тримання під вартою, оскільки такі заходи не унеможливлюють фактичне ухилення підозрюваного від участі у кримінальному провадженні.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до чинного законодавства статус інваліда ІІІ групи може передбачати наявність правових підстав для перетину державного кордону України, а також надання відстрочки від проходження військової служби, що у сукупності з іншими обставинами істотно знижує об`єктивні обмеження для можливого виїзду підозрюваного за межі України.

За таких умов наявність у ОСОБА_4 статусу інваліда ІІІ групи не лише не усуває ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, а навпаки створює додаткові передумови для реалізації такого ризику, у тому числі шляхом законного перетину державного кордону та подальшого переховування за межами України.

ОСОБА_4 , обіймаючи керівну посаду в органі місцевого самоврядування, має широке коло службових, ділових та особистих контактів серед посадових осіб Новопільської сільської ради, працівників підрядних організацій, бухгалтерських та фінансових служб, а також інших осіб, залучених до укладення та виконання договорів на проведення ремонтних робіт.

З урахуванням корупційного характеру інкримінованого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість використовувати свій службовий авторитет, неформальні зв`язки та вплив для координації дій інших осіб з метою створення перешкод досудовому розслідуванню, зокрема шляхом узгодження позицій, формування вигідної для себе версії подій, ініціювання подання неправдивих заяв або скарг, а також впливу на процес збирання та оцінки доказів.

Такі дії не обов`язково пов`язані з прямим тиском на конкретних свідків, однак у своїй сукупності можуть істотно ускладнити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та затягнути строки досудового розслідування.

З огляду на викладене, існує реальний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який не може бути ефективно усунутий шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у даному кримінальному провадженні наявний ризик продовження підозрюваним кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинене із використанням наданих йому службових повноважень, що свідчить про усвідомлений та цілеспрямований характер його дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди.

Перебуваючи на волі та за відсутності реальних обмежень, підозрюваний матиме можливість і надалі використовувати наявні службові та неформальні зв`язки для впливу на процеси укладення та виконання договорів, у тому числі з метою одержання неправомірної вигоди або створення умов для приховування раніше вчинених протиправних дій.

Зазначене свідчить про наявність реального ризику повторення аналогічної протиправної поведінки, що прямо відповідає пункту 5 частини першої статті 177 КПК України та додатково обґрунтовує необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також під час оцінки ризиків слід враховувати, що ОСОБА_4 є колишнім військовослужбовцем та має відповідний військовий вишкіл і практичний досвід служби, що об`єктивно формує у нього навички дисциплінованої поведінки, орієнтування в нестандартних умовах, дотримання конспірації, а також здатність планувати та реалізовувати дії, спрямовані на досягнення визначеної мети.

Набуті в процесі військової служби знання та навички можуть бути використані підозрюваним не лише в законних цілях, а й для організації ухилення від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом зміни місця перебування, використання неформальних контактів, уникнення контролю та перешкоджання встановленню його фактичного місцезнаходження.

У сукупності з характером інкримінованого кримінального правопорушення, можливими правовими наслідками для підозрюваного, а також наявними соціальними та службовими зв`язками, зазначені обставини свідчать про підвищений рівень спроможності ОСОБА_4 до реалізації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою об`єктивно зумовлюється переліченими ризиками у своїй сукупності. Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу особиста порука, в обгрунтування клопотання зазначено, що підозра та ризики взагалі не обгрунтовані. До клопотання додана письмова заява поручителя ОСОБА_10 про те, що він погоджується бути поручителем для ОСОБА_4 , обізнаний з статтею за якою підозрюється останній, йому роз`яснено вимоги та умови особитої поруки та наслідки порушення особистої поруки підозрюваним та поручителем, заяву подає без будь-якого примусу та тиску.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, надав пояснення по змісту клопотання, вказав, що обрання запобіжного заходу особистої поруки не буде дієвим, так як підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, крім того клопотання не відповідає вимогам, поручитель є безпосереднім керівником підозрюваного, є посадавою особою того ж органу, саме ОСОБА_11 надав повноваження підозрюваному, що підсилить ризики. Запобіжний захід не містить реального механізму контролю за підозрюваним, тому прокурор заперечує проти клопотання.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати особисту поруку, підозрюваний взагалі не має ніякого відношення до свідків, та не може на них ніяк впливати, підозра не обгрунтована та грунтується лише на одниз поясненнях ОСОБА_13 , який ніби то уповноважений, однак відсутні будь-які докази цього та що він має будь-яке відношення до ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР". Не зрозуміло на підставі чого взагалі виникло кримінальне провадження в якому підозрюваний є ОСОБА_4 .. Поярков в декількох справах є викривачем, та він сам телефонував підозрюваном , сам призначав зустріч. Ризики відсутні та не обгрунтовані ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей, зареєстроване місце проживання, постійну робота, повагу громади, раніше не судимий, стояв на захисті держави був військовим ЗСУ, перебував у полоні, був поранений, має безліч відзнак та нагород.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, вважав підозру необгрунтованою, підтримав клопотання свого захисника про обрання запобіжного заходу особиста порука.

Захисник ОСОБА_14 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 та просив обрати для підозрюваного запобіжний захід особиста порука, ризики взагалі відсутні, вказані формально, тільки тяжкість не може слугувати підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Поручитель ОСОБА_16 пояснив, що він перебуває на посаді сільського голови близько 20 років, ОСОБА_4 був військовим ЗСУ, був у полоні, у 2020 році він запропонував ОСОБА_4 посаду, і він виконував посадові обов`язки. Заява поручителя буде ним виконана належним чином, він ручається за ОСОБА_4 , вони проживають в одному населеному пункті.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального провадження № 0000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора про застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є не обгрунтованим, ризики не доведені, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, сім`я, діти, постійне зареєстроване місце проживання, постійна офіційна робота, раніше не судимий, стояв на захисті держави був військовим ЗСУ, перебував у полоні, має пораненн, контузії, нагороджений відзнакою Президента України за оборону України, має безліч нагород за захист Криворіжжя, "Сталевий хрест непереможних", "Медаль Єдності", відзнаку "Мужність.Честь. Закон", має ряд захворювань.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України- під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Статтею 180 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194 цього Кодексуі зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: 1) у провадженні щодо кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, або інше, більш м`яке покарання, - від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, - від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4) у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до частин 5, 7статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор не навів обгрунтування ризиків та необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрованого, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим, захисник підозрюваного довів та обгрунтував підстави застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особиста порука, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню, що буде забезпечувати належне виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.

Визначити поручителями та передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку Сільському голові Новопільської ОТГ - ОСОБА_17 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21 березня 2026 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; служби;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органів поліції, прокуратури та суду на першу про те вимогу; роз`яснити йому право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 21 березня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1