overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1699/25
Провадження №11-кп/801/97/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2025, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2025, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

06.01.2026 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вони не можуть узгодити спільну позицію щодо представлення інтересів заявника.

Також ОСОБА_8 просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для залучення його самостійно.

Заслухавши думку захисниці ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вважали за необхідне прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 , перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має процесуальний статус обвинуваченого. Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_8 від захисника, оскільки це є правом обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 .

Розгляд апеляційної обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.10.2025, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 408 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби відкласти на іншу дату.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/3043/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/245/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2026 року.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 січня 2026 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1245/25
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 01.12.2025 року надійшло кримінальне провадження № 0001143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11:55 год. 07.01.2026 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/259/26 1-кп/335/580/2026
07 січня 2026 року м.Запоріжжя
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369-372 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/51/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

07 січня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13474 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/484/167/26
Справа № 484/6584/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлені.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши всі необхідні дії, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.01.2025 на 11:00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/5/26
№1-кп/687/12/2026
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

06 січня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

05 січня 2026 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого, 3 селище Чемерівці) на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/350/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року,-

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 -адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 30 грудня 2025 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 932/3531/25
Провадження № 1-кп/932/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпра, в рамках окремої процесуальної дії, клопотання прокурора «про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судом складено та оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині - 00 хвилин, 07 січня 2026 року

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до:

06 березня 2026 року - включно.

Обвинувачену ОСОБА_7 - тримати під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до:

06 березня 2026 року - включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 - тримати під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, а також начальнику «ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання та вручення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із отриманням від останніх особистої розписки з датою вручення їм копії ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який, з боку сторони обвинувачення, здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особами які тримаються під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи (кримінальне правопорушення) №932/3531/25

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 203/1353/25
Провадження № 1-кп/0203/950/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 14.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 14.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у режимі відеоконференції 19 січня 2026 року на 15.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копії ухвали надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 338/1308/25

1-кп/348/150/26

07 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 131, 168, 170, 171, 314-317, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно у межах кримінального провадження №0000139, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1