Справа №127/1232/26
Провадження №1-кс/127/573/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року (справа №127/1054/22), в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року (справа №127/1054/22), в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року (справа №127/1054/22) накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0305 площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Сича, 38 у м. Вінниці із наявними на ній будівлями та спорудами, що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа».

ОСОБА_4 вважає, що зазначеною ухвалою Вінницького міського суду від 07.04.2022 арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства та загальних принципів міжнародного права, з огляду на наступне.

Представник третьої особи вказує, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вінницького міською суду Вінницької області від 07.04.2022, арешт на нерухоме майно накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, згідно ст. 98 КПК України, відповідає вказане нерухоме майно, належне приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа».

ОСОБА_4 звертає увагу, що жодній посадовій особі приватного підприємства «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа» у цьому кримінальному провадженні з 12.11.2020 не повідомлено про підозру.

Зазначені дії, як вказує ОСОБА_4 обмежують право власності у кримінальному провадженні особам, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000101 від 12.11.2020, та відповідно набули статусу третьої особи, щодо яких вирішили питання про арешт належного їм майна.

Поряд з цим, ОСОБА_4 зазначає, що із ухвали суду не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладено арешт.

Крім того, представник третьої особи, вказує, що зазначене будівництво не є самочинним, що вбачається із рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.11.2014 №2580 «Про надання ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича, 38 у м. Вінниці під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу, наведене також вбачається із містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №135 від 24.11.2014, декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої 25.05.2016.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю відповідно не вимагається.

Також з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2014, придбаної у Вінницької міської ради, витягу з державного реєстру від 04.04.2014 про реєстрацію речового права, витягу з державного земельного кадастру від 02.06.2020 вбачається, що цільове призначення земельної ділянки - для комерційних потреб (для обслуговування адміністративно-офісних приміщень). Вказане цільове призначення відповідає будівництву.

Крім того ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що будівля, на яку накладено арешт, збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Такими доказами можуть бути лише матеріали перевірки уповноважених органів (земельної інспекції та державної архітектурно-будівельної інспекції та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, висновки експертів), а таких доказів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.11.2020 не існує.

Посилання суду на ДБН В.2.2.-15:2019(9), ДБН В.2.2.-15:2019(4), ДБН В.2.2.-3:2018ДБН Б.1.1.-22:2017(6) є необґрунтованими, оскільки вказані будівельні норми не були чинні на момент проведення будівництва, адже будівництво розпочате згідно дозвільних документів виданих в 2016 році під час дії ДБН360-92** і проведене будівництво відповідає вказаним будівельним нормам.

ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/112/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа»» про знесення самочинного будівництва.

В позовних вимогах позивач просив суд, прийняти рішення, яким зобов`язати ПП «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа»» (, юридична адреса: буд. 41, офіс 2, вул. Театральна, м. Вінниця, 21050) знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову адмінбудівлю до Комунального закладу «Вінницький ліцей №Г1» - будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.08.2025 в задоволені позову відмовлено. Вказане судове рішення залишено без змін, згідно з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025.

В рамках даної господарської справи проводилась судова будівельно - технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 28.03.2025 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №2095/24-21 встановлено практично повну відповідність будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу по АДРЕСА_1 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва.

У вказаному висновку також зазначено, що даний будівельний об`єкт є прибудовою, яка прилягає до зовнішньої стіни існуючої будівлі навчального закладу ЗОШ № 11 та встановлено відсутність вимоги щодо його переміщення на будь - яку відстань від будівлі школи.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді унеможливлює виконання вимог пункту 5.1.3. договору про внесення змін від 19.11.2019 до договору купівлі - продажу об`єкту приватизації незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ №11 адмінбудівлі по вул. Тараса Сича, 38 у м. Вінниці від 09.10.2009, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Приватним підприємством «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа», завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію до 09.10.2022.

ОСОБА_4 вказує, що, як вбачається з ухвали слідчого судді, останній дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вище викладеного ОСОБА_4 просив суд, скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 (справа №127/1054/22) на земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0305 площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Сича, 38 у м. Вінниці із наявними на ній будівлями та спорудами, що належать на праві власності Приватному підприємству.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки в межах даного кримінального провадження 18.09.2025 зареєстровано ще один епізод за ч. 1 ст. 364 КК України щодо незаконної видачі дозвільних документів, крім того вказав, що у реконструктивному приміщенні має місце ненадійний фундамент, а тому слідчий має намір призначити будівельну - технічну експертизу. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію слідчого та просив суд відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено, що дізнавачами сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В подальшому, під час здійснення дізнання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року по справі 127/1054/22 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0305, площею 0.06 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, із наявними на ній будівлями та спорудами, що належить на праві власності Приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа», , директором якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020.

Крім того, 18.09.2025 в межах кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020, зареєстровано ще один епізод злочину, що передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. Предметом розслідування, згідно витягу з ЄРДР, є здійснення на спірній земельній ділянці будівництва багатоповерхового житлового будинку впритул до ЗОШ № 11 без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, що свідчить про можливе самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Наведені в ЄРДР факти на даний час перевіряються в межах кримінального провадження № 0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, та яке перебуває в певному «будівельному» стані, не містить відомостей які підлягають перевірці та встановленню в ході та в межах досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року по справі 127/1054/22, про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:043:0305, площею 0.06 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, із наявними на ній будівлями та спорудами, що належить на праві власності Приватному підприємству «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа», , директором якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020, судом встановлено, що за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, встановлено, що земельна ділянка та розташовані на ній будівлі та споруди є речовими доказами по кримінальному провадженню та являються предметом кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що земельна ділянка та розташовані на ній будівлі та споруди є предметом кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідне майно є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000101 від 12.11.2020, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, є необхідність у проведенні експертизи, з огляду на зазначене, скасування арешту є передчасним, а тому безпідставним та необґрунтованим.

Головним аргументом, який суд приймає до уваги є те, що слідчий має намір найближчим часом призначити у провадженні судову будівельно технічну експертизу, в ході якої має бути встановлена безпечність для використання наведеної будівлі, оскільки як стверджував слідчий в судовому засіданні, є підстави стверджувати про ненадійність фундаменту наведеної будівлі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено з посиланням на належні та обґрунтовані докази, підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року (справа №127/1054/22), в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.11.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя