Справа № 185/6841/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 11 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз:

01 травня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 5 років два місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені обставини.

03.06.2024 року о 12.00 годині навпроти міського пляжу парку «Першого травня», м. Павлоград, на березі річки «Вовча», ОСОБА_7 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який мав при собі велосипед, марки «Discovery» модель «Laser AM DD» з діаметром коліс 26, чорно-синього кольору зі вставкою помаранчевого кольору.

Надалі в цей же день та час, ОСОБА_7 під приводом поїхати у своїх справах, попрохав у ОСОБА_9 зазначений велосипед, на що потерпілий, вважаючи що віддає своє майно - велосипед у тимчасове користування, надав дозвіл на користування ОСОБА_7 велосипедом, коли той мав умисел на заволодіння вказаним велосипедом, щляхом зловживання довірою.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , під приводом скористатися вищевказаним велосипедом для здійснення поїздки до центру міста Павлоград Дніпропетровської області, заволодів велосипедом марки «Discovery» модель «Laser AM DD» з діаметром коліс 26, чорно-синього кольору зі вставкою помаранчевого кольору, вартістю 3516 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3516 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки, вказаного домоволодіння приблизно з травня 2024 року і по 29.07.2024 року незаконно вирощував рослини конопель в загальній кількості 25 рослин та доводив їх до стадії дозрівання, шляхом культивування, поливання та догляду, тобто здійснював їх незаконне вирощування, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, яка передбачає діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку N? 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот.

29.07.2024 року в період часу з 17 год. 46 хв. до 18 год. 47 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння, виявлено 25 рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 25 рослин.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1 Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального характеру не має, цивільний позов не заявляв та заявляти не бажає.

3.2 Правова позиція захисту полягає у визнанні вини та погодженні з обставинами пред`явленого обвинувачення. Обвинувачений показав, що він проживав в будинку, в якому проводився обшук. Конопля росла на городі. Вона там самостійно росла і він її не викорчовував. Щодо велосипеду, то він його взяв у потерпілого та поїхав. Потім здав його в ломбард. Згодом забрав з ломбарду та віддав дільничному інспектору, який повернув його потерпілому.

4.Докази, надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

4.1. Досліджено відповідні витяги з ЄРДР за обома епізодами, з яких слідує законність початку досудового розслідування.

4.2. Висновок експерта від 14.06.2024 №СЕ-19/104-24/24719-ТВ щодо проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість велосипеду потерпілого на час вчинення правопорушення могла складати 3516, 33 грн.

4.3. Висновок експерта від 31.07.2024 №СЕ-19/104-24/30336-НЗПРАП щодо проведення експертизи «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», відповідно до якої в мішках вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого виявлені рослини коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

4.4. Постанова від 13.06.2024 року, відповідно до якої велосипед Discovery Laser AM DD визнано речовим доказом, який добровільно надав обвинувачений.

Речовий доказ передано власнику ОСОБА_9 .

4.5. Протокол обшуку від 29.07.2024 року, під час якого виявлено 25 рослин роду конопель з коренем. У судовому засіданні досліджено відеозапис обшуку, з якого видно, що рослини доглянуті.

4.6. Постанова від 31.07.2024 року, відповідно до якої рослини в 5 (п`яти) мішках загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) штук, являються рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, визнано речовим доказом.

5. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п. 4.1- 4.6. суд визнає належними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 310 КК України.

6. Призначення покарання та інші питання.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду; щире каяття, добровільне повернення викраденого майна обвинуваченим.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений, вчинив умисний кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій даних статтей КК України. Підстав застосовувати найсуворіший вид покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає, з огляду на наявність пом`якшувальних обставин.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, адже інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні до ухвалення попереднього вироку від 01 травня 2025 року, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Після чого призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 71, бо дані кримінальні правопорушення вчинені до ухвалення попереднього вироку. З огляду на всі обставини та зокрема пом`якшуючі, суд вважає можливим також застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1514,56 та 3029,12 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі

-за ст. 310 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання даного покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України (5 років 2 місяці позбавлення волі), остаточне покарання визначити ОСОБА_10 у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

У строк остаточного покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, а тому покарання обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543,68 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- велосипед - залишити за належністю ОСОБА_9 ;

- рослини в п`яти мішках загальною кількістю 25 штук, які зберігаються у камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001370) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1