ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/1149/21
провадження № 1-кп/753/652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_8 зазначив, що у провадженні колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_11 .

Під час підготовки до судового розгляду ним було виявлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду.

Зокрема, кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділене з кримінального провадження № 0000090. Наразі кримінальне провадження № 0000090 також знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа № 753/15091/22 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, № 0000971, № 0000848 та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України Розгляд даного провадження здійснюється також колегіально в складі - головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_11 , створення та участі в злочинній організації.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду та різні стадії обох проваджень обґрунтована доцільність в їх об`єднані відсутня.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю підстав, які викликаються сумнів в неупередженості, на підставі ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 75, 76, 80,81 КПК України, прокурором заявлено відвід члену колегії суддів в судовій справі № 699/1149/21 судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

2. Позиції учасників провадження

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просили її задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти задоволення заяви не заперечували.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона не вбачає підстав сумніватись у її неупередженості та безсторонності. Також зауважила, що жодних доказів у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_12 нею ще не досліджувалось.

3. Встановлені судом обставини

29.11.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2022, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.05.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від розгляду вказаного кримінального провадження.

10.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду, а саме: суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа № 753/15091/22 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, № 0000971, № 0000848 та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України. Розгляд даного провадження здійснюється також колегіально в складі - головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_14 .

11 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку сторони обвинувачення, у судді ОСОБА_3 вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 0000394 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

5. Оцінка та мотиви суду

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_3 заявником вказано те, що суддя ОСОБА_3 приймає участь у розгляді справи № 753/15091/22 у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000090, № 0000971, № 0000848 та № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України. Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_11 , створення та участі в злочинній організації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Підсумовуючи та аналізуючи вищевказані факти, колегія суддів, враховуючи пояснення судді ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: