Справа № 466/2708/24
Провадження № 1-кп/466/297/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

заявниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця, ОСОБА_8 про повернення застави ,-

встановив :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

09.10.23, ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 400 000 грн. Таку було внесено 10.10.23 ОСОБА_8 .

Заставодавець ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить повернути розмір застави, внесеної нею 10.10.23 р. Зазначає, що у період проведення досудового розслідування, до 05.04.24, щодо ОСОБА_6 , постановлялись ухвали про продовження дії строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В подальшому прокурор не звертався з вказаними клопотаннями, відтак запобіжний захід щодо обвинуваченого у період з 05.04.24 не обирався .В силу дії ст. 182, 203 КПК України просить повернути їй кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що більшу частину коштів, які були внесені нею в якості застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , нею були позичені у знайомих, які ставлять питання про їх повернення. Оскільки , на її думку, відносно обвинуваченого на даний час жодного запобіжного заходу не застосовано, просила повернути кошти, які нею були внесені в якості застави.

Прокурор в ході розгляду даного клопотання просив у його задоволення відмовити. Зазначив, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави, яку було внесено 10.10.23. Крім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений повинен виконувати й обов`язки, визначені КПК для обвинуваченого, що буде свідчити про його належну процесуальну поведінку .

Обвинувачені та їх захисники просили задовольнити заяву заставодавця.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши наявні матеріали, які стосуються розгляду заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

В абзаці 2 ч. 4 ст. 183 КПК України закріплено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави,

Частиною ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 09.10.23 року щодо підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 400 000 грн. Також, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення застави , на ОСОБА_6 на два місяці ,було покладено обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування (поза проведення процесуальних дій) з рядом осіб, носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з копії квитанції , ОСОБА_8 було внесено визначений ухвалою суду розмір застави за підозрюваного, на той час, ОСОБА_6 .

Прокурор у справі не заперечив та не спростував тверджень заявниці відносно того, що в установленому законом порядку не продовжувався строк дії обов`язків, що покладалися на ОСОБА_6 .

Положення ч. 5 та 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер (ч. 7 ст. 194 КПК України). Так, обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування самого запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.

Разом з цим, припинення дії таких обов`язків свідчить лише про пом`якшення обмежувальних заходів під час застосування запобіжного заходу і не тягне за собою автоматичне припинення запобіжного заходу у виді застави. Це пояснюється тим, що такі обов`язки не мають самостійного значення і є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою і є допоміжним заходом процесуального примусу, що спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу та його продовження.

З викладеного слідує, що припинення дії додаткових обов`язків не є підставою для скасування основного запобіжного заходу, яким у цьому випадку є застава, а тому, у зв`язку з тим, що у клопотанні про повернення застави не порушується питання про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд доходить висновку про доцільність відмови у задоволенні вимог ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,-

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної 10.10.23 на виконання ухвали Печерського райсуду м. Києва за ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1