Провадження 11-кп/824/6138/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців з конфіскацією майна.

Не погодившись із ухваленим вироком прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги прокурора були констатовані підстави, які обумовлюють повернення апеляційної скарги.

Зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, у взаємозв`язку із п. 20 ч. 2 ст. 36 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначений керівником відповідного органу прокуратури. Між тим, положення ч. 4 ст. 36 КПК України, містять застереження до цього правила, відповідно до якого, незалежно від їх участі в судовому провадженні апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України, підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останні не містять постанови керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Наведене, із урахуванням того, що прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не відноситься до прокурорів вищого рівня (ч. 4 ст. 36 КПК України), дає підстави для висновку, що він не є прокурором, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, який має право подати апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2