У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогочастиною другою, частиною третьою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що, 09 жовтня 2024 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали з управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України, про те, що за попередньою змовою організована група осіб на території Солом`янського району м. Києва та м. Києва загалом займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини.

На підставі зазначених матеріалів слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

У результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, у тому числі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

03 червня 2025 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з таблетками блакитного кольору в кількості 12 штук; одна таблетка із зіп-пакету блакитного кольору; 4 скляні пристрої для куріння та 5 скляних колби; ноутбук марки «Acer» чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «iPhone 15» чорного кольору з чохлом фіолетового кольору з чорним шнурком; предмети схожі на металеві зірки в кількості 2 штуки; подрібнювач круглої форми чорного кольору; коробку маленького розміру в середині якої знаходяться важільки різних розмірів в кількості 5 шт.; планшет iPad марки «Air 4» зеленого кольору в чохлі прозорого кольору.

03 червня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в межах досудового розслідування заплановано проведення ряду експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту здійснення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, що свідчать про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку з метою збереження речових доказів, тому прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що підтримує клопотанням про арешт майна у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Згідно з положеннями частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майн

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002904 від 09 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою організована група осіб на території Солом`янського району м. Києва та м. Києва загалом займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини.

У результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до здійснення вищевказаної протиправної діяльності причетні ряд осіб, у тому числі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2025 року слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з таблетками блакитного кольору в кількості 12 штук; одну таблетку із зіп-пакету блакитного кольору; 4 скляні пристрої для куріння та 5 скляних колб; ноутбук марки «Acer» чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «iPhone 15» чорного кольору з чохлом фіолетового кольору з чорним шнурком; предмети схожі на металеві зірки в кількості 2 штуки; подрібнювач круглої форми чорного кольору; коробку маленького розміру в середині якої знаходяться важільки різних розмірів в кількості 5 шт.; планшет iPad марки «Air 4» зеленого кольору в чохлі прозорого кольору.

Постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 03 червня 2025 року вищевказане, вилучене в ході обшуку, майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, висновку експерта від 10 квітня 2025 року № СЕ-19/111-25/20831-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, вбачається, що у ході досудового розслідування встановлені факти незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

Крім того, прокурором було надано постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 10 червня 2025 року, предметом якої є вилучені в ході обшуку: ноутбук марки «Acer» чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «iPhone 15» чорного кольору з чохлом фіолетового кольору з чорним шнурком, планшет iPad марки «Air 4» зеленого кольору в чохлі прозорого кольору, з метою з`ясування наявності в них відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі та предмети можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України. Наведене згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 03 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме:

- 1 зіп-пакет з таблетками блакитного кольору в кількості 12 штук;

- одну таблетку із зіп-пакету блакитного кольору;

- 4 скляні пристрої для куріння та 5 скляних колб;

- ноутбук марки «Acer» чорно-сірого кольору із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «iPhone 15» чорного кольору з чохлом фіолетового кольору з чорним шнурком;

- предмети схожі на металеві зірки в кількості 2 штуки;

- подрібнювач круглої форми чорного кольору;

- коробку маленького розміру в середині якої знаходяться важільки різних розмірів в кількості 5 шт.;

- планшет iPad марки «Air 4» зеленого кольору в чохлі прозорого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1