Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1112/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000100 від 18.04.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025, близько 17:00 год, ОСОБА_5 , перебував разом із ОСОБА_6 в домогосподарстві свого родича ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де разом ремонтували мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250D-3» т.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В подальшому, 17.04.2025 близько 17:10 год, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не дасть йому свій мотоцикл на тривалий час, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки «SPARK» моделі «SP250D-3», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ввів ОСОБА_6 в оману, а саме повідомив йому, що він проїдеться лише до кінця вулиці Середня у с. Писарівка через, що отримав від нього дозвіл на тимчасове керування його мотоциклом.

Надалі, ОСОБА_5 , 17.04.2025 близько 17:20 год, за допомогою отриманого від ОСОБА_6 ключа, завів мотоцикл та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без згоди власника мотоцикла ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 дозволив йому проїхатись мотоциклом до кінця вулиці Середня в с. Писарівка, керуючи мотоциклом марки «Spark» моделі «SP250D-3» т.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 41999 грн. попрямував в с. Заслучне Хмельницького району де орієнтовно о 23 год по вул. Центральна здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху допустив його падіння, чим пошкодив даний мотоцикл.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховати наслідки дорожньо-транспортної пригоди, завів мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250D-3» т.н.з. НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що 17.04.2025 приблизно о 17 год в с. Писарівка до нього приїхав ОСОБА_6 . Разом вони відремонтували мотоцикл останнього. Повідомивши ОСОБА_6 , що він має намір проїхатися мотоциклом до кінця вулиці, отримав на це дозвіл у ОСОБА_6 , однак поїхав мотоциклом в с. Заслучне у магазин. В с. Заслучне, перебував приблизно півтори- дві години, можливо більше. Потім він катав дівчат, а потім, на під`їзді до магазину він впав і розбив мотоцикл «Spark», що належав ОСОБА_6 ..У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що в квітні 2025 року він з ОСОБА_5 ремонтували належний йому (потерпілому) мотоцикл. ОСОБА_5 попросив мотоцикл, щоб проїхатися до кінця вулиці. Приблизно о 17 годині ОСОБА_10 поїхав, але не повернувся. Приблизно за годину він почав телефонувати ОСОБА_5 , але той на його телефонні дзвінки не відповідав, а потім телефон останнього був не у мережі. Після цього він зателефонував на 102, і повідомив, що товариш поїхав кататися на його мотоциклі і не повернувся. Просив, щоб того знайшли. Вранці він зустрів ОСОБА_5 , і той йому розповів, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Просив призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він має базову середню освіту, одружений, непрацюючий, військовозобов`язаного, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживає окремо від дружини та дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався. Представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінено, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, і для окремих осіб, оцінено, як високий, та зроблено висновок, що виправлення особи обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі і для окремих осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, на думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і ОСОБА_5 , на підставі статті 75 КК України, може бути звільненим від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-25/6063-АВ від 24.04.2025, вартістю 2674 грн 20 коп. проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2674 грн 20 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 41999 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ, який перебуває на зберіганні у ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250D-3» т.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 2674 грн 20 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1