печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФЕРКО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001421,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «ФЕРКО», із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 № 757/18336/23-к у кримінальному провадженні №0001421, на корпоративні права ТОВ «ФЕРКО» із відповідними заборонами та нерухоме майно вказаного товариства.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно було накладено безпідставно, за відсутності у ТОВ «ФЕРКО» та його службових осіб повідомлень про підозру у кримінальному провадженні. Вказує, що а ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 ніколи не були співзасновниками чи засновниками ТОВ «ФЕРКО» у тому числі через відповідні юридичні особи, що підтверджується структурою зазначеного підприємства.

Більш того, ТОВ «ФЕРКО» ніколи не експортувало та взагалі не мале жодного відношення (купівля-продаж, зберігання, перевантаження, перевезення та інше), щодо сільськогосподарської продукції, яка перебувала під заставою та зберігалась на складах (відповідних силосах) Олімпекса (повна назва підприємства - ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» КоД ), яке знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, Митна площа, 1/12.

Те, що ТОВ «ФЕРКО» не мало жодного відношення до експорту вищевказаної заставленої сільськогосподарської продукції, підтверджується безпосередньо самою ухвалою, якою накладено арешти, оскільки слідчим суддею не наведено конкретних обставин, фактів та доказів про таке, а також підтверджується відповіддю від зазначеного підприємство на адвокатський запит.

Отже, корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі та нерухоме майно ТОВ «ФЕРКО» ніколи не були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення у тому числі того, яке описується в оскаржуваній ухвалі, а тому не може зберігати на собі будь-які сліди якихось відомостей.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі та нерухоме майно ТОВ «ФЕРКО» не є речовим доказом у кримінальному - провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001421 у відповідності до ст. 98 КПК України

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості проведення судового засідання без їх участі не надали.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши у нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0001431, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ФЕРКО» із відповідними заборонами та нерухоме майно вказаного товариства.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18336/23-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна містить протиріччя, а саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 № 757/18336/23-к, на яку у резолютивній частині свого клопотання посилається сторона захисту, у кримінальному провадженні №0001421 арешт на корпоративні права ТОВ «ФЕРКО» із відповідними заборонами та нерухоме майно вказаного товариства,- не накладався.

На підставі викладеного, а також враховуючи процесуальну поведінку заявника, який в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не уточнив, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у даному випадку є передчасним та особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170- 174, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФЕРКО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001421 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1