Справа №766/888/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: задовільнити у кримінальному провадженні №0000149 клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 24.03.2026, у разі задоволення вказаного клопотання тримати підозрюваного у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України скерувати уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді начальника радіолокаційної станції 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», близько 20 години 40 хвилин 23 січня 2026 року, перебуваючи в громадському місці - поблизу кафе «Кружка» за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе, буд. 12, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, взяв у руки предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме належний йому 9 мм травматичний пістолет моделі «Форт-17Р», № НОМЕР_2 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за вищевказаною адресою, яке є громадським місцем в якому перебували інші громадяни, реалізуючи задумане, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, виражаючи явну неповагу до оточуючого суспільства та зверхність, демонструючи свою явну перевагу над громадянами, які перебували на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12, із застосуванням вказаного 9 мм травматичного пістолету моделі «Форт-17Р», № НОМЕР_2 , привів його в бойову готовність та здійснив зведення курка, після чого здійснив за його допомогою у напрямку потерпілого ОСОБА_8 один постріл, в прагненні показати свою перевагу над іншими особами та з метою залякування в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна та забою тканини передньої черевної стінки, чим порушив громадський порядок біля суспільного місця відпочинку громадян - кафе «Кружка» за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 12, внаслідок чого було припинено роботу цього кафе, та після вказаних дій ОСОБА_4 , будучи поміченим свідками, покинув місце вчинення злочину.

24.01.2026 о 13.38ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 280, 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

25.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.01.2026, від гр. ОСОБА_8 , про вчинення, щодо нього злочину, а саме хуліганства; проведеним оглядом від 24.01.2026, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б.12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2026; консультативним висновком спеціаліста від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2026.

-

При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підтвердженням вказаного ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, за вказаних обставин є дійсні підстави вважати, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходить своє підтвердження.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, так як, усі показання на котрих повинне ґрунтуватися судове рішення досліджується безпосередньо судом, що може зашкодити розгляду кримінального провадження.

Відносно свідків та потерпілого, вони є особисто знайомими, ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження з метою приховування вчинення ним кримінального правопорушення у якому підозрюється може здійснити вплив на останніх, з метою зміни ними показів. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме той факт, що під час вчинення злочину свідки та підозрюваний перебували в одному кафе поблизу магазину «Радуга» за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе, буд. 12, та відпочивали разом. Описане свідчить, що підозрюваний може шляхом вмовлянь змусити свідків змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладене, за вказаних обставин є дійсні підстави вважати, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходить своє підтвердження.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, даний запобіжний захід не забезпечить ізоляцію підозрюваного від потерпілого.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що під час перебування підозрюваним, навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, зокрема за рахунок того, що він проживає поблизу місця проживання свідків у вказаному кримінальному проваджені, а саме: підозрюваний особисто знайомий зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також опізнаний про їх місце проживання, що надає підозрюваному можливість впливати на свідків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він є військовослужбовцем, займає посаду начальника радіолокаційної станції 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Проживає за адресою реєстрації один. Його сім`я, а саме дружина та діти, виїхали з м. Херсона до м. Миколаєва. Він їх матеріально утримує, дружина не працює. Раніше не судимий. Потерпілий спровокував бійку з його знайомим, він хотів зупинити цю бійку, тому дістав травматичний пістолет та здійснив постріл у підлогу. Вважає, що пуля відрикошетила від полу. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки це необхідно для захисту Херсона.

Захисник ОСОБА_6 надав документи, які характеризують його підзахисного. Вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, на які він посилався. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого колегу. Просив врахувати характеристику свого підзахисного та його професійну діяльність щодо захисту населення від дронів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2026 року о 13.38 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

25.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.01.2026, від гр. ОСОБА_8 , про вчинення, щодо нього злочину, а саме хуліганства; проведеним оглядом від 24.01.2026, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б.12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2026; консультативним висновком спеціаліста від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2026.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає своєї причетності до цього кримінального правопорушення, є військовослужбовцем певної військової частини, яка може змінювати дислокацію місця перебування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний у зв`язку зі службою може знаходитися за межами Херсонської області, перебувати в місцях бойових зіткнень, не виходити на зв`язок зі слідством та судом. Крім того, підозрюваний визнає свою причетність до злочину частково, викладає іншу версію подій, тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Разом з тим, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий, в розшуку не перебував. Крім того, ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем служби, займає важливу посаду, яка сприяє захисту цивільного населення м. Херсона та об`єктів критичної інфраструктури від атак ворожих дронів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000149 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та несення служби; не спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов`язків до 23.03.2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1