УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001319 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 03.11.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника УПП в Одеській області ДПП НП України, про те, що 03.11.2025 року, під час чергування у складі АП «Океан 106» на території Київського району міста Одеси, а саме, за адресою: м. Одеса, вул. Трудова, поблизу домоволодіння під № 12, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацевлаштована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , (к.т. 050-075-0925), який при собі мав предмет зовні схожий на ніж, без передбаченого законом дозволу. (ІТС ІП НПУ № 47703 від 03.11.2025).

За вказаним фактом 03.11.2025 слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 03.11.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Трудова, поблизу домоволодіння № 12, під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж в чохлі сірого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ № NPU2040300, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.11.2025 вищевкане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказаний речовий доказ предмет зовні схожий на ніж в чохлі сірого кольору, що упаковано до спеціального пакету НПУ № NPU2040300 необхідно направити до ОНДЕКЦ з метою проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

04.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00001319 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що вилучений в ході огляду місця події предмет,схожий на ніж є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а тому вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 04.11.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене та виявлене під час проведення огляду місця події від 03.11.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Трудова, поблизу домоволодіння № 12, а саме на предмет зовні схожий на ніж в чохлі сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1