Справа № 450/2585/21 Провадження № 1-кс/450/745/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

23 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , якому на розгляд 21.10.2025 року передано клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000441 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 450/2585/21, провадження № 1-кс/450/745/25),

В С Т А Н О В И В:

на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка заявлена у зв`язку з порушенням принципів змагальності та диспозитивності КПК України, зокрема ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 (№450/2585/21).

Свою заяву захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 було порушено принцип змагальності та диспозитивності КПК України, що проявилось у ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 (№450/2585/21).

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_6 , просив задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак останній на адресу суду направив повідомлення про причини неявки, в якому зазначає, що в Україні діє принцип верховенства права, передбачений статтею 8 Конституції України. Крім того, згідно з статтями 42, 45, 50 Кримінального процесуального кодексу України, кожному учаснику кримінального провадження гарантується право подати клопотання до суду. Також представник посилається на положення Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, якими гарантується принцип належного урядування. У повідомленні зазначено, що на судовий виклик на 23 жовтня 2025 року о 16:00 у справі № 450/2585/21 представник не може прибути з поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України, а саме у зв`язку з участю з 14:00 години у судовому засіданні Львівського апеляційного суду у справі № 452/230/25. Також у зверненні звертається увага, що відповідно до статті 135 КПК України, судовий виклик має здійснюватися не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо такої заяви, вказав, що така є необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні такої.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, заперечив щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Вивчивши подану заяву, вислухавши позицію сторін, присутніх у судовому засіданні, оглянувши матеріали клопотання, у якій міститься заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав:

відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною .

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддею встановлено, що 22.10.2025 року адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області подано заяву, згідно змісту якої останній просить відкрити електронний доступ до вказаних матеріалів справи.

Разом з тим, 22.10.2025 року ОСОБА_6 - слідчим суддею ОСОБА_7 надано відповідь на вищевказану заяву про ознайомлення з матеріалами клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000441 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України через систему «Електронний суд», згідно якої вказано, що Законами № 1416-IX, № 3200-IХ, відповідні зміни, а саме, що обмін документами має здійснюватися виключно через систему «Електронний суд» до КПК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені не були. Відтак, з урахуванням наведеного, роз`яснено, що Пустомитівський районний суд Львівської області забезпечить можливість ознайомитись з матеріалами справи № 450/2585/21 в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. М. Грушевського, буд. 35, в межах робочого часу з понеділка по п?ятницю (режим роботи: понеділок - четвер з 08:00 год. до 17:00 год., п?ятниця з 08:00 год. до 14:30 год., обід з 12:30 год. до 13:00 год.), така була отримана ОСОБА_6 22.10.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, тобто сторона обвинувачення та сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції, права, свободи та законні інтереси засобами, що передбачені кримінально-процесуальним законодавством та мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

Покликання сторони захисту на ту обставину, що слідчим суддею не надано доступу до матеріалів клопотання через систему "Електронний суд", що на його думку, свідчить про порушення ним принципу змагальності та диспозитивності, зазначених у КПК України, суд відхиляє та вважає їх необгрунтованими.

При вирішенні заяви про відвід суд приходить до переконання, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 не є безстороннім, а зазначені у заяві мотиви фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та його рішенням і не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , якому на розгляд 21.10.2025 року передано клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000441 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 450/2585/21, провадження № 1-кс/450/745/25) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1