Справа № 755/5240/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001143 від 27.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.4 ст.ст.186,69 КК України, до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, а також Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, 27.03.2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39-А, де побачив раніше незнайому йому особу ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та з моб. номером телефону НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_10 , чохол темного кольору із написом «microlife», паспорт серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Райффайзен банк Аваль» з № НОМЕР_6 , аркуші паперу із чорновими записами та грошовим коштами номіналом 100 гривень, належного потерпілій ОСОБА_10 , що знаходились у целофановому пакеті білого кольору із написом «Фора», яку тримала в руках потерпіла ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39-А, підійшов до потерпілої та відкрито вихопив у неї з рук целофановий пакет білого кольору із написом «Фора» в якому знаходились вищезазначені речі, що належать ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном та усвідомлюючи, що його злочинні дії несуть відкритий характер, з метою уникнення затримання, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 370 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 27.03.2023 року вранці він виносив сміття, проходячи біля школи побачив поліцію та дільничного, які запитали у нього де він був за 30 хвилин напередодні, після чого його відпустили. Після чого він пішов та зайшов до магазину. Приблизно об 11 годині, за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39-А, його затримала поліція, почала бити, коли вийшли сусіди, поліція витягнула з його кошені якийсь мобільний телефон. Він був простий, як телефон опинився у його кишені він не знає. Потерпілу він не знає, пакет у неї не забирав.

Також показав, що у райвідділі поліції він був у наручниках, його знову били і він відмовляється від своїх показів які надавав під час слідчого експерименту.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що у 27.03.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона спустилася сходами та йшла дорогою, якою люди йдуть на зупинку трамваю, в цей час відчула, що хтось тягне за пакет. Пакет був з написом «Фора», у ньому були гаманець, мобільний телефон, пенсійне посвідчення, паспорт, банківська картка, чорнові записи, грошові кошти у сумі 100 грн. У цей час позаду неї йшла худощава особа, вона розвернулася та зі своєю паличкою повернулася додому. Коли прийшла до будинку попросила консьєржа викликати поліцію. Наступного дня до неї прийшов оперативний працівник та показав фото на яких вона вказала на особу. Майно їй повернули, знайшли біля гаражів, паспорт був пошкоджений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є матір?ю обвинуваченого. Її син останніх 20 років вживає алкоголь, коли тверезий, то він адекватний, а, коли вип`є - поводить себе неадекватно, останнім часом працював столяром, у побуті спілкується із нею нормально, але все одно бували конфлікти, друзів та знайомих у нього немає, він не одружений, дітей у нього також немає, психічних захворювань у нього не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає-це його сусід. 27.03.2023 року, приблизно о 21:30 год., він був понятим, його слідчий попросив бути присутнім під час того, як у обвинуваченого вилучали з кишені мобільний телефон. Слідча дія, особистий обшук, фіксувалась на відео. Обвинувачений був в стані алкогольного сп?яніння, зауважень у нього не було. Після закінчення слідчої дії він підписав протокол. Він не пам?ятає чи були у обвинуваченого тілесні ушкодження, він пам?ятає лише саму подію.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає - це його сусід, він був присутній на слідчій дії, яку фіксували на відеокамеру, її проводили працівники поліції, за адресою: м. Київ, вул. Василя Вишиваного, 2, на вулиці, біля під?їзду, під час якої були вилучені мобільні телефони та сигарети, один особистий, а наявність іншого ОСОБА_4 не міг пояснити. ОСОБА_4 був у куртці і не всі речі хотів діставати самостійно. На запитанні відповідав, що речі його, перебував у стані алкогольного сп?яніння. Після закінчення слідчої дії він підписав протокол.

Також показав, що поведінка ОСОБА_4 була агресивною, він був у наручниках під час вилучення речей.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона є донькою потерпілої, на той період часу із нею разом проживала її мама, ОСОБА_10 27.03.2023 року, до неї на роботу прибіг її син та розповів про подію, яка сталась із бабусею, за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що якийсь чоловік із її рук висмикнув пакет із гаманцем та речами. Вона відпросилась із роботи та побігла додому. Вдома була її мама та поліція, яка поводили слідчі дії, шукали викрадені речі та особу, яка це зробила. Потім викрадене майно було повернуто. Мамі поліція показала фото з обличчями, на одному із них вона впізнала особу яка викрала майно, за його станом.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона на той час працювала консьєржем у будинку де проживала донька потерпілої ОСОБА_16 . 27.03.2023 року, до неї підійшла потерпіла та попросила викликати поліцію, оскільки, коли вона поверталася із магазину, в лісочку, неподалік від будинку, на неї напали, забрали її речі та мобільний телефон. Вона викликала поліцію, коли вони приїхали, забрали потерпілу та поїхали шукати речі, які знайшли біля школи у смітнику. Пізніше від доньки потерпілої дізналась, що речі повернули, документи порвані, а телефон побитий.

Також показала, що обвинуваченого вона не бачила, їй було лише відомо, що особу затримали.

У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали кримінального провадження, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 27.03.2023 року, за ч.4 ст.186 КК України /т.1 а.п.1/;

-протокол огляду місця події від 27.03.2023 року із ілюстративною таблицею та диск як додаток до протоколу, який був досліджений у судовому засіданні /т.1 а.п.86-90/;

-протокол огляду предмету від 28.03.2023 року /т.1 а.п.91-98/;

-постанову про визнання речових доказів від 28.03.2023 року /т.1 а.п.99-100/;

-розписку ОСОБА_10 /т.1 а.п.101/;

-протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 року та довідку до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні №0001143 від 27.03.2023 року /т.1 а.п.102-105/;

-висновок експерта №1761/23 від 28.03.2023 року /т.1 а.п.106-110/;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року та диск до протоколу, який був досліджений у судовому засіданні /т.1 а.п.111-115/;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2023 року /т.1 а.п.116-118/;

-протокол обшуку особи від 27.03.2023 року із ілюстративною таблицею та диск до протоколу, який був досліджений у судовому засіданні /т.1 а.п.119-124/;

-повідомлення про підозру від 28.03.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.04.2023 року/т.1 а.п.125-130/;

-копію паспорта ОСОБА_4 /т.1 а.п.131-132/;

-довідки лікарів психіатра та нарколога №475482 від 31.03.2023 року /т.1 а.п.133-135/;

-вимога вих.№5279/125/50-2023 від 13.04.2023 року /т.1 а.п.136-137/;

-вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року /т.1 а.п.138-145/;

-ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року /т.1 а.п.146/;

-протокол допиту підозрюваного від 10.04.2023 року /т.1 а.п.230-232/

-характеристику стосовно ОСОБА_4 /т.2 а.п.3/;

-копію медичної документації /т.2 а.п.27-35/;

-заяву ОСОБА_17 /т.3 а.п.59/;

-висновок судово-психіатричного експерта №424 від 16.11.2023 року /т.2 а.п.73-76/.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Також проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується доказами дослідженими у ході судового розгляду, які є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення, для кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 27.03.2023 року із ілюстративною таблицею та диск як додаток до протоколу, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 , на підставі повідомлення чергової частини, у період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарат «Sony», провів огляд місцевості, за адресою: м. Київ, вул. Машиністівська, 10, у ході огляду якого виявлено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 , видане на ім?я ОСОБА_10 , чохол темного кольору з написом «micro Life»; паспорт серії НОМЕР_7 , виданий на ім?я ОСОБА_10 /пошкоджений/; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» з № НОМЕР_6 ; аркуші паперу з рукописним текстом /порваний/; ручка та пакет білого кольору з магазину «Фора», які вилучені до паперового конверту жовтого кольору та засвідчений підписами понятих, які були досліджені у судовому засіданні /т.1 а.п.86-90/;

-протокол огляду предмету від 28.03.2023 року, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 , у приміщенні каб. №313 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, у межах у кримінального провадження №0001143 від 27.03.2023 року, у період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарат «Sony», провів огляд предметів, вилучених в ході проведення особистого обшуку 27.03.2023 року, а саме: спец-пакету маркування «ICR0024881», із маркуванням «Національна поліція України; орган (підрозділ) поліції; фабула: Дудича, Василя Вишиваного, 2 грабунок обшук особи ОСОБА_4 ; вилучено: мобільний телефон в кількості 2 шт., пачка цигарок; слідчий (дізнавач): «підпис слідчого»; поняті; 1: ОСОБА_13 «підпис понятого»; 2: ОСОБА_12 «підпис понятого»; спеціаліст: «підпис спеціаліста»; дата пакування: 27.03.23, який було відкрито та оглянуто мобільний телефон марки «Nomi», який має ознаки користування, встановлено маркування imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_8 , відсутня батарея живлення, встановлено картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 », номер мобільного телефону « НОМЕР_13 », який було поміщено до пакету №KIV1142276; пачку сигарет «Marlboro», було поміщено до пакету №KIV1142277 разом із первинним пакуванням /т.1 а.п.91-98/;

-протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 року та довідку до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні №0001143 від 27.03.2023 року, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_19 , у приміщенні службового кабінету №325, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, у межах у кримінального провадження №0001143 від 27.03.2023 року, у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин, без застосуванням технічних засобів фіксації, із ОСОБА_10 , у присутності двох понятих провів процесуальну дію впізнання особи за фотознімками, де потерпіла на фотознімку №1 / ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / впізнала особу яку бачила 27.03.2023 року, приблизно о 12:30 год., яка підійшла до неї впритул зі спини, після чого вирвала її целофановий пакет із рук та побігла невідомому їй напрямку /т.1 а.п.102-105/;

-висновок експерта №1761/23 від 28.03.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi», моделі «І177М», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 27.03.2023 року, становить 270 грн. /т.1 а.п.106-110/;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року та диск до протоколу, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_19 , у межах у кримінального провадження №0001143 від 27.03.2023 року, у період часу з 14 години 55 хвилин до 14 години 59 хвилин, із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic», у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 та інших осіб, провів слідчий експеримент, події яка сталася 27.03.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 39-А, де ОСОБА_4 повідомив, що перебував у лісовій зоні, поряд із будинком, де зустрів незнайому йому жінку, яка тримала у руках пакет білого кольору, із написом «Фора». Після чого підбіг позаду неї та вихопив указаний пакет у неї із лівої руки та побіг у сторону будинків, де відкривши пакет виявив у ньому документи на ім?я ОСОБА_10 , які викинув на підлогу, мобільний телефон марки «Nomi» та грошові кошти номіналом 100 гривень, які поклав до своєї кишені, які були досліджений у судовому засіданні /т.1 а.п.111-115/;

-протокол обшуку особи від 27.03.2023 року із ілюстративною таблицею та диск до протоколу, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_18 , у межах у кримінального провадження №0001143 від 27.03.2023 року, у період часу з 21 години 32 хвилин до 21 години 38 хвилин, із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Panasonic», у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_8 , провів огляд ОСОБА_4 у якого із кишені куртки синього кольору, у яку він був одягнений, виявили мобільний телефон «Nokia», пачку сигарет, а із внутрішньої кишені мобільний телефон «Nomi», які вилучили до спец-пакету № ICR0024881, які були досліджений у судовому засіданні /т.1 а.п.119-124/;

-висновок судово-психіатричного експерта №424 від 16.11.2023 року, згідно якого у період кримінального правопорушення 27.03.2023, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки Легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (F 70.1 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). У період кримінального правопорушення 27.03.2023, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них показання, може предстати перед судом /т.2 а.п.73-76/.

Що стосується невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення, суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є безробітним, неодруженим, раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.1 а.п.133, 135/, його молодий вік та стан здоров?я - має легку розумову відсталість /т.2 а.п.27-35, 73-76/, за місцем утримання ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризується із посередньої сторони /т.2 а.п.3/.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.03.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, з imei1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , № « НОМЕР_3 », пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_10 , чохол темного кольору із написом micro life», паспорт серії НОМЕР_14 виданий на ім`я ОСОБА_10 , банківську карту «Райффайзен Банк Аваль» з № НОМЕР_6 , аркуші паперу із чорновими записами - залишити у володінні власника ОСОБА_10 /т.1 а.п.99-101/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_20