Провадження № 11-сс/811/92/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові протиправною. Зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою від 05.12.2025 та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Вказує, що слідчий суддя перебрав на себе функції уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, що є неприпустимим та суперечить положенням ст. 214 КПК України.

Стверджує, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР позбавляє заявника доступу до досудового розслідування, можливості процесуальної перевірки викладених у заяві обставин, та будь якого ефективного механізму захисту.

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття представника у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 05.12.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.12.2025 за № 479 подала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка містила виклад конкретних фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею місцевого суду, тобто містила відомості, достатні для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, у заяві про кримінальне правопорушення не порушувалося питання незгоди із судовим рішенням, спроби тиску на суд чи питання дисциплінарної відповідальності судді.

Листом ТУ ДБР у м. Львові №72272кп-25/л/12-11-99900/25 від 16.12.2025 ОСОБА_6 фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України, тому просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2025 № 479, протиправною, зобов?язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України та надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження та як вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_6 звернулася в ДБР із заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначила, зокрема, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду львівської області ймовірно є співучасником схеми незаконної легалізації самочинно збудованих тимчасових споруд (МАФів) у м. Дрогобичі, шляхом ухвалення завідомо незаконного судового рішення, що на думку заявника свідчить про вчинення суддею злочинів, передбачених ст. 375, 364, 366, 190 КК України.

З ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 05.12.2025, відсутні, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зі скарги ОСОБА_6 та її заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, однак не є безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за своїм змістом є протиправним намаганням втрутитися у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4