overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2560/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 листопада 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000200 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/54/25
Справа № 606/1820/24
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 05.10.2023про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 04.11.2025.

На адресу суду 04.11.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання 04.11.2025 та в усіх наступних судлвих засіданнях в режимі відеоконфереції із використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon. Клопотання мотивує тим, що він не матиме можливості прибути в судове засідання на зазначену дату.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, подане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 05.10.2023про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000648 від 05.10.2023про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначене на 04.01.2023 о 11 год 00 хв. та наступні засідання у справі провести у режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/1780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 30 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 154-158, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади майстра лісу Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва філії "Поліський лісовий фонд" ДП "Ліси України" на строк 2 (два) місяці, тобто до 04 січня 2026 року, включно.

Копію ухвали не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/2896/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду від 18.03.2025 року по справі №569/2896/25, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду від 18.03.2025 року по справі №569/2896/25.

Під час судового засідання заявник заявив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду від 18.03.2025 року по справі №569/2896/25,- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського ОСОБА_5
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/5230/23
Провадження № 1-кп/572/168/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Приватного акціонерного товариства «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться матеріали кримінального провадження №0000575 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1ст.360 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд кримінального провадження №0000575 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1ст.360 КК України, за клопотанням представника потерпілого об 15 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2170/24
№ пров. 1-кп/697/67/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючому судді від 21.10.2025 та від 03.11.2025 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.10.2025 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.11.2025 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2025 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 13.06.2025 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 13.06.2025 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначене клопотання надійшло до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 03.11.2025 року визначене та передане для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Дніпровської окружної прокуратури, особа, щодо якої вирішується клопотання, його законний представник та захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 13.06.2025 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 27.08.2025, майна у кримінальному провадженні № 0002762 від 17.12.2024, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 27.08.2025, майна у кримінальному провадженні № 0002762 від 17.12.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2025 о 12:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 949/2116/23

Провадження № 11-кп/4815/345/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 14 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Організацію виконання розшуку доручити Дубровицькому відділу Сарненської окружної прокуратури та відділенню поліції №1 Сарненського районного відділу поліції.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 негайно повідомити Рівненський апеляційний суд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000282 від 14 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 за ст. 336 КК України зупинити до розшуку останнього.

Копію ухвали апеляційного суду направити Рівненській обласній прокуратурі для відома та контролю за виконанням, а Дубровицькому відділу Сарненської окружної прокуратури та відділенню поліції №1 Сарненського районного відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 листопада 2025 року, о 16 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа №991/2030/22
Провадження №11-кп/991/165/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.255 КК України закрито в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння; у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття провадження за ч.1 ст.255 КК України відмовлено, постановлено, що питання про закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, слід вирішити під час ухвалення судом остаточного рішення.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з уточненнями та доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ст.255 КК України (у редакції Закону від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ).

Вважаю, що слід відкрити апеляційне провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Даними апеляційної скарги стверджується, що в ній зазначено відомості, передбачені ч.2 ст.396 КПК України. Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала. Також надано копії апеляційної скарги у кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження. Крім того, матеріалами апеляційної скарги стверджується, що вона подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, встановлено відповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 листопада 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000052 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування примусового приводу через органи поліції до свідка ОСОБА_7 , оскільки остання будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання до суду не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1