Провадження № 1-кп/243/326/2025
Справа № 243/2756/24
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 0000251 від 22.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?янська Донецької області, громадянина України, який», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаним обвинуваченням відносно ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновоком експерта № 1340 від 19.12.2023 встановлено порушення ОСОБА_4 вимог охорони праці, зокрема щодо незабезпечення навчання та перевірки знань підлеглих працівників. Разом з тим, під час судового розгляду від Регіональної філії АТ «Укрзалізниця» (лист від 16.01.2025 № Т-06/5) отримано нові документи: накази та протоколи №1, №3, №37 про проходження ОСОБА_4 та іншими посадовими особами навчання і перевірки знань з охорони праці. Оскільки вказані матеріали не були надані експерту під час первинного дослідження, вони можуть суттєво вплинути на його висновки. Просив призначити у кримінальному провадженні № 0000251 додаткову судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування зауважив, що документи, на які посилається прокурор, а саме накази, інструкції, посадові інструкції, надавались стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування разом із клопотанням від 28.03.2024 (т. 3 а.с. 74-75). Відтак, сторона обвинувачення мала можливість дослідити їх та надати обґрунтоване рішення ще до суду. Крім того, захисник вказав, що у клопотанні прокурора зазначено посади «старший майстер» та «старший слюсар», які взагалі відсутні у номенклатурі посад депо, тому дослідження таких питань не надасть обґрунтованих відповідей щодо дій ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та додав, що після дослідження висновку експерта №1340 прокурор мав можливість поставити експерту додаткові питання щодо нових документів під час його допиту в суді, зокрема, про те, чи могли ці обставини вплинути на висновок. Також вказав, що слідство раніше відмовилося приймати ці документи до уваги, що підтверджується постановою слідчого від 02.04.2024. На думку обвинуваченого, поставлені прокурором питання повторюють уже проведену експертизу, на яку отримано вичерпні відповіді, а саме клопотання містить помилки.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Положеннями пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли на виконання ухвали суду від 06.01.2025 про витребування документів, від Регіональної філії АТ «Укрзалізниця» (лист від 16.01.2025 № Т-06/5) отримано нові письмові докази. Серед них: наказ від 24.12.2020 № 50-Т «Про затвердження складу постійно діючої комісії...»; протокол № 1 від 14.03.2021 щодо ОСОБА_4 ; протокол № 3 від 02.03.2022 щодо ОСОБА_6 ; витяг з протоколу № 37 від 05.05.2023 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні матеріали безпосередньо стосуються порядку навчання та перевірки знань з охорони праці як обвинуваченого, так і інших посадових осіб, однак, враховуючи, що первинний висновок експерта № 1340 від 19.12.2023 був сформований на підставі обмеженого переліку вихідних даних, він не відображає повної сукупності обставин події та не може вважатися вичерпним доказом.

Як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, вищевказані матеріали не надавалися для проведення первинного дослідження. Крім того, в судовому засіданні експерт не відповів на запитання суду щодо конкретних питань стосовно проведеного дослідження, що також свідчить про його неповноту.

За таких обставин питання причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил охорони праці та настанням нещасного випадку потребує спеціальних інженерно-технічних знань, а тому, враховуючи, що об`єктом дослідження є дотримання вимог законодавства про охорону праці у взаємозв`язку з діями посадових осіб, для надання оцінки новим документам та їх впливу на ступінь відповідальності посадових осіб, суд вбачає необхідність у залученні фахівця, який володіє спеціальними знаннями.

На думку суду, посилання захисту на наявність цих документів на стадії слідства не спростовує необхідності їх експертного дослідження на даному етапі, оскільки для встановлення істини у справі суд повинен забезпечити дослідження всіх обставин у повному обсязі; при цьому питання щодо точності назв посад, зазначених у клопотанні, можуть бути уточнені експертом у ході дослідження згідно з номенклатурою.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000251 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, судову інженерно технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якими вимогами нормативно-правових актів регламентується діяльність виконувача обов`язків старшого майстра ОСОБА_8 , старшого зміни-слюсаря ОСОБА_9 , слюсаря ОСОБА_10 , слюсаря ОСОБА_11 , заступника начальника структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» ОСОБА_6 , начальника структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» ОСОБА_4 , в ситуації нещасного випадку, що відбувся 21.04.2023, на території майданчику для проведення вантажно- розвантажувальних робіт СП «Слов`янське локомотивне депо», з урахуванням додаткових матеріалів, наданих Службою локомотивного господарства Регіональної філії АТ «Укрзалізниця» (супровідний лист від 16.01.2025 № Т-06/5)?

1.1. Які обов`язки щодо проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці покладено на начальника структурного підрозділу «Слов`янське локомотивне депо» ОСОБА_4 , з метою допуску до роботи вказаних у п. 1 працівників СП «Слов`янське локомотивне депо»?

1.2. В чому саме полягає забезпечення ОСОБА_4 дієвого контрою за станом охорони праці у структурному підрозділі «Слов`янське локомотивне депо»?

2. Чи відповідає організація вантажно - розвантажувальних робіт, виконаних 21.04.2023, вимогам охорони праці?

2.1. Дотримання яких нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності забезпечував та повинен був забезпечити ОСОБА_4 під час організація вантажно - розвантажувальних робіт, виконаних 21.04.2023?

3. Яка причина в ситуації нещасного випадку з ОСОБА_10 , що відбувся 21.04.2023 та які обставини її обумовили?

4 Дії, бездіяльність яких осіб з технічної точки зору, враховуючи додаткові матеріали Служби локомотивного господарства Регіональної філії АТ «Укрзалізниця», перебувають у причинному зв`язку з настанням подій нещасного випадку, що відбувся 21.04.2023?

4.1. Дотримання яких саме вимог з організації безпечного виконання робіт, що відбулися 21.04.2023, належить до обов`язків начальника СП «Слов`янське локомотивне депо» ОСОБА_4 та чи забезпечено дотримання таких вимог в даній ситуації?

5. Хто з осіб причетних до нещасного випадку, з урахуванням об`єктивних даних та додаткових матеріалів наданих Службою локомотивного господарства Регіональної філії АТ «Укрзалізниця», мав можливість запобігти нещасному випадку та що для цього вони повинні були здійснити?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро).

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000251, (справа № 243/2756/24, провадження 1-кп/243/326/2025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали для виконання надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено протягом 5 днів.

Головуючий судді: ОСОБА_1