Провадження №1-кп/712/1108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 поданого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України.

06.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000915, виділеному з матеріалів провадження №0000020, завершено 10.09.2024, а обвинувальний акт прокурором скеровано до суду 24.10.2025. У ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 15.11.2025 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; а також здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон до відповідного органу УДМС України. На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а навпаки збільшились. Так, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду (підтверджується його неприбуттям на виклик 19.08.2025 без поважних причин), ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, враховуючи авторитет ОСОБА_6 серед колишніх колег у правоохоронних органах, наявність стійких соціальних зв`язків, сформованих під час служби у підрозділі БМОП «Беркут», а також його організаційні та підприємницькі якості, які можуть бути використані для впливу на учасників провадження. Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать обставини ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування лише в останній день встановленого судом строку 24.10.2025. З огляду на викладене, враховуючи, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання покладених на нього обов`язків і запобігання можливому ухиленню від суду або впливу на свідків, прокурор вважає, що виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що жодних ризиків на даний час не існує, а підстав для продовження строку дії покладених на нього обов`язків відсутні. На його думку, прокурором не наведено достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, що можуть свідчити про намір переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений наголосив, що належно виконував усі покладені на нього обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_6 вважає, що підстав для продовження строку дії обов`язків немає.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні прокурор вказував на те, що заявлені у цьому клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України та встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025 - не зменшились та продовжують існувати, а саме - ризик переховування суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, суд зазначає, що перевірити наявність і обґрунтованість ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025, не вбачається можливим, оскільки до поданого клопотання долучено лише вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали, без її мотивувальної частини, де мали б бути викладені підстави для висновків суду щодо існування відповідних ризиків.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити, чи є і надалі актуальними та мають місце обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема через відсутність повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025, а також неможливість перевірити обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, суд вважає за необхідне повернути подане клопотання прокурору.

Керуючись ст. 7, 31, 177, 178, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 поданого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05.09.2025, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 171 КК України повернути прокурору.

Роз`яснити стороні кримінального провадження яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1