Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-в/646/349/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву прокурора про роз`яснення судового рішення вироку суду від 25.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадження суду надійшла заява прокурора у криминальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 25.06.2025.

Як вбачається із заяви вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування строком на 10 років, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.1 1.2022, 25.11.2022, 17.03.2023 ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.02.2023 та 04.04.2023 - залишено без змін до вирішення питання в частині конфіскації майна, яке є особистою власністю ОСОБА_7 . Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 накладено арешт на корпоративні права з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб: 1) корпоративні права громадянина України ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 112805,00грн. (частка 100%), в статутному капіталі СФГ «Вікторія» (), юридична адреса: Луганська обл., Троїцький р-н, с.Богородицьке. 2) корпоративні права громадянина України ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 16810,00грн. (частка 82%), в статутному капіталі СТОВ «Мрія» (), юридична адреса: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Глушківка. Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів СТОВ «Мрія» () та СФГ «Вікторія» (). А ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, яке належить СФГ «Вікторія» (), а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ «Мрія» (). Водночас, вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 арешт корпоративних прав, частка яких належить ОСОБА_7 , а саме СФГ «Вікторія» () та СТОВ «Мрія» (), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2022, а також арешт майна СФГ «Вікторія» () та СТОВ «Мрія» (), накладений ухвалою від 17.03.2023 - залишено без змін до вирішення питання в частині конфіскації майна, яке є особистою власністю ОСОБА_7 . Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, провадження №13-17 зво19, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Керуючись ст. 380 КПК України, просила надати роз`яснення вироку Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.06.2025 в частині конфіскації майна ОСОБА_7 , а саме, роз`яснити перелік майна, що підлягає конфіскації, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_7 є бенефіціарним власником, що володіє часткою 100% в статутному капіталі СФГ «Вікторія» () та часткою 82% в статутному капіталі СТОВ «Мрія» ().

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив роз`яснити вирок суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти заяви прокурора про роз`яснення рішення суду, оскільки вирок суду від 25.06.2025 є зрозумілим в частині конфіскації особистого майна ОСОБА_7 , а тому не підлягає роз`ясненню.

Ознайомившись з викладеною позицією учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку статті 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 25.06.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3