ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1416/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без учаті самої заявниці ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 12.09.2025 р. залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2025 року та ухвалити нову, якою направити матеріали справи в суд першої інстанції для нового розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2025 року є незаконною.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не з`явилася. Про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2025 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП№ 1ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.09.2025 року вона подала заяву через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова з приводу дій сусіда, яка була направлена для прийняття рішення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

27.09.2025 року ОСОБА_6 отримала відповідь від прокурора і до теперішнього часу її заяву не несли в ЄРДР, а тому вона звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 12.09.2025 року, розпочати слідство, видати їй витяг, пам`ятку, забрати винних в місця позбавлення волі.

Представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надав лист, в якому повідомив, що до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 16.09.2025 року надійшло звернення ОСОБА_6 щодо можливих дій невідомих осіб, яке було зареєстровано в ЖЄО № 31406 від 16.09.2025 року. Зазначає, що дане звернення не є заявою про злочин, оскільки не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, і підстав для внесення до ЕРДР немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в скарзі від 12.09.2025 року не вказані відомості щодо об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР за таких обставин та за заявою від 12.09.2025 року немає.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Колегією суддів досліджено матеріали, з яких вбачається, що 01.10.2025 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП№ 1ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2025 року. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.09.2025 року вона подала заяву через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова з приводу дій сусіда, яка була направлена для прийняття рішення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та первинної скарги до слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне. Для внесення до ЄРДР у повідомленні про кримінальне правопорушення мають бути вказані конкретні обставини об`єктивної сторони правопорушення. Йдеться про те, яке саме правопорушення мало місце, коли, де і за яких умов воно сталося, хто, за словами заявника, може бути причетним.

Заявниця ОСОБА_6 не навела всі обставини достатньо того, щоб ці дані дали змогу попередньо кваліфікувати подію як кримінальне правопорушення (тобто визначити статтю КК України, яка ймовірно була порушена). Обставини, на які посилається заявниця, є абстрактними та такими, які не містять повної та належної інформації про можливе правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Суд звертає увагу, що початок кримінального провадження можливий лише на підставі фактів, що реально свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, а досудове розслідування не є інструментом перевірки суб`єктивних підозр чи припущень, якщо вони не підкріплені хоча б мінімальними фактичними даними.

За таких обставин, слідчий суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для ствердження, що подана заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зміст поданих заяв відображає лише особисту думку та твердження заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, без наведення конкретних об`єктивних даних.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі « Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що подана ОСОБА_6 заява не містила конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у ній відсутні відомості про час, місце, спосіб, предмет посягання чи інші дані, що вказують на об`єктивну сторону злочину. За таких умов посадові особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області обґрунтовано зареєстрував звернення у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про правопорушення, але не внесли його до ЄРДР, оскільки відсутні підстави, визначені ст.214 КПК України, що підтверджується відповіддю заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 (а.с.7).

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 12.09.2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4