Провадження №1-кс/359/2474/2025
УХВАЛА

29 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002276 від 18 грудня 2025 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений 19 грудня 2025 року в результаті огляду.

1.2. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. В п.2 резолютивної частини клопотання (а.с.3) міститься вимога про його розгляд у відсутності слідчого та прокурора.

1.3. Представник власника майна ОСОБА_3 заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб його довірителя та посилається на відсутність події вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Тому представник власника майна ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що 18 грудня 2025 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0002276. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 19 грудня 2025 року (а.с.4).

2.2. 19 грудня 2025 року старший слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 провела огляд, в результаті якого вилучила автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого перевозились пні дерева породи «Сосна».

2.3. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.28) вбачається, що автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстро-ваний за ОСОБА_6 .

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. У кримінальному провадженні цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. В матеріалах клопотання міститься копія постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 18 грудня 2025 року (а.с.18-19), зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого зберігались пні дерева породи «Сосна», був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002276. Однак диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає, що об`єктивну сторону вказаного злочину становить лише незаконна порубка дерев, а не перевезення деревини. Ця обставина свідчить про те, що речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні повинні бути пні дерева породи «Сосна», що перевозились у багажному відсіку транспортного засобу, а не автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 , який не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ч.1 ст.98 КК України.

4.2. Очевидно, накладення арешту на означений транспортний засіб є втручанням держави у право ОСОБА_6 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України. Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданого клопотан-ня призведе до порушення невід`ємних гарантій, утверджених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 . Тому у задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1