Справа № 442/1350/25
Провадження № 1-кп/442/174/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000384 від 01.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Мізунь Далинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- його захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

Судом визнано доведеним, що 01.04.2024, приблизно о 01 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 здійснив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам - поліцейським відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, а саме: старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , за сприяння та невжиття ними заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, 01.04.2024, приблизно о 01 год. 26 хв., громадянин ОСОБА_3 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки «Reno Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №78 по вул. Дрогобицькій в с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу хабаря, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в ході розмови із інспектором відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького РВИ ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення працівниками поліції в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме сприяння та невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, за фактом керування ним цього дня транспортним засобом марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Так, відкривши речовий ящик автомобіля (бардачок), який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння, попередньо показавши працівникам поліції грошові кошти у сумі 100 доларів (однією купюрою) США та 3500 гривень (2-ма купюрами номіналом 1000 грн та 3-ма купюрами номіналом 500 грн), ОСОБА_3 поклав їх у речовий ящик та закрив його, після чого, на законну вимогу працівника поліції всім покинути даний транспортний засіб, вийшов з нього.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 01.04.2025 був зупинений працівниками поліції в с.Лішня Дрогобицького району. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то намагався уникнути відповідальності та вирішити це питання шляхом надання грошових коштів працівникам поліції. Останні на його пропозицію не погодились та викликали наряд поліції, щоб зафіксували даний факт. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.1ст.369 КК України, оскільки він здійснив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, позитивну характеристику, те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

-три DVD-R диски з файлами відеозапису події від 01.04.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі;

-купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером №ML34871571C, три купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: ФБ9451202, ХВ0314117, ГБ3212038 та дві купюри номіналом 1000 гривень з серійними номмерами БР5462514, АБ6290746, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 від 02.04.2024.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1