Справа № 947/1445/26
Провадження № 1-кс/947/591/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001116 від 19.10.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Миколаївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого офіцера планування у військовому званні «полковник», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках вищевикладеного 20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

21.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений слідчим суддею строком до 16.12.2025.

12.12.2025 на підставі постанови в.о. керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження №0001116 від 19.10.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.01.2026.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 13.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001116 від 19.10.2025 продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.03.2026 року включно.

Сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просивйого задовольнити. Крім того, зауважила, що станом на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються свідки та потерпілі.

-захисник підозрюваного письмово заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. Зазначив, що ризики є формальними, підозрюваний є військовослужбовцем та бажає продовжити захист держави, компенсував витрати на поховання.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, план-схемою та фототаблицею до нього;

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння № 69 від 19.10.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2025;

- протоколом тимчасового доступу до біологічних зразків крові

ОСОБА_4 від 30.10.2025;

- висновком експерта № 3606 від 14.11.2025 судово-медичної токсикологічної експертизи дослідження крові від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 2027 від 24.12.2025 судово-медичної цитологічної експертизи змиву речовини бурого кольору з поверхні капоту а/м «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 2022 від 18.11.2025 судово-медичної цитологічної експертизи зіскобу речовини з бетонних блоків містка, на які наїхав а/м «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 2028 від 18.11.2025 судово-медичної цитологічної експертизи зіскобу речовини з бетонних блоків містка, на які наїхав а/м «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № 2023 від 24.11.2025 судово-медичної цитологічної експертизи зіскобу речовини з асфальтованого покриття пішохідного переходу по вул. От. Головатого, 210 в м. Біляївка (місце ДТП);

- висновком експерта № 0005691 від 18.12.2025 судово-медичної експертизи зі встановлення причини смерті ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 450 від 24.12.2025 судово-медичної криміналістичної експертизи з дослідження одягу і взуття пішохода ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до взуття і одягу ОСОБА_7 від 27.11.2025;

- речовими доказами та іншими наявними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у ймовірному вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, питання обґрунтованості пред`явленої останньому підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно нього.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а тому сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопопрушення та те, що ймовірне вчинення останнім такого кримінального правопорушення призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наразі не мінімізований та продовжує існувати.

В розрізі продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не допитано свідків та потерпілого у даному кримінального провадженні, при цьому, в судовому засіданні прокурор зауважила, що органом досудового розслідування вказані особи встановлюються. Відтак, слідчий суддя вважає, що існує вірогідність того, що в подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого офіцера планування у військовому званні «полковник», може впливати на свідків або особу, яка буде визнана потерпілим, та які ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

Перевіряючи актуальність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу та подальшого продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 13.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001116 від 19.10.2025 продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.03.2026 року включно.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі й необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Знову ж таки, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який займає посаду старшого офіцера планування у військовому званні «полковник». При цьому, останній наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що спризвело до загибелі людини.

Слідчий суддя вважає, що ймовірне порушення правил дорожнього руху військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 19.10.2025 сильного ступеню (3,03%)) є не тільки порушенням норм Кримінального кодексу України, а й грубим порушенням військової дисципліни та таким, що викликає значний резонанс у суспільстві та знижує авторитет військової служби в період дії воєнного стану на території України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, відповідно до чого, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 19.03.2026, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001116 від 19.10.2025 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1