Провадження №1-кс/712/5726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000075 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 03.03.2019, за ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , в ніч з 02.03.2019 по 03.03.2019 року таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_5 , після чого незаконно проник на огороджену територію двору дачного домоволодіння, що на правах власності належить останній та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами на горищі будинку, незаконно проник в середину, звідки викрав електричний конвектор «WildWind» Rico1.5-МЭИНА-1,5/23С2; зварювальний інвектор «Kaiser» NBC-200; бензинову ланцюгову пилу РОТЕХ БП-52 PRO, що згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 8/194 від 28.03.2019 становить загальною вартістю 3531,67 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 67 копійки), після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

30 квітня 2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом направлення вказаного повідомлення поштовим зв`язком на останню відому адресу місця проживання.

20.05.2019 кримінальне провадження зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, та останнього оголошено в розшук.

30.12.2019 кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 . Цього ж дня ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

30.12.2019 допитано підозрюваного ОСОБА_4 , який згідно статті 63 Конституції України відмовився надавати покази.

03.02.2020 кримінальне провадження зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, та останнього оголошено в розшук.

Таким чином, наразі у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного оперативним підрозділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 131025576 від 18.11.2025.

Крім того встановлено, що 08.02.2022 ОСОБА_4 виїхав за межі України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2019, висновком експерта № 8/194 від 28.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2019.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення зник, місце його знаходження невідоме, наявність вказаних ризиків, прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судове засідання з розгляду даного клопотання слідчий та прокурор не прибули. Особа, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, у судове засідання також не прибула.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2025 відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на момент розгляду клопотання доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.177,183,193,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1