Справа № 303/977/20
Провадження №1-кс/303/1463/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000068 та зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування) розглянути клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, із наданням мотивованої письмової відповіді по кожному пункту.

У ході судового розгляду даної скарги ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яку мотивувала наступним.

Протягом розгляду її скарг у кримінальному провадженні № 0000068, яке триває понад п`ять років, суддею ОСОБА_4 систематично ухвалювались рішення про відмову у задоволенні скарг, пропри очевидність тривалої бездіяльності органів досудового розслідування. Вказане викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та незалежності судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарг на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні. Про що свідчить також те, що під час одного із судових засідань її представника адвоката було примусово видалено із зали суду, що є безпосереднім порушенням її конституційного права на правову допомогу, гарантовану статтею 59 Конституції України та статтею 20 КПК України. Крім того, інший її представник адвокат повідомив, що був примушений писати заяви, на підставі яких слідчим суддею було припинено розгляд її скарг на бездіяльність слідчого. Цей факт свідчить про вплив і тиск на сторону захисту, що порушує принцип змагальності, рівності сторін і незалежності захисника. З огляду на викладене, подальший розгляд її скарг суддею ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з утратою довіри до його об`єктивності та безсторонності, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КПК України є необхідним усунути суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарг у кримінальному провадженні №0000068 та передати скарги для розгляду іншому слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до частини 3 статті 35 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді була повідомлена належним чином.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з

тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Всі обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме відмову слідчим суддею ОСОБА_4 у задоволенні її скарг поданих в межах кримінального провадження № 0000068, шляхом постановлення відповідних процесуальних рішень, порушення її конституційного права на правову допомогу та принципу змагальності, рівності сторін і незалежності захисника, що виразилося у безпідставному примусовому видаленню представника ОСОБА_3 - захисника із залу судового засідання та примушенні іншого захисника написати заяви про припинення розгляду скарг ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердження не знайшли, крім цього, жодного судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не відбулося у зв`язку з поданням заяв про відводи.

Доказів прийняття упереджених або незаконних рішень у розгляді скарги ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявником суду не надано, а обставини зазначені у заяві фактично зводиться до її незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею, що не свідчить про його упередженість або порушення будь-яких прав заявника.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1