БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2978/25
Провадження №1-кс/497/944/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

13.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000639 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.11.2025 о 13:30 невстановлена особа, знаходячись по вул. Соборна, 2, в м.Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала телефон виробника Apple «Iphone» моделі «12 Pro max», в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 7912.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка надала наступні свідчення, що 07.11.2025 приблизно о 13:30 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , до м. Арциз, для того, щоб придбати хліб та поїхати далі в с. Прямобалка Болградського району Одеської області, провести церковну службу. З собою у потерпілої був мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro max», в чохлі прозорому з червоними квітами, захисним склом та сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 . Потерпіла дістала з кишені дублянки чорного кольору, мобільний телефон та «мілкі» гроші. Після оплати за хліб, потерпіла поклала телефон назад у кишеню. Далі, вона відвернулась та її чоловік дай їй гроші, щоб вона потім придбала порошок. Потерпіла хотіла покласти в кишеню дублянки та помітила, що в кишені не має мобільного телефону.

Також, 08.11.2025 додатково допитана потерпіла, яка надала свідчення, що вона згадала, що чохол прозорий з червоними квітами, захисне склом та сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , для неї ніякої матеріальної цінності не несуть. Також вона зазначила, що коробка від мобільного телефону знаходиться у її доньки ОСОБА_7 , яка станом на теперішній час перебуває за кордоном. Донька сфотографувала коробку та чек про оплату мобільного телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який надав наступні свідчення, що 07.11.2025 приблизно о 13:30, він перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , поруч з хлібним ларьком, що розташований біля автостанції в м. Арциз Болградського району Одеської області. З собою у ОСОБА_5 був мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 Pro max», в чохлі прозорому з червоними квітами, захисним склом та сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 . ОСОБА_5 дістала з кишені дублянки чорного кольору, мобільний телефон та «мілкі» гроші. Після оплати за хліб, потерпіла поклала телефон назад у кишеню. алі, вона відвернулась та її чоловік дай їй гроші, щоб вона потім придбала порошок. Перед цим, під час того, як ОСОБА_5 оплатила та поклала мобільний телефон до кишені, свідок помітив чоловіка, який був одягнутий в куртку чорного кольору, капці чорного кольору та в кепці оливкового кольору, що він дуже близько стоїть до його дружини. ОСОБА_6 згадав, що поруч ніхто не стояв, окрім вищеописаного чоловіка.

З метою встановлення місце знаходження викраденого майна надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 може бути причетний мешканець с. Нова Іванівка Арцизької ТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 07.11.2025 в період часу з 21:15 по 21:35 годині в приміщенні службового кабінету №16 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, в присутності ОСОБА_8 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max» білого кольору.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.11.2025 вище вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Далі, 08.11.2025, за участю потерпілої ОСОБА_5 , вилучений мобільний телефон оглянуто та передано їй на відповідальне зберігання під розписку.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.21).

Особа в якої вилучене майно та особа, які передано майно, до суду не прибули, в додатку до клопотання слідчого наявні заяви кожного окремо, згідно яких дані особи просили провести розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти накладення арешту не заперечували (а.с.22, 23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000639 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

07.11.2025 о 13:30 невстановлена особа, знаходячись по вул.Соборна, 2, в м.Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала телефон виробника Apple «Iphone» моделі «12 Pro max», в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області за № 7912.

12.09.2025 ОСОБА_9 в присутності батька ОСОБА_10 , надав письмову заяву про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 синього кольору, в чохлі сірого кольору, який він взяв у ОСОБА_11 в кінці травня 2025 році взамін на борг.

З метою встановлення місце знаходження викраденого майна надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 може бути причетний мешканець с. Нова Іванівка Арцизької ТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2025 в період часу з 21:15 по 21:35 годині в приміщенні службового кабінету №16 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, в присутності ОСОБА_8 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель 12 Pro max» білого кольору, про що було складено протокол тимчасово вилученого майна.(а.с.17).

Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07 листопада 2025 року вилучений мобільний телефон, визнано речовими доказами (а.19).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 07.11.2025 року (п`ятниця) (а.с.17) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в понеділок 10.11.2025 року (а.с.1), та 10.11.2025 надіслано засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (накладна № 0539) (а.с.24-звортна сторона).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасово вилученого майна від 07.11.2025 в кримінальному провадженні №0000639 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель "12 Pro max" ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 білого кольору.

Вилучений мобільний телефон марки «Iphone» модель "12 Pro max" ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 білого кольору, передати на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та попередити про встановлену кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1