У Х В А Л А

/про задоволення скарги/

23.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить частково скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року.

В обґрунтування скарги представник заявника покликається на те, що у провадженні старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 03.03.2023. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до старшої слідчої з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Постановою від 18.08.2025, старшим слідчим частково відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що проведення вказаних дій, не надасть досудовому розслідуванні змогу отримати докази, які мають значення у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Старша слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, на виклик слідчого судді не з`явилася та, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Предметом оскарження є постанова старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вважаючи постанову старшого слідчого від 18.08.2025 не обґрунтованоюскаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 29.08.2025 призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлені обставини, які вказують на необґрунтованість оскаржуваного рішення прокурора, з огляду на наступне.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної старшим дізнавачем постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, старшим слідчим всупереч вимог Закону не наведено в постанові від 18.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року достатніх та належних мотивів відмови. Оскаржувана постанова не є належним чином вмотивованою.

За таких обставин, викладені у скарзі відомості про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови від 18.08.2025, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, тобто розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.08.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання частково в частині відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:35 год. 25.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1