Провадження № 1-кс/592/6841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

15.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» і просила скасувати постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 від 15.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ч. 4 ст. 410 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 15.03.2023 ОСОБА_4 виявлено факт підробки службових документів служби речового забезпечення, а саме підробку його підпису у частині документів матеріального забезпечення, а саме роздавальній (здавальній) відомості, яка оформлюється згідно з Додатком 58 документу 35 розділу Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженій Наказом Міністерства оборони України № 440 від 17.08.2017. Зазначені обставини стали підставою для звернення 16.06.2023 до Спеціалізованої військової прокуратури у військовій та оборонній сфері із заявою про злочин. 07.07.2023 за його заявою розпочалося досудове розслідування та 16.08.2023 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні. 24.11.2023 ОСОБА_4 повторно допитано у якості потерпілого та відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи. 11.10.2025 на адвокатський запит була отримана інформація про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки розслідування проведено поверхнево, без встановлення фактичних обставин злочину, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що підчас досудового розслідування слідчим не встановлено осіб, які мали доступ до роздавальних (здавальних) відомостей та могли внести підроблений підпис; не проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та відповідальними особами; не витребувано копію акту службового розслідування, пояснення членів комісії військової частини, створеною наказом командира; не проведено допит членів комісії військової частини у якості свідків; не досліджено питання про можливу фальсифікацію (підробку) документів з метою приховування нестачі матеріальних цінностей; не перевірено належність бронежилета; не надано оцінки висновку експерта, який прямо підтверджує факт підроблення підпису ОСОБА_4 ; не розглянуто питання про можливу перекваліфікацію дій винних осіб на статтю 366 КК України або 191 КК України.

Позиція сторін.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що у оскаржуваній постанові слідчим не перевірені всі обставини кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину та не було дотримано всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, тому постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері з заявою про вчинення злочину, у якій вказував на виявлення факту підробки службових документів служби речового забезпечення, а саме підробки його підпису у частині документів служби матеріального забезпечення, а саме роздавальній (здавальній) відомості.

07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000015 за ч. 4 ст. 410 КК України за фактом того, що в період травня 2023 по жовтень 2023 року військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 здійснювалось викрадення військового майна, а саме: бронежилетів, шоломів балістичних. При цьому вказане військове майно заносилось у військові атестати військовослужбовців військової частини, однак останні зазначене майно не отримували.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 11.01.2024 експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок № СЕ-19/119-23/15769-ПЧ відповідно до якого:

1) запитання: «чи виконаний підпис у роздавально (здавальній) відомості № 273 від 16.06.2022, в графі «дата та підпис про отримання (здавання)», рядку під № з/п 3, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою», не вирішувалось з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку, відповідно до якої у зв`язку із встановленням виконання підпису знакодрукуючим пристроєм відповісти на вказане запитання не видається за можливе;

2) запитання: «чи виконаний підпис у роздавально (здавальній) відомості № 273 від 16.06.2022, в графі «дата та підпис про отримання (здавання)», рядку під № з/п 5, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою», не вирішувалось з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку, у які зазначено про відсутність у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підписів та почерків ОСОБА_9 (клопотання експерта не задоволено);

3) запитання: «чи виконаний підпис у роздавально (здавальній) відомості № 273 від 16.06.2022, в графі «дата та підпис про отримання (здавання)», рядку під № з/п 8, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або іншою особою», не вирішувалось з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку, у які зазначено про відсутність у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підписів та почерків ОСОБА_10 (клопотання експерта не задоволено);

4) відповісти на запитання: «чи виконаний підпис у роздавально (здавальній) відомості № 273 від 16.06.2022, в графі «дата та підпис про отримання (здавання)», рядку під № з/п 11, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або іншою особою», не вирішувалось з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку, відповідно до якої у зв`язку з тим, що під час проведення порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_11 встановлені як збіги так і розбіжності загальних та окремих ознак, які не можуть служити основою для категоричного чи ймовірного висновків про наявність або відсутність тотожності відповісти на вказане питання не видається за можливе;

5) підпис від імені ОСОБА_12 у графі «Начальник складу» у роздавальній (здавальній) відомості № 273 від 16.06.2022, виконаний ОСОБА_6 відповідно до зразків, наданих на експертизу.

10.04.2024 на підставі постанови слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 від 01.11.2023 про проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено висновок № СЕ-19/119-23/15770-ПЧ відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_4 у роздавально (здавальній) відомості № 261 за 24.07.2022, що розташований у графі «Дата та підпис про отримання (здавання)», рядку 17 Панфілович», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу; підпис від імені ОСОБА_4 у роздавально (здавальній) відомості № 55 за 30.04.2022, що розташований у графі «Дата та підпис про отримання», рядку «3 солдат ОСОБА_13 », виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу.

15.03.2024 постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000015 від 07.07.2023 за ч. 4 ст. 410 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, не виявлено і не встановлено.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що аналізуючи здобуті в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що у діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні об`єктивна і суб`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ст. 410 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У заяві про вчинення злочину від 16.06.2023 ОСОБА_4 вказував на виявлення факту підробки його підпису у службових документах щодо отримання ним військового майна, факт отримання якого він заперечував та наполягання начальника служби речового забезпечення ОСОБА_14 на отриманні ним бронежилету імпортного виробництва.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/15770-ПЧ від 10.04.2024 підпис від імені ОСОБА_4 у роздавально (здавальній) відомості № 55 за 30.04.2022 та роздавально (здавальній) відомості № 261 за 24.07.2022 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою відповідно до зразків, наданих на експертизу.

У постанові про закриття кримінального провадження наявне посилання на проведення допиту у якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , отримання відповіді військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2023 щодо проведення службового розслідування стосовно втрати військового майна ОСОБА_4 , витягу з книги нестач на ОСОБА_4 .

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить аналізу всіх зібраних доказів у сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а також не надано оцінки їх показам у сукупності з висновками експертів.

Постанова містить посилання на проведення службового розслідування стосовно втрати військового майна ОСОБА_4 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні матеріали військової частини за результатами проведеного службового розслідування та їх оцінка у сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування доказами.

Також слідчим не допитано службових осіб, які проводили службове розслідування стосовно втрати військового майна щодо ОСОБА_4 , тим самим не у повному обсязі перевірено доводи, викладені останнім у заяві про вчинення злочину.

Крім того, у висновку експерта № СЕ-19/119-23/15769-ПЧ від 10.01.2024 зазначено різні причини, з яких не вирішувалось питання щодо виконання підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зокрема, через відсутність у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підписів та почерків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (клопотання експерта не задоволено), однак у оскаржуваній постанові слідчий зазначив єдину причину, на підставі якої не вирішувались зазначені питання встановлені як збіги так і розбіжності загальних та окремих ознак, які не можуть служити основою для категоричного чи ймовірного висновків про наявність або відсутність тотожності, що не відповідає самому висновку експерта.

З огляду на викладене слідча суддя дійшла висновку, що слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга сформована в системі «Електронний суд» 15.10.2025 та в цей же день зареєстрована судом, доказів отримання заявником ОСОБА_4 чи його представником адвокатом ОСОБА_3 раніше, ніж 05.10.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_17 від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000015, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1