справа № 361/4010/25
провадження № 1-кп/361/153/25
ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Семиполки Броварського району Київської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на прибудинковій території поблизу будівлі адміністративного корпусу КНП «ЦПМСД» Калитянської селищної ради за адресою: Київська область, Броварський район, с.Семиполки, вул. Миру, 11, де звернув свою увагу на частину дерев`яної огорожі, яка належить КПН «ЦПМСД» Калитянської селищної ради, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, цього ж дня 14 лютого 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення на свою користь, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи на прибудинковій території біля будівлі адміністративного корпусу КНП «ЦПМСД» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Миру, 11, діючи таємно, викрав частину дерев`яної огорожі вартістю 3904 грн 00 коп.

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди КНП « ЦПМСД» Калитянської селищної ради на загальну суму 3904 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно 14 лютого 2025 року при обставинах зазначених в обвинувальному акті на території КНП «ЦПМСД» в с. Семиполки по вул. Миру, 11 Київської області викрав частину дерев`яної огорожі. У вчиненому щиро кається, прохав суд суворо не карати та не позбавляти волі, запевнив, що став на шлях виправлення та в подальшому не буде вчиняти подібних дій.

Належним чином викликаний в судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_5 не прибув. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представника потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без участі представника потерпілої сторони.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало, викрадене майно повернуто потерпілій стороні, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 320 (триста двадцять) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: дерев`яну огорожу, яка повернута під відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи КПН «ЦПМСД» Калитянської селищної ради в особі ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1