У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2025 року м. Ужгород
Із поданого слідчого клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.05.2025 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів є можливість швидко незаконно збагатитись, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , якого забезпечував з вказаного періоду часу наркотичним засобом - канабіс, а останній в свою чергу, діючи узгоджено між собою, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збував такі наркотичні засоби за грошові кошти особам, схильним до їх вживання на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 04.09.2025 діючи умисно за попередньою змовою з іншими не встановленими на даний час особами використовуючи належний йому транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення наркотичного засобу канабіс з невстановленого на даний час місця до адреси свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої злочинні дії та використовуючи транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER» починаючи з 18 годин 43 хвилин 04.09.2025 зберігав з метою збуту наркотичний засіб-канабіс вагою близько 27 грам.
Також встановлено, що ОСОБА_9 діючи умисно за вказівкою ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій близько 19 годин 17 хвилини 28.08.2025 перебуваючи біля будинку свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_10 наркотичний засіб-канабіс вагою до 5-ти грам за 600 гривень.
Окрім того , до вказаної протиправної діяльності був залучений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
24.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук житла, за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI НОМЕР_2 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі ; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп пакети; упаковки з під насіння; 1 упаковка з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти :3100 доларів США, 300 євро, 9900 гривень; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння.
24.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук транспортного засобу марки Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти 2100 гривень; транспортний засіб марки Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 .
25.09.2025року вилучені речі, постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні стверджує, що з метою збереження вилученого майна, речей та грошових коштів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили задовольнити з підстав та мотивів наведених у клопотанні. При цьому, прокурор просив долучити до клопотання копію повідомлення про підозру вручену 15.09.2025 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За даними протоколу обшуку від 24.09.2025 року транспортного засобу Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 , в ході такого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi IMEI НОМЕР_3 ; грошові кошти 2100 гривень; транспортний засіб марки Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 слідує, що власником такого є ОСОБА_5 .
За даними протоколу обшуку від 24.09.2025 року за адресою АДРЕСА_5 , в ході такого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI НОМЕР_2 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп пакети; упаковки з під насіння; 1 упаковка з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти: 3100 доларів США, 300 євро, 9900 гривень; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння.
Враховуючи, що вказане майно, грошові кошти та речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 25.09.2025 року винесено постанову про визнання вилученого майна, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий судді бере до уваги і те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.09.2025 року було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На переконання слідчого судді, вищенаведені обставини дають підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого, що тимчасово вилучене майно, речі та грошові кошти - мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могло зберегти на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, грошові кошти могли бути отримані кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, вилучені: 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі ; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп пакети; упаковки з під насіння; 1 упаковка з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння можуть бути безпосередніми предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Транспортний засіб Mitsubisi Outlander н.з. НОМЕР_1 безпосередньо використовувався підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час здійснення кримінально протиправних дій, а відтак, в такому могли зберегтись докази таких дій, що також встановлено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у даному транспортному засобі.
Вилучені під час обшуку проведеного 24.09.2025 року мобільні телефони Samsung Galaxy IMEI НОМЕР_2 та Xiaomi IMEI НОМЕР_3 можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема фото-, відеофайли, дзвінки, смс повідомлення, контактні дані про інших осіб причетних до кримінально протиправних дій.
Вилучені грошові кошти 3100 доларів США, 300 євро, 9900 гривень; 2100 гривень також відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки могли бути отримані від здійснення ОСОБА_7 кримінально протиправних дій.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_5 про належність їй вилучених грошових коштів в сумі 9900,00 грн., оскільки такі нічим не доведені.
Долучені до клопотання заява про видачу готівки та договір купівлі продажу земельної ділянки на переконання слідчого судді є сумнівними щодо доведення належності ОСОБА_5 вилучених 9900,00 грн., враховуючи і те, що такі дії останнью вчинені та кошти були нею отримані ще у 2021 році.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, речей та грошових коштів, враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити .
Накласти арешт на вилучене майно 24.09.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_5 , а саме на :
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI НОМЕР_2 ;
- 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
-1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
-2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- електронні ваги без маркування;
-17 пляшок добрива різних марок;
-зіп пакети; упаковки з під насіння;
-1 упаковка з грибами обсилоциловими;
-9 горщиків з рослинами схожими на коноплю;
-лампи, зволожувачі повітря,
-грошові кошти :3100 доларів США, 300 євро, 9900 гривень;
-3 вимірювачі вологості;
-1 пристрій для куріння;
-мобільний телефон марки Xiaomi IMEI НОМЕР_3 ;
-грошові кошти 2100 гривень;
- транспортний засіб - марки " Mitsubisi Outlander " н.з. НОМЕР_1 ., 2007 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним вище майном та транспортним засобом .
Визначення місця подальшого зберігання вищеперерахованого майна, залишити за органом досудового розслідування.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1