Справа № 489/9413/25
Провадження № 1-кс/489/777/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за №0001224, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з професійною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, продовжити строк тримання під вартою до 23.02.2026, посилаючись на те, що на даний час існують та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні від надання пояснень відмовився.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведення вказаних прокурором ризиків. Зазначаючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у м. Миколаєві проживає разом з матір`ю, вважав достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, вчиненому повторно.

За версією органу досудового розслідування 09.11.2025 о 11:32 ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є автостанція «Баштанська», розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 моделі ТLА007, з сім-картою НОМЕР_3 , зателефонував на номер екстреної служби 102 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вказаної автостанції «Баштанська».

Окрім того, ОСОБА_5 22.11.2025 о 20:28, діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме будівля Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі свого мобільного телефону, зателефонував на номер екстреної служби 101 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про те, що установа Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (колишній Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А заміновано, тобто про підготовку вибуху.

22.11.2025 ОСОБА_5 затримано та 23.11.2025 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою від 24.10.2025 слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.01.2026 включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн 00 коп.

Постановою від 12.01.2026 керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.02.2026 включно.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до восьми років, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 259 КК України, пов`язаних із завідомо неправдивим повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та із завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури. Згідно підозри ОСОБА_5 добровільно діяльність, пов`язану з повідомленнями про підготовку вибухів, не припиняв, аж поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу.

При цьому, прокурором не доведено, що з моменту постановлення ухвали від 24.11.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінились обставини, які б підтверджували ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, по-перше, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний, яким саме чином та яке значення мають показання цих свідків у кримінальному провадженні. Матеріали додані до клопотання не містять відомостей, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , він намагався вплинути на свідків в даному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини щодо здійснених підозрюваним повідомлень можуть бути зафіксовані у документах, а тому показання свідків не є визначальними. Отже, ризик впливу на свідків несуттєвий для даного кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання, проте не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із завідомо неправдивими повідомленнями про підготовку вибухів, що в умовах воєнного стану, повномасштабної війни з російською федерацією, представники якої влаштовують терористичні атаки на об`єкти України, в т.ч. і критичної інфраструктури, становить особливу суспільну небезпечність та викликає суспільний резонанс.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відсутність тісних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 та з огляду на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, підстави для зміни розміру застави, визначеного підозрюваному ухвалою суду від 24.11.2025, на даний час відсутні. Такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Висновки суду

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до «23» лютого 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1