cправа № 570/5871/25
провадження № 1-кс/570/647/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000722, внесеному 11 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

про арешт майна,

у с т а н о в и в:

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий у клопотанні від 13 листопада 2025 року просить накласти арешт на вилучені 11 листопада 2025 року під час огляду: пластикову ємність білого кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що ззовні схожа на наркотичну, яка упакована до спец пакету НПУ №NPU5226558; предмет ззовні схожий на пігулку та частину пігулки білого кольору, що упаковані до спец пакету НПУ №NPU5805121; поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини сірого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5805120; поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ №NPU5805119; мобільний телефон марки «Iphone 17 pro max» в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ№NPU5805118.

Відповідно до клопотання, 11 листопада 2025 року 0 14:14 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 11.11.2025 о 11:42 год. по вул.Коцюбинського,1 в м.Рівне, працівник ЗВ ВСП під час поверхневої перевірки ОСОБА_6 виявив речовину, схожу на наркотичну, серед особистих речей ОСОБА_6 виявив пластикову ємність із кристалоподібною речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, та два пакети на застібці із вмістом кристалоподібної речовини сірого та білого кольору, що ззовні схожа на наркотичну, а саме метамфетамін вагою близько 50 грам, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

11 листопада 2025 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.307 КК України.

11 листопада 2025 року проведений огляд місця події на території ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час огляду особистих речей ОСОБА_6 виявлені та вилучені: пластикова ємність білого кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що ззовні схожа на наркотичну, яка упакована до спец пакету НПУ №NPU5226558; предмет, ззовні схожий на пігулку та частину пігулки білого кольору, що упаковані до спец пакету НПУ №NPU5805121; поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини сірого кольору, який упакований до спец пакету НПУ №NPU5805120; поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який упакований до спец пакету НПУ №NPU5805119; мобільний телефон марки «Iphone 16 pro max» в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ№NPU5805118.

Вилучені предмети визнані в кримінальному провадженні речовими доказами.

Розгляд даного клопотання проводився без участі власника даного майна з метою унеможливлення впливу на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Слідчий у суді клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задоволити, вказує на описку у назві телефону.

Враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, те, що в силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб за наявними матеріалами справи.

Суд застосував такі норми права.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.132, 170 КПК України. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову /ч.1 ст.170 КПК України/.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладено також на майно у виді речей, документів, грошей, якщо вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Суд прийшов до таких висновків.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантований ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.132, 170 КПК України. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову /ч.1 ст.170 КПК України/.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладений також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Вважаю, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що ініціатор клопотання довів необхідність арешту майна, який не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження, арешт на зазначене у клопотанні майно накладається з метою його збереження, враховуючи і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання, яке подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, підлягає до задоволення по суті.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та за клопотанням осіб, які не були присутні при розгляді питання про його арешт. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

З огляду на викладене, керуючись ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події 11 листопада 2025 року:

- пластикову ємність білого кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що ззовні схожа на наркотичну, яка упакована до спец пакету НПУ №NPU5226558;

- предмет, ззовні схожий на пігулку та частину пігулки білого кольору, що упаковані до спец пакету НПУ №NPU5805121;

- поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини сірого кольору, який упакований до спец пакету НПУ №NPU5805120;

- поліетиленовий пакет на застібці із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який упакований до спец пакету НПУ №NPU5805119;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 pro max» в чохлі зеленого кольору, який упакований до спец пакету НПУ №NPU5805118.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1