У Х В А Л А

28.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001381, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001381 від 14.06.2025, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника, а також враховуючи думку обвинуваченого, та його захисника, які підтримали прокурора, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Окрім того, в судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, а саме автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки захід забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом. З моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло вже 4,5 місяці. Автобус за участі якого сталося ДТП жодних механічних пошкоджень не отримав, в т.ч. не пошкоджено лакофарбове покриття. Даний автобус виконав свою роль як речовий доказ, сторона обвинувачення звернулася до суду з обвинувальним актом, а тому всі докази по справі для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_6 зібрані. Крім того, представник власника майна зазначив, що автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 не перебував в трудових відносинах із ним. Враховуючи те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, представник власника майна ОСОБА_10 просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого представником власника майна ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу, вважає подане клопотання передчасним, оскільки на даний час не встановлена позиція обвинуваченого щодо визнання його винуватості, не встановлено обсягу дослідження доказів, не встановлено чи буде потреба в огляді транспортного засобу чи проведенні додаткових експертиз, питання про проведення яких може виникнути в ході судового розгляду, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, зазначив, що на даний момент не визначено розміру завданої шкоди, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання представника власника майна про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, так як всі необхідні слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень. Вказаний транспортний засіб є джерелом доходу фізичної особи, використовувався для перевезення населення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора та представника потерпілої, які просили відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, суд вважав, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.06.2025 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автобус марки «ПАЗ 4234», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1, 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна може бути застосована лише у випадку, коли його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, зважаючи на стадію судового провадження, тривалість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортнийзасіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а тому є необхідність у забезпечені суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 314, 314-1, 315, 316, 369, 371 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001381 від 14 червня 2025 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суді Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, будинок 4а на 05 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 357/9084/25 1-кс/357/1265/25 арешт на автобус марки «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001381 від 14.06.2025 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_11