Справа № 132/3351/25
Провадження №1-кп/132/486/25
Вирок

Іменем України

14 жовтня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів

органами БЕБ України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , розуміючи справжній зміст і характер своїх протиправних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, у період з початку серпня 2023 року умисно здійснював зберігання з метою збуту незаконно виготовлених, раніше придбаних, алкогольних напоїв та спирту етилового за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену діяльність ОСОБА_3 здійснював до 09.09.2023, коли після викриття правоохоронними органами така діяльність була припинена.

Так, 09.09.2023 у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої а саме: 50 полімерних ємностей по 1,5 літра із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 1 пакування типу «bag-in-box» із рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів; 8 полімерних ємностей по 10 літрів із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; білу полімерну ємність об`ємом 10 літрів на половину заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 40 скляних пляшок об`ємом по 0,5 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та надписом на етикетці «Горілка хлібна» з марками акцизного податку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/19381 ФХД від 14.11.2023 надані на дослідження рідини, що знаходяться в плашках - є спиртовмісними рідинами.

Рідини в скляних пляшках є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно: 37,3%, 37,1%, 37,3%, 37,1% об`ємних кожна, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані рідини за перевіреними фізико-хімічними (міцність, лужність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі». Технічні умови» та написам на етикетках (скляні пляшки об`ємом по 0,5 літра із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та надписом на етикетці «Горілка хлібна» з марками акцизного податку).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/19382 ФХД від 10.11.2023 надана на дослідження рідина - є спиртовмісною рідиною.

Рідина в упаковці типу «bag-in-box», є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцністю 32,8% об`ємних, яку можна віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувана рідина за перевіреними фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (пакування типу «bag-in-box» із рідиною з характерним запахом спирту об`ємом 10 літрів).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/19362 ФХД від 15.11.2023 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пластикових ємностях, за перевіреними фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови». Міцність наданих рідин становить 33,1% об`ємних.

Досліджувані рідини, які знаходяться в пластикових ємностях, за перевіреними фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», при умові виробництва та оформлення товарної продукції за технологічним регламентом, технологічною інструкцією та рецептурою згідно з міцністю напою 34,0 або 39,0% об`ємних. У разі зазначення на маркуванні товарної продукції з напоєм міцності відмінної від 39,0 ± 0,5% об`ємних надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» за перевіреними фізико-хімічним - міцність (полімерні ємності по 1,5 літра із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/19363 ФХД від 17.11.2023 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пластикових ємностях, за перевіреними фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Досліджувані рідини, які знаходяться в пластикових ємностях, за перевіреними фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», при умові виробництва та оформлення товарної продукції за технологічним регламентом, технологічною інструкцією та рецептурою згідно з міцністю напою 34,0 або 39,0% об`ємних. У разі зазначення на маркуванні товарної продукції з напоєм міцності відмінної від 39,0 ± 0,5% об`ємних надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» за перевіреними фізико-хімічним - міцність (полімерні ємності по 10 літрів із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/19380 ФХД від 13.11.2023 надана на експертне дослідження рідина - є спиртовмісною рідиною. Досліджувану рідину, можна віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним показниками відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (біла полімерна ємність на половину заповнена прозорою рідиною з запахом спирту).

09 вересня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст. ст. 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 09.09.2025 року і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Також просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні суду пояснила, що угода між прокурором та обвинуваченим була укладена в її присутності, тому вона також просить суд затвердити укладену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотримання вимог визначених у нормах національного законодавства та встановлена добровільність укладення угоди.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України:

за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів (висновок експерта № СЕ-19/102-23/19382-ФХД від 10.11.2023) становлять 1912 грн 00 коп.;

за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів (висновок експерта № СЕ-19/102-23/19380-ФХД від 13.11.2023) становлять 1912 грн 00 коп.;

за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів (висновок експерта № СЕ-19/102-23/19363-ФХД від 14.11.2023) становлять 2390 грн 00 коп.;

за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів (висновок експерта № СЕ-19/102-23/19362-ФХД від 15.11.2023) становлять 3346 грн 00 коп.;

за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів (висновок експерта № СЕ-19/102-23/19381-ФХД від 17.11.2023) становлять 2868 грн 00 коп., а всього на загальну суму 12428,00 грн, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не застосовувався.

З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-психіатра на лікуванні не перебував, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 вересня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 10 вересня 2025 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року, у кримінальному провадженні №0000432, - скасувати.

Речові докази по справі:

1)мобільний телефон марки «Iphone» у полімерному чохлі, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером телефону НОМЕР_3 , - повернути за належністю його власнику ОСОБА_3 ;

2)150 пустих полімерних ємності об`ємом по 10 л кожна; 80 пустих полімерних ємності об`ємом по 1,5 л кожна; 220 картонних пакувань типу тетрапак; 213 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 1,5 л; 169 кришок до полімерних ємностей об`ємом на 10 л; 193 тримачі до полімерних ємностей; 329 поліетиленових пакувань типу тетрапак; 50 полімерних ємностей об`ємом по 1,5 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 1 пакування типу «bag in box» із рідиною із характерним запахом спирту об`ємом 10 л; 8 полімерних ємностей об`ємом по 10 л із рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; білу полімерну ємність об`ємом 10 л наполовину заповнену прозорою рідиною із характерним запахом спирту; 40 скляних пляшок об`ємом по 0,5 л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та надписом на етикетці «Горілка хлібна» з марками акцизного податку; 3 електричних насоси із шлангами; 2 електричних компресори із шлангами та 12 пустих полімерних ємностей синього кольору об`ємом по 200 л, - конфіскувати та знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1