Провадження № 1-кп/686/1228/25
07 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх-Салія Каримського району Читинської області, російська федерація, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, тимчасово непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 30.05.2025 в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 47 хв., перебуваючи поблизу садового будинку АДРЕСА_3 , прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В подальшому, перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_5 , передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, з приміщення будинку викрав наступне майно, належне ОСОБА_4 , а саме:
?двосторонню алюмінієву драбину на чотири сходинки, вартістю 1237 грн. 40 коп.;
?3-х секційну драбину марки «HIGHER», моделі «HR-0310» вартістю 4287 грн. 50 коп.;
?штроборіз марки «GTM», моделі «WC125/1400E» (1.4 кВт.), вартістю 3853 грн. 05 коп.;
?акумуляторну шліфмашинку марки «DEWALT», моделі «DCG 418 NT» (54В без АБК, 125 мм.), вартістю 5950 грн.;
?перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH 2-26 DRE Professional», вартістю 2700 грн.;
?подовжувач довжиною 50 м. на котушці, вартістю 1450 грн.;
?металеву котушку чорного кольору із розетками в кількості 4 шт. та кабелем довжиною 25 м., вартістю 1225 грн.,
?акумуляторний шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро- М», моделі «АДЛ 14,4», вартістю 1250 грн.;
?металеву драбину вартістю 636 грн. 25 коп.
Після чого ОСОБА_5 помістив викрадене майно до автомобіля марки ВАЗ 2104 із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, власником якого є ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 22 589,2 гривень.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, не визнав. Просив суд за результатами судового розгляду виправдати його, оскільки кримінальне правопорушення ним не вчинялось та за результатами судового розгляду його винуватість не доведене поза розумним сумнівом.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.
Потерпілий при призначенні покарання покладається на думку суду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
?Показаннями обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні, яке належить на праві приватної власності його співмешканці ОСОБА_8
29.05.2025 близько 18 год. 00 хв. він забрав свого брата ОСОБА_7 із міста та привіз його до свого місця проживання з метою здійснення ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить братові ОСОБА_7 , однак протягом останніх 3 років знаходиться у його користуванні. Оскільки ремонт автомобіля тривав до пізнього вечора, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишився у них на ночівлю.
Наступного ранку, а саме в п`ятницю 30.05.2025, ОСОБА_5 на указаному автомобілі відвіз до автобусної зупинки ОСОБА_7 , а також свою співмешканку ОСОБА_8 на роботу. Будь-якого відношення до крадіжки речей потерпілого немає. Підтвердив ту обставину, що на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді приміщення магазину «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, та досліджена в ході судового розгляду, зафіксований саме він. Також ОСОБА_5 не заперечував обставини приїзду 30.05.2025 до свідка ОСОБА_9 з пропозицією придбання 2-х металевих драбин та подовжувача довжиною 50 м на котушці. На запитання прокурора стосовно походження указаних речей, які він привозив до магазину «Вікна. Двері. Ружична» та залишив під реалізацію своєму знайомому ОСОБА_9 30.05.2025, відповідати обвинувачений відмовився.
При цьому зауважив про те, що потерпілий не вказав достатню кількість ідентифікуючих ознак, щоб можна було із впевненістю стверджувати, що саме указані драбини йому належать. Окремо зазначив про порушення з боку працівників поліції під час проведення обшуків за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також у автомобілі марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, вважає, що працівники поліції безпідставно вилучили у його помешканні речі, які не були зазначені в ухвалі суду, а саме шліфмашинку «ДМ», болгарку «Bosch», шуруповерт «Дніпро М», електроди, переноску 27 м., металеву драбину фіолетового кольору, куртку шкіряну чоловічу жовтого кольору, джинси сині, кашкет шкіряний чорного кольору. На запитання прокурора повідомив, що місце крадіжки від місця його проживання знаходиться на паралельній вулиці, орієнтовно в 400-500 метрах.
?Показаннями потерпілого.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він здійснював ремонтні роботи на будівництві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
29.05.2025 після завершення будівельних робіт він залишив у приміщенні за вказаною адресою будівельні інструменти, які належали йому на праві приватної власності. Зокрема: двосторонню алюмінієву драбину на чотири сходинки, 3-х секційну драбину марки «HIGHER», моделі «HR-0310», штроборіз марки «GTM», моделі «WC125/1400E» (1.4 кВт.), акумуляторну шліфмашинку марки «DEWALT», моделі «DCG 418 NT» (54В без АБК, 125 мм.), перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH 2-26 DRE Professional», подовжувач довжиною 50 м. на котушці; металеву котушку чорного кольору із розетками в кількості 4 шт. та кабелем довжиною 25 м., акумуляторний шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро- М», моделі «АДЛ 14,4», металеву драбину.
30.05.2025 після приїзду до вказаного приміщення для продовження здійснення будівельних робіт побачив вибите вікно та встановив відсутність його будівельних інструментів. В подальшому, викликав працівників поліції та повідомив власника про вчинення крадіжки. Вилучені 02.06.2025 за результатами проведеного обшуку в магазині «Вікна. Двері. Ружична», а саме 2 алюмінієві драбини довжиною 1,5м та 9м, а також подовжувач довжиною 50 м. на котушці впізнав за характерними пошкодженнями та ідентифікував як ті, що були викрадені за місцем його роботи у садовому будинку АДРЕСА_3 .
?Показаннями свідків.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_5 йому знайомий, оскільки являється родичем його кума. 30.05.2025 ОСОБА_5 в першій половині дня приїхав на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, моделі універсал, за місцем його роботи у магазин «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11. Під час спілкування із ним ОСОБА_5 запропонував йому придбати драбину телескопну, стрем`янку та подовжувач на котушці. Як вказав свідок, обвинувачений періодично йому привозив і раніше будівельні інструменти, оскільки ОСОБА_9 займається встановленням вікон та дверей, а тому вони йому потрібні. Після огляду запропонованих драбин, свідок повідомив, що запитає у своїх працівників чи вони їм потрібні та, у подальшому, повідомить про це ОСОБА_5 . Вказав на те, що в багажному відсікові автомобіля ОСОБА_5 також знаходились інші будівельні інструменти, у тому числі шуруповерт, однак вони його не зацікавили, оскільки живлення у них було від мережі, а йому потрібні на акумуляторах.
Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що походження указаних будівельних інструментів ОСОБА_5 пояснював тим, що його племінник працює в ломбарді і вони звідти. Передані ОСОБА_5 йому драбини, а також подовжувач, 02.06.2025 на підставі ухвали суду вилучили працівники поліції. Також, у подальшому, він надав працівникам поліції відео із камер відеоспостереження, які розташовані на території магазину, і на які було зафіксовано приїзд ОСОБА_5 30.05.2025.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив про те, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 та підтримує з ним родинні зв`язки. Транспортний засіб марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, моделі універсал, належить йому на праві власності, однак він передав його у користування своєму братові. Як зазначив свідок, ОСОБА_5 його використовує протягом останніх орієнтовно 3 років та зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Наприкінці травня 2025 року (більш точної дати не пригадує) він дійсно на прохання ОСОБА_5 здійснював ремонт указаного автомобіля разом із обвинуваченим у нього на подвір`ї, оскільки там були проблеми із бензиновим насосом, однак несправності не перешкоджали привести в рух автомобіль та використовувати його за призначенням. Як стверджує свідок, ремонт здійснювали до пізнього вечора, у зв`язку із чим він залишився на ночівлю у будинку де мешкав ОСОБА_5 .
Наступного ранку на автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відвіз його до автобусної зупинки та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 поїхали на її роботу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила про те, що є співмешканкою ОСОБА_5 , з яким проживає у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить їй на праві приватної власності. Наприкінці травня, а саме 29 чи 30 числа, підтвердила обставини перебування у неї в будинку брата ОСОБА_5 ОСОБА_7 , які ремонтували автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 . Як вказала свідок вони ремонтували автомобіль до пізнього вечора, у зв`язку із чим ОСОБА_7 залишився у них в будинку на ночівлю. Зауважила, що у неї із ОСОБА_5 часто виникали сварки з приводу того, що він вживає алкогольні напої вдома, внаслідок чого ОСОБА_5 періодично не ночує за місцем проживання. Наступного ранку ОСОБА_5 на указаному автомобілі відвіз брата до автобусної зупинки та її на роботу. Стверджувала, що ці обставини були 30.05.2025, однак повідомити в деталях, що було в інші дні (напередодні чи після цієї дати) із такою ж точністю не змогла.
?Відомостями із документів.
Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 30.05.2025, зі змісту якої вбачається, що останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 30.05.2025 близько 02 год. 40 хв. таємно, шляхом пошкодження скла дверей, здійснила крадіжку належного йому майна на суму 50 000 грн за адресою: АДРЕСА_4 .
Відомостями із протоколу огляду місця події від 30.05.2025, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в додатку разом із фототаблицями, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення у приміщення, а також виявлено та вилучено 2 сліди низу підошви взуття, зліпок сліду знаряддя зламу, слід контактної поверхні засобів захисту рук, змив із внутрішньої ручки дверей, які, у передбаченому КПК України порядку, поміщено у сейф-пакети, що обмежують сторонній доступ до них.
Відомостями із заяви потерпілого ОСОБА_4 30.05.2025, відповідно до якої конкретизовано перелік майна, яке було викрадене у нього із зазначенням марок та моделей будівельних інструментів, а саме: металеву котушку чорного кольору із розетками в кількості 4 шт. та кабелем довжиною 27 м., подовжувач довжиною 50 м. на котушці, перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH 2-26 DRE Professional», штроборіз марки «GTM», моделі «WC125/1400E» (1.4 кВт.), акумуляторну шліфмашинку марки «DEWALT», моделі «DCG 418 NT» (54В без АБК, 125 мм.), 3-х секційну драбину марки «HIGHER», моделі «HR-0310», двосторонню алюмінієву драбину на чотири сходинки, металеву драбину, акумуляторний шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро- М», моделі «АДЛ 14,4».
Відомостями із протоколу огляду місця події від 30.05.2025, земельної ділянки та прибудинкової території, за адресою: м. Хмельницький, провулок Івана Підкови, буд. 5-6, в додатку разом із фототаблицями, відповідно до якого виявлено та вилучено 2 сліди низу підошви взуття, які, у передбаченому КПК України порядку, поміщено у сейф-пакети, що обмежують сторонній доступ до них.
Відомостями із протоколу обшуку від 02.06.2025, який проводився у магазині «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, В. Глушенкова, 11, а також відомостями із відеофайлів, які містяться на оптичному диску DVD-R (додаток до протоколу обшуку), відповідно до яких виявлено та вилучено дві алюмінієві драбини довжиною 1,5м та 9м, а також подовжувач на котушці чорного кольору довжиною 50 м., та зафіксовано порядок проведення указаної слідчої дії.
Відомостями із протоколу огляду документу оптичного диску DVD-R від 17.06.2025, відповідно до змісту якого предметом огляду були показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису із камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді будинку за адресою:м. Хмельницький, 4-й проїзд Івана Підкови, 4. В ході огляду встановлено, що о 01:36:21 год на дорозі проходить особа чоловічої статті, яка одягнена в штани, куртку та кепку та в своїх руках несе мішок. В подальшому, о 01:37:26 указана особа повертається без мішка. О 01:39:41 год. на відеозаписі знову з`являється особа чоловічої статті, яка у своїй правій руці на плечі несе драбину, після чого о 01:40:56 год вже повертається без драбини. В подальшому, о 01:43:49 указаний чоловік у своїй лівій руці несе драбину та у правій руці ящик із інструментом.
Через деякий час, а саме згідно відомостей із камери відеоспостереження о 02:47:00 год., повз будинок №4 проїжджає автомобіль марки ВАЗ моделі «2104», із розміщеним на даху люком та характерним чорним фарбуванням нижньої частини кузова автомобіля із вимкненими фарами, які згодом увімкнулись. Дверцята багажного відсіку до кінця не зачинені внаслідок знаходження у ньому предмету,що виступає за межі кузова та який накритий невідомим предметом.
Відомостями із протоколу огляду документу оптичного диску DVD-R від 17.06.2025, відповідно до змісту якого предметом огляду були показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису із камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді приміщення магазину «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.
В ході огляду встановлено, о 08:19:46 год на дорозі вздовж приміщення магазину «Вікна. Двері. Ружична» під`їхав та припаркувався автомобіль марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 . О 08:21:09 год. із указаного автомобіля вийшов чоловік, який одягнений у шкіряну куртку, сині джинси та кепку чорного кольору, після чого увійшов в приміщення магазину. В подальшому, о 08:33:28 год. із багажного відділення припаркованого автомобіля марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , водій виймає ящик та перекладає його на заднє сидіння салону, після чого о 08:35:10 год. виймає металеву драбину та спирає її на бетонний стовп. Через деякий час, а саме о 08:39:50 год., указаний чоловік виймає котушку із кабелем та передає її працівникові магазину та дістає із автомобіля металеву драбину. В момент відкриття багажного відсіку автомобіля драбина була накрита покривалом.
О 08:42:15 год. водій автомобіля марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , виймає із автомобіля металеву 3 секційну драбину та передає її працівникові магазину та о 08:49:27 водій сідає у свій транспортний засіб марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , і від`їжджає від магазину.
Відомостями із протоколу огляду предмету оптичних дисків DVD-R, на яких містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, які знаходяться на фасаді будинку за адресою: м. Хмельницький, 4-й проїзд Івана Підкови, 4, та на фасаді приміщення магазину «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.
В ході огляду зафіксованих на них транспортних засобів встановлено, що коефіцієнт відношення відстані між ручками дверцят до відстані /довжини бокової частини зі склом однаковий на обох відеозаписах та становить 0,29. Також зображені автомобілі мають однаковий люк на даху кузова, однакові елементи бокової частини (темний та чорний колір де скло), а також темний низ авто, що дає змогу їх ідентифікувати як один і той же автомобіль.
Крім цього, чоловік та 3-х секційна драбина, які зафіксовані на указаних відеозаписах, мають однаковий коефіцієнт співвідношення між зростом людини і довжиною драбини, що дає змогу ідентифікувати указаного чоловіка та драбину на двох відеозаписах як одну і ту ж людину та один і той же предмет.
Також в ході огляду встановлено, що хода чоловіка на обох відеозаписах подібна та характеризується тим, що чоловік тягне праву ногу, переставляє/волочить вивернувши в бік, коліно звертається не в напрямку руху, а дещо праворуч, що є додатковим елементом ідентифікації особи, як однієї і тієї ж на двох відеозаписах.
?Висновками експертів.
Висновком експерта від 06.06.2025 № СЕ-19/123-25/8486-ТР, відповідно до якого слід структури матеріалу розмірами 79*46 мм, що був виявлений та вилучений в ході ОМП від 30.05.2025 у будинку АДРЕСА_3 , придатний для порівняльного дослідження.
Висновком експерта від 09.06.2025 № СЕ-19/123-25/8485-ТР, відповідно до якого встановлено, що слід дії знаряддя зламу розміром 8*15 мм, який виявлений та вилучений 30.05.2025 в ході огляду місця події від 30.05.2025 у будинку АДРЕСА_3 , придатний для порівняльного дослідження.
Висновком експерта від 05.06.2025 № СЕ-19/123-25/8487-ТР, відповідно до якого встановлено, що слід низу підошви взуття, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 30.05.2025 за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , придатний для проведення порівняльного дослідження.
Висновком експерта від 12.06.2025 № СЕ-19/123-25/8666-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні двосторонньої алюмінієвої драбини на 4 сходинки, станом на 30.05.2025 могла становити 1 237,4 грн.
Висновком експерта від 11.06.2025 № СЕ-19/123-25/8672-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні 3-х секційної драбини марки «HIGHER», моделі «HR-0310», станом на 30.05.2025 могла становити 4287,5 грн.
Висновком експерта від 12.06.2025 № СЕ-19/123-25/8664-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість штроборізу марки «GTM», моделі «WC125/1400E» (1.4 кВт.), у вживаному та справному стані, станом на 30.05.2025, могла становити 3853,05 грн.
Висновком експерта від 13.06.2025 № СЕ-19/123-25/8665-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість акумуляторної кутової шліфмашинки марки «DEWALT», моделі «DCG 418 NT» (54В без АБК, 125 мм.), у вживаному та справному стані, станом на 30.05.2025, могла становити 5950 грн.
Висновком експерта від 12.06.2025 № СЕ-19/123-25/8661-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість перфоратору марки «BOSCH», моделі «GBH 2-26 DRE Professional», у вживаному та справному стані, станом на 30.05.2025, могла становити 2700 грн.
Висновком експерта від 18.06.2025 № СЕ-19/123-25/8670-ТВ, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість подовжувач довжиною 50 м. на котушці, у вживаному стані, станом на 30.05.2025, могла становити 1450 грн.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.06.2025 двома алюмінієвими драбинами довжиною 1,5м та 9 м., а також подовжувачем довжиною 50 м. на котушці, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які були передані для реалізації ОСОБА_5 свідку ОСОБА_9 30.05.2025 через нетривалий час після вчинення кримінального правопорушення, що приєднані до матеріалів кримінального провадження та які, в подальшому, згідно із квитанцією від 19.06.2025 передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т2, порядковий номер 453). Указаними речовими доказами підтверджується викрадення майна у ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 та його намір, в подальшому, реалізувати викрадене через ОСОБА_9 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.06.2025 джинсами темно-синього кольору фірми «C&A», кожаною курткою коричневого кольору фірми «MOLLTAN», кепкою чорного кольору, розміром «58», в яких був одягнений обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення та які, в подальшому, згідно із квитанцією від 10.06.2025 передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т2, порядковий номер 374). Указаними речовими доказами підтверджується причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.06.2025 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, колір бежевий, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1300(В), у якому обвинувачений їхав на місце вчинення кримінального правопорушення, перевозив викрадені речі, у тому числі, з метою їх подальшого збуту.
Указані документи не є джерелом доказів, однак у даному провадженні, із врахуванням його обставин, є доказом на підтвердження забезпечення гарантій прав обвинуваченого ОСОБА_5 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні його загальних засад, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Мотивована оцінка доказів судом.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, частково покладає показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив факт користування у період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення транспортним засобом марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також визнання ним обставин приїзду 30.05.2025 до свідка ОСОБА_9 у магазин «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11, на транспортному засобі ВАЗ з пропозицію придбання двох алюмінієвих драбини довжиною 1,5м та 9м, а також подовжувача на котушці чорного кольору довжиною 50 м. та його фіксацію на камері відеоспостереження указаного магазину, відеозапис з якої був досліджений в ході судового розгляду.
Також в основу вироку суд покладає показання потерпілого ОСОБА_12 , який ідентифікував вилучені в ході проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох алюмінієвих драбин та подовжувача на котушці чорного кольору довжиною 50 м. за індивідуальними ознаками як тих, що були викрадені у нього, свідка ОСОБА_9 , який підтвердив обставини приїзду 30.05.2025 ОСОБА_5 з пропозицією придбання викрадених у ОСОБА_12 речей, частково показання свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , у період вчинення кримінального правопорушення. Також суд враховує показання ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_5 періодично не ночує за місцем свого проживання, а також те, що вони сплять у різних кімнатах будинку, що, у свою чергу, може свідчити про відсутність останнього в ніч з 29.05.2025 на 30.05.2025 за місцем свого проживання з метою вчинення крадіжки без відома свідка.
Причин для обмови потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_5 суд не знаходить.
З наведених вище підстав беруться до уваги неспростовані відомості, які зафіксовані камерами зовнішнього вуличного відеоспостереження, які у передбаченому КПК України порядку, отримані від їх власників, а саме із фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та із фасаду приміщення магазину «Вікна. Двері. Ружична», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11. За результатами дослідження яких суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_5 зафіксований на них і є тією особою, яка вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та, в подальшому, намагалась частково збути викрадене у потерпілого ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_9 за обставин викладених в обвинувальному акті та встановлених судом за результатами судового розгляду.
Неспростовані висновки товарознавчих експертиз підтверджують вартість викраденого майна, а математичні розрахунки коефіцієнтів співвідношення відстаней елементів автомобіля, яким користується ОСОБА_5 , зросту людини до розміру викраденої драбини на обох відеофайлах, характерні ознаки транспортного засобу, на якому здійснювалась крадіжка із такими ж ознаками транспортного засобу (як то люк, колір, розміщення темних елементів), яким користується обвинувачений, поза розумним сумнівом доводять вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його ночівлі у ніч з 29.05.2025 на 30.05.2025 за адресою свого проживання разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суд розцінює як спосіб захисту та вважає, що такі показання надані з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового слідства.
Суд критично ставиться до таких показань обвинуваченого а також на підтвердження існування версії сторони захисту і до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки такі твердження спростовуються відомостями із камери відеоспостереження, яка містилися на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та на яку було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, які разом із іншими доказами у справі в їх сукупності беззаперечно доводять вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_5 . Також суд враховує те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є близькими родичами обвинуваченому ОСОБА_13 і зацікавлені у результатах розгляду указаного кримінального провадження.
Версія обвинуваченого щодо непричетності до інкримінованого йому злочину спростована і згадані вище докази безумовно доводять його вину у пред`явленому обвинуваченні.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Мотивування висновків суду про кваліфікацію кримінального правопорушення.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суд зауважує, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки судом з`ясовано, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення у житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей
(виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Із урахуванням указаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 здійснив проникнення саме у інше приміщення з метою вчинення крадіжки, оскільки садовий будинок на момент вчинення кримінального правопорушення не був пристосований для проживання у ньому та являв собою незавершене будівництво.
Також суд зауважує про те, що указане кримінальне правопорушення вчинене в умовах дії правового режиму воєнного стану, оскільки воєнний стан на території України введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та який неодноразово продовжувався Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 09.05.2025 строком на 90 діб.
Із врахуванням усіх досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених конкретних обставини справи в їх сукупності, у тому числі: час та місце вчинення злочину, характер дій обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_5 за вищевказаних обставин вчинено саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, відтак його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
Мотивування висновків суду щодо неврахування окремих доводів обвинуваченого.
Стосовно тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , які висловлені у судових дебатах та викладені у письмовій скарзі від імені ОСОБА_10 , що долучена до матеріалів кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого, щодо недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , суд зауважує наступне.
ОСОБА_5 зазначає про те, що під час проведення обшуку 02.06.2025 працівники поліції вилучали зовсім інші речі, відмінні від тих, дозвіл на вилучення яких був наданий судом згідно із ухвалою від 31.05.2025. Крім цього, про проведення обшуку не була належним чином повідомлена власник домоволодіння ОСОБА_10 , їй не було у встановленому порядку вручено копію протоколу обшуку, що не відповідає положенням ст. 236 КПК України та порушує її право власності.
Із урахуванням указаних обставин, ОСОБА_5 просив суд під час вирішення справи по суті дослідити неправомірність дій слідчих органів та прийняти рішення відповідно до положень ст. 169 КПК України, а саме повернути тимчасово вилучене майно особі, в якої воно було вилучене.
В ході судового розгляду встановлено, що 02.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 . Під час указаного обшуку виявлено та вилучено перелік будівельних інструментів, а також одяг обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо не були зазначені в ухвалі суду на проведення обшуку.
Постановою від 02.06.2025 вилучені предмети та одяг ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були визнані речовими доказами.
06.06.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора задоволено та накладено арешт з позбавленням права на розпорядження, відчуження та користування на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку.
Порядок проведення обшуку врегульовано положеннями статей 234 -236 КПК України, у тому числі у разі відсутності під час його проведення власника приміщення в якому проводиться обшук.
Процесуальний статус тимчасово вилученого майна, порядок припинення тимчасового вилучення майна, а також дії щодо забезпечення його збереження визначено статтями 167-170 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про дотримання органом досудового розслідування порядку проведення обшуку, тимчасового вилучення майна та його арешту, а тому доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не беруться до уваги судом при ухвалені вироку.
Також в ході судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 зауважив про те, що потерпілий ОСОБА_4 не вказав за якими саме характерними ознаками він впізнав викрадені у нього речі, які були вилучені у свідка ОСОБА_9 , посилався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази правомірного зняття інформації із камер відеоспостереження, автомобіль марки ВАЗ моделі «2104» є популярним автомобілем серійного виробництва і це не може свідчити, що саме він їздив на своєму автомобілі на відеозаписах, вказав на те, що досліджені судом докази є непереконливими та недостовірними.
З цього приводу суд зауважує про те, що в ході судового розгляду обвинуваченим не заявлялось клопотання про дослідження в судовому засіданні речових доказів у справі, у зв`язку із чим відповідне рішення за результатами його розгляду судом не приймалось. Всі інші доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності та не впливають на прийняте судом рішення про доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин, з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, вину у скоєному не визнав, а також те, що обвинувачений раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (брата та цивільну дружину в м. Хмельницький), за місцем проживання, згідно із характеристикою дільничного офіцера поліції, характеризується нейтрально. Із сусідами відносин не підтримує, участі у громадському житті не приймає, скарги на його поведінку до відділу поліції не надходили. Протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.06.2025, а також за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 04.06.2025.
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого органу пробації від 12.09.2025, відповідно до висновків якої:
-рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку ОСОБА_5 оцінюється як дуже високий;
-ризик (завдання) шкоди життю і здоров`ю (визначений із урахуванням історії правопорушень та наявної інформації про обвинуваченого на момент складання досудової доповіді) - середній;
-рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній;
-рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 -високий;
-рівень ризику небезпеки для суспільства високий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретних обставин справи, позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, в мінімальному розмірі, яке необхідно відбувати реально.
На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.
Рішення щодо застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Підстав для обрання такого запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Рішення щодо застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

У судових дебатах прокурор просив суд застосувати спеціальну конфіскацію до транспортного засобу марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, колір бежевий, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1300(В), який на праві власності належить ОСОБА_7 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.08.2002.

Відповідно до положень ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Випадки застосування спеціальної конфіскації чітко визначені у статті 96-2 КК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Зокрема, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За результатами судового розгляду встановлено, що транспортний засіб знаходився у безоплатному користуванні обвинуваченого задовго до вчинення указаного кримінального правопорушення. Згідно показів обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 , а також підтверджується відомостями із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.08.2002, власником указаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , а також автомобіль понад 3 роки назад від дати вчинення кримінального правопорушення був переданий ОСОБА_7 обвинуваченому у користування для власних потреб. Указаний транспортний засіб хоч і використовувався для перевезення викрадених речей, однак він не був підшуканий, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Засіб вчинення кримінального правопорушення це предмети, речовини або явища об`єктивної дійсності, які використовуються особою для полегшення, прискорення або створення умов для вчинення злочину. Ці засоби є частиною об`єктивної сторони злочину.

Відповідно знаряддям вчинення кримінального правопорушення є предмети, які використовуються особою для вчинення злочинних дій, а саме: засоби, якими здійснюється діяння. Знаряддями є матеріальні об`єкти, що були використані як для вчинення злочину, так і для збереження слідів злочину. Знаряддя це предмети, які використовуються для вчинення злочинних дій. Вони можуть бути спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочину, наприклад, ніж, пістолет, відмичка. Засоби це більш широке поняття, що включає як фізичні, так і інші явища, які застосовуються для вчинення злочинного діяння.

Транспортний засіб марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно викладеної об`єктивної сторони указаного кримінального правопорушення, не відповідає чітко сформульованим КК України критеріям знаряддя чи засобу вчинення кримінального правопорушення. Не є указаний автомобіль і предметом злочинного посягання.

Також за результатом судового розгляду судом не встановлено, а стороною обвинувачення у визначеному КПК України порядку не доведено, що власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 знав чи міг знати про незаконне використання його автомобіля ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним вище суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації до транспортного засобу марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, колір бежевий, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1300(В), який на праві власності належить ОСОБА_7 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.08.2002, оскільки така вимога не ґрунтується на законі.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України. Зокрема:

?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.06.2025 змив із внутрішньої ручки дверей та контрольний зразок марлевого відрізку, які поміщено до окремих паперових конвертів; слід контактної поверхні засобів захисту рук, який поміщено до сейф-пакету ICR0115785 та упаковано до сейф-пакету експертної служби №5432234; зліпок віджиму вікна, який поміщено до сейф-пакету ICR0115786 та упаковано до сейф-пакету експертної служби №5432233; зліпок низу підошви взуття, який поміщено до сейф-пакету №7329849, та які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 17.06.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 419) знищити;

?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 02.06.2025 дві алюмінієві драбини довжиною 1,5м. та 9 м., які опечатано та скріплено биркою із печаткою слідчого відділу №119, подовжувач (переноску), довжиною 50 м., який поміщено до сейф-пакету №QHY0001724, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 19.06.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 453) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 02.06.2025 шліфувальну машинку невідомої марки та моделі чорно-зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету WAR1533849; болгарку чорного кольору марки «BOSCH», моделі «GWS12-125CIE», яку поміщено до сейф-пакету WAR1533848; акумуляторний шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М», який поміщено до сейф-пакету WAR1533847; металеву котушку чорного кольору із розетками в кількості 4 шт., та кабелем довжиною 30 м., яку поміщено до сейф-пакету №7331504; полімерне пакування із електродами зеленого кольору та написом «МР3» та поміщено до сейф-пакету WAR1533850; упакування із електродами діаметром 2 мм., які знаходяться в картонному упакуванні із написом «MONOLIT», яке поміщено до сейф-пакету WAR1533851; джинси темно-синього кольору фірми «C&A», які поміщено до сейф-пакету QHY0001747; шкіряну куртку коричневого кольору фірми «MOLLTAN», яку поміщено до сейф-пакету QHY0001746; кепку чорного кольору розміром «58», яку поміщено до сейф-пакету RIC2202687; металеву драбина сірого кольору, яку скріплено стяжкою жовтого кольору із №CP00000772, які відповідно до квитанцій від 10.06.2025, 19.06.2025, 26.06.2025 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядкові номери 453, 483) повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25.06.2025 транспортний засіб марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, колір бежевий, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1300(В), який на праві власності належить ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

?Оптичні диски формату DVD-R, які є додатками до протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які відповідно до постанов від 16.06.2025 та 17.06.2025 визнані документом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешти накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 04.06.2025, від 06.06.2025, від 26.06.2025, слід скасувати.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 25 404 (двадцять п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 90 коп., згідно із положеннями ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2025, від 06.06.2025, від 26.06.2025 скасувати.

Речові докази:

- змив із внутрішньої ручки дверей та контрольний зразок марлевого відрізку, які поміщено до окремих паперових конвертів; слід контактної поверхні засобів захисту рук, який поміщено до сейф-пакету ICR0115785 та упаковано до сейф-пакету експертної служби №5432234; зліпок віджиму вікна, який поміщено до сейф-пакету ICR0115786 та упаковано до сейф-пакету експертної служби №5432233; зліпок низу підошви взуття, який поміщено до сейф-пакету №7329849, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 17.06.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 419) знищити;

- дві алюмінієві драбини довжиною 1,5м. та 9 м., які опечатано та скріплено биркою із печаткою слідчого відділу №119, подовжувач (переноску), довжиною 50 м., який поміщено до сейф-пакету №QHY0001724 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 19.06.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 453) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- шліфувальну машинку невідомої марки та моделі чорно-зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету WAR1533849; болгарку чорного кольору марки «BOSCH», моделі «GWS12-125CIE», яку поміщено до сейф-пакету WAR1533848; акумуляторний шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М», який поміщено до сейф-пакету WAR1533847; металеву котушку чорного кольору із розетками в кількості 4 шт., та кабелем довжиною 30 м., яку поміщено до сейф-пакету №7331504; полімерне пакування із електродами зеленого кольору та написом «МР3» та поміщено до сейф-пакету WAR1533850; упакування із електродами діаметром 2 мм., які знаходяться в картонному упакуванні із написом «MONOLIT», яке поміщено до сейф-пакету WAR1533851; джинси темно-синього кольору фірми «C&A», які поміщено до сейф-пакету QHY0001747; шкіряну куртку коричневого кольору фірми «MOLLTAN», яку поміщено до сейф-пакету QHY0001746; кепку чорного кольору розміром «58», яку поміщено до сейф-пакету RIC2202687; металеву драбину сірого кольору, яку скріплено стяжкою жовтого кольору із №CP00000772, які відповідно до квитанцій від 10.06.2025, 19.06.2025, 26.06.2025 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядкові номери 453, 483) повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб марки ВАЗ, моделі «2104», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, колір бежевий, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1300(В), який на праві власності належить ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- оптичні диски формату DVD-R, які є додатками до протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які відповідно до постанов від 16.06.2025 та 17.06.2025 визнані документом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 25 404 (двадцять п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_14