Номер провадження 1-кс/404/4302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького, в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002252, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - слідча СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.11.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Щодо себе вказав, що народився у с.Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за даною адресою його матір винаймає квартиру на період його навчання, є студентом 1 курсу Фахового коледжу при «Центральноукраїнському інституті ПрАТ «МАУП». Вину визнає, кається.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного та захисник не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник просила покласти обов`язок на її підзахисного, не відлучатись за межі населеного пункту за адресою реєстрації та проживання, щоб підозрюваний мав змогу навчатись, а також вказує на різні життєві ситуації, які можуть скластись.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002252 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан неодноразово було продовжено та останній діє по теперішній час.

Так, 07.09.2025, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні комп`ютерного клубу «Cyberion», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Чорновола, буд. 36.

В подальшому та столі помітив мобільний телефон марки «One Plus A9» (LE2115), 8/128 GB чорного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 та який попередньо залишив на вказаному столі.

В цей час у ОСОБА_7 , який розумів відсутність у нього законних прав на користування та розпорядження вказаним телефоном, виник злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки « One Plus A9» (LE2115), 8/128 GB чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/14431-ТВ від 22.10.2025 року становить 6179 гривень, сховавши його під власний телефон, а потім помістив вказаний телефон до своєї сумки.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6179 гривень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

18.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_9 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_9 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального прав опорушення;протоколами огляду місця події; протоколами огляду предметів; висновком судової товарознавчої експеритизи; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка;протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким.

ОСОБА_9 , має вік 17 років, має постійне місце реєстрації та проживаня, навчається у Фаховому коледжі при «Центральноукраїнському інституті ПрАТ «МАУП», має повну середню, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, міцні соціальні зв`язки не стали стимулюючим фактором для вчинення кримінального правовопорушення.

За вказаних обставин прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КП України, адже ОСОБА_7 має вік відповідно до якого є можливість безперешкодного виїзду за кордон, уникаючи відповідальності, може покинути місце проживання, виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

По тексту клопотання слідчий вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, жодних обгрунтувань на підтвердження заявленого ризику, слідчим в клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя зазначає, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому суд бере до уваги неповнолітній вік підозрюваного, однак зазначена обставина сама по собі не спростовує наявності встановленого ризику, а підлягає врахуванню при вирішенні питання про вид та міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, власних доходів немає.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі с. Богданівка, Кропивницького району, окрім відвідування навчального закладу у м.Кропивницькому з правом перебування в місті Кропивницькому не більше двох днів підряд, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 26.11.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2026.

Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1