УХВАЛА

про повернення скарги

09.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000002,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000002, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 947/18651/24 (1-кс/947/15365/24) апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» адвоката ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучене у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корпус 2-Е, проведеного у період з часу 15:27 25.10.2024 по 13:14 01.11.2024 року, а саме на обладнання (лінія упаковки) з маркуванням «Molins Max-5», серійний номер 31452; обладнання (сигаретна машина) з маркуванням «Molins Mark-8», серійний номер 29351, - шляхом накладення заборони його відчуження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 у справі № 947/18651/24 (1-кс/947/15365/24), визначено, що з огляду на встановлені фактичні обставини, арешт майна шляхом обмеження права на відчуження без заборони володіння та користування є забезпеченням балансу між завданнями кримінального провадження та правами юридичної особи, що є ключовим аспектом справедливого та ефективного правозастосування та відповідає принципам верховенства права та захисту інтересів добросовісних учасників господарського обороту.

Проте, станом на 08.09.2025 ухвала Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 947/18651/24 (1-кс/947/15365/24) не виконана. Жодних дій щодо фактичного повернення майна не вчинено, про причини невиконання ані адвоката, ані уповноважену особу власника майна не повідомлено.

В ході ознайомлення з матеріалами скарги слідчим суддею встановлені підстави для повернення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Звертаючись до суду, заявник не долучив докази на підтвердження направлення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 947/18651/24 (1-кс/947/15365/24), та доказів того, що детективом Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 дійсно отримано таку ухвалу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що детективом Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 дійсно було отримано ухвали Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 у справі № 947/18651/24 (1-кс/947/15365/24) та взагалі те, що така ухвала дійсно направлялася на адресу органу досудового розслідування.

Крім того, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси вже перебували скарги адвоката ОСОБА_2 , подані в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000002.

За наслідком розгляду вказаних скарг ухвалами слідчого судді від 15.07.2025 року, які набрали законної сили та не були оскаржені в апеляційному судді, було повернуто скарги адвокату ОСОБА_2 з підстав ненадання доказів звернення до уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Отже, вже станом на липень 2025 року скаржнику було відомо про дії/бездіяльність, які він оскаржує. Звертаючись в чергове до суду у вересні 2025 року питання про поновлення строку скаржник не заявляє та поновити строк не просить.

Також, як як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що заявником не надано суду підтвердження, що він звертався до уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області, а також сукупність інших встановлених обставин, дає підстави для висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000002 - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1