КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6692/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочину надійшла до управління поліції 08 липня 2025 року, відомості на підставі цієї заяви повинні були бути внесені протягом 24 годин з моменту отримання. Відтак, дана скарга, яка датована скаржником 31 липня 2025 року, подана з пропуском встановленого законом строку для оскарження бездіяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у справі №760/21483/25 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує її конституційне право на судовий захист, яке передбачене ст.55 Конституції України. Звертає увагу, що у листі Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві за № від 25.07.2025 року, який надісланий апелянту 27.07.2025 р. зазначено, що її звернення від 08.07.2025 року зареєстроване до журналу єдиного обліку №55081 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, щодо можливих неправомірних дій окремих експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розглянуте. Так, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві у вищевказаному листі допущено помилку у даті звернення (заяві про вчинення злочину), оскільки воно датоване не 08.07.2025, а 10.06.2026 р. При цьому, у даному листі взагалі не вказано дати реєстрації такої заяви.

Зауважує, що у ОСОБА_6 не було можливості дізнатися про факт невнесення уповноваженими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР відомостей за її заявою від 10.06.2025 р., ця інформація стала відома ОСОБА_6 лише 28 липня 2025 року після отримання листа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № від 25.07.2025 року. Отже, звернувшись 31.07.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, ОСОБА_6 вважає, що дотрималася десятиденного строку з моменту, з якого їй стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після передачі їм НАБУ заяви про вчинення злочину.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою учасники повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Разом з тим, представник - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч.1 ст.304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення злочину від 10.06.2025 р. (а.с. 24-28) щодо можливих незаконних дій експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також з інших питань, за обставин, наведених в заяві, яку було зареєстровано 03.07.2025 р. за №Г-7318, що вбачається з листа т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ, яким вищезазначену заяву направлено до Національної поліції України за підслідністю (а.с. 29-30).

В подальшому, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві направлено лист від 25.07.2025 р. за вих. №, з якого вбачається, що її звернення було розглянуто відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.31).

Проте, скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді від 31.07.2025 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 отримано Солом`янським районним судом м. Києва лише 04.08.2025 року (а.с. 1), тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом на оскарження такої бездіяльності та при цьому скаржник не порушувала питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання заявника на те, що фактично про бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення їй стало відомо 28 липня 2025 року з отриманого листа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № від 25.07.2025 року, оскільки законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4