У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з приміщення ДУ"Закарпатська УВП"№9" із ОСОБА_3 , матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шостого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною скаргою у якій зазначає, що 08.01.2025 року він через свого представника ОСОБА_4 , подав до ДБР повідомлення про злочин по факту притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів зі штучним створенням доказів та фальсифікації процесуальних документів кримінальної справи № 9311202 органом досудового слідства, яке прийнято ДБР за № 613кп. Вказує, що права та обов`язки потерпілого у нього виникли з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Відомості за вказаним повідомленням внесено до ЄРДР 22.03.2025 року за № 0000340 за ч.2 ст. 372 КК України. 04.07.2025 року ним та ОСОБА_4 направлена скарга до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про те, що станом на 04.07.2025 року не відомо коли, ким із слідчих призначено та розпочато досудове розслідування, ким із прокурорів здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000034 від 22.03.2025 року за ч.2 ст. 372 КК України, потерпілому ОСОБА_3 не вручено витяг з ЄРДР, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які виникли у ОСОБА_3 з моменту подання 08.01.2025 року заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 372 КК України, йому не вручена, не проведено допити потерпілого та заявника ОСОБА_4 , не проведені інші слідчі дії.

28.08.2025 року заявнику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 на скаргу від 04.07.2025 року надійшла відповідь з ТУ ДБР у м. Львові. За наслідком розгляду заяви від 04.07.2025 року скеровано витяг з ЄРДР № 000034 від 22.03.2025 року за ч.2 ст. 372 КК України для відома. Інші процесуальні дії заявлені у скарзі, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законом строк не вчинено.

А тому просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування - Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у не проведенні жодних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000034 від 22.03.2025 року за ч.2 ст. 372 КК України з моменту внесення до ЄРДР відомостей про злочин від 08.01.2025 року неправомірною, зобов"язати орган досудового розслідування Шостий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Львові вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого ОСОБА_3 , які виникли з моменту подання 08.01.2025 року заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, провести допит потерпілого ОСОБА_3 , провести допит заявника ОСОБА_4 , вчинити інші процесуальні дії відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу, з наведених у такій підстав. Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від вимоги щодо витребування з ТУ ДБР у м. Львові матеріалів кримінального провадженення № 000034 від 22.03.2025 року

Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_3 звернувся до заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_5 зі скаргою від 04.07.2025 року, у якій зазначав, що потерпілий ОСОБА_3 до теперішнього часу не повідомлений коли, ким із слідчих розпочато та здійснюється досудове розслідування, ким із прокурорів здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000034 від 22.03.2025 року за ч.2 ст. 372 КК України. Також вказував, що станом на 04.07.2025 року понад три з половиною місяців потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не вручено витяг з ЄРДР, не вручена пам"ятка потерпілого, не проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 . Просив вжити дієвих заходів реагування на невиконання службовими особами своїх службових обов"язків у кримінальному провадженні № 000034 від 22.03.2025 року, розглянутим скаргу протягом трьох днів після її подання та надати письмову відповідь про вжиті заходи реагування.

Як убачається із супровідного листа ТУ ДБР у м. Львові від 22.07.2025 року № 12-51-58420/25 у відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 04.07.2025 року останньому надіслано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 000034 від 22.03.2025 року за ч.2 ст. 372 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року.

У подальшому, 01.09.2025 року ОСОБА_3 подав слідчому у кримінальному провадженні № 000034 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке за змістом відповідало скарзі адресованій заступнику керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_5 від 04.07.2025 року, згідно з яким просив виконати вимоги закону про вручення йому пам"ятки потерпілого, провести допит потерпілого ОСОБА_3 , взяти покази, виконати першочергові слідчі дії, та винести остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, встановити остаточні процесуальні розумні строки про закінчення даного провадження та направити остаточне рішення на адресу потерпілого ОСОБА_3 .

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2025 року в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто . Доказів протилежного ТУ ДБР у м. Львові слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами першою та другою статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 000034, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 01.09.2025 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Разом з тим, що стосується вимог скаржника зобов"язання органу досудового розслідування вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести допит потерпілого, допит заявника, вчинити інші процесуальні дії відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує висновок Касаційного кримінального суду у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22, якому суд зазначив, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Щодо посилання ОСОБА_3 на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 000034, то слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити , що відповідно до вимог ст.308 КПК України обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У свою чергу, згідно з п. 9-1 ч.1ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шостого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000034 від 22.03.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 01.09.2025 року, у строк відповідно до вимог передбачених ч.1ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та у встановлений ч.2 ст.220 КПК України спосіб повідомити останнього.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1