УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/5634/25

провадження№ 51-3569ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргуКомунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня

2025 року і

встановила:

ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Долю речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до ст. 100, 126 КПК України.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу в.о. директора Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду разом з доданими матеріалами повернув особі, що її подала з підстав, передбачених ст. п. 2 ч. 3

ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У касаційній скарзі Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що повертаючи апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, на думку скаржника, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів касаційної інстанції перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, матеріали провадження за касаційною скаргою та дійшла висновку про таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Як убачається із матеріалів за касаційною скаргою, апеляційний суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, прийшов до слушного висновку щодо повернення апеляційної скарги та вказав, що КП «Салтівське трамвайне депо», відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, на стадії досудового розслідування не входить до переліку осіб, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від

08 травня 2025 року, оскільки вказана особа не є учасником цього кримінального провадження, не входить до переліку осіб, визначених ст. 393 КПК України.

Аргументуючи свої доводи, апеляційний суд зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» не визнавалось, питання щодо його прав і обов`язків судом першої інстанції не вирішувалось, відомостей щодо наявності в матеріалах вказаного кримінального провадження цивільного позову, поданого представниками КП «Салтівське трамвайне депо», матеріали кримінального провадження також не містять.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу в.о. директора КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року, дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3