ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1344/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП Д ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних в проведенні додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні. 0000113 від 27.05.2025 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14

про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних в проведен додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 - скасувати.

Зобов`язано старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 000011 від 27.05:2025 призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та вибухотехнічу експертизу, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1;

для проведення даної експертизи надати експертам: фотоматеріали, які були долучені л акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російські федерації від 11 листопада 2024 року за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров Харківський, 1 та вилучені під час обшуку, який проведено 23 липня 2025 року за адресок майдан Свободи, 5, ОК ВЕП «Держпром», 1 під' їзд, 6 поверх, кабінет № 38, в Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області органом досудового розслідування; копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 1 грудня 2018 року;

визначено слідчим суддею перелік питань, які належить поставити на вирішення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що оскаржувана ухвала має вирішальне значення для руху досудового розслідування та кримінального провадження в цілому, адже слідчим суддею грубо порушено вимоги до процесуальної незалежності слідчого, втручання у діяльність якого забороняється, що може призвести до зловживання процесуальними правами з боку сторони захисту та негативно вплинути на результат досудового розслідування кримінального провадження.

Вимога адвоката про зобов`язання слідчого залучити до проведення експертизи (без вказання до якої саме експертної установи) на вирішення яких поставити запитання є безпідставною та не підлягає до задоволення.

В межах кримінального провадження № 0000113 проведені як первинні так і додаткові комплексні судові будівельно - технічні та вибухотехнічні експертизи щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довгалівська, 97, висновки яких містяться у матеріалах кримінального провадження, а тому мотиви сторони захисту у призначенні ще одних додаткових експертиз мають на меті лише затягування строків досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Автор апеляційної скарги звертає увагу також на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спливають 06.11.2025, а тому вказана ухвала слідчого судді негативно впливає на закінчення досудового слідства у розумні строки.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 від 14.10.2025 перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та його закінченню у розумні строки, є очевидно незаконною, такою що суперечить загальним засадам кримінального провадження та порушує права його учасників.

Подання заперечень на дану ухвалу слідчого судді під час підготовчого засідання в суді не зможе виправити порушення, допущені слідчим суддею під час постановления явно не законної ухвали, а тому єдиним можливим способом виправлення судової помилки є перегляд її законності у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК. До них не віднесено ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

В той же час, доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК).

У постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження захисник підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив:

скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 , по кримінальному провадженню за №0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України;

зобов`язати слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яким доручено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 року, ухвалити постанову про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та зобов`язати надати експертам на дослідження документи, які були додані до клопотання сторони захисту, а саме: фотоматеріали, які були долучені до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 11 листопада 2024 року за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та вилучені під час обшуку, який проведено 23 липня 2025 року за адресою: майдан Свободи, 5, ОК ВЕП «Держпром», 1 під' їзд, 6 поверх, кабінет № 38, в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області органом досудового розслідування та копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 грудня 2018 року;

Зобов`язати на розв`язання додаткової комплексної експертизи поставити питання:

1.Яким був стан об`єкту нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, на 11 листопада 2024 року?

2.Чи наявні ознаки проведення ремонтних робіт об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 станом на 14 червня 2025 року?

3.Якщо такі сліди ремонтних робіт об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, наявні, то які саме роботи були проведені та їх обсяг?

4.Яким чином проведені ремонтні роботи об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, вплинули на загальний стан об`єкта нерухомості?

5.Які саме будівельні роботи необхідно було провести щодо об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, станом на 11 листопада 2024 року, для його відновлення?

6.Яка вартість будівельних робіт по відновленню об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 станом на 11 листопада 2024 року?

7.Чи було економічно доцільним відновлювати об`єкт нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, станом на 11 листопада 2024 року, з урахуванням вартості об`єкта нерухомості визначеного в договорі купівлі- продажу житлового будинку від 12 грудня 2018 року?

Також, захисник просив:

зобов`язати слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яким доручено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 року ухвалити постанову про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухонебезпечної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, зобов`язати надати експертам на дослідження документи, які були додані до клопотання сторони захисту, а саме: фотоматеріали, які були долучені до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 12 грудня 2024 року за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97 та вилучені під час обшуку, який проведено 23 липня 2025 року за адресою: майдан Свободи, 5, ОК ВЕП «Держпром», 1 під`їзд, 6 поверх, кабінет № 38, в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області органом досудового розслідування.

Зобов`язати на розв`язання додаткової комплексної експертизи поставити питання:

1.Яким був стан об`єкту нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, на 12 грудня 2024 року?

2.Чи наявні ознаки проведення ремонтних робіт об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97 станом на 14 червня 2025 року?

3.Якщо такі сліди ремонтних робіт об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, наявні, то які саме роботи були проведені та їх обсяги?

4.Яким чином проведені ремонтні роботи об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, вплинули на загальний стан об`єкта нерухомості?

5.Які будівельні роботи необхідно провести щодо об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, станом на 12 грудня 2024 року для його відновлення?

6.Яка вартість будівельних робіт по відновленню об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, станом на 12 грудня 2024 року?

7.Яка ринкова вартість об`єкта нерухомості за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, станом на 12 грудня 2024 року?

8.Чи було економічно доцільним відновлювати об`єкт нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, станом на 12 грудня 2024 року, з урахуванням ринкової вартості об`єкта нерухомості?

Скарга мотивована тим, що органом досудового слідства не було сформульовано питання експертам, відповідь на які встановлювала би стан об`єктів нерухомості на дату складання актів комісійного обстеження. При проведенні експертиз не враховано вплив на стан об`єктів нерухомості відновлювальних робіт, які проведені після комісійного обстеження, незважаючи на те, що факти виконання таких робіт були встановлені описовій частині цих висновків.

Питання щодо доцільності економічного відновлення вищенаведених об`єктів нерухомості не було предметом дослідження експертами у висновках №8240/8241 та №8225/8226 від 05 серпня 2025 року. Органом досудового розслідування експертам не було надано на дослідження документів на підтвердження вартості вищезазначених об`єктів нерухомого майна, що унеможливило надання експертами відповідей щодо економічної доцільності їх відновлення. Не надавалися фотознімки, на яких зафіксовано стан об`єктів безпосередньо на час проведених обстежень комісією до складу якої входили підозрювані, що перешкодило встановленню експертами наявності дійсних пошкоджень будинків саме на час їх огляду комісією.

Через наведене вважали висновки експертів за результатами комплексних судових будівельно-технічних та вибухотехнічних експертиз щодо вищевказаних об`єктів неповними. Зауважували, що призначені додаткові будівельно-технічні експертизи відповіді на питання сторони захисту не надають. Через наведене мотиви постанови слідчого від 20.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання проведення додаткової комплексної експертизи вважали неналежними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи частково вказану скаргу сторони захисту слідчий суддя констатував, що поставлені слідчим питання та відповіді експерта не визначають: стан об`єктів на відповідну дати складання актів комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок в наслідок збройної агресії Російської Федерації, що складені за участі підозрюваних; вплив на стан об`єктів нерухомості відновлю вальних робіт, які проведені після комісійного обстеження, незважаючи на те, що факти виконання таких робіт були встановлені в описовій частині цих висновків; економічну доцільність відновлення вищенаведених об`єктів нерухомості. При призначенні додаткових судових будівельно-технічних експертиз слідчий аналогічні питання не ставив.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 20.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних в проведенні додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 є неогбгрунтованою такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважав, що постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 20.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних в проведенні додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 слід скасувати та зобов`язати старшого групи слідчих, який керує ходом досудового розслідування: призначити додаткові комплексні судові будівельно-технічні та вибухотехнічні експертизу, щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, надати, крім іншого, експертам матеріали, що були зазначені в клопотанні сторони захисту, доказів надання, яких матеріали справи на момент її розгляду не містять, та поставити питання, визначені у скарзі та вищевказаному клопотанні сторони захисту за виключенням питання: «чи було економічно доцільним відновлювати об`єкт нерухомості за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1, станом на 11 листопада 2024 року, з урахуванням вартості об`єкта нерухомості визначеного в договорі купівлі- продажу житлового будинку від 12 грудня 2018 року?».

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.26 КПК України, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.І ст.З КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.І ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.З07 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст.40 КПК країни, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку :іб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст.ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового «слідування.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.І ст.303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичношсоби, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила | клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необгрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності призначення експертизи.

В межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 22 КПК України).

Колегія суддів звертає увагу та те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З наведеного випливає, що вимога адвоката про зобов`язання слідчого залучити до проведенім експертизи на вирішення яких поставити запитання є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Таким чином, постанова слідчого ухвалена в межах та порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, а відтак висновки слідчого судді про її скасування не ґрунтуються на законі.

Отже, в даному випадку скасовуючи постанову слідчого, призначаючи у кримінальному провадженні експертизу із визначенням кола питань, які необхідно поставити на її вирішення слідчий суддя не звернув увагу та те,що відповідно до вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Про назване право стороні захисту роз`яснено в оскаржуваній постанові слідчого.

Тобто у даному випадку слідчий суддя прийняв рішення (про призначення експертизи) під час ревізування постанови слідчого яке можливо приймати за клопотанням сторони захисту лише в іншій передбаченій законом (ст. 244 КПК Україні) процедурі.

За таких обставин колегія суддів констатує, що слідчим суддею прийнято рішення яке не передбачено для прийняття під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у порядку ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, в скарга захисника підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП Д ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотання захисне підозрюваних в проведенні додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні. 0000113 від 27.05.2025 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП Д ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваних в проведенні додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні. 0000113 від 27.05.2025 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: