Справа № 309/3885/25
Провадження № 1-кп/309/297/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, шляхом вивчення його (обвинувального акту) та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 22 липня 2025 року близько 23:50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, прийшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , почав стукати та кричати, щоб з будинку вийшла ОСОБА_3 , на що остання йому відмовила та попросила його піти геть. Однак, ОСОБА_2 , усвідомлюючи кримінальну відповідальність за порушення недоторканості володіння іншої особи, реалізуючи свій кримінальний умисел щодо незаконного проникнення до чужого володіння, шляхом розбиття скла на вхідних дверях відчинив їх, незаконно проник до будинку, всупереч волі власника.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 162 КК України.

В подальшому, знаходячись в будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс удар рукою, затиснутою в кулак, по голові ОСОБА_4 , від чого остання впала на землю, після чого наніс їй ще декілька ударів по тулубу, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження у виді синців правого плеча, правого стегна та спини.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла та ч.1 ст.125 КК України - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження. Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначила в обвинувальному акті клопотання про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинених ним кримінальних правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їхньої відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти такого розгляду, про що також подала до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України визнав, обставини вчинення кримінальних правопорушень знайшли своє підтвердження і винуватість обвинуваченого доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлене, суд в цій справі ураховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, відповідно до якої вчинені діяння є кримінальними проступками, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей у виді штрафу з урахуванням положень ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_2 штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1190 гривень.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1