Провадження №11-сс/801/71/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.10.2024, було встановлено, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з обмеженням його процесуальних і конституційних прав.

Зокрема, зазначає, що 07.01.2026 він отримав ухвалу слідчого судді, з якою не погоджується, оскільки розгляд його скарги на бездіяльність слідчого було здійснено без його участі та без участі його адвоката, про час і місце судового засідання він та захисник не були повідомлені належним чином, зокрема не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи, чим, на його переконання, порушено вимоги статей 135-137 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, розгляд скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника є неприпустимим, оскільки така категорія справ не може розглядатися без участі особи, яка звернулася зі скаргою, що, у свою чергу, свідчить про порушення принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу перед судом.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення та є підставою для її скасування.

У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, при цьому дата апеляційного розгляду була узгоджена з ним під час попереднього судового засідання, про дату, час і місце апеляційного розгляду він був повідомлений належним чином. З огляду на те, що його участь у судовому засіданні відповідно до вимог КПК України не визнається обов`язковою, а також з урахуванням надання ним дозволу захиснику ОСОБА_7 на представництво його інтересів, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду за його відсутності без порушення його процесуальних прав.

Колегія суддів, вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просила її задовільнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 відповідає.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень і забезпечення притягнення винного до відповідальності, але й запобігання необґрунтованому процесуальному примусу та кримінальному переслідуванню. Отже, положення цієї статті зобов`язують суд забезпечувати баланс між правами заявника та правами осіб, щодо яких він висуває обвинувачення.

Крім того, ст. 7 КПК України закріплює принцип верховенства права, який вимагає від суду тлумачити та застосовувати закон у спосіб, що забезпечує ефективний захист прав і свобод людини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Саме з цих позицій суд оцінює доводи апелянта та дії прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до п. 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 03.10.2024 слідує наступне: «Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 у справі №127/29889/23 уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , що 16.08.2023 надійшла до Вінницької обласної прокуратури з Офісу Президента України щодо можливих неправомірних дій працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та з інших питань.»

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 кримінальне провадження №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Із даними обставинами погоджується і колегія суддів.

Як встановлено апеляційним судом та слідує з матеріалів справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначається про неправомірні дії з боку адміністрації державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», які виражались у безпідставному застосуванні відносно нього спеціальних засобів кайданок, в порушенні порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до карцеру, в перешкоджанні надання права на телефонні розмови, ненадання права на проведення щоденної прогулянки, в проявах нетактовної поведінки працівників установи, в порушенні права щодо його участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції в порушенні права на отримання посилок та неналежному рівні харчування, в недотриманні жилої площі та в порушенні санітарних норм в прогулянкових двориках установи.

При цьому, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що:

«....... зібраними матеріалами встановлено, що засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 перебуває в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на профілактичному обліку, як особа що схильна до нападу на адміністрацію установи, що надає право працівникам установи застосовувати до нього кайданки згідно п. 1 розділу ХХХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2823/5, де зазначено, що при виведені з камер або конвоюванні на території установи виконання покарань до чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, схильних до втечі, захоплення заручників, нападу на адміністрацію, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану їхнього здоров`я. У разі конвоювання за межами установи виконання покарань до них застосовуються кайданки. При застосуванні кайданок руки засуджених тримає за спиною.

В інших випадках до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 спеціальні засоби та заходи фізичного впливу не застосовувались.»

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом та слідує з матеріалів справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначається щодо порушення його законних прав, упередженого ставлення, погроз та заподіяння тілесних ушкоджень.

Проте, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим в ході досудового розслідування встановлено наступне.:

«Відповідно до медичної довідки від 20.08.2025 засуджених до ДВП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.05.2023 по 01.09.2023 (період, котрий зазначений в заяві ОСОБА_8 , де ніби то працівники ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» заподіяли останньому тілесні ушкодження) зі скаргами на нанесення тілесних ушкоджень до чергового медичного персоналу ВММЧ №1 згідно даних медичної карти амбулаторного хворого та журналу №116 обліку фактів виявлення тілесних ушкоджень у засуджених та ув`язнених УВП №1 не звертався.»

Наведені слідчим обставини у постанові про закриття кримінального провадження ретельно дослідженні слідчим суддею та перевірені колегією суддів апеляційної інстанції.

Отже, наведенні ОСОБА_8 обставини, з приводу вчинення кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заявника щодо можливих неправомірних дій працівників державної установи виконання покарань. За результатами такої перевірки встановлено відсутність у їхніх діях ознак складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у заяві обставини отримали належну оцінку в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження зібраними доказами. Матеріали кримінального провадження, у тому числі службова та медична документація, не містять даних, які б свідчили про перевищення працівниками установи службових повноважень або застосування до заявника незаконного насильства.

Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про порушення його права на захист, мотивуючи це тим, що судовий розгляд відбувся без його участі та з відсутністю захисника.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи, оскільки з ухвали слідчого суду Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 убачається, що в судовому засіданні була присутня захисник адвокат ОСОБА_7 , яка здійснювала захист інтересів засудженого, що свідчить про фактичне забезпечення його права на правову допомогу.

Разом із тим, як вбачається з журналу судового засідання від 11.12.2025, представник установи виконання покарань ОСОБА_10 повідомив суд, що ОСОБА_8 відмовився брати участь у судовому засіданні саме з підстав відсутності захисника.

Водночас наведена підстава відмови є безпідставною, оскільки захисник засудженого фактично була присутня у судовому засіданні та брала участь у розгляді, про що прямо свідчать матеріали кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що неявка ОСОБА_8 у судове засідання була наслідком його власного волевиявлення, а твердження апелянта про порушення права на захист не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.Водночас доводи апеляційної скарги фактично зводяться до повторення власної версії подій, яка вже неодноразово перевірялась у різних провадженнях, та до незгоди з оцінкою зібраних доказів. Проте сама по собі незгода заявника з процесуальним рішенням чи оцінкою доказів не може бути підставою для його скасування, якщо матеріалами підтверджено, що перевірка була проведена належним чином, а висновки слідчого ґрунтуються на зібраних доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вірно дійшов висновку, що вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Суд першої інстанції, перевіряючи оскаржувану постанову, вірно зазначив, що під час розслідування забезпечено дотримання вимог ст. 9, 22, 91-93 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин справи. Будь-яких порушень прав заявника або неповноти розслідування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановлена з урахуванням установлених обставин та матеріалів провадження, а підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4