Справа №718/2648/25
Провадження №1-кс/718/291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, в якому просив частково скасувати арешт з транспортного засобу марки Dodge Sprinter номерний знак НОМЕР_1 в частині користування, який був накладений ухвалою суду від 26.09.2025, оскільки всі експертизи вже проведені, а автомобіль перебуває в його власності та використовується власником у підприємницькій діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане нею клопотання про часткове скасування арешту майна, просив віддати автомобіль у користування власникові, зазначив, що він - ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, на даний час вказаний транспортний засіб не перебуває в його користуванні, а також повідомив, що автомобіль не потрібний йому - ОСОБА_3 для користування.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу мав би звертатися власник автомобіля, тоді як ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля в інтересах третьої особи, однак не має на це повноважень.

Заслухавши у судовому засіданні заявника та прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2025 задоволено клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; накладено арешт на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована тим, що тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив передати арештований транспортний засіб у користування не йому, а власнику автомобіля, не маючи при цьому жодних документів на представництво інтересів власника автомобіля у суді.

Крім того, у суді ОСОБА_3 повідомив, що арештований автомобіль не перебуває в його користуванні, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не є ані власником, ані володільцем транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, не є особою, яка в розумінні вимог ст.174 КПК України має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для часткового скасування арешту даного транспортного засобу, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1