УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 127/12007/24

провадження № 51 - 5318 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання

про скасування арешту на майно, ОСОБА_6 ,

її представників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та в порядку ст. 174, 372 КПК України скасовано арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року (справа № 757/47424/23-к), від 21 листопада 2023 року (справа № 757/49866/23-к), від 21 листопада 2023 року (справа № 757/49855/23-к) у кримінальному провадженні № 0000272.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, через допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 указує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. Заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.

ОСОБА_6 і її представники у судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги, ОСОБА_6 і її представник - адвокат ОСОБА_7 просили залишити її без задоволення. Адвокат ОСОБА_7 також подав клопотання про закриття провадження у справі. Адвокат ОСОБА_8 просила закрити касаційне провадження, оскільки судові рішення не перешкоджають подальшому провадженню.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків про необхідність закриття касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 424 КПК України визначає судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Частиною другою цієї статті передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У касаційному провадженні встановлено, що в межах розгляду справи № 127/12007/24 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 1, ст. 369-2 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 серпня 2023 року за № 0000272, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 квітня 2025 року зазначені вище ухвали суду першої та апеляційної інстанції від 25 червня 2024 року та від 23 жовтня 2024 року були скасовані за касаційною скаргою прокурора і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку із тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000272 від 23.08.2023, не було вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, від 21 листопада 2023 року в межах цього кримінального провадження, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з окремим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вказаними ухвалами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року, клопотання захисника ОСОБА_10 задоволено та в порядку ст. 174, 372 КПК України скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, від 21 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 0000272 від 23.08.2023.

Прокурор оскаржив зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції від 23 грудня 2024 року, 21 березня 2025 року в касаційному порядку, за якими ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження.

Проте, колегія суддів касаційного суду, на розгляд якої передано вказане кримінальне провадження, вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, якою скасовано арешт на майно, та ухвала Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року, якою залишено без зміни цю ухвалу місцевого суду, не є судовими рішеннями, які можуть відповідно до ст. 424 КПК України бути предметом касаційного перегляду як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню справи № 127/12007/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.08.2023.

Враховуючи те, що згідно постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 від 23.08.2023 щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, сторони кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення, у разі необхідності, не позбавлена права звернутися з клопотанням про арешт майна в порядку та відповідно до цілей Глави 17 КПК України.

Коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд касаційної інстанції на підставі ст. 9 ч. 6 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, закриває касаційне провадження у тих випадках, якщо воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (ст. 424 КПК України), а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК України не мала права на подання такої скарги (постанова об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, справа № 757/40473/18-к, провадження № 51 - 601 кмо 19).

Таким чином, з огляду на те, що сторона обвинувачення реалізувала право на апеляційний перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року і прийняті судові рішення не перешкоджають подальшому провадженню справи № 127/12007/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 та відповідно до ст. 424 КПК України не є предметом касаційного перегляду,касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись статтями 424, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3