Справа № 302/1380/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/719/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану її представником ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження слідує, що 26 вересня 2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 , подана її представником ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник ОСОБА_5 просила зобов`язати Хустський (смт. Міжгір`я) РУП №2 ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) розпилення сльозогінного газу в очі, спричинення болю/ подразнення та короткочасного розладу здоров`я, ст. 296 ч. 1 КК України (хуліганство), до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі факту вчинення кримінального правопорушення; надати скаржнику витяг з ЄРДР у порядку ст. 60 КПК України; визнати гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою та забезпечити права, передбачені ст. 56 КПК України; зобов`язати прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження подані докази.

В ухвалі слідчий суддя констатував, що скаржник ОСОБА_5 послалася на вчинення бездіяльності, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після отримання її заяви від 16 серпня 2025 року, однак скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 26.09.2025, тобто із пропуском десятиденного строку, установленого статтею 303 КПК України для оскарження допущеної бездіяльності. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_5 у поданій скарзі не порушувала питання про поновлення даного строку. За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважав, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки заявником ОСОБА_5 пропущений десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, та скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначає про неправильне визначення початку перебігу десяти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Вказує, що вона фактично дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР лише 17.09.2025, коли отримала талон-повідомлення ЄО №8952. Разом з цим, констатує, що невнесення відомостей до ЄРДР є триваючою бездіяльністю, що не припиняється до фактичного внесення даних та початку розслідування. Це не усуває права на звернення до суду; у разі сумніву строк підлягає поновленню. ОСОБА_5 вказує, що формальний підхід до строків суперечить засадам змагальності та диспозитивності і стандартам ст. 6 та ст. 13 Конвенції. На думку ОСОБА_5 слідчий суддя не витребував матеріали ЄО/ЄРДР та передчасно прийшов до висновку про відсутність підтвердження звернення, хоча талон-повідомлення ЄО №8952 і реєстрація 16.08.2025 за лінією «102» це підтверджують. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для продовження розгляду скарги по суті або постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати службових осіб ВП №2 Хустського РУП ГУНП невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.08.2025, надати витяг з ЄРДР та визнати ОСОБА_5 потерпілою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами судового провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі скарги ОСОБА_5 , поданої її представником ОСОБА_6 слідує, що скаржник ОСОБА_5 просила зобов`язати Хустський (смт. Міжгір`я) РУП №2 ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) розпилення сльозогінного газу в очі, спричинення болю/ подразнення та короткочасного розладу здоров`я, ст. 296 ч. 1 КК України (хуліганство), до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі факту вчинення кримінального правопорушення; надати скаржнику витяг з ЄРДР у порядку ст. 60 КПК України; визнати гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою та забезпечити права, передбачені ст. 56 КПК України; зобов`язати прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження подані докази.

Слідчим суддею вказана скарга була повернута з підстав пропуску заявником строку на оскарження допущеної бездіяльності, що на думку колегії суддів не відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається лише якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності необхідно встановити початок процесуального строку та його кінець.

Однак, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про пропущення строку, передбаченого ст. 303 КПК України для оскарження допущеної бездіяльності.

Слідчим суддею не було встановлено, що ОСОБА_5 фактично дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР лише 17.09.2025, коли отримала талон-повідомлення ЄО №8952.

Не витребувавши матеріали ЄО/ЄРДР суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність підтвердження звернення ОСОБА_5 , не дослідивши талон-повідомлення ЄО №8952 і реєстрацію 16.08.2025 за лінією «102», що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

За цих обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої її представником ОСОБА_6 не є належним чином обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: