Справа № 751/7613/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/459/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеокоференцій із захисниками, з використанням їх власних технічних засобів, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 21.08.2025, про відсторонення від займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено під час розгляду клопотання обставини передбачені ст. 157 КПК України. Надані слідчому судді матеріали судового провадження не дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вказуючи про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Новгород-Сіверської міської ради строком на два місяці.

Прокурор наполягає на достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення наведено ґрунтовні докази того, що ОСОБА_6 продовжуючи обіймати посаду заступника міського голови, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, увага слідчого судді зверталася на те, що саме обіймаючи посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Новгород-Сіверської міської ради, ОСОБА_6 сприяв розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому ОСОБА_6 має міцні контакти з колегами, що обумовлені координуванням робочих процесів, тому може особисто впливати на їх показання шляхом здійснення тиску з метою зміни їх показань, враховуючи те, що на даний час допитані не всі працівники Новгород-Сіверської міської ради.

Саме така сукупність обставин, на думку апелянта, свідчить про наявність ризиків у разі не відсторонення підозрюваного від посади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти доводів апеляційної сторони обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

За змістом ч .ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

02 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогст.157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НОРД ТРЕК» для участі у відкритих торгах процедури публічної закупівлі 01.05. 2025 подало тендерну пропозицію про поставку 2460 тонн щебеню або щебеню з подрібненого цементобетонну фракції 40-70 мм. за ціною 2 129731,20 грн. з ПДВ для потреб Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

За результатами процедури публічної закупівлі уповноважена особа Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області винесла протокольне рішення 02.05.2025 про визнання переможцем ТОВ «НОРД ТРЕК» з ціновою пропозицією на суму 2 129731,20 грн., яка на думку сторони обвинувачення є завищеною.

12.05.2025 ОСОБА_6 в якості замовника, як заступник міського голови, уклав договір постачання з директором ТОВ «НОРД ТРЕК» на поставку щебеню або щебеню з подрібненого цементобетонну фракції 40-70 мм. за ціною 2 129731,20 грн. При тому, що ціна за тону щебеню або щебеню з подрібненого цементобетонну фракції 40-70 мм. була визначена 865,74 грн., у той час як такий же щебінь фракції 70-80 мм. з доставкою у ті населені пункти, куди був поставлений щебінь, складала 556,02 грн.

Серед учасників тендеру таку ціну, як вважає сторона обвинувачення прийнятною, ніхто не пропонував. ОСОБА_6 підписав договір з переможцем тендеру внаслідок процедури публічної закупівлі, відповідно усі документи, які необхідні стороні обвинувачення є в публічному доступі і їх зміна чи спотворення неможливі, а з урахуванням характеру підозри, показання свідків, на яких є ризик впливу з боку підозрюваного,є мінімальним і на даному етапі досудового розслідування не потребує відсторонення його від посади.

Доводи прокурора, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впивати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не заслуговують на увагу та не підтверджуються наданими до клопотання про відсторонення від посади доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14