печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власник майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року у справі № 757/46857/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року у справі № 757/46857/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.01.2021 року задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Iphone 13Pro, IMEI НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, адвокат зазначає, що під час проведення обшуку, власником майна ОСОБА_4 було добровільно надано код доступу до мобільного телефону, зокрема ця інформація відображена у протоколі обшуку. Однак слідчими було вилучено вказаний мобільний телефон, обумовлюючи вказані дії тим, що неможливо скопіювати інформацію, яка міститься на пристрої на час проведення обшуку.

Представник власника майна зазначає, що з моменту проведення обшуку пройшло достатньо часу за який сторона обвинувачення мала достатньо можливості для вчинення будь яких слідчих дій щодо вилученого майна, зокрема для його огляду та копіювання вмісту інформації, а відтак вважає, що у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а відтак зазначений підлягає скасуванню.

17.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, останній вимоги викладенні у клопотанні підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 240 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме : мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання, представник власника майна зазначає, що мобільний телефон є для ОСОБА_4 матеріальною цінністю і його арешт обмежує право особи на володіння своїм майном, крім того останній містить приватну інформацію, якою власник не може користуватись у зв`язку з зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, вбачається, що мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1 постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.01.2021 року.

Так, під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, відтак, достатніх підстав для скасування арешту в клопотанні не вказано.

За таких обставин, клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року у справі № 757/46857/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2021 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року у справі № 757/46857/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000003 від 22.01.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1