Справа № 932/919/23
Провадження № 1-кс/932/4048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , у якій заявник просить поновити строк на оскарження рішення слідчого, про закриття кримінального провадження № 0000461; скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000461 від 12.12.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 08.02.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав провести без його участі.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000461.

Вивчивши матеріали скарги та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до матеріалів скарги, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08.02.2023 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 12.12.2022 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 у справі №932/919/23 скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року задоволено та скасувана постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дозволяє зробити висновок про те, що при вирішенні питання про можливість застосування аналогії права потрібно встановити сукупність необхідних і достатніх умов для цього.

Зокрема, при її застосуванні необхідно виходити з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім вказаного, при подоланні прогалин застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (аналогія права).

Кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено підстави закриття провадження за скаргою, проте встановлені слідчим суддею фактичні обставини у даному провадженні, а саме скасування постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року, свідчить, що до скарги, яка розглядається, можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 305 КПК України про закриття провадження за скаргою, оскільки аналогічна скарга вже вирішена по суті вимог, оскаржувана постанова скасована, предмет оскарження відсутній.

Керуючись, ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 12.12.2022 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6