Кримінальне провадження № 559/1772/20
№ провадження 1-кп/566/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні №0000374 від 04.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений для слідства час, придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 12.05.2020, близько 22 години, знаходячись по вулиці Семидубській в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору за грошові кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № 2.1-588/20 від 29.05.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0217 грама.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 13.06.2020, близько 13 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Семидубській в м. Дубно, Рівненської області, незаконно збув таблетку білого кольору в блістерній упаковці за грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № 2.1-750/20 від 30.06.2020, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0243 грама.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений для слідства час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно виготовив та в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичні засоби, а саме метадон в загальній кількості 0,0165 грам, 0,2778 грам, 0,0024 грам.

13.06.2020 в ході проведення обшуку господарства по місцю проживання ОСОБА_4 в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби, обіг яких обмежено.

Так, згідно висновку експерта № 2.1-749/20 від 06.07.2020, вилучені в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 залишки речовини білого кольору із металевої стопки містять у своєму складі метадон, масою 0,0165 грам, речовина білого кольору у вигляді порошку та грудочок, містить у своєму складі метадон, масою 0,2778 грам, залишки речовини білого кольору із скляного флакона містять у своєму складі метадон, масою 0,0024 грам, які являються наркотичними засобами, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

10 грудня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, обставин кримінального провадження в цій частині не оспорював, подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав, просив його задовольнити, підтвердив, що правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі, погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000374, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року, вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, було вчинене 13.06.2020 року.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Матеріали цього кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового злочину.

Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, не зупинявся та не переривався.

Враховуючи вищевикладене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Разом з тим, судовий розгляд кримінального провадження № 0000374, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року, в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000374 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - закрити.

Розгляд кримінального провадження № 0000374 в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - відкласти на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1