Справа №: 630/654/24 Провадження № 1-кп/630/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000252 від 03.04.2024.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого було проведено комп`ютерно-технічну експертизу Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України, за №3479 за висновками якої на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 виявлено листування та відеозапис з зображенням статевого акту.

У зв`язку із сумнівами щодо процедури проведення експертизи, судом було викликано для надання пояснень з приводу проведення експертизи судового експерта, який цю експертизу проводив. Як з`ясувалося судом, на даний час експерт звільнився, і більше не здійснює експертну діяльність.

Захисник вважав висновки експертизи недопустимим доказом, оскільки на дослідження експерту орган досудового розслідування надсилав лише мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, але експерт при дослідженні виявив ще sim-карту, яку слідчий не направляв, та експерт вказав, що sim-карта є комплектуючим мобільного телефону, але вона не є комплектуючим. Тому, оскільки експерт досліджував не тільки телефон, але й sim-карту, яка не направлялася на дослідження і не визнавалася речовим доказом, є сумнівним визнавати у якості доказу, виявлену експертом електронну інформацію, оскільки вона могла міститися на sim-карті, яка процесуально не має відношення до кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого вважали, що наведена у висновку експерта інформація не могла зберігатися на sim-карці, яка за технічними характеристиками не може передбачати зберігання такої інформації.

Захисник наполягав, що висновки щодо технічних характеристик sim-карти, яка міститься у речовому доказі - мобільному телефоні, потребують спеціальних знань.

Прокурор подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (м.Харків, вул.Золочівська, буд.8А)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи встановлена на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ) sim-картка, якщо так, які технічні характеристики вказаної sim-картки (номер телефону, оператор мобільного зв`язку, обсяг пам`яті, тощо)?

-Чи входить sim-картка до комплектації мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max від виробника?

-Чи маються на sim-картці, встановленій в мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), будь-які графічні файли (цифрові фотографії) та відео файли, якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

-Чи маються на sim-картці, встановленій в мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), будь-які дані з переписки у «месенджерах» (застосунках) «Viber», «Telegram», «WhatsAP», «Signal», «Skype», «iMessage», «Instagram» та інших, якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

-Чи обладнаний мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ) будь-якими зовнішніми носіями пам`яті, на яких можуть зберігатися графічні файли (цифрові фотографії), відео файли, переписка у месенджерах (застосунках), якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

На обґрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні зазначила, що у сторони захисту та обвинувачення існують питання з приводу проведеного експертного дослідження мобільного телефону, які потребують спеціальних знань, зокрема, чи вилучав з сім-карти експерт якусь інформацію, що покладена на обґрунтування обвинувачення. Опитати з цього приводу експерта, що проводив експертизу не виявилося можливим. Такі сумніви можуть бути підставою для скасування апеляційною інстанцією як обвинувального, так і виправдовувального вироку.

Представник потерпілої з приводу призначення додаткової експертизи покладався на думку суду.

Захисник проти призначення додаткової експертизи заперечував, та наполягав на тому, що така експертиза фактично призведе до збирання нових доказів після закінчення досудового розслідування, що є недопустимим. Експертиза мобільного телефону вже є недопустимим доказом, так як експерт досліджував разом із телефоном і сім-картку, яка не направлялася на його дослідження.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно дост. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З висновку компютерно-технічної експертизи №3479 неможливо отримати однозначну відповідь, чи було досліджено та отримано під час експертизи інформацію та файли з sim-карти. Експерта з цього приводу опитати немає можливості. Самостійно робити висновки про можливість або неможливість зберігання такої інформації на наявній у речовому доказі-мобільному телефоні sim-карті суд не може, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні знання.

Для усунення суперечностей щодо допустимості отриманих органом досудового розслідування доказів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення додаткової компютерно-технічної експертизи задовольнити.

Суд не погоджується із думкою захисника про те, що призначення додаткової експертизи є збиранням нових доказів стороною обвинувачення, оскільки додаткова експертиза стосується вже дослідженого під час досудового розслідування речового доказу мобільного телефону і може як підтвердити версію сторони захисту щодо безпідставного отримання доказів, так і спростувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України, додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (м.Харків, вул.Золочівська, буд.8А)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи встановлена на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ) sim-картка, якщо так, які технічні характеристики вказаної sim-картки (номер телефону, оператор мобільного зв`язку, обсяг пам`яті, тощо)?

-Чи входить sim-картка до комплектації мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max від виробника?

-Чи маються на sim-картці, встановленій в мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), будь-які графічні файли (цифрові фотографії) та відео файли, якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

-Чи маються на sim-картці, встановленій в мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), будь-які дані з переписки у «месенджерах» (застосунках) «Viber», «Telegram», «WhatsAP», «Signal», «Skype», «iMessage», «Instagram» та інших, якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

-Чи обладнаний мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ) будь-якими зовнішніми носіями пам`яті, на яких можуть зберігатися графічні файли (цифрові фотографії), відео файли, переписка у месенджерах (застосунках), якщо так, які атрибути та метадані цих файлів, та який час їх створення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_2 ), який зберігаються у сейфі для зберігання речових доказів Люботинського міського суду Харківської області.

За вимогою експертів, надати у їх розпорядження матеріали або необхідні копії матеріалів судового провадження 630/654/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2026.

Суддя ОСОБА_1