УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

29.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: робочий проект по об`єкту: «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСОІ-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, 4 селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області»; наказ № 117-г від 01.08.2025року по відділу освіти Ярмолинецької селищної ради; експертний звіт №5 1707 від 14.07.2025 року; договір № 1 від 21.08.2025 року ТОВ «ЕлітБуд AM»; акт №1 від 25.12.2025 року на суму 209973,80 грн.; акт №2 від 25.12.2025 року на суму 115292,30грн.; акт№3 від 25.12.2025 року на суму 341869,73 грн.; акт №1 від 10.12.2025 року на суму 145072,33грн.; акт №4 від 25.12.2025 року на суму 498370,68грн.; акт №5 від 25.12.2025 року на суму 46957,07грн.; по об`єкту: «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО 1-І/ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, 6 селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», а саме: робочий проект по об`єкту: »Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, 6 селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області»; робочий проект по об`єкту: »Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, 6 селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області»(корегування); наказ № 116-г від 01.08.2025року по відділу освіти Ярмолинецької селищної ради; експертний звіт №5 1708 від 14.07.2025 року; договору № 2 від 21.08.2025 року ТОВ «ЕлітБуд AM»; акт № 1 від 22.10.2025 року на суму 367045,08грн.; акт №2 від 25.11.2025 року на суму 407075,33 грн.; акт № 3 від 25.11.2025 року на суму 22959,94грн.; акт № 3 від 25.12.2025 року на суму 169098,58грн.; акт № 4 від 25.12.2025 року на суму 45573,50грн.; копія листа №336 від 17.07.2025 року; довідка про зміни до річного розпису №99 від 07.08.2025 року; копія пояснюючої записки до рішення сесії селищної ради «Про внесення змін до бюджету Ярмолинецької селищної територіальноїгромади на 2025 рік; комерційна пропозиція Ш «Сіад-сервіс»; комерційна пропозиція ТзОВ «ЕлітБуд AM»; комерційна пропозиція ТзОВ «Поділля Флай-Буд»; платіжна інструкція №17 від 23.10.2025 року; платіжна інструкція №18 від 27.11.2025 року; платіжна інструкція №19 від 27.11.2025 року; платіжна інструкція № 21 від 11.12.2025 року, які 25.12.2025 були вилучені в ході огляду службового кабінету № 418 відділу освіти Ярмолинецького селищної ради шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000593 від 15.04.2025.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що посадові особи одного із органів місцевого самоврядування Хмельницької області за попередньою змовою, зловживають службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, і спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що посадові особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, систематично здійснювали тиск на підконтрольних працівників селищної ради, які є уповноваженими та відповідальними особами у сфері проведення державних закупівель в галузі освіти Ярмолинецької ТГ, щодо надання переваги та визначення переможцями представників певного підприємства за результатами розгляду комерційних пропозицій з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єктах: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та ремонту туалетів на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, за адресам: вул. Захисників України, 4 та вул. Захисників України, 6, селище Ярмолинці.

Крім того, встановлено, що у посадових осіб Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів № 1 імені Сергія Слободана Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІстепенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників,6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області», яка полягає у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Таким чином, встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний директор ТОВ «ЕлітБуд AM» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який безпосередньо виконує роботи на об`єкті «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободана Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІстепенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників,6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області». Крім того, за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «ЕлітБуд АМ».

25.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні проведено огляду службового кабінету № 418 відділу освіти Ярмолинецького селищної ради , в ході проведення якого виявлено та вилучено: первинні документи по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селшцноїх ради вул. Захисників України, 4 селище Ярмолинці Хмеьницького райну, Хмельницької області» та по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, 6 селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області».

25.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

26.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, огляд може бути проведений без ухвали слідчого судді, але лише в невідкладних випадках (рятування життя/майна, переслідування підозрюваних) або за добровільною згодою власника житла. Про те, прокурором не надано доказів законності проведення огляду службового кабінету № 418 відділу освіти Ярмолинецького селищної ради. Оскільки, матеріали клопотання не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду. До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_5 , яка надає дозвіл на проведення огляду. Однак, клопотання не містить доказів на підтвердження повноважень останньої про надання даного дозволу.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що клопотання подано особою, якою не підтверджено право на подання клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000593 від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали та клопотання з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя