КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5039/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8049/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_6 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_8 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_9 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_10 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 06 листопада 2025 року ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що не був повідомлений та залучений до розгляду даної справи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що дізнався про те, що оскаржуваною ухвалою порушені його права після отримання, листом з описом вкладення, повідомлення від особи, що в минулому представляла в деяких судах інтереси, але тепер не представляє.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт наголошує на тому, що стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, що майно, на яке накладено арешт, здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не має ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , належить повернути особі, яка її подала після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку, з огляду на таке.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суду першої інстанції, ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, було постановлено в судовому засіданні суду першої інстанції за відсутності представника ПП «Ратмир-Соло».

При цьому, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 - директор ПП «Ратмир-Соло» був обізнаний про наявність вищевказаної справи, брав у ній участь, в тому числі подавав свої заперечення (пояснення) на клопотання про арешт майна у справі № 367/5039/23 провадження № 1-кс/367/697/2023 та провадження 1-кс/367/696/2023 (а.с.1-9 т.2).

З матеріалів судового провадження також вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (справа №367/5039/23, провадження №11-сс/824/60/2025) за участі директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_6 було розглянуто апеляційні скарги в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , директора ТОВ «МІКСОТРОФ ЕВГЛЕНА - СЕРВІС» - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року та залишено без задоволення (а.с.116-129 т.34).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року (справа №367/5039/23, провадження № 11-сс/824/4511/2025) було розглянуто апеляційні скарги ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» та залишено без задоволення (а.с.142-147 т.36).

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року (справа №367/5039/23, провадження № 11-сс/824/6057/2025) апеляційну скаргу ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року повернуто апелянту як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку (а.с. 203-206 т.38).

Таким чином, ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , неодноразово зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про існування якої апелянт знав ще з 03 серпня 2023 року. При цьому, з апеляційною скаргою він звертається до суду лише 06 листопада 2025 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , щодо того, що апелянт дізнався про те, що оскаржуваною ухвалою порушені його права після отримання, листом з описом вкладення, повідомлення від особи, що в минулому представляла в деяких судах інтереси, але тепер не представляє, непереконливими та такими, що не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року повернути приватному підприємству «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - приватному підприємству «Ратмир-Соло», в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________