Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/544/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_7 звернулася до Фортечного районного суду м. Кропивницького зі скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а переконання скаржника щодо обов`язку уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування без оцінки такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину, на думку слідчого судді є помилковою, а тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості в ЄРДР згідно її заяви від 25.09.2025 року, вказуючи на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, оскільки станом на момент подання скарги відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотрималися службові особи третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_7 будучи повідомлена належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглядати без її участі, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_7 звернулася до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000920 умисно приховав та знищив офіційний процесуальний документ, а саме заяву ОСОБА_7 про залучення її як потерпілу від 20.12.2024 року та 10 травня 2025 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження № 0000920.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_7 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями дізнавача, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000920 від 19.12.2024 року.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_7 у своїй заяві не навела обставини, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_7 заява від 25.09.2025 року не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Так, заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки висловлює незгоду скаржника з процесуальними діями та рішеннями на стадії досудового розслідування.

Як правильно зазначено слідчим суддею, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_7 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 20 жовтня 2025 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2025 року- без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4