Провадження №1-кп/524/280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи, для визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень у кримінальному провадженні № 0000593 від 25.08.2025за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненнікримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Клопотання обґрунтоване тим, що в результатах проведеної на досудовому розслідуванні експертизи враховані не всі дані та ушкодження, а сама експертиза проводилася, коли він ще перебував на лікуванні (лікування тривало з 25.08.2025 по 08.11.2025), що не дало змоги експерту врахувати повну картину наслідків для здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що експертизою вже визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання через його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, захисник наголосив на тому, що на стадії досудового розслідування потерпілий був обізнаний про завершення слідства, йому відкривалися матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і він мав можливість та був зобов`язаний повідомити слідчого про продовження лікування та необхідність проведення додаткової експертизи саме на тому етапі. Також захисник зазначив, що висновок експерта є чинним, обґрунтованим медичними документами, які існували на час його проведення, а нові матеріали медичного характеру не були своєчасно відкриті стороні захисту, що позбавляє можливості підготуватися до захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд вважає, що вказане клопотання потерпілого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право доручити проведення експертизи, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи викладене та оцінюючи наведені у клопотанні потерпілого підстави, суд виходить з того, що підстави вважати висновок експерта необґрунтованим мають бути достатніми, а сумніви у його правильності - обґрунтованими. Проте, потерпілим належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягають суттєві протиріччя у вже наявному висновку № 1060 та яким чином надані медичні виписки (зокрема виписка від 08.10.2025) можуть принципово змінити встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд зауважує, що незгода потерпілого з висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної експертизи, а сам висновок підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до ст. 94 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи захисту щодо обов`язку потерпілого та сторони обвинувачення відкривати матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Потерпілий, знаючи про завершення досудового розслідування та факт свого лікування, не ініціював додаткових досліджень перед поданням справи до суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що заявлене потерпілим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000593 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1