Провадження № 1-кп/686/467/25
09 жовтня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, інвалід 3 групи, ветеран війни, учасник бойових дій, на утриманні дітей не має, за обвинувальним актом працюю водієм експедитором ТОВ «Тонус Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий-,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
02 червня 2024 року близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 прибув до під`їзду №1, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 9/2, з метою з`ясування стосунків щодо поведінки дітей, де розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 , який вийшов на його прохання із сином. В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_4 , умисно наніс кулаком правої руки два удари в голову останнього. Після отримання вказаних ударів, ОСОБА_4 витягнув з землі невстановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на дерев`яну палицю, який знаходився у квітковій клумбі поряд потерпілого та захищаючись від ударів ОСОБА_6 розмахував вище вказаним предметом перед собою. В цей час, ОСОБА_6 дістав із кишені невстановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на газовий балончик та спрямував струмінь газу в обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 , затулив обличчя руками та випустив з рук предмет схожий на дерев`яну палицю. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та схопив обома руками останнього за плечі нагнувши його під себе, при цьому у вказаному положенні умисно наніс близько 5-ти ударів чергуючи між собою кулаками правої та лівої руки в область ребр з правої та лівої сторони тулуба потерпілого. Далі ОСОБА_6 власним корпусом прижав зверху ОСОБА_4 , так що той обперся колінами та ліктями рук до поверхні землі, при цьому ОСОБА_6 перебуваючи у положенні зверху над потерпілим умисно наніс близько 5-ти ударів чергуючи між собою кулаками правої та лівої руки та близько 2-ох ударів носковою частиною правої та лівої ноги в область ребр та поперекового відділу хребта з правої та лівої сторони тулуба потерпілого ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 9-10-го ребер справа зі зміщенням відламків, перелому поперечного відростку 1-го поперекового хребця зліва та поперечного відростку 2-го поперекового хребця справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.
За умисні дії, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 , підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитанний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, вказав, що дійсно 02.06.2024 року близько 15 год. він по домовленості прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поспілкуватись із ОСОБА_8 з приводу конфліктної ситуації між дітьми та образ ОСОБА_9 відносно своєї дружини. На подвір`ї біля будинку він зустрів ОСОБА_9 із сином. Привітався за руку із сином, потім із ОСОБА_9 , але той не відпустив руку та почав кричати йому в лице. Він видернув свою руку та відштовхнув, ОСОБА_9 зробив крок назад, заступився за тротуар і впав, це було біля клумби, Потерпілий не встаючи дістав із клумби металеву палку (прут) і почав махати та підходити до нього, він відійшов, достав газовий балончик - Терен1, здійснив секундний пшик в його сторону, проте балон не спрацював. ОСОБА_9 із палкою підійшов до нього і наніс йому удар палкою по голові, а потім два чи три удари в лоб, розбив його, від чого в нього потекла кров, почала заливати ліве око. Тоді він рукою прикрив голову і, проте йому нанесли по руці та спині 5-6 ударів. ОСОБА_9 наблизився до нього, він був зігнутий і у відповідь наніс удар кулаком по тулубу ( в область ребер), але ОСОБА_9 продовжував махати палкою, він зловив рукою за палку та вони почали боротись за неї, впали обоє, він виліз на ОСОБА_9 і забрав палку, а потім встав та відбіг на край двору. Згодом вийшли люди, він стояв витирав від крові око і чекав поліцію. Коли приїхала поліція показав їм палку і повідомив що йому нанесли удари, а згодом також на швидкий поїхав в лікарню. Вважає, що у потерпілого могли утворитьсь тілесні ушкодження від його дій коли вони боролись за палку і він був на потерпілому. Наміру при зустрічі із ОСОБА_9 наносити йому тілесні ушкодження він не мав, коли стався конфлікт він захищався.
Заявлений цивільний позов не визнав частково, проте в ході судового розгулу заявив, що готовий був відшкодувати шкоду в розмірі 1 тисячі доларів США, проте потерпілий і його адвокат не прийняли його пропозицію, жалкує з приводу даної ситуації.
Суд до показів обвинуваченого відноситься критично, сприймає їх як спосіб захисту, оскільки в ході судового розгляду вони спростовані відповідними доказами.
Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і його вина, підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 02.06.2024 року дома взнав, що між його сином та іншою дитиною стався конфлікт з використанням мобільного телефону. На телефон жінки подзвоним ОСОБА_6 і домовились зустрітись та поговорити. Біля 15 години він із сином вийшов на подвіря там був обвинувачений. Підійшовши до нього він подав руку, проте обвинувачений не привітався, а привідався із сином за руку, він з цього приводу вказав обвинуваченому, той тоді вдарив його рукою в ліку щоку, він намагався ухилитись, але йому знову вдарили рукою в лице. Він відскочив за машину, а обвинувачений за ним, тоді на клумбі взяв палку та почав нею махати. ОСОБА_6 у відповідь дістав газовий балончик, бризнув йому в очі. Від цього він закрив руками лице, кинув палку і зігнувся. Обвинувачений тоді обхватив його, нажав та положив на землю і почав наносити руками удари в бік по ребрах, із ліва та права, біля 5 ударів, а потім двічі ударив ногою в бік з права та з ліва. В цей час це бачила сусідка та кричала, після чого обвинувачений перестав його бити та відійшов. Бійка відбувалась в присутності сина і він це все бачив. На подвірья вийшла його дружина надала йому допомогу, викликали швиду та поліцію. Від отриманних травм лікувався два місяці, не виходив на роботу, а потім йому допомагав син.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно 02.06.2024 року їй пожалівся син, що відносно нього однокласник розповсюдив образлеве фото. Вона з цього приводу говорила по телефону із матірью данного хлопчика, розмова була на повишених тонах. Потім домовились, що чоловіки зустрінуться та переговорять. Згодом чоловік із сином пішли на вулицю для зустрчі, через деякий час почула критки, вона вийшла на двір і там побачила сина, який плакав і казав, що пече лице та сусідку. Заспокої сина та пішла до чоловіка, який лежав на землі та кричав, що йому погано, що ніби почку відбиди, жалівся, що болить з права та ліва в області криж, тримався руками за лице, жалівся, що пече. Вона посадила його на лавку, а сусіди дали води і вона вмили чоловіка. Викликали швидку та поліцію, швидка забрала чоловіка в лікарню. Покази потерпілого щодо механізму та обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 09.09.2024р., яким підтвердив обставини заподіяння йому ушкоджень.
Допитаний в суді неповнолітній свідок ОСОБА_11 відповідно до вимого ст. 354 КПК України в присутності психолога підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо побиття його батька обвинуваченим. Також дані покази даного свідка щодо обставин побиття підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 року, де останній розповів про обставини побиття.
Допитана в суді свідок ОСОБА_12 повідомила, що дійсно 02.06.2024р. що в неї була телефонна розмова із мамою ОСОБА_13 , яка повідомила, що її син розповсюдив образливі фото відносно ОСОБА_14 , а також із батьком ОСОБА_9 , який її ображав, кричав на неї по телефону. З цього приводу вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_6 . Згодом в цей день чоловік поїхав на швидкій в травмпункт, в нього була розбита голова, запечена кров і на лобі була заклеєна рана. Чоловік був на стаціонарному лікуванні більше тижня з приводу отриманих пошкоджень.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2024р. ОСОБА_15 повідомив щодо скоєння відносно нього злочину, побиття та заподіяно тілесні ушкодження 02.06.2024р. біля 15 години за адресою АДРЕСА_3 поруч із під`їздом №1.
Відповідно протоколу огляду місця події від 03.06.2024р. із фото таблицями проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 поруч із під`їздом №1 та зафіксовано загальний вигляд місця події: під`їзд, клумба та транспортні засоби, будь-яких речей не виявлено та не вилучено.
Згідно висновку експерта за № 356 від 14.08.2024р. у ОСОБА_4 станом на 02-26.06.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер справа зі зміщенням відламків, перелом поперечного відростку 1-го поперекового хребця зліва та поперечного відростку 2-го поперекового хребця справа, що могли утворитись від не менше ніж двох ударів тупими твердими предметами, та за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Виявлені лікарями КП «»ХМР» діагноз «забій м`яких тканини скроневої ділянки голови праворуч. ЗЧМТ. Струс головного мозку» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тому не приймався до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно висновку експерта за № 494 від 16.09.2024р. у ОСОБА_4 станом на 02-26.06.2024 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10 ребер справа зі зміщенням відламків, перелому поперечного відростку 1-го поперекового хребця зліва та поперчного відростку 2-го поперекового хребця справа. В цілому механізм утворення закритого перелому 9-10- го ребер справа зі зміщенням відламків у ОСОБА_4 може відповідати його показанням під час проведення з ним слідчого експерименту 09.09.2024р.
Висновком експертизи № 495 від 16.09.2024р. встановлено, що у ОСОБА_4 станом на 02-26.06.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер справа зі зміщенням відламків. Перелом поперечного відростку 1-го поперекового хребця зліва та поперечного відростку 2-го поперекового хребця справа. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 відповідає показам малолітного свідка ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту 09.09.2024р.
Допитана в суді експерт ОСОБА_16 підтвердила дані нею висновки та вказала, що за вказаних потерпілим та свідком обставин могли виникнути виявлені у потерпілого тілесні ушкодження.
Показання, надані потерпілим, свідками суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, узгоджуються між особою, підтверджують обставини події та із іншими дослідженими судом доказами. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим, свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченого та потерпілого на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Суд визнає висновки експертів допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого, свідка і фактичними обставинами подій.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого, свідків узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновком експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертизи недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та дії кваліфікувати, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 є не судимий, частково визнав свою вину і вчинив не тяжкий злочин. ОСОБА_6 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставиною, що обтяжують покарання судом визнається відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини. Суд визнає відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 , що він отримав травму під час захисту Батьківшини у звязку із цим є інвалідом 3-групи.
В обвинувальному актів вказано, що обвинувачений працює водієм експедитором ТОВ «Тонус Авто», проте суду не надано будь-яки документів на підтвердження даних обставин, відсутня характеристика з місця роботи та що на момент судового розгляду дана особа продовжує працювати і має дохід, тому суд враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілого та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення статей 57, 61, 63 КК України вважає, що ОСОБА_6 не доцільно призначати покарання у вигляді виправних робіт та позбавлення волі, а враховуючи особу винного, наявність помякшуючих обставин покарання, який частково визнає вину, але вина якого доведена в ході судового розгляду, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, оскільки інші покараня не відповідають особі винного, його відношенню до скоєнного. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів. Правових підстав застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні.
В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов.
Відповідно до позовних вимог потерпілий просить стягнути із ОСОБА_6 завдану йому моральну шкоду в розмірі 250000 гривень, як страждання у в`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого. Обвинувачений заявлені позовні вимоги не визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.