Дата документу 10.12.2025 Справа № 332/182/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/182/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/763/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року, якою задоволено подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

5 травня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (а.с. 2-3).

Подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області обґрунтовано тим, що 1 квітня 2025 року закінчився іспитовий строк, призначений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року, а дані про вчинення ОСОБА_8 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні.

Встановивши вищевказані факти суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що засуджений ОСОБА_8 за викликом органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив, за вказаною у вироку адресою проживання знаходиться Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування.

Після цього було заведено оперативно-розшукову справу щодо розшуку ОСОБА_8 , яка станом на час розгляду подання не була закрита, оскільки місцезнаходження засудженого не встановлено, а оперативно-розшукові заходи продовжувались.

Суд першої інстанції не врахував, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки, після набрання вироком законної сили жодного разу до органу пробації не з`явився.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає слушними доводи про те, що рішення суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 на теперішній час може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.

Так, статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Обставини, на які посилається начальник Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у своєму поданні та мотиви суду першої інстанції про те, що після закінчення іспитового строку суд має звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки не вчинить нового злочину, а й виконає покладені на нього обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора та змісту подання органу пробації, ОСОБА_8 протягом року жодного разу не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, про причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2024 року є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст. 78 КК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини по справі і прийшов до помилкового висновку, що засуджений ОСОБА_8 на теперішній час може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року, якою задоволено подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, скасувати.

У задоволенні подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4