У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.11.2025 під час огляду місцевості а саме автомобіля марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 7 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2025р. близько 07:59 в с. Пищики по вул. Миру 24 Білоцерківського району водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , який керував ТЗ Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у бік с. Фурси здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , яка прямувала узбіччям разом зі своїм братом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 в попутному напрямку. ОСОБА_7 , потерпілим не став та ТУ не отримав, ОСОБА_6 , попередній діагноз: закрита травма живота, була госпіталізована Київська обласна дитяча лікарня №2. Також ОСОБА_5 , повідомив, що відразу як здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та пішов до потерпілої в цей час рухався у бік с. Фурси ТЗ Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , який не помітив, що ТЗ Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 стоїть на дорозі та в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Peugeot.

25.11.2025 під час огляду місцевості транспортний засіб Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою а/д Біла церква-Володарка 4 км.

За вказаним фактом 22 листопада 2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2025 вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки Peugeot Expert і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що, подія мала місце 14.11.2025 і саме з того часу автомобіль фактично вилучений слідством та власник безпідставно обмежений у своїх правах.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002433 від 22.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4); копії електронних рапортів помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 14.11.2025 з яких видно, що подія ДТП мала місце 14.11.2025 (а.с. 7-8); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою Київська область Білоцерківський район с. . Пищики вул. Миру 21, яка сталася 14.11.2025 за участю водія автомобіля марки «Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 , та у якому зафіксовано факт вилучення автомобіля (а.с. 9-11); протоколу огляду місцевіості від 25.11.2025, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в присутності понятих місцевості штрафного майданчику, на якому виявлено автомобіль марки «Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-16); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.12.2025, відповідно до якої автомобіль марки «Peugeot Expert н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та (а.с. 18).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Слідчий суддя повністю погоджується зі спільною правовою позицією слідства що питання необхідності у накладенні арешту визначається обставинами потреби та завдання кримінального провадження, зокрема необхідністю проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій з арештованим майном.

Водночас слідчий суддя відхиляє твердження представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту з огляду на порушення слідством положень ст. 169 КПК України. Як видно з правової позиції представника, дії органу досудового розслідування у даному випадку у передбачений КПК України спосіб та не оскаржувались та рішення слідчим суддею з цього приводу не приймались. За таких умов, наведені представником власника майна обставини є предметом судового розгляду у разі висунення обвинувачення або вирішення в ході досудового розслідування в окремому порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати щодо автомобіля марки Peugeot Expert реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборону володіння, користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2025 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_11