Справа № 635/9013/25
Провадження № 1-кс/635/1948/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 26 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направила до суду клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 26 жовтня 2025 року під час проведення огляну місця ДТП за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця вулиця Лесі Українки, будинок № 75, майно, а саме: транспортний засіб мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер vin-коду НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке.

26 жовтня 2025 року о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Ветеринарна у місті Мерефі Харківського району Харківської області. У ході руху водій не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді паркану домоволодіння, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого водій із пасажирами покинули місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та проходить лікування у КНП "МКЛШНМД ІМ. ПРОФ.О.І.МЕЩАНІНОВА" ХМР.

26 жовтня 2025 року в період часу з 04 години 45 хвилин по 06 годину 39 хвилин проведено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Лесі Українки біля будинку 75, в рамках якого вилучено транспортний засіб мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер vin-коду НОМЕР_2 ). Вилучене майно поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сковороди, 107.

На транспортному засобі наявні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної події та потребують додаткового вивчення, дослідження технічного стану та можливостей, що матимуть суттєве значення для подальшого досудового розслідування, в зв`язку із чим 26 жовтня 2025 року постановою слідчого визнано речовим доказом транспортний засіб мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер vin-коду НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_4 .

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року клопотання прокурора повернуто прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Копію ухвали прокурор отримав 28 жовтня 2025 року, із даним клопотанням прокурор звернувся до суду 30 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки воно був виявлено та вилучено на місці події, існують розумні підстави вважати, що це майно бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України.

Окрім того, прокурор у клопотанні наголошує на тому, що вказаний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що транспортний засіб мікроавтобус (фургон) Nissan Primaster», реєстраційний номер НОМЕР_3 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 26 жовтня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000965.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним статті 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням частини 1 статті 170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 26 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задовільнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мікроавтобус (фургон) «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер vin-коду НОМЕР_2 ), шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, який належить на праві власності ОСОБА_4 ,

Місце зберігання транспортного засобу мікроавтобуса (фургон) «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер vin-коду НОМЕР_2 ) визначити за органом досудового розслідування СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1