Справа №337/4572/25
Номер провадження 1-кс/337/403/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000217 від 15.08.2025,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.09.2025 року, якою закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що 13 серпня 2025 р., слідчим суддею Хортицького районного суду міста Запоріжжя, винесено ухвалу щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві від 27.07.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування (СУН № 337/3994/25, Провадження № 1- кс/337/315/2025). На виконання зазначеної вище ухвали суду, 15.08.2025, заява ОСОБА_3 від 27.07.2025, про хуліганські дії з боку подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальне провадження зареєстроване під номером 0000217 та прийнято до свого провадження дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 . 27.08.2025 дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закритгя зазначеного вище кримінального провадження у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. 05 вересня 2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована, як незаконна, оскільки дізнавачем не встановлені всі обставини та не проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії. 03 жовтня 2025, по пошті, скаржниця отримала, за вихідним номером 9970 від 30.09.2025, постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.09.2025 дізнавачем ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Ознайомившись з цією постановою, на погляд ОСОБА_3 , прийняте дізнавачем рішення не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та винесене всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України. В описовій частині цієї постанови ані жодного слова немає щодо оцінки дій, вчинених подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мали місце 27.07.2025, правова оцінка цим діям з урахуванням додаткового допиту мене в якості потерпілої (допит зроблено з відео фіксацією), також не надана, натомість значна частина приділена хронології дій за участі працівників патрульної служби, які прибули на мій виклик про допомогу по лінії «102», та майстра, який прибув встановлювати розбите скло без попередньої віднови пошкодженої рами, в яку воно мало вставлятись. Такі допити на переконання ОСОБА_3 , аж ніяк не можуть впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_10 та свідчити про відсутність у їх вчинках події кримінального правопорушення. З прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000217 від 26.09.2025 ОСОБА_3 категорично не згодна, оскільки: Дізнання по цьому кримінальному провадженню проведено без достатньої повноти та упереджено. В процесі дізнання не встановлено. Розмір матеріального збитку, який був спричинений хуліганськими діями подружжя ОСОБА_10 . Хто конкретно з подружжя розбив вікно її балконної рами, який був мотив цих неправомірних дій, не надана правова оцінка цим незаконним діям ( за необхідності не проведено відтворення хуліганських дій, в наслідок яких були пошкоджені рама та скло ). Та не дана об`єктивна правова оцінка порушенням громадського порядку яке мало місце 27.07.2025 ( нецензурна лайка, порушення загальноприйнятих правил поведінки, які посягали на її майнові права, здоров`я, гідність, громадський спокій на протязі близько двох годин, порушення тиші, тощо). Не допитано свідків, які могли б дати об`єктивні свідчення про реальні події кримінального правопорушення ( натомість допитані члени правління ОСББ, членом якого є ОСОБА_11 , які проживають далеченько від місця події та які крім характеризуючих ОСОБА_10 даних, по суті пояснити нічого не можуть ). Не з`ясовано стан здоров`я ОСОБА_3 , на який вплинули хуліганські дії, вчинені 27.07.2025 подружжям ОСОБА_10 . Дізнання проведено з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме: огляд місця події ( протокол від 22.08.2025) проведено (з 17 год.25 хв. до 17 год. 45 хв.) поверхнево та без присутності понятих, підписаний дізнавачем ОСОБА_8 , яка його не проводила, тобто сфальсифікувала слідчу дію (за цим фактом подана скарга до ГУНП). Достатня повнота дізнання відсутня (вжиття реальних заходів для встановлення об`єктивних даних події, проведення слідчих дій, спрямованих на викриття у вчиненому кримінальному правопорушенні, його наслідків, проведення очних ставок, тощо). Не мотивованою відмовою дізнавача надати правову оцінку діям Чумакових, які на протязі близько двох годин вчиняли дії з ознаками проявів зухвалості, виняткового цинізму, які є кваліфікуючими ознаками ст.296 КК України, в тому числі. Не враховано про те, що своїми діями Чумакови 27.07.2025 створили значні перешкоди, на протязі тривалого часу, для мого нормального життя, а вчинені їх неправомірні дії суттєво плинули на стан мого здоров`я - що, є ознаками грубого порушення громадського порядку. Своїми умисними діями Чумакови усвідомлювали, що розбиття скла балконної рами є протиправними, які грубо суперечать суспільним нормам та могли створити падінням уламків скла загрозу життю і здоров`ю для громадян, в тому числі діточок, які могли бути в зоні падіння, а сам факт умисного пошкодження майна в процесі хуліганських дій, приниження її гідності підтверджує мотив явної неповаги до суспільства та одночасно має ознаки зухвалості та виняткового цинізму. Відсутності усунення протиріч у свідченнях Чумакових, які суттєво суперечать з свідченнями ОСОБА_3 шляхом можливого проведення очних ставок ( ст.172, 173, 304 КПК України ), метою яких є усунення цих протиріч, перевірка показань та встановлення істини по справі. Саме зазначені вище порушення, а також неповнота та однобокість проведеного дізнання є наслідком, на переконання ОСОБА_3 , упередженості, проведення дізнання з виправдувальним ухилом винних у скоєному, а також є причиною передчасного та незаконного закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що на її переконання, при прийнятті рішень про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_12 керується не чинними нормами кримінально-процесуального законодавства, а особистими взаємовідносинами, які у неї склалися з ОСОБА_13 , яка переконала її в тому що ОСОБА_3 є скандальною людиною, хоча для таких стверджень необхідно хоча б відрізняти слово «скандальна» від поняття «захистити свої порушені права», які є різними за смислом та поняттям. Саме за таких обставин працівниця поліції Борецька ставиться до ОСОБА_3 зухвало, з явною неповагою до її людської гідності. Про упередженість дізнавача ОСОБА_14 свідчать факти відмови у виконанні її клопотань щодо проведення слідчих дій, які на думку ОСОБА_3 могли б встановити фактичні обставини події, яка мала місце 27.07.2025, фальсифікація огляду місця події 22.08.2025, проведення його без участі понятих, чергове закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин, вишукання обставин, свідчень, які виправдовують дії ОСОБА_10 , але не відображають події за їх участі, тощо. З наведених причин вважає наявними підстави для відводу дізнавача ОСОБА_15 від подальшого дізнання по кримінальному провадженню N70000217. Скарга про відсторонення ОСОБА_16 від подальшого розслідування, спрямована прокурору, залишилася без задоволення цього питання. Просить суд постанову від 26.09.2025 дізнавача сектору дізнання ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2025 під №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, скасувати. Задовольнити клопотання про недовіру, висловлену мною дізнавачу сектору дізнання ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_6 . Зобов`язати сектор дізнання ВП N95 РУП ГУНП в Запорізькій області вжити вичерпних заходів щодо проведення повного, об`єктивного, неупередженого дізнання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2025 під №0000217 за ознаками статті 296 КК України з одночасним усуненням порушень кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 відкрито провадження по справі та витребувано з ВП №5 ЗГУП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3

09.10.2025 від Дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000217, які мотивовані тим, що Сектором дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУСІ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000217, за ч. 1 сі. 296 КК України, яке розпочато на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/3994/25 №1- кс/337/315/2025 від 13.08.2025 про те, що невстановлена особа, за адресою: м. Запоріжжя вул. Калнишевського буд. 10, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 ЖЕО 17613). По даному кримінальному провадженню проведемо слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Допитані свідки даного правопорушення, долучені відео виїзду за викликом ОСОБА_17 , на якому зафіксовані пояснення потерпілої. Кримінальне провадження 27.08.2025 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 К ПК України. Прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя 05.09.2025 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, надано вказівки на проведення додаткових слідчих дій. Після проведення додаткових слідчих дій, 26.09.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скарга ОСОБА_3 , яка надана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя є необґрунтованою, з наступних підстав: кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.296 КК України "Хуліганство" не є майновим злочином, а є злочином проти громадського порядку; допитані в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 пояснили обставини конфлікту, та зазначили дії, який кожний з них вчинив. Відповідно наданих свідчень ОСОБА_19 при виправлення куту нахилу трубок кондиціонеру, які були загнуті самостійно ОСОБА_3 , за допомогою палиці в іншій бік, з необережності не утримав палицю, та зачепив вікно балконної рами останньої. Від даних дій скло однієї створи вікна балконної рами розбилось. Наміру на вибиття скла, ОСОБА_18 не мав; допитана мешканка АДРЕСА_1 - ОСОБА_20 , якою зазначено, що 27.07.2025 у вечірній час, перебуваючи чула звук розбитого скла, та підійшла до вікна. В цей момент також чула чоловічий крик. Про даний факт відразу написала в чат «ОСББ» даного будинку, в месенджері «Вайбер». На повідомлення ніхто не відповів. Де саме було розбите скло, їй невідомо. За даними обставинами проведено огляд місця події (22.08.2025) в присутності та з письмового дозволу ОСОБА_3 , про що засвідчено в протоколі особисто потерпілою. Під час проведення огляду балконної рами в кв. АДРЕСА_2 , оглянута сама балконна рама, уламки скла, які перебували на підлозі балкону (потерпіла тривалий чає не прибирала підлогу, залишивши уламки скла до часу огляду); 25.09.2025 повторно проведено огляд місця події в присутності сусідів ОСОБА_3 , та з письмового дозволу останньої. Під час огляду було засвідчено, що уламки скла, задля безпеки, з підлоги прибрані, частини скла з створки балконної рами, яка була розбита, витягнуті. При огляді балконної рами встановлено, що рама дерев`яна, встановлена 30 років потому, за рамою був відсутній належний догляд, що призвело до її зносу, пошкодження (рама відійшла від бетонних блоків несущого каркасу балкону, до яких кріпилась в різних місцях в різні сторони: ліва частина рами в нижній частині вигнута в середину, у верхній - правий кут рами вигнутий назовнє, дерев`яна рама за тривалістю користування, погодних умов мас розшарування, в місці пошкодження самої рами її намагались лагодити, але належним чином не підтримано стан дерева); під час огляду місця події 25.09.2025 були присутні в якості понятих сусіди ОСОБА_3 , та під час відеофіксації остання перепитала особисто понятих про відомі обставини події 27.07.2025. На питання ОСОБА_3 , сусіди зазначили, що ніякого шуму (тим більш тривалого, як зазначає ОСОБА_3 ,- протягом двох годин), вони не чули. Понята - ОСОБА_21 мешкає на одному проверсі з потерпілої, та дійсно не чула даний конфлікт, який як зазначає потерпіла був гучним. Дані обставини дають підстав вважати про перебільшення самою ОСОБА_3 , обставин даної події. Дізнавач зауважує, що подія 27.07.2025 відбулась до 21.00 години, виклик на лінію «102» поступив о 21:16 год. від ОСОБА_3 , якою зазначені обставини конфлікту, вказані обставини ніхто із сусідів не чув. Відповідно, даний конфлікт не порушив громадський порядок, мешканці будинку, описаного ОСОБА_3 галасу «на протязі двох годин» не чули. Викладені ОСОБА_3 , в скарзі обставини щодо погіршення здоров`я є необгрунтованими, оскільки вони повинні підтверджуватись об`єктивними даними: медичні довідки про завдання шкоди здоров`ю (лікарняний лист, довідка від лікаря, докази погіршення слуху, нервових розладів тощо). Також, на протязі часу з 27.07.2025 (дата вчинення правопорушення) ОСОБА_3 , надаючи пояснення працівникам поліції, свідчення в якості потерпілої, які надавала особисто під підпис, змінювала викладені свідчення, кожного разу, обставини викладались з перебільшенням та додаванням інших пошкоджень майна, та в подальшому намагаючись зауважити щодо відшкодування майна в матеріальному плані. Дослідивши зібрані під час досудового розслідування матеріали, допити свідків, огляди відеозаписів (з бодікамер працівників УШІ, відеозапису прибуття майстра для встановлення скла, огляду місця події від 25 09.2025), щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вважаю, що в діях ОСОБА_19 відсутній склад кримінального правопорушення з наступних підстав: основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок, обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства. Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_19 відсутня ознака об`єктивної сторони правопорушення, а саме грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, оскільки дії останнього, хоч із необережності завдали шкоду лише одній особі - ОСОБА_3 , а не суспільству в цілому. Крім цього, згідно пояснень свідків - безпосередніх сусідів ОСОБА_3 вони не чули криків та обставин конфлікту. Також в ході досудового розслідування не встановлено наявності мотиву явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_22 . Просять суд рішення про закриття кримінального провадження не скасовувати, склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_19 відсутній, що підтверджено зібраними доказами у даному кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження після винесення постанови про закриття проведення досудового розслідування були направлені для перевірки законності прийнятого рішення до Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, перевірено обгрунтування винесеного рішення, та кримінальне провадження повернуто до підрозділу для подальшого зберігання рішення.

09.10.2025 від ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження № 0000217 за ч. 1 ст. 296 КК України, для розгляду скарги ОСОБА_3 .

13.10.2025 від ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на заперечення дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на скаргу про закриття кримінального провадження № 0000217, яка мотивована тим, що вона не згодна з запереченнями на скаргу дізнавача ОСОБА_6 , через те, що неправомірні дії подружжя ОСОБА_10 тривали на протязі близько двох годин. Місце цих подій - 8 поверх під`їзд дому №10 по вул, Калнишевського. За наявності підстав для спілкування між сусідами та іншими особами, біля вхідних дверей до квартири ОСОБА_3 встановлений дзвінок. Це загальноприйняті правила, які встановлені в цивілізованому, правовому суспільстві. 27.07.2025 у вечірній час, після одноразового дзвінка в її квартиру, почалися грюкання по вхідних дверях квартири з одночасними криками та погрозами в мій бік з боку Чумакових. За таких обставин, в віці ОСОБА_3 , знаходячись дома одна, у неї виникли реальні побоювання за своє здоров`я, життя та інші негативні для себе можливі наслідки у разі відкриття дверей. Поведінка ОСОБА_10 в цей час була неадекватною, дуже агресивною, при цьому з їх боку висловлювалась нецензурна лайка, яка ще більше викликала у неї занепокоєння та побоювання за свою небезпеку. Про наслідки грюкання по дверях свідчать подряпини та незначні пошкодження, на наявність яких вона звертала увагу працівників поліції при огляді місяця події. Враховуючи тривалість вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, які мали місце на площадці, 8 поверху під`їзду дому, яка є громадським місцем, а також наявність в їх діях наявних протиправних посягань, які порушували встановлені норми поведінки ( грюкання по дверях, нецензурна лайка, висловлювання погроз розправою у разі не відкриття дверей, тривале порушення моїх порав на спокій, відпочинок, небезпеку т.і. ), з урахуванням правової позиції Верховного суду України з цього питання, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_10 наявність дій, які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства що - є кваліфікуючими ознаками такого кримінального правопорушення як хуліганство. Верховний Суд констатує, що ознакою особливої зухвалості при хуліганстві слід вважати таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням або пошкодженням майна, а також таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла ( в діях ОСОБА_10 - пошкодження балконної рами, розбиття скла, тривалість позбавлення спокою ОСОБА_3 , небезпеки - близько двох годин). Верховний Суд України зазначає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганство може бути визнане таке грубе порушення громадського порядку, яке, наприклад, супроводжувалося знущанням над потерпілою особою, знищенням чи пошкодженням майна, або таке яке особа тривалий час уперто не припиняла ( позбавлення мене на протязі більш ніж двох годин спокою, небезпеки, які надалі стали наслідком гіпертонічного кризу - вважає за знущання). Отже, пошкодження майна під час хуліганства - є ознакою особливої зухвалості. Думка дізнавача ОСОБА_6 про те, що такі дії несумісні з хуліганством є помилковою та такою, що суперечить висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду України від 22.12.2006 N910 «Про судову практику у справах про хуліганство». Надалі Верховним Судом України зазначено про те, що хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над особою похилого віку ( такий вік згідно з класифікацією ВООЗ - починається з 60 років ), або такою, яка перебувала у безпорадному стані. Вважає, подружжя ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці, погрожуючи вголос розправою, намагаючись зламати, або відчинити вхідні двері квартири всупереч бажанню ОСОБА_3 , а також тривалий час грюкаючи по них - демонстративно проявили зневагу до загальноприйнятих норм моралі, оскільки такі дії були навмисні і вони усвідомлювали про те, що шумом, криками, погрозами можуть заважати іншим сусідам, але свідомо це ігнорували і продовжували порушувати громадський порядок. Станом на 27.07.2025 ОСОБА_3 було 61 повних роки, про те що вона живе сама Чумакови про це чітко знали і усвідомлювали, що в разі відкриття або зламу дверей вона буде знаходитись у безпорадному стані і свої намагання, в тому числі щодо фізичної розправи, пошкодження майна і т.і., вони в змозі будуть довести до логічного завершення. Більшість допитів свідків, в т.ч. ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 допитані оперуповноваженим ОСОБА_25 . Допити цією ж посадовою особою подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_26 проведені вкрай поверхнево, без з`ясування фактичних дій з їх боку, в період часу з 18 до 20 години, а ствердження про їх прибуття додому о 20 годині, не відповідають наявним фактичним матеріалам справи. Відповідно до залученого до справи зведення лінії «102» №234892940 від 27.07.2025, звернення ОСОБА_3 про допомогу, було зареєстровано об 19 годині 59 хвилин. В ньому йшлося про хуліганство та пошкодження майна подружжям ОСОБА_10 . Отже їх покази в протоколах допиту про їх прибуття додому о 20 годині, є вигаданими та такими що не відповідають фактичним подіям, які мали місце 27.07.2025 в період з 18 до 20 години. В матеріалах кримінального провадження основна увага приділена допиту патрульних поліцейських, що прибули на мій виклик про допомогу, монтажника, який прибув встановлювати скло в пошкоджену раму (такого робити не можна, оскільки навіть за несприятливих погодних умов вставлене скло може випасти, та спричинити небажані наслідки), та інших осіб, які аж ніяким чином не змогли пояснити про вечірні події 27.07.2025 за участі подружжя ОСОБА_10 . Проте, в описовій частині своєї постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 значну увагу приділила саме цим показам , які не можуть бути прийняті до уваги при кваліфікації дій подружжя ОСОБА_10 . ОСОБА_3 вважає, що ствердження в постанові про те, що в діях ОСОБА_10 відсутні особлива зухвалість та винятковий цинізм є вигаданою, оскільки така її думка не підтверджується жодною слідчою дією. Вказівкою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 23.09.2025 № 9257 зобов`язано дізнавача ОСОБА_6 провести перелічені в ній слідчі дії, в порядку п.4 ст.2, ст.36 КПК України. Надані прокурором вказівки необхідно було б виконати до 24.10.2025, надавши інформацію про їх виконання разом з матеріалами кримінального провадження. Проігнорувавши вимоги прокурора та не виконавши усі запропоновані слідчі дії, в тому числі щодо усунення розбіжностей в показах ОСОБА_3 та показах ОСОБА_10 , проявивши до вказівки прокурора зневагу, 26.09.2025, тобто через два дні, ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Такі дії дізнавачки ОСОБА_3 розцінює як такі, що прийняті поза межами кримінально- процесуального законодавства. На її думку, причина таких порушень відома - це кінець місяця, тобто звітного періоду. Мета незаконного закриття - штучне покращення окремих показників оперативно-службової діяльності 5 ВП РУНП ГУНП в Запорізькій області. В матеріалах справи відсутні навіть наміри на те щоб встановити розмір спричиненого матеріального збитка. Опис поліцейською старої рами та неминучої втрати нею своїх властивостей, не відповідає фактичним обставинам, оскільки такий висновок повинен бути офіційним та наданий сертифікованим фахівцем. Будь яка дерев`яна рама, навіть за умов 50 річного її використання, впевнено утримується склом від будь-яких змін та руйнувань своєї геометричної фігури. За відсутності навмисного втручання ОСОБА_10 щодо пошкодження скла, свої функції рама та скло мали зберігати ще на протязі десятиліть. Відсутність в запереченнях ОСОБА_6 спростування факту зневажливого відношення до ОСОБА_3 з її боку, як потерпілої, упередженості проведення дізнання та вишукання підстав щодо закриття кримінального провадження за вигаданих підстав, свідчить про її згоду про наявність цих підстав для висловлення їй недовіри. Простить задовольнити вимоги викладені в її скаргі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) виключено; 4) виключено; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2025 року до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 (ЖЕО 17613).

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 20.08.2025 було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 20.08.2025 ОСОБА_3 було визнано потерпілою по кримінальному провадженню.

20.08.2025 згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 було допитано в якості потерпілої.

22.07.2025 згідно протоколу огляду місця події було проведено огляд балконної рами в квартирі за адресою АДРЕСА_4 в присутності власника квартири ОСОБА_3 . Під час проведення огляду балконної рами в кв. АДРЕСА_2 , оглянута сама балконна рама, уламки скла, які перебували на підлозі балкону.

25.08.2025 було допитано у якості свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що при виправлення куту нахилу трубок кондиціонеру, які були загнуті самостійно ОСОБА_3 , за допомогою палиці в іншій бік, з необережності не утримав палицю, та зачепив вікно балконної рами останньої. Від даних дій скло однієї створи вікна балконної рами розбилось. Наміру на вибиття скла, ОСОБА_28 не мав.

20.08.2025 у якості свідка була допитана ОСОБА_29 , ка повідомила наступне, з ОСОБА_3 вони неодноразово мали конфлікти з питань проведення ремонтних робіт комунікаційних елементів, погрожувала судами. Неодноразово ОСОБА_3 невідомим предметом робила вигиб трубки догори через, що вода конденсата збиралась та поверталась до кімнати, через, це могло бути завдано значної шкоди ремонту. Свідок ходила до ОСОБА_3 та хотіла врегулювати конфлікт, але компромісу так і не знайшли.

18.07.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 27.07.2025 у вечірній час, перебуваючи чула звук розбитого скла, та підійшла до вікна. В цей момент також чула чоловічий крик. Про даний факт відразу написала в чат «ОСББ» даного будинку, в месенджері «Вайбер». На повідомлення ніхто не відповів. Де саме було розбите скло, їй невідомо.

22.08.2025 в якості свідка була допитана ОСОБА_23 , яка повідомила, що стосовно події яка сталась 27.07.2025 їй нічого не відомо.

22.08.2025 в якості свідка була допитана ОСОБА_24 , яка повідомила, що про конфлікт між ОСОБА_3 та сім`єю Чумакових нічого не чула.

27.08.2025 Постановою дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000217 від 15.08.2025.

05.09.2025 прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_30 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000217 від 15.08.2025.

25.09.2025 повторно проведено огляд місця події в присутності сусідів ОСОБА_3 , та з письмового дозволу останньої.

Згідно матеріалів кримінального провадження були допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_31 , ОСОБА_32 які виїхали на місце події за викликом ОСОБА_3

25.09.2025 допитаний в якості свідка майстер ОСОБА_33 , якого було запрошено для встановлення скла у створці балконної рами, засвідчив, що запропоновано ОСОБА_3 було поновити скло в рамі, пояснивши в тому числі наслідки користування дерев`яною рамою, яка зазнала такого зносу. Під час даних потерпілою ОСОБА_3 , остання прохала передати їй кошти за виконання його роботи, без встановлення скла в створки рами. Сума, запропонована майстром 500грн., скло, розмір якого вирізали під її розбите скло в балконній рамі. Інша частина коштів (від суми 1 500грн.) відраховується на податки, та використаний матеріал (скло, штапіки). ОСОБА_3 , вказана сума не влаштувала та вона зазначила, що не потрібно встановлювати скло у створку рами, яке було розбите, та зовсім відмовилась від даної послуги.

26.09.2025 Постановою дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000217 від 15.08.2025 на підстваві п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 3 ч. 1ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку суду, дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбаченіст. 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000217 від 15.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1