Справа № 182/1331/22
Провадження № 1-кп/0182/452/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 за №0001246 та 31.01.2022 за № 0000055 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-20.09.2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-03.04.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 25.11.2012 умовно - достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 8 днів;

-24.12.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 3 місяці по вироку від 03.01.2008. До відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 28.07.2016 по відбуттю терміну покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.01.2022 приблизно о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де в цей час до будинку прийшла раніше знайома йому ОСОБА_6 .

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, взявши до рук сокиру з дерев`яним руків`ям, яка знаходилась в будинку наніс не менше 7 ударів обухом сокири в різні частини тіла ОСОБА_6 , яка сиділа на дивані у кімнаті вищевказаного будинку, а саме 1 удар в область грудної клітини, 4 удари в область лівої нижньої кінцівки та 2 удари в область лівої руки.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 взяв у ліву руку скляну пляшку з під коньяку «Шустов», яка знаходилась на столі в кімнаті будинку, якою наніс один удар по правій частині голови сидячої на підлозі ОСОБА_6 розбивши її об голову потерпілої.

Після цього, ОСОБА_3 взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті будинку, яким наніс не менше 3 ударів, а саме 2 удари в область лівої нижньої кінцівки та 1 удар в область лівої вушної раковини.

В подальшому ОСОБА_3 , взяв з плити пічного опалення, розташованій у зазначеній кімнаті, дві металеві кочерги, якими, тримаючи останні в своїй правій та лівій руці наніс почергово по 1 удару по лівій руці сидячий на підлозі ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись там же, та закінчуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання взявши до рук дерев`яний табурет, який знаходився в кімнаті будинку та використовуючи його як знаряддя злочину, наніс вказаним табуретом 1 удар по голові потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час підвелась з підлоги та сиділа на дивані, від чого табурет розломився та у ОСОБА_3 в руках залишились дві ніжки від табурету, якими він наніс ще не менше 5 ударів по голові потерпілої ОСОБА_6 .

В результаті таких навмисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 6 - 7-го ребер грудної клітини справа, закритого перелому нижньої лівої ліктьової кістки, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково-ступного суглобу та підшкіряної гематоми в області лівого гомілково суглобу, які згідно висновку експерта № 135 від 15.03.2022 виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження у вигляді закритої Черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої вушної раковини, забитих ран волосяної частини голови, забитої рани лобу, закритого перелому кісток носу, двох забитих ран лівої кисті, колото-різаної рани лівого стегна, згідно вищезазначеного висновку експерта відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та поверхневої колото-різаної рани лівого стегна, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім того, 29.12.2021 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9

29.12.2021 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, підібрав на місці події дерев`яну палицю, яку визначив як знаряддя скоєння злочину та завдав палицею не менше 3 ударів ОСОБА_9 в область голови, приблизно 10 ударів по тулубу, та приблизно 10 ударів в область нижніх та верхніх кінцівок.

Далі, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_9 , який через отримані тілесні ушкодження вже не міг чинити опору,, спустили до підвального приміщення вищевказаного будинку.

Відповідно до висновку судово-комісійної експертизи № 28 від 01.03.2022 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під мозкову оболонку.

29.12.2021 у вечірній час, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись за адресою: АДРЕСА_2 , де спустившись до підвального приміщення ОСОБА_3 побачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі та не подавав ознак життя. В подальшому, ОСОБА_3 визначивши для себе, що ОСОБА_9 помер, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перетягли тіло ОСОБА_9 , якого вважали померлим із підвального приміщення до приміщення літньої кухні. Після цього, ОСОБА_3 здійснив підпал літньої кухні, в якій знаходився ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втекли.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До такого висновку, суд, приходить аналізуючи наступні докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав та суду показав, що 30.01.2022 увечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов сусід ОСОБА_10 , та залишився у нього переночувати. Увечері вони вживали спиртні напої. Вранці до них прийшла ОСОБА_11 та почала сваритись з чоловіком, в результаті чого між ними почалась бійка. Він намагався їх розборонити, але сам став учасником бійки. У результаті чого, взяв сокиру та почав наносити ОСОБА_11 обухом сокири в різні частини тіла. Скільки саме наніс ударів не пам`ятає, однак згоден з кількістю та областю нанесення, які зазначені в обвинувальному акті. Крім того, порожньою пляшкою з під коньяку «Шустов», наніс удар по голові. Також він наносив кухонним ножем тілесні ушкодження, як і в якій кількості не пам`ятає, однак згоден з механізмом та кількістю зазначених в обвинувальному акті. Однак наголосив на тому, що кочергою він н бив, навіть не брав її до рук. У результаті бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був поламаний стілець, він взяв до рук ніжки з цього стільця та почав наносити множинні удари по тілу ОСОБА_12 . Наміру вбивати в нього не було, він лише хотів її перевиховати. У скоєному розкаюється.

Також суду показав, що 29.12.2021 він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебували у гостях у ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. У цей час між ним та ОСОБА_16 виникла сварка, яка переросла у бійку. Він взяв дерев`яну палицю та нею почав наносити ОСОБА_17 удари. Кількість та механізм спричинення не пам`ятає, однак згоден з відомостями, які зазначені в обвинувальному акті. Після цього, він разом з ОСОБА_13 відтягли ОСОБА_15 до підвалу. На наступний день вони спустились до підвалу, де побачили, що ОСОБА_18 нібито мертвий, як вони вважали, оскільки він не подавав ознак життя та був холодний. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перетягли тіло ОСОБА_15 , якого вважали померлим із підвалу літньої кухні, та підпали приміщення. У скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_3 вони знайомі, він мешкав з ОСОБА_19 , вони спілкувались, оскільки проживали в одному селі, проте друзями не були.

Вона разом з чоловіком придбали будинок по АДРЕСА_3 , по сусідству з будинком в якому проживав ОСОБА_3 30 січня 2022 року вони з чоловіком пішли до свого старого будинку забрати консервацію, оскільки остаточно ще не переїхали до свого нового будинку. Після того, як вони зібрали консервацію її чоловік пішов до будинку АДРЕСА_3 , а вона залишилась у старому будинку, оскільки не захотіли на ніч залишати будинок без нагляду. О сьомій годині ранку 31 січня 2022 року вона прийшла до будинку, де мав бути чоловік, однак вдома його не було, а будинок був відчинений. Вона побачила, що у сусіда ОСОБА_20 горить світло у будинку, тому вона вирішила, що її чоловік мав бути там (за адресою АДРЕСА_1 ). Вона постукала у двері, однак їй не відчинили, тому вона обійшла будинок і побачила, що в кімнаті горить світло. Вона постукала у вікно, після чого їй відчинили двері. На її запитання ОСОБА_3 повідомив, що її чоловік ОСОБА_21 знаходиться у його будинку. Вона увійшла до будинку де одразу побачила на столі горілку, на підставі чого зробила висновок, що її чоловік та ОСОБА_3 разом випивали. Водночас її чоловік лежав на дивані з накритою головою. Відкривши ковдру вона побачила, що її чоловік лежить побитий та у крові. На запитання щодо побиття чоловіка, ОСОБА_3 їй пояснив, що вони посварилися. Вона присіла на диван біля чоловіка, також біля неї присів ОСОБА_3 та запропонував випити, однак вона відмовилась. Потім її чоловік проснувся, вийшов та пішов додому. У той час їй подзвонив молодший брат її чоловіка, вона почала з ним розмову, однак не встигла повідомити про те, що її чоловіка побили, оскільки ОСОБА_3 вихватив в неї телефон, зламав SIM-карту, схопив сокиру та почав її бити обухом сокири по тілу, потім він вдарив її у ребра, після чого вона сповзла з дивану, продовжував бити по рукам, ногам. Внаслідок сильної травми лівої ноги вона не могла підвестись та стати на ноги, але у момент коли ОСОБА_3 відвернувся, вона змогла сховати під диван сокиру, яка у той час опинилася на підлозі. ОСОБА_3 не зміг віднайти сокиру, тому взяв ніж, який лежав на столі та почав ним розмахувати, зокрема в області її голови, в результаті чого порізав їй вухо. На її прохання зупинитися, ОСОБА_3 не реагував, продовжував їй погрожувати фізичною розправою та наносити порізи ножем, зокрема у ліве стегно два рази, ліву руку, порізано два пальці. У подальшому ОСОБА_3 розбив об її голову пляшку горілки, змушуючи її пити. Потім ОСОБА_3 взяв табурет та орієнтовно наніс їй чотири удари по обличчю, голові та рукам, в результаті чого табурет було повністю розбито об її тіло. Намагаючись захистити обличчя від ударів у неї стався перелом руки. Залишками табурету (а саме ніжками), ОСОБА_3 продовжував її бити по рукам, в той час коли вона прикривала обличчя. Побиття припинилося коли до будинку увійшов його власник - ОСОБА_22 , який зупинив ОСОБА_3 . Після цього, вона підвелася та пішла додому. Покидаючи будинок вона у коридорі побачила брата ОСОБА_23 . Повернувшись додому вона вимила обличчя, руки, зачинила двері та лягла, оскільки в неї дуже боліла голова. У той час, вона почула, що в двері постукали, підвелася відчинила двері та побачила лікарів швидкої допомоги, після цього вона більше нічого не пам`ятає. Також потерпіла додала, що у будинку була піч на якій лежала металева кочерга, за допомогою якої ОСОБА_3 також погрожував їй фізичною розправою. Також підтвердила, що відповідають дійсності її попередні показання про те, що обухом сокири їй було нанесено дев`ять ударів. Крім того, уточнила деталі щодо пляшки, яку ОСОБА_3 розбив об її голову, яка мала квадратну форму (з під коньяку «Шустов»), в якій була горілка. Крім того, підтвердила факти нанесення усіх травм, за характером та у кількості, як зазначено в обвинувальному акті. З приводу мотивів, які б спонукали ОСОБА_3 вчинити насильницькі дії відносно неї потерпіла зазначила, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, жодного приводу, з її боку, які б могли стати причиною таких дій ОСОБА_3 не було. Вважає необхідним призначити ОСОБА_3 максимальне покарання передбачене за вчинений ним злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому відбулися описані події. Однак свідком обставин вона не була. Зазначила, що вказаний житловий будинок їй дістався у спадок від батька та у 2016 році вона продала його ОСОБА_3 та його дружині. Враховуючи те, що на той час у них не було грошових коштів, тому правовстановлюючі документи на будинок вони не переоформили. Отже з 2016 року у зазначеному житловому будинку, з її згоди та відома, проживав ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_25 . У подальшому зі слів сусідів, їй стало відомо, що ОСОБА_3 продав вказаний житловий будинок ОСОБА_26 . Про обставини злочину їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її матір`ю. З обвинуваченим ОСОБА_3 вона ніколи не зустрічалась. 31.01.2022 року приблизно між 10:00 год. та 10:30 год. їй подзвонила фельдшер швидкої допомоги та повідомила, що її мати дуже сильно побили, у зв`язку з чим її доправляють до лікарні в автомобілі швидкої допомоги. Після цього, вона вирушила до лікарні, де очікувала на прибуття автомобіля швидкої допомоги з її матір`ю. Мати перебувала у вкрай важкому стані, з численними травмами, у порваному одязі, все обличчя та волосся було в крові. Про обставини події, які сталися, їй відомо зі слів матері, яка була притомна та розповіла їй, що 31.01.2022 року мати пішла до будинку ОСОБА_3 в якому був її чоловік, який лежав побитий на дивані та накритий ковдрою. Також свідок зазначила, що з матір`ю вона не мешкає, тому очевидцем подій не була, однак мати їй сказала, що ОСОБА_3 над нею знущався, бив обухом сокири, ножем, кочергою, наносив удари табуретом, який зламав об неї, розбив об її голову пляшку з горілкою. Наносивши удари погрожував їй фізичною розправою і припинив знущатися над нею лише після того, як у будинок зайшов ОСОБА_28 , інакше б він би вбив матір. Також зазначила, що в селі усім відомо, що ОСОБА_3 раніше вже був судимий за вчинення злочину, на її думку таких як він зазвичай побоюються та остерігаються.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона працює фельдшером у Комінальному підприємстві «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та коли сталась подія вона перебувала на зміні. Приблизно о 10 ранку 31.01.2022 року їм на смартфон надійшов виклик: АДРЕСА_3 , побиття. Прибувши за вказаною адресою їй спочатку ніхто двері не відчиняв, однак оскільки вона знає мешканців цього будинку, а саме ОСОБА_30 , вона її погукала. Будинок був зачинений, але двері літньої кухні були відчинені. Коли вона увійшла, почула характерний стогін, вона відчинила ще одні двері та побачила ОСОБА_30 , яка на неї фактично валилася та була вся у крові. На її запитання ОСОБА_31 їй повідомила, що її побили. У ОСОБА_32 було дуже багато ран, тому вона одразу почала надавати їй першу медичну допомогу. Зазначила, що у будинку також був чоловік ОСОБА_33 , який лежав на дивані у сусідній кімнаті та нічого їй розповісти не міг, оскільки розмовляв нерозбірливо. На запитання фельдшера повідомив, що йому не потрібна медична допомога. У подальшому свідок разом з водієм помістили ОСОБА_34 до автомобіля швидкої допомоги та повезли її до відділення Покровської міської лікарні. Вже в автомобілі швидкої допомоги, після введення знеболюючих засобів, крапельниці, накладення асептичних пов`язок ОСОБА_35 стало легше та вона змогла розповісти, що ОСОБА_36 (прізвище не називала) її побив. Це сталося у той час, коли вона пішла за своїм чоловіком до будинку ОСОБА_37 , де той її побив, але за що їй не зрозуміло. Також ОСОБА_31 їй повідомила, що ОСОБА_36 розбив об її голову пляшку, потім бив сокирою та ножем. Свідок зазначила, що ОСОБА_31 мала дуже багато тілесних ушкоджень. У ОСОБА_32 була закрита черепно-мозкова травма, рубана рана над бровою, перебитий ніс, різана рана вуха, забої грудної клітини, колота або різана рана стегна, побиті руки. Прибувши до відділення Покровської міської лікарні, свідок передала потерпілу лікарям, для надання подальшої медичної допомоги. Крім того, повідомила про події правоохоронним органам та в дорозі зв`язався з донькою потерпілої. Особисто обвинуваченого вона не знає, з ним не знайома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що 31.01.2022 року їй подзвонив ОСОБА_22 і попросив викликав швидку допомогу та поліцію, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 дуже сильно побив ОСОБА_34 . Зазначила, що з ОСОБА_22 вони дружать, а її будинок розташований навпроти будинку, в якому мешкав ОСОБА_3 . На прохання ОСОБА_39 вона викликала швидку допомогу, однак безпосередньо потерпілу не бачила, тому не може описати ступінь її тілесних ушкоджень. У той самий день вона бачила ОСОБА_3 , який йшов уздовж вулиці, однак з ним не розмовляла. Згодом ОСОБА_22 розповів їй про події очевидцем яких він став, зазначив, що ОСОБА_40 була у дуже важкому стані. Після того, як ОСОБА_40 виписалась з лікарні, розповіла їй про те, що ОСОБА_3 погрожував їй вбивством.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що 31.01.2022 року він разом зі своїм братом ОСОБА_41 та сусідом ОСОБА_42 приїхали до будинку за адресою АДРЕСА_1 для того щоб забрати у ОСОБА_3 металобрухт. Наразі власником вказаного будинку залишається ОСОБА_24 у якої спочатку ОСОБА_3 придбав вказаний будинок, а згодом ОСОБА_3 продав цей будинок йому, однак до цього часу правовстановлюючі документи вони з ОСОБА_24 не переоформили. Підійшовши до будинку він почув крик, двері були відчинені, його брат та сусід у цей час знаходились біля автомобіля, в якому мали взяти відповідне обладнання, тому до будинку він зайшов першим. Увійшовши до кімнати він побачив потерпілу ОСОБА_6 , а в руках ОСОБА_3 були ніжки від табурету, якими він наносив їй удари. Також додав, що він бачив орієнтовно від 5 до 9 ударів. На його крик із закликом зупинитися, ОСОБА_3 припинив вчиняти свої насильницькі дії відносно потерпілої. Запитавши у ОСОБА_3 навіщо він це робить, останній відповів, що таким чином проводить «виховні роботи» щодо потерпілої. У цей час потерпіла залишалася на дивані, її обличчя було повністю у крові. Він допоміг потерпілій вийти до коридору, де також були його брат ОСОБА_41 та ОСОБА_43 . Після чого ОСОБА_6 самостійно пішла додому, однак ледве пересувалась. Він повідомив про необхідність викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_3 зазначив, що в цьому немає необхідності. На його прохання, швидку допомогу викликала сусідка ОСОБА_44 за адресою місця проживання потерпілої, а саме АДРЕСА_3 . На час приїзду швидкої допомоги потерпіла перебувала у свідомості, він допомагав помістити потерпілу на ношах до автомобіля швидкої допомоги. Крім того, зазначив, що в той час коли він зайшов до кімнати всюди був безлад, речі розкидані, побачив, що навколо валялись розбита пляшка горілки, дві кочерги, на плиті лежав ніж, під ліжком була сокира. Потім ОСОБА_3 вийшов з будинку на подвір`я та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду показав, що його брат ОСОБА_26 попросив його допомогти забрати металобрухт за відповідною адресою. До того часу йому не були відомі відомості про те, за якою саме адресою вони мали їхати та хто безпосередньо проживав у будинку. Приїхавши за належною адресою (вулицю та номер будинку пригадати не може) його брат ОСОБА_26 пішов до будинку першим. У цей час він перебував біля автомобіля, оскільки мав взяти необхідні інструменти (болгарку). Наблизившись до будинку, він почув крики брата із закликом зупинитися. Коли він увійшов до будинку, то побачив ОСОБА_30 , яка була сильно побита, її обличчя було усе в крові. Безпосередньо в кімнату він не заходив, оскільки двері складались з двох частин, що перешкоджало йому побачити події, які там відбувалися. Його брат ОСОБА_26 допоміг ОСОБА_6 вийти до коридору. Після чого остання самостійно пішла додому, однак ледве пересувалась. Покидаючи будинок ОСОБА_6 нічого не могла сказати, у зв`язку з тим, що була дуже сильно побита. У подальшому його брат ОСОБА_26 пішов за ОСОБА_6 для того щоб упевнитись, що вона змогла дійти додому. У цей час ОСОБА_3 йому нічого не пояснював, лише поросив сигарету та вийшов на подвір`я. Зазначив, що коли він увійшов до кімнати, побачив журнальний стіл, диван, ніжки від розбитого табурету, ніж, який лежав на плиті, розбиту пляшку горілки та в кімнаті був стійкий запах горілки. Додатково пояснив, що побачивши на плиті ніж, він відкрив плиту та кинув туди ніж, про всяк випадок, побоюючись за можливі подальші насильницькі дії ОСОБА_3 , по відношенню до них. Однак після приїзду поліції, одразу повідомив про цю обставину. Вказані ним події сталися 31.01.2022 року приблизно о дев`ятій годині ранку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_45 суду показав, що загиблий ОСОБА_9 доводився йому рідним братом, про смерть якого йому стало відомо з телефонного дзвінка співробітників поліції. Сам потерпілий на місці події не був, оскільки проживає в с. Башмачка та з 24.02.2022 року проходиться військову службу у лавах Збройних Сил України. Брат проживав в смт. Червоногригорівка у будинку, який придбав орієнтовно у 2021 році. Чому разом з його братом мешкав обвинувачений ОСОБА_3 йому не відомо, можливо тому, що вони перебували у дружніх відносинах. Зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_3 вони знають з дитинства, оскільки останній раніше також проживав у с. Башмачка. Також зазначив, що брат періодично міг зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_3 він не бачив в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що незадовго до загибелі, брат разом ОСОБА_3 приїжджали до нього в село на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 . Брат повідомив, що має намір передати йому на зберігання правовстановлюючі документи на будинок та деякі грошові кошти, але так і не передав. Мотиви такого рішення йому не відомі. Також зазначив, що згодом йому стало відомо від сусідів брата, що між ним та ОСОБА_3 відбувалися сварки. Про деталі обставин смерті брата йому відомо тільки те, що розповіли співробітники поліції. Просив суд визначити для ОСОБА_3 суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він мешкає в смт. Червоногригорівка. Із ОСОБА_3 він знайомий близько півроку, він також проживав в смт. Червоногригорівка (точної адреси ОСОБА_3 не пам`ятає). Зазначив, що ОСОБА_3 вбив свого друга, а він був свідком цього злочину. Пояснив, що подія сталася 29.12.2022 року, йому подзвонив ОСОБА_3 та запросив його, а також ОСОБА_46 прийти до будинку ОСОБА_47 (прізвища спочатку не пам`ятав) допомогти йому здати металобрухт (адресу будинку також не пам`ятає). Прийшли вони приблизно о 22:00 годині, здали металобрухт, на зворотному шляху придбали пляшку горілки та пішли до будинку ОСОБА_47 випивати. ОСОБА_3 проживав в будинку ОСОБА_47 . Коли вони повернулися додому, у цей час в будинку був ОСОБА_47 , який спав на дивані, поряд сидів ОСОБА_48 , який намагався розбудити ОСОБА_47 , однак той його вдарив. Після цього, ОСОБА_3 почав душити ОСОБА_47 . Потім почав наносити удари дерев`яним тримачем від сокири (звідки ОСОБА_3 взяв цей тримач не пам`ятає). Потім ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_47 на підлогу та продовжував наносити удари. У результаті таких дій ОСОБА_3 наніс ОСОБА_49 тяжкі тілесні ушкодження, оскільки бив по голові, тулубу, рукам та ногам. Прізвище ОСОБА_50 . Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 виник через те, що ОСОБА_3 намагався розбудити ОСОБА_47 , однак той його вдарив. Уточнив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_17 близько 10 ударів по голові, приблизно 6 ударів по тулубу та 10 ударів по рукам та ногам, на голові та тулубі ОСОБА_51 була кров. Перед цим, мала місце подія, коли ОСОБА_9 зачинив двері будинку зсередини, однак ОСОБА_3 їх вибив. Крім того, у той час, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі, ОСОБА_3 взяв плоскогубці та тягав його за вухо. Також зазначив, що йому не відомо, чи був потерпілий в свідомості, в той час коли ОСОБА_3 припинив його бити. Зазначив, що після того як ОСОБА_3 припинив наносити удари ОСОБА_49 , обвинувачений відтягнув його до підвалу будинку та зачинив. У цей час ОСОБА_52 втік додому. Після цього вони лягли спати у будинку потерпілого. Прокинувшись зранку, вони пішли до будинку ОСОБА_53 . Вони чули голос ОСОБА_15 з підвалу, який просив його випустити. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_53 , ОСОБА_3 став їм погрожувати ножем, який він взяв на столі у будинку ОСОБА_53 , та вимагав, щоб вони допомогли перенести тіло ОСОБА_51 з підвалу до кухні. Після цього, вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_15 , де ОСОБА_3 продовжуючи погрожувати їм ножем, змусив їх перенести тіло ОСОБА_15 до літньої кухні. Це відбувалось приблизно о 23:00 годині. Також додав, що коли вони переносили ОСОБА_51 , останній ознаки життя не подавав. Такий висновок він зробив, оскільки ОСОБА_9 не рухався, дихання він не перевіряв. Після того, як тіло ОСОБА_15 вони перенесли до літньої кухні, ОСОБА_3 увімкнув газ на плиті і підпалив щось на кшталт ганчірки. Під час проведення слідчого експерименту він зазначав, що ОСОБА_3 забрав із будинку ОСОБА_15 папку із документами, однак які саме документи, йому не відомо, а також мобільний телефон ОСОБА_15 , який потім продав. Зазначені відомості також підтвердив у судовому засіданні. Крім того, повідомив суду, що він та ОСОБА_52 не били ОСОБА_15 . Безпосередньо він був лише свідком вказаних подій. Зазначив, що в подальшому він разом з ОСОБА_54 звернулися до поліції, де повідомили про злочин, який стався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду показав, що він проживає в смт. Червоногригорівка та є фізичною особою-підприємцем. З обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, оскільки той працював у нього протягом трьох - чотирьох років. За час роботи виконував покладені на нього обов`язки, не агресивний. Згодом почав зловживати алкогольними напоями. Зазначив, що коли ОСОБА_3 працював у нього, він виділив йому у користування житловий будинок, в якому останній мешкав навіть після того, як перестав у нього працювати. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 став мешкати разом з ОСОБА_9 у належному останньому житловому будинку. Загиблого ОСОБА_9 він знав, був дуже хорошою порядною людиною, так само знав і його рідного брата ОСОБА_56 . Йому відомо, що потерпілі ОСОБА_45 , ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_3 раніше мешкали в с. Башмачка та усі вони знайомі з дитинства. Згодом ОСОБА_9 купив у смт. Червоногригорівка житловий будинок та переїхав туди на постійне місце проживання. Про факти події йому стало відомо з телефонного дзвінка сусідів, які йому повідомили, що горить будинок ОСОБА_9 . Пізніше він поїхав до будинку, який горів, де вже було багато сусідів. Особисто він очевидцем будь-яких подій не був, тому деталей повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду показав, що проживає по АДРЕСА_4 . З обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий лише візуально, оскільки вони не спілкувалися. Пояснив, що пожежа сталася в будинку, в якому мешкав ОСОБА_3 . Також зазначив, що разом з ОСОБА_3 він часто бачив іншого чоловіка, прізвище та ім`я якого йому не відомо, з ними особисто він не спілкувався, у зв`язку з тим, що проживає з іншого боку вулиці та фактично не буває в тій стороні вулиці, де розташований будинок в якому проживав ОСОБА_3 . Про обставини пожежі зазначив, що зранку від сусіда йому стало відомо, що згорів будинок в якому мешкав ОСОБА_3 . Згодом, від слідчих, він дізнався, що в згорілому будинку виявлено тіло людини, про особу якої йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_58 суду показав, що ним проводилось судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_9 . Однак стан об`єкта дослідження, тобто стан трупу, не дав йому можливості скласти висновок про причину смерті, тобто обвуглення трупу та прогорання частин тіла не дало йому можливості висловитися про можливу причину смерті. Також зазначив, що йому відомо, що в подальшому було проведено комплексну судово-медичну експертизу. Як зазначив прокурор, згідно із результатами судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_9 було виявлено 9 відсотків карбоксигемоглобіну, що свідчить про вдихання ОСОБА_9 повітря з підвищеною концентрацією окису вуглецю (чадного газу). З цього приводу судово-медичний експерт пояснив, що в своєму висновку ним також зазначалася вказані відомості. Щодо можливості всмоктування цієї речовини через шкіру, зазначив, що це не можливо, оскільки кров для аналізу береться із глибоких судин, тому взаємообмін з повітрям виключено. Також експерт зазначив, що кіптява це продукт горіння матеріального тіла, від нього відходить газ і відходять дрібні часточки, що називається кіптява. Вказані часточки були виявлені на судово-гістологічному дослідженні, які були видно під мікроскопом. Щодо можливості вмісту певного відсотку карбоксигемоглобіну в крові людини, яка наприклад палить, пояснив, що таке можливо. Тобто в крові людини яка палить, може міститися відповідний відсоток карбоксигемоглобіну, норму вмісту якого він зазначити не може. Також вказав на те, що він не може зазначити строк походження кіптяви на бронхах, але це було за життя, більш конкретний час повідомити не має можливості. Повітря, яке вдихав ОСОБА_9 містило чадний газ та продукти горіння, тобто кіптява.

Під час судового засідання було оглянуто диск з відеозаписом свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок розповів, що 28.12.2021 року він разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_15 . Коли вони вживали спиртні напої ОСОБА_9 спав на дивані в алкогольному сп`янінні. У той час коли ОСОБА_9 прокинувся, то між ним за ОСОБА_59 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_59 наносив ОСОБА_17 тілесні ушкодження дерев`яною палицею. ОСОБА_14 у цей час пішов з місця. На наступний день ОСОБА_59 та ОСОБА_60 прийшли до нього додому. У ОСОБА_59 у руках був ніж, і він почав питати його, чи з ним він, чи проти. Свідок злякавшись, сказав, що він разом з ними. Після вони знову направились до ОСОБА_15 додому. Зайшов у двір вони направились до підвалу. Відчинивши підвал, він побачив там непритомного ОСОБА_15 , який не подавав ознак життя. ОСОБА_59 наказав йому та ОСОБА_61 витягти тіло ОСОБА_15 та відтягти його до літньої кухні. Затягнувши тіло ОСОБА_15 до літньої кухні, ОСОБА_59 увімкнув газову плиту, на яку поклав якісь ганчірки, які почали займатися. Після цього вони усі разом втекли через огорожу ( Т. 1 а.п. 90);

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень № 0000055 та №0001246:

№0000055:

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 31.01.2022 року були внесені відомості за №0000055 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що 31.01.2022 року о 09-20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не довів свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі ( Т. 1 а.п. 1);

-електронним рапортом ст.. інспектора-чергового ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_62 від 31.01.2022 року, в якому зазначено, що 31.01.2022 року о 11-54 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , фельдшер ШМД №17, повідомила, що 09-20 сусід ОСОБА_59 в своєму будинку наніс тілесні ушкодження сокирою, ножем та скляною пляшкою по голові сусідці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , контактний телефон відсутні. Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, колото-різані рани голови та обличчя, закритий перелом лівого передпліччя, колото-різані рани лівого стегна, забій грудної клітини справа, госпіталізована в Покровську міську лікарню, зараз в реанімації. Заявник ОСОБА_63 1 а.п. 7-9);

-заявою ОСОБА_24 від 31.01.2022 року, згідно якої остання зазначила, що вона володіє житлом за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності та надала добровільну згоду працівникам поліції зайти до її житла та провести в ньому слідчі дії ( Т. 1 а.п. 10, 44, 143);

-заявою ОСОБА_26 від 31.01.2022 року, згідно якої останній надав добровільну згоду працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_1 (Т. 1 а.п. 11, 45, 142);

-протоколом огляду місця події від 31.01.2022 року , в якому зазначено, що ст.. слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_64 , в присутності двох понятих, спеціаліста ОСОБА_65 був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 . У ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Flyts 112», з кришкою та акумулятором чорного кольору; кришку від мобільного телефону «samsung» білого кольору; дві металеві кочерги; кухонний ніж з РБК; сокиру з РБК; сім-картку мобільного телефону «Лайфсел»; уламки табурету; капюшон від куртки; горловину від скляної пляшки; ковдру з ліжка; ковдру з підлоги; змив РБК з дивану; змив РБК з дверей кімнати №3. До протоколу огляду додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 12-43);

-протоколом огляду місця події від 01.02.2022 року, в якому зазначено, що ст.. слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_64 , в присутності двох понятих, власника ОСОБА_26 було оглянуто крайню кімнату, розташовану напроти входу у будинок АДРЕСА_1 . У ході огляду було виявлено та вилучено: уламки скляної пляшки з етикеткою, кришку та змив РБК. До протоколу огляду додано фото таблицю ( Т. 1 а.п.46-53);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2022 року, в якому зазначено, що заступник начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_66 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 . У заяві зазначалось, що остання просила притягти до відповідальності ОСОБА_3 , який 31.01.2022 року о 09-20 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження (Т. 1 а.п. 54);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2022, у ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 31.01.2022 року, вранці, намагався її вбити. Упізнає його за загальними рисами обличчя (Т. 1 а.п. 60-61);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2022, в ході якого свідок ОСОБА_67 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка з 30.01.2022 року на 31.01.2022 року, спричинив йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Упізнає його за загальними рисами обличчя (Т. 1 а.п. 71-72);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено алкогольне сп`яніння. О 13 год. 05 хв. становило 2.392 ‰, а о 13 год. 26 хв. -2.097 ‰ ( Т. 1 а.п. 107);

-згодою суб`єкта на обробку та поширення його персональних даних від 22.05.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надав добровільну згоду на отримання від цифрованих відбитків пальців рук та внесення до безконтактного електронного носія від цифрованих відбитків пальців рук, відповідно до Порядку отримання, вилучення з Єдиного державного демографічного реєстру та знищення від цифрованих відбитків пальців рук ( Т. 1 а.п. 109);

-інформацією на запит №46.2/410 від 31.01.2022 року, наданої директором КП «ЦМЛ ПМР ДО» від 31.01.2022 року за №245, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зверталась за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 31.01.2022 року. Констатовано діагноз: відкрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Множинні забійні рани голови. Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю ( Т. 1 а.п. 128);

-інформацією на запит №46.2/-257 від 01.02.2022 року, наданої директором КП «ЦМЛ ПМР ДО» від 01.02.2022 року за №253, в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.02.2022 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: поєднана травма: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа. Множинні забійні рани волосяної частини голови, забійна рана правої надбрівної дуги. Рвана рана лівої ушної раковини. Закрита травма грудної клітини, закритий перелом VІ, VІІ ребер справа. Закрита травма черевної порожнини. Забій передньої черевної стінки. Закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки із задовільним стоянням уламків. Забійні рани ІІ, ІІІ пальців лівої кисті. Рана середньої третини лівого стегна ( Т. 1 а.п. 130);

-постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 31.01.2022 року, відповідно до якої було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 31.01.2022 року з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ( Т. 1 а.п. 132);

-висновком експерта № 77 від 01.02.2022 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді - поверхневої забитої рани 2-го пальця правої кисті, поверхневої забитої рани 5-го пальця правої кисті, садна лівої вушної раковини - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку не менше доби, але не більше 3-х діб до моменту обстеження (01.02.2022р.) ( Т. 1 а.п. 139-141);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2022 року, в ході якого, за участю спеціаліста ОСОБА_65 , двох понятих, свідок ОСОБА_26 розказав та показ на місці обставин злочин, відомості які йому були відомі з приводу замаху на вбивство ОСОБА_11 31.01.2022 року ( Т.1 а.п. 144-148);

-інформацією на запит №46.2/-262 від 15.02.2022 року, наданої директором КП «ЦМЛ ПМР ДО», в якій зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 31.01.2022 року по 10.02.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Закритий перелом кісток носа. Забійні рани волосяної частини голови. Забійна рана правої надбрівної дуги. Рвана рана вушної раковини. ЗТГК. Закритий перелом VІІ-VІІІ ребер справа. ЗТЧТ. Забій передньої черевної частини. Закритий перелом н/3 лівої ліктьової кістки. Забійна рана ІІ-ІІІ пальця лівої кисті. Колото-різана рана с/3 лівого стегна. Алкогольна інтоксикація внаслідок вживання алкоголю ( Т. 1 а.п. 162-164);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_67 поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 166);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Змиви з лівої та правої руки ОСОБА_67 поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 167);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_67 поміщено на ватну палочку та поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 168);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого лікар ОСОБА_69 відібрав зразки у ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крові ОСОБА_67 поміщено на марлевий тампон та до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 169);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зразки зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 171);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 поміщено на марлевий тампон та до паперового пакету та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 172);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого спеціаліст ВП № 2 ОСОБА_68 , відібрав зразки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_3 поміщено на ватну палочку та до паперового пакету та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 173);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року, відповідно до якого лікар ОСОБА_70 відібрав зразки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кров ОСОБА_3 поміщено на марлевий тампон та до паперового пакету та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 174);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 01.02.2022 року, відповідно до якого медсестра ОСОБА_71 відібрала зразки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Кров ОСОБА_6 поміщено на марлевий тампон та до паперового пакету та вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 176);

-висновку експерта № 135, розпочатого 07.03.2022 року та закінченого 15.03.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, нижньої закритих третини переломів 6-7-го ребер грудної клітини справа, закритого перелому гомілково-ступного лівої ліктьової кістки, закритого перелому медіальної лодижки лівого суглобу та підшкіряної гематоми в області лівого гомілковотілесні суглобу, ушкодження закритих компресійних переломів тіл 1-го та 3-го поперекового хребців. Дані тілесні ушкодження як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень). Всі виявлені тілесні ушкодження окрім закритих компресійних переломів тіл 1-го та 3-го поперекового хребців, утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 1-го та 3-го поперекового хребців утворились від травмуючою дії по осі хребта. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої вушної раковини, забитих ран волосяної частини голови забитої рани лобу, закритого перелому кісток носу, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних). Виявлені тілесні контактуючою ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран лівої кисті, колото різаної рани лівого стегна - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - різаної рани, утворилось від дії гострого предмету,маючого колюче-ріжучі властивості. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої колото-різаної рани лівого стегна - відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - поверхневої різаної рани, утворилось від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваної, тобто вони могли утворитись і 31.01.2022 р. ( Т. 1 а.п. 182-185);

-висновком експерта (додаткового) № 137 розпочатого 15.03.2022 року та закінченого 17.03.2022 року, згідно якого з медичної карти стаціонарного хворого № 412 КП «Центральна міська лікарня ПМР ДО»: «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 складеному 11 год. 10 хв. 31.01.2022р. гр. ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба алконт - 2,268 (‰)» (Т. 1 а.п. 188);

-висновком експерта №84/1 розпочатого 14.02.2022 року та закінченого 22.02.2022 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№1;2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук громадянина ОСОБА_72 (об`єкти №№3;4) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№3;4 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові в об`єктах №№3;4 не встановлена, через непридатність для цитологічного обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№3:4 виявлені антигени А і H ізосерологічної системи AB0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук громадянина ОСОБА_72 (об`єкти №№3;4) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном АВ0, у тому числі від самого громадянина ОСОБА_72 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, походження крові об`єктах №3;4 від потерпілої ОСОБА_6 та (або) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається, оскільки антиген В ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном їх крові, при серологічному дослідженні об`єктів №№3;4 не виявлений ( Т. 1 а.п. 194-198);

-висновком експерта №84/2 розпочатого 15.02.2022 року та завершеного 22.02.2022 року, відповідно до якого на поверхні клинка кухонного ножа (об`єкт №1), встановлена наявність крові та визначений білок людини. На поверхні рукоятки (об`єкт №2) наявність крові не встановлено. В об`єктах №№1;2 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові (об`єкт №1) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові на клинку кухонного ножа (об`єкт №1), або від особи (осіб) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. Або можливе змішування крові від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А,В і Н вказаної системи, і в цьому випадку не можна виключити змішування крові потерпілої ОСОБА_73 , громадянина ОСОБА_74 та підозрюваного ОСОБА_75 ( Т. 1 а.п. 200-203);

-висновком експерта №84/3 розпочатого 16.02.2022 року та завершеного 03.03.2022 року, відповідно до якого на поверхні робочої частини сокири (об`єкти №№1- 4), наданої на дослідження, встановлено наявність крові. В об`єктах №№1;2 також знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При дослідженні видової приналежності слідів в об`єктах №№1;2;4 встановлено наявність білка людини; об`єкті №3 видова належність крові не встановлена. На поверхні сокирища (об`єкти №№5;6) наявність крові не встановлено. В об`єктах №№3-6 клітини ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдено. В деяких слідах на робочій частині сокири (об`єкт №1) кров належить особі чоловічої генетичної статі; статева належність клітин ядрами в цьому сліді не встановлено, через недостатню кількість придатних ядер клітин. При встановленні групової приналежності крові в об`єкті №1 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В; групова приналежність клітин з ядрами в цьому сліді не встановлена, оскільки не виявлені антигени А, В,Н ізосерологічної системи АВ0. В інших слідах на робочій частині сокири (об`єкти №№2;4) статева та групова приналежність крові і ядровмісних клітин (об`єкт №2) не встановлені, через недостатню кількість ядер клітин придатних для дослідження та не виявлення групоспецифічних антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в об`єкті №1 на робочій частині сокири від особи (осіб) чоловічої генетичної статі із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_76 , беручі до уваги групову належність його крові, виключаючи її походження від потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , беручі до уваги групову належність їх крові. Висловитись про походження крові в об`єктах №№2;4 та клітин з ядрами в об`єктах №№1;2 від підозрюваного ОСОБА_3 , чи потерпілих ОСОБА_76 і ОСОБА_6 , або іншої особи (осіб) не представляється можливим, оскільки статева та групова належність отриманих слідів не визначена ( Т. 1 а.п. 204-209);

-висновком експерта №84/4 розпочатого 10.02.2022 року та завершеного 03.03.2022 року, відповідно до якого на двох кочергах (об`єкти №№1-5), представлених на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на двох кочергах (об`єкти №№1-5) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи AB0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на двох кочергах (об`єкти №№1-5) могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи AB0. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові в слідах потерпілих ОСОБА_72 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групову приналежність їх крові ( Т. 1 а.п. 210-215);

-висновком експерта №84/5 розпочатого 14.02.2022 року та завершеного 24.02.2022 року, відповідно до якого на фрагментах дерев`яного стільця, в об`єктах №№1;2;4;5;6;7;10;11;12;13, встановлена наявність крові людини На фрагментах дерев`яного стільця, в об`єктах №№3;8;9 наявність крові не встановлено. На фрагментах дерев`яного стільця, в об`єктах №№1-13, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єктах №№1;2;4;5;6;7; 10;11;12;13 не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності цих слідів крові виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що сліди крові на фрагментах дерев`яного стільця, в об`єктах №№1;2;4;5;6;7;10;11;12;13, могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Або можливе походження слідів крові на фрагментах дерев`яного стільця, в об`єктах №№1;2;4;5 6;7;10;11;12;13, за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, таким чином, враховуючи вище вказане та групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження змішування слідів крові на фрагментах дерев`яного стільця від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_76 та підозрюваного ОСОБА_3 ( Т. 1 а.п. 216-221);

-висновком експерта №84/6 розпочатого 18.01.2022 року та завершеного 01.03.2022 року, відповідно до якого на скляній горловині з розбитої пляшки (об`єкти №№1;2), наданої на дослідження, встановлена наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на скляній горловині з розбитої пляшки (об`єкти №№1;2) не знайдені. При цитологічному дослідженні визначити статеву належність на скляній горловині з розбитої пляшки (об`єкти №№1;2) не вдалось через відсутність її формених елементів. При серологічному досліджені крові в об`єктах №№1;2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного і серологічного дослідження не виключають можливості походження крові на скляній горловині з розбитої пляшки (об`єкти №№1;2) або від особи (осіб) групи крові АВ ізосерологічної системи АВ0 або від змішування крові декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВ0. Такими особами в даному випадку є, як потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_76 , так і підозрюваний ОСОБА_3 , враховуючи групові належності їх крові ( Т. 1 а.п. 222-226);

-висновком експерта №44 розпочатого 03.02.2022 року та завершеного 08.02.2022 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою AB0 ( Т. 1 а.п. 227-229);

-висновком експерта №44/1 розпочатого 04.02.2022 року та завершеного 09.02.2022 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 227-231);

-висновком експерта №44/2, розпочатого 07.02.2022 року та завершеного 15.02.2022 року, згідно якого у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості приналежності його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0 ( Т. 1 а.п. 232-234);

-висновком експерта №44/3, розпочатого 07.02.2022 року та завершеного 18.02.2022 року, у якому зазначено, що на доставлених для дослідження змиві з лівої та правої долоні руки ОСОБА_6 (об`єкт №№3,4), встановлена наявність крові людини. На марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_3 , (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_6 (об`єкт №№3,4), виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_6 (об`єкт №№3,4) і з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_67 походження слідів крові можливо, як від ОСОБА_6 так можливо і від ОСОБА_3 груповій характеристиці крові, яких властивій ОСОБА_78 , або можлива суміш крові ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Сліди крові на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої долоні руки ОСОБА_6 (об`єкт №№3,4), не можуть належати ОСОБА_67 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А. На доставлених для дослідження змиві з дивану (об`єкт №5), в змиві з вхідних дверей (об`єкт №6), в змиві зі столу в спальні (об`єкт №7), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з дивану (об`єкт №5), в змиві з вхідних дверей (об`єкт №6), в змиві зі столу в спальні (об`єкт №7), виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з дивану (об`єкт №5), в змиві з вхідних дверей (об`єкт №6), в змиві зі столу в спальні (об`єкт №7), з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_67 походження слідів крові можливо, як від потерпілої ОСОБА_6 так можливо і від ОСОБА_3 груповій характеристиці крові, яких властивій антиген В, або можлива суміш Крові ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . Походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з дивану (об`єкт №5), в змиві з вхідних дверей (об`єкт №6), в змиві зі столу в спальні (об`єкт №7), не можуть належати ОСОБА_79 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А ( Т. 1 а.п. 235-240);

-висновком експерта №44/4, розпочатого 07.02.2022 року та завершеного 16.02.2022 року, у якому зазначено, що на футболці ОСОБА_3 (об`єкти №№1-4,6-10) встановлена наявність крові людини. В одному сліді на футболці (об`єкт №5) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці ОСОБА_3 (об`єкти №№1-4,6-10) виявлені антигени В i H, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, або без нього. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) групи крові 0 3 ізогемаглютинінами анти-A і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на футболці ОСОБА_3 (об`єкти №№1-4,6-10) і групові властивості крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від неї, так і від нього, як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлені антигени В і Н властиві їх груповим характеристикам крові. Оскільки антиген А, який е групоспецифічним антигеном, що характерний для крові потерпілого ОСОБА_80 в слідах крові об`єктів №№1-4,6-10 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 241-245);

-висновком експерта №247, розпочатого 04.03.2022 року та завершеного 15.03.2022 року, у якому зазначено, що із зразків крові потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Із досліджених слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_3 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові на нижній частині та на правому рукаві передньої сторони футболки підозрюваного ОСОБА_3 між собою і з генотипом потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та їх неспівпадання з генотипами потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК досліджених слідів крові на футболці підозрюваного ОСОБА_3 може походити від потерпілого ОСОБА_80 з ймовірністю не менше 99,999937%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,63-10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,63 чоловіків на десять квадрильйонів ( Т. 1 а.п. 246-251);

-висновком експерта №287 розпочатого 22.03.2022 року та завершеного 31.03.2022 року, відповідно до якого зі слідів крові на правій частині сидіння стільця (об. № 1) та ніжці стільця (об. № 2) отримані змішані препарати ДНК жіночої та чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падіння змішаного генотипу слідів крові на правій частині сидіння стільця з генотипом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і невідомої особи, та неспівпадання з генотипами потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів крові на ніжці стільця з генотипами потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ДНК слідів крові в об. № 1 може походити від потерпілої ОСОБА_6 3 незначною домішкою ДНК іншої особи. Суміш ДНК у слідах крові в об. № 2 може походити від потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 та могла утворитись від змішування крові потерпілої і злущеного епітелію підозрюваного ( Т. 2 а.п. 2-4);

-висновком експерта №290, розпочатого 22.03.2022 року та закінченого 30.03.2022 року, згідно якого із сліду крові на скляній горловині з розбитої пляшки, отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові на скляній горловині з розбитої пляшки з генотипом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неспівпадання з генотипами потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК цього сліду крові може походити від потерпілої ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,99985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15-10-15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 жінок на квадрильйон. До висновку експерта додано таблицю розрахунку ймовірності співпаданя генотипів ( Т. 2 а.п. 6-9);

-висновком експерта № 288, розпочатого 22.03.2022 року та закінченого 04.04.2022 року, згідно якого із слідів крові на сокирі з дерев`яною ручкою отримані змішані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип яких містить домінуючу ДНК та незначну домішку ДНК іншої особи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючого генотипу слідів крові на сокирі з дерев`яною ручкою з генотипом потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і мінорного генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх неспівпадання з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_80 3 ймовірністю не менше 99,999937%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,63-1016. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,63 чоловіків на десять квадрильйонів. Крім того, в слідах крові на сокирі з дерев`яною ручкою міститься незначна домішка ДНК, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 . До висновку експерта додано таблицю розрахунку ймовірності співпаданя генотипів ( Т. 2 а.п. 11-14);

-висновком експерта №289, розпочатого 22.03.2022 року та завершеного 30.03.2022 року, згідно якого зі слідів крові на клинку кухонного ножа отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на клинку кухонного ножа з генотипом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неспівпадання з генотипами потерпілого ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , і підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3 ДНК цих слідів крові може походити від потерпілої ОСОБА_6 ймовірністю не менше 99,99985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15-10-15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 жінок на квадрильйон. До висновку експерта додано таблицю розрахунку ймовірності співпаданя генотипів ( Т. 2 а.п. 16-19);

-протоколом огляду місця події від 01.02.2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_81 , за участю двох понятих, спеціаліста ОСОБА_82 , ОСОБА_80 , була оглянута кімната літньої кухні, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якій було виявлено та вилучено жіночу куртку , чорного кольору, з воротом зі штучного хутра коричневого кольору. На внутрішній стороні куртки мається надпис «Kemial». До протоколу огляду додано фото таблицю ( Т. 2 а.п. 25-27);

-висновком судово-психіатричної експертизи №100 від 18.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( Т. 2 а.п. 31-33);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_81 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, з дотриманням вимог ст..ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно неї. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу додано фототаблицю (Т. 2 а.п. 39-49);

-висновком експерта (додаткового) №153, розпочатого 30.03.2022 року та завершеного 31.03.2022 року, відповідно до якого механізм всіх виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень крім закритих компресійних переломів тіл 1-го та 3-го поперекових хребців, не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої гр. ОСОБА_6 від 29.03.2022р. Механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень у вигляді закритих компресійних переломів тіл 1-го та 3-го поперекових хребців, у протоколі слідчого експерименту за участю самої гр. ОСОБА_6 від 29.03.2022р., не вказаний ( Т. 2 а.п. 51-52);

№0001246:

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 30.12.2021 року були внесені відомості за №0001246 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 270 КК України, в якому зазначено, що 30.12.2021 року о 02-30 год. в приватному будинку по АДРЕСА_2 в результаті пожежі, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, загинула особа. Труп якої направлено до моргу м. Нікополь для проведення СМЕ ( Т. 1 а.п. 1);

-постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 18 січня 2022 року, відповідно до якої ст.. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_83 було перекваліфіковано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001246 з ч. 2 ст. 270 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України ( Т. 1 а.п. 10-11);

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 30.12.2021 року були внесені відомості за №0001246 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що 30.12.2021 року о 02-30 год. в приватному будинку по АДРЕСА_2 в результаті пожежі, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, загинула особа. Труп якої направлено до моргу м. Нікополь для проведення СМЕ ( Т. 1 а.п. 12);

-електронним рапортом інспектора Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_84 від 30.12.2021 року, в якому зазначено, що 30.12.2021 року о 02-32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2021 року о02-32 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення надійшло від диспетчера ДСНС про те, що горить житловий приватний будинок. Телефон заявника НОМЕР_1 . Машина ДСНС виїхала. Заявник ОСОБА_85 1 а.п. 13);

-протоколом огляду трупа від 30.12.2021 року, згідно якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_86 , у присутності двох понятих, при штучному освітлені, в темний час доби, було оглянуто приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вило виявлено скелет невідомої особи. Огляд проводився при температури -5 °C. Під огляду було вилучено, продукти горіння. До протоколу додано фото таблицю ( Т. 1 а.п. 14-19);

-актом про пожежу від 30.12.2021 року, відповідно до якого комісією у складі головного інспектора ВЗНС Нікопольського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_87 , начальника чергової зміни 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_88 , іншої особи ОСОБА_89 , було встановлено, що 30.12.2021 року приблизно о 02-10 год., у літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа. Пожежу було ліквідовано о 04-06 год. 30.12.2021 року. На місці пожежі було виявлено 1 особу, ПІБ та вік встановлюється ( Т. 1 а.п. 21);

-протоколом обшуку від 17.01.2022 року, відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_90 , за участю спеціаліста ОСОБА_91 , прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_92 , в присутності двох понятих, був проведений обшук будинку АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: 2 змиви РБК біля входу, 1 змив РБК з міжкімнатних дверей, бритвений станок, машинка для гоління сірого кольору та машинка для стрижки ( гоління) чорного кольору, 19 недопалків, змив РБК біля столику, зіскоб сліду РБК на ліжком від входу, зіскоб РБК зі стіни біля телевізору, два скляні стакани зі столу, скляна пляшка, пластикова пляшка «Оболонь», фрагменти наволочки, 2 змиви РБК зі сходів підвалу, зіскоб РБК зі стіни підвалу, простирадло зі слідами РБК, виріз тканини ( Т. 1 а.п. 23-28);

-ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року, відповідно до якої було визнано законним обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , проведений слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_93 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001246 ( Т. 1 а.п. 33);

-протоколом обшуку від 18.01.2022 року, відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_94 , за участю спеціаліста ОСОБА_95 , у присутності двох понятих, був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Під час обшуку було виявлено та вилучено папку з документами, а саме: договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 ; копія вищевказаного договору купівлі-продажу; - технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 ; технічний паспорт будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_2 ; технічна документація із землеустрій) щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ПП «Кадастр» від 10.10.2013 року за адресою АДРЕСА_2 ; домова книга для прописки громадян за адресою АДРЕСА_2 ; - робочий проект 1 том реконструкція системи газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; Технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; копія картки фізичної особи платника податків на ОСОБА_9 ; копія довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_9 ; копія паспорта громадянина України на ОСОБА_9 ( Т. 1 а.п. 38-40);

-ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 року, відповідно до якої було визнано законним обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проведений слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_97 18 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0001246 ( Т. 1 а.п. 47);

-протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року, відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_90 , в присутності двох понятих, було оглянуто територію домоволодіння та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено плоскогубці та кухонний ніж ( Т.1 а.п. 48-50);

-заявою ОСОБА_8 від 18.01.2022 року, згідно якої останній добровільно надав для огляду та вилучення куртку червоно-чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т. 1 а.п. 51);

-протоколом огляду предмета від 18.01.2022 року , відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_90 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 була оглянута куртка червоно-чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На курці були виявлені сліди бруду та РБК, які маються на всій поверхні куртки. Дану куртку було вилучено ( Т. 1 а.п. 52-54);

-протоколом огляду місця події (предмета) від 19.01.2022 року, згідно якого о/у ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_98 , за участю свідка ОСОБА_7 , були оглянуті штани чорного кольору синтетичні та чоботи чорного кольору, в яких він був коли ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Дані речі були вилучені ( Т. 1 а.п. 55-56);

-протоколом огляду місця події (предмета) від 22.01.2022 року, згідно якого о/у ВКП Нікопольського РУП ОСОБА_98 , за участю свідка ОСОБА_99 , був оглянутий мобільний телефон «Huawei Y 2018» синього кольору, який вона придбала у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_36 за 300 грн. Даний телефон було вилучено ( Т. 1 а.п. 57-58);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2022 року, у ході якого свідок ОСОБА_99 з 4-ох осіб упізнав на фото під № 3 ОСОБА_3 , як особу, в якої вона 30.12.2022 року придбала мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя та очима (Т. 1 а.п. 134-136);

-лікарським свідоцтвом про смерть №776 від 12.01.2022 року, згідно якого невідома особа, приблизно 60 років, померла ІНФОРМАЦІЯ_10 . Місце смерті зазначено АДРЕСА_2 ( Т. 1 а.п. 141);

-висновком експерта №776, розпочатого 30.12.2021 року та закінченого 26.01.2022 року, відповідно до якого при зовнішньому і внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1972 р.н. виявлено: обвуглення і термічна деструкція близько 100% шкіряних покривів, м`яких тканин і кісток скелету трупа значно виражені термічні зміни і термічна деструкція головного мозку і внутрішніх органів трупа. При судово-гістологічному дослідженні зразків органів трупа виявлено: повнокров`я судин головного мозку, легень, дрібновогнищеві крововиливи в легенях, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в області великої півкулі мозку, судинний лейкоцитов у легенях, головному мозку, печінці та міокарді, вогнищева емфізема легень хронічний активний гепатит, початкові ознаки цирозу печінки, паренхіматози зернисто-вакуольна дистрофія печінки, дифузний панкреосклероз. Причина смерті гр.. ОСОБА_9 не встановлена через обвуглення трупа термічну деструкцію шкіряних покривів, м`яких тканин, кісток скелету труп головного мозку і внутрішніх органів трупа. Виявлені при дослідженні трупа термічні зміни шкіряних покривів, м`яких тканин, внутрішніх органів і головного мозку трупа утворилися від тривалої дії високої температури. При судово-гістологічному дослідженні не виявлено ознак зажиттєвої дії термічного фактору на збережені шкіряні покриви. При судово-гістологічному дослідженні виявлено вогнища внутрішньоальвеолярних крововиливів, вогнищевий субарахноїдальний крововилив, слабко та помірно виражені прояви судинного лейкоцитозу у внутрішніх органах, які свідчать про прижиттєву реакцію, проте визначити який фактор спричинив цю реакцією та дати експертну оцінку на підставі наявних даних не виявляється можливим. При судово -токсикологічному дослідженні у крові з трупа етиловий спирт виявлено в концентрації 1,94%, що може відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 9% карб оксигемоглобіну, що свідчить про вдихання гр.. ОСОБА_9 повітря з підвищеною концентрацією окису вуглецю (чадного газу). До висновку експерта додано фототаблицю ( Т. 1 а.п. 143-150);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 28, розпочатого 02.02.2022 року та закінченого 01.03.2022 року, відповідно до якого за даними кримінального провадження, даними судово-медичного дослідження трупа та додаткового судово-гістологічного дослідження (Акт №1336 від 14.02.22), ОСОБА_9 , комісією експертів встановлено: значне обвуглення, практично усіх (близько 100%) шкіряних покровів тіла з прогоранням до рівня м`язів та кісток скелету, а також головного мозку та внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 . Враховуючи вищевказане, причину смерті трупу ОСОБА_9 через значне обвуглення тіла встановити не можливо. Згідно даних додаткового судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів трупу на тлі значно виражених деструктивних змін внутрішніх органів Через обвуглення, встановлений крововилив в ділянці твердої мозкової оболонки з ознаками прижиттєвості, що може свідчити про прижиттєву черепно-мозкову травму. Обсяг черепно-мозкової травми та ступінь її розвитку через значне обвуглення речовини мозку встановити не можливо. Через відсутність ознак трупних явищ дату та час настання смерті ОСОБА_9 встановити не можливо, що однак не виключає можливості настання смерті в термін вказаний у постанові. На тлі різкого обвуглення шкіряних покровів, головного мазку, внутрішніх органів, кісткової тканини будь-яких інших (крім обвуглення) у трупа ОСОБА_9 не встановлено. Обвуглення шкіряних покровів, внутрішніх органів, головного мозку та кісткової тканини виникло від термічного фактору дії високих температур тривалий час. Встановлений у трупа ОСОБА_9 крововилив розташований під мозкову оболонку є тілесним ушкодженням, має травматичну причину виникнення прижиттєво, в термін від декількох годин до однієї доби, що підтверджується даними додаткового судово-гістологічного дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 9% карбоксигемоглобіну, що свідчить про вдихання гр. ОСОБА_9 повітря з підвищеною концентрацію окису вуглецю (чадного газу). Встановлене у трупа ОСОБА_9 різке обвуглення шкіряних покровів головного мозку, внутрішніх органів та кісткової тканини лишає можливості комісії експертів вказати про можливу відповідність механізму спричинення тілесних ушкоджень та можливість настання смерті ОСОБА_9 які були вказані в протоколі слідчого експерименту від 18.01.2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_8 . Наявність у трупа ОСОБА_9 встановленого крововиливу під тверду мозкову оболонку, що має травматичну причину виникнення, може відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень (стосовно ударів в область голови), вказаного у протоколі слідчого експерименту від 18.01.2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_7 . Інших тілесних ушкоджень на тлі різкого обвуглення тіла, комісією експертів не встановлено, що лишає можливості вказати на можливу відповідність механізму, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . У зв`язку з неможливістю обґрунтовано встановити причину смерті ОСОБА_9 через різке обвуглення тіла, наявність лише одного вогнищевого крововиливу під тверду мозкову оболонку не дає підстав пов`язати його з настанням смерті ( Т. 1 а.п. 155-170);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24 січня 2022 року, відповідно до якої дозволено стороні обвинувачення ст.. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_100 здійснити відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 175);

-заявою ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року, у котрій зазначено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові, для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 176);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.01.2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_101 відібрав у ОСОБА_3 із застосуванням медичного шприца, зразки крові, які поміщено на марлевий тампон. Марлевий тампон зі зразками крові поміщено до паперового конверту з підписами ОСОБА_3 та слідчого ( Т. 1 а.п. 177);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21 січня 2022 року, відповідно до якої дозволено стороні обвинувачення ст.. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_100 здійснити відібрання зразків крові у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 178);

-заявою ОСОБА_7 від 21 січня 2022 року, у котрій зазначено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові, для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 179);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.01.2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_101 відібрав у ОСОБА_7 із застосуванням медичного шприца, зразки крові, які поміщено на марлевий тампон. Марлевий тампон зі зразками крові поміщено до паперового конверту з підписами ОСОБА_7 та слідчого ( Т. 1 а.п. 180);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21 січня 2022 року, відповідно до якої дозволено стороні обвинувачення ст.. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_100 здійснити відібрання зразків крові у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 181);

-заявою ОСОБА_8 від 21 січня 2022 року, у котрій зазначено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові, для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 182);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.01.2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_101 відібрав у ОСОБА_8 із застосуванням медичного шприца, зразки крові, які поміщено на марлевий тампон. Марлевий тампон зі зразками крові поміщено до паперового конверту з підписами ОСОБА_8 та слідчого ( Т. 1 а.п. 183);

-висновком експерта №39, розпочатого 31.01.2022 року та закінченого 08.02.2022 року, в якому зазначено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 16 відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР» від 14.01.2022 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа Невідомого чоловіка 1960 р.н., встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». У результаті дослідження зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0» ( Т. 1 а.п. 185-187);

-висновком експерта №39/2, розпочатого 02.02.2022 року та закінченого 14.02.2022 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений антиген В, що не виключає належності його крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 189-190);

-висновком експерта №39/1, розпочатого 01.02.2022 року та закінченого 04.02.2022 року, згідно якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( Т. 1 а.п. 192-193);

-висновку експерта №39/3, розпочатого 01.02.2022 року та закінченого 15.02.2022 року, відповідно до якого в змиві зі сходинок підвалу на території домоволодіння (об`єкт №1), в змиві з дверей у вітальню (об`єкт №2), в змиві з підлоги в спальні (об`єкт №3), в двох зіскобах зі стіни у спальні (об`єкти №№4,5), в змиві зі сходинки в підвал домоволодіння (об`єкт №6), в змиві з шафи при вході в будинок (об`єкт №7), в змиві з вхідних дверей (об`єкт №8), в зіскобі зі стіни підвалу (об`єкт №9), в слідах на двох фрагментах підковдри (об`єкти №№10,11), в слідах на фрагменті наволочки (об`єкт №12) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №№1-9 виявлені антигени В і Н. а в об`єктах №№3,7 - ще й ізогемаглютинін анти-А. Оскільки до вказаних об`єктів дослідження не було доставлено змиви та зіскоби з контрольних, незаплямованих ділянок предметів-носіїв, тому категорично висловитись про гру пову належність крові в цих слідах виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не виключена можливість утворення вка заних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні в об`єктах №№10-12 виявлені антигени В і H, і ізогемаглютинін анти-А, що вказує на можливість утворення вказаних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном H, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в слідах об`єктів №№1-12 від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою AB0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки об`єкти №№1-12 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, тому не можна виключити можливість утво рення їх за рахунок крові потерпілого Невідомого чоловіка (Акт розтину трупа №776 від 30.12.2021), про якого в «Постанові» слідчим вказано, що це є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «(акт розтину трупа№776 від 30.12.2021 року, згідно акту «обгорілий труп невпізнаного чоловіка»)»,оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Крім того, оскільки в об`єктах №№1-12 виявлені антигени В і Н, які властиві для крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тому не можна виключити можливість утворення вказаних слідів й за рахунок його крові, або за рахунок крові інших осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою AB0. Оскільки в об`єктах №№1-12, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові обох неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений ще антиген В, не властивий їх крові, тому кров їх може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою AB0. До висновку експерта додано зведену таблицю «Результатів серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах» та фототаблицю ( Т. 1 а.п. 195-202);

-висновку експерта №39/4, розпочатого 01.02.2022 року та закінченого 24.02.2022 року, згідно якого в слідах на куртці (об`єкти №№1,2,5,6,8-11,13,16-19) і на штанах в об`єкті №28, які належать ОСОБА_7 , знайдена кров, при встановлені видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. У слідах - об`єкти №№3,4,7,12,14,15 на куртці, на чоботі на праву ногу (об`єкти №№32-36) і на чоботі на ліву ногу (об`єкти №№37-41), наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на куртці (об`єкти №№1, 2,5,6,8-10,13,16,19) і на штанах в об`єкті №28, виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що свідчить про походження крові у слідах об`єкти №№1,2,5,6,8-10,13,16,19,28 від особи групи В з ізогемаглютинвіном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові у слідах об`єкти №№11,17,18 на куртці, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи В і Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і сутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або кров може бути змішаною, від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам, яких властиві антигени В і Н. На підставі отриманих результатів дослідження крові у слідах на куртці (об`єкти №№1.2,5,6,8-10,13,16,19) і на штанах з об`єкті №28, не виключається можливість походження крові, як від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (акт розтину трупу №776 від 30.12.2021 року, згідно з акту «обгорілий труп невпізнаного чоловіка») так і від підозрюваного ОСОБА_3 оскільки групова приналежність крові у слідах об`єкти №№1,2,5,6,8-10,13,16,19,28, співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_102 (акт розтину трупу №776 від 30.12.2021 року, згідно з акту «обгорілий труп невпізнаного чоловіка») і підозрюваного ОСОБА_3 . Отримані результати дослідження також не виключають можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 (акт розтину трупу №776 від 30.12.2021 року, згідно з акту «обгорілий труп невпізнаного чоловіка») і підозрюваного ОСОБА_3 у слідах на куртці в об`єктах №№11,17,18, оскільки антиген В є основними групо-специфічним для їх крові, а антиген Н присутній в їх крові, як супутній. Походження крові від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на куртці (об`єкти №№1,2.5,6,8-11,13,16-19) і на штанах в об`єкті №28, не виключається, тільки у разі суміші з кров`ю особи антигенній характеристиці якої властивий антиген В, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, властивий крові ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . До висновку експерта додано зведену таблицю «Результатів серологічного дослідження крові на речових доказах» та фото таблицю ( Т. 1 а.п. 204-210);

-висновку експерта №78/1, розпочатого 07.02.2022 року та закінченого 18.02.2022 року, згідно якого на тринадцяти недопалках сигарет (об`єкти №№1;4;5;6;7;8;9;11;13;15;17;18;19) встановлена наявність слини; на двох недопалках сигарет (об`єкти №№12;16) наявність слини не визначено. На дев`яти недопалках сигарет (об`єкти №№1;5;6;9;12;13;15;16;17) знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини; на шести недопалках сигарет (об`єкти №№4;7;8;11;18;19) виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. При визначенні статевої належності слини на двох недопалках сигарет (об`єкти №№6;13) встановлено, що клітини слизової оболонки ротової порожнини належать особі чоловічої генетичної статі. Статева належність слини на семи недопалках сигарет (об`єкти №№1;5;9;12;15;16;17) не виявлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слини на шести недопалках сигарет (об`єкти №№6;9;13;15;16;17) виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Групова належність слини на дев`яти недопалках сигарет (об`єкти №№1;4;5;7;8;11;12;18;19) не встановлена через невиявлення антигенів А, В,Н за ізосерологічною системою АВ0. На чотирьох недопалках сигарет (об`єкти №№2;3;10;14) наявність слини не виявлено, клітини слизової оболонки ротової порожнини не знайдені. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що слина на шести недопалках сигарет (об`єкти №№6;9;13;15;16;17) могла походити від особи (осіб), груповим властивостям виділень якої (яких) характерні виявлені антигени В,Н ізосерологічної системи АВО; при чому слина на двох недопалках сигарет (об`єкти №№6;13) могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Таким чином, беручи до уваги вищевказане та групові властивості кровей осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити походження слини на шести недопалках сигарет (об`єкти №№6;9;13;15;16;17) як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_3 . Або можливе походження слини на шести недопалках сигарет (об`єкти №№6;9;13;15;16;17) за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполучення виявлених антигенів. І, в такому разі, не виключається можливість домішку слини на цих недопалках сигарет (об`єкти №№6;9;13;15;16;17) від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи їх групову характеристику крові. Оскільки статева та групова належність слини на дев`яти недопалках сигарет (об`єкти №№1;4;5;7;8;11;12;18;19) не визначена, то виловитися про походження її від будь-яких осіб не представляється можливим. До висновку експерта додана таблиця «Результатів серологічного дослідження» ( Т. 1 а.п. 212-217);

-висновку експерта №78/2, розпочатого 07.02.2022 року та завершеного 15.02.2022 року, відповідно до якого на ножі (об`єкти №№1;2), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На пасатижах (об`єкти №№3-5), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ( Т. 1 а.п. 219-221);

-висновку експерта №205, розпочатого 16.02.2022 року та закінченого 25.02.2022 року, згідно якого із зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Висновок експерта №776 від 26.01.2022 Нікопольського районного відділення Дніпропетровського обласного БСМЕ, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із зразка букального епітелію гр-на ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Висновок експерта №776 від 26.01.2022 Нікопольського районного відділення Дніпропетровського обласного БСМЕ, може бути біологічним батьком гр-на ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з вірогідністю не менше 99,9999%. До висновку експерта долучено таблицю розрахунку ймовірності батьківства ( Т. 1 а.п. 225-228);

-висновку експерта №СЕ-19/104-22/3108-Д від 31.01.2022 року, відповідно до якого на поверхнях скляної пляшки, пластикової пляшки та двох скляних саканів, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщені домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлені численні сліди окремих папілярних ліній, які для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні ( Т. 1 а.п. 234-244);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02 лютого 2022 року, відповідно до якої дозволено стороні обвинувачення ст.. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_100 здійснити відібрання зразків крові у ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ( Т. 1 а.п. 245); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 181);

-заявою ОСОБА_105 від 03 лютого 2022 року, у котрій зазначено, що останній ознайомившись із постановою про відібрання біологічних зразків, дав добровільну згоду на відібрання у нього зразків букального епітелію, для проведення судових експертиз ( Т. 1 а.п. 246);

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 03 лютого 2022 року, відповідно до якого ст.. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_101 відібрав у ОСОБА_104 із застосуванням марлевого тампону, зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту з підписами ОСОБА_104 та слідчого ( Т. 1 а.п. 247);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/3153-ФХД від 17.02.2022 року, відповідно до якого у наданому для дослідження 28.01.2022 року пожежному смітті (« … слідів горіння, виявлених в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 …», відомо з постанови), в межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. До висновку експерта додана ілюстрована таблиця ( Т. 2 а.п. 5-9);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 10, розпочатої 16.12.2024 року та закінченої 10.01.2025 року, відповідно до якої при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_9 виявлено 9% карбоксигемоглобіну, при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів встановлено наявність скупчення брилчастих мас чорного кольору (кіптява) на слизовій оболонці хрящового бронха та на слизовій оболонці дрібних бронхів. Вищевказані дані свідчать про вдихання (прижиттєво або в агональний період перед настанням смерті) гр. ОСОБА_9 повітря в приміщені з підвищеною концентрацію окису вуглецю (чадного газу). Враховуючи значне обвуглення, практично усіх (близько 100%) шкіряних покровів тіла з прогоранням до рівня м`язів та кісток скелету, а також головного мозку та внутрішніх органів, причину смерті гр.. ОСОБА_9 встановити неможливо ( а.с. 176-204);

-Відповідно до висновку експерта № 484/2817-2819/22-27 від 19.07.2022 року від 19.07.2022 року, відповідно до якого, за матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 18.01.2022 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми реконструкції повідомленнями ОСОБА_7 та не мали впливового характеру на процес процесу подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого статистично реконструкцій подій. Кількість питань другорядного характеру є інформативно-смисловий невеликим; частина основних питань вчинила вплив на Алсуф`євим зміст пояснень які давались безпосередньо слідчого ОСОБА_106 щодо досліджуваної ситуації. Комунікативна технологія комунікативної діяльності є психологічно згідною: стимулює активність та не має ознак тиску на останнього. Комунікативна діяльність ОСОБА_7 , р. н. в ході слідчого 19.12.2004 експерименту від 18.01.2022, із застосуванням відеозапису, характеризується особливостей: наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних слідчої дії; схильний контактний, неагресивний; поводиться адекватно ситуації до співпраці; емоційний фон настрою рівний; інтелектуальні процеси та когнітивні функції не порушені: мислення ясне, чітке, послідовне, пояснення надає без примусу і навідних запитань; говорить переконливо, без сумніву, не плутається в показах, логічно вибудовуючи і відтворюючи картину того, про що ставились питання. Надає розгорнуті, детальні пояснення; виявляє помірну активність в жестикуляції, ілюстративний характер яка носить до мови; координація рухів не порушена, увага не розсіяна, зосереджена; тон голосу рівний. Загальний порівняльний аналіз мови та поведінки ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, виявило питання, що представляє для нього труднощі та таке, що вказує на зміни в психоемоційному стані. Так, не відповідає зовнішній невербальній поведінці ОСОБА_7 свідчення про те, що він, разом із підозрюваним по справі не спускалися до підвалу та не перевіряли в якому стані потерпілий. На уточнююче питання слідчого чи перевіряли стан потерпілого, ОСОБА_7 заперечливо відповідає «не...не-не-не», при цьому прикриває очі (сказав неправду), кількість сказаного «не...нє-нє-не» говорить про спробу переконати слідчого в свої словах. Ознаки нещирості: порушення логічного зв`язку, паузи через брак слів для виправдування: «Він не кричав вже з підвалу. Ми так вирішили...що... що його нема вже». Під час проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих погроз ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку учасників вказаної слідчої дії та сторонніх осіб не виявлено. За матеріалами відеозапису слідчого експерименту від 18.01.2022 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_8 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій. Кількість питань другорядного характеру є статистично невеликим; частина основних питань вчинила вплив на інформативно-смисловий зміст пояснень які давались безпосередньо ОСОБА_8 щодо досліджуваної ситуації та які, за психологічною ознакою, є достовірними. В ході вивчення інформації, виявленої під час перегляду представленого відеозапису слідчого експерименту від 18.01.2022 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені слідуючи ознаки, які вказують на психологічну достовірність свідчень про які він повідомляв: інформація надавалась хронологічно впорядкованою, з подробицями про які міг знати тільки сам ОСОБА_8 , покази не суперечили між собою; - наявність просторової інформації: де відбувалось, свої дії, поведінку та Характер дій кожної особи яких називав (ідентифікував) ОСОБА_8 в досліджуваній події; можливість детально реконструювати досліджувані події по інформаційно - смисловому змісту отриманих від ОСОБА_8 свідчень. Виявлені наступні ознаки невербального характеру які дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічного достовірності його свідчень:

-ОСОБА_8 довго не обдумує відповіді на питання, які стосуються значимих деталей досліджуваної ситуації, емоційних реакцій, інформацію надає швидко, без зупинок;

-стійкий, рівний темп мовлення, відсутність уповільненості і паузування між інформаційно-смисловими фрагментами мовної діяльності;

-прямий зоровий контакт із співрозмовником;

-помірна, природна жестикуляція, яка носить характер ілюстрації до мови.

Під час проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих погроз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку учасників вказаної слідчої дії та сторонніх осіб не виявлено ( а.с. 164-169);

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністью доведена показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також показами самого обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин ( ч. 1 ст. 122 КК України) та особливо тяжкий злочин ( ч. 1 ст. 115 КК України), особу винного, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, конфліктний, постійно сперечається та правокує бійки з мешканцями села ( Т. 1 а.п. 114, 116). Неодружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває ( Т. 1 а.п. 113). Раніше неодноразово судимий ( Т. 1 а.п. 108).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння ( п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо при сукупності злочинів суд, призначивши покарання ( основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Оскільки призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) не змінилися, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає на необхідне залишити до набрання вироком законної сили запобіжний у виді тримання під вартою.

Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 31 січня 2022 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, ч. 7 ст. 72 КК України, передбачено, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У рамках кримінального провадження №0001246 стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22 січня 2022 року до 31.01.2022 року, тобто до моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

Тому, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_3 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 22 січня 2022 року по 31.01.2022 року, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2022 року у справі № 182/359/22.

Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили :

арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року (справа № 182/272/22), на майно, а саме: 2 змиви РБК біля входу, 1 змив РБК з міжкімнатних дверей, бритвений станок, машинка для гоління сірого кольору та машинка для стрижки ( гоління) чорного кольору, 19 недопалків, змив РБК біля столику, зіскоб сліду РБК на ліжком від входу, зіскоб РБК зі стіни біля телевізору, два скляні стакани зі столу, скляна пляшка, пластикова пляшка «Оболонь», фрагменти наволочки, 2 змиви РБК зі сходів підвалу, зіскоб РБК зі стіни підвалу, простирадло зі слідами РБК, виріз тканини скасувати;

арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року (справа № 182/272/22), на майно, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній домоволодінням від 09.09.2021 року а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_107 ІНФОРМАЦІЯ_12 , покупець ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 2007 - оригінал на 3 аркушах.; копія вищевказаного договору купівлі-продажу на 3 аркушах; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 від 03.09.2021 року - оригінал на 5 аркушах.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 оригінал на 1 аркуші; технічний паспорт будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_2 , від 06.09.2021 - оригінал на 12 арк.; технічна документація із землеустрій щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ПП «Кадастр» від 10.10.2013 за адресою АДРЕСА_2 - оригінал на 39 аркушах; домова книга для прописки громадян за адресою АДРЕСА_2 , оригінал на 8 аркушах; робочий проект 1 том реконструкція системи газопостачання житлового будинку ФЛП «Жигалик» від 31.03.2017 за адресою АДРЕСА_2 , оригінал на 17 аркушах в двох екземплярах; технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 від 09.10.2012 р. оригінал на 5 аркушах; копія картки фізичної особи платника податків на ОСОБА_9 на 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_9 на 1 аркуші та копію паспорта громадянина України на ОСОБА_9 на 1 аркуші скасувати.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/3108-Д від 31.01.2022 року в сумі 1 372 грн. 96 коп.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-22/3153-ФХД від 17.02.2022 року в сумі 1 972 грн. 96 коп., що всього становить 3 345 грн. 92 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись 370, 371, 374, ст.124 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

-за частиною 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-Станок для гоління з зали, який упаковано до спец. пакету NEXP0213705; дві машинки для стрижки волосся з зали, які упаковано до спец. пакету №EXP0287150; дактилоскопічні картки трьох осіб та попереднє упакування, які поміщені паперового конверту; два скляні стакани та попереднє упакування, яке поміщено до спец. пакету №4122146; скляна пляшка та попереднє упакування, яке поміщено до спец. пакету №4122145; пластикова пляшка та попереднє упакування, яке поміщено до спец. пакету №4122144 , які передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №004334; порядковий номер 536) знищити;

-зразок букального епітелію ОСОБА_108 , який поміщено до паперового конверту; залишки змивів з об.№1-5, які поміщено до паперового конверту; зразок букального епітелію ОСОБА_8 , який поміщено до паперового конверту; зразок букального епітелію ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; зразок букального епітелію ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту; залишки 9 недопалків сигарет, які поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; два фрагменти підковдри, які поміщено до паперового конверту; фрагмент наволочки, які поміщено до паперового конверту; зіскоб вилучений зі стіни в підвалі, який поміщено до паперового конверту; зіскоб вилучений зі стіни в спальні, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з підлоги в спальні, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом зі сходинок в підвалі, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з дверей у вітальні, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з шафи при вході, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом зі сходинки в підвалі, який поміщено до паперового конверту; марлевий тампон зі змивом з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; зіскоб вилучений зі стіни в спальні, який поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній (об`єкт дослідження) та первинна упаковка, які поміщено до спец. пакету №1176194; ніж, який поміщено до спец. пакету №EXP0213706 з пояснювальною біркою; пасатижі, які поміщено до спец. пакету №EXP0213707 з пояснювальною біркою, які передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004344; порядковий номер 541) знищити;

-мобільний телефон «Хуавей», який поміщено до спец. пакету №KIV2104550; спортивні штани ОСОБА_7 , які поміщено до спец. пакету NSUD3081965 з пояснювальною біркою; черевик на ліву ногу ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету №SUD3081963 з пояснювальною біркою; черевик на праву ногу ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету NSUD3081964 з пояснювальною біркою пояснювальною та куртка ОСОБА_7 , яка поміщена до спец. пакету NINZ4051558 з пояснювальною біркою, які передані до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004344; порядковий номер 541) повернути власнику, у разі відмовити отримувати знищити.

-кришку від телефону марки "Флай" (упаковано до паперового конверту), зразки букального епітелію ОСОБА_67 та ОСОБА_3 (упаковано до 2 паперових конвертів), ковдру жовтого кольору (упаковано до картонної коробки), ковдру з РБК (упаковано до картонної коробки), кришка від мобільного телефону Самсунг (упаковано до паперового конверту), сім-карта Лайф (упаковано до паперового конверту), які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №01146; порядковий номер 239) знищити;

-куртку з воротником хутра (упаковано до картонної коробки), уламки скла (упаковано до картонної коробки), мобільний телефон марки Самсунг (упаковано до поліетиленового пакету), джинсові штани синього кольору (упаковані до поліетиленового пакету), куртку чоловічу зеленого кольору (упаковано до спецпакету № INZ4051502), кросівки ОСОБА_3 (упаковано до поліетиленового пакету), капюшон з хутром (упаковано до картонної коробки), які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №01146; порядковий номер 239) повернути власникам, у разі відмови отримувати знищити;

-скляну горловину прозорої пляшки, кухонний ніж, змив РБК з дивану, змив РБК зі столу, змив РБК з дверей спальні, сокиру з дерев`яною ручкою, дві металеві кочерги, фрагментів дерев`яного стільця, зразки крові потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_67 та підозрюваного ОСОБА_3 , змиви та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , змиви з правої руки ОСОБА_6 , змив з лівої руки та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_80 , 7 конвертів з витяжками та залишками змивів з об`єктів дослідження, які передані до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №01146; порядковий номер 239) знищити;

-футболку підозрюваного ОСОБА_3 , яку передано до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №01146; порядковий номер 239) повернути власнику, у разі відмови отримувати знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/3108-Д від 31.01.2022 року в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-22/3153-ФХД від 17.02.2022 року в сумі 1 972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) грн. 96 коп., що всього становить 3 345 (три тисячі триста сорок п`ять) грн. 92 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року (справа № 182/272/22), на майно, а саме: 2 змиви РБК біля входу, 1 змив РБК з міжкімнатних дверей, бритвений станок, машинка для гоління сірого кольору та машинка для стрижки ( гоління) чорного кольору, 19 недопалків, змив РБК біля столику, зіскоб сліду РБК на ліжком від входу, зіскоб РБК зі стіни біля телевізору, два скляні стакани зі столу, скляна пляшка, пластикова пляшка «Оболонь», фрагменти наволочки, 2 змиви РБК зі сходів підвалу, зіскоб РБК зі стіни підвалу, простирадло зі слідами РБК, виріз тканини скасувати;

-арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року (справа № 182/272/22), на майно, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній домоволодінням від 09.09.2021 року а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_107 ІНФОРМАЦІЯ_12 , покупець ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 2007 - оригінал на 3 аркушах.; копія вищевказаного договору купівлі-продажу на 3 аркушах; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 від 03.09.2021 року - оригінал на 5 аркушах.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 оригінал на 1 аркуші; технічний паспорт будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_2 , від 06.09.2021 - оригінал на 12 арк.; технічна документація із землеустрій щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ПП «Кадастр» від 10.10.2013 за адресою АДРЕСА_2 - оригінал на 39 аркушах; домова книга для прописки громадян за адресою АДРЕСА_2 , оригінал на 8 аркушах; робочий проект 1 том реконструкція системи газопостачання житлового будинку ФЛП «Жигалик» від 31.03.2017 за адресою АДРЕСА_2 , оригінал на 17 аркушах в двох екземплярах; технічний паспорт на садибний (індивідуальний ) житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 від 09.10.2012 р. оригінал на 5 аркушах; копія картки фізичної особи платника податків на ОСОБА_9 на 1 аркуші; копія довідки про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_9 на 1 аркуші та копію паспорта громадянина України на ОСОБА_9 на 1 аркуші скасувати, зазначене майно повернути власнику.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 31 січня 2022 року до дня проголошення вироку, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі частини 7 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування призначеного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22 січня 2022 року по 31.01.2022 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1