Провадження № 1-кп/369/183/25
В И Р О К

іменем України

04.12.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

Відповідно до обвинувального акту 27.03.2018 року близько 14 години 20 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області зі сторони міста Одеса в напрямку міста Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку на 19 км автодороги М-05 «Київ- Одеса» в межах Києво-Святошинського району Київської області та наближаючись до місця розвороту зустрічного транспорту, водій ОСОБА_10 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, в ситуації, що не змушувала останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді, змінив напрямок свого руху змістившись праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював маневр розвороту та рухався в кармані для розвороту транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 165/Д від 18.07.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забита рана потилиці, компресійно-відривний перелом тіла хребців L1, закрита травма груди: фрагментарні переломи 3-7 ребер, перелом 8-11 ребер справа зі зміщенням уламків, правобічний гідро пневмоторакс, лівобічний гідроторакс. Описані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку та обставинам вказаним в ухвалі суду. Рана потилиці відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Закрита травма груди, компресійний перелом тіла першого поперекового хребця відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 ПДР (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Позиція обвинуваченого: допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повідомив суду, що 27.03.2019 він їхав на автомобілі «Фольцваген Пассат», по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ. Він перебував за кермом вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_12 , за ОСОБА_12 на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 . Він рухався в лівій полосі, в подальшому дорога звужувалася, оскільки попереду були розташовані бетонні блоки і він перелаштувався в середню полосу, швидкість руху була 50-70 км/год, йшов дощ і дорога була мокра. За бетонними блоками на лівій полосі, відносно його руху, знаходився вантажний автомобіль «Мерседес», який хотів здійснити розворот і чекав поки проїдуть автомобілі. Вказаний автомобіль він побачив за 500 метрів. Раптово, коли відстань до автомобіля «Мерседес» була близько 50 метрів, останній розпочав рух і виїхав на їх смугу руху. Він почав гальмувати і щоб уникнути зіткнення перелаштувався в праву смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів. Від удару автомобіль з`їхав з дороги, а він втратив свідомість.

Під час досудового розслідування з ним проводили слідчий експеримент, проте зі змістом протоколу він не ознайомлювався, оскільки було темно і слідчий поспішав.

Позиція потерпілого: допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він 27.03.2019 був пасажиром в автомобілі «Фольцваген» і рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_12 , а він сидів за ОСОБА_10 . Вони рухались в лівій полосі. Попереду він побачив, що дорога звужується, оскільки в лівій полосі були бетонні блоки і ОСОБА_10 перелаштувався в середню смугу, а також побачив, що попереду для розвороту стоїть вантажівка. Раптом за 40-50 метрів від них вантажівка розпочала рух і перекрила їм дорогу. ОСОБА_10 почав гальмувати і зміщуватись правіше, проте водій вантажівки продовжив рух і в правій полосі відбулось зіткнення автомобілів і їх автомобіль з`їхав з дороги. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що дорога була слизька, оскільки йшов дощ.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення:

- свідок ОСОБА_11 повідомив, що оскільки він переніс гіпертонічний криз то всіх деталей ДТП за його участі він не пам`ятає, проте зазначив, що він рухався на вантажному автомобілі «Мерседес Атего» по трасі «Київ-Одеса» в бік м. Одеси і йому потрібно було розвернутись в бік м. Києва. Він зупинився в місці для розвороту і чекав поки проїдуть автомобілі в зустрічному напрямку. В цьому місці дорога в зустрічному мала три смуги руху, при цьому ліва смуга була перекрита. Він побачив, що в напрямку м. Києва в лівій смузі рухається автомобіль «Фольцваген», а в середній автомобіль «Ланос». Вважаючи, що відстань до вказаних автомобілів достатня для здійснення безпечного розвороту, він розпочав рух і коли вже його автомобіль був в кармані для розвороту, відчув удар в праву частину його автомобіля. Вважав винним в ДТП водія автомобіля «Фольцваген», оскільки останній не впорався з керуванням і виїхавши в карман для розвороту вчинив ДТП.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту:

- свідок ОСОБА_12 повідомив 27.03.2019 відбулось ДТП за наступних обставин. Він в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольцваген Пассат» рухався в напрямку м. Києва. За кермом перебував ОСОБА_10 , ще одним пасажиром був ОСОБА_7 . Вони рухались в лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки йшов сніг з дощем. Попереду на їхній полосі руху він побачив бетонні блоки, за якими, для виконання розвороту, стояв вантажний автомобіль, в зв`язку з чим ОСОБА_13 перелаштувався в середню смугу руху. Раптом коли до вантажівки залишалось 30-50 метрів, водій вантажівки розпочав рух і перегородив їм дорогу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_13 почав гальмувати і перелаштовуватись правіше. Проте ДТП уникнути не вдалося і в правій смузі відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Від ДТП автомобіль з`їхав з дороги, а він втратив свідомість.

- свідок ОСОБА_14 повідомив, що 27.03.2019 він рухався в правій смузі за кермом автомобіля «ДЕУ СЕНС» по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ. Дорога мала три смуги руху. Попереду його, в лівій смузі, рухався автомобіль «Фольцваген». Попереду в протилежному напрямку стояла для розвороту вантажівка «Мерседес». Раптово водій «Мерседеса» розпочав рух і перегородив дорогу автомобілю «Фольцваген». Щоб уникнути зіткнення водій «Фольцвагена» змістився вправо, проте оскільки між вказаними автомобілями була відстань приблизно 50 метрів йому не вдалось уникнути зіткнення і в правій смузі відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. На момент ДТП йшов дощ і дорога була мокра.

- свідок ОСОБА_15 повідомив, що 27.03.2019 року був свідком ДТП, яке сталося на автодорозі Київ-Одеса між автомобілями «Фольцваген» та «Мерседес». Він разом з товаришем на автомобілі «Шевроле Лачетті» зупинились в кармані для розвороту транспортних засобів на автодорозі Київ-Одеса. Обставин, за яких відбулось ДТП, він не бачив, оскільки був в салоні автомобіля, лише чув звук гальмування і удар, після чого автомобіль «Фольцваген» пролетів повз них. Бачив уламки від автомобілів на проїзній частині дороги. Зазначив, що дорога була слизька, оскільки йшов дощ.

Письмові докази, що на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні :

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.20219, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, зафіксовано положення автомобілів, їх пошкодження та положення уламків (а.с. 91-103 т.1);

- висновок експерта №12-1/915 від 14.06.2019, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував передньою лівою частиною з правою передньою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Atego 817» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 817» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулось в кармані для розвороту транспортних засобів, який знаходиться праворуч правої смуги для руху в напрямку до м. Київ, перед початком зафіксованих уламків транспортних засобів. Встановити де відносно елементів дороги відбулось зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації (а.с. 122-127 т.1);

- висновок експерта №12-1/916 від 14.06.2019, відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, гальма, підвіски автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед подією, не виявлено (а.с. 131-134 т.1);

- висновок експерта №12-1/914 від 14.06.2019, відповідно до якого несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, гальма, підвіски автомобіля «Mercedes-Benz Atego 817» реєстраційний номер НОМЕР_4 перед подією, не виявлено (а.с. 140-143 т.1);

- висновок експерта №165/Д від 18.07.2019, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 закрита травма груди, компресійний перелом тіла першого поперекового хребця відноситься до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 149-150 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2019 проведеного з потерпілим ОСОБА_7 який відтворив обставини ДТП, при цьому як з пояснень ОСОБА_7 так і в схеми до вказаного протоколу, місцем зіткнення автомобілів є права смуга руху (а.с.156-160 т.1);

- висновок експерта №12-1/1444 від 22.07.2019, відповідно до якого :

1. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3., п.п. б) п. 12.9. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

2. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 817», реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування не змінюючи напрямку руху, рухаючись з обраною швидкістю руху 80 км/год.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Atego 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування не змінюючи напрямку руху, рухаючись з допустимою швидкістю руху 50 км/год.

5. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 12.9., п. 12.3. та п. 10.1. Правил дорожнього рух України.

6. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 170-175 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2019 з свідком ОСОБА_11 , відповідно до схеми до вказаного протоколу місце зіткнення автомобілів знаходиться в кармані для розвороту транспортних засобів ( а.с. 97-101 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2019 з свідком ОСОБА_10 , відповідно до схеми до вказаного протоколу місце зіткнення автомобілів знаходиться на межі між правою смугою руху і карманом для розвороту транспортних засобів ( а.с. 102-106 т.2);

Письмові докази, що на думку сторони захисту підтверджують невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так ухвалою суду від 19.01.2023 (а.с. 151-154 т.2), за клопотанням сторони захисту, в даній справі було призначено повторну авто-технічну експертизу, з підстав невірного визначення вихідних даних для її проведення.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-1207-3-1330.23 від 10.05.2023 :

1. В даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_10 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами пунктів 12.3. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

2.Водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди як при відстані 29,2 м, так і при відстані 33,9 м до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

3. В діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_10 невідповідності вимогам п. 1.5., п. 2.3.(6), п. 10.1. ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

4. Водій автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 , який здійснював маневр лівого розвороту, в даній дорожній обстановці повинен був керуватись вимогами п. 10.4. ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.4. ПДР України з технічної точки зору.

5. Технічна можливість у водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 уникнути даної ДТП полягала в дотриманні ним вимог п. 10.4 ПДР України.

6. Дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 10.4. ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

7. Дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 , який здійснював маневр лівого розвороту, які не відповідали вимогам п. 10.4. ПДР України, спричинили виникнення аварійної обстановки.

8. Причиною даної ДТП, при заданих в ухвалі суду вихідних даних, є невідповідність дій водія автомобіля Mercedes вимогам п. 10.4. ПДР з технічної точки зору (а.с. 156-170 т.2)

Позиція сторони захисту:

Захисник просив виправдати ОСОБА_10 з підстав того, що ОСОБА_10 жодних правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулось з вини іншого водія, а саме ОСОБА_11 .

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо недоведеності, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальне правопорушення.

Як вбачається з показань наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ДТП між автомобілями «VOLKSWAGEN PASSAT» та «Mercedes-Benz Atego 817», відбулось виключно внаслідок того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego 817» в порушення правил дорожнього руху, здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну обстановку. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вказали, що ДТП відбулось в правій смузі. Про те, що ДТП відбулось в правій смузі руху потерпілий ОСОБА_7 повідомляв і під час проведення з ним слідчого експерименту.

Вказані показання повністю узгоджуються з висновком експерта № СЕ-1207-3-1330.23, відповідно до якого технічна можливість у водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 уникнути даної ДТП полягала в дотриманні ним вимог п. 10.4 ПДР України; дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 10.4. ПДР України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою; дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 817 ОСОБА_11 , який здійснював маневр лівого розвороту, які не відповідали вимогам п. 10.4. ПДР України, спричинили виникнення аварійної обстановки; причиною даної ДТП, при заданих в ухвалі суду вихідних даних, є невідповідність дій водія автомобіля Mercedes вимогам п. 10.4. ПДР з технічної точки зору та своїй сукупності спростовують показання свідка ОСОБА_11 , що ДТП відбулось в кармані для розвороту.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №12-1/915 від 14.06.2019, (а.с. 122-127 т.1) та висновок експерта №12-1/1444 від 22.07.2019, оскільки вони зроблені під час досудового розслідування на підставі неповних вихідних даних. Натомість висновок експерта №СЕ-1207-3-1330.23 від 10.05.2023 (а.с. 156-170 т.2) зроблений на підставі вихідних даних, які були встановлені судом в ході розгляду даного кримінального провадження та не викликають сумнівів в їх об`єктивності.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, немає, у зв`язку з чим обвинуваченого слід виправдати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення експертиз на загальну суму 6280 грн 40 коп. (шість тисяч двісті вісімдесят грн 40 коп.) - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2019 (а.с. 117-118 т. 1) на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 скасувати.

Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_10 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2019 (а.с. 119 т. 1) на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 817» реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 скасувати.

Автомобіль «Mercedes-Benz Atego 817» реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, представником потерпілого, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_16