Дата документу 15.09.2025
Справа № 334/5611/25
Провадження № 1-кс/334/2261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування арешту (в частині користування) з майна у кримінальному провадженні №0001347 від 11.07.2025 року,

за участі власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в яком просив скасувати арешт на належний йому автомобіль «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.07.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотанням слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та на підставі ст.ст. 170-173 КПК України на вказаний автомобіль накладено арешт.

На теперішній час автомобіль знаходиться на території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Досудове розслідування у справі триває, при цьому були проведенні першочергові слідчі дії та експертизи також є єдиним автомобілем у родині в прифронтовому місті. Подальше перебування автомобіля на спеціальному майданчику є безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засідання заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всі експертизи з вказаним ТЗ проведені; є усна заява від потерпілого, що він до підозрюваного претензій не має; не заперечує щодо клопотання у частині скасування заборони користування автомобілем, в іншій часті клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 10 липня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вул. Руставі, наближаючись до перехрестя з вул. Зестафонська, на якому почав виконувати маневр лівого повороту. В цей же час проїзну частину вул. Зестафонська, почала переходити пішохід ОСОБА_5 , рухаючись по пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Geely МК». При проїзді пішохідного переходу ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до медичного закладу.

10.07.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Geely МК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Постановою про визнання речовим доказом від 11.07.2025 автомобіль «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001347.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з подальшим його зберіганням на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, стосовно автомобіля проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування автомобілем наразі відпала.

Однак, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля в частині заборони розпорядження та його відчуження з метою збереження речових доказів, наразі залишається актуальним.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений 15.07.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя на автомобіль «Geely МК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном - скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: