Справа № 202/9287/25
Провадження № 1-кс/202/175/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 15.09.2025 року за ч. 3 ст. 362, ч. 4,5 ст. 190, ч.2 ст. 366 ч.3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, за попередньою змовою групою осіб, здійснила нотаріальні дії, в ході яких відбулось відчуження житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та земельних ділянок розташованих під вищевказаними домоволодіннями, корпоративними правами ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТА КОНСАЛТИНГУ» (), корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» () та домоволодінням АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер № :02:271:0025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р.н., с. Володимирівна, як продавець від імені власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , від 24.07.2025 за р/№4020 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0735 га. кадастровий номер :05:011:0097 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 . Останню, за довіреністю представляла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка діяла на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 21.07.2025 за р/№169.

Крім того, 30.07.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 30.07.2025 посвідчено договори купівлі-продажу житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Від імені продавця (власника вказаних будинків ОСОБА_11 ) договір підписала за довіреністю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від імені покупця ( ОСОБА_13 ) договір було підписано за довіреністю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.08.2025 року ОСОБА_8 від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подарувала своєму сину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 1/2 частину житлових будинків АДРЕСА_5 , а також 1/1 частину земельної ділянки на якій розташовані вказані будинки кадастрові номера :05:011:0097 пл. 0,0735 га.

З даними досудового розслідування ОСОБА_16 довіреностей на ім`я ОСОБА_12 , не видавала та відповідних рішень щодо продажу належного їй зазначеної земельної ділянки, об`єктів нерухомого майна в тому числі буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не приймала, що підтверджується протоколом допиту та висновком судової почеркознавчої експертизи №CE-19/104-25/43720-ПЧ від 11.11.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 є учасником (90% частки в статутному капіталі) та відповідно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Україна ГРУПА РОЗВИТКУ ТА КОНСАЛТИНГУ» (далі за текстом ТОВ «УГРК»), а також обіймає посаду директора вказаного підприємства.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (далі по тексту ДМНО) ОСОБА_10 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «УГРК» (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису № 005099294.

Внаслідок такої дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про нового учасника товариства, а саме: ОСОБА_18 , розмір частки статутного капіталу: 450000,00 грн.

Реєстраційні дії проведені на підставі наданих нотаріусу, невстановленими особами документів, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «УГРК» (), згідно якого 04.09.2025, ОСОБА_19 , від імені ОСОБА_20 на підставі довіреності від 29.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрована в реєстрі за № 217, передав ОСОБА_18 належну ОСОБА_17 частку у статутному капіталі ТОВ «УГРК» в розмірі 90% статутного капіталу, підписи засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 232, № 233; нотаріальна копія довіреності від 29.08.2025, виданої від ОСОБА_17 на представника ОСОБА_19 , яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 217; протокол № 04/09 загальних зборів учасників ТОВ «УГРК» від 08.09.2025, підписаний вже «новим» учасником - ОСОБА_21 , щодо звільнення директора ОСОБА_17 та призначення на посаду директора ОСОБА_18 з 09.09.2025. Підпис на цьому протоколу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 244.

Також встановлено, що ОСОБА_22 є учасником (єдиним власником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (), та обіймає посаду директора вказаного товариства.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_10 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису № 003105395, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про нового учасника, а саме: ОСОБА_18 , розмір частки статутного капіталу: 3602000,00 грн.

Реєстраційні дії проведені на підставі наданих нотаріусу, невстановленими особами документів, а саме: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» (), згідно якого 04.09.2025, ОСОБА_19 , від імені ОСОБА_22 на підставі довіреності від 29.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 216, передав ОСОБА_18 належну ОСОБА_22 частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» в розмірі 100% статутного капіталу, підписи засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 - нотаріальна копія довіреності від 29.08.2025, виданої нібито від ОСОБА_22 на представника ОСОБА_19 , яка посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 216.

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось заволодіння майном - корпоративними правами ТОВ «ВЕГА СІСТЕМ Д» ().

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору дарування № 1285 від 27.06.2009 та державного акту ЯЕ № 156204 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власницею домоволодіння АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за цією ж адресою загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер № :02:271:0025 (далі - майно).

Приблизно 23.10.2025 матері власниці майна, ОСОБА_24 зателефонувала її сусідка з вул. Болгарська (тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_25 ) та повідомила, що ріелтор (номер м.т. НОМЕР_3 ) пропонує їй купити земельну ділянку з будинком, який належить її донці ОСОБА_23 .

Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 21.11.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про об?єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_23 , внаслідок чого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінилась актуальна інформація про право власності.

Реєстрація змін права власності на майно проводилась нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, начебто укладеного між ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 282 та договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, начебто укладеного між ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 283.

Як встановлено, власник нерухомого майна ОСОБА_23 з 2021 року постійно проживає в Канаді, та не мала можливості укласти договір самостійно, єдиними законними розпорядниками майна є її батьки ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , про що свідчить довіреність від 10.08.2021 посвідчена приватним державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_28 , зареєстровано в реєстрі за № 5-667.

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось заволодіння майном домоволодінням та земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_26 , а саме: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки Iphone 7 Plus який має пошкодження на поверхні корпусу та на дисплеї який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU6068030; вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

29.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_26 , а саме: АДРЕСА_6 .

З огляду на вказане є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_26 може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно, яке перебуває у нього у користуванні, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути набутим кримінально протиправним шляхом, а тому з метою його збереження як речового доказу та з метою спеціальної конфіскації на нього має бути накладено арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 15.09.2025 року за ч. 3 ст. 362, ч. 4,5 ст. 190, ч.2 ст. 366 ч.3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.12.2025 року, 29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_26 , а саме: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Постановою слідчого від 29.12.2025 року, вищевказані вилучені в ході обшуку мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон Iphone 7 Plus який має пошкодження на поверхні корпусу та на дисплеї який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU6068030, який визнано речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 15.09.2025 року за ч. 3 ст. 362, ч. 4,5 ст. 190, ч.2 ст. 366 ч.3 ст. 206-2 КК України на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_26 , а саме: АДРЕСА_6 на: мобільний телефон марки Iphone 7 Plus який має пошкодження на поверхні корпусу та на дисплеї який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU6068030.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1