Справа номер №303/9189/25
Провадження №1-кс/303/66/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

20 січня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої відділу поліції №1

Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

20 січня 2026 року старша слідча СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 23 листопада 2025 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті і бажаючи її настання, взяв до правої руки кухонний ніж та наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілого, спричинивши останньому проникаюче ножове поранення, і в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 1 статті 115 КК України, умисне вбивство, протиправне заподіяння смерті іншій особі. Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що 23 листопада 2025 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження №0000630. Правова кваліфікація частина 1 статті 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий, громадянин України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останнього.

25 листопада 2025 року Мукачівським міськрайонним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2026 року.

11 грудня 2025 року слідчим СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , прийнято процесуальні рішення щодо призначення ряду імунологічних експертиз, генетично - молекулярних експертиз слідів вчинення злочину та судово-медичну експертизу, які до цього часу не виконані.

Слідча зазначила, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні результати висновків судово-медичних експертиз.

Відповідно до постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України продовжено до 24 лютого 2026 року.

Слідча зазначила, необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконно впливати на свідків які є очевидцями вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновки експертиз, по речовим доказам та слідам, висновки яких мають суттєве значення для доведення винуватості особи, встановлення всіх обставин, а також для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доказування вини підозрюваного ОСОБА_6 , а також, на даний час необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування, такі як проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_6 , після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, неможливо закінчити у визначений строк досудового розслідування, що має важливе значення для завершення досудового розслідування.

За таких обставин, є потреба в продовженні строку дії, застосованого стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до закінчення досудового розслідування тобто до 24 лютого 2026 року, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 також просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, слідча, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та при розгляді клопотання довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Стосовно позиції сторони захисту щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід вважати такі доводи необґрунтованими, та такими що не підлягають до задоволення.

Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.

Таким чином, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,199,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2025 року за №0000630, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 24 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9