Номер провадження: 11-кп/813/1020/26
Справа № 504/3076/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Доброславського районного суду Одеської обл. від 14.07.2025 у к/п №0000034 від 04.02.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.05.2024 Суворовським районним судом м. Одеси від за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 71 К України до призначеного покарання приєднане невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 у виді 1 року пробаційного нагляду та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 09.05.2024 із заліком строку досудового ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили визначено залишити без змін у виді тримання під вартою.

Скасований арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 10.05.2024 та вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згодом, ухвалою Доброславського районного суду Одеської обл. від 12.08.2025 було виправлено описку у вироку суду від 14.07.2025, абзац 38 мотивувальної частини вироку було викладено в такій редакції: «На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі в межах строків, визначених санкцією статті обвинувачення. Саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому».

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений час та місці, але не пізніше 05.04.2024, при невстановлених обставинах, незаконно придбав прозору кристалічну речовину, що містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.

Надалі, 05.04.2024 у період часу з 18:02 год. до 19 год. у порушення вимог вищезазначених законодавчих та нормативних актів, перебуваючи неподалік магазину «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, буд. 123, переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1000 грн. незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору і кристалічну речовину блакитного кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якого становить 0,577 г.

Окрім цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог вищезазначених законодавчих та нормативних актів, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений час та місці, але не пізніше 09.05.2024, при невстановлених обставинах, незаконно придбав прозору кристалічну речовину, що містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.

Надалі, 09.05.2024, у період часу з 12:10 год. до 14:02 год. у порушення вимог вищезазначених законодавчих та нормативних актів, ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, за 1200 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_9 три прозорі полімерні пакети із застібкою zip-lock з прозорою кристалічною речовиною всередині, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, кількісний вміст якого становить 0,302 г.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 на те, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є занадто суворим з огляду на такі обставини:

- наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується факт продажу 05.04.2024 ОСОБА_7 ОСОБА_9 психотропної речовини, відтак він має бути виправданий за цим епізодом;

- свою вину у вчиненні злочину за епізодом від 09.05.2025 обвинувачений ОСОБА_7 визнає, у вчиненому щиро кається, має інвалідність, тяжкі захворювання, є багатодітним батьком, має на утриманні доньку, яка хворіє, має неофіційний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає частково з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі сторони захисту не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за епізодом від 09.05.2024, апеляційний суд не переглядає вирок в цій частині.

Водночас, що стосується доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 05.04.2024, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, допитаний у судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, під час допиту показав, що визнає епізод реалізації забороненої речовини 09.05.2024, в квітні місяці епізоду не було тому він нічого не може суду повідомити. По епізоду від 09.05.2024 обвинувачений показав, що йому подзвонив ОСОБА_10 , сказав, що потрібно на передову, вони домовились зустрітися на Паустовського, у нього було три пакетика по 1 граму, які він знайшов на Кримській. ОСОБА_9 за доводами обвинуваченого його обманув, спровокував, повідомив, що все потрібно для військових на передову та оскільки він добре ставиться до військових він погодився продати хоча це все було не його. ОСОБА_9 він продав речовину за 1200 грн., коли його затримали вилучили кошти та документи, потім робили обшук за місцем проживання, але там нічого не знайшли. З ОСОБА_9 знайомий 2 місяці, чи він вживає наркотичні засоби невідомо. До того як його затримали він не знав, що збут карається законом, як ОСОБА_9 дізнався про наявність у обвинуваченого знайдених пакетиків з забороненою речовиною останній пояснити не зміг.

При цьому, мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд 1-ої інстанції послався у вироку на досліджені ним докази, а саме на:

- показання свідка ОСОБА_11 який пояснив, що йому було запропоновано прийняти участь в оперативних заходах на що він погодився, проїхав у відділок поліції де знаходився ще один понятий та людина на ім`я ОСОБА_9 . В його присутності були оглянуті кошти, переписані їх номери, скопійовані та вручені ОСОБА_9 у сумі 6000 грн. на придбання ним наркотиків. Свідок пам`ятає, що була 1 купюра номіналом 1000 грн. та 25 купюр номіналом 200 грн. Все відбувалося 05.04.2025. Після того як ОСОБА_9 отримав кошти вони поїхали на пос. Котовського. ОСОБА_9 пішов на зустріч після чого повернувся з пакетиком обмотаним ізолентою який він придбав у ОСОБА_12 . Зустріч мала бути на Затонського біля Таврії. Наступна закупка мала бути 09.05.2025 біля Таврії Суворовська, після чого вони перейшли на Паустовського. Вдруге все було як і в перший раз, помітили, вручили кошти. ОСОБА_9 придбав 3 пакети за 1200 грн., свідок був присутнім при видачі, повідомив про присутність експерта який провів тест, за результатом якого відбулася реакція на речовину. Свідок підтвердив, що приймав участь у 2 слідчих діях та чув прізвище ОСОБА_13 у якого ОСОБА_9 придбавав «наркоту». Перший раз він придбав 4 пакетики на Затонського, вдруге три пакетики на Паустовського.

- показання свідка ОСОБА_9 , який був допитаний з дотриманням вимог Закону України «Про захист свідків» в режимі відеоконференції, що унеможливлює ідентифікацію особи, суду показав, що йому стало відомо про реалізацію ОСОБА_7 психотропних речовин та він через потенціальних клієнтів почав зідзвонюватися з ним. ОСОБА_7 хотів запросити його на Куліндоровські дачі, але свідок туди не поїхав, зв`язався з працівниками поліції та в квітні місяці коли був в Доброславі отримав грошові кошти на контрольну в розмірі 6 000 грн. Всі купюри були по 200 грн. одна 1000 грн., всі купюри були копійовані. Він почав зідзвонюватися з ОСОБА_7 на контрольну закупку та домовилися зустрітися на ОСОБА_14 , домовилися на кількість 4 полки, це по 0,5 г. полка тобто на 2 грами. Зустрілися біля ОСОБА_15 на ОСОБА_16 . Він свідок придбав 4 полки 4 звертка в ізоленті та домовилися про наступну зустріч. Вона відбулася 09.05.2024, домовилися на 3 полки це 1,5 грама. Зустріч мала відбуватися в Красносілці на Паустовського 2/3 там де зупинка транспорту. Перед цим в Доброславі йому видали кошти під розписку, всі мічені, він поїхав на зустріч з ОСОБА_7 , зустрівся біля 13-14 години, отримав 3 згортки після цього пішов їх здавати в обумовлене місце працівникам поліції, там був експерт, який провів експертизу на місці. Після цього він ОСОБА_17 не бачив. Він здійснив у ОСОБА_7 дві закупки, всі згортки у ОСОБА_7 обгорнуті ізолентою. Свідок впевнено описав зовнішність ОСОБА_7 та особливості зовнішності останнього. Розповів про місця їх зустрічей. Повідомив суду, що не є наркозалежним але співпрацює в з поліцією у сфері боротьби з незаконними обігом наркотиків.

Від допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сторона обвинувачення відмовилася, сторона захисту про допит вказаних свідків клопотання не заявляла.

- протокол огляду місця події від 09.05.2024 з долученими відеозаписом та фототаблицями, проведеного в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , згідно якого місцем огляду була відкрита ділянка місцевості розташована біля гіпермаркету «Таврія Суворовський», за адресою: Миколаївська дорога 1, с. Ілічанка Одеського р-ну Одеської обл. В ході огляду, громадянин який представився як ОСОБА_9 добровільно видав в присутності 2 понятих 3 згортки заклеєні ізолентою білого та зеленого кольору в які поміщено 3 зіп - пакети з кристалічною речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «солі». При перевірці на наявність наркотичних речовин експрес -тест показав фіолетово-червоний колір, що свідчило, що видана ОСОБА_9 речовина являється наркотичним засобом. Зі слів ОСОБА_9 кристалічну речовину він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в загальній сумі 1200 грн. номіналом по 200 грн., загальна вага кристалічної речовини повинна бути 1,5 грама. Долучений відеозапис було досліджено під час судового розгляду справи..

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2024 з долученим відеозаписом та фототаблицями, згідно якого на відкритій ділянці місцевості біля багатоповерхового буд. № 292 по вул. Героїв оборони Одеси в м. Одеса затримано громадянина ОСОБА_7 . Підставою затримання було те, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Під час затримання у ОСОБА_7 серед інших речей було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1240 грн., а саме 6 купюр номіналом по 200 грн. серії та номера КМ5319917, СБ0712127, ХЕ 6245038, ЕД8510025, УВ8875986, ПЄ1679652) та дві купюри номіналом по 20 грн. Долучений відеозапис було суцільно досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- протокол обшуку від 09.05.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з долученим відеозаписом та фото таблицями, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 29.04.2024, в ході якого були вилучені 4 зошити з особистими записами ОСОБА_7 як пояснив останній з даними та контактами різних осіб ; Як вбачається із вироку, долучений відеозапис було суцільно досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.06.2024 (розсекречено) з додатком micro SD № 72 т, згідно якого для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу обіг якого заборонено «солі» у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів в сумі 6000 грн. отримані із спеціального фонду МВС України (серед яких в тому числі й вилучені під час затримання обвинуваченого 09.05.2024 купюри серії та номера КМ5319917, СБ0712127, ХЕ 6245038, ЕД8510025, УВ8875986, ПЄ1679652) після чого в присутності понятих, після проведеного огляду, вказані кошти були видані гр-ну ОСОБА_9 для придбання наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_7 . В подальшому 05.04.2024 приблизно о 12.45 год. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32 на паркувальному майданчику торгівельно-розважального центру «Сіті Центр» здійснив дзвінок ОСОБА_7 та домовився про купівлю наркотичних засобів «солі» у кількості 2 «полки» (загальна вага 1 грам) за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова 14-Б за піццерійним закладом «Rosetti», але ОСОБА_7 , не прийшов в телефонному режимі повідомив, що товар ще не отримав. В подальшому 05.04.2024, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_7 про зустріч за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського 123-А, поряд з супермаркетом «Таврія-В», зустріч відбулася приблизно о 18 год. на якій ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 два полімерних згортки із невідомою речовиною замотаною ізольованою стрічкою. Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 разом попрямували у бік вул. Генерала Бочарова в м. Одесі де по дорозі ОСОБА_9 замовив у ОСОБА_20 ще декілька згортків «солей» на що ОСОБА_20 повідомив, що при собі наркотичного засобу не має, але зараз він візьме, після чого ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_9 здійснив дзвінок своїй доньці на ім`я ОСОБА_21 та попросив ОСОБА_9 почекати за адресою: АДРЕСА_4 на стадіоні, через хвилин 20 ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_9 та продав останньому ще два полімерних згортки з наркотичним засобом «солі» замотані ізольованою стрічкою. За вказані згортки ОСОБА_9 розрахувався грошовими коштами у сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_9 повернувся до працівників поліції та в присутності понятих добровільно видав чотири полімерних згортки з невідомою сипучою речовиною зовні схожою на «солі».

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2024 (розсекречено) з додатком micro SD № 72 т, на підставі постанови прокурора ОСОБА_22 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якого для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу обіг якого заборонено солі у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів в сумі 5000 грн. отримані із спеціального фонду МВС України (серед яких в тому числі й вилучені під час затримання обвинуваченого 09.05.2024 купюри серії та номера КМ5319917, СБ0712127, ХЕ 6245038, ЕД8510025, УВ8875986, ПЄ1679652) після чого в присутності понятих, після проведеного огляду, вказані кошти були видані гр-ну ОСОБА_9 для придбання наркотичної речовини у громадянина ОСОБА_7 .

- ухвалу Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.07.2024 (розсекречено). За результатом дослідження сеансів розмов від 30.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 04.05.2024, 05.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 09.05.2024 встановлено спілкування з різними особами, що мають залежність від вживання заборонених речовин, з приводу їх придбання, оговорюються час, кількість та вартість речовини, яку обвинувачений ОСОБА_7 може доставити. Відповідно до вироку суду, долучений додаток до протоколу НСРД було суцільно досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- протокол за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою від 05.07.2024 (розсекречено). Дослідженням змісту оптичного носія № 77 т від 19.04.2024 встановлено, що в ході проведення візуального спостереження, яке проводилося 09.05.2024 з 12.00 год. по 14.30 год., встановлено ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , який о 13.50 год. зустрівся з невідомим чоловіком та почав з ним спілкуватися. В процесі розмови невідомий чоловік передав ОСОБА_7 кошти, а ОСОБА_7 в свою чергу передав невідомому чоловіку згорток (білого кольору, приблизно розмірами 4*2*1 см). Долучений додаток до протоколу НСРД було суцільно досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- протокол за результатами проведення НСРД-аудіо, відео контроль особи від 05.07.2024. Дослідженням змісту мікро SD № 78т від 19.04.2024 встановлено, що в ході проведення заходу візуального спостереження який проводився 09.05.2024 в період часу з 12.00 год. по 14.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , закупний прибув в раніше домовлене з ОСОБА_7 місце за адресою: АДРЕСА_3 за магазином. Об 13.50 год. закупний зустрічається з ОСОБА_7 та вони починають спілкування. О 13.50 год. закупний передає ОСОБА_7 грошові кошти у кількості 6 купюр по 200 грн. (на загальну суму 1200 грн.), а ОСОБА_7 передає закупному декілька згортків білого кольору. Відповідно до вироку суду, долучений додаток до протоколу НСРД було досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 (розсекречено) з яких встановлено спілкування з різними особами, що мають залежність від вживання заборонених речовин, з приводу їх придбання у ОСОБА_7 , оговорюються час зустрічей, кількість та вартість речовини, яку обвинувачений ОСОБА_7 може доставити. Відповідно до вироку суду, долучені додатки до протоколу НСРД було досліджено під час судового розгляду справи, зауважень від учасників процесу не надходило.

- заяву ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2024 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів-солей в рамках зазначеного кримінального провадження;

- заяву ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну згоду на проведення огляду (особистого, речей та місця його мешкання) від 05.04.2024;

- протокол огляду грошових купюр від 05.04.2024 отриманих із спеціального фонду МВС України в сумі 6000 грн. з покупюрним описом та зазначенням номіналу з долученими копіями купюр, проведеного в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 05.04.2024;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 05.04.2024, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно надав 4 згортки полімерних пакетів із сипучою речовиною невідомого походження блакитного кольору з яких три замотані ізолентою чорного кольору та один згорток замотаний ізолентою синього кольору. За повідомленням ОСОБА_9 вищевказані згортки від придбав у ОСОБА_7 як наркотичний засіб за ціною 1000 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/116-24/6914-НЗПРАП від 13.05.2024, згідно якого надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,101 г і кристалічні речовини блакитного кольору масами 0,284 г, 0,184 г, 0,177 г які були поміщені в конверт, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл -2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он). Надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,101 г і кристалічні речовини блакитного кольору масами 0,284 г, 0,184 г, 0,177 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин 1-іл-пентанол- 1-он). Кількісний вміст PVP становить відповідно 0,079 г., 0,216 г, 0,143 і 0,139 г.

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 09.05.2024, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно надав працівникам поліції три згортки ізольованої стрічки білого кольору в середині яких був зіп пакет в середині якого знаходилася сипуча речовина невідомого походження. Зі слів ОСОБА_9 зазначену речовину він придбав у гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . За три вищевказані згортки він заплатив ОСОБА_7 1200 грн. та купив півтора грама солей.

- заяви ОСОБА_9 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та про добровільну згоду на проведення огляду від 09.05.2024;

- протокол огляду грошових купюр від 09.05.2024; протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 09.05.2024;

- висновок експерта № СЕ-19/116-24/9218-НЗПРАП від 29.05.2024, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0, 388 г, яка знаходилась в трьох полімерних пакетах з застібками, що містились в згортках з ізоляційної стрічки, які згідно постанови про призначення судової експертизи було вилучено та поміщено до спеціального пакета SUD2016450, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,388 г, яка знаходилась в трьох полімерних пакетах з застібками, що містилась в згортках з ізоляційної стрічки, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 0,302 г.

- постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 та від 06.05.2024 (розсекречені).

Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження.

Логічний аналіз ч. 1 ст. 94 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що оцінка доказів судом здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв`язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального, в даному випадку, судового рішення.

Внутрішнє переконання це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку та готовий до практичних дій у відповідності з отриманими знаннями. Закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Система зібраних в кримінальному провадженні доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпано можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17).

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.

Колегія суддів на підставі аналізу матеріалів провадження вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за епізодом від 05.04.2024 доведена сукупністю належних та допустимих доказів, а саме протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.06.2024, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 05.04.2024, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно надав 4 згортки полімерних пакетів із сипучою речовиною невідомого походження блакитного кольору з яких три замотані ізолентою чорного кольору та один згорток замотаний ізолентою синього кольору, висновком експерта № СЕ-19/116-24/6914-НЗПРАП від 13.05.2024.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені докази були безпосередньо досліджені судом 1-ої інстанції, свідок ОСОБА_9 був повідомлений про відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень, сторона захисту не зазначала про жодні зауваження. В суді апеляційної інстанції стороною захисту також не заявлялися клопотання про повторне дослідження доказів та не вказувалося про неналежність або недопустимість наявних доказів.

Відтак, доводи сторони захисту захисту з приводу того, що ОСОБА_7 05.04.2024 нікому нічого не продавав спростовуються зазначеними вище доказами.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_8 з приводу того, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим з огляду на такі обставини.

Частина 2 ст. 50 КК України встановлює, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення і усвідомлення винною особою необхідності її понести, а з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом 1-ої інст. було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та відомості про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вчинення злочину до відбуття покарання, призначеного попереднім вироком.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено не було.

Колегія суддів зауважує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

У постанові Другої судової палати ККС від 02.11.2021 у справі №643/13256/17 зазначено, що поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 15.08.2023 у справі №295/424/21 (провадження №51-619км22), відповідно до якого процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Апеляційний ступінь враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та приходить до висновку про відсутність підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, з огляду на вік обвинуваченого, часткового визнання ним вини, наявність міцних соціальних зав`язків та відомості про стан його здоров`я, а саме наявність захворювань та групи інвалідності, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, яке є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень і водночас буде справедливим балансом між його правами та загальнодержавними інтересами.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 71 КК України та до призначеного покарання за оскаржуваним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2025.

Приписами п. 2) ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_7 зміні, в частині призначеного йому покарання, з мотивів викладених вище.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Доброславського районного суду Одеської обл. від 14.07.2025, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України змінити, в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці, із конфіскацією майна яке є його власністю.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3