Справа № 136/2065/25
провадження № 1-кс/136/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000267 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що постановою слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.11.2025 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При винесенні даної постанови в резолютивній частині не зазначено щодо зняття арешту та повернення вищевказаних пилок та даного т/з фактичному власнику (користувачу). На даний час пройшло багато часу із моменту накладення арешту на майно заявника, всі слідчі дії щодо огляду автомобіля та іншого майна уже проведенні. Крім того, на даний час даний т/з автомобіль марки УАЗ-452 Д, номерний знак НОМЕР_1 не належним чином зберігається на майданчику тимчасового утримання т/з Погребищенського ВП, що призводить до псування майна внаслідок дії факторів природи, так як він зберігається під відкритим небом.

Зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на автомобіль марки «УАЗ 452Д», 1977 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » та бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «NSG-45Н» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево чорного кольору, з наявним полімерний чохлом на шині та бензопилу марки «STIHL» моделі «МS 180/С» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево білого кольору, з наявним полімерний чохлом на шині.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні про скасування арешту просив розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України iз клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на на:

- сиро ростучу деревину породи «Клен» в кількості 2.9 м3 у вигляді колодок довжиною близько 30-40 см. та різними в діаметрі від 10 см. до 50 см., яка була зрізана на ділянці прибережно - захисної смуги, що знаходиться у розпорядженні Погребищенської ТГ, неподалік від вул. Набережна, с. Юнашки Погребищенської ТГ;

- автомобіль марки «УАЗ 452Д», 1977 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , та законним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «NSG-45Н» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево чорного кольору, з наявним полімерний чохлом на шині на якій наявні сліди експлуатації у вигляді мастила та свіжої тирси та бензопилу марки «STIHL» моделі «МS 180/С» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево білого кольору, з наявним полімерний чохлом на шині на якій наявні сліди експлуатації у вигляді мастила та свіжої тирси, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які поміщено на арешт - майданчик території СПД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Богдана Хмельницького, 81-Г, м. Погребище, Вінницької області та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини: не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Зміст принципу непорушності права власності полягає в неприпустимості свавільного втручання в це право суб`єктів приватного та публічного права, у тому числі й держави (якій заборонено довільно встановлювати підстави позбавлення права власності та обмеження в його здійсненні, звужувати правомочності власника). Неприпустимість протиправного позбавлення права власності є елементом змісту цього принципу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

З матеріалів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що 05.11.2025 постановою слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 24.10.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведені норми, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту автомобіля марки «УАЗ 452Д», 1977 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , та законним користувачем є ОСОБА_3 та бензопили марки «Dnipro-M» моделі «NSG-45Н» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево чорного кольору, з наявним полімерний чохлом на шині та бензопили марки «STIHL» моделі «МS 180/С» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево білого кольору, з наявним полімерний чохлом на шині, власником яких є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відпала, а відтак клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 128, 131, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на автомобіль марки «УАЗ 452Д», 1977 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , та законним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «NSG-45Н» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево чорного кольору, з наявним полімерний чохлом на шині та бензопилу марки «STIHL» моделі «МS 180/С» у повному зборі та робочому стані у корпусі помаранчево білого кольору, з наявним полімерний чохлом на шині, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6