Справа № 308/617/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000449 від 21.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000449 від 21.10.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 жовтня 2025 року, близько 19 години 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 65 км/год. (що є більшою за максимально допустиму у населених пунктах 50 км/год.) ділянкою автодороги по вул. Головна в с.Мочола зі сторони с. Чома у напрямку м. Берегово, Берегівського району, у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, у той час у зустрічному напрямку з включеним світлом фар рухався невстановлений досудовим розслідуванням легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 будучи засліпленим яскравим світлом фар зустрічного автомобіля продовжував рух, в наслідок чого, не вжив заходів до зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент засліплення, або виявлення небезпеки для руху, продовжив рухатися далі, в результаті чого, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 19.3 та 1.10 «небезпека для руху» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, внаслідок чого навпроти будинку №67 вказаної вище вулиці, допустив наїзд у своїй смузі руху на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалася у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги та праворуч від себе штовхала велосипед.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та синців лівої половини обличчя, рваної рани в місці кріплення лівої вушної раковин, відповідні крововиливи у м`які покриви голови, а також крововиливи під м?які мозкові оболонки в скроневій та лобній областях лівої півкулі головного мозку; закрита тупа травми грудної клітки у вигляді перелому хребта на рівні 8-9 грудних хребців з повним розривом спинного мозку на цьому рівні, з ознаками тиску по задній поверхні (остистих відростків) і ознаками розриву по передній поверхні, крововиливів у м`язи грудини, конструкційних переломів правих та лівих 1-7 ребер, прикореневих розривів легень, з крововиливом у праву плевральну порожнину у кількості 200 мл. рідкої крові та 100 г. кров`яних згортків, у ліву плевральну порожнину у кількості 150 мл. рідкої крові та 150 г. кров`яних згортків, уламкових переломів правої та лівої ключиць в лопаткових відділах з частковими переломами акроміонів, без пошкодження суглобової сумки плечових суглобів; закрита тупа травма живота у вигляді прикореневого розриву брижі кишківника, розривів по задній поверхні правої долі печінки, прикореневого розриву селезінки з крововиливом у черевну порожнину біля 550 мл. рідкої крові та біля 150 г. кров?яних згортків;закрита тупа травма тазу у вигляді розриву лобкового з`єднання, переломів в області клубово-крижових суглобів із зміщенням крижі в напрямку ззаду наперед і відповідними крововиливами у м?які тканини, а також в стінку верхнього відділу прямої кишки; відкритий перелом правої велико-і малої гомілкової кісток з ознаками тиску по задній поверхні і ознаками розтягнення - з боку передньої, закритий перелом правої велико- і малогомілкової кісток із ознаками тиску по задній поверхні і ознаками розтягнення по передній із локалізацію даних переломів в нижніх відділах правої та лівої гомілок.

Беручи до уваги все вище вказане органом досудового розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала несумісна з життям тупа сукупна травма тіла, що утворилась майже одномоментно за механізмом удару-струсу і удару-ковзання, що виникла в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме, зіткненні автомобіля що рухався з пішоходом. При цьому характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, що рухалася ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні і була обернена до автомобіля переважно задньою поверхнею тіла із спричиненням вищеописаних переломів нижніх кінцівок, а також синців по задній поверхні лівої нижньої кінцівки. Крім цього також було сформовано конструкційний перелом хребта, що утворився при перерозгинання тіла в момент первинного удару виступаючими частинами автомобіля. Після чого відбулося закидування ОСОБА_9 на капот автомобіля з утворенням як переломів кісток тазу так і множинних розривів внутрішніх органів, а в подальшому - падіння на дорожнє покриття і ковзання по ньому.

Закрита черепно-мозкова травма утворилась за механізмом удару ковзання, що виникла як при ударі об частини автомобіля при закидуванні тіла на капот так і при ударі об дорожнє покриття і ковзанні по ньому.

Несумісна з життям тупа сукупна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 4.8., 2.1.2., п. 2.1.3. д, л, м, н, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р N?6) та знаходиться у причинному зв?язку зі смертю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

13 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, інваліду 3 групи, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурор зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами оглядом місця події та схеми до нього, проведеним слідчим експериментом, допитами свідків та потерпілого, висновками судових експертиз та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час своєчасно з`являється на виклики до слідчого, сторона обвинувачення вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні матір похилого віку, окрім того йому необхідно часто відвідувати лікарню, а відтак просив застосувати відносно нього запобіжний захід у нічний період доби. Зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

13 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Берегово, мешканцю АДРЕСА_2 , раніше не судимому, інваліду 3 групи, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного від 13.01.2026 року;

- протоколом огляду предмету та його перегляду від 24.10.2025 року;

- протоколом допиту свідка від 10.12.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/14431-ІТ від 17.12.2025 року;

Приймаючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проаналізувавши наявність ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор слідчий суддя встановив наступне.

Ризик ухилення від органу досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у інкримінованому йому злочині, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності як на території України, так і за її межами. Інвалідність підозрюваного дозволяє йому безперешкодно покинути територію України.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_10 обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на них, оскільки він поживає з ними в одному населеному пункті, тому вказаний ризик є очевидним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Берегово, мешканець АДРЕСА_2 , інвалід 3 групи, має на своєму утриманні матір похилого віку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

Зважаючи на вище викладене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, достатнім буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 13 березня 2026 року включно.

Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 13 березня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 13 березня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 13 березня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 13 березня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1