Провадження № 1-кс/461/450/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з трьома вищими освітами за спеціалізацією: економічною, державного управління та режисера-постановника, працюючої провідним фахівцем з публічних закупівель апарату управління КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», вдови, дітей на утриманні не має, інваліда ІІІ групи, перебуваючої на обліку в онкодиспансері, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.01.2026 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23:00 год. по 06:00 год., строком на два місяці, з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 прийнята відповідно до наказу голови комісії з припинення КЗ ЛОР «ЛОРЛДЦ» від 02.10.2018 №188-К на посаду головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» та обіймаючи посаду головної медичної сестри КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно примітки ст.364 КК України являється службовою особою.

Відповідно до наказу в.о. генерального директора КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» від 23.11.2023 №208 «Про формування робочих груп із супроводу публічних закупівель» створено робочу групу із супроводу публічних закупівель товарів, робіт та послуг у складі в.о. заступника генерального директора з медичної частини ОСОБА_12 , головної медичної сестри ОСОБА_7 та провідного фахівця з публічних закупівель ОСОБА_4 .

Окрім цього, згідно п. 3 вказаного наказу ОСОБА_7 призначено відповідальною за підготовку технічного завдання/специфікації, визначення технічних, якісних та кількісних характеристик (річної потреби товарів, робіт та послуг) їх оформлення та передачу уповноваженим особам для здійснення закупівель, якщо предметом закупівлі є медичні матеріали, дезінфекційні засоби, медичний та захисний одяг, послуги з поводження з небезпечними відходами та послуги з прання.

За таких обставин, ОСОБА_7 , працюючи з 03.10.2018 на посаді головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», являючись службовою особою на яку відповідно до посадової інструкції з поміж іншого покладено повноваження щодо обліку, розподілу, зберігання матеріалів і медикаментів, а також особою, яка фактично готує заявки на проведення закупівлі лікарнею товарів медичного призначення, будучи обізнаною про механізм проведення їх закупівлі та постачання, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, розробила схему незаконного збагачення шляхом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, при реалізації яких закупівля частини таких товарів медичного призначення відбудеться за завищеними цінами в порушення процедур державних закупівель, а частина закуплених товарів у лікувальний заклад фактично поставлятися не буде.

Розуміючи, що самостійно реалізувати таку схему не вдасться, а досягти бажаного результату можливо лише при залучені до протиправних дій інших відповідальних осіб лікувального закладу та суб`єктів господарювання, що в майбутньому зможуть здійснювати поставку КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» товарів медичного призначення, ОСОБА_7 залучила до протиправної діяльності осіб з якими перебувала в довірчих відносинах, а саме: уповноважену особу з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» - ОСОБА_4 , уповноважену особу з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» - ОСОБА_9 , представника ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак», ТОВ «Мед-Лайт» - ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб, представником яких вона являється, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 щодо вчинення протиправних дій та в різні періоди залучила до вказаної протиправної діяльності керівників суб`єктів господарювання, зокрема директора ТОВ «Мед-Лайт» - ОСОБА_10 , директора ТОВ «Меділак» - ОСОБА_6 та директора ТОВ «Гросс Трейдинг» - ОСОБА_8 , які стали діяти як співучасники у складі стійкого злочинного об`єднання організованої групи.

Розпочавши реалізацію злочинного плану, ОСОБА_7 перебуваючи з фахівцями з публічних закупівель лікувального закладу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у довірливих стосунках, довела до їх відома, що під час проведення КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» закупівель медичних матеріалів, необхідно сприяти та в подальшому прийняти рішення про визнання переможцями підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак» та ТОВ «Мед-Лайт».

В той же час, раніше знайому ОСОБА_5 , яка представляла інтереси: ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак» та ТОВ «Мед-Лайт», головна медична сестра ОСОБА_7 інформувала про те, що в силу покладених на неї обов`язків, вона діючи в інтересах вказаних суб`єктів господарювання, здійснить складання заявок на проведення закупівель узгодженого вичерпного переліку товарів медичного призначення з відображенням їх медико-технічних характеристик на підставі пропозицій наданих ОСОБА_5 та забезпечить перемогу цих суб`єктів за результатами проведення КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» таких закупівель.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 узгодили, що частина переліку вищевказаних товарів медичного призначення у пропозиціях будуть відображатися за значно завищеними, в порівнянні з ринковими цінами, а частина переліку товару відображатиметься за цінами суттєво нижчими від ринкових, що дозволить усунути від участі в оголошеному КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» тендері, інших (небажаних) учасників та позбавить можливості здобути такими перемогу. В той же час, в майбутньому, після перемоги у тендері підконтрольних суб`єктів господарювання, товари медичного призначення з цінами суттєво нижчими від ринкових, постачатися до КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» не будуть.

Для приховуванням фактів відсутності постачання товарів медичного призначення з цінами суттєво нижчими від ринкових, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, зобов`язалася вносити у первинні документи неправдиві відомості про прийняття таких товарів від постачальника, що в свою чергу забезпечить подальше безпідставне перерахування лікувальним закладом грошових коштів суб`єкту господарювання та дасть можливість учасникам групи перевівши їх у готівку одержати такі та розподілити між собою.

У свою чергу ОСОБА_5 для забезпечення видимості законності процедури закупівлі, взяла на себе зобов`язання залучити до протиправної діяльності ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак», ТОВ «Мед-Лайт», ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_10 », які спільно мали б прийняти участь в оголошених КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» для створення удаваної конкуренції, а також забезпечували перемогу підконтрольного суб`єкта господарської діяльності із найвищою ціною.

Довівши злочинний план до всіх членів організованої групи та розподіливши ролі, ОСОБА_7 наділила себе роллю організатора та виконавця, а ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ролями пособників в складі ОГ, які приступили до його реалізації.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_7 відвела собі роль організатора, керівника організованої групи та виконавця вчинення кримінальних правопорушень, в силу чого здійснювала та забезпечувала: загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи, розподіляла ролі між усіма учасниками організованої групи; координувала фахівців з публічних закупівель апарату управління КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо сприяння та подальшого прийняття рішення про визнання переможцями торгів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак» та ТОВ «Мед-Лайт»; координувала представника вищевказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_5 щодо надання документів, а також погоджувала з нею перелік товарів для майбутніх закупівель; вносила у первинні документи недостовірні відомості про прийняття товарів від постачальника, які фактично не поставлялись, що в свою чергу забезпечувало подальше безпідставне перерахування лікувальним закладом грошових коштів суб`єкту господарювання та надавало можливість учасникам групи перевівши їх у готівку одержати, розподілити між собою.

Залучена до складу організованої групи ОСОБА_9 , виконуючи відведену їй функцію пособника, здійснювала наступне: за вказівкою та погодженням із організатором, сприяла та приймала рішення про визнання переможцем торгів підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «Гросс Трейдинг»; в порушенні наказу Мінекономіки №275 визначала очікувану вартість предмету закупівлі на підставі наданих організатором комерційних пропозицій від підконтрольних суб`єктів господарювання.

Залучена до складу організованої групи ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй функцію пособника, здійснювала наступне: за вказівкою та погодженням із організатором, сприяла та приймала рішення про визнання переможцями торгів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак» та ТОВ «Мед-Лайт»; в порушенні наказу Мінекономіки № 275 визначала очікувану вартість предмету закупівлі на підставі наданих організатором комерційних пропозицій від підконтрольних суб`єктів господарювання.

Залучена до складу організованої групи ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй функцію пособника, здійснювала наступне: за вказівкою та погодженням із організатором, залучила до вказаної протиправної діяльності керівників суб`єктів господарювання, зокрема директора ТОВ «Мед-Лайт» - ОСОБА_10 , директора ТОВ «Меділак» - ОСОБА_6 , директора ТОВ «Гросс Трейдинг» - ОСОБА_8 ; узгоджувала з організатором перелік товарів медичного призначення, який буде закуплятись КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» із внесенням до вказаного переліку товарів, які фактично не будуть поставлятися під час виконання договорів; отримувала грошові кошти від керівників суб`єктів господарювання, які були здобуті злочинним шляхом; здійснювала організацію та передачу організатору отриманих готівкових коштів від керівників суб`єктів господарювання.

Залучений до складу організованої групи ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію пособника, здійснював наступне: будучи директором ТОВ «Меділак» забезпечував участь товариства у тендерних закупівлях КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», яке в подальшому визнавалось переможцем торгів; до оголошення тендеру надавав від ТОВ «Меділак» комерційні пропозиції товарів медичного призначення із завищеними та заниженими цінами, на підставі яких в подальшому формувалася потреба лікувального закладу та визначалася очікувана вартість при закупівлях; складав та видавав первинні документи з відомостями, що не відповідали дійсності про поставку товарів від постачальника, які фактично не поставлялись; після отримання грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Меділак», забезпечував переведення в готівку грошових коштів через підконтрольні суб`єкти господарювання та подальшу їх передачу іншим учасникам організованої групи.

Залучена до складу організованої групи ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй функцію пособника, здійснювала наступне: будучи директором ТОВ «Мед-Лайт» забезпечувала участь товариства у тендерних закупівлях КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», яке в подальшому визнавалось переможцем торгів; до оголошення тендеру надавала від «ФОП ОСОБА_10 » комерційні пропозиції товарів медичного призначення із завищеними та заниженими цінами, на підставі яких в подальшому формувалася потреба лікувального закладу та визначалася очікувана вартість при закупівлях; складала та видавала первинні документи з відомостями, що не відповідали дійсності про поставку товарів від постачальника, які фактично не поставлялись; після отримання грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Мед-Лайт», забезпечувала переведення в готівку грошових коштів через підконтрольні суб`єкти господарювання та подальшу їх передачу іншим учасникам організованої групи.

Залучена до складу організованої групи ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй функцію пособника, здійснювала наступне: будучи директором ТОВ «Гросс Трейдинг» забезпечувала участь товариства у тендерних закупівлях КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ», яке в подальшому визнавалось переможцем торгів; до оголошення тендеру надавала від ТОВ «Гросс Трейдинг» комерційні пропозиції товарів медичного призначення із завищеними та заниженими цінами, на підставі яких в подальшому формувалася потреба лікувального закладу та визначалася очікувана вартість при закупівлях; складала та видавала первинні документи з відомостями, що не відповідали дійсності про поставку товарів від постачальника, які фактично не поставлялись; після отримання грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Гросс Трейдинг», забезпечувала переведення в готівку грошових коштів через підконтрольні суб`єкти господарювання та подальшу їх передачу іншим учасникам організованої групи.

Організована група характеризувалася наявністю організатора та керівника злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, тривалою підготовкою до вчинення злочинів та тривалим періодом, безпосередньо вчинення злочинів.

Загалом у період з 01.08.2023 по грудень 2024 організована ОСОБА_7 група, у зазначеному складі, реалізовуючи розроблений злочинний план, здійснила для КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» контрольовані закупки товарів медичного призначення та після укладення та під час виконання умов договорів: №151-М від 30.10.2023, укладеного між КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» та ТОВ «Меділак»; №171-М від 21.12.2023, укладеного між КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» та ТОВ «Гросс Трейдинг»; №178-М від 23.08.2024, укладеного між КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» та ТОВ «Гросс Трейдинг»; №212-М від 18.10.2024, укладеного між КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» та ТОВ «Мед-Лайт», суб`єкти господарської діяльності поставили товари медичного призначення за цінами значно вищими від ринкових на загальну суму 1 283 554,01 гривень.

Окрім цього, на підставі складаних директорами вищевказаних суб`єктів господарювання первинних бухгалтерських документів із внесеними недостовірними відомостями про поставку для КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» товарів медичного призначення, подальшого відображення головною медичною сестрою ОСОБА_7 у цих документах недостовірних даних про прийняття лікувальним закладом таких товарів, та їх видачі КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» безпідставно перерахувало ТОВ «Мед-Лайт», ТОВ «Гросс Трейдинг» та ТОВ «Мед-Лайт» грошові кошти в загальній сумі 367 160,87 гривень.

Такими протиправними діями учасників організованої групи, КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1 650 714,88 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.364 КК України, а також в пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1, 2 ст.364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1, 2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2381-Е від 28.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2382-Е від 16.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №760-Е від 21.04.2025; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 07.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10986 від 11.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10985 від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10987 від 15.09.2025; матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинені нею кримінальні правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі не обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме те, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28- ч.1, ч.2 ст.364 КК України;

- підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке корупційне кримінальне правопорушення (злочин), за які передбачено покарання у виді від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- відносно ОСОБА_4 на даний час в суді перебуває обвинувальний акт щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а тому наявність іншого кримінального провадження, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді суду, свідчить про зневажливе ставлення підозрюваної до вимог закону, а тому репутація останньої є негативною.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість поставити її на облік відповідним органом Національної поліції та здійснювати контроль за дотриманням покладених на неї обов`язків та відповідно можливість уникнути вказаних ризиків.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_11 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі її захисника, вказала, що проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, а також в пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2381-Е від 28.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2382-Е від 16.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №759-Е від 08.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №760-Е від 21.04.2025; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 07.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10987-ЕК від 15.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10985-ЕК від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10986-ЕК від 11.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/103-25/10987-ЕК від 15.09.2025.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачають покарання: за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На думку слідчого судді існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), який обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрювана ОСОБА_4 , не мала доступу до матеріалів досудового розслідування та їй не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, зокрема, інших підозрюваних, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з трьома вищими освітами за спеціалізацією: економічною, державного управління та режисера-постановника, працює провідним фахівцем з публічних закупівель апарату управління КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», вдова, дітей на утриманні не має, має статус інваліда ІІІ групи, перебуває на обліку в онкодиспансері, раніше не судима, відносно такої на даний час в суді перебуває обвинувальний акт щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.2, 7-9, 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год., строком на 2 (два) місяці, до 23.03.2026, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, до 23.03.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_15