справа № 489/2628/19
провадження №1-кп/489/127/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Філіпівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, із середньо-технічною освітою, непрацюючої, несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду, пов`язану із здійсненням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежновиконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави за наступних обставин.

Так, в функціональні обов`язки директора ТОВ «Альбион» ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 5.4.1-5.6 Статуту ТОВ «Альбион» входить: вирішення усіх питань, що стосуються діяльності товариства; призначати та звільняти робітників товариства у відповідності з трудовим законодавством; застосовувати до робітників товариства системи морального та матеріального стимулювання, а також стягнення, у відповідності з чинним трудовим законодавством; складати та підписувати без довіреності від імені товариства угоди, контракти та інші юридичні акти та забезпечувати їх виконання; представляти без довіреності товариство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов`язаним з діяльністю товариства; видавати довіреності від імені товариства, управляти та розпоряджатись активами товариства, у тому числі, грошовими коштами.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_4 , як посадова особа, яка здійснювала керівництво ТОВ «Альбион», несе відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, згідно зі ст.3 цього Закону, є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 2015 року ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці за особистим проханням ОСОБА_8 передала йому статутну документацію ТОВ «Альбион» необхідну для участі в конкурсі на проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ 1-А типу № 10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55.

20.10.2016 між замовником МОУ АТ «Ощадбанк» та підрядником ТОВ «Альбион», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду щодо проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ 1-А типу № 10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55, загальною вартістю в сумі 1 191 975,60 грн. та 03.04.2017 договір будівельного підряду (додаткові роботи), загальною вартістю 196 824,00 грн.

Згідно з умовами зазначеного договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника своїми силами і засобами на свій ризик, якісно виконати ремонтно-будівельні роботи ТВБВ 1-А типу №10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55, та здати в установлений Договором строк виконані роботи, відповідно до локального кошторису та проектної документації, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку відповідну документацію, прийняти від Підрядника виконані роботи та оплатити їх.

Після чого, діючи всупереч статуту ТОВ «Альбион», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 , будучи обізнаною, що ТОВ «Альбион» виконує будівельні роботи в приміщенні ТВБВ 1-А типу № 10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55 хід виконання робіт не перевіряла та на об`єкт ремонту не виїжджала.

У період з жовтня 2016 року по березень 2017 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка достовірно знала, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи виконані частково на суму 1 018 087,14грн., склала завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від21.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунок на оплату № 121207 від12.12.2016 на загальну суму 116 436,72 грн. з ПДВ, рахунок на оплату № 201001 від 20.10.2016 на загальну суму 953 580,48 грн. з ПДВ, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року від 28.03.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (форма КБ-3), рахунок на оплату № 230306 від 23.03.2017 на загальну суму 196 824 грн., до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт на загальну суму 248 754,06 грн., які фактично підприємством не були виконані, підписавши їх від імені ОСОБА_4 , та скріпивши їх відтиском круглої печатки TOB «Альбион» наданою ОСОБА_4 .

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи були надані для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до МОУ АТ «Ощадбанк».

Будучи відповідальною особою від замовника робіт - начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , у вказаний період часу, перевіривши зазначені підроблені акт і довідку на відповідність їх фактично виконаним роботам та понесеним на їх виконання витратам, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 248 754,06 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Альбион», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Альбион», підписав надані йому акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видав завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунками на оплату на загальну суму 1 266 841,2 грн. були передані до бухгалтерії банку для проведення оплати. На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 21.12.2016 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3), рахунку на оплату № 121207 від 12.12.2016 на загальну суму 116 436,72 грн. з ПДВ, рахунку на оплату № 201001 від20.10.2016 на загальну суму 953 580,48 грн. з ПДВ та 28.03.2017, акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року від 28.03.2017 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (форма КБ-3) та рахунку на оплату № 230306 від 23.03.2017 на загальну суму 196 824 грн. проведено оплату робіт за договором підряду від20.10.2016 б/н в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Альбион» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Висновком будівельно-технічної експертизи №17-1271-1272 від 12.03.2018 розбіжності між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт від наведених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт полягають в невиконанні будівельних робіт, завищені обсягів окремих виконаних будівельних робіт та використанні обладнання з більш низькими цінами та складають 279 772,84 грн. При цьому, до зазначеної суми включено загальну вартість кондиціонерів, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, фактична вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №60 від 22.05.2018 складає 31 018,68 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Альбион» ОСОБА_4 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, що полягала у передачі ОСОБА_8 статутної документації ТОВ «Альбион» необхідної для участі у конкурсі на проведення ремонтних робіт в приміщенні ТВБВ 1-А типу № 10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55 та не контролюванню ходу виконання вказаних робіт, які фактично були виконанні з завищенням обсягів виконаних робіт, внаслідок вказаного своїми діями спричинила матеріальний збиток на загальну суму 248 754,06 гри.

За результатами вчинення вказаних умисних протиправних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичній особі.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності захисника, звернулася до суду з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вказав на закінчення у кримінальному провадженні строку давності, передбаченого ст.49 КК України, а також відсутність заборон і перешкод цьому, що є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичній особі.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно із ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України вчиненого в період жовтня 2016 року по березень 2017 року.

Отже, з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, минуло більше восьми років.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 вчинила інше кримінальне правопорушення чи ухилялася від суду, а обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності, роз`яснивши обвинуваченому про наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні були понесенні втрати на залучення експертів в сумі 27672,02 грн.

Суд зазначає, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на наведених підставах, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно із якою постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат на залучення експерта.

У кримінальному провадженні АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, цивільний позов АТ «Ощадбанк» в частині вимог до ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.129 КПК України, згідно положень якої вирішення цивільного позову можливе тільки при ухваленні судом вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367 ККУкраїни на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження №0000120 від 04.08.2027 в частині обвинувачення до ОСОБА_4 закрити.

Понесені в кримінальному провадженні витрати на залучення експерта в частині витрат щодо ОСОБА_4 віднести на рахунок держави.

Цивільний позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дняпроголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1