Справа №: 398/4865/25
провадження №: 1-кп/398/427/25
ВИРОК

Іменем України

"08" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 13.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2025 року патрульний сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_5 разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 під час перебування в добовому наряді в Олександрійському районі, а саме в м. Олександрія здійснювали патрулювання, в ході якого останні відповідно до службових повноважень за порушення п. 9.2 Правил Дорожнього Руху, а саме не ввімкнення покажчика повороту о 20:13 годині зупинили транспортний засобі марки «ВАЗ 21112» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 працівники СРПП, з`ясували, що у останнього відсутнє водійське посвідчення, в результаті чого на ОСОБА_4 було складено постанову за порушенням правил дорожнього руху: п.2.1а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керуванням таким транспортним засобом.

В ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання інспекторам СРПП, тобто службовим особам, неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізовуючи свій умисел, достовірно розуміючи те, що особи є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки, ОСОБА_4 за не складення протоколу, запропонував неправомірну вигоду поліцейським СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі десять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери.

Поліцейськими СРПП ОСОБА_4 неодноразово було попереджено про те, що він може понести кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії та запропонував за вирішення питання з не складання поліцейськими СРПП протоколу неправомірну вигоду у сумі десять тисяч гривень, що зафіксовано на відеозаписі нагрудної камери поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.369 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що влітку 2025 року його родич ОСОБА_7 попросив відвезти його додому. Не маючи посвідчення водія, він сів за кермо авто і поїхав з ОСОБА_8 до місця мешкання останнього, був зупинений працівниками поліції. На той час він проходив навчання в автошколі. Щоб притягнення до адміністративної відповідальності за керування авто без посвідчення водія не створило йому проблем в отриманні такого посвідчення в подальшому, він запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. До вчиненого ставиться негативно, розкаюється. Зазначив, що має грошові заощадження та просить призначити покарання у виді штрафу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_4 неодружений, має стійки соціальні зв`язки, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання скарг до органу місцевого самоврядування на антигромадську поведінку обвинуваченого не надходило, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, офіційно не працевлаштований, з 2020 року проходив військову службу, перебував у полоні та в травні 2025 року буз звільнений з полону.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4362/25 від 15.07.2025 року, на копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, серії ЕНА №5207084 складену 12.07.2025 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, серії ЕНА №5207084 складену 12.07.2025 - зберігати при матеріалах даної справи;

- DVD-диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників СРПП, які здійснювали обслуговування викликів 12.07.2025, який упаковано до паперового конверту - зберігати при матеріалах даної справи;

- DVD-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери слідчого від 12.07.2025, який упаковано до паперового конверту - зберігати при матеріалах даної справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1