Провадження № 1-кс/742/75/26
Єдиний унікальний № 742/4712/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 08.05.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні за № 0000031 від 08.05.2025, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що після пред`явлення підозри 07.10.2025, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка 13.10.2025 була внесена ТОВ «Промбудкім» у розмірі 121120,00 грн. Разом з тим, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, ухиляється від явки до слідчого. Так, 20.12.2025 ОСОБА_5 перетнув державний кордон та місце знаходження його не відомо. Підозрюваному неодноразово надсилалися повістки про виклик до органу досудового розслідування, однак ОСОБА_5 без поважних причин до суду не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, документів, що підвереджують поважність причин неявки, не надав, а також не повідомив відомостей щодо місця свого перебування. Унаслідок неявки підозрюваного проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні стало неможливим.

Посилаючись на ч.8 ст.182 КПК України прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених, просив суд його задовольнити.

Захисник у суді заперечував проти задоволення клопотання з мотивів відсутності підстав, передбачених ст.182 КПК України. Належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків ОСОБА_5 підтверджено ухвалами слідчих суддів якими відмовлено про оголошення в розшук і про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави

вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не доведено, що здійснювалися виклики до слідчого у спосіб, передбачений КПК України.

Більше того, ухвалами слідчих суддів від 12 та 14 січня 2026 року було встановлено відсутнім належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого відділу, тому слідчим суддею було відмовлено у зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а також скасовано постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного.

На першу ж вимогу до суду підозрюваний з`явився.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора; перебував із слідчим на телефонному зв`язку, не мав встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків (тобто такі не порушував), як і не допускав інших порушень, які б згідно ч.8 ст.182 КПК України були підставою для звернення застави в дохід держави, тому підстав для задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя на даний час не вбачає.

Керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2026 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6