Справа № 308/8106/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000524 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 11 вересня 2025 року на його електронну адресу надійшов лист з Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області з прикріпленими документами, а саме: Повідомлення про закриття кримінального провадження від 10.09.2025 року, зареєстроване за N? від 10.09.2025 року (423707), Постанова про закриття кримінального провадження N? 0000524, винесена 10 вересня 2025 року, за якою старший дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 прийняла процесуальне рішення закрити кримінальне провадження N? 0000524 у зв?язку із відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що у мотивувальній частині наявні суперечності в датах замовлення ОСОБА_5 його послуг та відмови від такої, невідповідність фактичним обставинам справи, а також стверджує, що дізнавачем не досліджені, надані ним докази, не проведено експертизу звукозаписів розмов, не здійснено допиту осіб, підозрюваних ним, не встановлено ряд обставин, що на його думку є необхідним тощо.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи обізнаним про дату та час проведення такого з огляду на безпосередню присутність в попередньому судовому засіданні, про причини відсутності не повідомив.

В судове засідання заступник начальника СД Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника дослідив матеріали кримінального провадження.

Так, СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

Старший дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 10.09.2025 постановила постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000524, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

За змістом оскаржуваної постанови дізнавач констатувала, що органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії із метою встановлення всіх обставин, однак оцінюючи показання свідків, зібрані у сукупності докази, факт відсутності інших фактичних даних, така прийшла до висновку, що зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді. Вказано, що можливість отримання додаткових доказів шляхом проведення слідчих дій - вичерпана, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування по факту.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що слідчим:

- проведено ряд слідчих та процесуальних дій, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 , проведено допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як свідків, проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , отримано висновок експерта щодо вартості інструментів тощо;

- проаналізовано вищевказані докази та встановлено, що зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді, можливість отримання інших доказів вичерпана.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000524, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку доводів ОСОБА_3 шляхом проведення комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження не встановлено. Дізнавачем надано оцінку усім юридично значимим фактам, необхідним для прийняття відповідного процесуального рішення, а подальше усунення ряду недоліків, на які вказує заявник, не змінить суті та реальної картини події.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000524 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1