Справа № 577/6360/25
Провадження № 1-кс/577/126/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилужжя Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків та обмежувальних заходів.

Клопотання обгрунтовує тим, що розпорядженням голови Сумської ОДА від 14.12.1995 р. №237 створено регіональний ландшафтний парк «Сеймський» на території Путивльського, Конотопського, Кролевецького та Буринського р-нів без вилучення земельних ділянок.

Рішенням сесії Сумської обласної ради 7 скликання від 27.04.2018 затверджено «Проект організації території регіонального ландшафтного парку «Сеймський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів».

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України в жовтні 2025 р. у невстановлений слідством час ОСОБА_6 у лісовому масиві Новомутинського лісництва Конотопського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (квартал 39 виділ 5) в урочищі Мутинський бір за межами населеного пункту біля с. Прилужжя Конотопського р-ну Сумської обл. в межах об`єкту природно заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський», вирішив здійснити незаконну порубку дерев, з метою опалення власного будинку.

Так, ОСОБА_6 24.10.2025 р. у післяобідній час на невстановленому слідством транспортному засобі прибув до лісового масиву Новомутинського лісництва Конотопського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (квартал 39 виділ 5) в урочищі Мутинський бір за межами населеного пункту біля с. Прилужжя Конотопського р-ну Сумської обл., що відноситься до категорії лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення в межах об`єкту природно заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Бочечківської сільської ради, за допомогою бензопили невстановленої марки вчинив незаконну порубку 03 дерев породи «дуб», «клен» і «сосна», які для зручності транспортування розпиляв на менші частини «метрівки».

При цьому протиправні дії ОСОБА_6 були помічені працівниками Державної лісової охорони Конотопського над лісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», які повідомили про це на лінію 102 ГУНП в Сумській обл.

24.10.2025 о 17:48 год. ОСОБА_6 під час незаконного перевезення незаконно порубаної деревини на автомобілі марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. на автодорозі зі сторони с. Новомомутин в напрямку с. Козацьке Конотопського р-ну Сумської обл.

Дозвіл на рубку дерев в лісовому масиві Новомутинського лісництва Конотопського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (квартал 39 виділ 5) в урочищі Мутинський бір за межами населеного пункту біля с. Прилужжя Конотопського району Сумської області в межах об`єкту природно заповідного фонду - Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Бочечківської сільської ради нікому не видавався.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, яка завдана внаслідок незаконної порубки 03 дерев породи «дуб», «клен» і «сосна» у лісовому масиві Новомутинського лісництва Конотопського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (квартал 39 виділ 5) в урочищі Мутинський бір за межами населеного пункту біля с. Прилужжя Конотопського р-ну Сумської обл. в межах об`єкту природно заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Бочечківської сільської ради, становить 109 121,60 грн, яка є істотною та має ознаки тяжких наслідків. Порушено вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п.4 та п.5 Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1992 р. № 459. Місце незаконної рубки відноситься до категорії лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення і знаходиться в межах господарської зони території об`єкту природно-заповідного фонду України - Регіонального ландшафтного паку «Сеймський».

Згідно висновків судових трасологічних експертиз зрізи колод стовбурів дерев, вилучені під час огляду з автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 та зрізи пеньків, вилучені під час огляду місця незаконної рубки 03 дерев породи «дуб», «клен», «сосна» у лісовому масиві Новомутинського лісництва Конотопського надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (квартал 39 виділ 5) в урочищі Мутинський бір за межами населеного пункту біля с. Прилужжя Конотопського району Сумської обл. в межах об`єкту природно заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Бочечківської сільської ради, раніше складали одне ціле.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав державі в особі територіальної громади Бочечківської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. матеріальну шкоду на суму 109 121,60 грн.

30.01.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду з додатками, показами свідків, висновками судових експертиз, запитами і вимогами слідчого й відповідями на них із додатками, іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчить наступна обставина: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.4 ст.246 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 р.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та не відлучатися з с. Козацьке Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-46). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України вбачається, що 30.01.2026 р. підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України (а.с. 41-44).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком від 05 до 07 р.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись з с.Козаьцке Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 30 березня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 30 березня 2026 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 лютого 2026 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1