Справа № 450/1044/25 Провадження № 1-кп/450/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338 від 10.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338 від 10.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, зокрема 16.04.2025 року о 15 год. 30 хв., 07.05.2025 року о 15 год. 00 хв., 29.05.2025 року о 13 год. 30 хв., 09.06.2025 року о 14 год. 00 хв., 28.07.2025 року о 13 год. 30 хв., 06.08.2025 року о 13 год. 30 хв., 14.08.2025 року о 15 год. 30 хв., 18.08.2025 року о 13 год. 00 хв., 10.09.2025 року о 15 год. 00 хв. та 01.10.2025 року о 15 год. 00 хв., не з`явилася в судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки.

Ухвалою від 01.10.2025 року накладено на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6056,00 гривень.

04.12.2025 року потерпілою ОСОБА_7 подано клопотання про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року про накладення грошового стягнення. Мотивувала клопотання тим, що її було належним чином повідомлено лише про судове засідання, яке відбулось 09.06.2025 року о 14 год. 00 хв., однак про дати інших судових засідань її належним чином не повідомлялась, а жодних повісток на її адресу не надходило. Додатково вказала, що вона є особою пенсійного віку та отримує пенсійні виплати на банківську картку, яка була заблокована виконавчою службою на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року, що позбавляє її можливості користуватись грошовими коштами єдиного джерела доходів.

В судовому засіданні потрепіла ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні викладеним письмово та просила клопотання задовольнити. Пояснила, що нею змінено адресу місця проживання і номер мобільного зв`язку.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.139 КПК Україн и якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В силу вимог ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

У відповідності до ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов"язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Статтею 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Слід вказати, що в межах розгляду кримінального провадження №0000338 від 10.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, судом призначено 14 судових засідань.

Про судові засідання 16.04.2025 року о 15 год. 30 хв., 07.05.2025 року о 15 год. 00 хв., 29.05.2025 року о 13 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_7 повідомлялась телефонограмами, які нею прийняті особисто за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Про судове засідання 09.06.2025 року о 14 год. 00 хв. потерпілу ОСОБА_7 не вдалось повідомити за допомогою телефонограми, оскільки остання не відповіла на телефонний дзвінок, внаслідок чого було скеровано СМС-повідомлення у додатку «Viber» та надіслана повістка про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № НОМЕР_2 нею отримана 03.06.2025 року особисто.

Про судове засідання 28.07.2025 року о 13 год. 30 хв. потерпілу ОСОБА_7 повідомлено шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № 06 102 590 941 03 не була вручена та повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про судове засідання 06.08.2025 року о 13 год. 30 хв. потерпілу ОСОБА_7 не вдалось повідомити за допомогою телефонограми, оскільки остання не відповіла на телефонний дзвінок, внаслідок чого було скеровано СМС-повідомлення у додатку «Viber». Повістка про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку не скеровувалась у зв`язку із відсутністю в Пустомитівському районному суді Львівської області поштових марок.

Про судове засідання 14.08.2025 року о 15 год. 30 хв. потерпілу ОСОБА_7 не вдалось повідомити за допомогою телефонограми, оскільки остання не відповіла на телефонний дзвінок, внаслідок чого було скеровано СМС-повідомлення у додатку «Viber».

Про судове засідання 18.08.2025 року о 13 год. 00 хв. потерпілу ОСОБА_7 не вдалось повідомити за допомогою телефонограми, оскільки остання не відповіла на телефонний дзвінок, внаслідок чого було скеровано СМС-повідомлення у додатку «Viber».

Про судове засідання 10.09.2025 року о 15 год. 00 хв. потерпілу ОСОБА_7 не вдалось повідомити засобами поштового зв`язку з огляду на відсутність у Пустомитівському районному суді Львівської області поштових марок.

Про судове засідання 01.10.2025 року о 15 год. 00 хв. потерпілу ОСОБА_7 повідомлено шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № 06 102 789 243 03 не була вручена та повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про судове засідання 04.11.2025 року о 14 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_7 повідомлялась шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № R 06701 327139 6 не була вручена та повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Про судове засідання 18.11.2025 року о 15 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_7 повідомлялась шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № R 06701 327139 6 не була вручена та повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Про судове засідання 28.11.2025 року о 11 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_7 повідомлялась шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № R 06703 183047 5 не була вручена та повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про судове засідання 22.12.2025 року о 11 год. 00 хв. потерпілу ОСОБА_7 повідомлено шляхом скерування повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку, яка згідно рекомендованого повідомлення № R 06704 767223 3 нею отримана 13.12.2025 року особисто.

З цього приводу слід вказати, що повістки про виклик в судове засідання скеровувались потерпілій ОСОБА_7 як за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання, так і за місцем реєстрації, частина з яких була вручена, а частина повернута до Пустомитівського районного суду Львівської області із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»/«за закінченням терміну зберігання».

Покликання потерпілої ОСОБА_7 щодо зміни місця проживання та номеру телефону є безпідставними, оскільки відповідно до загальних засад кримінального провадження саме на учасника покладено обов`язок повідомляти суд про зміну контактних даних, чого останньою не було дотримано.

При цьому, неявка потерпілої ОСОБА_7 у судові засідання набула систематичного характеру та нею жодного разу не повідомлено суд про поважність причини її неявки.

Крім цього, покликання потерпілої ОСОБА_7 на її пенсійний вік і блокування банківської картки не свідчить про безпідставність накладення грошового стягнення та не є передбаченою законом підставою для скасування відповідної ухвали, оскільки такі обставини не впливають на оцінку правомірності застосованого заходу процесуального примусу.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, накладення грошового стягнення ухвалою суду від 01.10.2025 року здійснено із дотриманням вимог КПК України та з врахуванням кількості неявок потерпілої в судові засідання і необхідності забезпечення розумних строків судового розгляду.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2025 року про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1