Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1886/2025 Справа № 641/2945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_6 , 1994 року народження на території ВЧ НОМЕР_1 , що знаходиться у Слобідському районі міста Харкова. ОСОБА_4 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.11.2025 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 21.05.2023, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на думку органу досудового розслідування, померлий ОСОБА_6 вчинив самогубство. Оскаржувана постанова отримана представником потерпілого 03.12.2025 року. Заявник вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що орган досудового розслідування ухилився від збору доказів, що підтверджують факт та обставини злочину.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасуванням постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявник зазначає, що оскаржувана постанова була отримана ним 03.12.2025 року, тобто скарга подана в межах строку, встановленого КПК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, заявник оскаржує постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно витягу ЄРДР, 21.05.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000680 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України щодо виявлення трупу ОСОБА_6 , 1994 року народження на території ВЧ НОМЕР_1 , що знаходиться у Слобідському районі міста Харкова, який здійснив самогубство шляхом пострілу в голову з автомату.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 29.05.2023 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні визнано брата померлого, ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, було здійснено допит потерпілого, свідків, проведено ряд експертиз та інші слідчі дії.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року було закрито кримінальне провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як зазначено у вищевказаній постанові, що під час проведення досудового розслідування було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини смерті ОСОБА_6 проведені судово-медичні, балістичні та інші експертизи узгоджено підтвердили, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок одноразового пострілу з вогнепальної зброї, характер і механізм якого відповідають самостійному здійсненню пострілу самим ОСОБА_6 . Ознак боротьби, присутності сторонніх осіб, примусу або будь-якого впливу на потерпілого перед настанням смерті не встановлено, що підтверджується оглядом місця події, показами свідків, проведеними судовими експертизам, в ході яких встановлено, що морфологічні властивості раневого каналу, наявність слідів пострілу, положення тіла, відсутність інших ушкоджень та результати гістологічних досліджень підтверджують високу ймовірність самогубства, а будь-які дані чи докази, що вказують на можливе насильницьке позбавлення життя або причетність третіх осіб, відсутні. У зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000680 від 21.05.2023, за фактом смерті ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, вивчивши надані суду матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено не повно та органом досудового розслідування не виконані в повній мірі всі необхідні слідчі дії.

Так слідчим суддею встановлено, що при огляді міста події, виявлено знаряддя злочину , а саме автомат АК -74, який лежав на тілі померлого ОСОБА_6 без магазину, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в подальшому вказаний автомат був переданий до експертної установи для проведення відповідної експертизи також без магазину. Однак, в подальшому будь-які слідчі дії щодо встановлення місця знаходження магазину до автомата не проводились.

Згідно рапорту о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який був наданий на виконання доручення слідчого, встановлено, що були здійснені неодноразові виїзди за місцем події для встановлення свідків, які перебували на території військової частини, однак було встановлено, що військовослужбовці які перебували на території частини в час події, знаходяться на бойових завданнях, місцезнаходження яких не повідомлено. Крім цього, встановити камери відеоспостереження у приміщенні військової частини, не виявилось можливим.

Однак, фактично органом досудового розслідування не встановлені всі особи, які перебували на території військової частини під час події, та не надано доручення щодо їх можливого допиту на іншій території. Також не зрозумілі обставини не можливості встановлення наявності або відсутності відеоспостереження на території та в приміщенні військової частини, де сталося подія.

Також, враховуючи, що автомат з якого було здійснено постріл був без глушника, не всі допитані свідки події, були допитані щодо звуку пострілу, а саме чи чули вони постріл.

Крім цього, проведенні у межах кримінального провадження судові експертизи та інші слідчі дії не містять однозначного та беззаперечного висновку про самогубство ОСОБА_6 , оскільки формулювання висновків експертів носять імовірний характер і не виключають можливість настання смерті за інших обставин, у тому числі внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Так, висновками експертів встановлено, зокрема що на змиві з правої руки померлого, одязі в якому померлий знаходився, слідів продуктів пострілу не виявлено; В тампоні- змиві зі спускового гачка автомата потожирових накладень не знайдено.

Водночас слідством безпідставно надано перевагу одній версії події без належної оцінки альтернативних. Матеріали кримінального провадження містять відомості щодо характеру, механізму, локалізації тілесних ушкоджень трупу, положення тіла (розташування його рук), а також враховуючи відомості щодо відсутності потожирових накладень на знарядді злочину, відсутність слідів пострілу на одязі та руці померлого, що не відповідає типовому механізму самогубства.

Для усунення наявних сумнівів, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 , слідчим було призначено додаткову комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу.

Згідно листа слідчого № 11610 від 09.09.2024, адвоката ОСОБА_10 повідомлено про неможливість проведення вищевказаної експертизи, у зв`язку з відсутністю відповідних даних, що необхідні для проведення такої експертизи, при цьому не зазначено саме про які дані йдеться та причини неможливості такі дані встановити.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити , що уповноважена особа слідчого органу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідний для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1