КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1819/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 16 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків - задоволено.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Строк дії обов`язків визначено до 26 лютого 2026 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків відмовити.

Уважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим суддею поза межами його повноважень.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу на етапі здійснення кримінального провадження судом не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Наполягає на тому, що прокурор наділений правом звертатись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді виключно до початку проведення підготовчого судового засідання.

На переконання сторони захисту, з 17 жовтня 2025 року (дата постановлення Подільським районним судом м. Києва ухвали про призначення підготовчого судового засідання) прокурор не має права подавати клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження до слідчого судді у порядку частини шостої статті 199 КПК України.

Таким чином, указує, що слідчий суддя не мав повноважень на розгляд зазначеного клопотання прокурора.

У доповненнях до апеляційної скарги, посилаючись на судову практику, зазначає, що початок підготовчого судового засідання та проведення підготовчого судового засідання, у контексті повноважень слідчого судді на розгляд клопотань про продовження строку запобіжного заходу, є дата першого судового засідання (підготовчого судового засідання), яке призначено судом після отримання обвинувального акту.

Подальше відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не спростовує того, що підготовче судове засідання вже розпочато, а відтак відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не надає повноважень слідчому судді на розгляд клопотань про продовження строку запобіжного заходу, оскільки вирішення цього питання віднесено до повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_10 за частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, а також ОСОБА_7 за частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

22 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2023 року.

19 жовтня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року - без змін.

24 жовтня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02 грудня 2023 року включно.

26 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 02 грудня 2023 року.

07 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

23 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 02 березня 2024 року включно.

28 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн.

19 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

22 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 01 березня 2024 року включно з визначенням розміру застави в сумі 56 018 000 грн.

21 лютого 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 56 018 000 грн до 45 420 000 грн.

22 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 до дев`яти місяців, тобто до 02 червня 2024 року.

26 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25 квітня 2024 року, з визначенням розміру застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

28 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 квітня 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 45 420 000 грн та покладанням наступних процесуальних обов`язків, за умови внесення застави: прибувати по першому виклику до детектива, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії процесуальних обов`язків до 25 квітня 2024 року включно.

12 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

24 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2024 року включно, а саме: прибувати за першим викликом до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

22 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02 вересня 2024 року.

27 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року.

29 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 29 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 02 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 28 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 28 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 23 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 20 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 15 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 10 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 03 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , до 28 грудня 2025 року.

До того ж, 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України.

16 серпня 2024 року постановою прокурора з кримінального провадження №0000034 від 11 серпня 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, з одночасним внесенням відповідних відомостей до ЄРДР за №0000019 від 16 серпня 2024 року.

22 вересня 2025 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, передано до Шевченківського районного суду міста Києва, в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, для розгляду, а в подальшому передано до Подільського районного суду міста Києва.

У справі №761/40126/25 з розгляду кримінального провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року було Подільським районним судом м. Києва призначено підготовче судове засідання на 08 грудня 2025 року, в якому оголошено перерву до 11 грудня 2025 року, а в подальшому у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 січня 2026 року, у зв`язку з відсутністю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого.

25 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 200, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків - задоволено.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Строк дії обов`язків визначено до 26 лютого 2026 року.

Постановляючи ухвалу про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому вважав, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Більше того, на даний час ОСОБА_7 набув статусу обвинуваченого, обвинувальний акт стосовно нього скеровано до суду.

До того ж, слідчий суддя врахував, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу, а також обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на момент розгляду даного клопотання, не зменшились, обставини, які враховувалися слідчими суддями раніше, фактично не змінилися.

Врахувавши вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичні обставини та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, наслідки, які фактично настали у результаті вчинення даних кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя виходив з того, що з супровідного листа № 08/1-2020-24 від 22 вересня 2025 року вбачається, що для організації розгляду по суті направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

З ухвали судді Подільського районного суду міста Києва також вбачається призначення підготовчого судового засідання за обвинуваченням двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року було призначено головуючим суддею ОСОБА_13 на 08 грудня 2025 року.

Проте, у судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , проти чого учасники справи заперечували, у зв`язку з чим головуючий суддя оголосив перерву до 11 грудня 2025 року, а в подальшому у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого.

Отже, підготовче судове засідання двічі не було проведено з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю одного з обвинувачених та його захисників, а також призначено суддею після спливу строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2025 року.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, обґрунтованість підозри була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, продовження строку його застосування та продовження обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а також при апеляційному перегляді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до проведення підготовчого судового засідання продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження відносно обвинуваченого строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2025 року, а саме: не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора та встановлено, що з супровідного листа № 08/1-2020-24 від 22 вересня 2025 року вбачається, що для організації розгляду по суті направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

З ухвали Подільського районного суду міста Києва також вбачається призначення підготовчого судового засідання за обвинуваченням двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року було призначено головуючим суддею ОСОБА_13 на 08 грудня 2025 року.

Проте, у судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , проти чого учасники справи заперечували, у зв`язку з чим головуючий суддя оголосив перерву до 11 грудня 2025 року, а в подальшому у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого.

Отже, підготовче судове засідання двічі не було проведено з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю одного з обвинувачених та його захисників, а також призначено суддею після спливу строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2025 року, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважав наявними підстави для розгляду даного клопотання.

Таким чином, доводи скаржника про те, що слідчий суддя не мав повноважень на розгляд зазначеного клопотання прокурора, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами кримінального провадження, зважаючи на те, що фактично підготовче судове засідання станом на час вирішення поданого прокурором клопотання призначено, проте не проведено з об`єктивних причин, а наступне підготовче засідання призначено вже після закінчення строку дії визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судова практика, на яку посилається сторона захисту, не є релевантною до даної справи та обов`язковою для застосування судом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4