Справа № 275/1072/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000283 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-б класу Брусилівського ліцею імені Г.О. Готовчиця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про

введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 №4220-ІХ, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 №4356-ІХ, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.

Проте, всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 14.09.2025, близько 16 години, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджаючи на власному мопеді по вулиці Центральна в с. Соловіївка Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору,

поруч з яким нікого не було. Цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_7 на мопеді повернувся до того місця, де помітив автомобіль, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до салону вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та, за допомогою викрутки, застосовуючи фізичну силу рук, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чотири автомобільні диски R13 з всесезонною шиною торговельної марки "Rosava", 175/70, вартістю 1060,00 гривень кожний на загальну суму 4240,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу рук, відчинив дверці автомобіля та проник до середини салону вищевказаного автомобіля, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав автомагнітолу торговельної марки "Shuttle" моделі SUD-300, вартістю 777,16 гривень, автомобільну акумуляторну батарею торговельної марки "MERCURY CLASSIC PLUS" моделі 60АН (520EN), вартістю 1166,35 грн та комплект чохлів на задне сидіння автомобіля, що виготовлені з синтетичної тканини чорного та сірого кольорів, вартістю 459,34 гривень, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 разом з викраденим майном в умовах воєнного стану, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 , 2010 р.н., спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6642,85 гривень.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що 14.09.2025 року близько 16 години він їхав на мопеді по вул. Центральній в с. Соловіївка, де на узбіччі дороги побачив автомобіль марки " Жигулі" червоного кольору, біля якого нікого не було. Ввечері він повернувся до місця, де був автомобіль. Побачив, що біля автомобіля немає нікого і за допомогою викрутки відкрив салон автомобіля,звідки викрав автомагнітолу, комплект чохлів на заднє сидіння та викрав 4 автомобільні диски з шинами, Все це привіз на мопеді додому та думав продати. Наступного дня приїхали працівники поліції, яким він добровільно все вкрадене видав. В скоєному розкаявся.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, все вкрадене майно йому повернуто, просив обвинуваченого сурово не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в суді показав, що він є батьком обвинуваченого, якого виховує сам, так як дружина померла в 2024 році. Крім сина, виховує ще 2 неповнолітніх дітей. У сина користується авторитетом. Син працьовитий, допомагає по господарству, на обліку в поліції не перебував. Син щиро розкаюється, що вчинив злочин. Просив його сурово не карати.

Представник служби у справах дітей Брусилівської селищної ради ОСОБА_4 в суді показала, що батько обвинуваченого сам виховує трьох дітей. Діти в сім`ї ОСОБА_6 забезпечені всім необхідним, претензій служби у справах дітей до нього немає. Раніше обвинувачений на обліку не перебував. Після вчинення злочину з обвинуваченим проводилися бесіди та він взятий на облік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 15 вересня 2025 року та фототаблицями до нього , згідно з яких проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована праворуч від домоволодіння АДРЕСА_2 та автомобіля марки" ВАЗ 2101" р.н. НОМЕР_3 червоного кольору ;

-протоколом огляду місця події від 15 вересня 2025 року та фототаблицями до нього , згідно з яких проведено огляд узбіччя дороги, що неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 та 4 колес у зборі із дисками діаметру 13 (літня) торгівельної марки " Rosava", автомагнітоли торгівельної марки "MERCURU CLASSIC PLUS", чохлів на заднє сидіння, акумуляторної батареї;

-протоколом огляду предметів від 16 вересня 2025 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2025 року, що проводився за адресою: с. Соловіївка, вул. Центральна з підозрюваним ОСОБА_7 та фототаблицями до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2025 року, що проводився за адресою: с. Соловіївка, вул. Центральна із свідком ОСОБА_9 та фототаблицями до нього;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09.10. 2025 року №829/25-25, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні комплекту чохлів на заднє сидіння автомобіля, що виготовлені синтетичної тканини чорного та сірого кольорів, станом на 14 вересня 2025 року могла складати 459,34 гривень;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.10.2025 року №809/25-25, яким встановлено, що ринкова вартість досліджувальної автомобільної акумуляторної батареї торговельної марки "MERCURU CLASSIC PLUS" ,модель 60АН (520 EN), станом на 14 вересня 2025 року могла складати 1166,35 гривень;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10 жовтня 2025 року №807/25-25, яким встановлено, що ринкова вартість автомагнітоли торговельної марки "Shuttle" моделі SUD-300, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам, станом на 14 вересня 2025 року могла складати 777,16 гривень;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 13 жовтня 2025 року №808/25-25, яким встановлено, що ринкова вартість досліджувального автомобільного диску R13 з всесезонною шиною торговельної марки " Rosava", 175/70 могла складати 1060 гривень.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи доведена і його дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання покарання ОСОБА_7 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховую вимоги статті 65 КК України та положення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, де зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покакрання, чи від його відбуття, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною , оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Враховуючи обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та визнання вини обвинуваченим, його ставлення до скоєного, що свідчить про істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального діяння, що дає підстави суду для застосування відносно обвинуваченого положень статті 69 , ч. 1 ст. 102 КК України та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який притягується вперше до кримінальної відповідальності, має постійне місця проживання, навчається в 10 класі Брусилівського ліцею, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілого , який претензій до обвинуваченого не має, просив сурово не карати обвинуваченого, та приходить до висновку , що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог статті 69, ч. 1 ст. 102 КК України.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 вимоги ст.ст. 75,104 КК України та звільнити останнього від призначеного покарання з випробуванням ,з встановленням іспитового строку, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підставами для застосування ст.ст. 75,104 КК України на думку суду є наступне:

-те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є ученем 10 Б класу Брусилівського ліцею імені Готовчиця, де характеризується задовільно;

- участь у Програмі відновного правосуддя у період з 27.10. по 01.12.2025;

- висновки досудової доповіді, з якої слідує, що оцінка ризику вчинення повторного правопорушення ОСОБА_7 є низькою, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високого рівня небезпки для суспільсва.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 16963,20 грн., що складаються з: судова автотоварознавча експертиза №808/25-25 від 13.10.2025-4240,80 грн., судова товарознавча експертиза №807/25-25 від 10.10.2025- 4240,80 грн., судова автотоварознавча експертиза №809/25-25 від 10.10.2025-4240,80 грн., судова товарознавча експертиза №829/25-25 від 09.10.2025-4240,80 грн.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи норми ч.1, ч. 3 ст. 119 КПК України, та те, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює, не має доходу, його сім`я перебуває в складних життєвих обставинах, так як його мати ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , він проживає з разом з батьком та неповнолітніми сестрами 2009 р.н. та 2011 р.н., суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат й відповідно процесуальні витрати в сумі16963,20 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 392-395 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням статті 69, частини першої статті 102 КК України, у вигляді 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 16963,20 гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 16963,20 гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази: 4 автомобільні диски R13 з всесезонною шиною торговельної марки "Rosava", 175/70, автомагнітолу марки "Shuttle" , автомобільну акумуляторну батарею марки "MERCURY CLASSIC PLUS", комплект чохлів на заднє сидіння автомобіля- залишити у користування власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1