Провадження № 1-кс/204/3268/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001299 від 13.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001299 від 13.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 року № 794/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 21.10.2025 року 4644-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про Укази Президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб. Так, у точно невстановлений в ході досудового розслідування точний час, приблизно з 09.00 до 10:00 години 13.11.2025, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням інша особа, проходили повз приватні сектори за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в них раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування інша особа, знаходячись у вищевказаний час, за вищевказаною адресою, підійшли до вікна будинку та шляхом віджиму вікна проникли всередину спального приміщення, в якому побачили на комоді, у шафі та на ліжку, майно, що належить потерпілим, та яке визначили для себе об`єктами свого злочинного посягання, а саме:телевізор марки «SAMSUNG» Smart TV, моделі UE40F6500AB, код моделі UE40F6500ABXUA, серійний номер 34063LFDB00390;планшет марки «Lenovo» Yoga Tab 11 YT-J706X IPS 11/2000х1200, об`ємом пам`яті 8/256 GB, сірого кольору;мобільний телефон марки «ОРРО А91», чорного кольору, моделі CPH2021, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власника та сторонніх осіб в приміщенні будинку немає, таємно викрали вищезазначене майно.Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування інша особа, утримуючи при собі вищевказане майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 майнову шкоду, орієнтовна вартість якої на момент покупки складала не менш, ніж 34 000 грн., розмір якої встановлюється.Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2025 на підставі ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом від 13.11.2025;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2025;протоколом огляду місця події від 13.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 13.11.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 13.11.2025;протоколом огляду місця події від 13.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2025;протоколом огляду відеозапису від 14.11.2025;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025;протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.11.2025;протоколом огляду відеозапису від 13.11.2025;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.п. 1,2,4,5,7, 8 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи той факт, що у місті Дніпрі, ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Зважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження викраденого майна, слід дійти висновку, що у останнього перебуваючи на волі, існує реальна можливість знищити або сховати речі, які мають значення для кримінального провадження. 3) Незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки знає, де останні мешкають та працюють. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця працевлаштування та офіційного заробітку не має, місця навчання, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.На думку сторони обвинувачення, застосування відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він бажає підписати контракт, щоб йти служити в ЗСУ.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопрушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просив захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 121 120,00 гривень, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001299 від 13.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 121 120,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 121 120,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 січня 2026 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1