ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30640/25

Провадження № 11-сс/820/621/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_5 та його адвоката, крім того, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначає, що рішення суду отримав лише 20.11.2025 року.

Звертає увагу, що слідчим суддею також були проігноровані чисельні клопотання ОСОБА_5 про призначення останньому безкоштовного адвоката, чим було порушено його право на правову допомогу.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги через начальника ДУ «Винницька установа виконання покарань №1», однак під час судового засідання на виклик суду для участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився вийти.

Представник установи ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтував свою відмову виходу в судове засідання в режимі відеоконференції відсутністю захисника на території установи.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 у даному провадженні перебуває у статусі заявника, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовну правову допомогу для забезпечення представництв та інтересів заявника, слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_5 , що він має право самостійно звернутися в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для надання йому юридичної допомоги, в тому числі, представництва його інтересів у суді на підставі вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що корелюється з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у відповідь на лист Вінницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. № 1625/0/1-23 від 24 квітня 2023 року). При цьому ОСОБА_5 жодного разу не звернувся до Центру для надання йому правової допомоги.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, який у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час апеляційного розгляду не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 11 листопада 2025 року без участі заявника ОСОБА_5 , який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, у цьому випадку, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) 13 листопада 2025 року, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 20 листопада 2025 року, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 24 листопада 2025.

Відтак, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Такий висновок сформульовано об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Тож, оскільки апеляційна скарга подана заявником 24 листопада 2025 року, тоді як копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 листопада 2025 року, згідно його апеляції, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Доводи заявника ОСОБА_5 про порушення його права на безпосередню участь у судовому засіданні є слушними, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, із положень вищевказаної норми вбачається, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка подала скаргу або її захисника чи представника за будь-яких умов.

Частиною 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

ВССУ у розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив про те, що у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК.

Натомість, слідчий суддя, в порушення вказаних вимог закону, 11 листопада 2025 року розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті без його участі або участі його представника, що підтверджується даними журналу судового засідання (а/с 21).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні, тобто право на справедливий суд та на доступ до правосуддя, враховуючи наступне.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В матеріалах провадженні відсутні відомості про відмову ОСОБА_5 від участі у судовому засіданні 11 листопада 2025 року і в журналі судового засідання не зафіксовано відомості про посадову особу Вінницької установи виконання покарань №1, яка повідомила про відмову ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні. Більше того, згідно вказаного журналу УВП №1 до відеоконференції з судом не підключилась (а/с 21).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження належним чином зафіксованих відомостей, які би давали підстави вважати, що скаржник, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, дійсно відмовився від участі в розгляді його скарги та втратив інтерес до предмета оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушив його право на безпосередню участь у судовому засіданні та доступ до правосуддя, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому, оскаржена ухвала відповідно до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, зважаючи на положення ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 20, 21 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості винести рішення по суті скарги, оскільки на даній (апеляційній) стадії не можуть бути відновлені права ОСОБА_5 , яких повинен був дотриматись слідчий суддя на першочерговій її стадії розгляду, в тому числі на особисту участь під час розгляду скарги, надавати суду пояснення по ній, тощо.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому скарга повинна бути направлена до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3