Справа № 577/5675/25
Провадження № 1-кп/577/495/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.03.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку день за два, вважається таким, що відбув покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.07.2025 р. близько 23:15 год. ОСОБА_4 перебував у квартирі АДРЕСА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , який являється власником даної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де разом відпочивали.
У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В цей час, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, підійшов до ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані та перебуваючи в положенні стоячи на відстані витягнутої руки наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_5 , від чого потерпіла відчула фізичний біль.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши що відбувається, схопили ОСОБА_4 з метою припинити його дії. Однак, ОСОБА_4 з метою продовження своїх протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , вирвавшись, підбіг до потерпілої і перебуваючи в положенні стоячи на відстані близько 50 см. навпроти ОСОБА_5 наніс їй один удар лобною ділянкою голови в область надбрівної ділянки правого ока, внаслідок чого у потерпілої утворилося тілесне ушкодження у виді рани, з якої потекла кров. Після цього ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії, а свідки викликали для потерпілої «швидку допомогу».
Відповідно до висновку експерта №? 251 від 09.09.2025, у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце рана зі слідами від швів в проекції правої надбрівної дуги, набряк м?яких тканин навколо рани.
Клінічно встановлено діагноз: забійна рана правої надбрівної дуги. Дане ушкодження виникло від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується станом рани та записами медичної документації. По ступеню тяжкості рана - так як для загоєння її необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Кількість травматичних впливів не менше одного. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування та пояснив, що дійсно 20.07.2025 р. під час відпочинку посварився з ОСОБА_5 та наніс їй один удар долонею правої руки в область лівої щоки та один удар лобною ділянкою голови в область надбрівної ділянки правого ока. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання, просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих матеріалів, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дочку, 2022 р.н., його незадовільний стан здоров`я, а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання не наполягала на суворому покаранні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1