справа № 563/1866/25
провадження № 1-кп/563/144/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000162 від 12 жовтня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою світою, неодруженого, вчителя Спеціальної школи с.В.Межирічі Рівненської обласної ради, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2025 року, близько 01 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року,ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до сараю свого сусіда ОСОБА_5 , який знаходився на території його житлового господарства, за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з сараю таємно викрав металеві елементи, такі як: листовий метал у загальній кількості 20 листів, розміром 1.20 см. 70 см., труби, арматуру, кутники, відеокамерк пастку марки Trail camera HC-950 Pro-LI, яку попередньо встановив власник житлового господарства ОСОБА_5 . Вартість технічно справної фотопастки Trail camera model HC-950 Pro Li сірого кольору на момент вчинення злочину 12.10.2025 року становить 3 480,00 грн., вартість об`єкта дослідження а саме: металевої ванни становить 398,33 грн., загальна вартість металевих об`єктів становить 474,75 грн. Отже, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 353, 08 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 12 жовтня 2025 року близько опівночі проник до господарства свого сусіда ОСОБА_5 , де з сараю викрав листовий метал у загальній кількості 20 листів, розміром 1.20 см. 70 см., труби, арматуру, кутники. На дворі побачив радіоприймач, який також вирішив викрасти. Викрадені речі переніс до свого господарства для власного використання. Вдома побачив, що викрав не радіоприймач, а відеокамеру. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 постійно не проживає, час від часу там господарює. Незадового до події виявив, що з його господарства зникають речі домашнього вжитку, а саме із сараю де було вчинено крадіжку. А тому, вирішив поставити приховану відеокамеру, яка 12 жовтня 2025 року зафіксування виркадення ОСОБА_4 його майна. Жодних матеріальних або моральних претензійс до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати..

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, потерпілого та прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого, а також матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцемпроживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи на позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Керуючись ст. 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: листовий метал в загальній кількості 20 листів, розміром 1.20см*70 см та загальною вагою 80 кг. 100 грам.; металевий господарський інвентар «козлик» загальною вагою 11кг. 100 грам.; металеві елементи (арматура, кутник, труба, корито) загальною вагою 13 кг. 300 грам.; дитяча металева емальована ванна білого кольору; відеокамера - пастка марки Trail camera модель HC-950Pro Li сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченимв такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення копії вироку.

С у д д я :