ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3101/25 Справа № 175/2574/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді стрільця-снайпера 4 штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Поза межами апеляційного оскарження вироку, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначила, що нею первісно подано апеляційну скаргу шляхом направлення поштою в порядку ст. 116 КПК України 24.07.2025 року цінним листом 443 з описом вкладання на адресу Дніпровського районного суду, тобто в межах строку подання апеляційної скарги. Цінний лист було отримано судом 25.07.2025 року, але станом на 24.08.2025 року на офіційному порталі «Судова влада України» відсутні відомості щодо надходження до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року поза межами 30-ти денного строку оскарження визначеного ст. 395 КПК України обумовлене не направленням Дніпровським районним судом Дніпропетровської області згідно ч.1 ст. 397 КПК України отриманої 25.07.2025 року апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Дніпровського апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого підтримав своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу шляхом направлення поштою в порядку ст. 116 КПК України 24.07.2025 року цінним листом 443 з описом вкладання на адресу Дніпровського районного суду, тобто в межах строку подання апеляційної скарги. Цінний лист було отримано судом 25.07.2025 року, але станом на 24.08.2025 року на офіційному порталі «Судова влада України» відсутні відомості щодо надходження до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року поза межами 30-ти денного строку оскарження визначеного ст. 395 КПК України обумовлене не направленням Дніпровським районним судом Дніпропетровської області згідно ч.1 ст. 397 КПК України отриманої 25.07.2025 року апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, передбачених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4