У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка погоджена прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 15.09.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001077 від 15.09.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001077 від 15.09.2025. Відомості про вказане кримінальне провадження виділені із матеріалів кримінального провадження №0001310 від 15.09.2025.

23.07.2025 у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 прийнято рішення щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.08.2025 слідчим оголошено ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

15.09.2025 слідчим за погодженням з прокурором досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, через розшук ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржник зазначає, що вказана постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні є необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування при недотриманні правової процедури та необґрунтованості оголошення ОСОБА_8 міжнародний розшук.

У судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена у відповідності до вимог КПК України, є законною та обґрунтованою. Окремо зазначили про те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, тричі не прибував за викликом слідчого згідно заздалегідь скерованих повісток, його місце перебування не відоме, що свідчить про наявність підстав для зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2025, слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 366 КК України.

26.08.2025 року слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 оголошено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук, мотивуючи тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено та останній не з`являється на виклики без поважних причин.

15.09.2025, постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме провадження, відомості про яке внесені 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077.

15.09.2025 слідчим за погодженням з прокурором досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України, через розшук ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постанова мотивована тим, що 23.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 26.08.2025 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку його перебуванням за кордоном та неприбуттям за викликом до органу досудового розслідування. Відтак, всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії провести неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із врахуванням вищевикладеного, передумовою для зупинення досудового розслідування є набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, що включає в себе повідомлення особі про підозру у спосіб, визначений ст. ст. 277, 278 КПК України, та наявність підстав, передбачені ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує у розшук такого підозрюваного.

Частина 4 статті 280 КПК України встановлює, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування повинна містити, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слід зазначити, що 23.07.2025 щодо ОСОБА_5 прийнято рішення щодо повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру містить опис вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (том 34, а.с. 8-150).

Постанова про зупинення від 15.09.2025 стосується виключно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Рішення про зміну повідомлення про підозру згідно ст.279 КПК України слідчим, прокурором не приймалось.

В судовому засіданні прокурором було зазначено, що ч. 2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_5 була вказана помилково, і не стосується останнього, що було виявлено вже після направлення повідомлення про підозру.

Як вбачається з постанови про уточнення відомостей матеріалів досудового розслідування від 23.07.2025 року, слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 була винесена постанова в рамках кримінального провадження за № 0001310, згідно якої постановлено «уточнити відомості матеріалів кримінального провадження № 0001310 шляхом внесення змін до повідомлення про підозру, складеного на ім`я ОСОБА_5 від 23.07.2025 у зв`язку з виявленою технічною опискою на сторінках 141-143, де помилково викладено обставини вчинення кримінального правопорушення іншою особою, що не стосується підозрюваного. Вважати викладені на сторінках 141-143 повідомлення про підозру від 23.07.2025 помилково викладеними, не брати їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України».

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Отже, КПК України передбачено обов`язкове вручення зміненого повідомлення про підозру в порядку вручення повідомлення про підозру. Однак, як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень учасників справи та наданих матеріалів кримінального провадження, вказана постанова про уточнення відомостей матеріалів досудового розслідування від 23.07.2025, яка фактично мала бути складена у формі зміни раніше повідомленої підозри, не вручалась ОСОБА_5 та не направлялась останньому.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 23.07.2025 о 17:31 год. на ім`я ОСОБА_5 скероване поштове відправлення 132 через АТ «Укрпошта», із вказанням адреси отримувача: пров. Мар`яненка Івана, 7, м. Київ, із описом вкладення: повідомлення про підозру від 23.07.2025 на 145 аркушах та повістки про виклик на 13.08.2025, 14.08.2025 та 15.08.2025, кожна окремо на 1 аркуші, про що свідчать описи вкладення в лист кількістю 3 шт. (т. 34, а.с. 153). Разом з тим, опис вкладення не містить відомостей про направлення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення 132 не було вручено отримувачу та згодом було повернуто відправнику.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що 23.07.2025 ОСОБА_12 повідомлення про підозру вручено наручно.

Як зазначається в постанові про зупинення, відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вручено 25.07.2025 дорослому члену сім`ї підозрюваного - матері ОСОБА_5 . Однак, як встановлено під час розгляду скарги і вбачається з матеріалів кримінального провадження, мати ОСОБА_5 - ОСОБА_13 не проживає разом з сином по АДРЕСА_1 , та в розумінні ч.2 ст. 135 КПК України не є членом його сім`ї. З копії паспорта ОСОБА_13 , вбачається, що зареєстрованим місцем реєстрації її визначено: АДРЕСА_2.

Зі змісту доданого до клопотання супровідного листа за вих. № 51/12-256/115-Б від 23.07.2025 встановлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 та судові повістки по виклик направлено начальникові ЖЕД «Липкижитлосервіс» ОСОБА_14 (т. 34, а.с. 155) .Проте в самому тексті супровідного листа йдеться про повідомлення про підозру іншій особі - ОСОБА_15 , а також до супровідного листа додається «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» на ім`я ОСОБА_5 від 23.07.2025, хоча такої зміни повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 слідчим, прокурором не складалось.

Отже, стороною обвинувачення в силу вимог статті 26 КПК України не доведено факту вручення повісток про виклик на вказані дати ОСОБА_5 , а відтак твердження постанови про зупинення досудового розслідування про наявність обов`язку прибути до органу досудового розслідування є безпідставними, а відтак не можуть створювати юридичних наслідків неприбуття на виклик, що в повній мірі співвідноситься із вимогами статті 138 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, 28.03.2025 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску, отже до моменту повідомлення про підозру та підготовки повісток про виклик.

Проте, вказана інформація згідно матеріалів надана слідчому вже після прийняття постанови про зупинення 15.09.2025, оскільки лист ГВ «І» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення, в якому зазначається, що 28.03.2025 ОСОБА_5 разом із членами сім`ї на автомобілі Mercedes-Benz V300D, державний номерний знак НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Краківець» перетнув державний кордон України у невідомому напрямку, датовано 23.09.2025. Доказів того, що слідчим встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_5 для вручення письмового повідомлення про підозру з моменту її складення до 15.09.2025 - слідчим не надано.

В матеріалах кримінальної справи міститься лише відповідь СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04.08.2025 на запит від 28.07.2025, тобто вже після складання письмового повідомлення про підозру, згідно якого надається інформація щодо перетину кордону ОСОБА_5 в період з 01.01.2022 по 24.01.2025.

У судовому засіданні стороною захисту зазначено, що ОСОБА_5 з 2022 року фактично мешкає на території Австрійської республіки у зв`язку із необхідністю проводити лікування хворого сина - пацієнта на території Австрії у зв`язку із двобічною ампутацією гомілок (2014), на підтвердження чого надав копію лікарського висновку Амбулаторного центру при Приватній клініці Дьоблінг від 09.07.2025 та копії посвідок на тимчасове проживання в Австрійській республіці за період з 2022 по 2025 роки.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 вручено в порядку вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.

Вказані процесуальні порушення під час вручення підозри ОСОБА_5 також були предметом розгляду і під час розгляду поданого слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у задоволенні якого слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено (справа №760/29229/25, провадження 1-кс/760/12870/25).

Також слід зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку щодо обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування.

Можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі, у зв`язку із розшуком підозрюваного, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у рамках кримінального провадження №0001077 від 15.09.2025, а отже, відсутні підстави для застосування положень ст. 280 КПК України.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Попри те, що слідчий суддя створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, сторона захисту довела обставини, на які посилалась, а тому скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджену прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 15.09.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001077 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1