Справа № 489/5273/25
Провадження № 1-кс/489/2642/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000026 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Баштанською окружною прокуратурою підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №0001057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Згідно матеріалів справи під час досудового розслідування у якості свідка 26.07.2022 допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що ОСОБА_5 у березні 2022 року під час окупації с. Новоолександрівка Баштанського району військами рф відкрито висловлювала підтримку військовій агресії рф та виправдовувала їх, зазначаючи, що після захоплення південних областей України і зміни влади відбудеться підвищення заробітної плати та виплат населенню.

Під час судового розгляду 13.05.2025 свідок ОСОБА_6 , перебуваючи під присягою, зазначив, що про обвинувачену йому стало відомо, приблизно в кінці березня 2022 року, зі слів мешканців с. Новоолександрівка Баштанського району. Особисто він з ОСОБА_5 не знайомий та у березні 2022 року з нею не спілкувався. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні його ніхто жодного разу не допитував та не опитував, будь-яких протоколів допиту він не підписував.

Відповідно до висновків експертів від 19.08.2025 та від 21.08.2025 рукописний запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_6 », а також підписи від імені ОСОБА_6 у протоколі його допиту як свідка від 26.07.2022 виконані не ним.

До вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , та перебував на посаді старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР НПУ та разом з ОСОБА_8 здійснював оперативний супровід у кримінальному провадженні №0001057 відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального провадження, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю і яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій і мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: встановити телефонні з`єднання і місцезнаходження всіх учасників кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як до вчинення кримінального правопорушення, так і після нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшла заява, в якій він просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, була викликана в судове засідання, але не з`явилась, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У доданих до клопотаннях документах міститься рапорт оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_10 від 08.07.2022, яким він доповідав керівнику про оперативно-розшукові заходи щодо встановлення громадянки ОСОБА_5 , яка під час окупації військами рф с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області надавала допомогу, співпрацювала та висловлювала підтримку військовим рф.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 10.07.2025 слідує, що приблизно в середині липня 2022 року до нього звертався слідчий ОСОБА_9 та оперуповноважений УСР у Миколаївській області ОСОБА_7 з питань достатності доказів для оголошення про підозру ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

При цьому клопотання та додані матеріали не містять жодних відомостей, які б підтверджували, що номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, належить та використовувався ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею.

Крім того, надання доступу до такої інформації може мати наслідком безпідставне втручання у особисте і приватне життя осіб, які не причетні до обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюється у даному кримінальному провадженні.

Відсутність підтвердження, що номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 користується саме ОСОБА_7 свідчить про недоведеність слідчим, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а долучені до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 132, 163 КПК України в задоволенні такого клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1