Номер провадження 1-кс/205/157/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000049,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

На обґрунтування своєї скарги потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, де він визнаний потерпілим. 30.12.2025 на підставі ст.308 КПК України він звернувся до виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , як прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №000049, скаргу зареєстровано прокуратурою 02.01.2026, та 06.01.2026 від заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 скаржник отримав лист-відповідь за №51-73вих-26 про відмову у задоволенні скарги від 30.12.2025, але не у формі вмотивованої постанови, як то передбачено ст.110 КПК України, без винесення постанови. Вважає, що бездіяльність заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 полягає у тому, що він не вчинив процесуальну дію, яку зобов`язаний був вчинити у строк і у формі, передбаченими відповідними нормами КПК України а саме не виніс постанову про відмову у задоволенні скарги. Крім того, вважає вказану відповідь не обґрунтованою та не вмотивованою.

До скарги долучив копії скарги виконувачу обов`язків Західної окружної прокуратури міста Дніпра на недотримання розумних строків від 30.12.2025, відповіді заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 №51-73вмх-26 від 05.01.2026, скарги виконувачу обов`язків Західної окружної прокуратури міста Дніпра на недотримання розумних строків від 08.12.2025, відповіді першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра №517137вих-25 від 11.12.2025, клопотання потерпілого ОСОБА_3 прокурору про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000049 від 03.12.2025.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у скарзі просив розглянути її за його відсутності, просив визнати відповідь заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 05.01.2026 на скаргу потерпілого ОСОБА_7 від 30.12.2025 у формі листа, а не постанови незаконною та скасувати, зобов`язати заступника керівника Західної окружної прокуратури м Дніпра ОСОБА_5 дію - скаргу потерпілого ОСОБА_7 від 30.12.2025 розглянути повторно у передбачений ст.308 КПК України строк.

19.01.2026 подав до суду клопотання про уточнення своєї скарги, додатково просив суд забезпечити виконання письмових вказівок прокурора від 05.12.2025 в повному обсязі, до клопотання долучив копію зазначених вказівок та протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні.

Представник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, надав суду клопотання від 16.01.2026 про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 19.01.2026, не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 за ст.356 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

30.12.2025 скаржник подав на ім`я виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000049, яку мотивував неповідомленням його дізнавачем у встановлений строк про проведення ним слідчих дій за його участі згідно наданих прокурором вказівок, що, на думку скаржника, свідчило про невиконання вказаних вказівок та порушення розумних строків досудового розслідування. У скарзі заявник просив керівника прокуратури надати прокурору - процесуальному керівнику досудовим розслідуванням письмову вказівку про прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, а також ініціювати питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування.

05.01.2026 заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 скаржнику надано відповідь у листі №51-73вих-26 про те, що підстав для вжиття заходів реагування, передбачених ч.2 ст.398 КПК України, не вбачається.

Статтею 308 КПК України врегульовано, що, зокрема, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 9 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до керівників органу прокуратури віднесено керівника окружної прокуратури та його перших заступників і заступників, які є прокурорами вищого рівня відносно прокурора окружної прокуратури.

Відповідно до п.91 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, у пункті 9-1 частини 1 статті 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене у формі постанови. У випадках, коли за скаргою в порядку ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня направляє відповідь скаржнику у вигляді листа, таку дію слід ідентифікувати саме як без діяльність, що може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Украі?ни, оскільки рішення за скаргою у визначеніи? законом процесуальніи? формі у триденнии? строк не було прии?нято, що вказує саме на бездіяльність прокурора вищого рівня, оскільки він не вчинив процесуальну дію, яку зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно скарги ОСОБА_3 прокурор процесуального рішення не прийняв, а надіслав на його адресу лист-відповідь, у якому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги. Проте слідчий суддя зазначає, що з урахуванням вимог ст.110, 220, 304 КПК України, лист не відноситься до процесуальних рішень прокурора. З урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор має прийняти рішення згідно ст.110 КПК України у формі постанови, а тому в даному випадку за умови відсутності відповідної постанови має місце бездіяльність прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра не виконав обов`язку, передбаченого ст.308 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання уповноважених осіб з числа керівників органу прокуратури розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000049 із дотриманням вимог ст.110, 308 КПК України.

Тому у цій частині вказана вимога скаржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконним та скасування рішення заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , оформленого листом від 05.01.2026, слідчий суддя зауважує на те, що в розумінні ст.110 КПК України такий лист не є процесуальним рішенням прокурора, тому не може бути скасованим.

Отже, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога про забезпечення виконання письмових вказівок прокурора від 05.12.2025 в повному обсязі, оскільки така бездіяльність дізнавача не є предметом розгляду у вказаному провадженні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Західної окружної прокуратури міста Дніпра з числа керівників органу прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000049 за ст.356 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1