Справа № 496/6100/25
Провадження № 1-кс/496/1640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на: мопед марки «Yamaha Jog» чорного кольору із сірими вставками, на якому мається пошкодження пластику на передній частині керма, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.09.2025 року близько о 10 годин 40 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мирне, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Yamaha Jog», рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна, зі сторони провулка Шкільного в бік вулиці Богдана Хмельницького, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результат чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ закритого перелому в/3 правої плечової кістки.

Так, у період часу з 13 годин 30 хвилин по 14 годину 40 хвилин 10.09.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої виявлено та вилучено мопед марки «Yamaha Jog» чорного кольору із сірими вставками, на якому мається пошкодження пластику на передній частині керма, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявленого та вилученого транспортного засобу в ході огляду місця ДТП, що мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повісток.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 11.09.2025 року, вилучений під час огляду місця події мопед, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000729.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на: мопед марки «Yamaha Jog» чорного кольору із сірими вставками, на якому мається пошкодження пластику на передній частині керма, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1