Провадження № 1-кп/750/144/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 02 червня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Малі Мацевичі, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

громадянин України ОСОБА_5 , знаючи, що з 20 лютого 2014 року між державами Російською Федерацією та Україною триває збройний конфлікт міжнародного характеру, в якому Російська Федерація є ворогом України, кінцевою метою вказаного конфлікту є знищення України як держави і захоплення її територій, а участь громадян України у вказаному конфлікті на боці Російської Федерації або підконтрольних їй організацій «ДНР» чи «ЛНР» явно завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та є складовою частиною підривної діяльності Рросійської Федерації проти України, з метою перешкоджання діяльності Збройних сил України 30 травня 2022 року, несанкціоновано поширив інформацію про розміщення Збройних сил України, державі, що здійснює збройну агресію проти України.

Так, 30 травня 2022 року, під час спроби окупації Російською Федерацією м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи громадянином України, проросійськи налаштованим, перебуваючи в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, в якому проводилися бойові дії, повідомив військовослужбовцям зс РФ про знаходження на території школи (Сєвєродонецький багатопрофільний ліцей (школа №16) та на території дитячого садочка (Сєвєродонецький дошкільний навчальний заклад № 37 «Струмочок») військовослужбовців Збройних Сил України, та щоб ті були обережні.

Інформація про розміщення на території Сєвєродонецького багатопрофільного ліцею (школа №16) та на території дитячого садочку (Сєвєродонецького дошкільного навчального закладу № 37 «Струмочок») військовослужбовців ЗСУ не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) ОСОБА_5 , який показань суду не надавав та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

При цьому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інформація про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед судом України та захищати себе безпосередньо в такому суді, що так само свідчить про його наміри ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_4 приймала активну участь у реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду обвинувачення останнього за ч.3 ст. 114-2 КК України у даному кримінальному провадженні. Під час судових дебатів захисник просила суд проявити гуманність до обвинуваченого.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного кримінального провадження, що тимчасова окупація з боку Російської Федерації частини території України (у т.ч. Луганської області), яка розпочалася повномасштабним вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку Російської Федерації частини території України є загально відомими фактами, які не потребують окремого судового доказування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, підтверджується наступними доказами:

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року були внесені відомості за №0000093 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 114-2 КК України на підставі того, що до Сєвєроденецької окружної прокуратури Луганської області надійшло повідомлення від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про те, що 29 травня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав представнику силового відомства РФ дані щодо місць дислокації підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України.

Повідомленням начальника відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відповідно до якого 29 травня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав представнику силового відомства РФ данні щодо місць дислокації підрозділів Збройних сил та інших військових формувань України.

Протоколом огляду від 07 жовтня 2022 року, в ході якого проведено огляд публікації у публічному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджер «Telegram» (за Інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У месенджері відкрилася сторінка, на якій міститься відеозапис із підписом « АДРЕСА_2 , 1 подъезд, 2 этаж» (фото 1).

На відео зображений чоловік похилого віку із сивим волоссям та сивою щетиною на обличчі який сидить біля під`їзду багатоповерхового будинку (фото 2) та в діалозі з невстановленою особою повідомляє останньому про місце дислокації військових та звідки вони стріляють, також повідомляє що їх там багато та вони можуть бути в підвалі садочка.

Також зафіксовано що на відео біля чоловіка сидить чоловік середнього віку із предметом в руках схожим на автомат, вдягнути в одяг схожий на військовий камуфляж болотного кольору, на голову вдягнута кепка болотного кольору. Будь які впізнавальні військові знаки, шеврони відсутні на одязі (фото 3) з додатком до нього.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 червня 2024 року з довідкою до нього в ході якого свідок ОСОБА_6 після перегляду відеозапису з аудіо «video_2022-10-07_12-52-25», збереженому на диску впізнав ОСОБА_5 , на відрізку часу із 10 с. по 19 с. Свідок впізнав ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, а саме: худорлявою статурою, трикутною формою обличчя, сивим волоссям, короткою зачіскою, на вигляд близько 67 років, має залисини на скронях.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 червня 2024 року в ході якого свідок ОСОБА_7 після перегляду відеозапису з аудіо «video_2022-10-07_12-52-25», збереженому на диску, впізнав ОСОБА_5 , на відрізку часу з 09 с. по 19 с. Свідок впізнав ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, а саме: худорлявою статурою, трикутною формою обличчя, сивим волоссям, короткою зачіскою, на вигляд близько 65 років, має залисини на скронях.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2024 року з довідкою до нього в ході якого свідок ОСОБА_8 після перегляду відеозапису з аудіо «video_2022-10-07_12-52-25», збереженому на диску, впізнав ОСОБА_5 , на відрізку часу з 09 с. по 19 с. Свідок впізнав ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, а саме: худорлявою статурою, трикутною формою обличчя, сивим волоссям, короткою зачіскою, на вигляд близько 65 років, має залисини на скронях.

Аналізуючи в сукупності перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні несанкціонованого поширення інформації про розташування Збройних сил України чи інших, утворених до законів України, військових формувань з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років відповідно до ч.3 ст. 114-2 КК України.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням в матеріальному виражені не встановлений. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 956 грн 00 коп., за проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 у порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1