УХВАЛА

Справа № 621/1176/23

Провадження 1-кс/621/285/25

29 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадя нина України, українця, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000116 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушення за наступних обставин так, 04 лютого 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків в напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажу не було.

Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м., горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.

В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер" НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час руху ОСОБА_5 , рухаючись по закругленню дороги, не впоралась з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло, яким керував ОСОБА_8 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна, яким керував ОСОБА_10 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_11 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.".

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р. з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Вина ОСОБА_14 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці; протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка, який пояснив, що 04.02.2015 року керуючи автомобілем Деу Ланос реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на закругленні дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з двома автомобілями; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який керував Лада Каліна реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в якому в якості пасажира знаходилась потерпіла ОСОБА_11 , який пояснив, що 04.02.2015 року на закругленні дороги він помітив, що на смугу його руху виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким він зіткнувся, не маючи змоги запобігти зіткнення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який керував автомобілем Фіат Добло реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який пояснив, що 04.02.2015 року рухаючись на закругленні дороги на смугу виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким він зіткнувся; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 04.02.2015 року вона в якості пасажира рухалась в автомобілі Лада Каліна реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", на закругленні дороги на смугу їхнього руху назустріч виїхав автомобіль Деу Ланос, з яким вони зіткнулись, і в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження; висновком експерта №46-Зм/15 від 20.04.2015 року, згідно якого в результаті зіткнення ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.); висновком експерта №288/15 від 07.06.2015 року, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалась, водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.". Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р. з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає та до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, 15.09.2016 ОСОБА_14 заочно повідомлено про підозру шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно із довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 15.03.2015 року перетинав кордон в напрямку Російської федерації та 16.03.2015 року перетинав кордон з Російської Федерації на територію України, 28.05.2015 року він перетинав кордон через митний пост Лужанка, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 109, в напрямку Угорщини, та станом на 05.05.2016 року відсутні інші відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 .

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_5 з березня 2015 року за місцем реєстрації не мешкає, та про його місцезнаходження їм нічого не відомо. Матері ОСОБА_5 ОСОБА_15 , неодноразово повідомлялось по телефону про необхідність прибуття її сина для проведення з його участю слідчих дій до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (колишнього Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області), на що остання повідомляла, що їй невідомо де знаходиться її син, крім того, остання відмовилась від дачі показань по вищезазначеному кримінальному провадженню.

З метою виклику ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик за місцем його реєстрації, проте за викликом слідчого він не з`являвся, абонентський номер оператору мобільного зв`язку відключений, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_14 за місцем реєстрації не мешкає, та є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На виконання доручення слідчого №79/317 від 26.10.2016 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та заведено ОРС категорії "Розшук" №7916027 від 26.10.2016.

На даний час оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 продовжуються. За результатами перевірки було встановлено, що 15.03.2015 року громадянин ОСОБА_5 перетинав державний кордон України (виїзд, пункт Гоптівка), 16.03.2016 (в`їзд до України, пункт - Гоптівка), 28.05.2015 (виїзд, пункт - Лужанка), та відомості щодо в`їзду ОСОБА_5 до теперішнього часу відсутні, у зв`язку з чим проводяться заходи з метою оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 05.02.2018 до Чернівецького центру обслуговування громадян "Паспортний сервіс" звернувся громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, видача даної довідки передбачалась за адресою: АДРЕСА_2 , але у визначений термін ОСОБА_5 за довідкою не звертався, контактний телефон не залишив.

В рамках досудового розслідування були направлені запити до медичних закладів м. Харкова та Харківської області у відповідь на які було зазначено, що протягом 2018 року ОСОБА_5 за медичною допомогою до медичних закладів не звертався.

Також в рамках досудового розслідування було направлено до Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області матеріали для встановлення відносно ОСОБА_5 "Блакитної карти Інтерполу" з метою встановлення його місцезнаходження та збору інформації відносно останнього.

Так, 22.12.2018 отримано копію відповіді НЦБ Інтерполу в Австрії щодо встановлення інформації у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки встановлено, що фігурант має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: А-5582 Sankt Michael in Lunga, Gerlasse 202/3.

На підставі вище викладеного слідчий дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та наявні об`єктивні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явились, своїх пояснень не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2025 клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_16 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стаття 190, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1