КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/7422/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000159 від 01 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 03 листопада 2025 року включно, з утриманням її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Уважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, занадто суворою та такою, що підлягає скасуванню в частині застосування найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може спробувати вчиняти вказані дії - клопотання не містить та у судовому засіданні прокурором та слідчим не надано.

На переконання сторони захисту, у даній ситуації всі перераховані «фактори пов`язаних із характером особи» свідчать про зворотне, а саме про можливість проживання підозрюваної ОСОБА_7 (у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою) на час досудового розслідування та судового розгляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що ОСОБА_7 не має ні найменшого наміру втечі зі своєї домівки, оскільки саме в ній проживає вся її родина, тому остання навпаки бажає щонайшвидше повернутися до своєї родини.

Щодо ризику «незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні» вважає, що всі можливі допити свідків вже проведені та містяться у матеріалах кримінального провадження, окрім того, кримінальне провадження зареєстроване та розслідується з 01 березня 2024 року, таким чином під час розслідування допитані свідки, чиї допити долучені до матеріалів справи.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів залякування, вмовляння або іншого незаконного методу впливу на будь-кого.

Уважає, що жодних підтверджених документами доказів щодо наявності ризиків вчиняти новий злочин чи перешкоджати провадженню іншим чином, матеріали справи не містять і є лише припущеннями слідчого.

Наголошує, що застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту повністю виключить перераховані ризики слідчим.

Також, на переконання сторони захисту, враховуючи конкретні обставини справи, а також особу підозрюваної, її сімейного стану, у даному випадку, ухвалюючи рішення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мав визначити розмір застави, який буде співмірним та достатнім для гарантування виконання обов`язків, покладених ухвалою суду.

Посилається на те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима; допомагає матері; з 16 років має захворювання на тривожно-депресивний розлад з суїцидальними нахилами, порушеннями сну; 2004 року народження (21 рік) та за віком не усвідомлювала про свої дії та скоєний злочин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом рослідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в невстановлений досудовим слідством спосіб, у невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 05 вересня 2025 року, придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та незаконно почала зберігати за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

05 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дві ємності з кристалоподібною речовиною, вагою приблизно 8,100 кг, яка згідно спеціального тесту «cocainе/crack test» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року №634) особливо великими розмірами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP є маса 15 г і більше.

05 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

05 вересня 2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000159 від 01 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 03 листопада 2025 року включно, з утриманням її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дві ємності з кристалоподібною речовиною, вагою приблизно 8,100 кг, яка згідно спеціального тесту «cocainе/crack test» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP; протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем від 21 липня 2025 року, а саме за адресою: місто Київ, проспект Лісовий, 7, а також іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують останній, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також, володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, місць здійснення протиправної діяльності осіб, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів; впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників групи; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Також слідчим суддею взято до уваги інші дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка не судима, її репутацію, міцність її соціальних зв`язків, яка не заміжня, не працює, утриманців немає, вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на пункт 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на викладене, безпідставним є аргументи захисника, що слідчий суддя мав визначити розмір застави, який буде співмірним та достатнім для гарантування виконання обов`язків, покладених ухвалою суду.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на учасників кримінального процесу; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Викладеними вище обставинами, які встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , спростовуються доводи скаржника, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, посилання захисника на те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима; допомагає матері; з 16 років має захворювання на тривожно-депресивний розлад з суїцидальними нахилами, порушеннями сну; 2004 року народження (21 рік) та за віком не усвідомлювала про свої дії та скоєний злочин, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року закінчився.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4