Провадження №1-кс/522/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно якої просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати йому витяг з ЄРДР та провести швидке, повне та неупереджене розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року зобов`язано посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025 року та надати витяг з ЄРДР. Однак, до теперішнього часу витяг з ЄРДР йому надано не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання за його відсутності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено та зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025 року (ЄО №36271 від 03.11.2025) та надати витяг з ЄРДР.

Як зазначає заявник, до теперішнього часу витяг з ЄРДР йому надано не було.

Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено та зобов`язано посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 30.10.2025 року (ЄО №36271 від 03.11.2025) та надати витяг з ЄРДР, вважаю, що повторне зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - відмовити.

Звернути увагу керівництва ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на неналежне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: