Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника ОСОБА_15 ,

представника потерпілого (Міністерства оборони України) ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижній Одес Ухтинського району Республіки Комі, російської федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Сульському Білопілького району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року з матеріалами кримінального провадження №0000068 від 05.09.2019.

Кримінальне провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року.

Ухвалами суду від 17 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , до 17 листопада 2025 року включно, та постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2025 року заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 30 листопада 2025 року включно.

10, 11 та 12 листопада 2025 року до суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

2. Обґрунтування клопотань захисників

У своєму клопотанні захисники обвинувачених просять закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що після повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Так, захисник ОСОБА_9 зазначає, що 22 березня 2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців без урахування письмових заперечень зі сторони захисту ОСОБА_8 , які в порушення ч.3 ст.295 КПК України не були долучені слідчим до спрямованого прокурору клопотання. Отже, постанова від 22 березня 2024 року винесена з порушенням процедури продовження строку досудового розслідування та прав ОСОБА_8 на захист, а тому строк досудового розслідування закінчився 27 березня 2024 року. Разом з цим, зазначив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, які були спрямовані до заступника Генерального прокурора та слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, складені неуповноваженою особою, оскільки звертатися із таким клопотанням мав право лише детектив НАБУ з огляду на норми п.2 ч.5 ст. 216 КПК України. Крім того, вказав на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців постановлена слідчим суддею неналежного суду, із порушенням імперативних приписів ст.33-1 КПК України. До того ж прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у постанові від 13 березня 2024 року констатував, що у кримінальному провадженні №0000674 не зібрано достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України. Проте після такої процесуальної оцінки старшого групи прокурорів незаконне продовження строку досудового розслідування до 27 січня 2025 року поставило ОСОБА_8 у ситуацію максимальної невизначеності стосовно свого статусу, що порушило права останнього на справедливий суд та додатково підкреслило свавільність і протиправність ухвали від 24 квітня 2024 року.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні вказав, що 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000674 було визначено підслідність за слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України. В подальшому 05 лютого 2024 року було прийнято постанову про визначення підслідності даного кримінального провадження за детективами НАБУ, та 13 березня 2024 року знов було визначено підслідність кримінального провадження за ГСУ НП України. Натомість, в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 17 квітня 2024 року слідчий, зазначивши обставини, які на підставі ст.216 КПК України виключають підсудність даного клопотання слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва, достеменно знаючи про порушення ним предметної підсудності ВАКС, звернувся до районного суду. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі №757/17462/24-к про продовження строку досудового розслідування була винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та є незаконною, оскільки було порушено предметну підсудність ВАКС, визначену ст.33-1 КПК України. До того ж, висновки про непідсудність кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2024 року були підтверджені Верховним Судом у провадженні №51-1834впс24. Отже, з огляду на незаконність ухвали від 24 квітня 2024 року, строк досудового розслідування закінчився ще 28 квітня 2024 року, - через два місяці після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_11 у письмовому клопотанні також виклав позицію щодо закриття кримінального провадження з мотивів, тотожних до аргументів захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зазначив, що на стадії досудового слідства судовий контроль в порушення вимог КПК України здійснювали як слідчі судді ВАКС, так і слідчі судді Печерського районного суду м. Києва, при цьому відповідно до ст. 33-1 КПК України дане кримінальне провадження виключно підсудне Вищому антикорупційному суду. Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва, тобто некомпетентним суб`єктом - неуповноваженим судом.

Отже, в обґрунтування своїх доводів захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 висловили спільну позицію щодо того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі №757/17462/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні безпідставно було продовжено відразу на максимальний строк, до 12 місяців. Кримінальне провадження не належить до предметної підсудності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тому розгляд будь-яких клопотань у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і про продовження строку досудового розслідування, знаходився поза межами повноважень слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та суперечив приписам щодо розгляду справи судом, встановленим законом. Разом з цим, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, не був судом, встановленим законом, у розумінні вимог ст. 33-1 КПК України, та не був уповноваженим здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року. Прийняття рішення неуповноваженим суб`єктом тягне за собою ненастання тих процесуальних наслідків, які передбачені КПК України для такого рішення. Таким чином, строк досудового розслідування 24 квітня 2024 року не був продовженим та сплив 27 квітня 2024 року.

Як наслідок, обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду 26 серпня 2025 року, тобто поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року, у зв`язку із чим воно підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

3. Позиції учасників у підготовчому судовому засіданні

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з мотивів, викладених у письмовому клопотанні, додатково зазначив, що стороною обвинувачення було умисно допущено порушення процедури продовження строку досудового розслідування, що призвело до порушення прав ОСОБА_8 . Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не був продовжений відповідно до вимог КПК України слідчим суддею належного суду, який би діяв в межах своїх повноважень, а отже такий строк закінчився, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з мотивів, викладених у поданому письмовому клопотанні. Додатково зазначив, що питання про продовження строку досудового розслідування мало вирішуватись ВАКС, інші суди не є компетентними у вирішенні даного питання, наслідком чого є направлення обвинувального акта до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, вважав його обґрунтованим. Зазначив додатково, що 27 січня 2024 року його підзахисному було вручено повідомлення про підозру, в подальшому досудове розслідування продовжувалося до трьох місяців постановою прокурора від 22 березня 2024 року та до дванадцяти місяців ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року. Як на момент внесення відомостей до ЄРДР, так і на момент повідомлення про підозру, винесення рішення про продовження строків досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту, фабула даного кримінального провадження не змінювалась, досудове розслідування здійснювалося за ч.5 ст.191 КК України. При цьому з початку досудового розслідування всі клопотання сторони обвинувачення подавалися до ВАКС, як до визначеного законом суду. Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було змінено підслідність справи на НАБУ, однак 13 березня 2024 року САП повернула справу до ГСУ НП. З цього часу орган досудового розслідування почав звертатися з клопотаннями до Печерського районного суду м. Києва, яким і було продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто з порушенням правил підсудності. З огляду на викладене, строк досудового розслідування закінчився, а отже обвинувальний акт був направлений до суду поза строками досудового розслідування, тому кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю. Послався на ухвалу ВАКС у справі №991/12307/24 від 19 вересня 2025 року, якою кримінальне провадження було закрито за схожих обставин.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію захисників, просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши про дотримання строків досудового розслідування, про що також подав письмові заперечення. Додатково зазначив, що підслідність у кримінальному провадженні 13 березня 2024 року визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України у зв`язку з тим, що на той час не було зібрано достатніх доказів для кваліфікації дій за ч.5 ст.191 КК України та не було встановлено підстав для подальшого досудового розслідування детективами НАБУ через відсутність підстав та обставин, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому підстав для звернення до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування не було та строк досудового розслідування було продовжено 24 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили. Також звернув увагу на те, що в ході досудового розслідування прокуратура зверталася із клопотаннями до ВАКС в межах даного кримінального провадження, однак слідчими суддями ВАКС прийняті рішення, в яких вказано, що судовий контроль у кримінальному провадженні №0000674 знаходиться поза межами повноважень слідчих суддів ВАКС. Разом з цим, стороною захисту не зазначено, яким чином розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, який відбувався в присутності підозрюваних та їх захисників, вплинув на їх права та призвів до їх порушення. Крім цього, зазначив, що 22 березня 2023 року заступником Генерального прокурора розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців разом із запереченнями сторони захисту проти такого клопотання, та прийнята відповідна постанова, яка повністю відповідає вимогам ст. 295 КПК України. Слідчий ОСОБА_20 входив до складу слідчої групи та мав усі повноваження на проведення досудового розслідування, звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування як до прокурора, так і до слідчого судді.

Представник потерпілого ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань захисників про закриття кримінального провадження заперечував, підтримав позицію, викладену прокурором.

4. Оцінка та мотиви суду

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України підготовче судове провадження є обов`язковим та першим етапом судового провадження.

Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляду та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Частина третя статті 314 КПК України визначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України кожне із вище перелічених судових рішень повинно відповідати вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Водночас для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.

У протилежному випадку обґрунтованість прийнятих судом рішень за результатами підготовчого судового засідання може бути поставлена під сумнів.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

Отже, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з положеннями Глави 24 КПК України вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

- складання і затвердження обвинувального акта і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

- вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України);

- направлення обвинувального акта до суду.

У зв`язку з цим прокурор зобов`язаний вчинити кожну з вказаних дій в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. Вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

З наданих сторонами кримінального провадження процесуальних рішень та документів встановлено таке.

20 квітня 2023 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

27 січня 2024 року обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні вручено письмові повідомлення про підозру.

05 лютого 2024 року постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за детективами НАБУ.

13 березня 2024 року прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України. Підставами для прийняття такого рішення зазначено, що на час його прийняття у розслідуваному кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів для кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України та, враховуючи здобуті під час досудового розслідування докази, не встановлено підстав для здійснення подальшого досудового розслідування детективами НАБУ.

20 березня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 до Офісу Генерального прокурора спрямовано для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №000674 від 20 квітня 2023 року з додатками, серед яких зазначено і заперечення адвоката ОСОБА_9

22 березня 2024 року слідчим додатково направлено заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, які надійшли цього ж дня від адвоката ОСОБА_23 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 .

22 березня 2024 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 до трьох місяців.

24 квітня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_24 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 задоволено, продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 27 січня 2025 року включно.

26 серпня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Доводами сторони захисту щодо наявності підстав для закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, стали, як на їх думку:

- винесення постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 22 березня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців з порушенням процедури продовження строку досудового розслідування та прав ОСОБА_8 на захист, без урахування письмових заперечень зі сторони захисту останнього, які в порушення ч.3 ст.295 КПК України не були долучені слідчим до спрямованого прокурору клопотання;

- незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців у цьому кримінальному провадженні внаслідок порушення правил підсудності.

Разом із цим, в обґрунтування незаконності зазначених процесуальних рішень сторона захисту також послалася на складення неуповноваженою особою клопотання про продовження строку досудового розслідування, які були спрямовані до заступника Генерального прокурора та слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, оскільки звертатися із таким клопотанням мав право лише детектив НАБУ з огляду на норми п.2 ч.5 ст. 216 КПК України.

Зміст абз.2 ч.7 ст.284 КПК України та розділу ІV КПК України визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема п.10 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Суд в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Тож, суд в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об`єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність.

Разом з тим, за наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду (зазначений висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі №283/1638/23).

Отже, враховуючи, що стороною захисту висловлені вмотивовані заперечення на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 22 березня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців у цьому кримінальному провадженні, які потребують їх перевірки із дослідженням певних матеріалів досудового розслідування, подані клопотання про закриття кримінального провадження на даній стадії задоволенню не підлягають, отже, суд відмовляє у їх задоволенні.

Водночас в подальшому, у разі встановлення, що строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України закінчилися, суд не позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження за наслідками судового розгляду, на чому наголошував Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 12 травня 2022 року по справі №583/1283/20, зазначивши, що вимоги кримінального процесуального закону не містять заборон щодо прийняття такого рішення у разі виявлення зазначених підстав під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 376, ч. 1 ст. 392 КПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 20.04.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3