СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/637/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження за №0001277 від 02.05.2024, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2017 р.н., працює головним архітектором- фахівцем Інституту СБ України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про звільненняобвинуваченого від кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 367 КК України встановлює, що службова недбалість (тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб), якщо вона спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується в нетяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, який, за версією сторони обвинувачення, він вчинив 03 листопада 2020 року.

Таким чином, через п`ять років, 04 листопада 2025 року - дата з настанням якої у ОСОБА_3 з`являється право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В свою чергу, ОСОБА_3 бажає, щоб його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, приписами ст. 285 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У даному випадку, часом вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , є 03.11.2020.

За змістомст.ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 49 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у розшуку не перебував, та перебіг давності на підставі ч. 3 ст. 49 КК України не переривався. Також злочин, у вчиненні якого він обвинувачується не відноситься до категорії злочинів, передбачених в ч.5 ст.49 КК України, щодо яких давність не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід закрити на підставі ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент постановлення даної ухвали не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Необхідність у вирішенні питання долі речових доказів та скасування заходів забезпечення відсутня.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинчуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 124, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України- у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001277 від 02.05.2024 - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/10406-ПЧ від 13.03.2024в розмірі 4543 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1