СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6898/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , довідку від 01.05.2024 року № 1/0524 на 1 арк.; реєстраційні документи на автомобіль на 5 арк.; копія паспорта громадянина України та скрін виписки з банку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; накладна № UAUJ6_230030532 від 05.06.2023 на 1 арк.; рукописний текст (автобіографія) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; ключ від запалювання автомобіля; автомобіль марки «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 спільно з гр. ОСОБА_7 мають намір заволодіти коштами місцевих бюджетів під приводом закупівлі дронів для військових частин Збройних сил України шляхом вимагання.

Так, колишній заступник командира добровольчого батальйону В/Ч НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (учасник АТО, позивний « ОСОБА_8 »), на даний час директор ГО "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" (), маючи заслуги перед Батьківщиною, користується повагою серед військовослужбовців та широке коло знайомих серед командирів військових частин здійснює вимагання грошових коштів з військових та субєктів господарської діяльності з метою заволодіння коштами, які будуть виділені органами місцевого самоврядування військовим частинам за його сприяння. Дрони фактично військовим не будуть поставлятися, а кошти розподілятимуться між учасниками схеми.

Подальшими заходами встановлено що у якості субвенції до військової частини НОМЕР_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) перераховано грошові кошти у розмірі 2,4 млн. грн., за які в подальшому придбано дрони у ТОВ «ГАВА БПЛА», , та поставлені на баланс В/Ч НОМЕР_4 .

У липні 2025 року до командира В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що це за його сприянням надійшли кошти від органів місцевого самоврядування на закупівлю дронів. В подальшому ОСОБА_5 почав вимагати від командира В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 та директора ТОВ «ГАВА БПЛА», ОСОБА_10 повернути йому грошові кошти за виключенням певної суми яка була витрачена на потреби, а дрони списати бойовим розпорядженням. На запитання ОСОБА_9 , щодо виникнення проблем з правоохоронними органами, ОСОБА_5 завірив, що його товариш на прізвище « ОСОБА_11 » їх вирішить.

01.08.2025 о 19 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Бориса Грінченка, 2 в ресторані грузинської кухні «Хачапурі та Вино» відбулась зустріч де були присутні з однієї сторони: начальник В/Ч НОМЕР_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої: ОСОБА_5 , особа на прізвисько « ОСОБА_11 », та невстановлена особа кавказької національності. Під час розмови ОСОБА_5 почав вимагати повернення частини (70-60% від загальної суми) коштів які були перераховані до В/Ч НОМЕР_4 у якості субвенції у розмірі 2,4 млн. грн. для придбання дронів.

Крім цього в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , останній повідомив, що 12.09.2025 приблизно з 11 години 45 хвилин до 12 години 30 хвилин відбулась зустріч вході якої ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 100 тисяч гривень, які вимагав раніше. За результатом вказаної зустрічі Пастушено домовився з ОСОБА_12 про додаткову зустріч через в ході якої буде передано грошові кошти, що вимагаються ОСОБА_13 .

15.10.2025 в період часу з 11 год. 47 хв. до 13 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено: довідку від 01.05.2024 року № 1/0524 на 1 арк.; реєстраційні документи на автомобіль на 5 арк.; копія паспорта громадянина України та скрін виписки з банку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; накладна № UAUJ6_230030532 від 05.06.2023 на 1 арк.; рукописний текст (автобіографія) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; ключ від запалювання автомобіля; автомобіль марки «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 .

15.10.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання відповідно до якого просив слухати справу за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_14 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надіслав клопотання відповідно до якого просив проводити розгляд клопотання без участі власника майна. Крім того, подав письмові заперечення та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, 15.10.2025 в період часу з 11 год. 47 хв. до 13 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено: довідку від 01.05.2024 року № 1/0524 на 1 арк.; реєстраційні документи на автомобіль на 5 арк.; копія паспорта громадянина України та скрін виписки з банку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; накладна № UAUJ6_230030532 від 05.06.2023 на 1 арк.; рукописний текст (автобіографія) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; ключ від запалювання автомобіля; автомобіль марки «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 .

15.10.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, шляхом накладення арешту на майно, оскільки дане майно може бути використано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , довідку від 01.05.2024 року № 1/0524 на 1 арк.; реєстраційні документи на автомобіль на 5 арк.; копія паспорта громадянина України та скрін виписки з банку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; накладна № UAUJ6_230030532 від 05.06.2023 на 1 арк.; рукописний текст (автобіографія) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; ключ від запалювання автомобіля; автомобіль марки «Ford», д. н. з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1