Справа № 2113/4534/12
Номер провадження 1-кп/954/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від кримінальної відповідальності

та скасування арешту на майно

28 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та скасування арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебували матеріали кримінальної справи №680096-12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України. З лютого 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження були втрачені. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.07.2024 відновлено матеріали кримінальної справи. Санкція ст. 365 ч. 2 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, санкція ст. 127 ч. 2 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочини є тяжкими. За обвинувальним висновком ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, дата скоєння яких зазначена 04.02.2012. Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли 04.02.2022, захисник просив:

- звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 365 ч. 2, ст. 127 ч. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього;

- скасувати арешт з транспортних засобів, накладений постановою слідчого від 19.07.2012 та повернути їх власнику ОСОБА_4 :

автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року випуску, нз НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2006 року випуску, нз НОМЕР_2 .

Прокурор двічі в судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити, уточнивши відносно відмови від вимоги в скасуванні майна на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER».

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , та заявника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала кримінальна справа №2113/4534/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області відновлено втрачені в умовах воєнного стану документи по кримінальній справі №680096-12, єдиний унікальний номер справи в суді №2113/4534/12, а саме:

- обвинувальний висновок по кримінальній справі №680096-12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, ст.365 ч.2, ст.127 ч.2 КК України;

- ухвалу про призначення справи до розгляду судом;

- постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого від 19.07.2012;

- постанову про приєднання до кримінальної справи речового доказу від 10.04.2012.

Зазначене кримінальне провадження на розгляді в Нововоронцовському районному суді Херсонської області не перебуває.

Відносно застосування судом процесуальних норм при розгляді клопотання КПК України (2012 року).

Згідно з частиною першою статті 5 КПК України (2012 року) ("Дія Кримінального процесуального закону в просторі та часі"): "Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення."

Отже, порядок (процедура) розгляду будь-якого клопотання чи то про звільнення від відповідальності, чи про скасування арешту визначається законом, який діє в момент його розгляду судом.

КПК України 1960 року втратив чинність 20 листопада 2012 року, і тому не може застосовуватися судом для вирішення процесуальних питань (якщо інше прямо не передбачено Перехідними положеннями).

Дослідивши наданні докази суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання в частинні звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, оскільки:

- згідно з наданими матеріалами клопотання, кримінальне провадження (справа) №680096-12 (єдиний унікальний номер №2113/4534/12) перебувало на розгляді Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Ухвалою Нововоронцовського районного суду від 09.07.2024 було відновлено втрачені матеріали цієї справи. Однак, на момент розгляду клопотання, дане кримінальне провадження (справа) не перебуває на розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області та не призначене до судового розгляду.

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285 та ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) 2012 року, повноваження суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження виникають "під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом".

- оскільки кримінальне провадження (справа) не перебуває на розгляді Нововоронцовського районного суду по суті, суд не здійснює судового провадження у розумінні ст. 286 КПК України. Розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у стадії, коли справа ще не призначена до розгляду судом за належною територіальною підсудністю, є передчасним та виходить за межі повноважень суду, визначених процесуальним законом для цієї стадії.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості ухвалити рішення про закриття кримінального провадження на підставі закінчення строків давності, поки кримінальне провадження не буде призначеним до судового розгляду за належною підсудністю. Таким чином, у задоволенні клопотання в частині звільнення від кримінальної відповідальності слід відмовити.

Щодо задоволення клопотання в частинні скасування арешту на майно, суд зазначає наступне.

Згідно зі змісту постанови ВП ВС від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що процесуальні питання які виникають під час розгляду кримінальних проваджень, включаючи скасування арешту майна, зокрема накладеного за КПК України (1960 року), вирішуються за процедурою, встановленою чинним КПК України (2012 року).

Крім того судом враховано, що питання про скасування арешту є питанням втручання у право власності (стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції). Рішення про продовження чи скасування такого втручання має ґрунтуватися на правовому регулюванні, яке забезпечує принцип пропорційності та ефективний судовий контроль (статті 173, 174 КПК України).

Відносно повноваження суду: хоча кримінальне провадження (справа) не перебуває на розгляді по суті, питання скасування арешту майна є елементом судового контролю, який може здійснюватися слідчим суддею (або судом у підготовчому засіданні) на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України. Ця норма передбачає можливість скасування арешту, якщо власник доведе, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Щодо відсутності потреби в арешті майна: з моменту накладення арешту (19.07.2012) минув значний проміжок часу. Злочини, у яких обвинувачувався ОСОБА_4 (ст. 365 ч. 2, ст. 127 ч. 2 КК України), є тяжкими. Захисник обґрунтовано стверджує про сплив строків давності (04.02.2022) передбачених КК України. Враховуючи, що суд не вирішує питання про закриття провадження зараз, легітимна мета збереження майна як речового доказу або для можливої конфіскації/спеціальної конфіскації значно знизилась або повністю відпала через таку тривалість та наявність підстав для звільнення від відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження було відновлено після втрати, його розгляд затягнувся на понад 12 років, а обґрунтування про сплив строків давності є вагомим, подальше збереження арешту на майно (автомобіль марки «TOYOTA PRADO», нз НОМЕР_2 ) є непропорційним втручанням у право власності. Потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Таким чином, врахувавши вимоги Конституції України, практику ЄСПЛ, суд зазначає, що обмеження права особи на мирне володіння майном, яке виникає внаслідок накладення арешту, повинно бути пропорційним меті та тривати лише доти, доки існує обґрунтована потреба в ньому. Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання держави у право власності має бути законним та переслідувати легітимну мету. Необґрунтовано тривале збереження арешту на майно, особливо після фактичного припинення кримінального провадження (його втрати та відновлення без направлення на розгляд його до суду) та спливу значного часу, є порушенням принципу пропорційності, отже клопотання в частині скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно: автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2006 року випуску, нз НОМЕР_2 .

Повернути власнику ОСОБА_4 майно: автомобіль марки «TOYOTA PRADO», 2006 року випуску, нз НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1