У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/714/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.09.2025 ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 303 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подав скаргу, в рамках якої просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 п.п. 1, 4-6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 120, ст. 126-1, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136, ст. 138, ст. 146, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 151-2, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч.ч. 3-5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч.ч. 3-5 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ст. 198, ч. 3 ст. 209, ст. 231, ст. 255-3, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 321-1, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366/2, ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч.ч. 1, 2 ст. 376, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 26.08.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмовою заявою звернулися до керівника прокуратури Закарпатської області про особистий прийом з метою повідомлення про виявлені фактичні обставини безпосередньої причетності прокурора ОСОБА_7 , приватного нотаріуса ОСОБА_8 до вчинення кримінальних злочинів, у тому числі, які призвели до настання смерті потерпілих, а саме групи громадян України, мешканців м. Ужгород, які були членами родинної сім`ї скаржників.

Однак, листом від 09.09.2025 Закарпатська обласна прокуратура повідомила про те, що за фактами, зазначеними заявниками було відкрито ряд кримінальних проваджень, деякі з них закриті, а щодо деяких проводиться досудове розслідування.

Заявник зазначив, що за результатами поданої на усному прийомі у керівника Закарпатської обласної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги, які подані слідчому судді, не містять заяви про вчинення кримінального правопорушення, з доказами подання її до правоохоронного органу. Долучений до скарги примірник заяви про вчинення кримінального правопорушення не містить підпису заявника, а також відмітки про отримання такої Закарпатською обласною прокуратурою 26.08.2025, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити заяву та перевірити, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, і що описані в заяві дані потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому у задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що непогоджується із доводами та підставами слідчого судді для постановлення ухвали про відмову у задоволені скарги. Звертає увагу, що із тексту абз.1 стор.1 Листа - керівник підтвердив факт того, що прокуратурою розглянуто заяву скаржників, подану на особистому прийомі керівника 26.08.2025. Тому стверджує про те, що посилання слідчого судді на відсутність Заяви з особистими підписами скаржників для постанови ухвали про відмову у скарзі є не коректним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що скаржники чітко вказали на те, що ними виявлені факти вчинення прокурором кримінальних злочинів, у тому числі, які призвели до настання смерті групи громадян України, перебуваючи у злочинній змові із групою осіб, до складу яких входять працівники прокуратури, службовці Національної поліції, лікарі, приватні адвокати, приватні нотаріуси та представник органу місцевого самоврядування та бездіяльність правоохоронних органів в інтересах прокурора. Вважає, відмова слідчого судді задовольнити вимоги скарги є не коректна та така, яка суперечить засадам (принципам) судочинства. Вказує, що сам факт надання до суду доказів кінцевих наслідків вчинення прокурором кримінальних злочинів є підставою для задоволення вимог скарги. Тому вважає ствердження слідчого судді щодо позбавлення його можливості оцінити заяву та перевірити, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, і що описані в заяві дані потребують перевірки засобами кримінального процесу, у черговий раз є не коректними та містять у собі ознаки упередженості при здійснення судочинства.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 22.09.2025; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області належним чином виконати свої державно-представницькі службові права/обов`язки та повноваження, зокрема, - в рамках діючого КПК України, зокрема в частинах: внести відомості про кримінальні правопорушення ознаки складу кримінальних злочинів, які вбачаються за кваліфікаціями: ч.1 п.п.1,4-6,9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.120, ст.126-1, ч.4 ст.130, ч.3 ст.135, ч.3 ст.136, ст.138, ч. ст.146, ч.1 ст.146-1, ч.2 ст.151-2, ч.2 ст.162, ч.2 ст.163, ч.ч.3-5 ст.185, ч.ч.3,4 ст.189, ч.ч.3-5 ст.190, ч.2 ст.192, ст.198, ч.3 ст.209, ст.231, ст.255-3, ч.3 ст.262, ч.1 ст.279. ч.2 ст.280, ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.314, ч.2 ст.315, ч.4 ст.321, ч.3 ст.321-1, ч.2 ст.325, ч.2 343, ч.3 ст.355, ч.3 ст.357, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366/2, ч.3 ст.367, ч.4 ст.368, ст.368-5, ч.ч.1,2 ст.376, ч.2 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.396 КК України до ЄРДР; упродовж зазначено нормою ст.214 КПК України строку у 24 годин внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальні правопорушення ознаки складу кримінальних злочинів, які кваліфікуються за вище вказаними нормами КК України; досудове розслідування здійснювати за окремими кримінальними провадженнями з створенням окремих спільно із іншими правоохоронними/слідчими службами/підрозділами слідчих груп з досвідчених профільних фахівців у тій чи іншій галузі кримінального законодавства, а саме окремо за: злочини, пов`язані із насильством: ч.1 п.п.1,3,4,6,9,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.135, ч.3 ст.136, ст.138, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.314, ч.2 ст.315, ч.4 ст.321, ч.3 ст.321-1, ч.2 ст.325; злочини, пов`язані із викраденням людини: ч.3 ст.146, ч.1 ст.146-1; за злочини, пов`язані із примушенням до шлюбу та вчинення перешкод у розірванні шлюбу: ч.2 ст.151-2; злочини, пов`язані із незаконним набуттям чужого майна: ч.2 ст.162, ч.ч.3-5 ст.185, ч.3 ст.357; злочини, пов`язані із шахрайством тощо: ч.ч.3,4 ст.189, ч.ч.3-5 ст.190, ч.2 ст.192, ст.198, ч.3 ст.209, ст.231, ч.2 ст.280, ч.3 ст.355; злочини, пов`язані із фабрикуванням та підробками документів, доказів тощо: ст.255-3, ч.3 ст.262, ч.1 ст.304, ч.ч.1,3 ст.358; злочини, пов`язані із службовою діяльністю: ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366/2, ч.3 ст.367, ст.368-5, ч.3 ст.369/2, ч.ч.1,2 ст.376, ч.2 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.396; видати скаржникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : Витяги із кримінальних проваджень. У текстах Витягів обов`язково вказати зазначені кваліфікації кримінальних злочинів, а також конкретно вказати імена прокурора ОСОБА_7 та інших осіб, які вказані у текстах звернених заяв до прокуратури, Довідку про початок здійснення досудового розслідування. Зобов`язати прокуратуру Закарпатської області здійснити службове розслідування стосовно прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури у Закарпатській області за фактами, зазначеними у тексті такої скарги. Про результати здійснення службового розслідування повідомити належним чином скаржників.

Розгляд скарги розглянути за відсутністю скаржника ОСОБА_5 .

Про результат розгляду такої скарги повідомити в рамках кримінального судочинного законодавства України, а також у порядку з врахуванням введення на території України воєнного стану, надіславши судове рішення на електронну пошту.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а в апеляційній скарзі міститься твердження про можливість розгляду апеляційної скарги без участі скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, зі змісту скарги та листа Закарпатської обласної прокуратури № 31-1746-24 від 09.09.2025 вбачається, що 26.08.2025 ОСОБА_5 на особистому прийомі було подано заяву.

При цьому, знаходить своє підтвердження висновок слідчого судді про те, що у зазначеному листі прокуратури чітко не зазначено, предмету поданої заяви.

Крім того, матеріали скарги, не містять заяви про вчинення кримінального правопорушення, з доказами подання її до правоохоронного органу, а долучений до скарги примірник заяви про вчинення кримінального правопорушення не містить підпису заявника, а також відмітки про отримання такої Закарпатською обласною прокуратурою 26.08.2025 (зокрема, талон-повідомлення, заява із штампом вхідної кореспонденції із Закарпатської обласної прокуратури).

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя дав належну оцінку доданій до скарги заяві, яка не містить на собі відмітки прийняття такої посадовою особою Закарпатської обласної прокуратури чи інших відомостей про отримання такої.

Жодних доказів у підтвердження факту звернення ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення від 26.08.2025 не надано і апеляційному суду.

Надані ОСОБА_5 до скарги копії документів, а саме: лист №31-1746.24 від 09.09.2025, заява від 14.08.25, промова ОСОБА_5 до прокурора; таблиця Перелік кваліфікацій КП, заява, ухвала Печерського суду від 11.08.2025, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі жодним чином не стосуються та не підтверджують факту звернення ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, саме 26.08.2025.

Разом з тим, дослідивши матеріали судового провадження, у тому числі додану до скарги заяву ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано констатував, що вона не містить підпису заявника, а також відмітки про отримання такої Закарпатською обласною прокуратурою, що позбавило слідчого суддю перевірити, що описані в заяві дані потребують перевірки засобами кримінального процесу України.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівник підтвердив факт того, що прокуратурою розглянуто заяву скаржників, подану на особистому прийомі керівника 26.08.2025, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відсутність доказів у підтвердження факту звернення ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення від 26.08.2025.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання прокуратуру Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді