Провадження № 1-р/761/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24),

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).

Дана заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 року, на майно, вилучене 24.07.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідча вказує, що вилучена у ході обшуку зброя, відповідно до висновків експертів, є холодною зброєю, володіння якою в силу вимог чинного законодавства потребує отримання відповідних дозволів. Водночас, як встановлено у ході досудового розслідування, наявна у ОСОБА_5 зброя є переробленою та такою, що не відповідає вимогам ДСТУ, а відтак, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.08.2024 у справі №178/1051/22, слідча вважає, що такі предмети є вилученими законом з обігу, а тому не мають статусу тимчасово вилученого майна і не потребують накладення на них арешту.

Враховуючи наведене, слідча просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 в частині подальшої долі вилученої у ході обшуку зброї та боєприпасів до неї, а також частини зброї.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також вказала, що відповідно до висновків експертів на вилучену зброю ОСОБА_5 має належні дозволи, однак така зброя є переробленою та не відповідає вимогам ДСТУ. Із наведеного слідує, що ухвала слідчої судді від 05.12.2024 підлягає роз`ясненню в частині виконання уповноваженими слідчими СУ ГУНП в Київській області вказаного рішення.

Також зауважила, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 триває в розрізі ст. 364 КК України щодо командирів підрозділів, також перевіряється наявність у діях суб`єктів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 425, ст. 263 КК України, однак розслідувані обставини не стосуються ОСОБА_5 .

Щодо винесеної постанови про закриття провадження в частині ч. 1 ст. 263 КК України підтвердила, що постанова від 08.10.2024, якою кримінальне провадження №0000007 від 13.01.2023 закрите за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак вказаного діяння не скасована та ніким не оскаржувалася. Такого висновку вона дійшла з огляду на наявність у останнього належних для володіння зброєю дозволів, однак дії ОСОБА_5 щодо її переробки - утворюють склад іншого кримінального правопорушення. З приводу внесення нових відомостей до ЄРДР вона звернулася із відповідним рапортом до керівництва, однак станом на день розгляду заяви про роз`яснення результатів розгляду керівництвом немає і відповідно відомості ще не внесені.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в ухвалі слідчої судді від 05.12.2024 не зазначено обов`язку уповноважених слідчих СУ ГУНП в Київській області повернути належне ОСОБА_5 майно власнику, а тому, вбачається необхідність у роз`ясненні вказаного рішення.

Вислухавши думки сторін провадження, ретельно дослідивши заяву слідчої про роз`яснення судового рішення, а також матеріали судового провадження №761/39669/24, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 року, на майно, вилучене 24.07.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024, рішення про необхідність скасування накладеного на належне ОСОБА_5 майна прийнято у зв`язку із винесення старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 постанови від 08.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, слідча суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду заяви про роз`яснення слідча ОСОБА_3 підтвердила, що постанова про закриття кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не скасовано у встановленому КПК України порядку, не оскаржувалася сторонами провадження.

Разом з тим, враховуючи, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала - слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що необхідно скасувати арешт, накладений на належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучене саме в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 та саме за фактом ймовірного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо висловлених у судовому засіданні доводів слідчої про внесення відомостей до ЄРДР за іншою статтею, яка передбачає відповідальність ОСОБА_5 за переробку належної йому зброї, слідча суддя ставиться критично, оскільки станом на день розгляду заяви про роз`яснення такі відомості не внесені, а відтак, уповноважені слідчі в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 зобов`язані виконати вимоги чинного КПК України, які регламентують повернення особі майна, щодо якого слідчим суддею скасовано арешт.

У той же час, формулювання заяви про роз`яснення судового рішення дають слідчій судді підстави стверджувати, що сам зміст ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 старшій слідчій в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 зрозумілий, а відтак, потреба у його роз`ясненні відсутня. З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (справа №761/39669/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити 17 січня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1