Справа № 297/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подав клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за №0000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що на даний час відбулись істотні та об`єктивно підтверджені зміни обставин, які існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 з моменту внесення застави неухильно та сумлінно виконує всі без виключення процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, своєчасно та без жодних зауважень з`являється за викликами суду, не ухиляється від участі у провесільаних діях, не вчиняє жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, та не порушує умов обраного запобіжного заходу. Крім того, за весь період дії запобіжного заходу обвинувачений не намагався переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не здійснював спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, що свідчить про відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 кпк України.

Також, сторона захисту зазначає про істотну зміну майнового та сімейного стану обвинуваченого після внесення застави. Зокрема, визначений раніше розмір застави у сумі майже два мільйони гривень був внесений за рахунок значних позик та фінансової допомоги близьких осіб, що призвело до виникнення суттєвих боргових зобов`язань та складного матеріального становища сім`ї обвинуваченого.

Крім цього, захисник посилається на необхідність здійснення обвинуваченим постійного догляду за матір`ю похилого віку, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги та медичного забезпечення. У зв`язку з цим, збереження застави у попередньому надмірному розмірі створює для обвинуваченого та його родини непропорційний фінансовий тягар та фактично унеможливлює належне забезпечення базових життєвих потреб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника з підстав викладених у ньому.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Отже, на думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, фактичних обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, повинен раціонально співставити їх з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого та тяжкістю злочину у вчиненні якого вони обвинувачується.

Суд виходить з того, що застава має гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, бути реальною та досяжною для обвинуваченого, не носити характеру завідомо непомірного фінансового тягаря.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченому обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, характер та тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 ..

З матеріалів справи та пояснень сторони захисту встановлено, що після внесення застави у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_13 сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки: своєчасно з`являється за викликами слідчого, прокурора та суду, не залишає місце проживання без дозволу, не здійснює спроб впливу на свідків чи інших учасників провадження, не перешкоджає встановленню істини у справі та не вчиняє нових правопорушень.

Крім того, суд враховує наведені у клопотанні обставини щодо істотної зміни майнового та сімейного стану обвинуваченого, а саме необхідність постійного догляду за матір`ю похилого віку, наявність значних фінансових зобов`язань перед заставодавцями та обмеженість реальних доходів сім`ї.

Зазначені обставини свідчать про те, що збереження надмірно високого розміру застави створює для обвинуваченого ОСОБА_6 та його родини надмірний та непропорційний фінансовий тягар.

Суд також бере до уваги, що первісний розмір застави визначався на початковій стадії провадження, коли ризики ще не були перевірені фактичною поведінкою особи. Натомість подальший перебіг процесу переконливо засвідчив відсутність реальної потреби у такому значному забезпеченні.

Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення та необхідність забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , суд вважає, що розмір застави, який просить захисник, є неналежним, оскільки метою запобіжного заходу має залишатися гарантування виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Оцінивши у сукупності всі встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого, його позитивну процесуальну поведінку, майновий стан, соціальні зв`язки, а також принципи розумності та пропорційності, суд доходить висновку, що мети запобіжного заходу можливо досягти шляхом визначення значно меншого розміру застави.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та достатнім визначити новий розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень,який повністю забезпечить досягнення цілей запобіжного заходу без надмірного втручання у права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 182, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 25 жовтня 2025 року - задовольнити частково.

Запобіжний захід вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, визначений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року (справа №297/3919/25) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_14 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №9 на суму 391 500 гривень повернути ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_1 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_15 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 №10 на суму 391 500 гривень повернути ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканці АДРЕСА_2 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_16 , згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 №11 на суму 391 500 гривень повернути ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ), мешканці АДРЕСА_3 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_17 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №12 на суму 391 500 гривень. повернути ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_4 ), мешканці АДРЕСА_4 .

Суму застави, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) ОСОБА_19 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №18 на суму 48 965 гривень повернути ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5 ), мешканцю АДРЕСА_5 .

Частину з суми застави, внесеної за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року (справа № 297/3919/25) його сином ОСОБА_6 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 29.11.2025 року №19 на суму 391 500 гривень повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), мешканцю АДРЕСА_2 . в сумі 50 714 гривень, залишивши 332 тисячі 800 гривень розмір застави за батька, ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21