печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

захисника - адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000862 від 20.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку Народним депутатом України ОСОБА_6 .. В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту вказала на те, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000862 від 20.08.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2 ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 07.11.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2 ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 757/59037/25-к було задоволено клопотання слідчого та застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн. Обґрунтованість зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та можливість застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме взяття на особисті поруки, обґрунтовується наступними обставинами, які не були досліджені, оцінені та враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також новими обставинами, які виникли після застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 є співробітником Служби зовнішньої розвідки України, підполковник; незаконність затримання підозрюваного; yаявні матеріали не підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом; необгрунтованість заявлених ризиків; непомірність застави. Неврахування вищезазначених ключових обставин під час вирішення питання слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується змістом, та зокрема та мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року. Сторона захисту наголошує на тому, що вищеописані обставини, які не оцінив та не врахував слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (що вбачається зі змісту ухвали від 07.11.2025 року), та які, виникли вже після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також готовність Народного депутата України ОСОБА_6 , довіра до якого є безсумнівною, взяти на особисті поруки підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтованими підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме взяття на особисту поруку. У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив задовольнити та зазначив, що при застосування запобіжного заходу не були надані та враховані усі докази, які відображають фактичні обставини справи. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними та не зменшились, надав письмові заперечення на клопотання. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000862 від 20.08.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2 ч. 1 ст. 263 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. 07.11.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2 ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 757/59037/25-к було задоволено клопотання слідчого та застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн. У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин. Так, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Разом з тим, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора щодо не згоди із вимогами клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання частково та зміни застосованого запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт. Варто зазначити, що домашній арешт, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Наряду з цим, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Згідно ч.3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 05-00 години наступної доби, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, із покладенням на нього наступних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 06.01.2026 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2025 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1