Справа № 149/3158/25
Провадження №1-кп/149/165/25
Номер рядка звіту 387
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000337 від 22.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець за загальною мобілізацією молодший сержант ОСОБА_4 , будучи командиром 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством точний час, але не пізніше 22.05.2024, незаконно придбав оборонну осколкову гранату Ф-1 та перевіз її до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де продовжував її зберігання. В подальшому, 22.07.2025 в ході огляду місця події у с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, поблизу помешкання ОСОБА_4 , в присутності понятих , було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач "уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2", які в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся. Суду повідомив обставини, які відповідають викладеним в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що гранату привіз з місця служби у рюкзаку та зберігав в коморі за місцем проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має намір продовжити службу у лавах ЗСУта обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2025

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 19838,34 грн.

На підставі ст. 377 КПК України слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповаідності до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 27.08.2025 року по 17.12.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2025

Речові докази у кримінальному провадженні: корпус гранати зовні схожої на "Ф-1", запал УЗРГМ, змив з поверхні корпусу гранати та змив з поверхні металевої пластини УЗРГМ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 26969,54 грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6