Справа № 991/19/26
Провадження 1-кс/991/19/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.12.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщане, Камінь-Каширського р-ну, Волинської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутат Луцької міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому застави у розмірі 7 000 000 гривень і у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України за фактом прохання депутатом Волинської обласної ради ОСОБА_7 , депутатом Луцької міської ради ОСОБА_4 та іншими особами надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США та одержання частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США від ОСОБА_8 за забезпечення ними позитивного голосування в інтересах останнього.

Окрім цього, у кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного збагачення та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом вчинених ОСОБА_7 .

Так, слідством встановлено, що в період з 25 лютого 2025 року до 06 травня 2025 року (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_9 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичної партії ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість останньому організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_2, за місцезнаходженням льодової арени «Снігова Королева».

Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

26 лютого 2025 року на пленарному засіданні 71-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «Снігова Королева» по АДРЕСА_2.

Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

В подальшому, не раніше 06 травня 2025 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_7 , за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, висловив ОСОБА_8 прохання надати на його користь, ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади, з умовою надання її двома частинами, а саме 15 000 доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та 15 000 доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2.

ОСОБА_8 , не раніше 06 травня 2025 року за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, погодився на прохання ОСОБА_7 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами.

На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16 травня 2025 року на пленарному засіданні 32-ї сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

З метою прийняття вказаного рішення, ОСОБА_7 , точний час досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 16.05.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_8 , використовуючи надану йому владу забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_7 на засіданні сесії щодо питання №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування.

Вказані дії ОСОБА_7 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_10 (дочці ОСОБА_8 ) - орендарю земельної ділянки надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :22:072:0052), зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

При цьому, ОСОБА_10 є формальним орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_2 , оскільки постійно проживає за кордоном, не входить та не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, та лише 17 червня 2025 року зареєструвалась як фізична особа-підприємець, при цьому 05 липня 2025 року уже покинула територію України.

Разом із тим, ОСОБА_10 ще 30 травня 2024 року надала довіреність своєму батьку - ОСОБА_8 на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Льодова арена «Снігова Королева», що розташована за вказаною адресою є тимчасовою спорудою яка фактично використовується для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів.

При цьому ОСОБА_8 є уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області», «Федерація хокею міста Луцька» та «Хокейний клуб Спарта», які організовують та проводять заходи в льодовій арені «Снігова Королева», а ОСОБА_8 є фактичним її власником та користувачем.

Так, 22 травня 2025 року, ОСОБА_8 після досягнення домовленостей із ОСОБА_7 та отримання рішень Луцької міської ради від 26 лютого 2025 року №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та Волинської обласної ради від 16 травня 2025 року № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» зареєстрував ТОВ «БудуЄмо».

У вказаному товаристві ОСОБА_8 перебуває на посаді директора, йому належить 50 % статутного капіталу, а основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про його підготовку до будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Чорновола, 3 в м. Луцьку.

У подальшому, 30 липня 2025 року на пленарному засіданні 79-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під №97 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

З метою прийняття вказаного рішення, точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи в інтересах ОСОБА_8 , використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 на засіданні сесії щодо питання під №97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.

У подальшому, 04 серпня 2025 року, о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь», що на проспекті Президента Грушевського, 26, в м. Луцьку, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_8 передав, шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою 30 липня 2025 року рішення сесії №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

Через декілька хвилин, о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №14 на проспекту Перемоги в м. Луцьку зустрівся із ОСОБА_4 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого разом попрямували до території поблизу будинку №28 по вул. Словацького в м. Луцьку.

Цього ж дня, о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи із ОСОБА_7 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку №28 по вул. Словацького в м. Луцьку забрав у ОСОБА_7 одержану від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 .

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США та одержали частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті рішень Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Чорновола, 3 у м. Луцьку.

Встановлені обставини, на переконання детектива, дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 19.12.2025.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Також у клопотанні вказано, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку детектива, встановлені під час досудового розслідування та викладені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

З огляду на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан та особисті обставини, детектив вважає, що необхідно визначити останньому заставу в розмірі 7 000 000 гривень, адже внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на думку детектива, обґрунтованою є необхідність покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовільнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, з огляду на безпідставність викладених у повідомленій підозрі тверджень щодо нібито вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення і які передбачені ст. 177 КПК України.

На переконання захисника, належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо забезпечити шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник наголосив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується його зразковою процесуальною поведінкою з моменту вручення повідомлення про підозру 19.12.2025 і до теперішнього часу.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5) чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру 19.12.2025 було вручено особисто ОСОБА_4 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється в проханні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що депутат Волинської обласної ради ОСОБА_7 , не раніше 06.05.2025 (більш точний час не встановлено), висловив ОСОБА_8 прохання надати на його користь, депутата Луцької міської ради ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення ними в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої їм влади та службового становища, спрямованих на забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та прийняття необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами. Зокрема, 15 000 доларів США за прийняття рішення Луцькою міською радою про затвердження проекту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку, та 15 000 доларів США за прийняття рішення Волинською обласною радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що надасть можливість ОСОБА_8 організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на місці знаходження Льодової арени «Снігова Королева» по АДРЕСА_2.

За даними слідства, ОСОБА_8 погодився на прохання ОСОБА_7 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами.

Реалізуючи попередньо погоджений план, не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 на засіданні сесії щодо питання під №97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

04.08.2025 ОСОБА_7 , після прийняття вказаного рішення Луцькою міською радою отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США.

Пізніше цього ж дня, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 одержану від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно попередніх домовленостей другу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США ОСОБА_7 мав отримати після прийняття рішення Волинською обласною радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2».

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Описані вище дії зазначених осіб, зв`язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, а саме висловленні прохання та отриманні частини неправомірної вигоди. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколу №19/3788т від 15 квітня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, яким встановлено факт домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»;

- протоколу №19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_7 у розмові з ОСОБА_4 обговорюють можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення);

- протоколу №19/7719т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено факт проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку;

- протоколу №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини одержання ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»;

- протоколу №19/7720т від 13 серпня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини факту одержання ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США;

- протоколу №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини передачі ОСОБА_7 одержаної частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів ОСОБА_4 для розподілу між усіма особами за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

- протоколу огляду від 02-05.12.2025, яким зафіксовано факт голосування 26.02.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення Луцької міської ради №71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»;

- протоколу огляду від 02-05.12.2025, яким зафіксовано факт голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»;

- протоколу огляду від 02-05.12.2025, яким зафіксовано факт голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 «За» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення Луцької міської ради №79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку»;

- інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 не спростовують вказаного висновку, оскільки не усувають обґрунтованого припущення про його можливу участь у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На даному етапі досудового розслідування повноваження слідчого судді обмежуються перевіркою наявності достатнього рівня вірогідності причетності особи до злочину, необхідного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а не встановленням факту вини або аналізом усіх обставин справи по суті.

Оцінка конкретних дій підозрюваного, їх правова кваліфікація та питання доведеності вини підлягають подальшій перевірці з урахуванням усієї сукупності доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Водночас сторона захисту не надала доказів, які б однозначно та беззаперечно виключали причетність підозрюваного до інкримінованого йому діяння.

3.3. Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язано з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності вказаного ризику, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, можливість вільно покинути територію України, оскільки у 2022 році ОСОБА_4 визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, а тому він не підлягає призову на військову службу на період мобілізації під час дії воєнного стану, історія перетину державного кордону (протягом 2018 -2020 років 3 рази перетинав державний кордон України) та дані про наявність фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України (описаний у п. 3.6. цієї ухвали).

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про наявність зазначеного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про існування вказаного ризику, враховуючи, що фіксування обставин кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368, 369 КК України здійснювалося шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, то у органу досудового розслідування були відсутні можливості запитувати та отримувати відповідні документи, які формувалися під час підготовки та в результаті проведення пленарних засідань Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення).

При цьому, з 19.12.2025 підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, відтак має можливість знищити, сховати вказані документи, які мають значення для кримінального провадження як особисто так і доручити виконання відповідних дій стороннім особам.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

- інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, в якому він виконував активні дії, у зв`язку з чим він може координувати дії та показання інших співучасників або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки;

-свідками у кримінальному провадженні є депутати Луцької міської та Волинської обласної рад від фракції ВО «Свобода», а також інші депутати, голови депутатських фракцій, які пов`язані з ОСОБА_4 довготривалими, особистими та службовими зв`язками;

- ОСОБА_4 є головою фракції Всеукраїнського об`єднання «Свобода» у Луцькій міській раді, а інші депутати від зазначеної політичної партії перебувають у його підпорядкуванні, що створює додаткові важелі впливу на їх показання під час проведення допиту;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Оцінюючи наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про високий рівень підготовки, організованості та конспіративності дій ОСОБА_4 під час його вчинення. Зазначене підтверджує схильність і здатність підозрюваного приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними засобами, що, у свою чергу, дає підстави вважати можливим перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, координував з ними свої дії, проводив зустрічі з ОСОБА_7 у його транспортному засобі або за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_1 . Під час таких зустрічей спілкування здійснювалося пошепки, окремі слова або цифри передавалися за допомогою жестів, а мобільний телефон залишався в салоні автомобіля, після чого учасники виходили на вулицю для розмови.

Зокрема, 17.06.2025 під час зустрічі з ОСОБА_7 ОСОБА_4 залишив мобільний телефон у транспортному засобі, після чого вони разом вийшли на вулицю для спілкування. Крім того, 04.08.2025 ОСОБА_7 після отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за допомогою жестів повідомляв ОСОБА_4 загальну суму грошових коштів, яку останній привіз на зустріч.

Окрім того, підозрюваний може здійснювати координацію дій з іншими, на теперішній час не встановленими, співучасниками злочину, у тому числі з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, що саме по собі є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Також заслуговує на увагу, що ОСОБА_4 у 2013-2014 роках обіймав посаду помічника народного депутата України ОСОБА_7 , а з 2015 року по теперішній час є депутатом Луцької міської ради. У зв`язку з цим він має стійкі політичні та дружні зв`язки, зумовлені його професійною діяльністю, з особами, які займають керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також з іншими особами, здатними впливати на викривлення істотних для кримінального провадження даних шляхом підкупу, погроз або тиску на учасників кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.5. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

З огляду на те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження коштів, отриманих підозрюваним у якості неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими доводи прокурора про те, що з метою приховування або маскування походження таких коштів ОСОБА_4 може вчиняти активні дії, спрямовані на приховування їх злочинного походження, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 209 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування перевіряються обставини можливого систематичного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від інших осіб за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», а також за сприяння у прийнятті Луцькою міською та Волинською обласною радами необхідних рішень, які розглядалися на відповідних пленарних засіданнях зазначених рад.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-достатній майновий стан, який описаний у 3.6. цієї ухвали;

-має міцні соціальні зв`язки - одружений, виховує двох малолітніх дітей;

-є депутатом Луцької міської ради, а також має постійне місце роботи - заступник директора з організаційно-технічних питань КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради, має позитивну характеристику з місця роботи, подяки за допомогу Збройним Силам України;

-станом на день розгляду ОСОБА_4 виповнилось 38 років;

-має низку захворювань різного характеру та ступеня тяжкості, однак відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу, відсутні.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

3.5. Щодо можливості застосування запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

В обґрунтування необхідності застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою прокурор зазначає тяжкість імовірного покарання за інкримінований підозрюваному злочин, а також наявні ризики.

Водночас, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання двох малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, невисокого ступеня інтенсивності встановлених ризиків, позиції прокурора, який у судовому засіданні обмежився загальним твердженням про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу без наведення належного обґрунтування, а також з огляду на обґрунтованість доводів сторони захисту про те, що тривалий проміжок часу між повідомленням ОСОБА_4 про підозру (19.12.2025) та зверненням сторони обвинувачення до суду з відповідним клопотанням (02.01.2026) свідчить про відсутність у прокурора переконання щодо наявності високої ймовірності переховування підозрюваного або вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх та вагомих підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, як запобіжний захід, який передбачає обмеження перебування та пересування особи також є надмірним заходом у світлі обставин, наведених вище.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину у співучасті, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

3.6. Щодо розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру альтернативного запобіжного заходу, слід урахувати характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого діяння, пов`язаного з можливим зловживанням підозрюваним своїми депутатськими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, а також специфіку цього кримінального провадження. Обставини вчинення злочину свідчать про наявність значних ризиків підриву авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, зниження рівня суспільної довіри до них.

Відтак, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України, оскільки прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Згідно даних з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_4 , нараховані податковими агентами, за період 2010 - 2025 роки, складали 4 843 153,22 грн, а доходи дружини - ОСОБА_21 , за період 2003 - 2025 роки, складали 2 587 039,97 грн.

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 звітний рік, поданої підозрюваним, дохід ОСОБА_4 у вигляді заробітної плати склав 810 459 грн, а дохід дружини підозрюваного у вигляді заробітної плати - 325 151 грн. Крім цього, у ОСОБА_4 наявні грошові активи у вигляді готівкових коштів на суму 2 000 доларів США, а його дружина має у власності грошові активи на суму 30 000 грн.

Відповідно до наданих стороною захисту довідок про доходи за основним місцем роботи ОСОБА_4 за період з січня по листопад 2025 року отримав 648 508 грн, а його дружина ОСОБА_21 - 482 559 грн.

Також ОСОБА_4 та його дружина володіють об`єктам нерухомого майна та транспортними засобами, зокрема у власності підозрюваного перебуває автомобіль SKODA RAPID, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_3 . У власності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_21 перебуває:

- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:8269 за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Струмівка;

- транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2023 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування встановлюються обставини імовірного одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про виключність обставин справи, а тому розмір застави може перевищувати межі, встановлені законодавцем.

Відтак, з урахуванням винятковості обставин справи, розміру ймовірної неправомірної вигоди, ролі підозрюваного, з огляду на наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних характеристик зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з офіційно підтвердженими доходами та вартістю належного йому майна, а також відповідним з огляду на розмір ймовірно отриманої неправомірної вигоди.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення є безпідставним та не виправданим, ані матеріалами кримінального провадження, ані відомостями про матеріальний стан підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , головою фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_22 , Луцьким міським головою ОСОБА_23 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2026 року включно.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.12.2024 - задовольнити частково.

2.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яноста дві тисячі) гривень.

3.У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із Луцького району Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

3)повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , головою фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді ОСОБА_22 , Луцьким міським головою ОСОБА_23 , депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_24 , а також іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у межах строку досудового розслідування - до 19 лютого 2026 року.

5.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

6.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

8.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

9.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.12.2024 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

10.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

12.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1