Номер справи 289/1605/25
Номер провадження 1-кс/289/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.11.2024 близько 12 години в с. Довгалівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді саден на лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1971 від 03.12.2024 відносяться до легкого ступеню важкості.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , призначено ряд судово-медичних експертиз, проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 . Разом з тим, незважаючи на явні докази та ряд проведених експертиз у цьому кримінальному провадженні, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на покази осіб, які спричинили тілесні ушкодження потерпілому, відсутністю грубого порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень з метою самозахисту. При цьому постанова про закриття кримінального провадження закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не вказано, в чиєму діянні відсутній склад злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задовольнити, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не в повній мірі, не з`ясовані всі обставини, не проведено одночасний допит учасників кримінального провадження з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, в матеріалах справи немає жодних доказів, що ОСОБА_4 наносив будь-кому тілесні ушкодження. Оскаржувана постанова закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, водночас в постанові не конкретизовано, в чиєму саме діянні відсутній склад вказаного кримінального правопорушення; вказано, що в діях конфліктуючих сторін вбачаються ознаки самозахисту від суспільно небезпечного посягання іншої конфліктуючої сторони, при цьому обопільна бійка між членами родини ОСОБА_7 відбулася в подвір`ї їхнього господарства, що виключає грубе порушення громадського порядку, однак дане кримінальне провадження зареєстровано з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, в даному випадку доведено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

Належним чином повідомлений про дату, час ті місце розгляду скарги суб`єкт, чиї дії оскаржуються, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000123 від 01.12.2024, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 нанесла удар палицею по руці ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесне ушкодження (а.с.1,2).

Під час здійснення дізнання органом досудового розслідування було зібрано та долучено до матеріалів кримінального провадження наступні докази:

-протокол від 30.11.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , 1982 року народження, згідно якої 30.11.2024 об 11:30 годині в подвір`ї по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли удари палицею по рукам ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження (а.с.11);

-протокол від 30.11.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , 2006 року народження, згідно якої 30.11.2024 об 12:45 годині на дорозі біля господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 руками душила за шию ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження (а.с.12);

-протокол від 30.11.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2024 від ОСОБА_8 , 1956 року народження, згідно якої 30.11.2024 об 12:30 годині в подвір`ї по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 схопив за одяг та штовхнув ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження (а.с.13);

-протокол від 30.11.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , 1952 року народження, згідно якої 30.11.2024 об 12:30 годині в подвір`ї по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 наніс удар палицею по руці ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження (а.с.15);

-письмові пояснення ОСОБА_8 від 30.11.2024, згідно яких остання викликала працівників поліції з огляду на те, що її син ОСОБА_4 знімав її разом із чоловіком на мобільний телефон та провокував на конфлікт, після чого ОСОБА_8 дерев`яною палицею хотіла вибити телефон з рук сина та попала по його руці (а.с.17);

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.11.2024, в яких від зазначає, що саме його батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими склалися неприязні відносини, почали його обзивати, виганяти з будинку, а потім взяли палиці та кинулися до нього щоб побити (а.с.18,19);

-письмові пояснення ОСОБА_10 від 30.11.2024, з яких вбачається, що о 16-50 годині 30.11.2024 до приймального відділення КНП «Радомишльська лікарня» звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які вони отримали (з їх слів) від їх сина ОСОБА_4 (а.с.20);

-пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.21,27,32), також проведені допити вказаних потерпілих, в яких містяться суперечливі показання щодо обставин даної події (а.с.22-23,28-29,33-34);

-постановами дізнавача призначені судово-медичні експертизи (а.с.39,42,45) та долучені до матеріалів висновки експертиз, згідно яких у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження (а.с.40,43,46);

-протоколи допитів свідків (а.с.47-48,49-50,83-84,85-86);

-проведені слідчі експерименти за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.51-54,55-58), призначені та проведені судово-медичні експертизи, згідно висновків яких вбачається відповідність їх показів під час проведених слідчих експериментів механізму спричинення їм тілесних ушкоджень (а.с.61,64);

-зібрані характеризуючі дані на ОСОБА_4 (а.с.65-70), ОСОБА_5 (а.с.71-76) та ОСОБА_8 (а.с.77-82).

25.07.2025 дізнавачем СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, із змісту якої вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 з 11:10 години по 12-30 годину в подвірї по АДРЕСА_1 між родиною ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 з однієї сторони та його батьками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з іншої сторони, на ґрунті довготривалих сімейних неприязних відносин, пов`язаних з розподілом майна, виникла чергова сварка, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої кожному із учасників спричинені легкі тілесні ушкодження. Однак доказів для повідомлення одній чи іншій стороні конфлікту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, під час досудового розслідування не встановлено, в даному випадку в дії конфліктуючих сторін, а саме ОСОБА_12 , з однієї сторони та його батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з іншої, вчинені з метою самозахисту від суспільно-небезпечного посягання іншої сторони конфлікту. Обопільна сварка між членами родини ОСОБА_7 відбувалася на території їхнього господарства, що виключає грубе порушення громадського порядку (а.с.87-88).

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Для того, щоб за наявності вказаних обставин визнати, що відсутня подія чи склад кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен поза розумним сумнівом на підставі безстороннього та неупередженого аналізу доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії розвитку подій, усунувши суперечливість та неузгодженість доказів, довести або спростувати кожний елемент, який є важливими для правової кваліфікації діяння (постанова Верховного Суду ККС від 04.07.2018 № 688/788/15-к).

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3 та приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні дізнавач не забезпечив ефективного розслідування, не вжив всіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, в тому числі не проведено одночасний допит учасників кримінального провадження з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, закривши вказане кримінальне провадження з посиланням на те, що «доказів для повідомлення одній чи іншій стороні конфлікту у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не встановлено».

Із змісту постанови не зрозуміло, дії кого саме із учасників «обопільної бійки» вчинені з метою самозахисту від суспільно небезпечного посягання іншої сторони конфлікту.

Проаналізувавши постанову від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження №000123 від 01.12.2024 в сукупності із викладеними в скарзі обставинами, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження необґрунтована та прийнята передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1