ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2278/25 Справа № 177/497/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року, якою залишено без задоволення подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року залишено без задоволення подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_7 . Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні подання центру пробації. Вказує, що ОСОБА_7 будучи поставленим на облік у секторі з питань пробації, сім разів не з`являвся на періодичну реєстрацію, про причини не явки не повідомляв, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і про те, що його виправлення та перевиховання без відбуття покарання неможливе. Крім того, зазначає, що встановлений іспитовий строк вироком суду першої інстанції засудженому закінчився 23.02.2025, але центр пробації звернувся до суду першої інстанції лише 25.02.2025 року. Звертає увагу колегії суддів, що даний факт не є порушенням і не може бути безумовною підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без задоволення подання «Центру пробації», з тих підстав, що в межах визначеного судом іспитового строку, тобто в межах трьох річного строку з дня оголошення вироку суду, уповноважений орган пробації, не зібрав належних доказів систематичності вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень під час іспитового строку, не здійснив належних викликів засудженого до органу пробації, що унеможливлює ствердження неповажності причин неявки засудженого до органу пробації після червня 2024 року, що можливо було в межах трьох річного іспитового строку. Звернення до суду з вказаним клопотання після спливу визначеного районним судом іспитового строку, за відсутності об`єктивних причин що перешкоджали б такому зверненню в межах іспитового строку, порушує принцип визначеності, погіршує становище засудженого. Крім того, органом пробації не надано жодної копії постанов про застосування до ОСОБА_7 адміністративних стягнень.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення без задоволення подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення засудженого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.09.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган про зміну проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2022 року змінено вищевказаний вирок відносно ОСОБА_7 , шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Засудженого поставлено на облік до Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 16 травня 2022 року.

За час іспитового строку ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: - за інформацією сектора адміністративної практики Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, в період строку випробування, ОСОБА_7 вчиняв адміністративні правопорушення та за даним фактами були складені протоколи про адміністративні правопорушення 08.01.2024 року - за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КУпАП; 14.03.2024 року - за ч. 1, ст. 130 ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП; 20.07.2024 - за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; 18.08.2024 ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 30.08.2024 року ч. 1, 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, 05.06.2024, 03.07.2024, 07.08.2024, 04.09.2024, 02.10.2024,06.11.2024 та 04.12.2024 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, засуджений ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки, систематично вчиняв адміністративні правопорушення та не з`являвся до центру пробації, що безумовно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Водночас, незважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений вироком суду відносно засудженого закінчився 23.02.2025 року, а орган пробації звернувся з відповідним поданням лише 25.02.2025 року, вже після закінчення іспитового строку відповідно до положень ст. 78 КК України, ст. ст. 165. 168 КВК України, колегія суддів зазначає, що встановлення факту закінчення іспитового строку не є безумовною підставою звільнення засудженого від призначеного покарання вироком суду першої інстанції, оскільки підставою даного звільнення є комплекс елементів, дотримання яких, у тому числі, явка до органу пробації та не вчинення адміністративних правопорушень, свідчить про можливість застосування ст. 78 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволенню подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 87 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Подання начальника Криворізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.09.2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.09.2021 року.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді