УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 502/1073/23

провадження № 51-4447впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001262 (справа №502/1073/23) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 5 серпня 2024 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа № 502/1073/23з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 5 серпня 2024 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 24 грудня 2025 року відображено, що в Миколаївському апеляційному судів складі судової палати з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду цього провадженняна підставі ч. 3 ст. 76 КПК.

Отже, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 29 грудня 2025 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження № 0001262 (справа №502/1073/23) до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001262 (справа №502/1073/23) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 5 серпня 2024 року направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3