Провадження № 1-кс/643/6629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001139 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Несвіж, Білорусь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001139 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.03.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому що він, перебуваючи на посаді помічника чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, діючи за попередньою змовою з водієм 38 державного пожежно-рятувального посту 10 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_9 , цивільними особами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22 березня 2022 року в період часу приблизно з 21.00 до 22.00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , нанесли ряд ударів предметами палицеподібної форми (металевими трубами та дерев`яними палицями) ОСОБА_11 по голові та тулубу. ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс один удар лівою ногою по тулубу ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_11 до водойми, яка розташована неподалік від будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяли під руки ОСОБА_12 та проти її волі також відвели до вищевказаної водойми. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взяли фрагменти бетонного фундаменту, які лежали на березі водойми приблизно в 20 метрах від місця події, один з яких розмірами 27 х 20 х 16 см (Д х Ш х В), та кинули в голови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого останні перестали подавати ознаки життя, спричинивши ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран на волосистій частині голови в правій тім`яно-скроневій області та в правій тім`яно-потиличній області; множинні садна в поперековій області праворуч, на правій сідниці, лівій сідниці, правому стегні по зовнішній поверхні в верхній і середній третинах, по садну на лівій кисті по тильній поверхні в проекції основи 3 п`ясної кістки, в області розгинальної поверхні п`ясно-фалангових суглобів 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті; по синцю на правій сідниці в області верхніх зовнішнього і внутрішнього квадрантів, на правому передпліччі по променевій поверхні на границі середньої і нижньої третин, на правій кисті в проекції проксимального кінця 2 п`ясної кістки по тильній поверхні, в області проекції правого надколінка, на правій гомілці по передній поверхні в верхній третині, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу по розгинальній поверхні, два синця на правому передпліччі по розгинальній поверхні на границі верхньої і середньої третин, яка за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закриту тупу травму грудної кітки у вигляді переломів 8, 9 лівих ребер по середньо-пахвовій лінії, яка за ступенем тяжкості має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, та ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в правій лобно-тім`яній області, яка за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; крововиливу м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній області по умовно проведеній серединній лінії; лінійного перелому правої тім`яної кістки з розтріскуванням кісток склепіння та основи черепа; розривів твердої та м`яких мозкових оболонок з ушкодженням кори головного мозку тім`яної частки правої півкулі; садно в поперековій області ліворуч, яка за ступенем тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження.

При цьому, ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень могла в дуже обмеженому обсязі здійснювати активні дії. ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень міг в обмеженому обсязі здійснювати активні дії.

Причиною смерті ОСОБА_12 є асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною з наступним проникненням її в легені, тобто втоплення.

Причиною смерті ОСОБА_11 є асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною з наступним проникненням її в легені, тобто втоплення.

Переконавшись в тому, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не подають ознак життя, тобто в доведенні до кінця свого спільного злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 14.03.2023 ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: рапортом начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 27.03.2022, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 06.10.2022, протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 29.06.2022, протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_17 осіб для впізнання для фотознімками від 28.02.2023, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_20 осіб для впізнання за фотознімками від 10.03.2023, протоколами обшуків від 14.03.2023, висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.03.2023, речовими доказами, іншими доказами в своїй сукупності.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , 14.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину вручено під розпис члену сім`ї останнього рідній сестрі ОСОБА_7 - ОСОБА_21 , у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

На виклик до слідчого для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій 28.03.2023, 29.03.2023 та 30.03.2023 ОСОБА_7 не з`явився, поважні причини свого неприбуття слідчому не повідомив.

Разом з цим, ОСОБА_7 тривалий час працював у Національній поліції та володіє тактикою і методами правоохоронної діяльності, може використати свої знання та досвід на шкоду органу досудового розслідування та інтересам кримінального провадження.

Відповідно до інформації Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві від 03.04.2023, ОСОБА_7 у вересні 2002 року через непідконтрольну Україні ділянку українсько-російського кордону виїхав на територію рф та у подальшому, можливо, до Республіки Білорусь.

Постановою слідчого від 02.06.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або виїхав до інших країн, можливо до Республіки Білорусь, та й надалі намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Постановою прокурора від 20.11.2025 підозрюваного ОСОБА_7 , який переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності можливо на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або виїхав до інших країн з метою уникнення кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115

КК України, оголошено у міжнародний розшук.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 та існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, переховується від органів досудового розслідування, та з метою подальшого уникнення покарання може і надалі переховуватись від слідства та суду, Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, що можуть виникнути в ході досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що на даний час не мала конфіденційного спілкування зі своїм підзахисним, заявлені стороною обвинувачення ризики вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Надані стороною обвинувачення докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, враховуючи те, що останній покинув територію України та станом на даний час перебуває у розшуку, свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після встановлення його місця знаходження. Характер вчинення кримінального правопорушення та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інший злочин, а також сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, що є наявні на момент розгляду клопотання та можуть виникнути в ході досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань слідчий та застосування належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано. Тому застосована до підозрюваного процедура буде належною, базованою на загальних засадах кримінального провадження та зможе забезпечити досягнення його завдань.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 177, 183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за участі підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2025 о 10:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1