Справа № 375/2862/25
Провадження № 1-кс/375/249/25
УХВАЛА

про арешт майна

24 листопада 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000156 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000156 від 23.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучене 23.11.2025 по АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорії А 1 та А, яке поміщено до спецпакету NPU 6088951 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 23.11.2025 сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, вул.Заводська, 3.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що о 10:27 год. до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ПИЛ в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДІЛІ про те, що 23.11.2025 о 10:20 год. в с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області по вул. Армійська, 1, зупинено транспортний засіб, а саме моторолер марки Yamaha Jog, без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.11.2024 на своє ім`я, з явними ознаками підробки.

23.11.2025 під час огляду місця події на автодорозі в с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області по вул. Армійська, 1, оглянуто надане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на право керування транспортними засобами категорії А 1 та А, що по зовнішньому огляду має ознаки підроблення, яке поміщено до спецпакету NPU 6088951 та вилучено до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул.Заводська, 3.

23.11.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, збереження речових доказів, дізнавач, з посиланням на приписи ст. 131, 170 КПК України, просив задовольнити клопотання.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання особа, щодо майна якого розглядається питання про арешт, не з`явилася.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо- та відео-технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 17.05.2025, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

За даними витягу з ЄРДР, до чергової частини відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 23.11.2025 р 10:20 год. в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області по зул. Армійська, 1, було зупинено транспортний засіб, а саме моторолер марки Yamaha Jog, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.11.2024 на своє ім`я, з явними ознаками підробки..

У ході проведення огляду 23.11.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на право керування транспортними засобами категорії А1 та А було вилучено та поміщено до спецпакету.

Постановою дізнавача від 23.11.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на право керування транспортними засобами категорії А 1 та А, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина 4 статті 358 КК України встановлює відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Надані дізнавачем дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду 23.11.2025 вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на право керування транспортними засобами категорії А 1 та А може бути безпосередньо пов`язане із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами підробки офіційного документу, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на майно що було вилучене під час огляду 16.05.2025.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000156 від 23.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучене 23.11.2025 по АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8041 від 21.11.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорії А 1 та А, яке поміщено до спецпакету NPU 6088951 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000156 від 23.11.2025 сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, вул.Заводська, 3.

Копію ухвали для негайного виконання направити дізнавачу та прокурору, а ОСОБА_5 до відома.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1