Провадження № 1 КП-932-475-25
Справа №932/3763/25
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.02.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року пробаційного нагляду;

- 09.06.2025 Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 та ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 10.07.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 18.09.2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000234 від 23.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року, приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись на кінцевій зупинці маршрутного таксі №136, яка розташована неподалік буд.243-к по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12 Pro», об`ємом пам`яті 8/128 GB у корпусі кольору Glacier Blue, не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_5 , будучи введений в оману ОСОБА_4 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12 Pro», об`ємом пам`яті 8/128 GB у корпусі кольору Glacier Blue.

ОСОБА_4 , здійснюючи злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12 Pro», об`ємом пам`яті 8/128 GB у корпусі кольору Glacier Blue, вартістю 6738 грн 67 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, яке належало малолітньому ОСОБА_5 , на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 21.02.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., він їхав в маршрутному таксі № 136 в місті Дніпро, де підсів до хлопця, який в руках тримав мобільний телефон. Він вирішив заволодіти телефоном. Він вийшов разом з хлопцем з маршрутного таксі та, під приводом здійснення дзвінка, попросив у нього дати йому його мобільний телефон. Хлопець дав йому телефон марки «Xiaomi». Він робив вид що здійснює дзвінок, але йому не відповідають. Він ще пройшов якусь відстань, а потім зробив вигляд, що мобільний телефон він десь загубив. Він попросив хлопчика почекати його на місці, поки він пошукає телефон. Відійшовши від потерпіла, утримуючи мобільний телефон, він з місця злочину зник. Мобільний телефон він здав в ломбард, а коштами розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/1582-ТВ від 05.03.2025, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» лінійки «Redmi Note 12 Pro», об`ємом пам`яті 8/128 GB у корпусі кольору Glacier Blue, станом на 21.02.2025, складає 6738 грн 67 коп, (а.с.40-43).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1591 грн 80 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 13.10.2025,

зарахувавши у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_4 під вартою з 19.03.2025 по день набрання цим вироком законної сили.

У зв`язку з тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000234 від 23.02.2025 не обирався, питання застосування запобіжного заходу судом не вирішується.

Речовий доказ:

-DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1591 грн 80 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра