Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/428/25
УХВАЛА

іменем України

14.11.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 14.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказував, що є законним представником неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

У ході дізнання був допитаний малолітній потерпілий ОСОБА_5 . Допит відбувся в його присутності та особи, яка назвалася психологом. Однак, йому не надали для ознайомлення документи, що підтверджують статус цієї особи психолога.

Тому звернувся до дізнавача з клопотанням провести додатковий допит малолітнього свідка. 23.10.2025 року отримав відмову, оформлену постановою дізнавача від 14.10.2025 року. Аргументація базувалася на тому, що психолог пред`явив дізнавачу та учасникам слідчої дії копію диплому. Однак, він не був учасником слідчої дії, копію диплому йому не надавали.

Вважає таку відмову дізнавача бездіяльністю і такою, що порушує права потерпілого у кримінальному провадженні.

Просив визнати бездіяльністю відмову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту малолітнього ОСОБА_5 , викладену в постанові від 14.10.2025 року та зобов`язати його провести додатковий допит із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання 14.11.2025 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, оскільки 13.11.2025 року розгляд скарги було відкладено на вказану дату за його клопотанням. Про причини неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарги не надав.

У судове засідання дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 не з`явився, до початку судового розгляду скарги надав листа № від 06.11.2025 року про те, що матеріали кримінального провадження перебувають у Чернівецькому НДЕКЦ МВС України для проведення судово-психологічної експертизи.

Також надав заяву, у якій зазначив, що 14.10.2025 року ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 щодо проведення повторного допиту. Підставами для прийняття зазначеного рішення були такі обставини: допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 проведено відповідно до вимог ст.226 КПК України за місцем проживання малолітнього потерпілого у присутності законного представника, із залученням психолога (фахівця). Психолог перед початком слідчої дії пред`явив дізнавачу копію диплома про відповідну освіту, що є належним підтвердженням кваліфікації. Чинне законодавство не зобов`язує психолога пред`являти диплом кожному учаснику слідчої дії, а лише слідчому/дізнавачу, який його залучає (ст.71 КПК України). Залучений психолог є фахівцем, який працює у закладі загальної середньої освіти, де навчається потерпілий ОСОБА_5 . Це є поширеною та допустимою практикою (ч.3 ст.226 КПК України), з огляду на те, що дитина краще контактує з психологом, якого знає, що зменшує ризик психологічного дискомфорту. Під час проведення допиту дізнавачем неодноразово надавалася можливість учасникам заявити зауваження чи заперечення (ст.104 КПК України). Жодних зауважень, зокрема щодо, участі психолога, його кваліфікації, порядку проведення допиту, від законного представника малолітнього не надходило. Це фіксується у протоколі допиту, складеному відповідно до ст.ст.104-107 КПК України.

Вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і просить залишити її без задоволення.

У судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7 надала до канцелярії суду заяву, просила скаргу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.05.2024 року до ЄРДР за №0000100 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно відомостей: 21.05.2024 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2024 року, близько 17.00 год, біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», в с. Чорногузи Вижницького району невідома особа почала штовхати заявницю та її сина, чим самим завдала тілесних ушкоджень. (ЄО-2893 від 21.05.2024 року).

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 08.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 25.09.2025 року по справі №713/2643/25 провадження №1-кс/713/349/25 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 від 08.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13.10.2025 року ОСОБА_3 надіслав на поштову адресу дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_4 клопотання, у якому просив провести повторний допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його допит був проведений за відсутності повноважень у психолога.

Дане клопотання надійшло до Вижницького РВП 14.10.2025 року та зареєстроване за №41017-2025.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 14.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Постанова дізнавача мотивована тим, що допит малолітнього потерпілого ОСОБА_5 був проведений у присутності психолога, який пред`явив дізнавачу копію диплома, що підтверджує його фахову кваліфікацію. У ході проведення допиту дізнавачем неодноразово надавалась можливість усім присутнім особам висловити зауваження чи пропозиції щодо порядку проведення процесуальної дії. Жодних зауважень або заперечень від учасників, у тому числі законного представника дитини, не надходило. Зазначене клопотання було направлене кур`єрською доставкою від імені ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 , який є законним представником малолітнього потерпілого. Також почерк у клопотанні не відповідає почерку законного представника, а за зовнішніми ознаками схожий на почерк ОСОБА_8 . Тому підстав для проведення повторного допиту малолітнього потерпілого не вбачається, оскільки процесуальна дія була проведена відповідно до вимог ст.226 КПК України, за участі фахівця (психолога) та із дотриманням прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.7 ч.1 ст.307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.

Слідчим суддею установлено, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню отримано дізнавачем ОСОБА_4 14.10.2025 року і розглянуто 14.10.2025 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.

На переконання слідчого судді, винесена дізнавачем ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 постанова всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України є недостатньо вмотивованою, зокрема мотивувальна частина не містить мотивів прийняття саме такого рішення з посиланням на відповідні докази та нормативно-правові акти, а також ґрунтується на припущеннях дізнавача.

Таким чином скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Вимога скарги зобов`язати дізнавача провести додатковий допит із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішується дізнавачем під час розгляду відповідного клопотання відповідно до положень ст.ст.110, 220 КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, жодним чином не порушує його прав, а має на меті забезпечити справедливий і відкритий розгляд скарги упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 110, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9