печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000998 відомості про яке 13.10.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України,-

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ; захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали скаргу, у якій просили повернути, вилучені під час проведення обшуків комп`ютерну техніку, мобільні телефони, флеш-носії та інші речі. Обвинувачені скаргу захисників підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги про повернення майна, оскільки її подано передчасно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості скарги, суд доходить до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зазначена норма кореспондується з положеннями п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України за якими ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами і документами.

Ураховуючи те, що на даний час у кримінальному провадженню триває судовий розгляд, докази у справі, в тому числі й речові не досліджені, а тому суд вважає, що дана скарга є передчасною, а подальше збереження майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 169-171, 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11