Справа №504/4253/25
Провадження №1-кс/504/424/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.10.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247, внесеному до ЄРДР 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247, внесеному до ЄРДР 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. на території Красносільської ТГ, на відкритій місцевості за координатами 46.6228128, 30.7935582 неподалік с. Красносілка, працівниками УБН ГУНП в Одеській області зупинено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зі слів раніше не судимий, у якого виявлено речовину схожу на особливо небезпечний синтетичний наркотик PVP «солі» в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.09.2025, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав три зіп-пакети з кристалічною речовиною загальною вагою близько трьох кілограм, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, яку у подальшому зберігав при собі із метою збуту.

Надалі, 27.09.2025 року, в період часу з 18:33 год. до 19:28 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в межах Красносільської ОТГ біля с. Ілічанка Одеського району Одеської області за координатами місцевості 46,3228128; 35,793582, в ході якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено три зіп-пакети з кристалічною речовиною загальною вагою близько трьох кілограм, при дослідженні якої експрес-тестом «General Screening Drugs Identa», LOT: 9023224AT; EXP: 09/2027, виникла реакція, а саме: пофарбування експрес-смужки у фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься особливо небезпечні психотропні речовини.

В ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину також може бути причетна громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності громадянці ОСОБА_7 . Також встановлено, що ОСОБА_6 являється хорошою знайомою громадянина ОСОБА_5 та разом з ним займалася незаконним обігом наркотичних речовин та їх аналогів. Вказані дані підтверджуються допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який окрім вище викладеного вказав на те що знає особисто громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка особисто наголошувала йому про те, що знайома з ОСОБА_5 та пропонувала придбати в неї наркотичні речовини. Також свідок вказав на те, що ОСОБА_5 неодноразово приїжджав до ОСОБА_9 та передавав їй пакети з наркотичними речовинами.

Під час проведення досудового розслідування, було отримано ухвалу Доброславського районного суду Одеської області щодо проведення обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2025 слідчим відділенням здійснено обшук за вищевказаною адресою, та під час обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети:

- 1 зіп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору;

- 18 порожніх зіп пакетів

- 4 сім карти мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

- 1 сім карта мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна»;

- 3 сім карти невідомого мобільного оператора;

- 8 саморобних трубок для паління із залишками невідомої речовини;

- 7 трубок для паління із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- 1 лампочка без цоколя та частини скла із нашаруванням речовини чорного кольору.

Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника (володільця) чи його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УКПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 20.10.2025 вилучені предмети визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, зі змісту наданого клопотання та копій матеріалів до нього, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та за його допомогою встановити обставини події.

Таким чином, зазначені предмети є тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та стане предметом дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання, як доказу, а тому з метою його збереження, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому створити обставини для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на майно, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом, наслідки арешту для власника майна.

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не суперечить положенням КПК України і не пов`язано з набуттям конкретного процесуального статусу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначені предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247, внесеному до ЄРДР 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети в ході обшуку від 20.10.2025, за місцем мешканням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною на відчуження, розпорядження, або користування ними, а саме:

- 1 зіп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору;

- 18 порожніх зіп пакетів

- 4 сім карти мобільного оператора ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

- 1 сім карта мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна»;

- 3 сім карти невідомого мобільного оператора;

- 8 саморобних трубок для паління із залишками невідомої речовини;

- 7 трубок для паління із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору;

- 1 лампочка без цоколя та частини скла із нашаруванням речовини чорного кольору, заборонивши будь-яким особам та власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1