№ провадження 1-кс/646/2911/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2025 р., відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2025 р., відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

03.12.2025 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 . В обґрунтування відводу зазначено, що слідчий суддя перешкоджав адвокатській діяльності представника потерпілого, оскільки не надав час для ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що викладені в заяві про відвід обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення, вважали відвід необґрунтованим.

Заявник представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявником - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Суддя ОСОБА_6 не побажав надавати пояснення щодо заявленого йому відводу, просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 75 КПК України містить обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

ЄСПЛ у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді в даному кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення відповідної заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140 від 02.06.2025 р., відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1