про застосування запобіжного заходу
24 листопада 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, стосовно якого 31.01.2020 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідча СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_7 вартістю 4 135,00 грн, тобто (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний під час судового розгляду підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
22.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, скарги за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний стан, за яким одружений, але не має на утриманні дітей, а також майновий стан, за яким офіційно не працює, але є особою з інвалідністю з дитинства (3 група).
Водночас слідчим суддею береться до уваги факт того, що стосовно ОСОБА_4 31.01.2020 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307 КК України, що в силу п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного крізь призму статті 178 КПК України, дає підстави для впевненого висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею була досліджена можливість застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Дослідженням особистості ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що останній має достатньо міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити, застосувавши м`якіший запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, ступеню тяжкості інкримінованого діяння, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас слід зобов`язати підозрюваного з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотанні слідчої СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні клопотанні слідчої СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 22 січня 2026 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 24 листопада 2025 року. Повний текст ухвали оголошено 26 листопада 2025 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1