Провадження № 1-во/554/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 29.12.2025 року.

У заяві вказав, що в ухвалі слідчого судді від 29.12.2025 року помилково зазначено про те, що заявник нібито вбачає в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 чи ст.366 КК України. В дійсності ні в заяві від 11.12.2025 року, ні в скарзі слідчому судді заявником не було зазначено про те, що заявник нібито вбачає в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 чи 366 КК України. А в судовому засіданні при розгляді скарги представник також такого не заявляв.

В заяві від 11.12.2025 року і в скарзі слідчому судді заявником було зазначено про підроблення не ОСОБА_4 , а його підпису у Вимозі про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків від імені ОСОБА_4 від 23.06.2021 р., адресованої до Селянського (фермерського) господарства «Надія» невідомою особою.

Також заявник зазначає, що із змісту ухвали слідчого судді від 29.12.2025 року неможливо встановити, відомості якої саме із шести поданих до поліції заяв зобов`язано внести до ЄРДР. Тому у цій частині ухвала потребує роз`яснення, а саме вказати найменування того документу, про підроблення підпису ОСОБА_4 в якому було подано заяву 11.12.2025 року - Вимога про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків від імені ОСОБА_4 від 23.06.2021 р., що адресована до Селянського (фермерського) господарства «Надія».

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 379 КПК України та ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до такого.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається, при ухваленні судом допущено описку, а тому вона підлягає виправленню шляхом викладення десятого абзацу мотивувальної частини ухвали у наступній редакції: «Заявник вбачає в діях невідомої особи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 чи ст. 366 КК України».

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки є незрозумілим за якою із заяв представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_5 від 11.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, то слід роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 29.12.2025 року, тобто внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2025 щодо підроблення Вимоги про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків від імені ОСОБА_4 від 23.06.2021 р., що адресована до Селянського (фермерського) господарства «Надія».

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.12.2025 року, а саме абзац десятий мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції: «Заявник вбачає в діях невідомої особи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 чи ст. 366 КК України».

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.12.2025 року, а саме: зобов`язавши внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.12.2025 щодо підроблення Вимоги про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків від імені ОСОБА_4 від 23.06.2021 р., що адресована до Селянського (фермерського) господарства «Надія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1