ЄУН 389/3192/25
Провадження №1-кп/389/119/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19.07.2025, стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 01.09.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.

Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли і не змінились. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки наведенні у клопотанні прокурора ризики є безпідставними та нічим не обґрунтовуються, зазначили, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачений жодних порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, не вчиняв, ризики, вказані прокурором в клопотанні, відсутні, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також, адвокатом ОСОБА_6 до суду 15.09.2025 подане письмове клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що свою вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі, розкаюється, має змінний графік роботи у газовому господарстві аварійно-диспетчерської служби Знам`янського управління по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що потребує його роботи, як спеціаліста за даним напрямком, у нічний час, для забезпечення безперервного виробничого процесу, має на утриманні неповнолітню дитину, сплачує аліменти на його утримання, заборгованість по аліментам відсутня, а також має хвору матір, яка, відповідно до висновку ЛКК №436 від 12.09.2025, потребує денного догляду вдома. На підтвердження вищезазначеного долучив відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав це клопотання та крім того, зазначив, що робота у нічний час доби надасть змогу відшкодувати потерпілому шкоду в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Доцільність продовження обвинуваченому домашнього арешту у певний період доби визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 21.07.2025 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 19.09.2025, із забороною залишати місце свого постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Пунктом 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Також, прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає доведеним, оскільки він продовжує існувати і під час судового розгляду до безпосереднього допиту цих осіб в суді.

Проте, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, судом також встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, яка потребує за станом здоров`я догляду, повністю дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, має офіційне місце роботи, на підприємстві якого йому, як спеціалісту відповідного напрямку, необхідно перебувати у нічний час доби, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, тобто не становить великої суспільної небезпеки.

Крім того, відповідно до довідки від 15.09.2025, виданої начальником управління Знам`янського управління по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», ОСОБА_5 обіймає посаду слюсаря аварійно-відбудовних робіт в газовому господарстві аварійно-диспетчерської служби Знам`янського управління по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що передбачає чергування у нічний час (з 20:00 до 8:00). Графік змінної роботи затверджено відповідно до внутрішнього трудового розпорядку управління і присутність працівника у нічний час є необхідністю для забезпечення безперервного виробничого процесу - локалізація аварійних ситуацій та безаварійне функціонування об`єкта.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту дійсно не змінилися, проте змінилися обставини, зокрема, необхідність роботи у нічний час доби обвинуваченого, що не потребує такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби.

Водночас такий запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, з огляду на характеристику особи обвинуваченого та зміну обставин, суд дійшов висновку щодо можливості змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 314, 314-1, 331, 369, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.15 годину 25 вересня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Доручити представнику Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, у строк до 25 вересня 2025 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, згідно обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого визнати обов`язковою.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до ст.194 КПК України, на строк до 18 листопада 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків, встановлених при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, встановити на два місяці, а саме до 18.11.2025.

Роз`яснити під підпис обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11:30 год. 18.09.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1