Номер провадження:1-кс/521/4052/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 листопада 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001564 від 09.11.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 року о 15 год. 20 хв. водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Овідіопольска дорога з боку вул. Ангарська в бік вул. Аеропортівська, здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.2.В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до медичного закладу МКЛ? 1. (Амбуратоне лікування).

2.3.Також, 08.11.2025 року проведено огляд місця події ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 7, огляд транспортних засобів, які вилучені та направлені до майданчику тимчасового тримання Т3, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

2.4.09.11.2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1ГУНП в Одеській області даний автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами.

2.5.За даним фактом розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2025 року за № 0001564 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.6.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортних засобів, які є необхідними для проведення відповідних експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 року слідчим був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ; мотоцикл «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.11.2025 року вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001564.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортних засобів, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8.Є очевидним, що транспортні засоби /автомобіль, мотоцикл/ є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /автомобіля, мотоцикла/, яке вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні 0001564 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2025 року, асаме на:

-транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ;

-мотоцикл «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1