н/п 1-кс/490/4337/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8938/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000172 від 09.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до відомостей у кримінальному провадженні №0000172 від 09.07.2024, які перебувають у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме до відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 02 липня 2025 року 22 години 50 хвилин по 03 липня 2025 року 02 години 00 хвилин.

В судове засідання дізнавач не з`явився, повідомлявся належним чином. Просив про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, підрозділом дізнання відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування № 0000172 від 09.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказують, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в приватному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , що становить важливе значення для встановлення істини події та важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення частини 1 статті 245-1 КПК України, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Відповідно частини 1 статті 245-1 КПК України встановлено, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.

Частиною 3 статті 245-1 КПК України, визначено, що для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді приватного помешкання осіб, за своєю суттю передбачає фактичне проникнення до житла особи в розумінні статті 233 КПК України.

Разом з тим, дізнавачем не зазначено та не доведено наявності законних підстав, які б обґрунтовували необхідність здійснення таких.

Слідчим суддею встановлено, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані правові підстави вважати, що є необхідність на даній стадії досудового розслідування у проникненні до приватного помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою отримання відеозаписів з камер відеоспостереження, додані до клопотання матеріали не містять.

Крім того, дізнавачем в клопотанні не зазначено про наявність об`єктивних перешкод в отриманні тимчасвого доступу до відеозаписів з камер відеоспостереження безпосередньо від власників.

За таких обставин, вважаю, що подане дізнавачем клопотання, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000172 від 09.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1