Справа № 136/1380/25
провадження №1-кс/136/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якій ОСОБА_3 просив суд врахувати факт фактичного отримання копії постанови лише 29.07.2025 і вважати строк на оскарження таким, що почався з цієї дати відповідно до ч. 1 ст. 395 КПК України; визнати скаргу обґрунтованою та скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 26.06.2025 року в частині відмови у визнанні його потерпілим; зобов`язати слідчого прийняти нову процесуальну постанову із вирішенням питання про його процесуальний статус як потерпілого відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, із урахуванням норм КПК України. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що він, 26.06.2025, звернувся до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про визнання його потерпілим, об`єднання кримінальних проваджень та приєднання письмового доказу. Утім, будь-якої відповіді на клопотання він не отримав. Надалі, 29.07.2025 він отримав постанову слідчого від 26.06.2025 про часткове задоволення його клопотання. Втім ОСОБА_3 зазначив, що на його думку даною постановою не вирішено по суті питання про визнання його потерпілим, залишено без належної правової оцінки доводи клопотання щодо об`єднання кримінального провадження №0000165 з провадженням №0000031, яке стосується тих самих обставин, особи та кваліфікації; формально визнано, що докази приєднано, однак юридичне значення та процесуальна дія щодо них залишилася не визначеною, а також вказав, що слідчий фактично уникла процесуального вирішення ряду питань, прямо передбачених ст. 220, 55, 56, 93 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її до розгляду, а також витребувано з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000165 від 26.06.2025. Судове засідання за участі ОСОБА_3 вирішено проводити в режимі відеоконференції.

В подальшому, 04.08.2025, в рамках даного провадження по скарзі ОСОБА_3 подав скаргу на дії слідчої, що свідчать про упередженість та спробу впливати на його процесуальну поведінка та скаргу щодо порушення порядку виклику на допит.

31.07.2025, 01.08.2025 та 04.09.2025 через канцелярію суду скаржником було подане клопотання про витребування від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріалів щодо факту та дати реєстрації оскаржуваної постанови у відповідних журналах та електронній системі документообігу, вказуючи на ймовірне порушення слідчою порядку оформлення оскаржуваної постанови та направлення її скаржникові.

У судовому засіданні скаржник просив подані ним скарги та клопотання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наведені в них обставини.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що клопотання скаржника щодо визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження задоволено, про що винесена відповідна постанова, яка була вручена скаржникові і чого він не заперечує. ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення процесуальних дій, зокрема для залучення його в якості потерпілого, однак останній на виклики до слідчої не з`являється.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги. А участь прокурора у судовому засіданні не передбачена КПК, адже оскаржуються рішення та дії саме слідчого. Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті у даному судовому засіданні за вказаної явки учасників процесу.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у Випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим, долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу аналітичної довідки та вирішення питання про об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням за №0000031.

26.06.2025 слідчий розглянув клопотання скаржника та виніс відповідне рішення, а саме постанову про часткове задоволення клопотання. В подальшому, 29.07.2025, вказана постанова була особисто вручена слідчим ОСОБА_3 , що не заперечується скаржником, та зазначено у тексті скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу аналітичної довідки, клопотання останнього було фактично задоволено, про що зазначено в постанові слідчого про часткове задоволення клопотання від 26.06.2025, а саме вказано, що при першій нагоді (при прибутті до СВ ВП №4) останнього буде визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Постановою слідчого від 31.07.2025 долучено до кримінального провадження ряд документів, наданих ОСОБА_3 , зокрема і аналітичну довідку. Щодо об`єднання кримінальних проваджень у постанові про часткове задоволення клопотання слідчим зазначено, що вказане питання відноситься до компетенції прокурора.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині скасуваня постанови слідчої від 26.06.2025 року щодо відмови у визнанні його потерпілим та зобов`язання прийняти відповідне рішення задоволенню не підлягає. Адже клопотання в цій частині фактично було задоволено.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене скарги ОСОБА_3 , подані 04.08.2025 на дії слідчої, що свідчать про упередженість та спробу впливати на його процесуальну поведінку та щодо порушення порядку виклику на допит не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, а тому не розглядаються під час досудового розслідування та не підлягають задоволенню.

Щодо порушення слідчою порядку оформлення оскаржуваної постанови та направлення її на адресу скаржника, на які вказує скаржник у своїх клопотаннях про витребовування доказів та на підтвердження чого просить їх витребувати, то вказані питання не входять до компетенції слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, докази про витребовування яких просить скаржник не мають значення для вирішення його скарг по суті, тому витребовуванню не підлягають. Відповідно зазначені клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, підстав для задоволення скарг та клопотань немає, а тому в їх задоволенні слід сідмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про витребування матеріалів із ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2025, поданої 30.07.2025, скарг на дії слідчої, що свідчать про упередженість та спробу впливати на процесуальну поведінка скаржника та щодо порушення порядку виклику на допит, поданих 04.08.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 29.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1