Справа № 405/68/26
провадження № 1-кс/405/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14.01.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 13.01.2026 тимчасово вилучено:

1)під час невідкладного обшуку автомобіля марки Volvo V50 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (без сім картки), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Infinix», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Орро» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім- картою № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- банківську карту «А банку» № НОМЕР_11 , банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 ;

- ключі від домоволодіння ОСОБА_4 ;

3) під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-ключ від автомобіля «Skoda» з брелком у вигляді машинки;

-ключі на зв`язці від домоволодіння ОСОБА_5 на яких наявний флеш накопичувач.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час обшуку у невідкладних випадках та особистих обшуків та речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони мають значення для кримінального провадження, тому з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява у якій просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх захисники в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання у якому, проміж усього, просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність, питання щодо вирішення клопотання про арешт майна залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

13.01.2026 слідчим в умовах невідкладного випадку проведено обшук автомобіля марки Volvo V50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де перебували ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 15Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (без сім картки), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Infinix», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Орро» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім- картою № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 14.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку у невідкладних випадках автомобіля марки Volvo V50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого вилучено назване вище майно.

Крім цього, 13.01.2026 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та проведено особистий обшук затриманих під час яких вилучено:

-у ОСОБА_4 : банківську карту «А банку» № НОМЕР_11 , банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 , ключі від домоволодіння ОСОБА_4 ;

-у ОСОБА_5 : ключ від автомобіля «Skoda» з брелком у вигляді машинки, ключі на зв`язці від домоволодіння ОСОБА_5 на яких наявний флеш накопичувач.

Постановою слідчого від 14.01.2026 визнано речовими доказами речі, які вилучені під час обшуку автомобіля марки Volvo V50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та особистого обшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільні телефони, банківські картки, флеш накопичувач, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження, оскільки надані до клопотання про арешт майна протоколи проведених НСрД свідчать про діяльності організованої групи осіб, які вимагали гроші у потерпілих, спілкувались за допомогою мобільних телефонів, мобільні телефони із сім картами можуть містити в собі відомості про обставини вчиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 злочину, коло осіб з якими він спілкувався, їх роль у кримінальному правопорушенні, а отримані гроші від вчинення злочинної діяльності можливо отримували на банківські рахунки, тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення для кримінального провадження в якості доказу.

Чинний КПК України зобов`язує сторону кримінального провадження, яка звернулась з клопотання про арешт майна довести заявлену мету арешту майна, в даному випадку це . 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що кореспондується з ч. 2 ст. 173 КПК України, яка вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна має встановити, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Водночас, слідчим в клопотання про арешт майна не доведено необхідність накладення арешту на: ключі від домоволодіння ОСОБА_4 , ключ від автомобіля «Skoda» з брелком у вигляді машинки, ключі на зв`язці від домоволодіння ОСОБА_5 , та можливість використання їх в якості доказу, а тимчасово вилучене майно, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 13.01.2026 тимчасово вилучено:

1)під час невідкладного обшуку автомобіля марки Volvo V50, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (без сім картки), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Infinix», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Орро» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім- картою № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- банківську карту «А банку» № НОМЕР_11 , банківську картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 ;

3) під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: флеш накопичувач, - із забороною користування та розпорядженням переліченим вище майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7