провадження № 1-во/753/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва заяву слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебували матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року задоволено.

Слідчий слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 звернувся із заявою від 15 грудня 2025 року про внесення виправлення до ухвали слідчого судді щодо написання з маленької літери найменування «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без обґрунтування.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 379 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, й з метою забезпечення його вирішення та процесуального права заявника, слідчий суддя визнав за можливе розглянути дане процесуальне питання за відсутності слідчого.

Положення статті ч.2 ст.379 КПК України передбачає обов`язкову участь в судовому засіданні заявника. Проте механізму забезпечення явки такої особи, якщо вона з певних причин не прибула, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує.

Розгляд заяви слідчого також здійснювався з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, й який належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Вивчивши заяву слідочого щодо внесення виправлення до ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, як такої, що не містить обґрунтування, й слідчим суддею встановлено, що написання найменування юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких слідчий просив «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено у відповідності до правила написання, Вимог до написання найменування юридичної особи відповідно до Наказу Мністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 року «Про затвердження Вимог до написання юридичної особи», відомостей про «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у якій описки щодо написання найменування юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких слідчий просив «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено у відповідності до правила написання юридичної особи, Вимог до написання найменування юридичної особи відповідно до Наказу Мністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 року «Про затвердження Вимог до написання юридичної особи», відомостей про «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та приходить до висновку про відсутність підстаав для внесення виправлення до ухвали слідчого судді, відомості про перешкоди для виконання ухвали у заяві відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У заяві слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: