ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-сс/818/151/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2025. Не погодившись із ухвалою слідчого, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що 16.12.2025 на ім`я Генерального прокурора України направив заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за фактом службового підроблення суддею Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . Заява була скерована до Харківської обласної прокуратури, про що свідчить лист від 24.12.2025. Згідно цього листа прокурор фактично відмовився вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Посилається на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення детально вказано про 2 факти службового підроблення неправдиві відомості про ті документи, які ОСОБА_6 додавав до клопотання, яке розглядав суддя ОСОБА_7 , а також неправдиві відомості про те, що у ЦПК України відсутні можливості звільнення від оплати від оплати судових експертиз. Вказував про наявність складу кримінального правопорушення. Не погоджується із твердженням слідчого судді про те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення висловлене загальне припущення про імовірне вчинення протиправних дій, оскільки у його заяві наведені конкретні факти. Також у його заяві не зазначалося про згоду чи незгоду із судовим рішенням.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, з огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2025. У заяві ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за частиною 1 статті 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до ухвали від 06.08.2025 суддею Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . Підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що ОСОБА_6 є позивачем у цивільній справі № 645/5567/21. 02.08.2025, де він звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. 06.08.2025 суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання, та вніс до ухвали завідомо неправдиві відомості.

Суддею викривлені дійсні обґрунтування щодо поданого ОСОБА_6 клопотання шляхом приховування їх повного змісту, а також зазначені неправдиві відомості про відсутність у ЦПК України можливості звільнення від оплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, оскільки відповідно до статті 136 ЦПК України така можливість є.

З матеріалів провадження встановлено, що вказана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була скерована з Офісу Генерального прокурора до Харківської обласної прокуратури. За результатами розгляду цієї заяви від 16.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено, що раніше обласною прокуратурою розглядалася заява ОСОБА_6 від 09.11.2025 з аналогічних питань та надано відповідь від 18.11.2025 за № 31/3-12270вих-25. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. У заяві до слідчого судді від 02.01.2026 прокурор вказала, що прокуратурою неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Немишлянського районного суду м. Харкова, у тому числі і його заява від 16.12.2025. За результатами розгляду цієї заяви встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення такими, шо підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Зазначення у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, які на думку заявника, свідчать про наявність об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недостатнім для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом саме суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність). В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у його заяві жодного слова не зазначено про згоду чи незгоду із судовим рішенням. Однак, фактично заявник вважає, що викладене у судовому рішення обгрунтування, не відповідає дійсності, що є недостатнім для висновку про наявність в діях судді ознак суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, викладеними у оскаржуваній ухвалі про те, що заявником не наведено тих вагомих обставин, існування яких обгрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід`ємне право (п. 57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону. Тобто, незгода учасника судового процесу з діями судді під час розгляду справи, з мотивуванням судового рішення, зазначеними в ньому обгрунтуваннями, не може мати безумовним наслідком реєстрацію заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. За таких обставин, твердження апелянта про те, що з боку посадових осіб Харківської обласної прокуратури допущено бездіяльність, є помилковими, оскільки згідно відомостей, наданих до суду першої інстанції, вбачається, що в результаті розгляду заяви ОСОБА_6 було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на вказані відомості, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та надав належну та об`єктивну оцінку скарзі ОСОБА_6 , з якою цілком погоджується колегія суддів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивовані, підстав для скасування судового рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: