Справа № 172/271/26
Провадження № 1-кс/172/15/26
У Х В А Л А

03.02.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 02 лютого 2026 року ОСОБА_6 за місцем свого тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 01:50 год. використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю АК-74, калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, здійснив не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_7 в результаті чого останній впав на підлогу. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення з ушкодженням правої загальної стегнової вени. Клінічна смерть настала (02:15 -02:40). Післяреанімаційна хвороба. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було госпіталізовано до КЗ «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради».

02.02.2026 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

02.02.2026 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі свідки проживають в тому ж населеному пункті, де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також зазначає, що свідки не допитані в судовому засіданні і їх показання не досліджені судом. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі до не облікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає частково. Щодо обрання запобіжного заходу просить визначити більш м`який у вигляді домашнього арешту. Він був безпосереднім командиром потерпілого, але на даний час відсторонений від посади. Потерпілий коли знаходився у стані сп`яніння часто провокував його, ставлячи під сумнів його авторитет як командира взводу. У той вечір він уже ліг спати коли до кімнати зайшов ОСОБА_8 і наніс йому кілька ударів по голові коли він лежав на ліжку. Він піднявся та обурився поведінкою ОСОБА_9 . Оскільки автоматична зброя постійно знаходилась з ним то хотів налякати потерпілого і навів у його сторону автомат. Але той повів себе зухвало вимагаючи вистрілити. Перший постріл він здійснив у долівку щоб злякати потерпілого, але той підійшов та смикнув за ствол на себе і відбувся ще один постріл в його сторону. ОСОБА_10 упав, а він віддав автомат підлеглому наказавши розрядити його. Після цього почали надавати першу медичну допомогу потерпілому та повідомив про подію командуванню і правоохоронним органам. Навроцького повезли до лікарні, а він залишився чекати на місці. Він має у власності будинок у м. Дніпро де й зареєстрований. Неподалік будинку у власному будинку проживає його похила матір. Не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку підозрюваного. Просила звернути увагу на те, що він залишився на місці злочину, не намагався спотворити чи знищити докази, сприяв розслідуванню та особисто повідомив про скоєне. Крім того він має стійкі соціальні зв`язки та житло у власності у м. Дніпро, а тому зможе виконувати обов`язки щодо явки на слідчі дії та судовий розгляд.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2026 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 02.02.2026 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 02.02.2026 (територія садиби по АДРЕСА_1 ), під час якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 1989 рік, магазин до автоматичної зброї, три стріляні гільзи, двадцять вісім набоїв до автоматичної зброї, змиви РБК; вищевказаними вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події від 02.02.2026; довідкою формою первинної облікової документації №001/о, згідно з якою потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення (вхідний отвір: права пахова ділянка, вихідний - задня поверхня в/3 правого стегна) з ушкодженням правої загальної стегнової вени, ГШ 4. Клінічна смерть (02:15 -02:40). Післяреанімаційна хвороба; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, зареєстрований у власному будинку у м. Дніпро де також проживає його похила матір, має доньку, яка також зареєстрована у його будинку, за місцем служби характеризується позитивно, в тому числі й підлеглими. Крім того, необхідно врахувати провокаційну поведінку потерпілого, який безпричинно заподіяв кілька ударів своєму безпосередньому командиру та після погрози вогнепальною зброєю вимагав застосувати її, сумніваючись у цьому, сам схватив за дуло та смикнув на себе, що могло стати причиною пострілу. При цьому підозрюваний відразу передав зброю підлеглому, наказав надати медичну допомогу потерпілому та повідомив про подію командування й правоохоронні органи.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказаних стороною обвинувачення у клопотанні слідчий суддя вважає їх не доведеними у достатньому обсязі для обрання найсуворішого із запобіжних заходів на підставі вище викладеного.

При цьому суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, та характеристику підозрюваного вважаю, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, не зможе спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2026 року задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2026 року і до 02 квітня 2026 року включно, звільнивши його з-під варти у залі суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_6 :

- не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово за винятком наявності надзвичайних обставин, які можуть загрожувати життю чи здоров`ю особи;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину та показань наданих свідками у не процесуальний спосіб до їх допиту у судовому засіданні під час розгляду справи по суті;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;.

4. Строк дії ухвали до 02 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1