Справа №209/4674/25
Провадження №1-кс/209/857/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000449 від 07 червня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнено з залу суду;

- 08 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 1 місяць, звільнено 26 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання;

- 11 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2017 року, до відбуття 7 років, за підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано відбуття покарання 1:1, звільнено 30 серпня 2024 року по відбуттю строку покарання;

- 21 травня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2025 року приблизно у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився у кафе-барі, що розташований на ринку «Дніпро» по пр-ту Нескорених у м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон «ОРРО a54s», блакитного кольору, об`ємом пам`яті на 8/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та не спостерігає, за своїм майном викрав мобільний телефон «ОРРО 54s», блакитного кольору, об?ємом пам?яті на 8/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 3762,40 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Повторно, 08 липня 2025 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився з дозволу власника, в гостях в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у кімнаті набір інструментів «Intertool» на 108 одиниць, шуруповерт «Makita 12v» та монітор для комп`ютера «Samsung Odyssey GS S32CG550». В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних речей, що належать ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав набір інструментів «Intertool» на 108 одиниць, шуруповерт «Makita 12v» та монітор для комп?ютера «Samsung Odyssey GS S32CG550», які належать потерпілому ОСОБА_8 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд.

Повторно, 27 серпня 2025 року приблизно о 08.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував поруч з будинком № 26 по пр-ту Івана Франка у м. Кам`янському, де розмовляв з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , в якого при собі був мобільний телефон «РОСО С40», imei 1. НОМЕР_3 imei 2. НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 27 серпня 2025 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи поруч з будинком № 26 по пр-ту Івана Франка у м. Кам`янському, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «POCO C40», imei 1. НОМЕР_3 imei 2. НОМЕР_4 . Останній будучи введеним в оману, добровільно передав телефон. Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, реальну можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3300 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 вересня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

01 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, він не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_10 є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 , тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень та нетяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, крім того підозрюваний знайомий з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_10 є його рідним братом. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих та свідка з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, переховуватись від суду та слідства, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 27 листопада 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 27 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1