Справа № 357/211/26
У Х В А Л А

27.01.2026 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

в режимі відеоконференції:

скаржник ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

З матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Скаржник зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вона, як адвокат ОСОБА_4 зверталася до старшої слідчої з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову про часткове задоволення заявленого клопотання , було надано адвокату ОСОБА_3 копії протоколів допиту свідка ОСОБА_4 , інші матеріали кримінального провадження не надавалися.

24.12.2025 року, в межах надання правової допомоги ОСОБА_4 , заявником, в рамках судової справи № 291/1376/24 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було направлено адвокатський запит, згідно якої заявник просила надати копію заяви про злочин, поданої ОСОБА_5 16.01.2024 року та копії усіх наявних в кримінальному провадженні документів.

31.12.2025 року на даний запит було надано відповідь, згідно якої вбачається, що в наданні зазначених матеріалів заявнику відмовлено. Як підставу для відмови зазначено, що в кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 має статус свідка, а тому вона може отримати лише копію протоколу допиту свідка. Заявник зазначає, що дана відмова є неправомірною, обмежує права ОСОБА_4 на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Просить визнати порушенням процесуальних прав відмову начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Представник СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чиом. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000023 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі. Зазначила, що заява про вчинення кримінального правопорушення, яку подав ОСОБА_5 до відділу поліції, свідчить про інший статус її підзахисної у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 має право ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження. Також зазначила, що до судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа, з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2024 року, для дослідження в судовому засіданні, вона не зверталася.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.03.2024 року закрито кримінальне провадження 0000023 від 17.01.2024 року на підставі а. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, у вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що спірні питання слід вирішувати у судовому порядку, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

З матеріалів кримінального провадження, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , була допитана в якості свідка, що не заперечується і скаржником в судовому засіданні.

Також встановлено, що 22.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчої у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою старшої слідчої СВ. Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 27.03.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Надано копії протоколів допиту свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зверталася до органів досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22.03.2024 року та з адвокатським запитом від 24.12.2025 року про надання копій матеріалів кримінального провадження.

Органом досудового розслідування на заяви ОСОБА_3 надані відповіді, а саме 16.04.2025 року та 31.12.2025 року, останній надано копії протоколів про допит свідка ОСОБА_4 та роз`яснено причини відмови надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ст. 221 КПК України, вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2024 року набула процесуального статусу свідок, тобто остання має право ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення та зауваження, однак позбавлена права ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 221 КПК України, як на це посилається скаржник у своїй скарзі.

Неспроможними є і твердження адвоката ОСОБА_3 про право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, вказана норма закону стосується відкриття зібраних під час досудового розслідування доказів, які на думку органу досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. І такі докази відкриваються підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Крім того, вимогами ст. 290 КПК України передбачено, що з матеріалами кримінального провадження мають право знайомитися потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, також а цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник - а частині, яка стосується цивільного позову.

Вказана норма закону не містить жодних вимог щодо можливості ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження особою, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що вимогами ст. 66 КПК України чітко визначені права та відповідно обовязки свідка. При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання всіх матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, слідчим в повній мірі враховані, в тому числі, і вказані вимоги закону, та обгрунтовановідмовлено в його задоволенні. Слід зазначити, що попереднє аналогічне клопотання адвоката було частково частково та надано для ознайомлення копії протоколів допиту свідка ОСОБА_4 , а не всі матеріали кримінального провадження.

Твердження заявника в судовому засіданні про те, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_4 , як особу яка вчинила шахрайські дії, не може свідчити про інший процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 111, ст.ст. 220, 290, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8