КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24.11.25 м. Козятин

Слідчий судя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділуполіції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000189 від 07.05.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в АТ «Укрзалізниця» регіональній філії «Південно-Західназалізниця», ремонтне вагонне ДЕПО Козятинслюсарем з ремонту рухомого складу, має статус учасника бойовихдій, інвалідність не встановлена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано наступним. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 25.09.2025.

Про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 28.10.2025.

Обгрунтованість підзори підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20964-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1762 г.; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20963-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, масою 0,0610 г.; протоколом проведення обшуку від 24.09.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 790 грам. Прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 82 грама. Одну таблетку трикутної форми, дві таблетки трикутної форми, прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження, скляну ємність з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, електронні ваги «QC PASS», електронні ваги «Digital Scale», електронні ваги «Sonet+ SN-400», харчову плівку, 8 (вісім) пустих прозорих зіп пакетів, двадцять три таблетки «ЛІРИКА В КАПСУЛАХ 300 мг»; протоколом огляду місця події від 24.09.2025 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який останній використовував у власних цілях під час чого було виявлено та вилучено два прозорих зіп пакети з вмістом речовини невідомого походження; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 24.09.2025.

Слідчий зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин та відносно останнього проводиться досудове розслідування, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення свого покарання.обґрунтовано існують ризики, що він може продовжувати вчиняти повторні умисні тяжкі злочини, щоб здобути кошти для своїх потреб та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності може здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від відповідальності.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому в межах строку досудового розслідування до 25.12.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, підозрюваний та захисник не заперечували проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного.

26.09.2025 за слідчим суддею застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.11.2025 р. включно.

21.11.2025 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 25.12.2025.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2)

Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 25.09.2025. Про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 28.10.2025.

Обгрунтованість підзори підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20964-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1762 г.; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20963-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, масою 0,0610 г.; протоколом проведення обшуку від 24.09.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 790 грам. Прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 82 грама. Одну таблетку трикутної форми, дві таблетки трикутної форми, прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження, скляну ємність з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, електронні ваги «QC PASS», електронні ваги «Digital Scale», електронні ваги «Sonet+ SN-400», харчову плівку, 8 (вісім) пустих прозорих зіп пакетів, двадцять три таблетки «ЛІРИКА В КАПСУЛАХ 300 мг»; протоколом огляду місця події від 24.09.2025 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який останній використовував у власних цілях під час чого було виявлено та вилучено два прозорих зіп пакети з вмістом речовини невідомого походження; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 24.09.2025.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до пізодрюваного.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, досудове розслідування не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати. Прокурором доведено, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути місце проживання, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як підозрюваний працює та отримує доходи. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Під час дослідження з матеріалами справи підозрюваному можуть бути відомі адреси свідків, їх контактні дані. При цьому, показання свідків можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у судовому засіданні не знайшов своє підтвердження, з огляду на особу підозрюваного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи. Наявність даного ризику в клопотанні не обгрутована та не вмотивована належним чином.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 25.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 369, 372, 376 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділуполіції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000189 від 07.05.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строків досудового розслідування до 25.12.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національноїполіції у Вінницькій області.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного, до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1