Справа № 129/2712/19
Провадження №11-кп/801/729/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілої особи-захисника: ОСОБА_9

представника потерпілої особи-захисника: ОСОБА_10

потерпілої: ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання: чи виготовлений рукописний текст підпис начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 в документі під назвою Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 у той час, яким датований документ, а саме 05.01.2021 р.; у який період часу був виконаний рукописний текст підпис начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 в документі під назвою Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 у наданому документі; чи відповідає давність виконання документа Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 даті вказаній у наданому документі; яка дата виконання документа Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити клопотання, представника потерпілої особи-захисника ОСОБА_9 ; представника потерпілої особи-захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 які просили відмовити в задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 404 КПК України чітко визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду у суді першої інстанції захисник ОСОБА_6 подавала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, яке було судом розглянуто та 06.03.2024 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.03.2024 року стороною захисту подано заперечення.

Обгрунтовуючи підстави для призначення експертизи, сторона захисту вказує, що встановлення точного часу виготовлення та підписання постанови про створення слідчої групи від 05.01.2021 року має значення для повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження , оскільки встановлення факту виготовлення постанови пізніше ніж 05.01.2021 року може поставити під сумнів допустимість доказів у даному провадженні.

З урахуванням положень ст. 242 КПК України , виходячи з обставин даного провадження, питань, які зазначає захисник, які на його думку має вирішити експертиза, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4