УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа №607/2393/26 Провадження №1-кс/607/1085/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000563 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2025 у справі № 607/27171/25, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Власник майна у судове засідання не з`явилась, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки даний мобільний телефон визнано речовим доказом, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, огляд телефону не проведено (лише скопійовано на носій), тому існує необхідність у арешті мобільного телефону ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2025 у справі № 607/27171/25, в рамках кримінального провадження №0000563 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.01.2026 року, наданої на клопотання ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, із мобільним телефоном марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , проведено комп`ютерно-технічну експертизу, інформацію з цього телефону скопійовано на окремий носій.

Водночас, доводи прокурора про можливу необхідність проведення із мобільним телефоном марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , слідчих дій жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для його дослідження, та згідно інформації, наданої слідчим з мобільним телефоном марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , проведено необхідні судові експертизи та слідчі дії, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні та долучених до нього документах обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу, в частині користування транспортним засобом, відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2025 у справі № 607/27171/25 на мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити володільця майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000563.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1