ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0008926 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання у нічний час доби з 22-00 до 06-00 за винятком випадків переміщення до найближчого укриття під час дії сигналу «Повітряна тривога», отримання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зазначав, що на даному етапі досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 20.05.2025 органом досудового слідства не було проведено допиту жодного свідка, такі як не зазначені у клопотанні, так і відповідні протоколи допиту свідків на час розгляду вказаного клопотання відсутні. Відтак підозрюваному не може бути відомо про анкетні дані таких осіб, що нівелює ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків.

Слідчий суддя критично оцінив доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки стороною обвинувачення хоч і зазначено вказаний ризик, однак не доведено у судовому засіданні та відповідні докази слідчому судді не надано.

Водночас, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки з матеріалів, досліджених слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний залишив місце дислокації військової частини 20.10.2024, був затриманий працівниками правоохоронних органів 28.08.2025 і до моменту затримання не вживав заходів щодо повернення на військову службу.

Слідчий суддя вважав, що слідчий не довів, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені п.п. 14 ч. 1 ст. 176 КПК України, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Так само і настанню ризиків можливо запобігти застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем його реєстрації та проживання разом із мамою ОСОБА_10 , яка є особою пенсійного віку

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без альтернативи внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовилась від своєї апеляційної скарги, просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечувала проти розгляду заяви прокурора без участі підозрюваного, не заперечувала проти заяви прокурора, просила суд прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши позицію прокурора та думку захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4