ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/560/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/988/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

20.05.2025 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що 18.06.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 29.01.2023 року вже було відмовлено та на час розгляду скарги триває розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді. Таким чином, на переконання слідчого судді, постанова слідчого від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження вже була предметом розгляду слідчого судді з наданням відповідної правової оцінки підставам її винесення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не може погодитись.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, 20.05.2025 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до Київського районного суду м. Харкова скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/4045/25) скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було повернуто на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вказане рішення задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року, а матеріали за її скаргою повернуто до суду першої інстанції для визначення вимог, передбачених ст. 305-307 КПК України.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження та відомостей ЄДРСР було встановлено, що 06.06.2025 року до Київського районного суду м. Харкова представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була повторно подана скарга, в якій вона просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/4468/25) відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2025 року (провадження №11-сс/818/822/25) апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/4468/25) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким закрито провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2023 року.

Як убачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 18.08.2025 року (провадження №11-сс/818/822/25), колегією суддів було встановлено, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у справі № 953/560/25, провадження 1-кс/953/5190/25 вже реалізувала своє право, передбачене ст. 21, 24 КПК України, подавши скаргу 20.05.2025 року та повторне оскарження дій слідчого, а саме постанови про закриття кримінального провадження, які ще не вирішені слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Разом з цим, єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги у даній справі ( справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/5190/25) слідчий суддя зазначила те, що під час розгляду було встановлено, що постанова слідчого від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження вже була предметом розгляду слідчого судді з наданням відповідної правової оцінки підставам її винесення в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/4468/25).

За таких обставин, як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2025 року (справа № 953/560/25, провадження 1-кс/953/5190/25) скарга представника потерпілої не була розглянута належним чином, слідчим суддею взагалі не надавалась оцінка доводам скарги. Тобто, на даний час потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не розглянута судом першої інстанції.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Однак, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги та долученим до неї матеріалам. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що притаманно лише слідчому судді місцевого суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 29 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4