Справа № 683/3243/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000460 від 08 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.04.2024 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.08.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185. ч.1 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2025 ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.08.2025 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , на території Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступені № 1, яка розташована по вул. К. Острозького, 40 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області та усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському місці, реалізуючи свій умисел на відкрите (очевидне для інших осіб) вживання наркотичних засобів, помістив до пластикового контейнеру, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який згідно з таблицею II списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який поєднав із водою, після чого вказану рідину за допомогою шприца об`ємом 10 мл. та голки, ввів внутрішньовенно, шляхом ін`єкції у власну праву руку.

В свою чергу ОСОБА_6 в шприці шляхом екстрагування із водою розвів особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС після чого вказану рідину за допомогою шприца об`ємом 10 мл. та голки, ввів внутрішньовенно, шляхом ін`єкції у власну ліву руку.

Своїми умисними діями, які виразились у публічному, вчиненого групою осіб незаконному вживанні наркотичних засобів у місцях, що призначенні для проведення навчальних заходів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 316 КК України.

ОбвинуваченийОСОБА_4 в судовому засіданні розкаявся, свою вину за обставин зазначених у обвинувальному акті повністю визнав, ствердив, що зробив для себе правильні висновки, і щиро шкодує про вчинене.

Судом встановлено покази обвинуваченого ОСОБА_4 в засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та встановлених під час судового розгляду, його винуватість доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 316 КК України, як публічне, вчинене групою осіб незаконне вживання наркотичних засобів у місцях, що призначенні для проведення навчальних заходів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того, ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/123-25/12002-НЗПРАП від 19.08.2025 в сумі 1782,80 грн., № СЕ-19/123-25/12006-НЗПРАП від 15.08.2025 в сумі 1782,80 грн., № СЕ-19/123-25/12003-НЗПРАП від 19.08.2025 в сумі 1782,80 грн., а всього 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- два медичні шприци з голками об`ємами 2 мл. та 5 мл. із залишками речовини бурого кольору, скляну стопку та прозорий пластиковий контейнер об`ємом 100 мл. із залишками речовини білого кольору, медичний шприц із голкою об`ємом 10 мл. із залишками речовини бурого кольору, п`ять бувших у користуванні медичних шприців із об`ємами 2 мл. 10 мл та 5 мл, із залишками речовини світлого кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницький області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13» серійний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути останньому за належністю;

- диск формату DVD-R, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: