Справа № 307/3701/25
Провадження №1-кс/307/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів Закарпатської області Україна заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 24 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 24 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 364 КК України (Справа № 307/3701/25, провадження № 1-кс/307/628/25).

26 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Заяву мотивує тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що майно, відносно якого необхідно вирішити питання про його арешт, перебувало на зберіганні у ТзОВ «Вітар-Л» за адресою: с. Теребля, вул. Лікувальна, 1, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на підтвердження чого до клопотання долучено договір про надання послуг відповідального зберігання від 18 вересня 2025 року, укладений між селищним головою Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 та директором ТзОВ «Вітар-Л» ОСОБА_7 , котра у свою чергу є тещею голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , з яким вони є колегами. У зв`язку з цим, просить заяву задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву слідчої судді про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 24 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 364 КК України (Справа № 307/3701/25, провадження № 1-кс/307/628/25).

У даному кримінальному провадженні слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що голова Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , з яким вони є колегами, є зятем директора ТзОВ «Вітар-Л» ОСОБА_7 , з якою селищний голова Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 уклав договір про надання послуг відповідального зберігання від 18 вересня 2025 року, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчої судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 24 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 364 КК України, (Справа № 307/3701/25, провадження № 1-кс/307/628/25), задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 24 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 364 КК України, (Справа № 307/3701/25, провадження № 1-кс/307/628/25), передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1