Справа №760/81/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023, в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023, в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання детектива мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2020 № 1465-28-VII створено комунальне підприємство Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, у тому числі й юридичні особи, які є підприємствами, які забезпечують потреби територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів , а також у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.07.2020 (далі- Статут) останнє є комунальним підприємством, заснованим ІНФОРМАЦІЯ_3 на комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2020 № 1465-28-VII.

Згідно з п. 1.3 Статуту власником майна (засновником) Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (органу управління), тому Комунальне підприємство Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», являється замовником, який здійснює закупівлі.

Згідно з п. 4.2 Статуту управління підприємством здійснює директор. Призначення директора здійснює ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до п. 4.5 директор підприємства, серед іншого:

-діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної виконавчої влади і органах місцевого самоврядування, інших установах і організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-в межах своїх повноважень розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та вимог цього Статуту, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, з обов`язковим дотриманням вимог цього Статуту;

-у межах своєї компетенції видає накази;

-несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових і інших ресурсів та звітує з цих питань засновнику.

Також, відповідно до п. 4.6 Статуту Орган управління ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) не має права втручатися в оперативну-господарську діяльність підприємства.

На підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.08.2020 № 78-к призначено ОСОБА_5 на посаду директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за контрактом з 01.09.2020.

На виконання вказаного розпорядження 01.09.2020 укладено контракт між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що останній призначається на посаду директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на період з 01.09.2020 до 31.08.2021 включно.

Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.06.2021 № 284-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_5 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.09.2021 по 31.08.2022.

Згідно з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.06.2023 № 205-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_5 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.09.2022 по 31.08.2023.

Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.06.2023 № 173-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_5 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.09.2023 по 31.08.2024.

У подальшому, розпорядженням міського голови № 200-к від 30.06.2025 продовжено дію контракту ОСОБА_5 на попередніх умовах з 01.09.2025 по 31.08.2026 року включно.

Згідно з п. 1.1 Контракту з директором Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.09.2020 (далі - Контракт) директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Комунальним підприємством Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », забезпечувати його діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством майно, а Орган управління ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці Директора.

Відповідно до розділу 2 Контракту у директора, серед іншого, закріплені наступні обов`язки:

-безпосередньо здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, забезпечує його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна;

-організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання задач підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства і цим контрактом;

-забезпечує діяльність підприємства відповідно до цільового призначення, виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку відповідно до додатку до контракту;

-забезпечує складання в установленому законом порядку річного фінансового плану підприємства і подає його на затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з розділом 2 Контракту директор, серед іншого, має право:

-укладати господарські і інші договори, не заборонені законодавством;

-видавати доручення;

-відкривати рахунки в банках;

-користуватись правом розпорядження коштами підприємства;

-в межах своєї компетенції видавати накази і інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства;

-вирішувати інші питання, віднесені до компетенції директора законодавством, рішеннями Органу управління, Статутом підприємства і цим контрактом.

Відповідно до п. 2.13 Контракту директор має інші права та обов`язки, передбачені Статутом підприємства.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг, у тому числі з урахуванням гендерних аспектів, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_11 надійшла комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 28 щодо викупу 4 виробничих об`єктів єдиного цілісного майнового комплексу, що можливо без будь-яких вкладень експлуатувати відповідно до його цільового призначення. До комплексу виробництва теплової енергії входить котельне та супутнє обладнання для виробництва теплової енергії з альтернативних видів палива (лушпиння соняшника). Цінова пропозиція становить 16 000 000 грн з ПДВ (шістнадцять мільйонів гривень).

Також, аналогічна комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за № 29 від 17.08.2023 року надійшла на адресу директора комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .

У подальшому, 23.08.2023, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою:

АДРЕСА_1 , Миронівським міським головою ОСОБА_6 на робочій нараді міського голови з депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 надано до розгляду вищезазначену комерційну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо купівлі-продажу тепло генеруючого цілісно-майнового комплексу, в складі якого 4 об`єкти теплопостачання, на загальну суму 16 000 000 грн.

В ході проведення розгляду прийнято рішення та доручено директору КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 провести оцінку технічного стану майна та фінансову оцінку майна, що пропонується до купівлі, для можливості визначення технічного стану майна та економічну відповідність пропозиції.

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 04.09.2023, між КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_7 », експертом-оцінювачем, укладено договір про проведення незалежної оцінки майна від 04.09.2023 № 0923/04, відповідно до якого останній зобов`язується провести оцінку майна та видати Висновок про ринкову вартість майна, а саме проведення оцінки та видачі висновків про визначення ринкової вартості тепло генеруючого обладнання (майна), що знаходяться в котельнях за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Пунктом 1.1 договору від 04.09.2023 № 0923/04 встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в межах своєї компетенції надати послуги по проведенню оцінки майна та видачі висновку про вартість майна, перелік якого визначено в замовленні, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно замовлення № 1 від 04.09.2023 про надання послуг до договору від 04.09.2023 № 0923/04 замовник доручив, а виконавець прийняв до виконання наступні завдання: проведення оцінки та видача висновку про визначення ринкової вартості тепло генеруючого обладнання (майна), що знаходиться в котельнях в м. Миронівка за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновку про вартість майна від 07.09.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (сертифікат № 24/22 від 17.01.2022), загальна ринкова вартість тепло генеруючого обладнання (майно) котельні, розташовані в м. Миронівка за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , становить 10 900 504,10 грн.

Свідомо ігноруючи вимоги законодавства, діючи всупереч інтересам служби та покладеним на нього службовим обов`язкам, не вживши жодних заходів щодо перевірки, узгодження та обґрунтування реальної ринкової вартості тепло генеруючого обладнання, не ініціювавши погодження вартості обладнання з Миронівським міським головою та депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 , не витребувавши у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » жодних документів, які б підтверджували економічну обґрунтованість запропонованої ціни, не надавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » результати проведеної ним оцінки майна, якою встановлено ринкову вартість тепло генеруючого обладнання у розмірі 10 900 504,10 грн, з метою унеможливлення коригування заявленої вартості, та не повідомивши учасників наради при міському голові про невжиття ним заходів щодо узгодження суми, запропонованої товариством, із результатами проведеної оцінки, а навпаки створюючи уявлення про відсутність будь-яких ризиків та економічну доцільність придбання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2023, достовірно усвідомлюючи, що заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » вартість тепло генеруючого обладнання у сумі 16 000 000 грн є завідомо завищеною, економічно необґрунтованою та такою, що не відповідає ринковій, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів, сформував прямий злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні.

З метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи, що учасники робочої наради у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також сам міський голова не погодяться із придбанням тепло генеруючого обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за ціною 16 000 000 грн з ПДВ, а також з винесенням зазначеного питання на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, в особі директора КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 29.08.2023 уклав та підписав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в особі директора ОСОБА_8 договір підряду № 2908-23 на виконання робіт щодо перевірки технічного стану та роботоздатності котельного обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », використавши зазначений договір як формальну підставу для створення видимості належного технічного обґрунтування доцільності придбання вказаного обладнання.

У подальшому, 11.09.2023, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 підписав акт № 10 перевірки технічного стану та роботоздатності котельного обладнання, яким зафіксовано, що:

- прохідність каналів та наявність тяги перебувають у працездатному стані;

- герметичність каналів в нормі;

- стан внутрішніх поверхонь димових каналів у задовільному стані;

- тріщини на зовнішніх поверхнях димових каналів відсутні;

- котельні труби та обладнання обв`язки котлів у належному стані, корозії та протікань не виявлено;

- бункер зберігання та подачі палива у задовільному стані;

- обладнання до опалювального сезону готове.

При цьому вказаний акт не містив відомостей щодо року виготовлення котлів, фактичного строку їх експлуатації, залишкового ресурсу, ступеня фізичного зносу, а також не підтверджував ринкову вартість обладнання, що свідчить про його використання виключно як інструменту розтрати бюджетних коштів шляхом подальшого придбання обладнання за завідомо завищеною ціною.

У подальшому, 11.09.2023, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , під час робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_9 з депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , переслідуючи вказаний злочинний умисел, доповів про результати оцінки тепло генеруючого обладнання на чотирьох котельнях у м. Миронівка, що пропонувалося до викупу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », зазначивши, що ринкова вартість майна становить 10 900 504,10 грн, при цьому умисно не ініціював приведення запропонованої товариством ціни у відповідність до встановленої ринкової вартості, чим створив умови для подальшої реалізації злочинного умислу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 умисно повідомив на нараді неправдиву інформацію, зокрема зазначив, що у разі придбання тепло генеруючого обладнання в іншого постачальника його вартість буде значно вищою у зв`язку зі зростанням витрат на логістику, монтаж та оформлення дозвільної документації, а також заявив, що запропонований проєкт є інвестиційним з капіталовкладеннями, які нібито окупляться, не повідомивши при цьому, що зазначені котли є такими, що були у використанні, та були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у виробника ще у 2013 - 2014 роках.

Також, за результатами наради вирішено, що ОСОБА_5 необхідно підготувати проект рішення сесії з даного питання у строк до 12.09.2023.

14.09.2023, під час пленарного засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій розглядалося питання погодження закупівлі тепло генеруючого обладнання, ОСОБА_5 особисто виступив на сесії спільно з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », умисно переконуючи депутатів у доцільності та нібито економічній необхідності придбання саме цього тепло генеруючого обладнання за ціною 16 000 000 грн, при цьому наводив завідомо неправдиві та жодним чином не підтверджені розрахунками аргументи про те, що у разі придбання аналогічного обладнання в іншого постачальника та здійснення монтажу власними силами його вартість нібито була б суттєво вищою та перевищувала 16 000 000 грн, свідомо вводячи депутатів в оману щодо реальної ринкової вартості обладнання та економічних наслідків прийняття відповідного рішення.

За результатами зазначеного виступу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2023 № 4556-54-VIII погоджено закупівлю КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » основних засобів (тепло генеруючого обладнання) на суму 16 000 000 грн з ПДВ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з формальним посиланням на дотримання вимог законодавства та норм закупівель за бюджетні кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було надано право розпорядження бюджетними коштами у сумі 16 000 000 грн, що перебували у розпорядженні КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та створено умови для подальшої реалізації сформованого ним злочинного умислу.

Усвідомлюючи, що будь-які документи, які підтверджували б обґрунтованість вартості монтажу тепло генеруючого обладнання, на які він посилався під час робочих нарад у ІНФОРМАЦІЯ_9 та під час виступу на сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 14.09.2023, фактично відсутні,

з метою прикриття раніше вчинених та подальших злочинних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи в особі директора КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 18.09.2023 уклав та підписав договір підряду № 18/09 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на виконання кошторисних робіт, предметом якого є розробка кошторисної документації на монтаж тепло генеруючого обладнання котелень, що перебували у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Ціна зазначеного договору склала 1 300 грн, що очевидно не відповідає ринковій вартості аналогічних робіт, не відображає фактичного обсягу та складності проєктних рішень і свідчить про формальний характер договору, використаного виключно як інструмент документального прикриття раніше висловлених та нічим не підтверджених тверджень ОСОБА_5 щодо вартості монтажу.

Після цього, 21.09.2023, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел спрямований на розтрату комунального майна будучи наділений правом підпису директора КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення своїх службових обов`язків підписав наказ № 14 «Про здійснення закупівель без використання електронної системи закупівель», згідно якого останній наказав провести закупівлю КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » основних засобів (тепло генеруючого обладнання) на суму 16 000 000 грн з ПДВ та укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

У подальшому, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_9 , та КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_5 укладено договір № 210923/1 від 21.09.2023 (далі - Договір) на придбання Котельного обладнання, бувше у використані, яке змонтоване в приміщеннях котелень в м. Миронівка з додатковим та супутнім обладнанням (код ДК 021: 20-2 радіатори і котли для систем централізованого опалення та деталі (твердопаливні котли та супутнє тепло генеруюче обладнання)).

Загальна вартість обладнання визначена п. 3.1 Договору та складає 16 000 000 грн (шістнадцять мільйонів гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 20 %.

Пунктами 1.3 та 1.4 Договору встановлено, що обладнання встановлено згідно проектної документації, призначене для виробництва теплової енергії з альтернативних видів палива (лушпиння соняшника), процес виробництва оптимізований та налагоджені всі виробничі процеси. Обладнання готове до експлуатації відповідно до його цільового призначення. Право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передання обладнання, на умовах та в порядку цього Договору.

Після цього, 21.09.2023, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, на виконання умов Договору ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_9 відповідно до акту приймання-передання обладнання від 21.09.2023 передала, а КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 прийняв наступне обладнання:

-котел КВм ( АДРЕСА_6 ) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - АДРЕСА_7 ) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - АДРЕСА_8 ) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - 0,82-04 (котельня АДРЕСА_2 ) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - АДРЕСА_9 ) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-аптечка-футляр укомплектована;

-бак для сміття з кришкою;

-контейнер для сміття;

-контейнер для сміття об`ємом 0,75 м. кв. з кришкою;

-бак для сміття металевий 2 мм (1 куб).

Як наслідок, згідно платіжної інструкції № 291 від 22.09.2023, на виконання умов Договору з рахунку КП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 на рахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_4 перераховано грошові кошти в сумі 16 000 000 грн з ПДВ за котельне обладнання, з яких безпідставно перераховано 9 159 645,77 грн, оскільки ринкова вартість зазначеного обладнання становила 6 840 354,23 грн.

Отже, внаслідок протиправних дій директора Комунального підприємства Миронівської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , через придбання вищезазначеного котельного обладнання, завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 9 159 645,77 грн з ПДВ, що спричинило збитки ІНФОРМАЦІЯ_16 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.01.2026 старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_17 у с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд, відповідно до вимог кримінального закону, зобов`язаний застосувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна, що зумовлює необхідність накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення можливого виконання вироку суду

На даний час, у даному кримінальному провадженні кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , чиї умисні дії призвели до нанесення збитків ІНФОРМАЦІЯ_16 на суму 9 159 645,77 грн.

Таким чином, з метою конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0163,

площею 5,0857 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., с/р Іванівська;

- земельна ділянка :01:021:0268, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- земельна ділянка :01:021:0267, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- корпоративні права у розмірі 75% від статутного капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Тому, детектив просить накласти арешт на вказане майно, належне підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Розгляд клопотання детектива здійснювався без повідомлення підозрюваного на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_19 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_19 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023.

02.01.2026 старшим детективом Територіального управління БЕБ у Київській області за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_17 у с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 належить:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0163,

площею 5,0857 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., с/р Іванівська;

- земельна ділянка :01:021:0268, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- земельна ділянка :01:021:0267, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- корпоративні права у розмірі 75% від статутного капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, додані до клопотання на 204 арк.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що накладення арешту на майно, належне підозрюваному, забезпечить виконання покарання у виді конфіскації майна, яке може загрожувати підозрюваному у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі вироку суду, який набув законної сили.

Таким чином, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива, - задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023, накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 :

- земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0163,

площею 5,0857 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., с/р Іванівська;

- земельна ділянка :01:021:0268, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- земельна ділянка :01:021:0267, площею 0,1049 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Проців;

- корпоративні права у розмірі 75% від статутного капіталу

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1