Справа №639/8656/25
Провадження №1-кс/639/1503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №0000760 від 02.09.2025 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження №0000760 від 02.09.2025 року, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі скаржник просить скасувати вищевказану постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова за її заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання та залучення її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі підприємцю завдано матеріальної шкоди.

Постановами слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2025 від 20.10.2025 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалами слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 та 31.10.2025 року були скасовані вищевказані постанови слідчої та зобов`язано її повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням доводів, викладених нею у клопотанні.

Разом із цим, 05.11.2025 року слідчою ОСОБА_4 знову винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Зазначену постанову слідчої заявниця вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, слідча не обґрунтувала мотиви свого рішення із посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування, а лише обмежилась посиланням на рішення Верховного Суду, які жодним чином не стосуються даного кримінального провадження, не призначено експертизу для встановлення дійсного розміру матеріальних збитків. Також слідчою жодним чином не враховано допити свідка ОСОБА_5 та співробітників банку, не надано правової оцінки алгоритму проведення закупівель відповідно до Порядку №822, без якого не можна зробити об`єктивний висновок про заподіяну шкоду, не враховано понесення ОСОБА_3 матеріальної шкоди, пов`язаної з втраченою матеріальною вигодою від виконання останньою договору постачання, а шкода в розмірі 1835 грн. є наслідком ймовірного підроблення документів.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши додані до скарги документи та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000760, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16.09.2025 ФОП ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання та залучення її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі підприємцю завдано шкоди.

Постановами слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 19.09.2025 від 20.10.2025 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалами слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 та 31.10.2025 року були скасовані вищевказані постанови слідчої та зобов`язано її повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням доводів, викладених у її клопотанні.

В подальшому 05.11.2025 року слідчою ОСОБА_4 вкотре, ігноруючи висновки попередніх ухвал слідчих суддів, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В обґрунтування постанови слідча, посилаючись на правові висновки Верховного Суду зазначила, що заподіяна заявнику матеріальна шкода не є наслідком ймовірного підроблення документів, а виникла внаслідок цивільно-правових відносин між сторонами при оформленні банківської гарантії.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань відсутності підстав щодо задоволення заяви про визнання заявника потерпілою, а обмежується лише констатуванням факту відсутності причинно-наслідкового зв`язку між ймовірним підробленням документів та спричиненням матеріальної шкоди заявнику.

Такий висновок слідчої, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим та передчасним, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 навіть не була допитана з метою з`ясування цих обставин. Крім того, слідча у постанові не посилалася та не надала оцінку відповідним доказам, отриманих нею під час досудового розслідування, зокрема протоколам допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також іншим письмовим доказам, які у своїй сукупності могли б свідчити про наявність або відсутність факту заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Також, слідчою також не надано належної правової оцінки викладеним у заяві ОСОБА_3 фактам та обставинам, зокрема проведеним публічним торгам на майданчику SmartTender на веб-сайті Prozzoro за участю ОСОБА_3 на відповідність вимогам Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2020 року №822, без яких зробити об`єктивний висновок про наявність або відсутність заподіяної заявнику матеріальної шкоди також неможливо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчої передчасною та такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України.

У розділі 4 Листа ВССУ від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено: «…ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.».

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 як невмотивовану відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_3 як потерпілої до кримінального провадження № 0000400 від 10.08.2021 має бути вирішено слідчою в подальшому з дотриманням вимог статті 55 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає також необхідним зобов`язати слідчу повторно розглянути в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2025 про визнання її потерпілою, при цьому ретельно перевірити доводи клопотання та надати їм належну оцінку в сукупності з наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025.

Зобов`язати слідчу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2025 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 з урахуванням доводів, викладених в цій ухвалі та ОСОБА_3 у скарзі, та повідомити її про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1