У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 10.11.2021, № 0001091 від 09.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, раніше неодноразово судимої, зареєстрованого місця проживання не має, відбуває покарання в ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.06.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001096 від 10.11.2021, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 жовтня 2021 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Донецька, 34, зі своїм співмешканцем та власником будинку ОСОБА_6 , який мав мобільний телефон марки Nomi, і2450 Х-Treme Black, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора Vodafon, НОМЕР_3 , та який він залишив на дивані в зальній кімнаті, коли поїхав за хлібом, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрала мобільний телефон останнього вартістю 764,10 грн з сім-картою, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 764,10 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за епізодом крадіжки на суму 764,10 грн у зв`язку з набранням чинності Законом України, відповідно до якого крадіжки на вказану суму віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена та її захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

При цьому судом роз`яснено, що обвинувачена має право на продовження судового провадження у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає проводити судовий розгляд та просила закрити провадження.

Потерпілий до суду не з`явився, в наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, претензій не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2021 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1135 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки чужого майна вартістю 764,10 грн (епізод від 26.10.2021) і такі її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої, яка надала згоду на закриття кримінального провадження та не бажала продовжувати судове провадження, суд вважає, що кримінальне провадження № 0001096 від 10.11.2021 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід не застосований. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001096 від 10 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nomi, і2450 Х-Treme Black, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1