Справа № 736/444/24
Номер провадження 1-кп/736/98/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2024 за №0000005 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, депутатом не являється, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, в сулу ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком і 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв. 16.11.2023, строком на 90 діб.

Встановлено, що на початку листопада 2023 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення через відкриту хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зняття віконної рами, проник до будинку, звідки таємно викрав насосну станцію марки «Роwercraft», моделі ADJ 1100-5060 помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3932,05 грн., подовжувач на котушці чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 962,70 грн, один мішок білого кристалічного цукру вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1600,00 грн., плитку електричну настільну «SеаВrееzе SВ-063» білого кольору на 2 комфорки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станови 818,20 грн., горохову крупу «Розумний вибір» 1 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 24,00 грн., макаронні вироби спагетті «Ярка» 900 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 32,94 грн., рис довгозернистий шліфований «Розумний вибір» 1 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 43,00 грн., борошно пшеничне «Хуторок» вищий сорт 3 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 75,00 гри, згущене молоко «Ічня» у жестяній банці 370 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 60,00 грн, телевізор OzoneHD 19HN82T2 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3134,05 грн., два кнопкові мобільні телефони Sigma моделі X-style 31 Power сірого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1638,36 грн., лампу-трансформер настільну, світлодіодну білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 431,04 грн., самогонний апарат автоматичної подвійної перегонки «Кошової», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7470,60 грн., 5 склянних банок по 0,5 л, малинового варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400,00 грн., 5 склянних банок по 1 л полуничного варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1000,00 грн., 5 склянних банок по 0,5 л, вишневого варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425,00 грн, 5 склянних банок по 0,5 л чорничного варення домашнього виробництва під закатку, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 675,00 грн. Таким чином. ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 22661,94 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати, завдану шкоду відшкодував.

Потерпіла, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працюючий, на ОСОБА_3 виконком Корюківської міської ради компрометуючими матеріалами не володіє, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався.

За висновком органу з питань пробації застосування до ОСОБА_3 покарання не пов`язанного із позбавленням волі становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб), виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, покладання обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 9466 грн. 00 коп. за проведення судових експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов?язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

настільна електрична плита білого кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку,після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ;

мобільний телефон SIGMA X-style 31 Power сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку,після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ;

диск DVD+R білого кольору з тильної сторони диску та відео файлу на ньому, де зберігається слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,після набрання вироком законної сили залишити в при матеріалах кримінального провадження;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1