КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/434/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 401/3271/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_6 , поданої на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000474 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, 14.08.2025 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся скаржник ОСОБА_6 .

У поданій ним скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000474 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, матеріали скарги повернути до СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_6 , вказував на неповне та однобічне проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000474 від 02.06.2023, не дослідження всіх обставин, передчасне закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Скаржник також посилався у скарзі на те, що з постанови слідчого не зрозуміло, про які статеві акти йдеться, про яку ч. 1 ст. 301-1 КК України як злочину відносно доньки ОСОБА_9 йдеться у постанові, чи було саме розбещення малолітньої, які саме дії відбулися, що їх слід вважати розбещенням; не надана правова оцінка доказам у справі подіям та обставинам, на які він вказує; не проведено одночасного допиту свідків у справі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановив відмовити у її задоволенні.

Підставою прийнятого рішення стало встановлення слідчим суддею наступного.

ОСОБА_6 , який з грудня 2021 року утримується під вартою, є обвинуваченим у судовій справі №401/4369/21, кримінальне провадження №0000303 від 13.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом вчинення у червні 2021 року розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_10 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_9 . Підставою для реєстрації кримінального провадження та для початку його розслідування стало повідомлення ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме, вчинення розпусних дій, вчинених щодо її малолітньої доньки ОСОБА_10 .

На переконання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинила завідомо неправдиве повідомлення про злочин та надавала як свідок неправдиві показання проти нього, тому він звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384 КК України.

За заявою ОСОБА_6 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальній справі №401/4369/21, яка розглядається судом, обвинувачений ОСОБА_6 заперечує правдивість і достовірність повідомлення ОСОБА_9 про вчинення ним, ОСОБА_6 , злочину, а саме, вчинення розпусних дій, вчинених щодо малолітньої ОСОБА_10

ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_9 мало місце кримінальне правопорушення у виді завідомо неправдивого повідомлення про злочин та надання завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим обвинувачений просить окремо розслідувати кримінальну справу за його заявою про злочин, відомості щодо якого 02.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку: оскільки судове слідство у межах кримінального провадження №0000303 від 13.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, стосовно ОСОБА_6 триває, то суд першої інстанції має надати оцінку версії обвинуваченого з приводу повідомлення про кримінальне правопорушення й показань ОСОБА_9 , таким показанням судом буде надано відповідної юридичної оцінки з огляду на інші докази у справі, також за результатами судового розгляду суд зобов`язаний перевірити доводи обвинуваченого про те, чи мали місце завідомо неправдиві показання свідка.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Рішення слідчого судді суперечить рішенням від 29.05.2023 у справі №401/1666/23 та від 17.12.2024 у справі № 401/3271/23.

Вказує, що у даному випадку слідчим суддею не здійснено належного контролю за дотриманням його ( ОСОБА_6 ) прав під час досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 за доводів, викладених у ній, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження регламентується статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України: ч. 1 цієї норми закону встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: п. 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено, скаржник ОСОБА_6 , 14.08.2025, звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000494 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У скарзі вказувалося, що досудове розслідування цього кримінального провадження проведене однобічно, поверхнево, а постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що не надано правової оцінки обставинам, доводам, на які він вказує.

Із постанови слідчого незрозуміло, про які статеві акти йдеться, де здобуті такі відомості, про яку ч. 1 ст. 301-1 КК України як злочину відносно доньки ОСОБА_9 йдеться, із тексту постанови залишається незрозумілим, чи було саме розбещення малолітньої, які саме дії відбулися, які слід вважати розбещенням, щоб виключити протиправну діяльність ОСОБА_9 , не проведений одночасний допит свідків у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 15.12.2022 звернувся до СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просив притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за подання завідомо неправдивого повідомлення про злочин та надання завідомо неправдивих показань.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за означеною заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, скаржник ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого: слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 грудня 2022 року про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2023, за наслідками судового розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 15.12.2022 про кримінальне правопорушення, постановлено таку скаргу задовольнити та зобов`язати службову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості, які повідомлено ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення від 15.12.2022, що зареєстрована в прокуратурі 04 січня 2023 року за №76-23 та знаходиться в матеріалах №2259/114-1-2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами перевірки звернення ОСОБА_6 , про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , 1992 року народження, за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві показання.

На підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2023, ЧС ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено 02.06.2023 до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який утримується в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), про кримінальне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним тяжкого злочину (№ 0000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, 28.12.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий розгляд триває).

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчої СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 30.09.2023 закрито кримінальне провадження № 0000474 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Проте, постановою прокурорки Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 17.09.2024 скасовано постанову слідчої СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 02.06.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

При цьому, постанову та матеріали кримінального провадження направлено до СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2024 (на яку в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_6 ), за наслідками розгляду скарги ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого, постановлено задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 17.11.2024 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості згідно заяви скаржника від 15.12.2022 про кримінальне правопорушення та ухвали слідчого судді від 29.05.2023 про завідомо неправдиві покази ОСОБА_9 , зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 у кримінальному провадженні №0000474 внести до ЄРДР відомості, згідно заяви скаржника ОСОБА_6 від 15.12.2022 про кримінальне правопорушення та на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2023, про притягнення до відповідальності за завідомо неправдиві покази ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, про доступ до матеріалів кримінальної справи №401/4369/21, яка перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виготовлення та вилучення належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2025, у межах кримінального провадження №0000474 від 02.06.2023, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, постановлено відмовити у задоволенні такого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні скероване до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, про доступ до матеріалів кримінальної справи №401/4369/21, яка перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виготовлення та вилучення належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження: 1) Протоколу додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з додатками у вигляді файлів відеозапису допиту та стенограми допиту; 2) Висновку судово-психологічної експертизи проведеної потерпілій ОСОБА_10 ; 3) Відео -, та аудіозаписів допитів потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 та свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 у залі судових засідань; 4) Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 13.06.2021.

Слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 з грудня 2021 року перебуває під вартою і стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядається кримінальна справа №401/4369/21, відомості щодо якої внесено до ЄРДР під №0000303 13 червня 2021 року, зокрема, за фактом вчинення у червні 2021 року розпусних дій, вчинених щодо малолітньої ОСОБА_10 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_9 .

Підставою для реєстрації кримінального провадження та для початку його розслідування стало повідомлення ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме, вчинення розпусних дій, вчинених щодо її малолітньої доньки ОСОБА_10 .

Оскільки ОСОБА_9 , яка на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинила завідомо неправдиве повідомлення про злочин та надавала як свідок неправдиві свідчення проти нього, він звернувся з заявою про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, і за його заявою було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 від 02 червня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи №401/4369/21, кримінального провадження за обвинувальним актом, відомості щодо якої внесено до ЄРДР під №0000303 13 червня 2021 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 у червні 2021 року розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_10 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_6 на даний час не завершено, триває стадія судового розгляду.

При цьому, слідчим суддею акцентовано, що оцінка доказам, зібраним у межах кримінального провадження зокрема, і показанням свідка ОСОБА_9 , надаватиметься судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України, за результатами судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21.

В тому числі, має бути досліджено та надано оцінку судом першої інстанції під час судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21 і повідомлення ОСОБА_6 про те, що він не погоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 .

У подальшому, у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.06.2025 задоволене клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000474 від 02.06.2023 року і надано дозвіл слідчому СВ ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000303 від 13.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою виготовлення та вилучення належним чином завірених копій наступних матеріалів кримінального провадження: 1) Протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 2) Протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 закрите кримінальне провадження №0000474 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що стосовно нього розглядається справа за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України; малолітня потерпіла ОСОБА_10 змінила свої показання в ході досудового розслідування.

Допитана як свідок ОСОБА_9 , яка повідомила, що здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, у межах якого її малолітня дитина ( ОСОБА_10 ) є потерпілою, а вона законним представником малолітньої потерпілої.

Вказала, що у червні 2021 року її донька ОСОБА_10 зателефонувала їй та розповіла, що до неї у під`їзді будинку чіпляється чоловік, доторкався до неї та словесно погрожував, пропонував гроші за дотики до неї, ставив запитання на інтимні теми.

Пізніше даний чоловік був впізнаний потерпілою, ідентифікований працівниками поліції; під час проведення слідчих дій у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон, де знайдений контент із дитячою порнографією.

Також, як повідомила свідок, проведеними експертизами у даному кримінальному провадженні встановлено, що малолітня потерпіла повідомила правдиву інформацію щодо вчинення стосовно неї статевого злочину, ознак нещирості експертним шляхом в показаннях малолітньої потерпілої не виявлено.

Крім того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, доступ до кримінального провадження №401/4369/21, яке перебуває на судовому розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах якого ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Посилаючись на зміст ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 за наслідками розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якою постановлено відмовити у задоволенні такого клопотання, слідчий в постанові про закриття провадження вказав, що слідчим суддею визначено, що оцінку доказам у кримінальному провадження (показанням допитаних осіб) та доводам ОСОБА_6 з приводу неправдивості показань потерпілої сторони надаватиме суд першої інстанції за наслідками судового розгляду, сукупно із іншими здобутими доказами; у разі встановлення судом, що потерпілою стороною надавані неправдиві показання, це стане підставою для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ст. ст. 383, 384 КК України.

Таким чином, про наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, не можна стверджувати до тих пір, поки судом першої інстанції не буде перевірені правдивість та достовірність усіх доказів, надано їм відповідної оцінки, в тому числі включно із такими доказами як показання малолітньої потерпілої та її законного представника.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді.

Слідчий суддя, як убачається з матеріалів скарги, під час розгляду скарги, дослідив

та аналізував як наведені вище обставини, так і дослідив матеріали кримінального провадження №0000474 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, надані за відповідним запитом слідчого судді слідчою СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 .

Погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2025, слідчий суддя вказав, що судовий розгляд судової справи №401/4369/21, кримінального провадження за обвинувальним актом, відомості щодо якої внесено до ЄРДР 13 червня 2021 року під №0000303, за фактом вчинення ОСОБА_6 у червні 2021 року розпусних дій, вчинених щодо малолітньої ОСОБА_10 , 2012 року народження, законним представником якої є ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_6 на даний час не завершено, триває стадія судового розгляду. Оцінку доказам, зібраним під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема, показам свідка ОСОБА_9 , відповідно до ст. 94 КПК України, за результатами судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21, буде надано судом за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Отже, повідомлення ОСОБА_6 про те, що він не згідний з показаннями свідка ОСОБА_9 має бути досліджено та йому надаватиметься оцінка судом під час судового розгляду кримінальної справи №401/4369/21.

Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 суд також має перевірити правдивість та достовірність всіх доказів, в тому числі і показань свідка ОСОБА_9 , та, за результатами судового розгляду, суд, крім того, зобов`язаний надати оцінку всім доказам, зокрема і показанням свідків, перевірити версію обвинуваченого про те, чи мали місце завідомо неправдиві показання свідка.

Встановлення під час судового розгляду фактів завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та введення суду в оману завідомо неправдивими показаннями, стане підставою для притягнення причетних до цього осіб до кримінальної відповідальності за ст. ст. 383 та 384 КК України.

Таким чином, суд, який розглядає кримінальну справу №401/4369/21, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тому висновки слідчого, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2025, є обґрунтованими та законними.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги встановлені обставини, колегія суддів погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи, що слідчим дотримано вимоги ст. ст. 9, 40, 91, 110, 284 КПК України, та висновками оскаржуваної ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2025.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_6 , поданої на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000474 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4