Провадження №1-кс/447/5018/25
Справа №447/3047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

25.09.2025 на адресу суду надійшла скарга, подана ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 09.06.2025 у справі №447/1691/25 зобов?язано працівників ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.06.2025. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.08.2025 закрито кримінальне провадження №0000311 від 15.06.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Заявник вважає її незаконною, оскільки слідчим було відмовлено у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а на початку досудового розслідування мало місце реагування з боку слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР. Встановивши факт смерті батька в КНП «Миколаївська міська лікарня» 13.06.2025, слідчим не було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 135 КК України. Крім цього, слідчий самоусунувся від проведення повного, об?єктивного досудового розслідування, оскільки не витребував історію хвороби ОСОБА_7 і його амбулаторну картку, які дозволили б встановити, в якому стані перебував ОСОБА_7 на момент надходження в лікарню, коли розпочалася його хвороба і наскільки очевидними для оточуючих були її ознаки; не допитав осіб, які перевозили ОСОБА_7 з КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат»; не допитав медичних працівників КНП «Миколаївська міська лікарня», які приймали ОСОБА_7 при доставленні його в лікарню та здійснювали лікування; не призначив експертизи для з?ясування наявності/відсутності причинного зв?язку між діяннями осіб, які перевозили ОСОБА_7 з КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» і залишили його в с. Березина та смертю ОСОБА_7 . Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім цього, заявник вказала, що всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України, копію постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження не надіслано їй як заявнику.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження було отримане 17.09.2025 від адвоката ОСОБА_5 після одержання такого на адвокатський запит, що підтверджується листом від 15.09.2025 з відміткою адвоката: «отримав 17.09.2025 р. адвокат ОСОБА_8 ». Тому просить поновити строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заявником ОСОБА_3 скаргу. В обґрунтування скарги навів підстави у такій викладені, просив її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , надав для дослідження матеріали кримінального провадження №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. В обґрунтування своєї позиції вказав, що заявниця під час допиту її у якості свідка не повідомляла, викладені у скарзі обставини, якими таку обґрунтовує, у своїх клопотаннях, поданих до органу досудового розслідування, не просила вчинити слідчі дії, на які посилається у скарзі, не оскаржувала рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою, не клопотала про призначення експертизи.

Слідчий повідомив, що у ході слідства допитано в якості свідка заявницю ОСОБА_3 , яка вказала, що її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю І групи із загальним захворюванням, який зареєстрований у АДРЕСА_1 у «Львівському геріатричному пансіонаті», проживав там з 2019 року на підставі укладеного з нею договору. Її мати ОСОБА_9 , розлучилася з батьком приблизно в 2003 році, проживає і працює в Республіці Італія, у шлюбі в батьків народилася також її сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , інших дітей у батьків не було. Приблизно з 2015 року батьку встановлено ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню. Батько позбавлений батьківських прав відносно них із сестрою не був, хоча відносини в сім`ї були погані. У ході досудового розслідування встановлено також те, що до 2021 року ОСОБА_3 повністю оплачувала послуги за перебування батька в КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» на підставі угоди від 25.09.2019 №182, копія якої міститься у матеріалах кримінального провадження. Жодних претензій до неї до 2021 року не було. Приблизно в 2019 році ОСОБА_3 одночасно з укладенням договору подала нотаріально посвідчену заяву про зобов`язання утримувати батька без терміну дії. У 2023 році вона звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою про звільнення від обов`язку утримування батька. У 2024 році після консультації з адвокатом ОСОБА_3 дізналася, що угода від 25.09.2019 №182 грубо суперечить Закону України «Про соціальні послуги», а тому є нікчемною. КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» у 2024 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі близько 370 000,00 грн., справа передана за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, рішення у справі не ухвалене, справа перебуває у провадженні.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2025 близько 13:00 год. на автомобілі марки «RENAULT «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» водієм ОСОБА_11 , соціальним працівником ОСОБА_12 та медсестрою ОСОБА_13 , передано ОСОБА_7 у присутності дільничного офіцера безпосередньо його доньці ОСОБА_3 на відстані близько 2 метрів від хвіртки її домогосподарства в АДРЕСА_3 , він був при свідомості та нічого не говорив. ОСОБА_3 відмовила у наданні дозволу, щоб батька залишили проживати у неї вдома. Працівники КЗ ЛОР поклали речі батька в двох сумках, повідомили, що документи він має у кишені, а медичні виписки поклали на одну із сумок і поїхали в напрямку м. Львів приблизно о 13:08 год. Під час цих подій були присутні дільничний офіцер поліції ОСОБА_14 , староста с. Березина ОСОБА_15 , та троє працівників Територіального центру соціального обслуговування з м. Новий Розділ, які були допитані під час досудового розслідування. Проте, ОСОБА_3 звернулася на лінію «102», на місце події приїхали працівники поліції, які викликали бригаду КНП ЛОР «ЛОЦ ЕМД МК». Даною бригадою її батька доставили в КНП «Миколаївська міська лікарня». 13.06.2025 у КНП «Миколаївська міська лікарня», помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Згідно з довідкою про причину смерті він помер від «ЦД І типу, декомпенсований. Діабет. Кардіоміопатія СМ ІІ Б».

Слідчий вказав, що проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, він вважає, що сукупність встановлених обставин виключає склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, тому слідство встановило, що в даній події відсутні ознаки вищевказаного кримінального правопорушення, винуватості будь-яких осіб у його вчиненні не встановлено, відтак ним прийнято рішення закрити кримінальне провадження №0000311 від 15.06.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, слідчий суддя приходить такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтовано мотивувала клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя знаходить підстави для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 2 КПК України проголошено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, встановлено таке.

14.06.2025 у СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 09.06.2025 у справі №447/1691/25, провадження №1-кс/447/2732/25, якою задоволено скаргу та зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.06.2025 (а.к.п. 5-8).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.06.2025, така просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 02.06.2025 близько 13:00 год. залишили її батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу з інвалідністю І групи, з яким вона тривалий час перебуває у неприязних відносинах, та який з 2019 року проживає у КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат», на дорозі «Львів-Жидачів» неподалік її будинку по вул. Січових Стрільців, 36 у с. Березина, Стрийського району Львівської області (а.к.п. 11).

25.06.2025 проведено допит ОСОБА_3 у присутності представника адвоката ОСОБА_5 , у якості свідка (а.к.п. 26-31).

01.07.2025 заявник ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.к.п. 34).

15.07.2025 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим (а.с. 35-37) та скеровано таку заявниці (а.к.п. 38).

Вказане рішення слідчого не було оскаржено у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим під час досудового розслідування було допитано у якості свідків: старшого інспектора Стрийського РВ УПО у Львівській області ОСОБА_16 , (а.к.п. 39-42), заступника начальника ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 (а.к.п. 43-46), інспектора СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 (а.к.п. 47-50), дільничного офіцера поліції ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 (а.к.п. 89-94).

До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено надані КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» документи, а саме: копію угоди №182 від 25.09.2019, укладеної між КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» та ОСОБА_3 , копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 25.09.2025, копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2025; копію довідки про розмір заборгованості, копію заяви про збільшення розміру позовних вимог; копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2025, копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №46 від 21.01.2025 та докази його надіслання, копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №303 від 07.04.2025 та докази його надіслання, копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №370 від 05.05.2025 та докази його надіслання, копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №378 від 09.05.2025, копія листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №379 від 09.05.2025 та докази його надіслання, копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №380 від 09.05.2025 та докази його надіслання; копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №381 від 09.05.2025 та докази його надіслання; копію наказу в.о. директора КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат №65 від 28.05.2025; копію листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №415 від 28.05.2025 та докази його надіслання; копія листа КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №416 від 28.05.2025 та докази його надіслання (а.к.п. 51-82, 99-148).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 між КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» та ОСОБА_3 була укладена угода №182, відповідно до якої вона зобов`язалась здійснювати оплату за перебування її батька ОСОБА_7 у закладі стаціонарного догляду.

Відповідно до пункту 9 угоди, у випадку, якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, то, відповідно до ч. 3 ст. 172 Сімейного кодексу України, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов`язаних із наданням такого піклування (а.к.п. 72, 130-131).

Згідно з п. 10 Угоди, вона дійсна при наявності заяви зобов`язання про оплату, завіреної нотаріусом.

У відповідній нотаріально посвідченій заяві від 25 вересня 2019 року ОСОБА_3 підтвердила, що бере на себе усі фінансові витрати (своєчасну оплату зокрема) щодо утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його перебування у Львівському геріатричному пансіонаті (а.к.п. 73, 132).

06.08.2025 слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, якою постановлено зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з портативного відео реєстратора (бодікамери) закріпленого на одязі поліцейського, які використовувалися 02.06.2025 близько 13:00 год. поліцейськими СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області протягом усього часу спілкування з ОСОБА_3 , шляхом копіювання відповідних записів на носії (а.к.п. 84-85).

08.08.2025 складено протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, відповідно до якого отримано копії відеозаписів на оптичному диску з портативного відеореєстратора (бодікамери) (а.к.п. 86-87).

Даний відеозапис було досліджено у судовому засіданні 07.10.2025.

Крім того, допитано у якості свідків: старосту села Березина Стрийського району Львівської області ОСОБА_15 (а.к.п. 95-98), працівників Управління соціального захисту населення Новороздільської міської ради: ОСОБА_19 (а.к.п. 149-152), ОСОБА_20 (а.к.п. 153-156), які пояснили, що 02.06.2025 близько 13:00 год. вони спільно з дільничним офіцером поліції ОСОБА_14 , колегою ОСОБА_21 (водієм), старостою с. Березина, приїхали за адресою: АДРЕСА_3 щодо реагування на лист КЗ ЛОР «Львівського геріатричного пансіонату», відповідно до якого даний заклад просив забезпечити присутність 02.06.2025 старости села Березина, уповноважених представників поліції, органів соціального захисту населення, а також за можливості медичних працівників з метою забезпечення дотримання законних процедур передачі підопічного ОСОБА_7 донькам та організації подальшого догляду за ним.

З матеріалів кримінального провадження встановлено також таке.

Наказом директора КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» №65 від 28.05.2025 «Про відрахування з числа підопічних пансіонату», ОСОБА_7 було відраховано зі списків підопічних пансіонату та припинено надання соціальної послуги стаціонарного догляду з 02.06.2025 (а.к.п. 106).

Листом вих. № 415 від 28.05.2025 ОСОБА_3 та її сестрі ОСОБА_10 було повідомлено про відрахування їхнього батька та запропоновано з`явитися 02.06.2025 у КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» для супроводу та подальшого піклування за їхнім батьком. У разі їхньої неявки повідомлено, що ОСОБА_7 буде доставлений 02.06.2025 за адресою проживання його доньки ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 (а.к.п. 107).

Крім цього, також було надіслано повідомлення Березинському старостату (а.к.п. 109-110), Миколаївській територіальній громаді, Новороздільській територіальній громаді (а.к.п. 11-112).

Щодо доводів заявника та її представника, наведених у скарзі та висловлених у судовому засіданні належить вказати таке.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації. Ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про: відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім цього, статтями 242-244 КПК України передбачено підстави проведення експертизи, порядок її призначення, а також встановлена можливість звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у чітко визначених двох випадках.

Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на все вище перелічене, слідчий суддя приходить висновку, що у даному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, не здійснення слідчим слідчих і процесуальних дій, перелічені у скарзі, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається представник заявника, не спростовують висновків слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 93, 113, 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1