Справа № 464/4595/25
пр.№ 1-кп/464/522/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 16.06.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 15.06.2025 близько 18:00 год, перебуваючи в приміщенні підземного паркінгу, що на вулиці Тернопільській, 21В у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: акумуляторний дриль-шурупокрут фірми «BOSCH» Professional GSR 12V-15FC вартістю 9203 грн 60 коп (дев?ять тисяч двісті три гривні шістдесят копійок), перфоратор фірми «BOSCH» GBN 2-24 DF Professional, вартістю 2785 грн 60 коп (дві тисячі сімсот вісімдесят п?ять гривень шістдесят копійок), лазерний вимірювач чорно-помаранчевого кольору фірми «Tekhmann TSL-2» вартістю 970 грн. (дев?ятсот сімдесят гривень), детектор проводки фірми «BOSCH», MD 7 вартістю 1451 грн. (одна тисяча чотириста п?ятдесят одна гривня), лінійка для вимірювання «BOSCH Professional GLM 500» вартістю 2376,50 грн (дві тисячі триста сімдесят шість гривень п?ятдесят копійок), а всього майна на суму 16786 грн. 70 коп. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень сімдесят копійок), після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного підземного паркінгу та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 16 786 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що 15.06.2025 близько 18 год, зайшовши на підземний паркінг будинку на АДРЕСА_3 , побачив там будівельні інструменти. Так як нікого поруч не було, вирішив викрасти їх. Надалі, забравши будівельні інструменти, він поїхав до свого брата додому, щоб останній зазначені речі здав у ломбард під заставу майна, оскільки через відсутність паспорта самостійно не міг цього зробити. В ломбарді за викрадені речі брату дали 5000 грн, які той віддав йому. Після того, як до нього прийшли працівники поліції щодо вчиненої крадіжки, він сплатив у ломбарді кошти та повернув заставлене (викрадене ним) майно працівникам поліції. Розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 27.08.2025 надійшла заява, у які останній просив судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у його відсутності. Також у заяві зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі вимог ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, непрацевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та на обліку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді заступника начальника Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 від 10.10.2025, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 також середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відтак ОСОБА_3 слід визначити покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наведені обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.07.2025, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк на термін - 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки:

1) з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 3 565 грн 60 коп.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.07.2025 - скасувати.

Речові докази:

- візуально схожі на металеві, пластмасові та дерев`яні засоби для кріплення, темно-синя тканинна накладка фірми «Bosch», батарея «Bosch» чорного кольору 12 V у кількості 2 шт, насадка фірми «Bosch» чорного кольору у кількості 2 шт, акумуляторний пристрій «Bosch» чорного кольору, GAL 12 V-40, 08/2020, код 038188, шуруповерт «Bosch» GSR 12 V-15 FC, номер 3601 JF6 000, номер 028012336, 08/2020 року, коробка для інструментів синього кольору «Bosch», лазерний вимірювач чорно-оранжевого кольору фірми Tekhmann, номер TSL-2, серійний 002Tete-0418-0000709 04/2018, детектор проводки «Bosch» PMD 7 3603F81 100, грудень 2013, серійний 31208401*, лінійка для вимірювання «Bosch» LM 500, код 122410160, 02/2021 року, перфоратор «Bosch» синього кольору, GBH 2-24 DF, серійний 406007420, 06/2014 року, номер 3611BAO 100, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- джинси світло-синього кольору з біркою «Lemonrue», наплічна сумка тканинна з надписом білого кольору «Nike», кофта сірого кольору марки «Adidas» з трьома полосками на рукавах та капюшоном, кросівки чорного кольору з тканини з надписом «S», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- компакт-диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи за 16.06.2025 з ломбарду «Благо», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_7