Провадження № 11-кп/824/5676/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20.08.2025 року, посилаючись на те, що 18.09.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, засобами електронного зв`язку з підписанням ЕЦП ним було подано апеляційну скаргу, однак у зв`язку з тим, що працівники суду не роздрукували та не долучили до поданої ним апеляційної скарги протокол створення та перевірки ЕЦП, Київський апеляційний суд ухвалою від 16.10.2025 року повернув вказану апеляційну скаргу з підстав відсутності підпису.

Адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у їх відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 20.08.2025 року підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирок ухвалений та проголошений 20 серпня 2025 року, отже останнім днем його оскарження є 19 вересня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 вересня 2025 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва засобами електронного зв`язку надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить штамп вхідної електронної кореспонденції суду (том 3 а.с. 36).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю електронного та кваліфікованого електронного підпису.

Вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_7 отримав 28.10.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 72).

31 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав нову апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка прийнята та зареєстрована судом 04 листопада 2025 року. При цьому, як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, подана 18 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 була підписана електронним цифровим підписом, однак протокол створення та перевірки ЕЦП не було долучено до апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що повернення Київським апеляційним судом первісної апеляційної скарги, яка подана у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, відбулось з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує вирок суду (протокол створення та перевірки ЕЦП відповідальними працівниками суду не роздруковано та не долучено до апеляційної скарги), а тому наведені захисником обставини щодо подачі повторної апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження є поважними та об`єктивними причинами, які унеможливили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із цим, пропущений захисником строк на подачу апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 рокупідлягає поновленню.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 рокущодо ОСОБА_6 ..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2025 року.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4