Справа № 349/1853/25
Провадження № 1-кс/349/9/26
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника Фермерського господарства "ТОРО" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

31 грудня 2025 року представник Ферсерського господарства "ТОРО" адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого дізнавача сектора дізнання відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000090 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000090 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена передчасно. За матеріалами справи чітко простежується склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме вчинення самовільних дій у виді пошкодження трав`янистого покриву через використання хімічної речовини, що позбавляє можливості фермерське господарство заготовити сіно, реалізувати його. Зокрема, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 , акта №1 обстеження тимчосової комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам на території Букачівської селищної ради від 15 травня 2025 року, акта експертизи від 15 травня 2025 року простежується склад кримінального правопорушення. Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року відкрито провадження за скаргою Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 07 січня 2026 року. Витребувано матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

07 січня 2026 року від адвоката Стеця надійшло клопотання про відкладення судового засідання, надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Судове засідання з цих підстав було відкладено на 14 січня 2026 року.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3 в яких зазначено, що 08 січня 2026 року за його клопотанням на електронну адресу судом надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000090 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від 31 жовтня 2025 року. Після ознайомлення з постановою ним з`ясовано, що постанова про закриття кримінального провадження виненсена дізнавачем ОСОБА_6 . Крім того, підставою для закриття кримінального провадження зазначена відсутність у методиках порядку розрахунку шкоди за знищення рослиннного покриву на землях сільськогосподарського призначення, через що неможливо встановити вартість завданих збитків. Також не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про нанесення значної шкоди ФГ "ТОРО".

Скаржник не погоджується з такими висновками дізнавача, оскільки незважаючи на відсутність спеціальної методики розрахунку шкоди за знищення рослинного покриву на землях сільськогосподарського призначення, дізнавачем не з`ясовано можливість визначення шкоди іншими способами, у тому числі проведенням експертизи.

Також у постанові дізнавача зазначено, що не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, хоча така обставина є іншою підставою для закриття кримінального провадження. З цих підстав вважає постанову дізнавача передчасною та просить її скасувати.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 14 січня 2026 року на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки немає можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференії через відсутність енергопостачання. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № №0000090 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , приходжу до наступних висновків.

Постановою дізнавача від 31 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000090 від 17 червня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обгрунтування постанови зазначено, що самоправство є кримінально карним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи. З врахуванням того, що діючими методиками не передбачено порядку розрахунку шкоди за знищення рослинногопокрову на землях сільськогосподарського призначення - пасовища, неможливо встановити вартість завданих збитків вчиненими діями. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про нанесення значної шкоди ФГ "ТОРО" та з урахуванням того, що на цей час трав`яний покрив на земельній ділянці відновився, придатний для подальшого використання, тому у діях невстановленої досудовим розслідуванням особи, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч.1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час проведення дізнання було встановлено, що трав`яний покрив на земельній ділянці кадастровий номер :05:007:0009 загальною площею 32,8784 га в урочищі Скулова Долина, яку орендує ФГ "ТОРО", непридатний для сінокосу через його пошкодження. Ця обставина підтверджена актом експертизи №В-359 від 15 травня 2025 року.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо оцінки розміру шкоди , завданої ФГ "ТОРО".

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дізнавач під час проведення дізнання зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки:

а) відсутній хоча б один з елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Закриваючи це кримінальне провадження дізнавач зазначає підстави для закриття кримінального провадження - відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

За змістом кримінального закону самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом вказаного кримінального правопорушення виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільним вчиненням будь-яких дій вважається здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку, а удаваним є право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх (у судовому, адміністративному порядку тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством.

Кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання, чи є спричинена самоправством шкода значною, вирішується у кожному конкретному випадку.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі № 420/1667/18, імперативність ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України у редакції Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. Дізнавачем не здобуто даних про розмір матеріальних збитків, чи їх відсутність.

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України, є спричинення значної шкоди, про що також зазначено Верховним Судом у постанові від 11 лютого 2025 року (справа 448/1103/15-к).

Дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Дізнавач не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну оцінку та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № №0000090 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У рамках розгляду скарги встановлено необхідность проведення під час досудового розслідування цього кримінального провадження такого комплексу дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені досудовим розслідуванням у формі дізнання висновки випливали б з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), виходячи з вимог ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не може надати конкретних вказівок (зобов`язань) щодо проведення конкретних слідчих дій.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника представника Фермерського господарства "ТОРО" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектора дізнання відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № №0000090 від 31 жовтня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1