Справа № 589/4037/25
Провадження № 1-кс/589/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001161 від 25.08.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні послався на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на його твердження, на даний час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання та продовжити дію запобіжного заходу на строк досудового розслідування, яке продовжено до трьох місяців у зв`язку з необхідністю вчинення слідчих і процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Повідомив, що не має взагалі об`єктивної можливості вливу на свідків і знищення доказів. Вважає ризики, вказані прокурором, необґрунтованими. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, додавши, що порушень не припуститься та має сталі соціальні зв`язки, є кому ним опікуваться.

Захисник підозрюваного також заперечував проти клопотання прокурора. Стверджує, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на навність яких посилається прокурор, безпідставні та жодними доказами не підтверджені. А крім цього під час перебування його підзахисного під вартою слідчі дії з ним не проводилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2025 строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 23.10.2025.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Відповідно до зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування/правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу є наразі актуальною та підтвердженою матеріалами клопотання. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані під час обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, істотно не змінились та не зменшились.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом непогашеного строку судимості умисного особливо тяжкого корисливого злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Підозрюваний згідно з довідками ТОВ «Жилкомсервіс» мешкає без реєстрації в орендованому житлі один, офіційно не одружений і не працевлаштований, перебуває з 19.03.2025 на диспансерному обліку лікаря-нарколога з синдромом залежності внаслідок вживання опіоїдів, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

У сукупності викладені характеризуючі дані та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Під час обшуку місця проживання підозрюваного виявлено та вилучено речі, які постановою від 29.08.2025 визнані речовими доказами та передані не зберігання до камери речових доказів. Водночас з клопотання вбачається, що стороні обвинувачення необхідно провести додатково слідчі дії з метою отримання інших доказів, отже на даний час ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений шляхом погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, отже ризик незаконного спливу на потерпілого та свідків слідчий суддя розцінює як цілком реальний.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також вбачається таким, що не зменшився, зважаючи на поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та на відмову останнього від отримання клопотання про продовження запобіжного заходу, встановлену актом від 18.10.2025.

Слід також враховувати, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Дані про особу підозрюваного, який не працює, неодноразово та систематично засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі з корисливим мотивом, у суді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним акт у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, дають підстави вважати останнього таким, що не бажає становитися на шлях виправлення та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для запобігання існуючим ризикам, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене та те, що 23.10.2025 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити досудове розслідування, строк якого постановою прокурора від 22.10.2025 продовжено до 26.11.2025, прокурором долучено у судовому засіданні постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території та протоколи проведення слідчого експерименту від 18.10.2025, суд погоджується з доводами клопотання та вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до 15.11.2025 включно, оскільки на переконання слідчого судді цього строку достатньо для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 199, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1