overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/549/26
Провадження № 1-кп/345/201/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2026 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, -

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 13.02.2026.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/54/26
Провадження № 1-кп/391/50/26
У Х В А Л А

03.02.2026 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у відповідності до ст. 302 КПК України у спрощеному провадженні надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння за ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором в порядку ч.1 ст.302 КПК України заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні з наданням заяви підозрюваного, зміст якої відповідає вимогам встановленими п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України, матеріали досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.302 КПК України долучено до обвинувального акту, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні задовольнити.

Здійснювати розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/546/25
провадження № 1-кп/405/32/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03.02.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 15 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358 КК України,

клопотання прокурора про визнання доказу очевидно недопустимим,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 87, 369 суд -

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора про визнання доказу очевидно недопустимим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2026 о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_6
Справа №639/401/26
Провадження №1-кс/639/103/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), ув`язненого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою (клопотанням) захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання належної медичної допомоги,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання належної медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час він почуває себе добре, медичної допомоги не потребує.

Адвокат Фомін в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням позиції ув`язненого, вважала за можливим скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга яка була подана, фактично була відкликане особою, в інтересах якої її було подано, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушення прав ОСОБА_4 під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання належної медичної допомоги, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу адвоката ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання належної медичної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/51/26 Провадження № 1-кс/630/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 лютого 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 27.01.2026 задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вступній частині ухвали та другому абзаці описової частини ухвали є описка, а саме зазначено невірний номер кримінального провадження, дату внесення до ЄРДР, а також частину та статтю КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині та другому абзаці описової частині ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі 630/51/26; провадження 1-кс/630/49/26.

Вважати вірним номер кримінального провадження, дату внесення до ЄРДР та статтю КК України: «№0000006», «від 03.01.2026», «ч.4 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 676/507/24

провадження № 51-4951км25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 10 годину

20 хвилин 10 лютого 2026 року.

Засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд цього кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 10 лютого 2026 року о 10 годині 20 хвилин між Верховним Судом та Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Замкова виправна колонія

(№ 58)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участюзасудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 10 годину 20 хвилин 10 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

2 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 148/1893/22

провадження № 51-795 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження й повернення апеляційної скарги,

установила:

ОСОБА_4 укотре звернувся з касаційною скаргою на згадане судове рішення. У поданій скарзі її автор просить відвести суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ), котрі, на його думку, не мають відповідної спеціалізації.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

Аргументи скаржника про відсутність у суддів відповідної спеціалізації, у зв`язку з чим необхідність їх відведення, не можна визнати прийнятними. Склад суду в цьому провадженні, до якого не входить суддя ОСОБА_6 , був сформований автоматизованою системою документообігу за правилами ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Обставини, які би в розумінні статей 75, 76 вказаного Кодексу унеможливлювали участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наразі відсутні, а суб`єктивне судження скаржника щодо окремої спеціалізації ведення у Верховному Суді справ подібної категорії не ґрунтується на законі, не створює підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та формування іншого складу колегії. Отже, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, оспорювану ухвалу було постановлено 9 січня 2025 року. Зважаючи на правила статей 115, 426 КПК, строк касаційного оскарження цього рішення закінчився 10 квітня 2025 року. Однак із цією скаргою її автор звернувся лише 5 січня 2026 року (згідно з відміткою на конверті), тобто через тривалий проміжок часу після закінчення строку касаційного оскарження, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, подану поза межами строку касаційну скаргу необхідно повернути її авторові на підставі зазначених положень ст. 429 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 січня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 729/132/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд в спрощеному порядку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КК України та клопотання про розгляд в спрощеному порядку . Керуючись ст.381 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд в спрощеному порядку кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 03.02.2026 року на 12 год.30 хв. в залі суду в м. Бобровиця без виклику учасників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001051.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.02.2026 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/885/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року за №0009241, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року у провадження судді надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року за №0009241.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року суддею для розгляду даного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і доданих матеріалів визначено суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є підозрюваний ОСОБА_2 та прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за №0009241, та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 10 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1726/26
Провадження № 1-кп/344/788/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 02 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/716/25
Провадження № 1-кп/347/131/26
У Х В А Л А

про примусовий привід

Резолютивна частина

03 лютого 2026 року м.Косів

Керуючись статтями 131, 139, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 11 лютого 2026 року о 13:30 год. до свідків:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Косівського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03.02.2026 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-в/389/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання в порядку ст. 537 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання в порядку ст. 537 КПК України, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що з даним клопотанням, він має право звернутися до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого повинен буде в подальшому виконуватися вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженним з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2026 року о 9.30 год.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1