Справа № 302/67/26
Провадження № 1-кс/302/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області скаргу Західного управління замовника робіт, на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000209 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Західне управління замовника робіт, діючи через представника ОСОБА_4 , 16.01.2026 подало до Міжгірського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем не було враховано матеріали, долучені заявником до заяви від 25 жовтня 2022 року про факт вчинення кримінального правопорушення, не вжито всіх, передбачених законом процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин, які належало встановити під час досудового розслідування та не надано правової оцінки діям осіб, щодо яких було подано заяву про вчинення правопорушення. Заявник ставить під сумнів правильність кваліфікації правопорушення й відтак правомірність прийнятого дізнавачем процесуального рішення.

19 січня 2026 року за результатами автоматизованого визначення слідчого судді справу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19 січня 2026 року було відкрито провадження за скаргою, витребувано у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження та призначено справу до розгляду на 22 січня 2026 року.

Представник заявника та старший дізнавач, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на розгляд скарги не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. З врахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, у зв`язку з неявкою представника скаржника, розгляд скарги було відкладено на 27 січня 2026 року.

Представник скаржника ОСОБА_4 на розгляд скарги повторно не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився. Поданою 21.01.2026 заявою просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки належним чином повідомлений про час розгляду скарги представник скаржника повторно не з`явився, при цьому клопотанням від 21.01.2026 повторно просив розглянути скаргу без його участі, за наявними матеріалами, зважаючи на викладення його позиції в скарзі, до якої було надано докази, які, на думку скаржника, мають значення для її вирішення, беручи до уваги встановлені законом стислі процесуальні строки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарги за відсутності заявника.

У заяві поданій до суду 21.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі в судовому засіданні, скаргу просив залишити без задоволення як таку, що подана до слідчого судді після закінчення строку ст. 304 КПК України. Стверджував, що постанова про закриття кримінального провадження була надіслана скаржнику через застосунок WhatsApp та засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого додав до заяви знімки екрану та поштову квитанцію й опис вкладення до цінного листа. Заявив, що скаржник не є потерпілим, а відсутність відповідного процесуального рішення не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України, відтак дізнавач є належним суб`єктом для здійснення досудового розслідування й прийняття відповідних процесуальних рішень. Пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що об`єкт не перебував на балансі юридичної особи, був у зруйнованому, аварійному стані й існував акт про демонтаж через недоцільність експлуатації. Ствердив, що спірні дії були вчинені з метою очищення території без корисливого мотиву, без заподіяння доведеної шкоди державним інтересам. Заявляв, що фактичні обставини не містять об`єктивних і суб`єктивних ознак складу злочинів передбачених як ст. 356 так і ч. 1 ст. 191 КК України, а припущення скаржника щодо можливої кваліфікації за ст. 191 КК України не підтверджуються жодним доказом, не ґрунтуються на встановлених слідством фактах, виходять за межі повноважень слідчого судді. Вказав на межі розгляду скарги слідчим суддею, який не підміняє орган досудового розслідування, не здійснює оцінку доказів з точки зору доведеності вини й не вирішує питання кваліфікації дій осіб. Дізнавач вказав, що скасування постанови можливе лише у разі: істотної неповноти розслідування, відсутності мотивів у постанові та очевидного порушення норм КПК. Ствердив, що постанова є законною мотивованою, ухваленою належним суб`єктом і ґрунтується на фактичних обставинах справи, відтак підстави для її скасування в порядку ст.303-304 КПК України відсутні.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З положень ч. 2 ст. 9 та ст. 40-1 КПК України слідує, що дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, мотивувальну частину, в якій повинні бути відображені відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження убачається, що 27 грудня 2022 року було закрите кримінальне провадження №0000209 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, установленим із сукупності отриманих, з додержанням правової процедури, доказів. Фактичним обставинам має бути надано відповідну правову кваліфікацію. Постанова повинна містити обґрунтування проведених слідчих (розшукових) дій та їх вичерпності для забезпечення дієвості кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження повинна відображати обставини, які є підставами для її прийняття та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження послався на положення п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме фактичних даних, отриманих в результаті яких проведених слідчих (розшукових) дій, дійшов такого висновку дізнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Постанова не містить обґрунтування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема не містить відомостей щодо відсутніх ознак його складу. Водночас слідчий суддя зауважує, що дізнавачем не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, можливих свідків правопорушення, не зібрані докази в порядку ст. 93 КПК України, не залучений і не допитаний потерпілий, не вирішено питання про необхідність проведення відповідних експертиз. Дізнавач не з`ясовував хто є уповноваженим суб`єктом на прийняття рішення про вчинення дій, законність яких оспорювалась, існування та місцезнаходження відповідного розпорядчого акта, не проводив інших слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

При перевірці доводів старшого дізнавача ОСОБА_3 слідчий суддя звертає увагу на такому.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження в п`ятиденний строк з дня її винесення (ч. 6 ст. 284 КПК України). Долучені дізнавачем копії доказів направлення заявнику копії постанови через застосунок WhatsApp та засобами поштового зв`язку не засвідчені належним чином, не містять підтвердження наявності в особи, якій було спрямовано повідомлення через мобільний застосунок на вказаний період часу відповідних повноважень та не є достовірними доказами вручення оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається особі, яка її подала після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Саме з моментом отримання постанови про закриття законодавець пов`язує початок обчислення строку її оскарження.

Представник скаржника ОСОБА_4 вказав у скарзі, що отримав оскаржувану постанову 07 січня 2026 року. Старшим дізнавачем ОСОБА_3 не надано слідчому судді достовірних доказів вручення постанови заявнику в інший термін. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що ця скарга подана в установлений законом строк.

Доводи старшого дізнавача про встановлені під час досудового розслідування обставини не ґрунтуються на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, є припущеннями, заснованими на непідтверджених об`єктивними доказами поясненнях особи, яка може мати правовий інтерес у справі. Зазначені обставини свідчать про істотну неповноту розслідування.

З наведених вище підстав слідчий суддя доходить висновку про немотивованість постанови старшого дізнавача, яка не містить висновків, обґрунтованих зібраними в установленому порядку доказами.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Західного управління замовника робіт задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування 07.12.2022 за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1