Справа № 991/9919/25
У Х В А Л А

29.09.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.26.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 (далі - ГСУ ДБР, слідчий) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151.

2.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що, на переконання адвоката, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні № 0001151 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

4.Так, адвокат зазначає, що слідчий ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що йому зі змісту ухвал слідчої судді ВАКС у справах № 991/6043/25 від 05.08.2025, № 991/8213/25 від 18.08.2025, стало відомо про обставини, які вказують на те, що зазначене кримінальне провадження не віднесене до підслідності ГСУ ДБР, не виконав вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 218 КПК України та протягом п`яти днів не повідомив прокурора (старшого групи прокурорів), про те що дане кримінальне провадження здійснюється з порушенням підслідності.

5.Окрім того, адвокат зазначає, що 18.09.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив виконати вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 218 КПК України та повідомити прокурору обставини, що вказують на непідслідність кримінального провадження ГСУ ДБР, до якого долучив копії зазначених ухвал слідчої судді. Проте, у відповідь слідчий ОСОБА_5 повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які можуть свідчити про те, що розслідуване у ньому кримінальне правопорушення не відноситься до компетенції органу досудового розслідувань ДБР. Аналогічну відповідь слідчий надав і у відповідь на раніше подане ОСОБА_4 клопотання від 05.06.2025.

6.Також, як на обставину, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, адвокат покликався на (1) невиконання слідчим ухвали слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25, якою слідчих зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «iPhone 13» та «iPhone 15», та (2) нерозгляд клопотань адвоката, адресованих слідчому з проханнями виконати зазначену ухвалу слідчої судді та повернути ОСОБА_4 вилучене майно. Натомість слідчий повідомив, що прокурор звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт зазначеного майно, а тому таке буде повернуто у випадку відмови у задоволення клопотання прокурора.

7.З цього приводу адвокат зазначив, що ОСОБА_6 , майно якого також вилучено під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , таке майно було повернуто. Наведене, на переконання адвоката, свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 саме щодо ОСОБА_4 .

8.Окрім того, адвокат наголосив про інші процесуальні порушення, які на його переконання, були допущені слідчим під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та вказують на його упередженість, а саме: (1) звернення після обшуку автомобіля з клопотанням про дозвіл на проведення такого обшуку до неуповноваженого слідчого судді; (2) не звернення до уповноваженого слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та, як наслідок, незаконне утримання такого майна; (3) утримання майна без достатніх правових підстав та невжиття ефективних заходів щодо подолання логічного захисту, наявного на телефонах.

9.Слідчий у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку розглянути.

10.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

11.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, слідчому, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

12.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

13.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

14.З огляду на підстави відводу слідчому, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь слідчого у кримінальному провадженні.

15.Так, зважаючи на наведені адвокатом підстави для відводу та письмові заперечення слідчого, слідча суддя вважає за необхідне першочергово зазначити щодо звернення із заявою уповноваженої особи, до належного суду.

16.З матеріалів, доданих до заяви, слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 0001151 за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, з також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 50 т. 1/.

17.Водночас, у матеріалах, доданих до заяви, наявні дані, які дають підстави стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_4 .

18.З-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось у: (1) у заяві ГО про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 17.12.2024, на підставі якої було розпочате досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні /а.с. 50(з), 51 т. 1/; (2) у рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 /а.с. 52 т. 1/; (3) в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_4 /а.с. 57-59 т. 1/; (4) у постанові про визнання речовими доказами майна, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 77(з)-79 т. 1/.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

21.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

22.Отже, з огляду на те, що заява про відвід слідчого подана у кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України, народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, то її розгляд належить до повноважень слідчої судді ВАКС.

23.Наведене також відповідає висновкам Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 60-63 т. 1/. Щодо належності зазначеного кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС встановлено також слідчою суддею в ухвалах від 05.08.2025 та 18.08.2025 у справах № 991/6043/25, № 991/8213/25 відповідно /а.с. 32-34, 66-70 т. 1/.

24.Разом з тим, слідча суддя визнає неспроможними покликання слідчого у письмових запереченнях про те, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151, окрім ОСОБА_4 , перевіряються дії десяти інших осіб на предмет можливої легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом. Адже, відповідно до положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд.

25.Також слідчою суддею встановлено, що 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які слідчий цього ж дня визнав речовими доказами /а.с. 27-31, 77(з)-79 т. 1/.

26.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/6247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та фактично використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_4 /а.с. 57-59 т. 1/.

27.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокат звернувся із заявою про відвід, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

28.Разом з тим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасником кримінального провадження.

29.За таких обставин слідча суддя переконана, що заява про відвід подана належним суб`єктом, а саме представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

30.Щодо тверджень адвоката про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, слідча суддя зазначає наступне.

31.18.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив повідомити прокурора про обставини, що кримінальне провадження № 0001151 не підслідне ГСУ ДБР та долучив до клопотання копії ухвал слідчої судді від 05.08.2025 та 18.08.2025 у справах № 991/6043/25, № 991/8213/25 /а.с. 81-84 т. 1/.

32.Разом з тим, 19.09.2025 слідчий повідомив адвокату, що не встановлено обставин, які можуть свідчити про те, що розслідуване у цьому кримінальному провадженні кримінальне правопорушення не відноситься до компетенції ДБР /а.с. 85 т. 1/.

33.Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

34.Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки) (абз. 1, 2 ч. 5 ст. 218 КПК України).

35.Отже, наведені норми покладають на слідчого безумовний обов`язок повідомити прокурора про обставини, які можуть свідчити, що розслідування кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції. Разом з тим, виключно до компетенції прокурора належить вирішення питання, щодо наявності або ж відсутності підстав для визначення підслідності кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

36.До того ж, судове рішення, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

37.Проте слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 , який є страшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001151 /а.с. 80 т. 1/, будучи обізнаним про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не віднесено до його компетенції, що було визначено в рішенні слідчого судді, не виконав покладений на нього обов`язок повідомити про таке прокурора.

38.Зазначене, на переконання слідчої судді, може викликати у ОСОБА_4 та його представника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

39.Отже, слідчою суддею встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключають участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001151, а тому заяву належить задовольнити.

40.Водночас, решта обставин, на які покликався заявник, вказують лише на здійснення слідчим його процесуальної діяльності у межах дискреційних повноважень та не містять в таких діях ознак саме упередженості слідчого.

41.А тому, з цього приводу слідча суддя не буде надавати детальні аргументи, зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21), а також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1