Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/708/25
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 до 10 листопада 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 до 10 листопада 2025 включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч.5 ст.407 КК України та враховуючи особу підозрюваного, його вік, поведінку, відсутність намірів повернутися на службу, репутацію, яка в нього склалася, характеристики зі служби, а також те, що перебування під заставою у іншому кримінальному провадженні у такому великому розмірі, як 297720,00 грн. не стримало його від вчинення дій у яких він обґрунтовано підозрюється, а тому вважав за необхідне не визначати розмір застави, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 . Просить встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Посилається на те, що підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Зазначає, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_6 стороною обвинувачення не зазначено.

Наголошує, що судом взагалі не визначено розмір застави, з урахуванням при цьому реального фінансового становища обвинуваченого ОСОБА_6 , щоб вказана сума була йому помірною і він мав можливість її внести.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000159 від 11.11.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо можливості визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту матеріалів судового провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні солдат, має місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України вчиненому вперше.

Водночас, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, позицію підозрюваного та його захисника, які вказують, що підозрюваний бажає повернутися на службу, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_6 такого права, апеляційний суд вважає за можливе визначити йому заставу.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 000 грн, яка на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині відмови у визначенні застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати в частині відмови у визначенні застави.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає), а саме: м. Звягель, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: