overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/3588/25
Номер провадження 1-кп/950/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000190 від 20.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 о 17 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 п`ять ударів кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, а саме: синець на верхньому віці правого ока фіолетового кольору, розмірами 2 см. х 0,5 см., які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 346 від 25.11.2025 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження, відкрите за його заявою, оскільки відмовляється підтримувати обвинувачення, так як претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.

Вислухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі наведеного, керуючись: п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 314, 371-372, 381-382, 477 КПК України;

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000190 від 20.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № № 585/1618/25
Номер провадження 1-кп/585/408/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було призначене до підготовчого судового розгляду о 9 годині 21 листопада 2025 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 11 годину 16 грудня 2025 року.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана. Згідно інформації Роменського РВП ГУНП здійснити привід ОСОБА_5 до суду не видалося можливим, так як останній за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

В засіданні прокурор вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений тривалий час не з`являється до суду. Ухвала про привід не виконана.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.335 КПК України слід оголосити розшук обвинуваченого.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для організації та забезпечення виконання прокурору Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потепілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000110 та №0000109 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить закрити об`єднане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України. В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений проти задоволення заяви не заперечував, клопотав про закриття кримінального провадження щодо нього.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

об`єднане кримінальне провадження №0000110 та №0000109 (провадження 1-кп/604/206/25, справа №604/1282/25) за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1818/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

16 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ( у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду м. Одеси, кримінальне провадження № 0000634 від 02.09.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає щоб захисник був присутній безпосередньо в судовому засіданні. Просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , захисник не заперечував проти цього, його клопотання про відмову від захисника та залучення іншого захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Хаджибейського районного суду м. Одеси на 10 лютого 2026 року о 13:30 годині для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1878/25
1-кп/729/180/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням надати можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не має змоги прибути до Бобровицького районного суду Чернігівської області за певних умов, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з під час трансляції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 03.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

Судове засідання, призначене на 18.12.2025 о 16 год. 00 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EаsyCon», за участю прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що у разі її явки до Бобровицького районного суду Чернігівської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/2161/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду,інші учасники судового провадження не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11-30год. 24.12.2025.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 24.10.2025 року №154338/38.4.3/15-25,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України, в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 24.10.2025 року №154338/38.4.3/15-25 про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що представник Міністерства юстиції України звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Києві з заявою від 24.10.2025 року №154338/38.4.3/15-25 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Міністерства юстиції України від 24.10.2025 року №154338/38.4.3/15-25 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

про витребування кримінального провадження

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 158/1264/25

провадження № 51-4371 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року відкрито 11 грудня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 158/1264/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 138/3256/25
Провадження №:1-кс/138/1011/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами вважаю за можливе відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Також, вважаю за необхідне дослідити матеріали кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, витребувавши їх від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 23 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів- Подільський, Вінницька область.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1218/23
Провадження №1-в/148/46/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,

встановив:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.11.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 29.11.2025. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник Тульчинського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Оскільки неприбуття належним чином повідомлених учасників в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд у відповідності з ч. 5 ст. 539 КПК України, розглянув клопотання за відсутності представника органу пробації на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.11.2023 покарання не заперечив та просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив звільнити його від покарання.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали особової справи останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України,суд -

постановив:

Клопотання Тульчинського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.11.2023 за ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 18.12.2025.

Суддя ОСОБА_1