overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4116/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м.Одеса
Хаджибейським районним судом міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2503/25
Справа № 523/5722/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 у кримінальному провадженні №0000543 від 02.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 у кримінальному провадженні №0000543 від 02.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України - залишити без змін.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити обвинуваченого ОСОБА_7 належним медичним доглядом поза межами слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 від 07.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин, 18.11.2025 не прибув за викликом у судове засідання.

При чому, в минулому в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вже оголошувався судом у розшук, який був в подальшому припинений ухвалою суду після отримання від поліції відомостей про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Крім того, судом неодноразово були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, які не виконані поліцією та причини невиконання поліція не повідомила суд.

З огляду на викладене суд вважає, оскільки обвинувачений без поважної причини не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судове засідання, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу, відносно чого прокурор не заперечував.

Керуючись ст. 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні № 0000789 від 07.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 308 КК України.

Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженні № 0000789 від 07.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 ст. 308 КК України, на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який меншає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам поліції Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (, адреса: 52501, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.11.2025
Справа № 203/8040/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022419 від 16.10.2025.

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022419 від 16.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022419 від 16.10.2025, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.11.2025 об 09 годині 45 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1040/25
Номер провадження 1-кп/383/121/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про його участь в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана кримінальне провадження.

18 листопада 2025 року до суду від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Відповідно до вимог п.1) ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та не допущення порушення прав учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв., у кримінальному провадженні №0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проводити дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суд за участю прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів прокурора та за допомогою підсистеми "Електоронний суд", відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Попередити учасників судового провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2818/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2025 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7119/23
н/п 1-кс/953/7461/25
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.11.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2025 про кримінальне правопорушення.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.11.2025 12:45 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати заявника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 705/3462/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/24/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження № 0000090 та № 0001269 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив підтримане захисником письмове клопотання про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 30.07.2025 р. про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп., надав суду доказ наявності поважних причин неприбуття до суду - довідку КНП «Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради» про перебування в лікарні на обстеженні 30.07.2025 р.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання бвинуваченого, якщо буде зясовано, що стягнення накладено безпідставно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 30.07.2025 р., але надав суду доказ наявності поважних причин неприбуття до суду - довідку КНП «Уманська центральна міська лікарня Уманської міської ради» про перебування в лікарні на обстеженні 30.07.2025 р., то суд визнає за необхідне скасувати ухвалу від 30.07.2025 р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.350, 147 КПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати ухвалу Гайсинського районного суду від 30.07.2025 р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп. - за наявності обставин, які підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000545 від 24.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 24.10.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000545 від 24.10.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 298/1113/25
Номер провадження 1-кс/298/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000236 від 04.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000236 від 04.12.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 304/261/25 Провадження № 1-кп/304/170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальних провадженнях № 0000226 від 16 серпня 2023 року та № 0000016 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, працевлаштованого неофіційно, одруженого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , без освіти, одруженого (має на утриманні шістьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 11 січня 2026 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) утримуватися від спілкування із свідками, які не допитані судом;

4) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії ухвали - 11 січня 2026 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 17 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1