Провадження № 11-сс/824/8353/2025 Суддя доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала, що заявник ОСОБА_6 не має права на подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 26 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки він не є учасником судового провадження.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даної ухвали слідчої судді. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді обґрунтовував тим, що ухвала слідчим суддею була постановлена без його участі, а її копію було отримано лише 11.10.2025. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги із якою він звернувся до слідчої судді місцевого суду, вказав на незаконність ухвали у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважав, що на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, а саме 08.11.2022, ОСОБА_6 набув статусу потерпілого, однак цей статус не був встановлений Солом`янським районним судом міста Києва. На переконання апелянта, у його заяві зазначено всі вимоги п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, які стали відомі йому після ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що підлягає перегляду. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 22.09.2025, ухвалу слідчої судді скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_6 у повному обсязі.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки із обґрунтуванням їх поважності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. У зв`язку із викладеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги без розгляду та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 слідчою суддею було відмовлено. При цьому, ОСОБА_6 у судове засідання не викликався, у зв`язку із чим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, за правилами абз.2 ч.3 ст.395 КПК України для ОСОБА_6 обліковувався з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді. Із долучених ОСОБА_6 матеріалів (а.п. 34) вбачається, що копію ухвали слідчої судді від 22.09.2025, він одержав поштовою кореспонденцією 11.10.2025. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 22.09.2025 подав 14.10.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, підстави для розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому подане ним клопотання слід залишити без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчої судді, то вони колегією суддів визнаються необгрунтованими.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали слідчої судді, висновок про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 обумовлений тим, що перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами Главою 34 КПК України не передбачений.

Так, колегія суддів погоджується із висновками слідчої судді про те, що зміст положень ст.459 КПК України дає підстави для висновку про те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами застосовується до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Крім цього, зміст положень ч.1 ст.461, ч.1 ст.463, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.464, ч.ч. 1, 2 ст.465, ч.1 та ч.ч. 3, 4 ст.466, ч.1 ст.467 Глави 34 КПК України, які регламентують порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачає розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вчинення всіх процедурних рішень, пов`язаних із таким розглядом виключно суддею.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів які би вказували на помилковість таких висновків слідчої судді та не наведено порушень вимог закону, які перешкодили слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу слідчої судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року про відмову у відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4