У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, з вищою освітою, працюючого розподілювачем робіт ЦБВОНО АТ «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000200 від 18.06.2025, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи адвокатом згідно свідоцтва № 2534 від 30.03.2006, виданого Радою адвокатів міста Києва, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2025 близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в ресторані «Біф піца та гриль», розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 74Б, під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонували останньому оформити ОСОБА_9 відстрочку від мобілізації та зняти останнього з розшуку в ТЦК та СП, у разі надання останнім грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

01.07.2025 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Хуторок», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 118, зустрівся з ОСОБА_9 та вирушили до ресторанно-готельного комплексу «Мухомор», розташованого на 348-у кілометру траси М-03 Київ-Харків для зустрічі з ОСОБА_8 .

Того ж дня, о 15 год. 43. хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в ресторанно-готельному комплексі «Мухомор», розташованому на 348-у кілометру траси М-03 Київ-Харків, зустрілися з ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 , заздалегідь обговорений пакет медичних документів свого батька та частину грошових коштів в сумі 4 000 доларів США.

16.07.2025 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Той самий Баранчик», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, зустрівся з ОСОБА_9 , та передав останньому висновок ЛКК № 472 від 08.07.2025, висновок № 473 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, огляд сімейного лікаря пацієнта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.07.2025, а також документи отримані 01.07.2025 від ОСОБА_9 , а саме: копію «Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 03», копію «Довідка до огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0025371».

Після цього ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти

в сумі 1 500 доларів США.

24.08.2025 о 08 год. 12 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Диканька», розташованим за аресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 2Б, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_11 заздалегідь обговорений пакет документів необхідних для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також другу частину грошових коштів в сумі 4 500 доларів США.

22.09.2025 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , поруч з рестораном «Диканька», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 2Б, віддав останньому військовий квиток із необхідними відмітками щодо відстрочки від мобілізації та запевнив, що вирішили питання щодо його розшуку ТЦК та СП.

Після цього, починаючи рух від вищевказаного місця в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу співробітників правоохоронних органів зупинитися, ОСОБА_8 різко здав назад, і на перехресті поруч з рестораном «Диканька» вирушив в напрямку автовокзалу, і у зв`язку з рухом з порушеннями правил дорожнього руху, зник в невідомому напрямку. Вжитими заходами було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 біля 5 під`їзду будинку № 66 по вул. Європейській у м. Полтаві, де його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке віднесене законом про кримінальну відповідальність до злочинів проти основ національної безпеки України.

24.09.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 20.11.2025.

13.10.2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.09.2025 щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

17.11.2025 постановою керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказував на ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Звертав увагу слідчого судді, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду. На даний час ризики є об`єктивними, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник категорично заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки правова кваліфікація за ст. 114-1 КК України є невірною. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, а також не доведено вказані ризики. Підозрюваний працює, має міцні соціальні зв`язки. Якщо слідчий суддя прийде до доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив застосувати заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, як на території України, так і закордоном через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи поза аудіо-, візуальним контролем працівників установи виконання покарань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які можуть давати викривальні покази щодо нього.

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілого та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також, підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо буде запобігти контактам з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що має: певні соціальні зв`язки із сім`єю, місце роботи, відзнаки, однак ці дані з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують висновки слідчого судді про наявність ряду ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти в разі незастосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є достатньою і належною підставою для його зміни.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину в умовах воєнного стану, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України унормовано, що слідчий суддя під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1