Справа № 694/2687/24 Провадження №1-кп/694/89/25
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.12.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження№0001015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудзівка, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, молодшого сержанта, водій військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не є, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проводячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні «молодший сержант», всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, вимог Переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, затвердженого Постановою Верховної Ради України N?2471-XII від 17.06.1992, у невстановлений слідством точний час, день та місце, однак в зоні проведення бойових дій на території Харківської області, придбав шляхом знахідки предмет зовні схожий на корпус від гранати Ф-1, з наявним маркуванням «СБ7-612667 Т», який згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №KCE-19/124-24/11852 від 22.08.2024, являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати ФІ, предмет зовні схожий на корпус від гранати РГН, з наявним маркуванням «РГН 254 9-85», який згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №KCE-19/124-24/11853 від 23.08.2024, являється корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГН, набої калібру «5,6мм» в кількості 36 одиниць, які згідно висновку судової - балістичної експертизи №CE-19/124-24/11962-БЛ від 22.08.2024, являються боєприпасами, набої калібру «7,62мм» в кількості 4 одиниць, які згідно висновку судової-балістичної експертизи №CE-19/124-24/11965-БЛ від 27.08.2024, являються боєприпасами, набої калібру «5,45мм» в кількості 2 одиниць, які згідно висновку судової балістичної експертизи №CE-19/124-24/11963-БЛ від 26.08.2024, являються боєприпасами, та речовину масою 1468,04 грама, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №KCE-19/124-24/11854 від 23.08.2024 являється сумішшю двоосновного та одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії та у подальшому переніс вказані боєприпаси та вибухову речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав до 15 год. 23 хв 25.07.2024, де в ході проведення обшуку працівниками Національної поліції України було виявлено та вилучено вказані боєві припаси та вибухову речовину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що вибухові пристрої принесли місцеві жителі, а він привіз у с. Гудзівку, Звенигородського району, без дозволу, у автомобілі. Під час санкціонованого обшуку 27.05.2024 працівники поліції виявили та вилучили бойові припаси та вибухові речовини, надалі порушено кримінальне провадження стосовно нього. На питання суду та прокурора відповів, що не знав, що вчиняє кримінальний проступок, та не усвідомлював обов`язку повідомити про наявність у нього бойових припасів та вибухових речовин правоохоронні органи.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Надані покази є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленного обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.

Крім того судом враховано активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, а також те, що вказаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України.

При цьому суд виходить також з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 12 116 гривень 48 копійок.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368,370,374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 12116 гривень 48 копійок.

Речові докази:

-сейф-пакет Експертна служба МВС України №5372330, з пояснюючими написами судового експерта, в якому знаходяться осколки (уламки) корпусу бойової гранати Ф-1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;

-сейф-пакет Експертна служба МВС України №5372328, з пояснюючими написами судового експерта, в якому знаходяться осколки (уламки) корпусу бойової осколкової наступальної гранати РГН, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;

-сейф-пакет «Національна поліція України. Слідче управління», опечатаний биркою судового експерта, з пояснюючими написами: «СЕ-19/124-24/11962-БЛ від 22.08.2024» в якому знаходиться сімнадцять патронів та дев`ятнадцять гільз, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;

-сейф-пакет «Національна поліція України. Слідче управління», опечатаний биркою судового експерта, з пояснюючими написами: «СЕ-19/124-24/11965-БЛ від 27.08.2024» в якому знаходиться один патрон та три гільзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити;

-сейф-пакет «Національна поліція України. Слідче управління», опечатаний биркою судового експерта, з пояснюючими написами: «СЕ-19/124-24/11963-БЛ від 26.08.2024» в якому знаходиться дві гільзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаської області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1