Справа № 686/3058/23
Провадження № 1-кп/686/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2023 на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянин України, із середньою освітою, не прашоючий, не одружений, інвалід 2-ї групим загального захворювання, на утримані малолітніх дітей та непрапездатних осіб не маючий, заресстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимий,

в с т а н о в и в:

20 січня 2023 року близько 13:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі марки «Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , що рухалось за маршрутом № 2а «Гречани-Ракове» та яке зупинилось на зупинці громадського транспорту «Аптека», що по вул. Шухевича у м. Хмельнишькому, під час словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла не грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому в область лівої щоки один удар долонею правої руки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половили обличчя в проекції лівого кута нижньої щелепи, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування дані дії кваліфіковані, як суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_5 кримінально-караного діяння підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.

Показами ОСОБА_5 , який не заперучав, що в нього був конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 в маршрутному таксі проте заперечив, що від його дій завдані тілесні ушкодження потерпілому, на місце події приїхала поліція і його потім відпустили, не вважає, що до нього потрібно застосовувати заходи медичного характеру.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що 20 січня 2023 року близько 13 год. він їхав в маршрутного таксі, що рухалось за маршрутом № 2а «Гречани-Ракове» в маршрутці також їхав ОСОБА_10 , який поводив себе не адекватно, виражався нецензурно він зробив йому зауваження, оскільки в салоні були діти на жінки, між ними почалась перепалка, в ході якої він піднявся і коли був напроти ОСОБА_10 , останній наніс йому в область лівої щоки один удар долонею правої руки. Була викликана поліція, потім він поїхав в трампункт знімати побої, а згодом звернувся в правоохоронні органи.

Покази потерпілого також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2023р. яким останній вказав, що йому заподіяно тілесне ушкодження. Спосіб та порядок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2023 року в якому потерпілий показав, як і куди йому було заподіяно тілесне ушкодження, а згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023 року потерпілий впізнав по фотознімку особу, яка завдала йому удар, яким виявився ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2023 року із фотознімками, проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , яка є транспортним засобом - маршрутним таксі за № 2а «Гречани-Ракове» та салон автомобіля де відбулись події

Відповідно до висновку експерта за № 38 від 23.01.2023р. у ОСОБА_7 станом на 23.01.2023 року має місце одне тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини обличчя в проекції лівого кута нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження в під експертного могло утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету за механізмом «удар», так і від не менше ніж одного зіткнення лівої половини обличчя підекспертного з таким предметом, за механізмом «удар», про що свідчить відповідна локалізація та загальні властивості цього тілесного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки , тривалістю не більш як шість днів. Давність утворення тілесного ушкодження становить не менше 1-ї 2-х діб до початку експертизи 23.01.2023р.

Висновком експерта за № 39 від 25.01.2023р. підтверджено, що у ОСОБА_7 станом на 23.01.2023р. мало місце одне тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини обличчя в проекції лівого кута нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження могло утворитись у тому числі і в такий спосіб, якій описав потерплий ОСОБА_7 і продемонстрував 23.01.2023р. під час проведення з ним слідчого експерименту про що свідчить відповідна локалізація та характерні властивості цього тілесного ушкодження, а також отримані слідчим дані під час слідчого експерименту.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 23.01.2023р. свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали та підтвердили, що потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження іншою особою, рукою в обличчя потерпілого, дана особа, що задала удар вела себе в маршрутному таксі неадекватно і визиваючи, а відповідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023р. свідки впізнав по фотознімку особу, яка завдала удар потерпілому, яким виявився ОСОБА_5 .

За висновками експертів № 40, 42, 43 від 25.01.2023р. у ОСОБА_7 станом на 23.01.2023р. виявлено одне тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини обличчя в проекції лівого кута нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження могло утворитись у тому числі і в такий спосіб, якій описаний свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час проведення з ними слідчого експерименту 23.01.2023р., про що свідчить відповідна локалізація та характерні властивості цього тілесного ушкодження у ОСОБА_7 .

Допитаний в суді експерт ОСОБА_14 підтвердив свій висновок та пояснив характер утворення тілесних ушкоджень, можливість їх утворення та спростував припущення ОСОБА_5 щодо можливих тілесних ушкоджень

Також судом допитана свідок ОСОБА_15 як лікуючий лікар, що тривалий час лікувала та наглядала за ОСОБА_5 та повідомила, що хворий раніше перебував на обліку до 2019 року, після березня 2024 року не звертався із медичною допомогою.

Відповідно наданих стороною захисту документів слідує, що ОСОБА_5 протягом слухання справи неодноразово госпіталізувався в медичний заклад для надання йому психіатричної допомоги, оскільки з його сторони були відповідні дії та поведінка, а стан здоров`я погіршувався.

Покази дані потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між собою підтверджуються іншими доказами та відтворюють фактичні обставини, а в ході судового розгляду не встановлено, що дані покази є завідомо не правдивими.

Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого, свідка і фактичними обставинами подій.

Досліджені в ході судового розгляду докази є допустимими, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог КПК України, дані докази узгоджуються із фактичними обставинами та іншими дослідженими в суді доказами.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведено, що ОСОБА_5 було вчинено суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 45 від 30.01.2023року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період інкримінованого йому кримінального проступку виявляв параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, виявляє таку і на теперішній час. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому діяння не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_5 , який страждає вказаним психічним захворюванням, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Відповідно до частини 2 статті 19 КК України визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворіння.

Частиною 2 статті 513 КПК України встановлено, що у разі визнання доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру

Статтею 94 КК України визначені примусові заходи медичного характеру і відповідно частини 1 статті 94 КК України, одним із видів таких заходів є госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 94 КК України встановлено, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані психічного захворювання і на даний час також страждає психічним захворюванням, після вчинення діяння продовжував лікуватись у зв`язку із даною хворобою, потребує примусових медичних заходів шляхом поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, тобто у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом, тому подане клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню.

В ході досудового розслідування процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 92, 93, 94 КК України, 503-505, 507-513 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді його госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, як особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статі 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1