Справа № 496/8259/25
Провадження № 1-кп/496/750/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Красне Слабодзейського району Молдовської ССР, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

В червні 2025 року, більш точна дата та час не встановлені, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення, а саме посвідчення тракториста-машиніста, з метою його подальшого використання для керування тракторами та виконання на них відповідних робіт. В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, передбачаючи їх настання, використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, знайшов в мережі Інтернет бланк посвідчення тракториста-машиніста, вніс в нього дані на своє ім`я, та зазначив серію та дату видачі посвідчення. Після чого, використовуючи електрографічний принтер, папір, фото зі своїм зображенням, роздрукував та наклав свою фотокартку на роздруковане ним посвідчення. Тим самим виготовив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2016 року на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Крім того, 24.11.2025 року приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Усатове, на перехресті вул. Залізничників та вул. Троїцька, біля будинку № 2а, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, передбачаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, оскільки самостійно його виготовив, пред`явив інспектору СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.11.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , зі своєю фотокарткою, тобто використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має права видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3565 грн 60 к.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3565 грн. 60 к.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2025 року по справі 496/8114/25, провадження №1-кс/496/2133/25.

Речовий доказ по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 24.11.2016 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «A1», «A2», «B1», «B2», «ВЗ», «C», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1