Провадження № 1-кп/524/268/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001296, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.02.2005 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

29.09.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлння волі;

07.07.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.03.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

12.04.2012 року Глобисньким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

15.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

27.11.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.01.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

04.11.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

14.08.2017 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.04.2018 року Глобинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

12.06.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.04.2024 звільнений по кінцю строку,

31.03.2025 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

16.05.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 07.06.2024 по 08.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Formula OPS-FR-29-2023» чорного кольору, належного ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта становить 6700,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, в період часу з 17.07.2024 по 18.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проник до приміщення тамбуру, звідки таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Cross» сіро-салатово-помаранчевого кольору, належного ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта становить 6333,33 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, в період часу з 17.08.2024 по 18.08.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння шляхом перелітання через паркан, звідки таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Cross» чорного кольору з синіми полосами, належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта становить 7233,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 04.09.2024 о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ» за адресою: м.Кременчук, проспект Лесі Українки, б. 54А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Titan Jaguar FT Alloy fatbike Pama-19» темно-синього кольору, належного ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта становить 5566,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням на територію домоволодіння, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_5 протиправних діянь, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, умисних корисливих тяжких злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, свою провину визнав у повному обсязі та у скоєному покаявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним викроком більш суворим покаранням за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2025 року.

З урахуванням викладеного, та думки прокурора, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді мінімального строку покарання, що передбачений санкціями статей, за якими кваліфіковано його дії. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови не заявлені.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експериз в сумі 8330,24 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2025 року з 12 вересня 2024 року, з дня затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8330,24 грн.

Речові докази велосипед марки «Cross» чорного кольору з синіми полосами залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_10