Справа № 287/2567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, через свого представника ОСОБА_4 , звернулося до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У поданій скарзі ОСОБА_4 просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Житомирській області строк на оскарження бездіяльності дізнавача в порядку ст. 303 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділення поліції №2 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2025 року вих. №0600-0801-5/95707;

- зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділення поліції №2 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області направити на юридичну адресу Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 31.10.2025 року вих. №0600-0801-5/95707.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області 31.10.2025 року за вих. №0600-0801-5/95707 звернулося до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення протиправних дій ФОП ОСОБА_5 . Факт отримання заяви підтверджується підписом уповноваженої особи відділення поліції. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених у ній та просить її задоволити. Вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника відділення поліції.

Від начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд скарги без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що відсутність слідчого (дізнавача) або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність дізнавача у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою дотримання розумних строків, вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності начальника СД.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У прохальній частині поданої скарги міститься прохання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається, з матеріалів справи, Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області 31.10.2025 року звернулося на адресу відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Копію вказаної заяви отримано уповноваженим представником відділення поліції 31.10.2025 року, що стверджується його особистим підписом на копії заяви. У зв`язку з неотриманням відповіді на подану заяву Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області 05.11.2025 року за вих. №0600-0801-5/97100 звернулося до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з проханням надати витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповіді на зазначену заяву не отримано.

Враховуючи наведене, оскільки зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування представник Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області звернувся 12.11.2025 року, слідчий суддя вважає пропущений строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області пропущеним з поважних причин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, подану скаргу в цій частині слід задоволити.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Разом з тим, положеннями статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

За таких обставин, бездіяльність відповідно до Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає також вивчення:

1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР);

2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії;

3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2025 року за вих. №0600-0801-5/95707 про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Таким чином, органом досудового слідства відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2025 року за вих. №0600-0801-5/95707, у зв`язку із чим, вимога за скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є правомірною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Житомирській області строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.10.2025 року за вих. №0600-0801-5/95707.

Повідомити представника скаржника про внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1