справа №176/1144/24
провадження №1-в/176/70/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить привести у відповідність до діючого законодавства вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Представник Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

При цьому, інспектором Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано заяву про підтримання подання та проведення судового розгляду без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд повернути подання органу пробації на дооформлення оскільки вирішення питання, яке ставиться у даному поданні не передбачено нормами КПК України.

Ознайомившись з матеріалами подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Зазначена у поданні органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння засудженого ОСОБА_4 повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6