Провадження № 1-кп/932/1758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2024 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, розлучений, неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра в порядку зміни підсудності надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні з огляду на сплив строку запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , прокурором заявлено клопотання про його продовження. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися і не зникли. В якості аргументів на користь своєї позиції вказує на характер та суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 діяння, суворість передбаченого законом покарання, яке може загрожувати обвинуваченому при доведеності його вини, що може спонукати його до переховування від суду, незаконного впливу на свідків, що може негативно вплинути на здійснення судового розгляду. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 в разі застосування до нього іншого заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом вогнепальної зброї, маючи налагоджені контакти. Вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів невзмозі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і протистояти існуючим ризикам, прокурор просить суд продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала і, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, стан здоров`я обвинуваченого та тривалий час перебування під вартою, просила змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи і аргументи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених цими нормами.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку суду, наведені прокурором ризики і аргументи щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими і підлягають врахуванню.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з характеру та обставин кримінального провадження, тяжкості і мотивів його вчинення, суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, даних про його особу, а також стадії судового провадження, коли суд ще не приступив до судового розгляду по суті, дослідження доказів та допитів свідків.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором існуючих ризиків, суд вважає безпідставними, так як обставин, які б свідчили про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі застосування до нього іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу суду не наведено. Отже, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд на даній стадії судового провадження не вбачає.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне раніше визначений розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з покладеними на нього обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, залишити тими ж.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 06 лютого 2026 року включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у виді 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з покладеними на нього обов`язками: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі їх наявності, залишити тими ж.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зменшенні розміру застави відмовити.

Копію ухвали на виконання направити на електронну адресу Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина оголошена 09.12.2025, повний текст ухвали проголошено 11 грудня 2025 о 16.45 год.

Суддя ОСОБА_1