Провадження № 1-кп/947/511/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000258 від 04.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодолинське, Овідіопольсокого району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.2024 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.353, 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення вол без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75, ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В останніх числах лютого 2024 року, (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на автомобільній мийці «ICW», що розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Вавілова, 60, познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в ході спілкування з яким пообіцяв останньому здійснити ремонт його легкового автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1769, а саме заміну коробки перемикання передач, на що останній погодився. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно через декілька днів ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці Дачі Ковалевського в м. Одесі, скориставшись тим, що потерпілим є особа похилого віку, в процесі розмови шляхом обману, запевнив ОСОБА_5 передати належний йому легковий автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1769, вартістю 184 299 гривень 05 копійок, з метою здійснення його ремонту та запевнив, що після виконання всіх необхідних ремонтних робіт автомобіль поверне власнику. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів жодних дій щодо його ремонту не вчинив, власникові у обіцяний час його не повернув, а у той же день перегнав на автомобільну мийку «ICW», що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вавілова, 60, де і продав його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1 650 доларів США, таким чином розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 184 299 гривень 05 копійок, тобто такий що перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить понад сто та не перевищує двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , в останніх числах лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на автомобільній мийці «ICW», що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вавілова, 60, після того як отримав від ОСОБА_5 його автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та проводити ремонтні роботи з авто, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпечність, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою продажу зазначеного автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 , шляхом обману запевнив ОСОБА_6 , що автомобіль належить його родичу та, що останній в будь-який час після покупки зможе здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу на себе, не повідомивши останньому, що він здобув даний транспортний засіб незаконно, здійснив йому його продаж за 1 650 доларів США (станом на 22.02.2024 згідно курсу НБУ, вартість одного долара США становить 38,62 гривень). В подальшому ОСОБА_6 будучи повністю впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 здійснив перепродаж автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 третій особі. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 63 723 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , в останніх числах лютого 2024 року, через декілька днів після заволодіння транспортним засобом та його продажу, з метою реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпечність, а також те, що в нього на даний час відсутній легковий автомобіль належний ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий сприймає його як знайомого та повністю довіряє йому, під приводом надання послуг з ремонту коробки перемикання легкового автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та проводити ремонтні роботи з авто, шляхом зловживання довірою заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 300 доларів США станом на 22.02.2024 згідно курсу НБУ, вартість одного доллара США становить 38,62 гривень) та 10400 грн., які нібито мав витратити на купівлю необхідних запчастин, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 21 986 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно він обманув людей, а саме у лютому 2024 року, на автомобільну мийку приїхав ОСОБА_7 , залишив для ремонту автомобіль марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, який він продав потерпілому ОСОБА_6 . Також він отримав від потерпілого ОСОБА_8 300 доларів США нібито для ремонту коробки перемикання. Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджує.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суд розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв і клопотань не надав.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта від 29.04.2024 року № СЕ-19/116-24/7944-АВ, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, станом на 18 березня 2024 року складає 184299 гривень 05 копійок.

-Протоколом обшуку від 17.04.2024 року.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та досліджених письмових доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить понад сто та не перевищує двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно - доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, а також обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» та практики Верховного Суду, а саме коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді застави підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити покарання покарання:

-за ч. 2 ст. 289КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Приморського районного суду міста Одеси від 26.09.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75, ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні, а саме з 22.05.2024 року по 28.05.2024 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді застави - скасувати. Заставу, внесену на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2024 року у розмірі 90840 гривень повернути заставодавцю.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 757 гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1