Справа № 184/1884/25
Номер провадження 1-кс/184/597/25
16 вересня 2025 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

16 вересня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований: в буд. АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 05.06.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено на даним вироком та за вироком Лисичанського МС остаточне покарання позбавлення волі строком на 4 роки.

- 17.06.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання призначеного Ковпаковським районним судом м. Суми від 05.06.2022 більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання 7 років позбавлення волі.

- 03.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2021 та остаточне призначити покарання позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

- 10.10.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного Ковпаковським районним судом м. Суми від 03.11.2024 більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. Звільнений 10.03.2025 року по відбуттю строку покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000292 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, покази давав добровільно, добровільно видав викрадене майно, недозволених методів слідства до нього не застосовували, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч на 19.08.2025 ОСОБА_5 , незаконно проник до складського приміщення ТОВ «Делівері» розташованого по вул. Європейська 2, м. Покров Дніпропетровської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що в ніч на 19.08.2025 невідома особа, незаконно проникла до складського приміщення ТОВ «Делівері» розташованого по вул. Європейська 2, м. Покров Дніпропетровської області, звідки таємно викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 12C на 64 GB, та фотоапарат марки Canon Power Shot IXUS 160 чорного кольору.

- допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.08.2025 до нього звернувся ОСОБА_5 , який попрохав закласти до ломбарду по вул. Центральна, 38 м. Покров Дніпропетровської області, викрадений ним мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 12C на 64 GB.

- наявністю речових доказів, а саме викраденого мобільного телефону марки Xiaomi модель Redmi 12C на 64 GB, та фотоапарату марки Canon Power Shot IXUS 160 чорного кольору.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2025.

- допит підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вчинив злочин, котрий відповідно до санкції ч. 4 ст. 185КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та не дивлячись на це, знову повторно вчинив тяжкий злочин.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 періодично зловживає алкогольними напоями, що призводить до його неконтрольованої поведінки, безвідповідальний образ життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 22 години до 6-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , тобто до 16.11.2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали по 16.11.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст.205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 16.09.2025 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1