Справа № 359/3677/25
Провадження № 1-кп/359/502/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових зсідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією та в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда першої «А» групи, маючого на утримані малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2025 вироком Хорольського районного суду Полтавської області, за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; 09.12.2025 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382, ст. ст. 71-72 КК України, до покарання у виді 3 років 6 шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки, який не вступив у законну силу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України,

в с т а н о в и в:

06.03.2025, о 08 год. 00 хв., поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_7 та поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 заступили на чергування в складі екіпажу «Лемур 0105» на службовому автомобілі, марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , почавши виконувати свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

06.03.2025, о 14 год. 35 хв., на службовий планшет надійшов виклик про порушення правил дорожнього руху, а саме: «За адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, водій, рухаючись на легковому автомобілі жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», у стані алкогольного сп`яніння, порушує правила дорожнього руху». Прибувши за викликом, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік будинку № 126, працівниками патрульної поліції було виявлено легковий автомобіль жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час спілкування ОСОБА_5 почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських з метою провокування конфлікту. Після того, як поліцейські зробили зауваження останньому, ОСОБА_5 направився до багажного відділення легкового автомобіля жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив багажне відділення, звідки дістав балонний металевий ключ.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями здійснює пошкодження майна, яке належить правоохоронним органам, маючи за мотив помсту, ОСОБА_5 , тримаючи в руках балонний металевий ключ, навмисно кинув його в бік службового автомобіля, марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється Департамент патрульної поліції.

Продовжуючи виконувати дії, направлені на пошкодження майна правоохоронного органу, ОСОБА_5 вдруге відчинив багажне відділення легкового автомобіля жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки дістав христовий металевий ключ та повторно навмисно кинув його в бік службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_5 пошкодив капот автомобіля, раму номерного знаку, лобове вітрове скло, кріплення лівого дзеркала заднього виду, кріплення декоративного кільця лівого дзеркала заднього виду.

Унаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції, на загальну суму 34486 грн. 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, визнав частково. Надав показання про те, що 06.03.2025 він разом із своєю сім`єю їхали по справах. Він керував автомобілем жовтого кольору марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 . Приїхали у місто Київ. Дорогою він вживав алкогольні напої. У місті Києві між ним та дружиною відбувся конфлікт, у результаті якого його дружина залишила автомобіль та повернулися додому громадським транспортом. Він вирішив їхати додому дорогою через місто Бориспіль. Увесь час поки їхав за кермом автомобіля він вживав алкогольні напої, однак він себе контролював та правила дорожнього руху жодним чином не порушував. Він впевнено їхав, однак, перемикаючи передачі його автомобіль могло трохи заносити на сусідню смугу руху. Приїхав виїзд із м. Борисполя, вул. Київський шлях, за зупинкою громадського транспорту випив та ліг відпочивати. Раптом підійшов працівник поліції та почав розповідати йому те, що ніби він порушив ПДР та вимагав пред`явити документи для перевірки. Він попередив поліцейського щоб він залишив його у спокою так як буде гірше. Працівник поліції наполягав на своєму. Після цього він вийшов із автомобіля, підійшов до багажника, відкрив його, узяв хрестовий металевий ключ, який кинув по службовому автомобілю поліції. Кулаком руки вдарив по дзеркалу. Він розбив капот та лобове скло автомобіля. Працівник поліції не зрозумів його та вимагав надати документи. Він знову дістав металевий балонний ключ із багажника та замахнувся. Він другий раз не кидав ключ по автомобілю. Працівникам подіції пояснив, що не потрібно було його займати, працівники поліції зробили помилку коли до нього підійшли. Цивільний позов визнав, однак зауважив, що матеріальної можливості виплатити завдані ним збитки він не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винним частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого показав, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України. ОСОБА_5 , використовуючи христовий металевий ключ та балонний металевий ключ навмисно кинув їх у бік службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_5 пошкодив капот автомобіля, раму номерного знаку, лобове вітрове скло, кріплення лівого дзеркала заднього виду, кріплення декоративного кільця лівого дзеркала заднього виду. Унаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції, на загальну суму 34486 грн. 25 копійок. Пред`явлений цивільний позов представник потерпілого підтримує у повному обсязі із підстав, зазначених у ньому. Просила суд цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 , яка показала, що 06.03.2025, о 07 год. 00 хв., вона, будучи поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області та її напарник поліцейський ОСОБА_8 , заступили на чергування в складі екіпажу «Лемур 0105» на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . Почавши виконувати свої службові обов`язки. 06.03.2025, о 14 год. 35 хв., на службовий планшет надійшов виклик про порушення правил дорожнього руху, а саме: за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, водій, рухаючись на легковому автомобілі жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», в ймовірному стані алкогольного сп`яніння, порушує правила дорожнього руху, а саме: проїхав на червоне світло світлофора, а також міг вчинити ДТП, однак через швидке реагування іншого учасника дорожнього руху заявника, ДТП було відвернуто. З`ясувавши деталі щодо руху даного автомобіля, вони поїхали по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, орієнтир - кафе «Золотий Лев». Прибувши за викликом за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, неподалік від будинку № 126, зупинка громадського транспорту, за якою знаходилося «Кава Драйф», ними було виявлено легковий автомобіль жовтого кольору марки «АЗЛК 2140 Москвич». Її напарник вийшов перший із автомобіля та попрямував до водія автомобіль жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140 Москвич». Вона узяла планшет та також підійшла до вказаного автомобіля. Зміст розмови між її напарником та обвинуваченим їй не відомий. У обвинуваченого просили надати документи для перевірки. Підійшовши до автомобіля вона почула нецензурну лайку та погрози від обвинуваченого у бік її напарника. Обвинувачений знаходився у автомобілі один та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він вийшов із автомобіля, підійшов до багажника, відчинив його. У багажнику вона побачила інвалідний візок. Вона подумала, що обвинувачений хоче дістати інвалідний візок щоб сісти. Обвинувачений дістав із багажника балонний ключ та погрожуючи, висловлюючись нецензурною лайкою, кинув його в службовий автомобіль. Розпочався словесний конфлікт. Вони викликали допоміжний екіпаж. Обвинувачений підійшов до багажнику свого автомобіля вдруге, дістав із нього металевий ключ та кинув по службовому автомобілю. ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду службовому автомобілю, а саме: розбив капот та лобове скло автомобіля. Обвинувачений неодноразово притягувався за порушення ст. 130 КУпАП та позбавлений права керувати транспортними засобами. На нього було складено два протоколи про порушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Чим була зумовлена агресія ОСОБА_5 у бік працівників поліції, не відомо. Вона упевнена, що саме обвинувачений є особою, яка порушувала ПДР, оскільки ними було отримано відео з камер нагляду «Безпечне місто» та заявник особисто прибувши на місце події, підтвердив, що обвинувачений є особою, яка могла спричинити ДТП із його автомобілем.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 визнав себе винним частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 06.03.2025 з фотоілюстрацією відповідно до якого на узбіччі автодороги за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, поблизу № 126, припаркований автомобіль жовтого кольору марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_3 , поруч з вказаним автомобілем стоїть особа чоловічої статті з явними ознаками обмежених можливостей. Чоловік представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним автомобілем, позаду, на відстані приблизно 10 м, припаркований службовий автомобіль патрульної поліції марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаному службовому автомобілі виявлено пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, пошкодження у вигляді вм`ятини на капоті розміром 2х5 см., потертість на передньому бампері. На землі лежить зігнутий номерний знак, ліве дзеркало заднього виду, пошкоджений корпус дзеркала. Поряд із переднім правим колесом виявлено металевий балонний ключ. На відстані близько 15 м. від автомобіля патрульної поліції, виявлено металевий хрестовий ключ, який знаходиться на землі. З місця огляду вилучено металевий балонний ключ, металевий хрестовий балонний ключ;

- документами на службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 та витягами з наказу з посадовою інструкцією поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, відповідно до яких встановлено, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_7 та поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_8 заступили на чергування в складі екіпажу «Лемур 0105» на службовому автомобілі, марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , почавши виконувати свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію»;

-постановами про адміністративне правопорушення серії ПРТ № 263955 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та серії ПРТ № 263920 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які було складено на ОСОБА_5 ;

- даними, що містяться у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 від 06.08.2025, направленням ОСОБА_5 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025, актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та довідкою яка свідчить, що ОСОБА_5 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/15330-АВ від 21.03.2025, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, станом на 06.03.2025 становила: 27 640, 33 грн., з урахуванням ПДВ на витратні матеріали та запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням пошкодження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, унаслідок досліджуваної події, станом на дату оцінки 06.03.2025 становила: 34 486,25 грн., з урахуванням ПДВ на витратні матеріали та запасні частини;

- протоколом перегляду відеозапису від 10.03.2025 та DVD-диском, на якому міститься відеозапис, відповідно до якого встановлено, що при відкритті файлу «374005 Снігур-Шутілова», виявлено особу чоловічої статі, яка виходить з автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . При відкритті файлу « НОМЕР_5 ОСОБА_7 », виявлено особу чоловічої статі, яка знаходиться біля автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу «374005 Снігур-Шутілова» виявлено особу чоловічої статі, яка підходить до багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та відчиняє його. При відкритті файлу « НОМЕР_5 ОСОБА_7 » виявлено особу чоловічої статі, яка підходить до багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та відчиняє його. При відкритті файлу « НОМЕР_5 ОСОБА_7 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та дістає з нього металевий балонний ключ. При відкритті файлу «374005 Снігур-Шутілова» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у руках тримає балонний металевий ключ. При відкритті файлу «374005 Снігур-Шутілова» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , тримаючи в руках балонний металевий ключ, замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «374005 ОСОБА_7 », виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , кидає в службовий автомобіль працівників патрульної поліції металевий балонний ключ. При перегляді відеозапису з назвою « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено наступне: при відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 », виявлено особу чоловічої статі яка виходить з автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться в автомобілі АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка виходить з автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі який знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у руках тримає балонний металевий ключ. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у руках тримає балонний металевий ключ. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , тримаючи в руках балонний металевий ключ, замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі який знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , тримаючи в руках балонний металевий ключ, замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , відчиняє вдруге багажне відділення вище описаного автомобіля. При відкритті файлу « НОМЕР_6 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та бере з нього металевий христовий ключ. При відкритті файлу «475741 Добенко» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , діставши металевий христовий ключ закриває багажне відділення. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 тримаючи в руках христовий металевий ключ замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 тримаючи в руках христовий металевий ключ замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , тримаючи в руках христовий металевий ключ, замахується в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «475741 ОСОБА_9 » виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , відчиняє втретє багажне відділення вище описаного автомобіля. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1» виявлено особу чоловічої статі, яка знаходиться біля автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з працівниками поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1», виявлено особу чоловічої статі яка відкриває багажне відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1», виявлено особу чоловічої статі яка взяла з багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , металевий балонний ключ. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1», виявлено особу чоловічої статі, яка дістала з багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , металевий балонний ключ. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1» виявлено особу чоловічої статі, яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЖ 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та замахується металевим ключем у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та замахується металевим ключем у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1» виявлено особу чоловічої статі, яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та кидає металевий предмет у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 1» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та металевим предметом розбиває лобове скло службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та замахується металевим христовим ключем у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі який знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та замахується металевим христовим ключем у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та тримає в руках металевий христовий ключ. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та замахується металевим христовим ключем у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та кидає металевий христовий ключ в бік службового автомобіля працівників патрульної поліції. При відкритті файлу «Відеозапис з відео-реєстратора 2» виявлено особу чоловічої статі яка знаходиться біля багажного відділення автомобіля АЗЛК 2140 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та кидає металевий христовий ключ у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції, унаслідок чого розбиває лобове скло та диформирує капот автомобіля.

Окрім того, стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , однак надалі прокурор у судовому засіданні 26.09.2025 відмовився від його допиту. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідка. З огляду на вищевикладене, та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні судом були дослідженні докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із вищезазначених доказів, тому суд вважає їх достовірними.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Суд дійшов до переконання, що в кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладені докази в їх сукупності, дії працівників поліції та їх поведінка під час перевірки документів обвинуваченого, не свідчить про суспільно-небезпечного посягання з їх боку, яке створювало б реальну загрозу здоров`ю чи життю обвинуваченого та змушувало б останнього захищатися шляхом пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу. З огляду на вищевикладене, позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо попередження ним працівників поліції залишити його у спокої, оскільки ПДР ним не було порушено, та він не зобов`язаний надавати документи для перевірки, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу й оцінки показань учасників судового провадження, досліджених під час судового розгляду письмових доказів, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність його вини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 347 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною й такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 347 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є авторитет органів влади та власність (майно) працівників правоохоронних органів. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена в умисному знищення або пошкодження зазначеного майна. Діяння повинно бути пов`язане з виконанням або з метою перешкоджання виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 347 КК, характеризується обов`язковою наявністю прямого умислу, а саме винний усвідомлював суспільно небезпечний характер дій і бажав настання наслідків (знищення/пошкодження майна), у зв`язку зі службою правоохоронця.

Так, ОСОБА_5 вчинив діяння у вигляді протиправного посягання на нормальне функціонування правоохоронних органів, спричинення матеріальної шкоди працівникам правоохоронних органів, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. Обвинувачений, під час спілкування з працівниками поліції, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських з метою провокування конфлікту. Після того як поліцейські зробили зауваження обвинуваченому, він попрямував до багажного відділення легкового автомобіля жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив багажне відділення, звідки дістав балонний металевий ключ та тримаючи в руках даний ключ, навмисно кинув його в бік службового автомобіля, марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється Департамент патрульної поліції. Продовжуючи виконувати дії направлені на пошкодження майна правоохоронного органу, ОСОБА_5 удруге відчинив багажне відділення легкового автомобіля жовтого кольору, марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки взяв христовий металевий ключ та повторно навмисно кинув його в бік службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 . За цими ознаками ОСОБА_5 пошкодив капот автомобіля, раму номерного знаку, лобове вітрове скло, кріплення лівого дзеркала заднього виду, кріплення декоративного кільця лівого дзеркала заднього виду. Такі дії ОСОБА_5 характеризуються умислом, оскільки він усвідомлював неправомірність і суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, спричинив пошкодження майна працівників службових обов`язків, а саме через неприязне відношення до службових осіб. Таким чином вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є закінченим.

Із показів свідка ОСОБА_7 , наданих нею безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 вчинив два кидки христовим металевим ключем та балонним металевим ключем у бік службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив капот автомобіля, раму номерного знаку, лобове вітрове скло, кріплення лівого дзеркала заднього виду, кріплення декоративного кільця лівого дзеркала заднього виду. Дані покази повністю узгоджуються з відеозаписом з реєстратора автомобіля працівників поліції та з показами обвинуваченого, які він надав в ході судового розгляду, де він зазначив, що навмисно кинув металевим ключем в автомобіль працівників поліції, розбивши капот та лобове скло автомобіля.

Така послідовність, рішучість і динамічність дій вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 , характер, спосіб, кількість, механізм та сила кидання металевим ключем по автомобілю працівників правоохоронних органів, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння майнової шкоди майну Департаменту патрульної поліції.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди майну Департаменту патрульної поліції, існував прямий причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел його був направлений саме на умисне заподіяння пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу. Тому ОСОБА_5 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки, а саме заподіяння Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 у частині заперечення здійснення другого кидка металевим ключем у службовий автомобіль і розцінює їх як бажання виправдати свою протиправну поведінку та досягти призначення більш м`якого покарання, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений, за ч. 1 ст. 347 КК України, за умисні дії, які виразилися в умисному пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 347 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує, що він раніше неодноразово судимий. Засуджений 29.01.2025 вироком Семенівського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 року. 29.04.2025 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. 09.12.2025 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382, ст. ст. 71-72 КК України, до покарання у виді 3 років 6 шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки. Має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований. Має на утримані малолітню доньку. Обвинувачений є інвалідом першої «А» групи. Неодноразово порушував правила дорожнього руху та притягувався до адміністративної відповідальності.

Указані обставини у сукупності потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпечності вчиненого, конкретних обставин його вчинення, умисного протиправного характеру діяння, його наслідків, форми й ступеню вини, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, якостей та властивостей, що характеризують його соціальний статус, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом із цим, ОСОБА_5 засуджений 09.12.2025 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382, ст. ст. 71-72 КК України, до покарання у виді 3 років 6 шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироками Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 та Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2025, належить призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком два роки та штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який виконувати самостійно.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого, є необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У ході розгляду кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах Департаменту патрульної поліції пред`явлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Представник потерпілого просить суд стягнути на користь Департаменту патрульної поліції з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 34486 грн. 25 коп., понесеної внаслідок завдання матеріальної шкоди майну, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, від злочину, вчиненого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов підтримав у повному обсязі та, просив задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення цивільного позову поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов представника Департаменту патрульної поліції підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Установлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого було завдано майнової шкоди Департаменту патрульної поліції, а саме пошкодження службового автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 та завдав матеріальної шкоди Департаменту патрульної поліції, на загальну суму 34486 грн. 25 коп., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № СЕ-19/111-25/15330-АВ від 21.03.2025.

Зважаючи на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати Департаменту патрульної поліції вартість заподіяної шкоди службовому автомобілю у розмірі 34486 гривень 25 копійок.

Окрім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 6367 гривень 20 копійок.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 84, 86, 94, 100, 126, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 70, ч. 1 ст. 347 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, станом на час ухвалення вироку, карається обмеженням волі на строк до трьох років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироками Хорольського районного суду Полтавської області від 29.04.2025 та Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2025, належить призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком два роки, а штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, виконувати самостійно.

До вступу вироку суду в законну силу обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6367 гривень 20 копійок витрат на залучення експерта.

Цивільний позов представника Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства проти авторитету органів державної влади, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, заподіяну ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 34 486 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 25 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок UA2092745, Державна казначейська служба України, м. Київ; Код , МФО 820172.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: металевий балонний ключ та металевий христовий ключ, знищити. Три диски для лазерних систем зчитувань DVD-R із записом події з бодікамери екіпажу, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025. Службовий автомобіль, марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_7 , залишити у володінні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1