Справа № 470/38/25
Провадження № 1-кп/489/620/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

24 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000771 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.01.2026.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено, останній раз ухвалою від 19.11.2025 до 17.01.2026.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про високий ризик переховування від суду. ОСОБА_5 обізнаний про місце перебування свідків, а в судовому засіданні вони ще не допитані. Згідно з визначеним судом порядком дослідження доказів, доцільність допиту свідків буде вирішуватись після допиту обвинуваченого, який ще не проведено. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений повинен перебувати у військовій частині та матиме доступ до зброї. Отже, існує ризик повторення протиправної поведінки та ризик летальності. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 21.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 21.02.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3