overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.01.2026Справа № 554/277/26
Провадження № 1-кс/554/1001/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.10.2025 року за вих. № 169/9640,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.10.2025 року за вих. № 169/9640 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2025 року за вих. № 169/9640 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.10.2025 року за вих. № 169/9640.

Судове засідання призначити на 12 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити військову частину НОМЕР_1 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2025 року за вих. № 169/9640 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000918 від 02.08.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з неповною середньою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має малолітню дитину, 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 36 (тридцять шість) днів до 12 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/147/26
Провадження № 1-кс/643/472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду 08.01.2026 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдат ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 407 КК України стосовно солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15:00 12.01.2026 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/164/26
Провадження №1-кп/635/765/2026
У Х В А Л А

08 січня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0009037 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0009037 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 36, ст. 286,287 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0009037 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 16 січня 2026 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/123/26 Провадження 1-кп/636/1041/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003835 від 19 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003835 від 19 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0011952 від 26 грудня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 15:20 год. 19 січня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5945/25
Номер провадження 1-в/711/7/26
У Х В А Л А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника СІЗО ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_11 , колегія суддів -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 82 КК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_11 задовольнити.

Засудженому 25.12.2001 року апеляційним судом Черкаської області за ст.142 ч.3, 93 п.«а», «е», «і», «з», 42 ч.1 КК України (1960 р) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/2976/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001564, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити .

2. Скасувати повідомлення про підозру від 10.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0001564.

3. Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001564 від 17.12.2025 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру від 10 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/724/24 Провадження №11-кп/802/229/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Волинського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судді вже брали участь в ухваленні рішень за апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу стосовно нього, а також внаслідок наявності певних суперечностей в тексті ухвали від 01.05.2025, що на його думку виключає їх повторну участь.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану заяву про відвід судді, прокурора, який вважав заявлений відвід судді безпідставним, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України чітко визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на наведене вище, відсутні законні та обґрунтовані підстави для відводу колегії суддів відрозгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року.

Таким чином, твердження обвинуваченого про сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є цілком безпідставними і побудовані на припущеннях, а тому колегія суддів не визнає їх підставами для відводу, що узгоджується з положеннями ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 75, 76 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/109/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/56/26
Категорія ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого

ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України без змін.

На вирок суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 30 хв 09 січня 2026 року.

Судді:
Справа № № 585/2811/25
Номер провадження 1-кп/585/169/26
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Представник потерпілої не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 7000 гривень, та про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Потерпіла клопотання підтримала

Прокурор, захисники та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти залучення до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 16 січня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілу.

Залучити до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1