УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 498/52/25

провадження № 51-364впс26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 498/52/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Іншим учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, повідомлено про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. З вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованою розподілу судової справи між суддями у даному провадженні здійснити автоматизований розподіл справи виявилось неможливим через відсутність достатньої кількості суддів.

Відповідно до подання Одеського апеляційного суду та звітів про неможливість розподілу справи, із 5 суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, всі судді не можуть брати участь у розгляді вищезазначеного подання, оскільки їх виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що стосовно них є ухвали про задоволення самовідводів.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду не залишилось суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження.

З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю визначити суддю-доповідача зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 - направленню на розгляд по суті до Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 498/52/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3