Номер провадження:1-кс/521/4268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Хаджибеської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001014 від 06.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2023 року Малиновським районним судом за ч. 4 с. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.09.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 90 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001014 від 06.11.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, за адресою: м. Одеса, вуд. Патріотична, буд. 62.

З клопотання вбачаються, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливий злочин, перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Мариновського районного суду м. Одеси від 09.11.2023, обвинувальний акт щодо якого за ч.1 ст. 162 КК України перебуває на розгляді Хаджибейського районного суду м.Одеси, на шлях виправлення не став та скоїв повторно корисливий злочин.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 р. №478/2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.07.2025 р. № 4524-ІХ, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено від 07.08.2025 строком на 90 діб строк дії якого в подальшому продовжувався, в тому числі Указом Президента №793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України №4643-IX від 21.10.2025, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.11.2025 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в період часу з 22:00 по 07:00 годин з 02 по 03 листопада 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля воріт буд. АДРЕСА_1 , відчинивши хвіртку подвір`я, зайшов до подвір`я будинку, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у подвір`ї вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, побачив сперту на гараж алюмінієву драбину, підійшов до гаражу, та таємно викрав належну ОСОБА_7 алюмінієву драбину, марки «INTERTOOL», моделі «LT-0308», 3-х секційну, розкладну.

У подальшому ОСОБА_5 із вищевказаним викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 252 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, умовах воєнного стану, шляхом проникнення в інше приміщення.

Крім того, встановлено, що 23 жовтня 2025 року, близько о 13:10 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою проживання малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: бездротовими навушниками марки «Sony» марки «WH-CH720N», чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 та в розмові з ним, попросив у нього дати йому покористуватись його навушниками, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його навушників, будучи впевнений у добросовісності дій малознайомого йому ОСОБА_5 , погодився та передав йому свої бездротові навушники марки «Sony» марки «WH-CH720N», чорного кольору. Після отримання від ОСОБА_8 вказаних навушників, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4249 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання органу досудового розслідування, крім того, просив проводити розгляд зазначеного клопотання без захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, заслухавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

17 листопада 2025 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_10

25 листопада 2025 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 06.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.11.2025 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 19.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 20.11.2025.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, зокрема про тих, хто надавав показання проти нього, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду справи, крім цього ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_11 , яка надала покази проти нього, оскільки являється її племінником, а також обізнаний про місце її перебування, перебуває з нею у відносинах, що у свою чергу підтверджує факт незаконного впливу на неї.

Крім того, судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, а згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленою ст. 23 КПК України, судом не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені письмові докази.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , не маючий стабільного доходу, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів, зокрема той факт, що ОСОБА_5 , вчинив вказане кримінальне правопорушення, переслідуючи корисливий мотив з метою отримання матеріальних благ необхідних йому для існування.

Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Хаджибеської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001014 від 06.11.2025 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

-прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 /п`ятдесят два/ дні в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1