Справа № 947/9242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року слідчий суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН РОЗСЛІДУВАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000004 від 31.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1,

ч. 1 ст. 212 КК України, за фактами внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинених за попередньою змовою групою осіб, умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер» (),

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ХАНБЕР" п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік -4125000 грн.,в т.ч.: Півріччя 2020 -4125000 грн., 3 квартали 2020 -4125000 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року -5815458 грн.

Також встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ "ХАНБЕР" по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8 133 523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73 550 грн., липень 2020 року у сумі 76 450 грн., серпень 2020 року у сумі 328 333 грн., вересень 2020 року у сумі 264 503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387 456 грн., листопад 2020 року у сумі 356 596 грн., грудень 2020 року у сумі 979 778 грн., лютий 2021 року у сумі 291 667 грн., травень 2021 року у сумі 18 333 грн., липень 2021 року у сумі 501 119 грн., вересень 2021 року у сумі 494 833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153 736 грн., листопад 2021 року у сумі 761 931 грн., грудень 2021 року у сумі 2 031 695 грн., січень 2022 року у сумі 504 898 грн., лютий 2022 року у сумі 900 311 грн., березень 2022 року у сумі 8 334 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ханбер», на виконання генерального договору підряду, при введенні першої черги об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцію технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6» сформовано витрати та податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» ().

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), в свою чергу, відобразило придбання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ «БК Аккерман» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «Одеський будівельний альянс» ().

Так, відповідно реєстраційних документів, ТОВ «Одеський будівельний альянс» () створено 21.03.2019, основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; директор та засновник ОСОБА_4 .

Разом з тим, допитана у якості підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, визнала вину у скоєнні в складі групи осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та пояснила, що у березні 2019 року ОСОБА_4 погодилась на пропозицію реєстрації на її ім`я ТОВ «Одеський будівельний Альянс» (), ТОВ «Одеса Бізнес Інформ» (), дані підприємства нею створені за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності. Будь-якої участі у подальшій діяльності підприємств фактично не здійснювала, не підписувала жодної первинної документації, не виконувала будь-яких робіт із будівництва, не реалізовувала товари та не надавала послуги як директор чи засновник будь-якого підприємства. Надала показання про те, що службові особи, працівники чи представники ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд» їй не знайомі, та їй нічого не відомо з приводу будівництва житлових комплексів за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (ЖК «Дербі»); м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (ЖК «Манхеттен»); Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Марсельська (ЖК «Приморські Сади»).

При цьому, невстановленими особами, якими залучено ОСОБА_4 до злочинної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, виписано податкові накладні щодо виконання будівельних робіт, замовниками яких є, зокрема, ТОВ «Ханбер» (), ТОВ «Ханбер Трейд» (), на суму 41 млн 230 тис. грн., у тому числі ПДВ у сумі 6 млн 871 тис. грн., тобто сформовано на вказану суму податковий кредит з податку на додану вартість в адресу вигодонабувача.

Крім того, ТОВ «БК Аккерман» () зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, Приморський район, вул. Троїцька, буд. 33А, керiвник, головний бухгалтер - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проведеним оглядом адреси, за якою зареєстровано ТОВ «БК Аккерман», підприємство не встановлено. Від обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Центр «Троїцький» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «БК Аккерман» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 33а.

Крім того, відповідно до реєстру актів цивільного стану, встановлено, що в реєстрі міститься запис від 17.07.2021 про смерть 16.07.2021 громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який рахується директором ТОВ «БК Аккерман». В той же час, остання звітність підприємства з податку на додану вартість за жовтень 2021 року подана у листопаді 2021 року, тобто після смерті ОСОБА_5 . Дані обставини свідчать про перебування інструментів, таких як ключ електронного цифрового підпису директора підприємства, які необхідні для здійснення незаконної діяльності з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, у третіх осіб, та використання реквізитів зазначеного підприємства з метою ухилення від сплати податків фактичними вигодонабувачами.

Таким чином, встановлено непричетність службових осіб до діяльності

ТОВ «БК Аккерман» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), зареєстровано за адресою: 4119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, буд. 4, кв. 141, керiвник, головний бухгалтер ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), являється сином ОСОБА_5 , який значився директором ТОВ «БК Аккерман».

ОСОБА_6 двічі вручено повістки про виклик на допит з метою з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» з ТОВ «Ханбер». Однак, останній від допиту ухилявся, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «Альтокорк», , керiвник ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , податкова адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «Альтокорк». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «Альтокорк» не встановлено. Крім того, від Виробничо-комерційного підприємства «Желдорпоставка» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «Альтокорк» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 15.05.2024 допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який відмовився від надання дачі свідчень, посилаючись на ст. 63 КПК України. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою масової реєстрації, в минулому адреси реєстрації соціально незахищених громадян, які не мають власного житла, а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Альтокорк» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

Характер здійснення вищезазначених фінансових операцій свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Встановлено, що у офісних, інших приміщеннях за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 здійснюється діяльність з продажу нерухомого майна ЖК «Дербі» та ЖК «Манхеттен», а також зберігаються документи щодо будівництва та прийняття в експлуатацію ЖК «Манхеттен», у будівництві якого також приймали участь ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «Одеський Будівельний Альянс», ТОВ «БК Аккерман», ТОВ «Спецбудмонтаж-777», ТОВ «Альтокорк».

Приміщення, розташовані за вищевказаною адресою, відповідно наявних у кримінальному провадженні відомостей, можуть використовуватись ТОВ «Ханбер» () та пов`язаними з ним підприємствами: ТОВ «Ханбер Трейд» (), ОК «Манхеттен» (), а також особами, які здійснюють продаж нерухомого майна, збудованого ТОВ «Ханбер», для здійснення господарської діяльності та зберігання первинної фінансово-господарської документації. У Державному реєстрі речових прав відомості щодо власників офісних, інших нежитлових приміщень за вказаною адресою відсутні.

На підставі ухвали від 09.04.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 10.04.2025 за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи (перелік яких викладений в клопотання прокурора).

11.04.2025 на підставі постанови детектива майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

10.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, вилученого за вищевказаною адресою задоволено.

08.09.2025 за результатом розгляду апеляційної скарги представника власника майна, Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків.

12.09.2025 детективом винесено постанову про визнанян вилученого майна речовими доказами.

03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання прокурора повторно повернуто для усунення недоліків.

На теперішній час сторона обвинувачення повторно підімйає питання арушт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ПОДАНОГО ПРОКУРОРОМ КЛОПОТАННЯ:

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що з акту від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Зокрема, у ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що характер здійснення фінансових операцій по ланцюгу ТОВ «Ханбер» - ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777», ТОВ «БК Аккерман», ТОВ «Одеський будівельний Альянс» () згідно обставин, викладених вище, свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Зокрема, з метою належного обґрунтування підстав та мети арешту, у ході досудового розслідування додатково отримані відомості, що свідчать про лише документальне відображення операцій із виконання робіт щодо будівництва житлових комплексів, замовниками по яких виступають ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд». Проведеними після вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції слідчими діями, отримано додаткові підтвердження незаконного ланцюгу постачання з виконання будівельних робіт для ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд», зокрема ОСОБА_4 надала показання про те, що у березні 2019 року погодилась на пропозицію реєстрації на її ім`я підприємств, зокрема ТОВ «Одеський будівельний Альянс» (). Будь-якої участі у подальшій діяльності ТОВ «Одеський будівельний Альянс» () фактично не здійснювала, не підписувала жодної первинної документації, не виконувала будь-яких робіт із будівництва, не реалізовувала товари та не надавала послуги як директор чи засновник будь-якого підприємства. Службові особи, працівники чи представники ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд» їй не знайомі, та їй нічого не відомо з приводу будівництва житлових комплексів за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6 (ЖК «Дербі»); м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (ЖК «Манхеттен»); Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Марсельська (ЖК «Приморські Сади»).

При цьому, особами, якими залучено ОСОБА_4 до злочинної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, здійснено дії, направлені на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в адресу вигодо набувачів, зокрема виписано податкові накладні щодо виконання будівельних робіт, замовниками яких являються у тому числі ТОВ «Ханбер» (), ТОВ «Ханбер Трейд» (), на суму ПДВ у розмірі 6 млн 871 тис. грн.

Тобто, орган досудового розслідування не може ґрунтуватися лише на рішенні суду за результатами розгляду справи щодо оскарження ППР, без повного та всебічного дослідження обставин, охоплених податковою перевіркою, шляхом проведення слідчих дій у ході кримінального провадження, витребування, вилучення та подальшого дослідження первинної документації зазначених вище підприємств, порівняння з рухом коштів по банківським рахункам підприємства, відомостями, відображеними у податковій звітності.

У ході розслідування встановлено, що засновником ТОВ «Ханбер Трейд» (директором якого до 10.02.2017 був ОСОБА_8 ) являється ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», кінцевий бенефіціарний власник: ОСОБА_9 , громадянин Литви, який також являється бенефіціарним власником ТОВ «Ханнер Інвест» () (печатку якого вилучено за юридичною адресою ТОВ «Ханбер»), ТОВ «Будмарин» (), ТОВ «Ханбер» (Код ). ОСОБА_8 був або являється засновником, директором, бенефіціарним власником ряду підприємств: ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд», ТОВ «Будмарин», ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», ТОВ "Сайленд", ТОВ «Екодом-2» та інших підприємств, які, зокрема, здійснюють будівництво та подальше обслуговування житлових комплексів під брендом «Graf Development»: ЖК Ланжерон (замовник будівництва ТОВ "Олімпекс Транс"), ЖК Приморські Сади (Крижанівка, замовник будівництва ТОВ «Будмарин»), ЖК Manhattan (м. Одеса, замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд»), ЖК Derby Style House (м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, замовник будівництва - ТОВ «Ханбер»), Клубний будинок Graf (Пляж "Відрада", замовник будівництва ТОВ «Ханбер», підрядник - ТОВ "Будівельні індустрії плюс"), Клубний будинок „Graf на Педагогічній (замовник будівництва ТОВ "Сайленд"), ЖК Graf у моря (замовник будівництва - ТОВ "КРЕДО І КО"), Клубний будинок „Graf на Катеринській (замовник будівництва ТОВ «Екодом 2»), будівництво по частині з яких не розпочато або припинено.

При цьому, відповідно акту перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (код ЄДРПОУ776698), придбавало будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ "БК Аккерман", , ДПІ 2659, ТОВ "Спецбудмонтаж-777", , ДПІ 2659, ТОВ "Альтокорк", , ДПІ 1553, ТОВ «Одеський будівельний альянс», , ДПІ 1553, та не придбавало будь-яких інших робіт та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги), які пов`язані з комплексом будівельних робіт.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та реалізовано, зокрема, будівельні роботи з будівництва 2-ох секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога на розі Академіка Філатова (ЖК «Манхеттен»), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Марсельська, будівельно-монтажні роботи, будівельно-монтажні роботи з улаштування монолітних бетонних конструкцій, роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Одеса, бульвар Жванецького М., будинок 11, роботи по будівництву першої та другої черги багатофункціонального комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 22,22/1,22-А, будівельні роботи по іншим будівельним об`єктам.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість та придбано: будівельні матеріали, арматура, бетон, будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса вул.Успенська,22,22/1,22-А, Будівельні роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, вул. Будівельна, 48-50, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку Одеська обл.с.Крижанівка вул.Марсельська, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Марсельська, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (ЖК Манхеттен), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Відповідно акту перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» () придбавало будівельні роботи з будівництва житлових комплексів у контрагентів постачальників (які не могли виконати зазначені роботи, згідно обставин, викладених вище) та не придбавало будь-яких інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи.

Таким чином, у ході податкової перевірки та у подальшому, у ході досудового розслідування, встановлено, що при будівництві ЖК Manhattan (м. Одеса, вул. Філатова, 2; замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд») у якості субпідрядних (підрядних) підприємств, постачальників будівельних матеріалів, використано реквізити тих же підприємств, що і при виконанні будівельних робіт, замовником яких є ТОВ «Ханбер». ТОВ «Ханбер-Трейд» та ТОВ «Ханбер» пов`язані між собою службовими особами (зокрема, ОСОБА_8 займав посаду директора у обох підприємствах), а також фінансовими операціями щодо продажу майнових прав на нерухоме майно, нерухомого майна.

Крім того, оглядом вилучених документів у ході проведених у кримінальному провадженні обшуків, а також відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено реалізацію ТОВ «Ханбер» в адресу ТОВ «Ханбер Трейд» нерухомого майна по цінам, що є нижчими від ринкових, що свідчить про ймовірну мету заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаного з ним підприємства ТОВ «Ханбер Трейд».

У ході огляду вилучених за результатами обшуку документів встановлено відомості, що необхідні для повного та всебічного досудового розслідування, відомості щодо фінансових операцій, які направлені на заниження об`єкту оподаткування зазначених підприємств.

Вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним відомості, що містяться у чорнових записах та документації з приводу реалізації нерухомого майна, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки фактичне заниження вартості квартир та нежитлових приміщень призводить до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток.

У вилучених чорнових записах містяться відомості щодо фактичних сум реалізації нерухомого майна, а також суми коштів, які ТОВ «Ханбер Трейд» отримано від покупців, що уклали договори переуступки, відомості щодо осіб, які фактично керують ТОВ «Ханбер Трейд» та іншими пов`язаними з ними підприємствами, інші відомості, що підлягають встановленню кримінальному провадженні.

Вилучені первинні документи зазначених СПД, чорнові записи, роздруковані відомості, інші речі, документи містять відомості щодо обсягу фактично реалізованого майна, загальних сум отриманих коштів, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, з огляду на ненадання запитуваних відомостей, а також відмову свідків у наданні ґрунтовних та детальних пояснень у кримінальному провадженні, а також ухилення від явки осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Одночасно, стосовно вилучених технічних пристроїв у кримінальному провадженні призначено комп`ютерну експертизу на предмет наявності у них файлів, що мають значення для досудового розслідування, за результатами якої станом на теперішній час отримано висновок експерта, отримано електронні документи, які містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, проведено огляд даних технічних пристроїв, та наразі необхідність у накладенні арешту на вилучені технічні пристрої відпала, у зв`язку з чим їх виключено з переліку майна, на яке необхідно накласти арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведеного огляду документів, чорнових записів, вилучених за вищевказаною адресою, виявлено документи та відомості, які відображають фінансові операції, що проводились до періоду, досліджуваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх також виключено з переліку майна, на яке необхідно накласти арешт у кримінальному провадженні. Також у ході огляду здійснено додаткову ідентифікацію вилучених документів.

З урахуванням викладених обставин, на переконання прокурора є всі наявні підстави щодо накладення арешту на зазначене майно.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ:

В судовому засіданн 09.12.2025:

-прокурор вимоги поданого ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

На запитання слідчого судді повідомив, що керівництво ТОВ «Ханбер Трейд» було допитано.

-представник ТОВ «Ханбер Трейд» - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у наданих нею письмових запереченнях. Так, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що відповідно до клопотання, підставою дял внесення відомостей в ЄРДР стала постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХАНБЕР» за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства та щ питань єдиного внеску на загальнообов`язкое державне соціальне страхування. Відповідно до акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ханбер». Таким чином, кримінальне провадження було порушено за результатми документальної позаплановоїх перевірки ТОВ «Ханбер», а не ТОВ «Ханбер Трейд». Тобто, ТОВ «Ханбер Трейд» ніякого відношення до кримінального провадження немає і вилучення документів, що стосуються його діяльності є незаконним та безпідставним. Підставою для порушення криімнального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, стали взаємовідносини ТОВ «Ханбер» та ТОВ «Будівельні Індустрій Плюс», ТОВ «Промислово-Будівельна Група» Еталон Буд», ТОВ «Альтокорк», ТОВ «Лівий Берег» нібито з порушенням норм податкоового законодавства України, що підтвердджується актом №28060/15-32-07-02-15 від 16.10.2023. Однак, 28.03.2024 рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/32015/23, позов ТОВ «Ханбер» задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідмолення-рішення форми «П» № 28200/15-32-07-02 та №28199/15-32-07-02. В подальшому апеляційною інстанцією вказане рішення залишено без змін, а постановою Верховного суду від 17.12.2024 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 залишено бзе змін. Викладені у клопотанні прокурора обставини суперечать обставинам встановленим у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024. Вказаним рішенням встановлено, що викладене в акті перевірки є необгрунтованим та недоведеним належними і допустимими доказами, а господарські операції з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «Промислово-Будівельна Група» Еталон Буд», ТОВ «Альтокорк», ТОВ «Лівий Берег» є реальними та належним чином оформленими копіями документів. У зв`язку із скасуванням вищевказаних податкових повідомлень-рішень, у ТУ БЕБ в Одеській області були відсутні підстави для продовження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Фіктивність операції ТОВ «Ханбер» з конрагентами, стороною обвинувачення обгрунтовуються виключно актом перевірки, оскільки будь-яких інших доказів, які можливо перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, прокурором не надано. Адвокат ОСОБА_10 зазначає, що незрозумілим є яке відношення до обставин кримінального провадження мають вилучені документи. З моменту проведення обшуку (10.04.2025) стороною обвинувачення не призначено будь-яких експертних досліджень, внаслідок чого можна зробити висновок, що накалдення арешту на означене майно є, вочевидь, передчасним та може призвести до безпідставного обмеження права на здійснення підприємницької діяльності. Крім того, того сторона обвинувачення не зазначає які саме вимоги податкового, валютного, іншого законодавства порушено ТОВ «Ханбер Трейд» у взіємовідносинах з ТОВ «Ханбер» та чи булди взагалі якісь взаємовідносини між ними, що ставии б під сумнів їх щаконність. Вилучення документів ТОВ «Ханбер Трейд» зупиняє його гоподарську діяльність. ТОВ «Ханбер Трейд» не є учансиком кримінаьного провадження. Протоколом огляду від 18.04.2025 були досліджені вилучені документи, у сторони обвинувачення було достатньо часу для вироблення певних висновків за результатми їх аналізу. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокруора. Долучила письмові заперечення та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28.08.2025.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВА ОСНОВА ПРИ ВИРІШЕННІ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Як вбачається з клопотання, ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1,

ч. 1 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження, 10.04.2025 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2, у ході якого вилучено речі та документи, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Власником вилученого у ході обшуку майна є ТОВ «Ханбер Трейд».

Так, прокурор у своєму клопотанні вказує, що інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, з огляду на ненадання запитуваних відомостей, а також відмову свідків у наданні ґрунтовних та детальних пояснень у кримінальному провадженні, а також ухилення від явки осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Одночасно, прокурором зазначається, що стосовно вилучених технічних пристроїв у кримінальному провадженні призначено комп`ютерну експертизу на предмет наявності у них файлів, що мають значення для досудового розслідування, за результатами якої станом на теперішній час отримано висновок експерта, отримано електронні документи, які містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, проведено огляд даних технічних пристроїв, та наразі необхідність у накладенні арешту на вилучені технічні пристрої відпала, у зв`язку з чим їх виключено з переліку майна, на яке необхідно накласти арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході проведеного огляду документів, чорнових записів, вилучених за вищевказаною адресою, виявлено документи та відомості, які відображають фінансові операції, що проводились до періоду, досліджуваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх також виключено з переліку майна, на яке необхідно накласти арешт у кримінальному провадженні.

Фактично, наразі слідчий суддя лише може припустити, що клопотання прокурора зводиться до того, що таке клопотання подано з метою вивчення вилучених речей та документів та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.

При цьому, на теперішній час у клопотанні відсутнє будь-яке логічне, обґрунтоване та аргументоване, а не попросту формальне, шляхом цитування відповідних законодавчих положень пояснення прокурора про мету, підстави та завдання арешту майна.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в обгрунутвання клопотання прокурор долучив у якості додатків до такого клопотання: постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року (а.к.48-51); акт від 16 жовтня 2023 року №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2023 року з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.к.61-64); протокол огляду від 07.02.2025 (а.к.65-70); рапорт (а.к.106-107); протоколом огляду (а.к. 108-116); ухвалу Кихвського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 (а.к.116-119); протокол обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 2, корп. 2 (а.к. 120-133); постанову про визнання речовими доказами від 11.04.2025 (а.к. 134-141); протокол огляду речей та документів, які були вилучені у ході обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, 2, корп. 2 (а.к. 1142-152; крпію ухвали Одеського апеляційного суду від 08.09.2025 (а.к. 154-177); протокол огляду від 11.09.2025 (а.к.178-232); копію ухвали від 03.11.2025 (а.к.234-236); протокол допиту свідка від 17.10.2025 (а.к 237-243).

Так, значене майно було вилучено 10.04.2025, й, на думку слідчого судді, з сплином 8 (вісьми) місяців після вилучення такого майна у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для дослідження такого майна, зокрема призначення відповідних експертних досліджень, копіювання відповідних відомостей, що містяться у вилучених документах та/або залучення відповідних спеціалістів з тим, щоб дійсно підтвердити відповідність такого майна критеріям речових доказів.

При цьому, прокурор самостійно зазначає, що за результатами дослідження технічних пристроїв та рядку документів, їх вилучено з переліку майна, на яке необхідно накласти арешту у даному кримінальнмоу провадженні. Відповідно до чого, слідчий суддя приходить до переконання, що стороні обвинувачення знадобилося, як мінімум, 6 (шість) місяців для встановлення того, що окреме майно не становить інтерес для досудового розслідування даного кримінального провадження.

По меншій мірі, сторона обвинувачення об`єктивно мала вдосталь процесуального часу для того, щоб у суворій відповідності до вимог кримінального процесуального закону України вказати, яке конкретно доказове значення має майно, яке належить ТОВ «Ханбер Трейд», з огляду на відповідні положення вимог ч. 1 ст. 98 КПК України.

Натомість з аналізу поданого клопотання вбачається, що окрім формального цитування відповідних положень КПК України, будь-якого конкретного доказового значення прокурором зазначено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В цьому розрізі, якби хоча б дійсно, сторона обвинувачення в судовому засіданні навела наразі якісь аргументовані, підтверджені відповідними доказами доводи відносно того, щоб хоч якось пояснити свою позицію з приводу доказового значення вилученого майна, можливо дійсно, була б доцільність розглядати можливість повернення такого клопотання, у випадку певної його невідповідності вимогам закону.

Слідчий суддя зауважує, що означене клопотання неодноразово поверталося прокурору дял усунення недоліків як слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, так і колегією суддів Одеського апеляційного суду.

Таким чином, на переконання слідчого судді, у випадку, якщо таке клопотання буде повторно повернуто прокурору, наведене не відповідатиме завданням та загальним засадам кримінального провадження, а також вимогам розумності та пропорційності, в розрізі інтересів зацікавлених осіб.

Однак на тепершній час відстуні відомості з приводу того, що стороною обвинувачення хоча б якісь додаткові процесуальні дії вживалися для підтвердження доказового значення вилученого майна.

З клопотання вбачається, що з моменту вилучення майна (8 місяців) стороною обвинувачення було двічі оглянуто вилучене майно 18.04.2025 та 11.09.2025) та допитано свідка (17.10.2025)

Водночас, стороною обвинувачення, навпаки спростовано відповідність ряду вилучених документів та технічних пристроїв категорії речових доказів та у зв`язку із чим детективом неодноразово змінювалися постанови про визнання речовими доказами вилученого майна.

З наведених міркувань, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для прийняття процесуального рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в зв`язку з чим, додатково слід звернути увагу на наступне.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до фабули, викладеної у витягу з ЄРДР від 31.01.2024: «Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР стосовно службових осіб ТОВ «Ханбер» ), які вчинили дії напарвлені на узилення споати податків, що виразилися у завищенні від`ємного значення об1жкта опадткування з податку на прибуток у сумі 5 815 459 гривень та заниженні податку на додану вартрість у сумі 8 133 523 гривень».

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що згідно долученої адвокатом ОСОБА_10 ухвали Одеського апеялційного суду від 28.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, власником якого є ТОВ «Ханбер».

При цьому, теперішній час, у матеріалах клопотання про арешт майна відсутнє будь-яке документальне підтвердження причетності слудбових осіб ТОВ «Ханбер Трейд» до означених обставин. Крім того, в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не вносилися й нові відомості щодо ймовірно виявлених кримінально-протиправних дій саме з бокуТОВ «Ханбер Трейд».

Більше того, навіть якби сторона обвинувачення долучила відповідні матеріали, якими б наведені обставини підтверджувалися, наведене не звільняло б сторону обвинувачення від обов`язку довести, яке доказове значення має вилучене майно.

З наведених ж міркувань відносно відсутності будь-яких доказів щодо можливої причетності ТОВ «Ханбер Трейд» до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора.

Отже, підсумовуючи викладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що:

(1)стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна до категорії речових доказів, а відтак й наявності підстав та мети для арешту майна;

(2) стороною обвинувачення не доведено, що з моменту фактичного вилучення майна та до моменту звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та/або розгляду такого клопотання слідчим суддею, з таким майном проводилися будь-які процесуальні дії;

(3) стороною обвинувачення не доведено, з урахуванням наведених двох пунктів, в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав зацікавлених осіб;

(4) стороною обвинувачення не доведено, що ТОВ «Ханбер Трейд» має будь-яке відношення до кримінальних правопорушень, які є предметом розслідуваного кримінального провадження.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1