Провадження № 1-кс/211/51/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2026 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000114 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 з 2024 року здійснює продаж на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу порошкоподібної речовини, яка містить «Псевдоефедрин», за ціною 12 доларів США за 50 грам.

Так, 26.12.2025 в період часу з 07:11 год. по 08:17 год., на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведено санкціонований обшук об`єкту нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_6 добровільно видав наступне: речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету №NPU5895233; гріндер з нашаруванням речовини рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075326; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075325; фрагменти рослини зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету №NPU5895234; залишки речовини рослинного походження у папері, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075327; електронні ваги, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075328; 3 (три) мобільні телефони: марки «Nokia» 2 шт., марки «Samsung» 1 шт., які упаковано до спеціального пакету №NPU5895199.

Крім того, 26.12.2025 в період часу з 08:20 год. по 08:27 год., на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведено санкціонований обшук об`єкту рухомого майна, транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку будь-яке майно не вилучалось. За результатами обшуку транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , вилучено, так як є підстави вважати, що ймовірно за допомогою даного транспортного засобу гр. ОСОБА_6 здійснював перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, так, як він не належить ОСОБА_6 , а належить ОСОБА_7 , крім того, під час обшуку з автомобіля нічого не вилучалось.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000114 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Під час досудового розслідування 26.12.2025 в період часу з 07:11 год. по 08:17 год., на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведено санкціонований обшук об`єкту нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_6 добровільно видав наступне: речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету №NPU5895233; гріндер з нашаруванням речовини рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075326; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075325; фрагменти рослини зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету №NPU5895234; залишки речовини рослинного походження у папері, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075327; електронні ваги, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075328; 3 (три) мобільні телефони: марки «Nokia» 2 шт., марки «Samsung» 1 шт., які упаковано до спеціального пакету №NPU5895199.

Крім того, 26.12.2025 в період часу з 08:20 год. по 08:27 год., на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проведено санкціонований обшук об`єкту рухомого майна, транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку будь-яке майно не вилучалось. За результатами обшуку транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , вилучено.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено, під час проведення обшуку, вилкчено зокрема і транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , однак зазначений транспортний засіб підозрюваному не належить, крім того, нічого з автомобілю під час обшуку не вилучалось. Тобто у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується іншого майна, вилученого 26.12.2025 року під час проведення обшуку, то застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 22.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2025 в ході проведення обшуків у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету №NPU5895233; гріндер з нашаруванням речовини рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075326; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету №NPU6075325; фрагменти рослини зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету №NPU5895234; залишки речовини рослинного походження у папері, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075327; електронні ваги, які упаковано до спеціального пакету №NPU6075328; 3 (три) мобільні телефони: марки «Nokia» 2 шт., марки «Samsung» 1 шт., які упаковано до спеціального пакету №NPU5895199.

Транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 повернути власнику.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.01.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1