Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/620/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9199/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року,

інші учасники судового розгляду:

скаржник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 25.06.2025 року при розслідуванні кримінального провадження №0000058.

Заявниця ОСОБА_6 звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 25.06.2025 року при розслідуванні кримінального провадження №0000058.

Рішення суду мотивовано тим, що норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги. Скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки фактично не розглянута. Заявник просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримала 27.11.2025. Зазначає, що дослідження матеріалів провадження не було, скарга по суті не розглядалася, що вважає порушенням її прав.

Під час апеляційного розгляду скаржниця ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника посилаючись на те, що вона потребує юридичної допомоги.

Колегія суддів відмовила в заявленому клопотанні зважаючи на те, що у справах, пов`язаних із оскарженням дій чи бездіяльності слідчого прокурора під час досудовий провадження, участь захисника може бути не обов`язковою, якщо це не стосується певних категорій справ. Заявнику роз`яснено, що вона може залучити захисника за власний кошт, або звернутись до центру Безоплатної вторинної допомоги з метою вирішення питання про призначення захисника за рахунок держави.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив її задоволення, перевіривши матеріали скарги, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів скарги, копію ухвали слідчого судді від 21.07.2025 ОСОБА_6 отримано 27.11.2025.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в межах п`яти днів після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ознак зволікання при її апеляційному оскарженні.

Законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право відмовити у задоволенні вимог скаржника та не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

При перевірці письмових матеріалів скарги, було встановлено, що відсутні підтверджуючи відомості щодо належного повідомлення скаржниці про час та місце розгляду її скарги.

Колегія суддів наголошує, що у випадку неявок скаржника, належним чином повідомленого про дату та час розгляду скарги в суді, при відсутності будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи, не будуть порушуватись вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1,2,14, частини першої ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.

З матеріалів провадження вбачається, що відсутні відомості щодо належного повідомлення скаржника про час та місце розгляду скарги. Наявне повідомлення містить відомості щодо адреси проживання, які не відповідають відомостям викладеним у скарзі. Будь-які відомості щодо повідомлення її належним чином шляхом направлення судової повістки у відповідності до вимог ст.135 КПК України в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів зважує на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства дана категорія справ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Однак із матеріалів провадження наявні грубі порушення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на те, що відсутні належно підтверджені відомості стосовно того, що скаржниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги, з метою дотримання доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 26.06.2025 при розслідуванні кримінального провадження 0000058 - скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4