Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення, про прийняття яких порушується питання у скарзі, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання від 10.01.2025 з дотриманням вимог КПК України, надати їй відповідь у встановлений законом строк та провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000990.

Потерпіла зазначає, що 26.12.2022 звернулася до Бучанського РУП ГУНП в Київській області з повідомленням про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. 27.12.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України. У цьому кримінальному провадженні вона є потерпілою. Ознайомившись у вересні 2023 року з матеріалами кримінального провадження, дійшла висновку, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали слідчому неправдиві показання, сам допит цих свідків проводився формально, а інші особи, в допиті яких як свідків була потреба, взагалі не допитані. Її усні та письмові звернення до слідчого про проведення слідчих дій, зокрема, одночасного допиту, результату не дали і досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться. Клопотання від 29.09.2023, 07.06.2024, 01.10.2025 про проведення слідчих дій слідчий не розглянув.

14.01.2025 вона подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Того ж дня подала клопотання про розгляд скарги без її участі, в якому також просила задовольнити скаргу і зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути її клопотання від 10.01.2025 з дотриманням вимог КПК України. До скарги долучила докази бездіяльності слідчого, а саме, клопотання від 29.09.2023, 07.06.2024, 01.10.2025.

Однак слідчий суддя в ухвалі не зазначив про ці обставини і вказав, що вона оскаржує рішення слідчого, у той час як вона, навпаки, оскаржує бездіяльність слідчого, який не розглянув її клопотання та не надав відповідь за результатами його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, наполягаючи на тому, що оскаржила бездіяльність слідчого і в клопотанні про розгляд скарги без її участі просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути її клопотання від 10.01.2025 з дотриманням вимог КПК України; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в якій просила задовольнити цю скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, недотриманні слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, та зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на приписи ст.303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і зазначив в ухвалі, що не доведено наявність рішення слідчого, яке може бути оскаржене на досудовому провадженні, і що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення, про прийняття яких порушується питання у скарзі.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимоги скарги ОСОБА_5 , яка просила зобов`язати слідчого встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. А тому слідчий суддя правильно вказав про відсутність у нього повноважень приймати такі рішення.

Доводи потерпілої, яка наполягає на тому, що подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і що слідчий суддя дійшов невірного висновку про оскарження нею рішення слідчого, спростовуються змістом скарги.

У скарзі ОСОБА_5 посилається на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності з яким на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. А перед вимогою про зобов`язання вчинити певні дії вказує, що ця скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, недотриманні слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

При цьому потерпіла не розмежовує суб`єкта, рішення, дії та бездіяльність якого можуть бути оскаржені, якими за змістом її скарги є і слідчий, і дізнавач, і прокурор.

Стосовно посилань на подане до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, в якому потерпіла також просила задовольнити скаргу і зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути її клопотання від 10.01.2025 з дотриманням вимог КПК України, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду слідчим суддею є саме скарга, яка таких вимог не містить.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3