Провадження № 1-кс/185/812/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001143 від 05.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2025 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових корисливих злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 05.07.2025 року приблизно о 00 годині 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в період запровадженого в Україні воєнного стану, проходив повз модульного містечка, що розташоване по вул. Олександрівській 7-А/5 м. Павлограда. Дніпропетровській області, де звернув увагу на відчинене вікно та припустив, що в приміщенні кімнати може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до житла.

В той же день, 05.07.2025 року приблизно о 00.45 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення, його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля вікна кімнати, силою обох рук розірвав москітну сітку на вікні та таким чином усунув перешкоду для проникнення в приміщення кімнати. Надалі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких, наслідків, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану, засунув руку в приміщення кімнати, звідки викрав з приміщення спальної кімнати, що розташована на території модульного містечка за адресою: АДРЕСА_2 - мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 12 C» об`єм пам`яті 3/64 GB, вартістю 2133,33 гривень та грошові кошти в сумі 9800,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 11933,33 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.07.2025 року приблизно о 23 годині 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в період запровадженого в Україні воєнного стану, проходив повз будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на відчинене вікно в якому в той момент на підвіконні кімнати засвітився мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на. таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до житла.

В той же день, 28.07.2025 року приблизно о 23.25 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля вікна кімнати, за допомогою канцелярського леза розірвав москітну сітку на вікні та таким чином усунув перешкоду для проникнення в приміщення кімнати. Надалі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану, засунув руку в приміщення кімнати, звідки з підвіконня спальної кімнати, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note 13 Prо» об`єм пам`яті 8/256 GB, вартістю 6355,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Після, чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнною стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням до житла, вчинених в умовах воєнного стану.

17 вересня. 2025 року ОСОБА_5 повідомлено яро підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, просив застосувати до нього домашні арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 05.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 листопада 2025 року та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_5 , де підозрюваний проживає, з 22.00 год. до 07.00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 17 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1