Провадження № 1-кс/204/2771/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001019 від 01.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утримані нікого не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:28.06.2023 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 шляхом часткового складання з вироком від 21.06.2023 до відбуття 7 років позбавлення волі. 22.11.2023 вироком Запорізького апеляційного суду скасувати в частині призначеного покарання вирок від 28.06.2023 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від 21.06.2023 до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001019 від 01.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.Так, ОСОБА_5 20.08.2025 о 15 год. 25 хв. знаходячись у приміщені магазину «Фокстрот», розташованого на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 32-А, побачив на торгівельній вітрині комп`ютерну мишку марки IT/mouse LOGITECH G 520 X BLACK USB (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай роутре марки netw.a TP-LINK M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн., що належать потерпілому ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», після чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши комп`ютерну мишку марки IT/mouse LOGITECH G 520 X BLACK USB (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай роутер марки netw.a TP-LINK M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн., як об`єкт свого злочинного посягання.В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельної вітрини майно, яке належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», а саме: комп`ютерну мишку марки IT/mouse LOGITECH G 520 X BLACK USB (910-006138) в кількості 1 шт. вартістю 2897 грн. та вай-фай роутер марки netw.a

TP-LINK M7350 3G Mobile Wi-Fi Router в кількості 1 шт. вартістю 3096 грн. та поклав собі до кишені штанів одягнутих на ньому. Після чого, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ФТД РИТЕЙЛ», згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2432/25 від 12.09.2025, матеріальну шкоду на загальну суму 5 993 гривень (п`ять тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні).01.09.2025 року слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані нікого не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:28.06.2023 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 шляхом часткового складання з вироком від 21.06.2023 до відбуття 7 років позбавлення волі. 22.11.2023 вироком Запорізького апеляційного суду скасувати в частині призначеного покарання вирок від 28.06.2023 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком від 21.06.2023 до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.09.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом; протоколом прийняття заяви;протоколом огляду місця події;протоколом допиту представника потерпілого;протоколом допиту свідків, іншими доказами у своїй сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.26.09.2025 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0001019 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного; під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно скоїв цей злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він є військовослужбовцем, перебуває на лікуванні, має нагороди, крадіжку скоїв щоб купити поїсти та заплатити за житло, викрадене майно продав.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001019 від 01.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2025 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242 240,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 242 240,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 листопада 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1