КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/638/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/6918/24 Доповідач в колегії апеляційного суду - ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6

власника майна, відносно якого вирішується арешт, - ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 провідмову узадоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуте клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується підрозділом дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Обставини події кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено, такі: в червні 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_10 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_9 , до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_10 недієздатним та встановлення над ним опіки.

За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024.

У подальшому, 13.09.2024 ОСОБА_9 знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_10 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно із протоколом № 18 від 17.09.2024 комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_9 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилосьсумнівним, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) за № 398/5976/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи.

Проведеним слідчими діями наразі встановлені підстави вважати, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 можливо виготовлено адвокатом ОСОБА_7 , який згідно витягу з єдиного реєстру адвокатів України має право на зайняття адвокатською діяльністю (№ свідоцтва 000205 від 02.07.2018), шляхом монтажу з використанням комп`ютерної та копіювальної техніки.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 санкціоновано проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 , в ході проведення обшуку 14.10.2025 виявлено та вилучено: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_10 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 принтер марки «XEROX» моделі WorkCenter 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627; 1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «MI» 2 GB.

Метою арешту майна прокурором зазначено збереження речових доказів.

Слідча суддя, розглянувши означене клопотання, постановив відмовити у задоволенні клопотання.

Судове рішення умотивоване наступним.

Виходячи з поняття «адвокатська таємниця», слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_7 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, є адвокатом, то на ноутбуці марки «Asus» X505ZABQ068, мобільному телефоні марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, мобільному телефоні марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, флеш носій «Apacer», флеш носій «Apacer», флеш носій «HI-RALI» 16 GB, флеш носій «TDK» 8 GB, флеш носій «Kingston» 32 GB, флеш носій «MI» 2 GB, може з високою долею вірогідності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі, а за місцем проживання адвоката.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за місцем роботи як і порядку оформлення такої інформації.

Через відсутності гарантій того, що при копіюванні інформації, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю, підстав для накладання арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в адвоката ОСОБА_7 не встановлено.

Крім того, слідчий суддя встановив, що експертиз не було призначено, а тому підстава, передбачена ч. 2 ст. 168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) відсутня.

Із судовим рішенням слідчої судді не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, арештувавши майно, визначене у клопотання прокурора.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Вказує, що речі, вилучені під час обшуку, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, ці речі могли використовуватись для виготовлення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023, а тому їх повернення може призвести до їх втрати, знищення, пошкодження або інших наслідків, що можуть перешкодити встановленню істини.

Метою арешту майна у даному випадку - є збереження речових доказів, і у цьому випадку суспільний інтерес повинен отримувати більшу вагу, ніж інтерес особи володіти своїм майном; таке втручання має важливе значення для досудового розслідування.

Зауважує, що гарантії адвокатської діяльності в частині охорони адвокатської таємниці не поширюються на відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення адвокатом чи за його участі, - будь яких відомостей, що слідчий або прокурор у ході вилучення, арешту майна посягнули на інші відомості (крім наявних щодо даного кримінального провадження), які відомі адвокату і не стосуються обставин цього кримінального провадження - не встановлено і не надано слідчому судді.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася При цьому на адресу апеляційного суду жодного клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі не направляла.

Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності представника власника майна - адвоката ОСОБА_11 .

Вислухавши суддю-доповідача, висновок прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, володільця майна та його представника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів судового провадження, підрозділом дізнання РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 санкціоновано проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 ..

На виконання вказаної ухвали 14.10.2025 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність адвокат ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_10 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 принтер марки «XEROX» моделі WorkCenter 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627; 1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «MI» 2 GB..

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 15.10.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_12 подав до суду клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, проведеного 14.10.2025 в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не у повній мірі дотримано вимоги перелічених вище норм закону.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що виходячи з поняття «адвокатська таємниця», оскільки ОСОБА_7 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, є адвокатом, то на ноутбуці марки «Asus» X505ZABQ068, мобільному телефоні марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, мобільному телефоні марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, флеш носій «Apacer», флеш носій «Apacer», флеш носій «HI-RALI» 16 GB, флеш носій «TDK» 8 GB, флеш носій «Kingston» 32 GB, флеш носій «MI» 2 GB, може з високою долею вірогідності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі, а за місцем проживання адвоката.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за місцем роботи як і порядку оформлення такої інформації.

Через відсутності гарантій того, що при копіюванні інформації, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю, підстав для накладання арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в адвоката ОСОБА_7 не встановлено.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що експертиз призначено не було, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прокурором не надано відомостей про призначення експертиз, а тому підстава, передбачена ч. 2 ст. 168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) - відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення того, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження прокурора належним чином необґрунтоване та невмотивоване.

Таким чином, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні, позаяк клопотання прокурора має формальний характер та не обґрунтоване належним чином, в клопотанні та додатках до нього не наведено правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що вищевказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

Інші зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що жодних відомостей на спростування встановлених слідчим судом обставин доводи апеляційної скарги не містять, а відтак апеляційна скарга є необґрунтованою та містить доводи, які є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4