Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/652/25
Номер провадження 1-кп/711/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0003681 від 02.11.2024 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 03.02.2023 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні 23.09.2025 захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення проведення слідчого експерименту в порядку, визначеному ст. 333 КПК України, зі свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою перевірки їхніх показань, наданих під час допиту у судовому засіданні. Клопотання обґрунтовував тим, що із вказаними свідками під час досудового розслідування така слідча дія не проводилась, а у сторони захисту після проведення 05.09.2025 за участю обвинуваченого та захисника слідчого експерименту на місці події із потерпілим ОСОБА_4 виникли сумніви щодо фізичної можливості свідків побачити ніж у руках ОСОБА_6 з тієї відстані, з якої вони спостерігали за подією 01.11.2024 в умовах темряви. У зв`язку з цим просив доручити проведення слідчого експерименту із вказаними свідками із використанням під час слідчої дії речового доказу ножа або іншого предмета, що за зовнішніми ознаками (формою, розміром, кольором) відповідатиме речовому доказу, із розташуванням учасників слідчої дії біля стіни будинку, з балкона якого свідки спостерігали подію 01.11.2024.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що свідки не були безпосередніми очевидцями нанесення ударів ОСОБА_4 та заволодіння його речами, під час допиту в суді не стверджували, що бачили в руках у ОСОБА_6 саме ніж, а лише зазначали про предмет, на нього схожий, тому слідчий експеримент не допоможе перевірити чи з`ясувати обставини, про які свідки не повідомляли у своїх показаннях. Крім того, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, підстав обмовляти ОСОБА_6 не мають, з огляду на що вважала проведення слідчої дії затягуванням процесу розгляду справи та просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , яку підтримали потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_4 , погодилася з доводами прокурора, вважала недоцільним проведення слідчого експерименту зі свідками.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд вправі доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент. Разом з тим, вказана слідча дія проводиться для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь потерпілого, свідків у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Безпосередньо допитані під час судового розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зазначили, що не були очевидцями нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 ударів та заволодіння речами потерпілого, а на наявність в руках у ОСОБА_6 предмета, схожого на ніж, звернули увагу тільки після повідомлення потерпілого про те, що у нього забрали його речі. При цьому свідки не стверджували, що бачили саме ніж, а склали враження про предмет у руках обвинуваченого на підставі слів потерпілого.

З огляду на це суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що проведення слідчого експерименту не сприятиме досягненню легітимної мети цієї слідчої дії та перевірці чи з`ясуванню обставин, очевидцями яких свідки не були і про які не повідомляли у своїх показаннях.

Відповідна перевірка показань (версій) обвинуваченого, потерпілого та свідків, на розбіжність яких посилається захисник ОСОБА_7 у поданому ним клопотанні, може бути здійснена й іншим шляхом, зокрема, проведенням повторного допиту вказаних свідків, а також шляхом дослідження та аналізу всієї сукупності доказів по справі, надання їм оцінки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи положення статей 240, 242, 332, 333 КПК України, надання доручення орану досудового розслідування провести слідчу дію, зокрема, слідчий експеримент в цьому випадку є правом, а не обов`язком суду.

Незгода сторони захисту з версією потерпілого і свідками та їхніми показаннями, наданими суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Також суд звертає увагу, що проведення слідчого експерименту із розташуванням учасників слідчої дії біля стіни будинку, з балкона якого свідки спостерігали подію 01.11.2024, не відповідатиме обставинам події та умовам, за яких ОСОБА_8 і ОСОБА_9 побачили потерпілого та обвинуваченого.

Окрім того, стороною захисту в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення вказаних захисником обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження відповідно до вимог статей 240, 333 КПК України, у зв`язку з чим заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями240, 242, 332, 333, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення на проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0003681 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1