Справа № 635/591/22
Провадження № 1-кп/545/138/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)»,

раніше судимого:

- 14.10.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 07.11.2014 року на 1 рік 5 місяців 24 дні;

- 10.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 08.08.2019 року на 1 місяць 13 днів,

- 03.11.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 11.10.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.ч.2,4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України звільнено від призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2020 року покарання на підставі ст.74 КК України у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння, виключено з вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, посилання на приписи ч.1 ст.70 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2021 року у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи у смт Васищеве Харківського району, Харківської області, проходячи по вулиці 8-го Березня на проти будинку №2-А по вулиці Вишнева, побачив пристройки у виді гаражів, на одному з яких між дахом та стіною була велика щілина. При цьому, у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, спробував потрапити до приміщення через вказану щілину, але у нього це не вийшло, через те, що вона була замала. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, натиснув корпусом власного тіла на дерев`яні двері, що ведуть у вищевказане приміщення, та просунувши руку у середину відсунув засов, тим самим відчинив двері. Потрапивши в середину, ОСОБА_4 серед іншого майна знайшов шліфувальну машинку ТМ «Intertol DT0218», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №170 від 26.11.2021 становить 899 грн., якою незаконно заволодів та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому

ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці жовтня 2021 року у вечірній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, проходячи повз будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в одному із його під`їздів побачив велосипед, та у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зайшов до приміщення під`їзду №4 вказаного будинку, який перебуває в загальному користуванні, звідки таємно викрав велосипед гірського типу «Benetti» - Хамонт Стелс, вартістю 3800,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171 від 26.11.2021 року, який знаходився на 1-му поверсі, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому

ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою Полтавського районного суду від 04.09.2025 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження №0001154 від 23.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки в кінці вересня 2021 року майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з усуненням караності діяння.

Фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій , роз`яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч.2 ст. 185 КК України та детально пояснив про фактичні обставини скоєння злочину, а саме крадіжки з під`їзду будинку велосипеду, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, є щире каяття, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, якому повернуто викрадене майно, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, мати якої померла.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, який є нетяжним злочином згідно ст.12 КК України, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року, яким йому було призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, оскільки після постановлення попереднього вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року, було встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суровим покаранням за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України з визначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 06.11.2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, яке він відбуває з 09.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп. на користь держави.

Речові докази:

- шліфувальну машинку ТМ «Intertol DT0218», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутою потерпілому після вступу вироку суду в законну силу;

- велосипед гірського типу «Benetti», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому після вступу вироку суду в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1