У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження

Прокурор ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за заявою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду вказаної заяви по суті.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Стверджує, що слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за заявою про роз`яснення судового рішення, постановив рішення не передбачене ст. 380 КПК України, яка не передбачає можливості відмови у відкритті провадження та повернення заяви.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши заяву заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нею.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що нормами КПК України роз`яснення ухвал слідчих суддів не передбачено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025р. частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ухвалено постанову прокурора ОСОБА_6 від 21.05.2025р. в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення НСРД скасувати, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000114 розглянути клопотання повторно з урахуванням мотивувальної частини ухвали.

Заступник керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного вище рішення слідчого судді, посилаючись на те, що воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 . Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що нормами КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що таке рішення суд першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Згідно приписів ч.2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст. 380 КПК України будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить. За такого, ухвала слідчого судді, якщо вона є незрозумілою, підлягає роз`ясненню в порядку визначеному ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви прокурора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за заявою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2025р. за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду вказаної заяви .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді