Справа № 577/6491/23
Провадження № 1-кс/577/1538/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 15.07.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

28.10.2025р. обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку із виявленням обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивує тим, що 26.08.2025р. ним було заявлено відвід судді ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження № 0000120, мотивований тим, що суддя безпідставно відмовив йому у виклику для допиту свідків захисту, натомість задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику та допиту понятого. На його думку вказане свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та про обвинувальний ухил, спрямований на сприяння виключно прокурору у реалізації його прав. Вказаний відвід був залишений суддею ОСОБА_6 без розгляду, без передачі до канцелярії суду для розгляду іншим суддею цього суду, як це вимагає ст. 81 КПК України. Мотивуючи вказане рішення, суддя зіслався на те, що 24.01.2025р. обвинуваченим уже подавалась аналогічна за змістом заява про відвід, яка залишена без задоволення, а тому повторно заявлений відвід з тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід. Між тим, обвинувачений у заявах від 24.01.2025р. та від 26.08.2025р. наводить зовсім різні підстави відводу судді ОСОБА_6 , що не було взято до уваги. За таких обставин просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000120.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та факти.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 просив суд заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив задоволенню заяви, вважає таку необгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Враховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмовою у задоволенні клопотання про виклик свідків. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України, як і належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного судді при розгляді клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення, що не може слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу судді.

За відсутності доказів неупередженості судді заявлений такому судді відвід не підлягає задоволенню.

Відтак, оскільки жодних доказів неупередженості судді заявником не надано, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2025р. о 09.00 год.

СуддяОСОБА_1