Справа № 308/6986/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника власника майна Холмківської сілької ради Ужгородського району Закарпатської області- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Холмківської сілької ради Ужгородського району Закарпатської області- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 19.04.2024 р. в справі №308/6986/24 було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт, зокрема, на: земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га, розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Вказує, що Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.04.2024 року є потерпілою, а також є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га.

Представник зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року, ухваленим у цивільній справі N?308/11960/24, задоволено позовну заяву Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Витребувано у ОСОБА_4 з незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га. Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га.

Вказує, що при ухваленні вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було враховано, що відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги повністю, подавши до суду заяву про визнання позову від 05.06.2025 року.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року у цивільній справі N?308/11960/24 набрало законної сили.

Враховуючи наведене, вважає, що в подальшому відпала потреба в застосуванні цього заходу - арешті земельної ділянки з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га.

Крім того, перебування вказаної земельної ділянки під арештом значно ускладнює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року, ухваленого у цивільній справі N?308/11960/24.

З посиланням на викладене просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року на земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га, що находиться на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Представник власника майна Холмківської сілької ради Ужгородського району Закарпатської області- адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Представник Ужгородської окружної прокуратури у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує у звязку з необхідністю виконання судового рішення.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності представника заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 17.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :10:017:0030 площею 1,1032 га, :10:017:0031 площею 1,3897 га, :10:017:0032 площею 1,3896 га, :10:017:0033 площею 1,3897 га, :10:017:0036 площею 1,1032 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області- шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Власник або володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року, ухваленим у цивільній справі N?308/11960/24 було задоволено позовну заяву Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації. Згідно даного рішення було витребувано у ОСОБА_4 з незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га. Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га. Рішення суду набрало законної сили.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Заявник Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області є власником вилученого майна, на яке накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 17.04.2024 року. Слідчий суддя враховує, що за період проведення досудового розслідування, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року, ухваленим у цивільній справі N?308/11960/24 було задоволено позовну заяву Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та витребувано у ОСОБА_4 з незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га.; Скасовано державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га. Рішення суду набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з земельною ділянкою проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі № 308/6986/24.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна Холмківської сілької ради Ужгородського району Закарпатської області- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі № 308/6986/24 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:017:0031 площею 1,3897 га, розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці 05.11.2025 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1