Справа 174/1221/25
н/п 1-кп/174/63/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000175, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітніх дітей, офіційно не працює, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , солдат, стрілець-номер обслуги 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порядку 89 КК України не судимого, та відносно якого 21.02.2025 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її в посаді стрільця-номера обслуги 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців 25.07.2025 близько 15.00 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який в ході спілкування залишив на поверхні лавки наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «М21», належний ОСОБА_5 та з місця пішов, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же день, тобто 25.07.2025 близько 15.20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись навпроти будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «М21» (SM-215F/DSN) IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 кольору «Green» 4/64GB, без пошкоджень, бувший у використанні з 2022 року, в робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2221 від 09.09.2025 становить 3 175 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 25.07.2025 близько 20.40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У той же день, тобто 25.07.2025 близько 20.42 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поблизу будинку 65 по вул. Центральна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «М21» (SM-215F/DSN) IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 кольору «Green» 4/64GB зі встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, за допомогою відкритої вкладки з мобільним додатком «Приват24» здійснив авторизацію у вказаному мобільному додатку, в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_6 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно ОСОБА_4 , 25.07.2025 близько 20.45 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився навпроти банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому на фасаді будинку 65 по вул. Центральна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_6 .

У той же день, тобто 25.07.2025 близько 20.45 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись навпроти банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Центральна, 65 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення без дозволу потерпілого та його відома, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» модель «М21» (SM-215F/DSN) IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 кольору «Green» 4/64GB зі встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який є фінансовим номером, належний ОСОБА_5 , в якому попередньо ОСОБА_4 було здійснено несанкціоновану реєстрацію в особистому кабінеті «Приват24» від імені ОСОБА_5 , без використання банківської картки АТ «КБ «Приватбанк» шляхом проведення операції «зняття грошових коштів без банківської картки», 25.07.2025 о 20.52 год. здійснив зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_6 , рахунок № НОМЕР_5 у сумі 20 000 грн, після чого, не зупиняючись на досягнутому та керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 здійснив перерахунки грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_6 , рахунок № НОМЕР_5 , а саме: 25.07.2025 о 20.55 год. на банківську картку № НОМЕР_7 у сумі 50 000 грн та 25.07.2025 о 20.57 год. на банківську картку № НОМЕР_7 у сумі 3 000 грн, після чого отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку у сумі 73 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та розповів обставини вчинених правопорушень, пояснив, що у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт та він взяв мобільний телефон потерпілого поки той не бачив, зайшов у за стосунок «Приват24» за допомогою збереженого паролю та зняв грошові кошти, а також перерахував грошові кошти на картку дружини в загальному розмірі 73 000 грн. Просив проводити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, написав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 України,як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття. Також суд враховує наявність у обвинуваченого на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в порядку 89 КК України не судимого, вину визнав повністю, посередньо характеризується за місцем служби та місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Скасувати арешт накладений 06.08.2025 ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «Samsung SM-M215F/DSN», блакитного кольору, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 .

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung SM-M215F/DSN», блакитного кольору, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 (квитанція № 1364) - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Диски для лазерних систем зчитування - залишити зберігати в матеріалах справи.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: 76 175 грн.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи становлять 424,08 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України 2 роки обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (роки).

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання пробації.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 424,08 грн.

Скасувати арешт накладений 06.08.2025 ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «Samsung SM-M215F/DSN», блакитного кольору, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 .

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung SM-M215F/DSN», блакитного кольору, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 (квитанція № 1364) - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Диски для лазерних систем зчитування - залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1