У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана скарга на постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, повідомлена скаржницею інформація про зникнення її сина належним чином не перевірялася, а тому постанову слідчого необхідно скасувати.

У судове засідання представник скаржниці не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі.

У судове засідання орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується, явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, у супровідному листі до витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження начальник слідчого відділу просив здійснити розгляд скарги без участі працівників Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та залишити відповідну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив наявність підстав для її часткового задоволення зважаючи на таке.

Витягом із ЄРДР підтверджується, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001927 від 22.06.2019.

З витягу ЄРДР вбачається, що підставою для внесення відомостей ЄРДР стало те, що 13.06.2019 гр. ОСОБА_4 втратила зв`язок зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після того, як останній виїхав на заробітки до Словацької Республіки.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.12.2020 кримінальне провадження №0001927 від 22.06.2019 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України в редакції від 11.09.2020, яка діяла на час ухвалення спірної постанови, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 91 КПК України в редакції від 11.09.2020 передбачалося, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя зауважує про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом роз`яснень, викладених у п. 3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України в редакції від 11.09.2020 процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України в редакції від 11.09.2020).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України в редакції від 11.09.2020 постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не містить належних мотивів її прийняття, що свідчить про необґрунтованість останньої.

Так, постанова не містить чіткого формулювання фактичних підстав закриття кримінального провадження, що саме стало підставою для прийняття слідчим вказаного висновку.

В обґрунтування постанови слідчий покликався на встановлення факту виїзду сина заявниці до Словацької Республіки.

Слідчий суддя вказує про те, що звернення скаржниці до органу досудового розслідування був зумовлений втратою контакту із сином, який уже виїхав на заробітки.

За таких обставин орган досудового розслідування не мав підстав послуговуватися фактом виїзду особи за кордон в обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, адже підстава для звернення до поліції (стверджуване зникнення сина) виникла вже після виїзду гр. ОСОБА_5 за кордон.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Основним засобом збирання доказів є проведення дізнавачем слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України в редакції від 11.09.2020 слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вказує на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на конкретні слідчі дії, які були ним проведені і які стали підставою для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, можна дійти висновку що слідчі дії не проводилися.

Отже, слідчий не вжив усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не вичерпав можливості отримання доказів, що свідчить про передчасність оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, процесуальний закон визначає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею, у зв`язку з чим слідчий суддя вказує на те, що вимога про визнання процесуального рішення слідчого протиправним охоплюється правовою оцінкою під час вирішення питання про його скасування.

Таким чином, вимоги скарги про визнання протиправною постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без задоволення.

З приводу клопотання про поновлення строку на подання скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на відсутність підстав вважати, що процесуальний строк пропущений, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, а тому клопотання представника скаржника з цього приводу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019 відмовити повністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019 задовольнити частково.

Постанову слідчого ОСОБА_6 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019 скасувати.

У задоволенні решти скарги відмовити повністю.

Матеріали кримінального провадження №0001927 від 22.06.2019 - повернути Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1