Провадження № 1-і/344/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України (справа №344/15924/25).

В судовому засіданні 12.09.2025 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи №344/15924/25.

Заяву про відвід захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, а саме неповернення клопотання слідчому у зв`язку зі спливом строку розгляду такого клопотання слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчому судді заперечив, посилаючись на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Особу, якій заявлено відвід слідчого суддю ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України (справа №344/15924/25).

В судовому засіданні 12.09.2025 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи №344/15924/25.

Як випливає зі змісту пояснень до заяви про відвід в судовому засіданні, підставою відводу слідчому судді є те, що оскільки згідно процесуального закону строк розгляду клопотання про арешт майна становить 2 дні, і протягом даного строку клопотання у справі №344/15924/25 слідчим суддею ОСОБА_6 не розглянуто, тому воно підлягало поверненню слідчому, чого слідчим суддею ОСОБА_6 зроблено не було. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушується право його підзахисного на справедливий суд.

Правовою підставою відводу слідчого судді підозрюваним зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним рішеннями та діями слідчого судді у даному судовому провадженні (неповерненням клопотання про арешт майна слідчому, яке, на думку заявник, підлягає поверненню).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таких обставин стороною заявника не доведено.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1