Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/6349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому заянвик просить скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , під час обшуку 13.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 100 доларів США однією банкнотою у кількості 326 штук; 50 доларів США однією банкнотою у кількості 9 штук; 50 ЄВРО однією банкнотою у кількості 11 штук; 500 гривень України однією банкнотою у кількості 17 штук; 1000 гривень України однією банкнотою у кількості 13 штук; медична документація на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , serial №КХХ92МХ126 ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , serial № НОМЕР_7 ; Носій інформації -жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb. Зобов`язати сторону обвинувачення (слідчого, прокурора) повернути майно вилучене 13.01.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - власникам майна.

На обгрунтування клопотання заявник вказав, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 07.01.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 з метою відшукання речей, грошей, документів які здобуті внаслідок протиправної діяльності.

Під час обшуку 13.01.2025 за адресою: м.Харків, вул. Плужника Євгена буд. 5, у ОСОБА_3 були вилучені наступні речі, документи та грошові кошти: 100 доларів США однією банкнотою у кількості 326 штук; 50 доларів США однією банкнотою у кількості 9 штук; 50 ЄВРО однією банкнотою у кількості 11 штук; 500 гривень України однією банкнотою у кількості 17 штук; 1000 гривень України однією банкнотою у кількості 13 штук; медична документація на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , serial №КХХ92МХ126 ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , serial №R58R61NXPHL; ланцюжок, який містить на собі вставки з металу жовтого кольору та кульок сірого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору; кільце з металу жовтого кольору з камнем зеленого кольору; банківській картки № НОМЕР_8 (ПриватБанк), НОМЕР_9 (ПриватБанк), НОМЕР_10 (ОщадБанк); Носій інформації жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 по справі №953/9992/24 був накладений арешт на наступне майно: 100 доларів США однією банкнотою у кількості 326 штук; 50 доларів США однією банкнотою у кількості 9 штук; 50 ЄВРО однією банкнотою у кількості 11 штук; 500 гривень України однією банкнотою у кількості 17 штук; 1000 гривень України однією банкнотою у кількості 13 штук; медична документація на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , serial №КХХ92МХ126 ОСОБА_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , serial №R58R61NXPHL; Носій інформації жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb.

Вилучені речі, документи та грошові кошти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку належать ОСОБА_3 , який є власником приміщення, і який відомості про дані кошти вніс до декларації за 2023 рік та 2024 рік.

Медична документація на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 фіксує їх захворювання та необхідна їм для продовження лікування.

Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , serial №КХХ92МХ126, мобільний телефон Samsung Galaxy A54 5G IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , serial №R5CN611ABWA, мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , serial № НОМЕР_7 , Носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb самі по собі не є доказами у кримінальному провадженні, а може бути доказом інформація, яка на них міститься. У органу досудового розслідування було достатньо часу (8 місяців), для вилучення, копіювання та аналізу інформація, яка зберігається на телефонах та жорсткому диску.

На даний час не має необхідності зберігати вилучене майно 13.01.2025 у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: за адресою: м.Харків, вул.Плужника Євгена буд. 5 у зв`язку з чим виникла необхідність скасувати арешт.

На даний час ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, з моменту обшуку минуло більше 8 місяців, за цей розумний час була можливість провести усі необхідні та заплановані слідчі дії.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте 24.09.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 19.09.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, проте 19.09.2025 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування і не встановлено коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25, приходить до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332 КК України (а.с. 1г-3 справа № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 накладено арешт на майно , вилучене у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 33050 доларів США, 23500 грн, 550 євро; медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 ; медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 ;мобільнийтелефон iPhone 15 ProMax IMEI НОМЕР_1 , Serial No KXX92MX126; мобільний телефон Samsung Galaxy A5436 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 Serial No R5CN611ABWA; мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_6 Serial No R58R61NXPHL; носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У розумінні практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що арешт, накладений на медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Отже, на теперішній час вилучення майна, що належить ОСОБА_3 , а саме медичної документації на його ім`я, не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України - підлягає задоволенню, а вказане вище майно медична документація на ім`я ОСОБА_3 поверненню ОСОБА_3 .

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту з майна , вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 33050 доларів США, 23500 грн, 550 євро; медичної документації на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон iPhone 15 ProMax IMEI НОМЕР_1 , Serial No KXX92MX126; мобільний телефон Samsung Galaxy A5436 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 Serial No R5CN611ABWA; мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_6 Serial No R58R61NXPHL; носій інформації - жорсткий диск Toshiba PC P300 1 Tb, оскільки відповідно протоколу обшуку від 13.01.2025 вказане майно було вилучене у ОСОБА_5 .

Даних, які б підтверджували належність вказаного вище майна саме ОСОБА_3 , матеріали клопотання не містять, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 по справі № 953/9992/24 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плужника Євгена, 5, а саме: медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 у справі № 953/9992/24 н/п 1-кс/953/4111/25, повернувши медичну документацію ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1