Справа № 405/4062/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 02.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді помічника інженера в ТОВ «Науково- дослідницького центру «Сінергія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

та угоду про примирення від 02.09.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2025 близько 21 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом Hyosung GT250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на проїзній частині вул. Євгена Маланюка зі сторони вул. Великої Перспективної в напрямку вул. Полтавської м.Кропивницького, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним етапом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, де наявні штучно створені бугри у місці, де необхідно примусово обмежити швидкість руху, а саме перед нерегульованим пішохідним переходом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», навпроти буд.9, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла через бугор «лежачий поліцейський» на проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклом Hyosung GТ 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 11.06.2025 у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому зовнішньої стінки лобної пазухи справа, забою головного мозку легкого ступеню, забійно-рваних ран нижньої та верхньої губи, спинки носа та ділянки глабели, ран лоба, тім`яної ділянки справа, скроневої ділянки справа та обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, 02.09.2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 , укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно зазначеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, врахувавши обставини, що пом`якшують покараннята істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та надання матеріальної допомоги на лікування, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що зробив для себе належні висновки та повністю усвідомив скоєне. Зазначив, що надавав допомогу потерпілому як матеріальну, так і фізичну, оскільки вони разом проживають і він його доглядав та утримував, оскільки має постійне місце роботи та сталий дохід. Окрім того, вказав, що тривалий час активно займається волонтерською діяльністю.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що з обвинуваченим товаришують тривалий час. ОСОБА_6 забезпечував його усім необхідним під час перебування в медичному закладі, а після виписки здійснював за ним належний догляд за місцем їх спільного мешкання, оскільки винаймають разом квартиру. Вказав, що проживали разом до вчинення правопорушення і на даний час також проживають спільно.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду, застосуючи положення ст. 69 КК України.

Прокурор залишив питання на розсуд суду.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки та усунув заподіяну шкоду, а також відсутність обтяжуючих обставин, активна участь обвинуваченого з 2022 року у волонтерській діяльності в ГРО «Щира справа», свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому сторонами правомірно узгоджено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень, що є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення від 02.09.2025 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вирішення питання про звернення застави в порядку ч. 9 ст. 182 КПК України.

Згідно з ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями п. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали суду в якій міститься рішення про повернення застави.

Враховуючи, що станом на сьогодні відпали підстави для застосування застави в межах кримінального провадження №0001209 від 02.05.2025, в рамках якого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, підстави звернення застави у відповідності до положень ст.203 КПК України відсутні, суд вважає за можливе повернути заставу заставодаводавцеві.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6239,80 гривень підлягають стягненню зі ОСОБА_6 на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06.05.2024 (справа №404/4371/25, провадження №1-кс/404/1375/25) накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл марки «Hyosung GT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем - ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження ним.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту на накладене майно.

Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,-,

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 02.09.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому узгоджене покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Запобіжний захід застосований у вигляді застави відносно ОСОБА_6 скасувати.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 60 560 грн., внесену відповідно до квитанції №50732251 від 30.06.2025 на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/4371/25; 1-кс/404/2170/25, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Hyosung GT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території майдану тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як йому належний.

- оптичний диск, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП від 01.05.2025 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6239 /шість тисяч двісті тридцять дев`ять/ гривень 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06.05.2024 (справа №404/4371/25, провадження №1-кс/404/1375/25) накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл марки «Hyosung GT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8