Провадження № 1-во/991/128/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:

1.Вироком Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025, зокрема ухвалено повернути внесену за ОСОБА_6 заставу у розмірі 18 000 730,50 грн заставодавцю ОСОБА_9 .

2.28.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення у вироку суду описки, зокрема у пункті 5349 мотивувальної частини вироку та у резолютивній його частині, в яких помилково зазначено ініціали заставодавця ОСОБА_9 », тоді як правильним буде « ОСОБА_10 ».

3.Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви.

5.Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 ,. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд заяви ОСОБА_5 за їх відсутності.

6.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв до суду не подавали.

7.Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

8.Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

9.Частиною 1 ст. 379 КПК визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10.Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

11.Судом установлено, що у вироку від 31.10.2025, яким, зокрема ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та яким, зокрема ухвалено повернути внесену за ОСОБА_6 заставу у розмірі 18 000 730,50 грн заставодавцю ОСОБА_9 , а саме у пункті 5349 мотивувальної частини вироку та у частині першій резолютивної частини вироку допущені описки у написанні ініціалів заставодавця ОСОБА_9 », тоді як правильним буде « ОСОБА_10 ».

12.Отже, ці очевидні описки слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації ухваленого судом вироку.

13.З огляду на викладене, заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 369-372, 379 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 задовольнити

Виправити описки, допущені у вироку Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17(№ 1-кп/991/126/19), а саме: у пункті 5349 мотивувальної частини вироку та у резолютивній частині вирокуініціали заставодавця Глімбовського « ОСОБА_15 » замінити на « ОСОБА_10 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3