Єдиний унікальний № 946/6180/25
Провадження № 1-кп/946/236/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про надання тимчасового доступу до документів

02 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002626, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 23.06.2025 приблизно о 15:35 год. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, а саме у непокорі, тобто у відкритій відмові виконати наказ начальника в умовах воєнного стану, а саме бойовий наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025, який ставився 23.06.2025 приблизно о 15:35 год. заступником начальника загону з морально-психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_7 , на здійснення маршу в операційну зону УВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та п. 18 частини 1 Додатку 1 до якого солдат ОСОБА_3 був визначений як військовослужбовець, що повинен був здійснити відповідне переміщення (марш).

2.Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу бойового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025, для ознайомлення та вилучення для подання його до суду та встановлення можливих свідків. При цьому захисник зазначає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказів був представлений лише витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025 (витяг не є оригіналом документу), з якого вбачається, що бойовий наказ був виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , а отже, оригінал зазначеного бойового наказу перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, він зазначає, що у наданому стороною обвинувачення витягу з бойового наказу відсутня повна інформація, а наявна лише та, що стосується виключно ОСОБА_3 , проте відсутні відомості про інших військовослужбовців, які б могли бути заявлені стороною захисту в якості свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, чи дійсно ОСОБА_3 доповідав про неможливість виконати даний наказ, оскільки мав, на його думку, підстави для звільнення з лав ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також в цьому ж клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів захисник просить суд у випадку залишення без задоволення клопотання про тимчасовий доступ в порядку ч. 6 ст. 99 КПК зобов`язати на вимогу суду прокурора надати до суду оригінал вказаного бойового наказу.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до документів та просили його задовольнити.

4.Відповідно до ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судом був здійснений виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , але він до суду не з`явився, командир загону звернувся із запереченнями на клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі та розглянути клопотання без участі представника військової частини НОМЕР_1 . При цьому командир військової частини НОМЕР_1 вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки бойовий наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025 є документом для службового користування та містить інформацію у сфері національної безпеки та оборони України. Запитувана інформація безпосередньо стосується підготовки та проведення військових операцій, розгортання військ, чисельності, дислокації, зброї та озброєння, військової техніки та бойової готовності прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 . Вказаний наказ також містить персональні дані про інших військовослужбовців, що відноситься до охоронюваної законом таємниці, та відомості, які містяться в документах під грифом таємності «Таємно». У поданому клопотанні сторона захисту, на думку командира військової частини НОМЕР_1 , не обґрунтовує неможливість доведення відповідних обставин іншим, не забороненим законом способом; не враховує спеціальний правовий режим роботи з документами для службового користування; фактично ігнорує вимоги законодавства щодо допуску до такої інформації. Командир зазначає, що своїм клопотанням сторона захисту не довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою наказу. Командир також звертає увагу на те, що шкода від розголошення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

5.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання, пославшись на те, що воно не обґрунтовано, у зв`язку з тим, що це клопотання лише є підставою для затягування судового розгляду. Так, прокурор зазначив, що наданий стороною обвинувачення витяг з наказу має усі реквізити оригіналу наказу, а тому не є його копією. Цей витяг стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_3 , інший його зміст не стосується суті висунутого йому обвинувачення. Наказ має гриф «для службового користування» і з урахуванням введеного воєнного стану його зміст розголошенню не підлягає, оскільки це зашкодить обороноздатності країни. Що стосується кола свідків, які сторона захисту має намір допитати, то вона не була позбавлена можливості в інший спосіб їх встановити. Так, в суді були допитані значна кількість військовослужбовців, в тому числі начальницького складу, і сторона захисту не була позбавлена можливості дізнатися, хто саме ще був включений до запитуваного наказу разом з ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, заперечення на нього, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

7.Так, відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. А згідно з ч. 2 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

8.Частиною 1 ст. 131 КПК, якою суд керується в силу наведеної ч. 1 ст. 333 КПК, встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

9.Частиною 1 ст. 160 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

11.Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, є такими, які містять охоронювану законом таємницю.

12.Враховуючи, що в бойовому наказі, про тимчасовий доступ до якого ставиться питання, містить персональні дані інших осіб, то, відповідно, цей наказ містить охоронювану законом таємницю.

13.Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-ХІІ (далі ЗУ «Про інформацію»), інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

14.А згідно ж вимог ст. ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 «2939-VI (далі ЗУ «Про доступ до публічної інформації»), інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

15.Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати інформація зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

16.Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

17.Відповідно до п. 16 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2011 №501, відомості про штат, штатну чисельність, озброєння (військової техніки) та/або відомості про штат, штатну чисельність особового складу щодо органу (установи), окремого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розкривають їх можливості виконувати оперативні та службові завдання за призначенням, які не відносяться до державної таємниці, але розголошення яких призведе до негативних наслідків у сфері державної безпеки.

18.Вичерпний перелік відомостей, що не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом визначений ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», до якого не входять відомості про штат, штатну чисельність, озброєння (військову техніку).

19.Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, серед іншого, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

20.А за змістом п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, у тому числі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

21.Але в своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи (інформація) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

22.Так, враховуючи, що вказаний наказ є документом для службового користування та містить інформацію у сфері національної безпеки та оборони, оскільки стосується підготовки та проведення військових операцій, розгортання військ, чисельності, дислокації, зброї та озброєння, військової техніки та бойової готовності прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , то сторона захисту не обґрунтувала яким чином вказана інформація стосується обставин, що мають значення для розглядуваного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в непокорі.

23.Враховуючи, що вказаний наказ з додатками містить багато іншої інформації, дослідження якої не відповідає суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення та не має значення для розглядуваного кримінального провадження, то сторона захисту також не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в повному тексті бойового наказу.

24.З урахуванням наведеного відповідно до ч. 6 ст. 99 КПК обґрунтовано надано лише витяг з досліджуваного наказу та з його додатків, які містять інформацію виключно щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , яка і має значення для розглядуваного кримінального провадження та стосується суті висунутого йому обвинувачення.

25.Витяг з бойового наказу, про тимчасовий доступ до якого ставиться питання, має усі необхідні реквізити (найменування, ім`я посадових осіб, які їх видали, які погодили, номери, дату видачі), у тому числі він посвідчений печаткою та підписом посадової особи військової частини НОМЕР_1 , а саме заступником начальника штабу начальником оперативного відділу штабу ОСОБА_9 , яким, до речі, складені додатки до вказаного наказу, тобто він виготовлений таким самим способом, як і оригінал наказу та додатки до нього, у зв`язку з чим він відповідає ознакам дублікатів документів, які відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК визнаються судом як оригінали документів. Тому стороною захисту не обґрунтована необхідність долучення до матеріалів судового провадження саме оригіналу наказу.

26.Більше того, стороною захисту всупереч ч. 6 ст. 163 КПК у клопотанні не тільки не доведено, а навіть не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

27.Так, що стосується посилань сторони захисну на необхідність отримання повного тексту оригіналу наказу для встановлення кола інших військовослужбовців, яких він стосувався, для їх допиту, то сторона захисту не була позбавлена та не позбавлена можливості встановити відповідну інформацію іншим чином, зокрема, шляхом постановки відповідних запитань свідкам, які були допитані під час судового розгляду та які є військовослужбовцями, у тому числі посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , шляхом витребування відповідної інформації з цієї ж військової частити, а також шляхом дачі відповідних пояснень самим обвинуваченим. Але такими своїми можливостями сторона захисту не скористалася та не користується.

28.Крім того, суд звертає увагу на те, що, за показаннями свідків, у тому числі ОСОБА_10 , що був безпосереднім командиром ОСОБА_3 , розглядуваний бойовий наказ про вибуття першочергово був поставлений о 05:00 06:00 год. ранку, після чого ОСОБА_3 забрали із строю, у зв`язку з висловленням ним відмови від його виконання, а інша частина військовослужбовців, яких наказ стосувався, включаючи ОСОБА_10 , зранку відразу ж і вибула з частини для виконання бойового наказу. Згодом, заступник начальника загону з морально-психологічного забезпечення підполковник ОСОБА_7 о 15:35 год. цього ж дня вже повторно доводив цей же наказ ОСОБА_3 у присутності вже 3 5 осіб, які і були допитані судом. Суд звертає увагу на те, що, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 не обвинувачується у відкритій відмові виконати бойовий наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025 о 05:00 06:00 год. 23.06.2025, а у той же день, але о 15:35 год. Тому, враховуючи, що усі військовослужбовці, яких вказаний наказ стосувався, відразу ж після його першочергового оголошення зранку вибула з частини для його виконання, окрім ОСОБА_3 , то цим військовослужбовцям нічого не може бути відомо про події, що відбувалися в той же день, але о 15:35 год. У зв`язку з цим сторона захисту також не обґрунтувала яким чином відомості про інших військовослужбовців, які також були включені в бойовий наказ, стосується обставин, що мають значення для розглядуваного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в непокорі 23.06.2025 о 15:35 год., коли ці військовослужбовці вже не були присутніми. А тому сторона захисту також не довела можливість використання як доказів відомостей про інших військовослужбовців, що містяться в повному тексті бойового наказу.

29.З неведених норм кримінального процесуального законодавства чітко випливає, що одне лише бажання сторони кримінального провадження не може бути підставою для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

30.Насамкінець, суд звертає увагу на те, що сторона захисту відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК взагалі не навела причини, через які доступ до повного тексту оригіналу бойового наказу не був здійснений під час досудового розслідування.

31.Що стосується клопотання захисника в частині зобов`язання прокурора на вимогу суду надати оригінал вказаного бойового наказу, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

32.За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

33.Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування. Також суд не уповноважений зобов`язувати сторону кримінального провадження збирати та надавати будь-які докази, якщо їх не було зібрано відповідно до положень КПК.

34.Стороною обвинувачення були надані суду усі докази, що були зібрані під час досудового розслідування, які були досліджені судом, повний текст бойового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025 відсутній у розпорядженні сторони обвинувачення. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості зобов`язувати будь-яку із сторін, у тому числі і сторону обвинувачення, надавати певні докази, якщо їх не було зібрано під час досудового розслідування. До того ж, враховуючи, що повний текст зазначеного бойового наказу є документом для службового користування та містить інформацію у сфері національної безпеки та оборони, оскільки вона стосується підготовки та проведення військових операцій, розгортання військ, чисельності, дислокації, зброї та озброєння, військової техніки та бойової готовності прикордонної комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , тобто містить багато іншої інформації, дослідження якої не відповідає суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення та не має значення для розглядуваного кримінального провадження, то суд не вбачає доцільності дослідження і долучення повного тексту цього наказу. Це суперечитиме національним інтересам, оскільки призведе до розголошення у відкритому судовому засіданні відомостей про національну безпеку та оборону України у воєнний час, що є непропорційним меті, яка використовується як підстава для дослідження повного тексту наказу.

35.Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є необґрунтованим, таким, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 131, 159, 160, 162, 163, 333, 350, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналу бойового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 №151-БН-(гриф) від 22.06.2025 з можливістю його вилучення для подання до суду та у зобов`язанні прокурора надати його суду відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 06 лютого 2026 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1