Справа № 395/2393/25
Провадження № 1-кс/395/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000041 від 03.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Первомайськ, Первомайського району, Миколаївської області, українку, громадянку України, не працюючу, має повну загальну середню освіту, раніше не судиму, незаміжню, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровогралській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ відділення поліції № 3 (м.Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2025 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 прямували по АДРЕСА_1 , до місця свого проживання. Проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному місці та зазначений час, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті людини і бажаючи їх настання, нанесла два удари предметом схожим на ніж в області шиї, один удар в область грудної клітини зліва та один удар в область лівого плеча ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що вчинила усі дії для досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 припинила свої дії. В подальшому ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Новомиргородська міська лікарня» де йому була надана медична допомога.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування 03 грудня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події, довідкою від КНП «Новомиргородської міської лікарні», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомлення про підозру

ОСОБА_12 обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити вищезазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою слід обрати з урахуванням особи підозрюваної, її характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних та виробничих зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого кримінального правопорушення, зокрема негативного його наслідку.

Підозрювана у суді заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вину визнає частково .

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України необґрунтованими. Ризики не підтверджуються доказами. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваної.

Стосовно підозри зазначає, що підозрювана визнає факт нанесення тілесних ушкоджень, умислу вбивати не мала, в ході нанесення тілесних ушкоджень самостійно зупинилася, її ніхто не зупиняв. Вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровогралській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

03 грудня 2025 року складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, довідкою від КНП «Новомиргородської міської лікарні», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомлення про підозру ОСОБА_13 .

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 має вік 36 років, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружена, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом емоцій, що може мати наслідком продовження злочинної діяльності. Так, нездатність підозрюваної вирішувати конфлікти мирним шляхом, являється існуванням передумови для вчинення підозрюваною нових злочинів у разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Прокурор під час розгляду клопотання вказав, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, здобуття інших доказів, та перевірку вже наявних, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про доведеність ризику, визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З цих підстав не може бути обраний і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, так як в разі виникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_5 може не контролювати своїх дій.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 18 години 14 хвилин 02.12.2025.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрювана вказала на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити з 18 години 14 хвилин 02.12.2025 року до 18 години 14 хвилин 30.01.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту

Слідчий суддя: ОСОБА_1