Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2651/24
Провадження № 1-кп/644/870/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000298 від 21.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.02.2025 було закінчено судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2025вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2025, кожному.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» назву Орджонікідзевський районний суд змінено на Індустріальний районний суд м. Харкова.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Харкова 11.09.2025 та була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 взяли участь прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 .

Дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло, цивільний позов не заявлений, підстав для проведення закритого судового засідання суд не вбачає.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб. Прокурором було зазначено, що на даний час, ризики передбачені статтею 177 КПК України існують, не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені та захисник заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 7 років, на території України по теперішній час триває воєнний стан, тому у разі визнання їх винними у вчиненні даного злочину, в якому вони обвинувачуються, та при призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу їх втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, вважав, що існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи можливість вільно пересуватись, зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні, які проживають у одному під`їзді з обвинуваченими, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи під психологічним або фізичним впливом (враховуючи характер вчиненого правопорушення) можуть змінити свої показання на користь обвинувачених, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про продовження запобіжного заходу, встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2025 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2025, кожному.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Харкова 11.09.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 у справі за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, стан здоров`я обвинуваченого, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувавчені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, а також, суд враховує тривалий конфлікт саме обвинуваченого ОСОБА_11 з особами, які проживають за адресою місця проживання обвинуваченого і є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадження.

Щодо ризику того, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідків, суд вважає, що цей ризик не є доведеним стороною обвинувачення, адже конфлікт з ОСОБА_12 виник, судячи з обставин, встановлених вироком Індустріального районного суду міста Харкова від 20 грудня 2024 року у справі № 644/1562/24, які не пов`язані прямо з кримінальним провадженням у цій справі., штраф обвинуваченим сплаченим, судом у вироку встановлене щире каяття ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений вже тривалий термін перебуває під вартою, зазначає, що особисто у нього конфлікту зі свідками та потерпілими не було, що не спростовано прокурором.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, середньо-технічну освіту, є людиною з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, але щодо нього в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження, він є ветераном військової служби в Афганістані, має право власності на квартиру за місцем реєстрації, має захворювання, отримує пенсію. За інформацією отриманою з Харківської міської медичної частини №27 від 06.11.2024 даних про потребу ОСОБА_7 в лікуванні, в тому числі за межами установи, не зазначалось, нових даних про погіршення стану здоров`я судом не отримано., однак, також, суд враховує покази ОСОБА_7 надані ним при розгляді клопотання про продовжєння запобіжного заходу. Крім того, суд враховує дані про особу ОСОБА_8 та його пояснення, надані в суді. Окрім того, суд враховує, що питання доцільності продовження строку дій запобіжного заходу було предметом оскарження в апеляційній інстанції та відповідними процесуальним рішенням встановлено відсутність підстав, які б спростовували ті ризики, які обґрунтовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , а також те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого та виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.

В той же час стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає не доведеними ризики впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та можливості переховування від суду.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає, що стосовно ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до переконання про можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло у певний період доби з 22-00 год. по 07-00 год. наступного дня, а не цілодобово, з урахуванням того, що обвинувачений проживає один, так як було зазначено у судовому розгляді, його мати померла.

Також, суд вважає за можливе обрання стосовно ОСОБА_11 застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 177, 178, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 12 листопада 2025 на 14-40 год у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина,7.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 05.12.2025 включно, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 90840,00 грн. обвинуваченого під варти звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду на першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 05 грудня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- заборонити покидати житло за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків визначити до 05 грудня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2025.

Головуюча суддя: ОСОБА_1