Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/7867/25
Провадження № 1-кс/334/2440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001770 від 16.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001770 від 16.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001770 від 16.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України.

22.09.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , було накладено арешт на автомобіль «BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , . на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

На теперішній час, в рамках розслідування кримінального провадження проведено всі слідчі дії та експертизи стосовно арештованого автомобіля, тому відсутні підстави для арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав, арешт просив скасувати.

Слідчий ВР ЗСТ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, зазначив, що стосовно транспортного засобу проведено необхідні судові експертизи, тому проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0001770 від 16.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України.

17.09.2025 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 автомобіль «BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

22.09.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , було накладено арешт на автомобіль «BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , . на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0001770 від 16.09.2025 року, як зазначає слідчий в заяві, проведені всі необхідні експертизи щодо автомобіля BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Враховуючи думку слідчого ОСОБА_4 , який не заперечував проти скасування арешту, виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.09.2025 року на автомобіль «BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001770 від 16.09.2025 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 рокуу кримінальному провадженні №0001770 від 16.09.2025 року, на автомобіль «BYD Song Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , . на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1