Справа № 202/4624/24
Провадження № 1-кс/202/351/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні неодноразово звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При всіх зверненнях йому було відмовлено. Окрім цього, слідчим суддею представнику ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було відмовлено у ознайомленні із клопотанням. Слідча суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ лише з підстав невірного зазначення адреси товариства.

Вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 зацікавлена в результатах провадження та існують сумніви у її упередженості.

Заявник у судовому засіданні підтримав власну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, зводяться до того, що протягом досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2024 року прокурор неодноразово звертався з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Розгляд вищевказаних клопотань здійснювався слідчим суддею ОСОБА_4 та у задоволенні яких було відмовлено. Обгрунтування відводу мотивоване незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді.

Між тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав її упередженості, заявник не навів будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вищевказаних клопотань.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1