Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7872/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.10.2025 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження № 0000618 від 15.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.10.2025 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження 0000618 від 15.05.2025 року, яку 31.10.2025 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000618 від 15.05.2025, за підозрою зокрема ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

28.10.2025 приблизно о 16:00 год., адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки від 22.10.2025 ОСОБА_5 переміщають відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у вигляді тимчасового переведення до іншого слідчого ізолятора із спеціальним режимом тримання, а саме до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому ОСОБА_5 жодної заяви про необхідність застосування до нього заходів безпеки не висловлював.

Захисник вказує, що загроза життю та здоров`ю ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора відсутня, а переведення до ІТТ порушує права підозрюваного, зокрема брати участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного скаржник просить про задоволення скарги.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити. Зазначив, що оскаржувану Постанову від 22.10.2025 року отримав лише 28.10.2025 року. Переведення підозрюваного стало причиною відкладення судового засідання в Дніпровському апеляційному суді по розгляду його апеляційної скарги на рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти скарги, просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що заходи безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 було вжито відповідно до оперативної інформації. Постанова від 22.10.2025 року була фактично реалізована 28.10.2025 р. та в цей же день направлена захиснику. Жодних перешкод для участі підозрюваного в судових засіданнях не існує, оскільки він може бути доставлений до суду особисто.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000618 від 15.05.2025, за підозрою зокрема ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

22.10.2025 року постанови слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийняла процесуальне рішення у виді постанови згідно якої забезпечено підозрюваному ОСОБА_5 заходів безпеки - переведення до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області до 10.11.2025 включно

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Статтею 1 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Статтею 2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб; г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Статтею 21 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути: а) закінчення строку конкретного заходу безпеки; б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.

Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Згідно змісту постанови слідчого від 22.10.2025 про тримання підозрюваного в умовах ІТТ, підставами для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_5 є отримання оперативної інформації про те, що життю та здоров`ю останнього може загрожувати небезпека в умовах тримання у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_5 вмотивованою, на даному етапі досудового розслідування підстави для скасування застосованих заходів безпеки відсутні.

Посилання захисника на порушення прав підозрюваного щодо участі у судових засіданнях є безпідставними, оскільки такі права забезпечуються незалежно від місця перебування та є невід`ємними правами підозрюваної особи. Участь підозрюваного у судових засіданнях в апеляційній інстанції є організаційним питанням Дніпровського апеляційного суду та не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду даної скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 303, 307, 309, 392 КПК України, ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.10.2025 року про застосування заходів безпеки в рамках кримінального провадження № 0000618 від 15.05.2025 року відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 07 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1