Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2133/25
Провадження № 1-кп/490/1272/2025
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000022 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернівці, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/2133/25 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

А. Стосовно предмету кримінального провадження

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується, загалом, у вчиненні злочину за таких обставин.

06.01.2025 року близько 23:40 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Navara», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, рухався у темний час доби, по вологій, чистій, асфальтобетонній, освітленій проїзній частині вул. Малої Морської зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Великої Морської.

У той же час, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Марка Кропивницького, на якій встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України за напрямком його руху зі сторони вул. Шнеєрсона в напрямку вул. Громадянської.

Так, продовжуючи рух в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Марка Кропивницького та вул. Мала Морська, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11, та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме будучи зобов`язаним знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, проігнорувавши дорожній знак 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», який розташовувався по напрямку його руху перед перехрестям з вул. Марка Кропивницького, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, переломів ребер 3,4,5,6,7,8,9 справа, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, саден тулубу, які по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «6», 16.3, 16.11, та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

2. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Б. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

1. В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувальних актів прокурору, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також відсутні.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

В. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України це кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дату та місце проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи його предмет, навантаження суду та учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 14 жовтня 2025 року на 17:00 годину.

3. Судове засідання слід проводити за участі обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

4. Враховуючи, що про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

5. При цьому представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно

ОСОБА_4 . Стосовно клопотань учасників судового розгляду

І......Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання, у якому просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 на автомобіль марки «Nissan Navara» /іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

В обґрунтування послався про те, що цей автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди використовувався для ведення бойових дій та є потреба в подальшому використовувати його за таким самим призначенням.

2. Потерпілий під час судового розгляду проти задоволення цього клопотання не заперечував.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження не заперечувала проти зміни заходу забезпечення кримінального провадження шляхом надання обвинуваченому дозволу на розпорядження вказаним автомобілем.

.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 14 січня 2025 року накладений арешт на автомобіль марки «Nissan Navara» /іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 /.

2. Під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідча суддя послалась про те, що вказані предмети є речовими доказами, а накладення арешту на нього є необхідним для забезпечення їх збереження.

ІІІ......Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 170-174 цього Кодексу.

/частина 1/

...

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

3. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів

/частина 2/.

У випадку [накладання арешту з метою збереження речових доказів] арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України

...обвинувачений ... , який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою ... суду під час судового провадження за клопотанням ... обвинуваченого ... , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

IV……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є завершеним, отже усі необхідні слідчі дії з використанням згаданого автомобіля є виконаними.

2. Таке, з огляду на процитовані вище приписи частини 1 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, спонукає вживати заходи щодо повернення цього майна обвинуваченому.

З огляду на таке арешт, накладний на автомобіль, слід змінити, дозволивши обвинуваченому користуватись цим автомобілем.

Суд також відзначає, що у разі прийняття такого рішення обставини, які зумовили подання обвинуваченим клопотання про скасування арешту, повною мірою усуваються.

V……Суд також відзначає, що передбачені законом підстави для повного скасування арешту на вказаний автомобіль на цій стадії кримінального провадження є відсутніми.

Отже, клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року на 17:00 годину.

4.У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 у строк до 13 жовтня 2025 року.

6.Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 14 січня 2025 року - на автомобіль марки «Nissan Navara» /іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 / - змінити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Navara» /іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 / шляхом позбавлення власника права на його відчуження та розпорядження ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =