У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Вишково, Хустського району, Закарпатської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню і неповнолітню дитину (зі слів), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000507, відомості про яке 30.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №0000507, відомості про яке 30.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з січня 2025 року по 25 липня 2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст.ст. 19, 28, 51 Кодексу України «Про надра», ст. ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86, 88, 89 Водного кодексу України, здійснив в руслі річки Тиса, що на території Вишківської об`єднаної територіальної громади, Хустського району Закарпатської області, незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення піщано-гравійної сировини.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне видобування піщано-гравійної сировини в руслі річки Тиса, що на території Вишківської об`єднаної територіальної громади, Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_8 розробив злочинний план, а саме, отримавши в 2023 рокі робочий проєкт: «Розчистка русла річки «Тиса» від річкових наносів нижче мостового переходу автомобільної дороги Буштино-Вишково Хустського району Закарпатської області», виготовлений приватним підприємцем ОСОБА_9 , метою якого є відновлення функціонування русла р. Тиса шляхом видалення твердих річкових наносів на ділянці довжиною 750 м, а також очистка від деревних наносів та сміття з метою створення стійкого в плані русла ріки задля збільшення пропускної спроможності р. Тиса в період підняття рівнів води, а також створення умов для зменшення стихійної дії павокдових вод, стабілізації берегової лінії та зменшення розмиваючої сили водного потоку в районі смт. Вишково. Запроектовані заходи передбачені Проєктом: загальна довжина розчистки русла річки Тиса від річкових наносів 750 м., площа розчистки річкових наносів 70770 м2, об`єм розчистки русла від річкових наносів 69 946 м3. У подальшому отримавши 13.10.2023 погодження з Державної служби геології та надр України, з наголошенням щодо дотриманням вимог природоохоронного законодавства та норм Кодексу України «Про надра», та щодо заборони на землях водного фонду, в руслах малих та гірських річок проведення робіт з видобування піску, гальки і гравію, ОСОБА_8 з метою досягнення умислу, направленого на незаконне видобування піщано-гравійної сировини в руслі річки Тиса, залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які мають навики водіння спецтехніки та вантажних транспортних засобів. Так, ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди від незаконного видобування піщано-гравійної сировини погодився на пропозицію ОСОБА_8 , здійснювати безпосередній видобуток корисної копалини за допомогою наданої ОСОБА_8 спецтехніки.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в період з січня 2025 року по 25.07.2025 здійснювали незаконний видобуток в руслі річки Тиса біля с. Велятино Хустського району Закарпатської області, що охоплюється GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770, а саме піщано-гравійної суміші. За допомогою екскаватора навантажувача марки «ZEPPELIN ZM 15 1991», жовтого кольору та «ATLAS D-27751», шасі номер НОМЕР_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_7 здійснювали незаконне видобування корисної копалини, після чого ОСОБА_4 за допомогою транспортних засобів марки «КРАЗ» днз НОМЕР_2 та «КРАЗ 256Б1», 1991 р.в., днз НОМЕР_3 за вказівкою ОСОБА_8 незаконно добуту піщано-гравійну сировину перевозив та реалізовував місцевому населенню за готівкові кошти, які в подальшому ОСОБА_8 розділяв між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Так, у період з січня 2025 по 25.07.2025 ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно попередньо розробленого плану, кожен з яких виконував свою відведену роль, здійснювали незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної сировини з русла річки Тиса біля с. Велятино Хустського району Закарпатської області, що охоплюється GPS координатами: 48.082300, 23.404259, 48.079696, 23.400687, 48.077117, 23.406460, 48.080155, 23.408770, де видобули піщано-гравійну сировину об`ємом 5472,8 метрів кубічних, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою та місцем; висновками судових експертиз, протоколами проведених оглядів та обшуків 25.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки незастосування запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вишково, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що підозрюваний визнає свою вину в повному обсязі, просив взяти до уваги характеристику на особу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000507, сформованим станом на 29.09.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, групою осіб з метою збагачення, в супереч вимог Кодексу України «Про надра», без відповідного проекту та інших дозвільних документів організували незаконний видобуток корисних копалин з використанням спеціальної техніки на території Закарпатської області.

25.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризику щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у результаті визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень може переховуватись від слідства та суду. Що стосується інших ризиків, то наразі слідчий суддя вважає їх необґрунтованими.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

До клопотання додано також витяг з Державної міграційної служби України; протокол огляду місця події від 25.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3678-Е від 27.08.2025; протокол про результати проведення НС(Р)Д- зняття інформації електронних комунікаційних мереж від 02.09.2025.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи ризик такого переховуватися від органів досудового слідства та суду, не заперечення підозрюваним щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 23 листопада 2025 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1