печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 12.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Слідством установлено, що на території України злочинна організація, які шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснюють заволодіння коштами військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону, з платіжних карток в банківських установах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи організаторські здібності, лідерські якості, відповідні знання та будучи обізнаним у особливостях здійснення банківських операцій, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом шахрайського заволодіння коштами громадян України, будучи 19.12.2024 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року, вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Метою створення ОСОБА_8 злочинної організації було вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами з банківських рахунків громадян України.

Разом з цим, ОСОБА_8 був усвідомлений, що для отримання можливості заволодіння коштами третіх осіб йому необхідно отримати доступ до їх банківських рахунків у вигляді фізичних платіжних засобів (платіжних карток) або сервісів онлайн-банкінгу.

Ураховуючи це, як об`єкти свого злочинного посягання, ОСОБА_8 обрав військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, вразливий психологічно-емоційний стан яких дозволить шляхом введення в оману, отримати від них необхідні відомості для доступу до банківських рахунків та подальшого незаконного заволодіння коштами.

Як зазначено у клопотанні, усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який передбачав:

підшукання особи, яка володіє відомостями щодо військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, що включали в себе персональні дані, відомості щодо місця несення служби та перебування в полоні рф, відомості щодо складу сім`ї, банківських рахунків, абонентського номер телефону, в тому числі фінансового тощо;

підшукування осіб, які, не будучи обізнаними із планами злочинної діяльності, нададуть доступ до банківських рахунків у вигляді платіжних карток та/або даних авторизації для доступу в сервіси онлайн банкінгу, з метою їх використання для зарахування коштів з банківських рахунків потерпілих;

здійснення телефонних дзвінків до громадян України - військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, під виглядом представників правоохоронних органів України та шляхом введення в оману потерпілих під приводом необхідності здійснення перевірки банківських рахунків, отримання до них доступу у вигляді фізичних платіжних карток та/або доступу до сервісів онлайн-банкінгів;

здійснення несанкціонованих фінансових операцій, які включають перекази на підконтрольні банківські рахунки третіх осіб, зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням платіжних карткок потерпілих;

приховування діяльності шляхом зміни мобільних телефонів та номерів до них;

підшукання осіб у ролі виконавців та пособників, які погодяться вчиняти злочини на території України для досягнення загальної мети;

доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації, розподіл між вказаними особами обов`язків;

організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

При цьому, усвідомлюючи неефективність самостійної реалізації вказаного вище злочинного плану, переваги скоєння кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, ОСОБА_8 почав підшукувати інших осіб для залучення до участі в протиправній діяльності злочинної організації, з метою незаконного заволодіння коштами у значних сумах шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, надаючи при цьому перевагу особам зі свого оточення, з якими у нього були довірливі стосунки та враховуючи їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, дотримання правил поведінки, визнання авторитету її лідера (керівника) та безумовне йому підпорядкування.

Органом досудового розслідування встановлено, що у цей же час, тобто не пізніше серпня 2025 року, ОСОБА_8 на виконання розробленого плану, переконав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її учасників, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її учасників, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації, тим самим ОСОБА_8 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на незаконне збагачення, шляхом вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_8 , як керівником злочинної організації, між учасниками розподілено функції кримінально-протиправної діяльності.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , як організатор та керівник стійкої ієрархічної структури (об`єднання) - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі поклав на себе та виконував наступні обов`язки:

розробив план вчинення злочинів з розподілом ролей між учасниками злочинної організації;

залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу у ролі пособника, яка передала відомості щодо військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, що включали в себе персональні дані, відомості щодо місця несення служби та перебування в полоні рф, відомості щодо складу сім`ї, банківських рахунків, абонентського номер телефону, в тому числі фінансового тощо;

залучив ОСОБА_4 до участі у злочинній організації у ролі виконавця, якій здійснював несанкціоновані фінансові операції, які включають зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням фізичних платіжних засобів (платіжних карток) потерпілих;

залучив невстановлену досудовим розслідування особу до участі у злочинній організації у ролі виконавця, якій здійснював несанкціоновані фінансові операції, які включають зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням фізичних платіжних засобів (платіжних карток) потерпілих;

залучив невстановлену досудовим розслідування особу у ролі пособника, яка сприяла приховуванню злочинів шляхом підшукування осіб, які, не будучи обізнаними із планами злочинної діяльності, нададуть доступ до банківських рахунків у вигляді платіжних карток та/або даних авторизації для доступу в сервіси онлайн банкінгу, та здійснення зарахування на вказані рахунки коштів, отриманих внаслідок шахрайського заволодіння;

організував та безпосередньо здійснював телефонні дзвінків до громадян України - військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, під виглядом представників правоохоронних органів України та шляхом введення в оману потерпілих під приводом необхідності здійснення перевірки банківських рахунків, отримував до них доступ у вигляді фізичних платіжних карток та/або доступу до сервісів онлайн-банкінгів;

організував та забезпечував здійснення несанкціонованих фінансових операцій, які включають перекази на підконтрольні банківські рахунки третіх осіб, зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням платіжної картки потерпілого;

здійснював безпосереднє керівництво діями учасників злочинної організації і координував дії кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети;

забезпечував функціонування злочинної організації, шляхом створення необхідних умов для її існування;

встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

визначав об`єкти кримінальних правопорушень (потерпілих);

розподіляв кошти та придбані товарно-матеріальних цінності, здобуті злочинним шляхом між учасниками злочинної організації.

Невстановлена органом досудового розслідування особа, як учасник злочинної організації у ролі пособника у відповідності до відведеної їй керівником злочинної організації ролі, виконувала наступні обов`язки:

дотримувалася загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки та конспірації;

передавала організатору злочинного угрупування ОСОБА_8 відомості щодо військовослужбовців Збройних Сил України, які повернулися з полону рф, що включали в себе персональні дані, відомості щодо місця несення служби та перебування в полоні рф, відомості щодо складу сім`ї, банківських рахунків, абонентського номер телефону, в тому числі фінансового тощо;

ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації у ролі виконавця, у відповідності до відведеної йому керівником злочинної організації ролі, виконував наступні обов`язки:

дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки та конспірації;

здійснював несанкціоновані фінансові операції, які включають зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням платіжної картки потерпілого;

Невстановлена органом досудового розслідування особа, як учасник злочинної організації у ролі виконавця, у відповідності до відведеної йому керівником злочинної організації ролі, виконувала наступні обов`язки:

дотримувалася загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки та конспірації;

здійснювала несанкціоновані фінансові операції, які включають зняття коштів у вигляді готівки в банкоматах та касах торгових точок, а також придбання товарно-матеріальних цінностей з використанням платіжної картки потерпілого;

Невстановлена органом досудового розслідування особа, як учасник злочинної організації у ролі пособника, у відповідності до відведеної йому керівником злочинної організації ролі, виконував наступні обов`язки:

дотримувалася загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки та конспірації;

підшукувала осіб, які, не будучи обізнаними із планами злочинної діяльності, нададуть доступ до банківських рахунків у вигляді платіжних карток та/або даних авторизації для доступу в сервіси онлайн банкінгу;

здійснювала несанкціоновані фінансові операції зарахування на підконтрольні рахунки третіх осіб коштів, отриманих внаслідок шахрайського заволодіння та їх подальше обготівковування;

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_8 розробив механізм вчинення злочинів, розподілив ролі та функції між співучасниками, а також ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

У клопотанні також зазначено, що створена ОСОБА_8 злочинна організація характеризувалася:

стійкістю, чіткою ієрархією, тривалістю здійснення злочинної діяльності, стабільністю та згуртованістю свого складу;

розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів;

наявністю загальновизначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її учасників у їх злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення, а також після;

суворою підпорядкованістю її учасників керівнику злочинної організації;

домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками злочинної організації у будь-який час;

розподілом грошових коштів та придбаних товарно-матеріальних цінностей, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

Кожен учасник злочинної організації виконував свою роль у вчиненні тяжких злочинів і чітко розумів її, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди у великому розмірі, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворена ОСОБА_8 злочинна організація завдяки вжитим її членами заходів конспірації, убезпечувала себе від викриття та діяла щонайменше з серпня 2025 року по вересень 2025 року та припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Утворивши злочинну організацію, її учасники розпочали безпосередню реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності.

11.08.2025 близько 20 год. 50 хв., організатор злочинної організації ОСОБА_8 , отримавши від учасника організованої групи - невстановленої досудовим розслідуванням особи відомості щодо військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , зокрема: персональні дані, відомості щодо місця несення служби військовослужбовцем, перебування останнього в полоні рф та дати звільнення, відомості щодо складу сім`ї, банківських рахунків, абонентського номер телефону тощо, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, реалізуючи злочинний умисел здійснив телефонний дзвінок останньому на його особистий абонентський номер телефону НОМЕР_2 та представившись співробітником Служби безпеки України з вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », що не відповідало дійсності, повідомив, що у зв`язку звільненням з полону рф, в якому ОСОБА_9 перебував у період часу з 19.07.2024 по 12.06.2025, на належний йому банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», повинна зарахуватися грошова допомога у розмірі до 1 млн. грн., однак для цього необхідно нібито здійснити перевірку рахунку шляхом відправки платіжної картки, емітованої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я потерпілого за реквізитами, наданими організатором злочинного угруповування ОСОБА_4 , а також наданні пін-коду від картки, та кодів підтвердження, які будуть надходити у вигляді смс-повідомлень від банківської установи.

ОСОБА_9 , будучи введений в оману та впевнений у правдивості наданої інформації, повідомив організатору злочинного угрупування ОСОБА_8 пін-код платіжної картки та коди підтвердження, які останній використав під час авторизації в сервісі онлайн-банкінгу «Приват24» потерпілого ОСОБА_9 , та отримавши доступ до його рахунку, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння коштами шляхом обману, відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану, усвідомлюючи незаконність та протиправних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 11.08.2025 о 21 год. 12 хв. по 21 год. 19 хв здійснив 10 несанкціонованих фінансових операцій переказу на банківський рахунок (платіжна картка № НОМЕР_3 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , доступ до якого раніше незаконно отримали учасники злочинної організації, на загальну суму 84 250,00 грн.

Далі, 12.08.2025 о 10 год. 03 хв., ОСОБА_9 , згідно інструкцій організатора злочинного угрупування ОСОБА_8 , здійснив відправлення власної платіжної картки, емітованої в АТ КБ «Привабанк» за № НОМЕР_4 з використанням компанії ТОВ «Нова пошта» за товарно-транспортною накладною №9184 на ім`я ОСОБА_12 , яка 13.08.2025 близько 11 год. 50 хв, отримана членом злочинної організації ОСОБА_4 , у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 103 за адресою: вул. Масив Райдужний, 16/4, Одеса, Одеська область.

Після цього, організатор злочинного угрупування ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_9 з належного йому банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк» шляхом обману, спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами відповідно до розробленого та узгодженого всіма учасниками злочинної організації плану, усвідомлюючи незаконність та протиправних характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили придбання товарно-матерільних цінностей в торгових точках, а також зняття готівки в банкоматах та касах торгових точок, розташованих на території Одеської області, використовуючи при цьому платіжну картку останнього за № НОМЕР_4 , на загальну суму 497 633,27 грн.

У подальшому, організатор злочинного угрупування ОСОБА_8 , за невстановлених обставин здійснив розподілив коштів та придбаних товарно-матеріальних цінностей між учасниками злочинної організації в якості винагороди.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у результаті протиправних дії ОСОБА_8 , як організатора злочинної організації, ОСОБА_4 та невстановлених досудових розслідуванням осіб, як її учасників, здійснено заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у загальній сумі 581883, 27 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

29.09.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогуляївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах. Разом з цим, ОСОБА_4 відповідно до відомостей ДПСУ у період часу з 30.05.2025 по 23.09.2025 неодноразово покидав територію України та перебував на території Республіки Молдови та Польщі. Враховуючи це, останній, перебуваючи на волі, зможе покинути території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Разом з цим, на даний час в органу досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення інших учасників злочинної організації осіб, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту;

- існують ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодіння коштів з банківських рахунків громадян України. Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована. Просив урахувати, що підозрюваний добровольцем долучився до лав ЗСУ з 24.02.2024 по 2024 рік, має відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, у зв`язку із погіршенням здоров`я дружини та необхідністю доглядати неповнолітніх та малолітніх дітей (має на утриманні шестеро дітей), дружина потребує оперативного втручання, що підтверджується висновками лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

29.09.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогуляївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому злочинною організацією, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:

1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 19.08.2025;

2. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2025;

3. виписками з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

4. листом ТОВ «Нова пошта» за вих. № від 11.09.2025;

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (співробітника ТОВ «Нова пошта» від 16.09.2025, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка отримала відправлення за №№9184 (в якму містилася платіжна картка потерпілого ОСОБА_9 )

6. протоколом огляду відеозапису з приміщення ТОВ «Нова пошта» від 29.09.2025.

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (співробітника ТОВ «Комфі трейд» від 15.09.2025, та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які 13.08.2025 здійснювали придбання товарів у торговій точці (з використанням платіжної картки потерпілого ОСОБА_9 );

8. протоколом огляду відеозапису з приміщення ТОВ «Комфі трейд» від 29.09.2025.

9. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (співробітника ТОВ «Укрзолото» від 15.09.2025, та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого, ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які 13.08.2025 здійснювали придбання товарів у торговій точці (з використанням платіжної картки потерпілого ОСОБА_9 );

10. протоколом огляду відеозапису з приміщення ТОВ «Укрзолото» від 29.09.2025.

11. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 26.11.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1