Справа № 454/3272/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

тримання під вартою

м. Сокаль 27.10.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк, Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.

30.08.2025 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повідомлено про підозру.

01.09.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.10.2025 року включно.

У клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8років і це може стимулювати підозрюваного до втечі чи незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців - тобто до 30.11.2025, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, є необхідність продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вислухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України є обґрунтованою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 29.08.2025 року близько 18.00год. перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, наніс своєму рідному братові ОСОБА_7 удари в область голови ,внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, гострої лівобічної субдоральної гематоми

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується поясненнями підозрюваного наданих в судовому засіданні, вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

В свою чергу, судом встановлено, що підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд враховує, що усвідомлення можливого покарання за вчинене може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

За таких підстав, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя зауважує, що обставини, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, що це обумовлює необхідність продовження запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Луцьк, Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 30.08.2025р., тобто до 30.11.2025.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1