справа № 361/5336/20
провадження № 1-кп/361/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000675 від 28.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000675 від 28.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , направив на адресу суду клопотання з проханням відкласти судове засідання через його зайнятість у Печерському районному суді м. Києва (справа №757/28634/24-к).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти розгляду кримінального провадження без участі його захисника.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника за призначенням, так як захисник ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання, що стало наслідком їх відкладення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (ч. 3 ст. 20 КПК України, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, у зв`язку з чим суд вважає, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 правовою допомогою.

З огляду на неможливість прибуття у призначене на 11.12.2025 року судове засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , суд має розглянути питання щодо залучення захисника за призначенням для забезпечення права обвинуваченого на захист з огляду на наступні обставини.

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 11 серпня 2025 року.

Ухвалою 09 листопада 2023 р. відведено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження, та головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

З ініціативи сторони захисту судовий розгляд кримінального провадження розпочався з початку.

Починаючи з січня 2024 року за клопотаннями захисника ОСОБА_8 судові засідання відкладалися вісімнадцять разів, зокрема було відкладено судове засідання, яке має відбутися 09.01.2024 року, 16.01.2024 року, 13.02.2024 року, 25.04.2024 року, 17.06.2024 року, 24.06.2024 року, 24.09.2024 року, 21.10.2024 року, 11.11.2024 року, 22.01.2025 року, 27.02.2025 року, 12.03.2025 року, 29.04.2025 року, 28.05.2025 року, 21.07.2025 року, 01.10.2025 року, 17.11.2025 року та 11.12.2025 року.

З них захисником не підтверджено поважність причин неприбуття у одинадцяти судових засіданнях, які мали відбутися 13.02.2024, 25.04.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 24.09.2024, 21.10.2024, 22.01.2025, 12.03.2025, 01.10.2025, 17.11.2025 та 11.12.2025 року.

Постійні відкладення судового розгляду з ініціативи сторони захисту не сприяють належній реалізації прав обвинуваченого на розгляд справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Відповідні обов`язки поширюються не лише на обвинуваченого, як сторону кримінального провадження, але й на його захисника, який є адвокатом.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Частиною 2 статті 44 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

В той же час систематичні неявки захисника ОСОБА_8 в судові засідання не лише не забезпечують дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , а і протирічать завданням кримінального провадження одним з яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Не підтвердження на час постановлення даної ухвали захисником поважності причин неприбуття у одинадцять судових засіданнях суд розцінює як неявку без поважних причин, тобто фактичне усунення від виконання взятих на себе зобов`язань із захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Праву обвинуваченого залучити захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду кримінального провадження кореспондує обов`язок захисника, із яким погоджувалися усі дати наступних судових засідань, прибувати до суду та належним чином здійснювати захист обвинуваченого.

Систематична неявка захисника у погоджені з ним дати судових засідань та неподання ним доказів поважності причин неприбуття у ці судові засідання вказує на можливе порушення права обвинуваченого на захист.

З огляду на викладене, враховуючи тривалість даного судового провадження (п`ять років), беручи до уваги неодноразові неявки захисника ОСОБА_8 у судові засідання та бажання обвинуваченого мати захисника, на переконання суду з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження слід вжити заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 судом.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд ЄСПЛ постановив, що уникнення перерв або уникнення перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням незалежно від наявності у нього захисника за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17 (провадження № 51-7121км18), в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

При цьому, судом звертається увага, що призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимогами КПК України не є підставою для припинення повноважень обраного обвинуваченим захисника, а також не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Натомість ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги слід забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання визначених КПК України обставин припинення участі захисника.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000675 від 28.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Доручити керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000675 від 28.03.2020 року та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Судове засідання в кримінальному провадженні призначене на 15 год. 30 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 Київської області, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження завчасно повідомити захисника про дату та час судового засідання, для надання захиснику можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1