Справа № 455/1615/25
Провадження № 1-кп/455/245/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 22.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді охоронця ДП «Нафтогазбезпека» НАК »Нафтогаз України»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 червня 2025 року приблизно о 07:00, керуючи автомобілем марки »Great Wall» моделв «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» в напрямку м. Львів, а саме проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 98-му км +550 м, що знаходиться в межах населеного пункту села Бусовисько Самбірського району Львівської області по вул. Придністрянська поблизу будинку №206, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 року ( з подальшими змінами та доповненнями, надалі ПДР) знати та неухильно їх виконувати, врахувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2. ( в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів); п.1.10. в частині визначення термінів «безпечна швидкість» ( швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретній дорожніх умовах); розділу 2 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3. підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту «в» - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки; підпункту «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.2.9. б) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення; Розділу 12 п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, які виразилися в тому, що він під час перевезення пасажира ОСОБА_5 , керуючи зазначеним вище транспортним засобом та перебуваючи у втомленому стані, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість продовжувати рух керованого ним транспортного засобу в межах смуги, призначеної для руху в напрямку м до м. Львів, а також в межах проїзної частини автодороги, не справившись з керуванням автомобілем, проїжджаючи пряму в плані та горизонтально рівну ділянку автодороги, без будь-яких причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху, а також в подальшому виїхав за межі проїзної частини автодороги на лівостороннє в напрямку його руху грантове узбіччя, яке розташоване нижче рівня автодороги, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , який не був пристебнутий ременем безпеки та знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження. Грубе порушення водієм транспортного засобу, ОСОБА_4 , вимог ПДР, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання її наслідків. Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу, ОСОБА_4 , вимог ПДР, пасажир керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому на рівні 2-го поперекового хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступення тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Зазначив, що помирився з обвинуваченим, до якого не має жодних претензій морального чи матеріального характеру. Щасливий, що живий. Обвинувачений йому як брат, допомагав з ліками. На питання суду підтвердив, що такай його позиція є усвідомленою та добровільного, ніхто тиску на нього не чинив.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким та необережним. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, відшкодував вартість проведеної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим. Подякував всім.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження закрити, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є нетяжким злочином, вчинене з необережності, і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, про що запевнив перед судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд роз`яснив підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу ОСОБА_4 підтвердив, що цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави та бажає закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, суд виснує про наявність правих підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти згідно ухвал слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2025 слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/15232-ІТ у розмірі 4457,00 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно сплатив, що підтверджується наданою в засіданні копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» від 17.09.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст. 369-372, 376, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000335 від 22.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2025 на автомобіль марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 білого кольору 2022 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Дочірньому підприємству «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.06.2025 на тканину, вирізану з подушки безпеки, розташованої на робочому місці водія автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , котру опечатано в спецпакет Національної поліції України з № 3498421 та тканину, вирізану з подушки безпеки, розташованої на панелі приладів перед переднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , котру опечатано в спецпакет Національної поліції України з № 3498422

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 білого кольору 2022 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Дочірньому підприємству «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» що знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області - повернути Дочірньому підприємству «Нафтогазбезпека» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

- тканину, вирізану з подушки безпеки, розташованої на робочому місці водія автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , котру опечатано в спецпакет Національної поліції України з № 3498421, яку передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області та тканину, вирізану з подушки безпеки, розташованої на панелі приладів перед переднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Great Wall» моделі «Wingle 7» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , котру опечатано в спецпакет Національної поліції України з № 3498422, яку передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1