Справа № 932/1090/25
Провадження № 1-кп/932/171/25
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
01 жовтня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 ,
Під час судового розгляду у зв`язку зі спливом застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурором заявлено клопотання про його продовження на два місяці. Обгрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обгрунтовується особливою тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, характером та обставинами його вчинення, даними про особу обвинуваченого, а також суспільним інтересом у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 злочини вчинені ним під час навчання в університеті внутрішніх справ. Приймаючи до уваги зазначене та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить його клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважали зазначені прокурором ризики недоведеними і безпідставними. Вказували на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, що суттєво обмежує права обвинуваченого, в тому числі права на працю, що не дозволяє йому забезпечувати себе матеріально. Звертали увагу на належне дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність будь-яких нарікань зі сторони правоохоронного органу, який здійснює нагляд за обвинуваченим під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом. У зв`язку з цим просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечував.
Надавши оцінку доводам і аргументам сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора і відмови у задоволенні сторони захисту, виходячи з такого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як слідує зі змісту клопотання, предметом судового розгляду є продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надаючи оцінку ризикам, пов`язаним з переховуванням від суду, незаконним впливом на свідків і потерпілих, а також вчиненням інших кримінальних правопорушень, на існуванні яких наголошував прокурор, суд бере до уваги підвищену суспільну небезпеку та характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушення, суворість передбаченого за них законом покарання, стадію судового провадження, коли ще потерпілі і свідки не допитані, і погоджується з думкою сторони обвинувачення про існування певної ймовірності вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання судовому провадженню, та що застосування інших, більш м`яких запобіжний заходів, на даній стадії не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
До того ж, Кримінальний процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Так як колегія суддів дійшла висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню. Більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням наведених вище обставин, на думку колегії суддів, не спроможні запобігти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про тривалість перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, дотримання ним покладених на нього обов`язків, колегія суддів не відкидає, вважаючи їх вартими уваги, проте не такими, що можуть переважати можливі ризики неправомірної поведінки обвинуваченого. Тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний відмовити. Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги і ненадання суду стороною захисту відповідних доказів на підтвердження доводів про відсутність у обвинуваченого близьких родичів у м. Дніпрі, про те, що на теперішній час він проживає сам, будучи позбавленим матеріальної підтримки, а власного доходу, який би дозволяв йому забезпечувати себе самостійно, він не має.
Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримати медичну допомогу, прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
прибувати до суду за кожним його викликом;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_8 по 01 грудня 2025 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали оголошена 01 жовтня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2025.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3