Справа № 461/8595/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3516/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року про продовження останній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 08.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання задоволити частково та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у межах, що передбачені п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що рішення ухвалено без врахування всіх істотних обставин, на які посилалася сторона захисту під час розгляду клопотання.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення посилалася на те, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання їй іншого, альтернативного запобіжного заходу. Із такими твердженнями погодилася й слідча суддя.

Сторона захисту не погоджується із таким твердженням, оскільки серед обставин, які змінилися після обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу 21.10.2025 слід буловрахувати те, що остання активно брала участь у розкритті вчиненого кримінального правопорушення, надала усі викривальні покази на додатковому допиті та на слідчому експерименті, визнала повністю свою провину в інкриміновану їй злочині, щиро покаялася та зобов`язалася не чинити так у майбутньому.

Захисник вказує, що у підозрюваної на утримані є малолітні діти - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які станом на сьогодні проживають разом із матір`ю підозрюваної, ОСОБА_11 у м. Варшава, Польська Республіка. Чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - несе службу у Збройних Силах України, а батько дітей, ОСОБА_13 , не бере участі як у виховані останніх, так й у їх фінансовому / матеріальному забезпеченні.

Більше того, перебування підозрюваної ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі негативно вплинуло на психічне здоров`я малолітніх дітей, що підтверджується Висновками психолога ОСОБА_14 від 07.12.2025.

Окрім перебування на утриманні ОСОБА_7 двох малолітніх дітей, відсутні судимості та немає інших повідомлених підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Підозрювана ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, не вчиняла жодних спроб вплинути на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не намагалася спотворити чи знищити докази, вплинути на свідків чи приховати будь-які докази від органу досудового розслідування, злочин, який їй інкримінується, не є насильницьким чи корупційним, у лікаря нарколога або лікаря психіатра підозрювана на обліку не перебуває.

З огляду на викладене вище, на думку сторони захисту, у даному випадку наявні підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_7 поряд із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою й відповідного розміру застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення.

20.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2025 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.12.2025, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2025 залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 20 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді від 11 грудня 2025 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, що особу підозрюваної, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваної сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стосовно визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність визначення підозрюваному застави на даній стадії досудового розслідування, як альтернативного запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 в інтересах останньої без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4