печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001701 від 20.08.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 61 900 дол. США та 42 800 ЄВРО, вилучені 05.06.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в індивідуальному банківському сейфі у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.06.2025 та від 15.10.2025, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

Також, прокурор вказує, що зазначені грошові кошти підлягають арешту також з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваної особи у даному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Вислухавши позиції учасників судового провадженні, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 за ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких, службові особи низки суб`єктів господарювання, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем під час постачання продукції до державних установ, що не відповідає встановленій якості та по завищеній вартості.

05.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2025 у справі № 757/24052/25-к проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 61 900 дол. США та 42 800 ЄВРО.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.06.2025 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 вже було накладено арешт на вказані грошові кошти як на речові докази, однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 у справі №757/47948/25-к його було скасовано.

Натомість, зазначаючи про наявність достатніх доказів, що вказують на те, що вилучені у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Миколаївмолпром» (), ТОВ «ДМЗ» () ОСОБА_6 грошові кошти, набуті злочинним шляхом, як обготівкована різниця вартості якісної продукції, що мала поставлятись на потреби Збройних Сил України та фактично поставленою неякісною (а відтак значно дешевшою) продукцією та так звана «чорна готівка», яка використовується в цій злочинний діяльності, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 своєю постановою від 15.10.2025 визнав ці грошові кошти речовими доказами у кримінальному провадженні та підсумував, що вонипідлягають спеціальній конфіскації у відповідності до ст. 96-2 КК України.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як убачається, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів, визначеної ч. 3 ст. 170 КПК України, всупереч твердження представника власника майна, слідчому судді представлено достатні дані, які вказують на можливість використання зазначених грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Так, в контексті наведеної прокурором мети арешту майна, як забезпечення можливої спеціальної конфіскації, визначеної ч. 4 ст. 170 КПК України, всупереч твердження представника власника майна, слідчому судді представлено достатні дані, на підставі який можливо на даний час прийти до висновку, що вказані грошові кошти, які належать третій особі підлягатимуть спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, і що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є передумовою для висновку про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 61 900 дол. США та 42 800 ЄВРО, вилучені 05.06.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в індивідуальному банківському сейфі у приміщенні відділення «Третє Столичне № 8» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 14, депозитарій 347, стійка 2, скринька 047.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8