УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2053/25

Провадження № 1-кс/486/352/2025

28 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного 26 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного 26 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 26 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року (справа № 490/5463/25, провадження н/п 1-кс/490/2944/2025) якою зобов`язано посадових осіб СВ ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР заяву ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 червня 2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході аналізу заяви ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) приймають активну участь у закупівлях, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) його відокремлених підрозділів, застосовуючи для перемоги методи недобросовісної конкуренції.

Такі дії відбуваються з метою розкрадання, привласнення бюджетних коштів, та подальшої їх легалізації за злочинною змовою з посадовими особами замовників цих закупівель.

Зокрема, в ході аналізу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було виявлено наступне: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виступаючи учасником та переможцем, шляхом публічних закупівель уклало договір з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме, щодо:

1) ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, на загальну суму 70835273,94 грн. ІНФОРМАЦІЯ_6 Здійснений аналіз наведених закупівель свідчить про системний характер порушень у сфері публічних закупівель, що можуть вказувати як на недобросовісну конкуренцію, так і на можливі зловживання з боку посадових осіб замовника.

Одним із ключових порушень є обмеження конкуренції та обрання переможцем заздалегідь визначеного учасника. Для цього в тендерній документації було закладено ряд дискримінаційних умов, які фактично орієнтовані на продукцію конкретного виробника.

По-перше, встановлення вимоги щодо надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів виключно на об`єктах атомної енергетики (АЕС) є необґрунтованим обмеженням конкуренції та порушує принцип недискримінації учасників відповідно до частини четвертої статті 5 та частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Аналогічність договорів повинна визначатися за видом робіт або послуг, які є предметом закупівлі, а не за специфікою замовника чи галузі. Вимога мати досвід саме на АЕС штучно звужує коло потенційних учасників, надає невиправдані переваги тим, хто вже співпрацював з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та виключає добросовісних підрядників, які мають належний досвід виконання робіт з пожежного захисту, але в інших сферах (наприклад, на об`єктах промисловості, енергетики, критичної інфраструктури тощо). Такий підхід визнається АМКУ дискримінаційним та суперечить суті відкритої конкурентної процедури.

По-друге, встановлення обов`язку щодо подання технічних умов (ТУ), технічних специфікацій (ТС) або технічних завдань (ТЗ), які вже погоджені з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично унеможливлює участь нових постачальників, що не мають попереднього досвіду поставок на підприємства атомної енергетики. Така вимога створює дискримінаційні умови, оскільки для погодження ТУ/ТС/ТЗ необхідно пройти внутрішні погоджувальні процедури, які потребують часу, ресурсів і доступу, який мають виключно обмежене коло суб?єктів. Таким чином, така вимога порушує принцип добросовісної конкуренції, визначений статтею 5 Закону, а також не відповідає вимогам частини третьої статті 22 Закону, яка забороняє встановлювати умови, що спричиняють дискримінацію учасників або призводять до звуження конкуренції. З огляду на це, така вимога повинна бути скасована або змінена із наданням можливості подання еквівалентних документів із подальшим погодженням після визначення переможця.

По-трете, включення до переліку обов?язкових документів вимоги про надання чинного «Рішення про затвердження постачальника» (з боку замовника - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є порушенням принципу рівного доступу до участі в закупівлі, оскільки таке рішення видається внутрішнім розпорядчим актом замовника на власний розсуд і не є обов?язковим для виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Встановлення такої умови штучно обмежує коло учасників лише тими, хто вже був затверджений в реєстрі постачальників Енергоатому, що виключає нових добросовісних учасників ринку. Така практика порушує частину четверту статті 5 Закону щодо недискримінації учасників, а також суперечить основному принципу відкритості та прозорості процедур закупівель. Відповідно до рішень АМКУ, вимоги, що передбачають попереднє включення до внутрішніх реєстрів або погоджень, є дискримінаційними, якщо така умова не передбачена нормативно-правовими актами загальної дії.

Крім цього, у технічній специфікації до предмета закупівлі, а також у відомості обсягів робіт (Додаток 4.1), прямо зазначено конкретні моделі обладнання торговельної марки Hochiki ALN-EN (димові сповіщувачі), YBN-R/3 (бази до сповіщувачів), HCP-E (SCI) (керуючі модулі) та інші. При цьому в жодному з розділів тендерної документації не вказано словосполучення «або еквівалент», не визначено допустимих технічних характеристик, які дозволили б учаснику обґрунтувати рівноцінність іншого обладнання. Фактично така структура документації монополізує закупівлю на користь одного виробника (Hochiki, Японія), створюючи виключні умови для постачальників лише цієї марки. Вибір виробника не обґрунтований функціонально (не надано характеристик чутливості, сумісності, стандартів тощо), а самі моделі не позначені як «або еквівалент». Це є прямим порушенням частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка забороняє зазначати в тендерній документації конкретну торговельну марку, комерційну назву, патент або тип, джерело походження чи виробника без обов`язкової наявності фрази «або еквівалент». Відсутність фрази не лише формально порушує закон, а й фактично унеможливлює участь постачальників інших систем пожежної сигналізації.

Порівняльний аналіз цін, зазначених у кошторисах договорів між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )та ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із відкритими ринковими цінами в Україні та країнах ЄС свідчить про масштабне та системне завищення вартості придбаних товарів.

Зокрема, вартість адресного димового пожежного сповіщувача ALN-EN (виробник Hochiki, Японія) у договорі становить 16070 грн за одиницю, тоді як у відкритих європейських джерелах його ціна коливається в межах 1753-2505 грн з урахуванням ПДВ, залежно від конфігурації.

Аналогічна ситуація спостерігається щодо баз до сповіщувачів YBN-R/3 та YBN-R/3 (SCI), які були враховані в кошторисі по 3 110 грн за одиницю, тоді як їхня ринкова ціна коливається в діапазоні 121-1 063 грн з ПДВ, залежно від типу та комплектації. Це свідчить про завищення у 3-25 разів. Вартість вогнезахисного матеріалу Pyro-Safe Flammoplast KS-1 була закладена у кошторис по 2 715 грн/кг, при тому, що в країнах ЄС, включаючи ПДВ, він доступний за ціною близько 700 грн/кг, що вказує на трохи менше ніж триразове перевищення.

Таке суттєве завищення вартості не має жодного техніко-економічного обґрунтування. Вся вказана продукція є серійною, масово доступною на ринку, не має ознак винятковості або обмеженого обігу, а також не призначена виключно для використання на атомних електростанціях. Вартість доставки, сертифікації або інші витрати, що зазвичай можуть впливати на ціну, не можуть пояснити наявне перевищення ціни.

У контексті вищевикладеного вбачається порушення частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», яка зобов`язує замовника забезпечити ефективне та раціональне використання бюджетних коштів.

Подібне безпідставне завищення вартості може свідчити не лише про ознаки неефективного управління бюджетними ресурсами, а й про вірогідні корупційні домовленості або координацію дій між замовником та постачальником з метою одержання неправомірної вигоди.

Додатковим ризиком є те, що в умовах договору передбачено застосування динамічної ціни з відстроченням платежу до шести місяців, але без встановлення чіткої формули індексації чи обмеження на перегляд ціни в бік збільшення.

Такий підхід створює юридично необмежену можливість подальшого підвищення вартості після укладення договору, що є порушенням частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою зміна істотних умов договору допускається лише у визначених законом випадках та на підставі прозорих, попередньо встановлених механізмів.

Отже, комплекс виявлених цінових порушень у поєднанні з дискреційними умовами ціноутворення свідчить про ознаки зловживання правом замовника, непрозорість та можливу змову, що потребує негайного реагування контролюючих органів.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виступаючи учасником та переможцем, шляхом публічних закупівель уклало договір з філії «Відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) а саме щодо:

2) ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, на загальну суму 279 287 998,92 грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_9

Здійснений аналіз наведених закупівель свідчить про системний характер порушень у сфері публічних закупівель, що можуть вказувати як на недобросовісну конкуренцію, так і на можливі зловживання з боку посадових осіб замовника.

Одним із ключових порушень є обмеження конкуренції та обрання переможцем заздалегідь визначеного учасника. Для цього в тендерній документації було закладено ряд дискримінаційних умов, які фактично орієнтовані на продукцію конкретного виробника.

У Додатку 11 тендерної документації Замовником висунуто вимогу до учасників щодо надання документального підтвердження досвіду виконання саме будівельно-монтажних робіт на електротехнічному обладнанні в зонах систем безпеки енергоблоків атомних електростанцій (АЕС). Така вимога є надмірно вузькою, що істотно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Зазначена умова фактично виключає можливість участі компаній, які мають досвід виконання робіт аналогічної складності, але в інших об`єктах критичної інфраструктури або у сфері ядерної енергетики поза системами безпеки АЕС. Наприклад, досвід монтажу та налагодження електротехнічного обладнання на ядерних дослідницьких установках, стратегічних енергетичних об`єктах або в інших частинах енергоблоків АЕС не враховується, навіть якщо такі роботи є технологічно та безпеково рівнозначними.

Водночас, Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічні, кваліфікаційні та інші вимоги до учасників не повинні містити елементів дискримінації або обмеження конкуренції (ч. 4 ст. 5 Закону). Умова про наявність досвіду виключно в зонах систем безпеки є прикладом вимоги, що штучно обмежує участь добросовісних постачальників і може свідчити про спробу надати перевагу конкретному учаснику, який вже має такий досвід.

Таким чином, відповідна вимога у Додатку 11 не враховує принцип функціональної еквівалентності досвіду та суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції й недискримінації учасників. Вона може бути визнана дискримінаційною за результатами моніторингу закупівлі або розгляду скарги органом оскарження.

У межах договору/між філії «Відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на виконання робіт з модернізації керуючих систем безпеки енергоблоку №3 ПАЕС, вартістю 335 млн грн, в кошторисі передбачено постачання кабельної продукції, зокрема кабелю КВВГЭнг 4?2,5 за ціною 403 327 грн за 1 км (без ПДВ), що становить 403,33 грн за 1 м.

Порівняльний аналіз ринкових та аукціонних цін свідчить про істотне завищення ціни. На аналогічному тендері ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_10 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у межах тих самих технічних вимог, кабель КВВГЭнг 4х2,5 був закладений за ціною 173 502 грн за 1 км, тобто 173,50 грн/м. Це в 2,3 раза дешевше, ніж у договорі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На відкритих торгах, які відбулися приблизно в той же період, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) запропонував аналогічний кабель за 110 200 грн за 1 км, тобто 110,20 грн/м, що в 3,6 рази дешевше.

Таким чином, закладена у кошторис закупівлі ціна є необґрунтованою з точки зору ринкової ситуації та становить значну переплату.

Факт такого завищення викликає обґрунтовані підозри необґрунтованості формування очікуваної вартості предмета закупівлі, та відповідно неефективному використанні коштів державного підприємства, що суперечить принципам, передбаченим ЗУ «Про публічні закупівлі».

Факт того, що в закупівлі переміг єдиний учасник, без жодної конкуренції, та економія склала менше ніж 0,01%, лише підсилює підозри щодо бухгалтерського відображення. Така поведінка свідчить про системну бездіяльність або співучасть у схемі, що має всі ознаки зловживання владою в інтересах третіх осіб.

На підставі викладених обставин, існують достатні підстави для відкриття кримінального провадження та проведення повноцінного розслідування щодо ймовірного факту завдання збитків державі шляхом незаконного постачання електроенергії без оплати у змові або за участі службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та його філії.

Так, слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було скеровано запити до філії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте станом на дату складання клопотання відповіді до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не надходило.

Зважаючи на викладене, для проведення подальшого досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування фактів завдання матеріальної шкоди, на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні оригіналів документів, доступ до яких неможливо отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, а саме:

- договору на виконання робіт за темою: «Реконструкція. Оснащення додатковими пожежними сповіщувачами приміщень СНЕ» ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), з додатками до нього, додатковими угодами, тендерною документацією, документів, якими підтверджується повне виконання договору, виконавчо-технічної документації(журнали, тощо) за договором, документів щодо оплати робіт за договором;

- договору на виконання робіт за темою: «Енергоблок №3. Технічне переоснащення. Модернізація керуючих систем безпеки із заміною уніфікованого комплексу технічних засобів (УКТЗ), в частині КСБ-1» ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), з додатками до нього, додатковими угодами, тендерною документацією, документів, якими підтверджується повне виконання договору, виконавчо-технічної документації(журнали, тощо) за договором, документів щодо оплати робіт за договором;

- документів, що передували укладенню договору ( переддоговірне листування, протоколи засідань, накази, розпорядження тощо).

Володільцем вказаних документів є філія ВП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання зазначених документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження необхідно для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення інших обставин, які будуть підлягати перевірці в ході досудового розслідування, призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Крім цього, окремо та в сукупності зазначені документи мають суттєве значення для встановлення, шляхом проведення окрім інших, товарознавчих та економічних експертиз документів, важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення факту розтрати та привласнення коштів державного бюджету.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення по кримінальному провадженню та необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, звернувся із клопотанням.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження 26 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 за ч. 4 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин 25 липня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 18 липня 2025 року (справа № 490/5463/25, провадження н/п 1-кс/490/2944/2025) якою зобов`язано посадових осіб СВ ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР заяву ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 червня 2025 року про те, що посадові особи філії ВП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти, чим вчинили кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До клопотання старшим слідчим долучено заяву ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 26 липня 2025 року призначено слідчу групу у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зазначеним вимогам клопотання старшого слідчого не відповідає.

Так, в своєму клопотанні старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до наступних документів:

- договору на виконання робіт за темою: «Реконструкція. Оснащення додатковими пожежними сповіщувачами приміщень СНЕ» ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), з додатками до нього, додатковими угодами, тендерною документацією, документів, якими підтверджується повне виконання договору, виконавчо-технічної документації(журнали, тощо) за договором, документів щодо оплати робіт за договором;

- договору на виконання робіт за темою: «Енергоблок №3. Технічне переоснащення. Модернізація керуючих систем безпеки із заміною уніфікованого комплексу технічних засобів (УКТЗ), в частині КСБ-1» ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ), з додатками до нього, додатковими угодами, тендерною документацією, документів, якими підтверджується повне виконання договору, виконавчо-технічної документації(журнали, тощо) за договором, документів щодо оплати робіт за договором;

- документів, що передували укладенню договору ( переддоговірне листування, протоколи засідань, накази, розпорядження тощо) які перебувають у володінні та розпорядженні філії ВП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з тим, не конкретизує номери договорів, до яких просить надати доступ, посилається лише на ідентифікатори закупівлі.

Крім того просить надати - документи, що передували укладенню договору (переддоговірне листування, протоколи засідань, накази, розпорядження тощо) взагалі не вказуючи до якого саме договору.

Враховуючи, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, що перешкоджає його повному та об`єктивному розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Старшому слідчому СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного 26 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1