Єдиний унікальний номер: 379/1186/25
Провадження № 1-кс/379/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 36, 37 КПК України здійснюється прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2025, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням службових обов?язків вказаним працівником. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_6 залучив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення. 22.04.2025 в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 в місцях роздрібної торгівлі придбали побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхали до місця проживання працівника правоохоронного органу - заступника командира 8 взводу 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київської області ОСОБА_7 . 23.04.2025 близько 04 год. 00 хв. у лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістили до чотирьох скляних пляшок до горловини яких прикріпили гніт з тканини, виготовили запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 пройшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 керуючись єдиним спільним із ОСОБА_6 , умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину - скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснили підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину. Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 326 586 гривень 00 копійок, був знищений, чим ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному знищенні майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Слідчим відділенням відділенням поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України КК України.

02.05.2025 у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

03.05.2025 ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.05.2025 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування проводились всі можливі заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , проте встановити його місце знаходження не надалось можливим, оскільки за місцем проживання останній відсутній, тобто переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, слідчим здійснювалися спроби виклику останнього по телефону, проте абонентський номер підозрюваного впродовж всього часу не з`являвся у мережі обслуговування.

24.06.2025 до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що під час перевірки громадянина ОСОБА_5 останній відсутній за місцем проживання. Крім того, відібрано пояснення ОСОБА_9 , який проживає у сусідній квартирі, який повідомив, що у квартирі АДРЕСА_3 , раніше проживав на правах оренди громадянин ОСОБА_5 разом з його матір`ю. Однак на початку червня 2025 року вони виїхали з указаної квартири, після чого він їх не бачив, де вони перебувають на даний час не знає.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 опитано його матір, ОСОБА_10 , яка повідомила, що останній раз підозрюваний виходив з нею на зв`язок за номером телефону НОМЕР_2 - 16.06.2025, з того часу він на зв`язок не виходить, де перебуває її син їй не відомо. Водночас повідомила, що ОСОБА_5 мобілізований до Збройних Сил України з 16.05.2025.

Всупереч вимогам ст. 194 КПК та ухвали Таращанського районного суду Київської області від 03.05.2025 підозрюваний ОСОБА_5 про зміну місця проживання та місця роботи слідчого не повідомляв, з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу до прокурора не звертався.

Крім того, було встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 141 від 17.05.2025 ОСОБА_5 зараховано в списки особового складу, як курсанта навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_3 .

Також, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 172 від 16.06.2025 солдат ОСОБА_5 вважається таким, який самовільно залишив територію військового містечка № 2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (с-ще ІНФОРМАЦІЯ_5 Яворівського району Львівської області) та до військової частини не повернувся, місцезнаходження невідоме.

Відповідно до доповіді за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_5 від 16.06.2025, відсутність ОСОБА_5 виявилася о 13 годині 00 хвилин 15.06.2025 під час перевірки наявності особового складу. Першочергові пошукові заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не дали результатів.

Неодноразові спроби зв`язатися з підозрюваним за наявними номерами мобільного телефону не принесли результатів.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, на зв`язок з органом досудового розслідування останній не виходить та про зміну свого місця проживання не повідомляв, що свідчить про порушення ним вимог ст. 42 КПК України, тобто враховуючи вище викладене можна дійти висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 217, 280 КПК України, постановою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2025 з кримінального провадження № 0000109 від 23.04.2025 виділено матеріали кримінального провадження (досудового розслідування) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України), в окреме провадження № 0000283 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 погодженою прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25.06.2025 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового розслідування 07.07.2025 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102», щодо вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2023 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Козацька 19/1, де було виявлено та вилучено дві горловини від скляних пляшок з наліпкою «DON SIMON» із залишками тканини та штрих кодом 718;

- протоколом огляду місцевості, ділянки за координатами 49.40019, 30.19001 в селищі Ставище Білоцерківського району Київської області, де неподалік місця вчинення злочину, було виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме: шматок тканини темно-синього кольору, який поміщено до паперового конверту, кришку від пляшки зі шматком тканини темно-синього кольору в ній, 5 шматків тканини темно-синього кольору, скляну пляшку з-під соку яблучного ТМ «DON SIMON» об`ємом 1 л. зі штрих кодом 718, подовжувач до каністри, каністру червоного кольору об`ємом 10 л;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025 в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 18:32 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору на яких із лівої сторони наявна емблема «Nike», футболку чорного кольору, на правому плечі одягнена дорожня сумка чорного кольору) перебуваючи в магазині ТОВ «Новус Україна» (м. Київ, вул. Васильківська, 100А) придбали 4 скляні пляшки соку яблучного ТМ «DON SIMON» об`ємом 1 л;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 19:17 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») перебуваючи на АЗС «WOG» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 8а) придбав каністру для палива ТМ «Ecokraft» об`ємом 10 л;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 близько 19:22 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (одягнений в футболку чорного кольору з написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE») прибув на АЗС «KLO» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 10) з каністрою червоного кольору, де придбав паливо, яким наповнив каністру червоного кольору;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 28.04.2025, в ході якого встановлено, що 22.04.2025 о 19:46 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (одягнений в кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на передній частині з права у вигляді «NB» та написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE», кепку чорного кольору з принтом білого кольору та через плече одягнена сумка чорного кольору) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, у правій руці дорожня сумка чорного кольору та у лівій руці тримає дві пляшки скляні із вмістом рідини світло жовтого кольору) перебуваючи на автостанції «Південна» (м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 3) сідають до автобусу зі сполученням «Київ - Тетіїв».

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.04.2025, в ході якого встановлено, що 23.04.2025 о 09:29 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (одягнений в кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на передній частині з права у вигляді «NB» та написом білого кольору на задній частині «NEW BALANCE», кепку чорного кольору з емблемою білого кольору, з рюкзаком темно сірого кольору) разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (одягнений в кросівки синього кольору з білою підошвою, шорти чорного кольору на яких із лівої сторони наявна емблема «Nike», футболку чорного кольору, на плечі одягнена дорожня сумка чорного кольору) прибули до кафе «Вояж» (119 км траси «Київ-Одеса» с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали, тобто 08.01.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Зважаючи на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 й досі не відоме, останній переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає встановленні істини в кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, пояснив, що одночасно 27.01.2026 було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомив, що ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та суду, фактично підтвердився, оскільки останній вже переховується від слідства. Також існує ризик, що він буде впливати на потерпілого та свідка, а також вчиняти інші правопорушення. За наведених умов більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними та не зможуть запобігти існуючим ризикам. Є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою. Просив строк дії ухвали визначити на 6 місяців. Додатково повідомив, повідомлень від ОСОБА_5 про зміну місця проживання не надходило, він порушив умови домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 заведено розшукову справу, регулярно здійснюються заходи з метою встановлення його місця перебування, але позитивного результату це не дало. ОСОБА_5 обізнаний, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, оскільки він належним чином повідомлений про підозру. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000109 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

На підставі ст.ст. 217, 280 КПК України, постановою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.06.2025 з кримінального провадження № 0000109 від 23.04.2025 виділено матеріали кримінального провадження (досудового розслідування) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України), в окреме провадження № 0000283 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України (а.с.11-21).

02.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України (а.с.28-30).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та про слідування до укриття цивільного захисту (а.с.43-49).

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Ужгород Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням умов та обов`язків пов`язаних з домашнім арештом покладено на Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області в межах території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 .

З матеріалів доданих до клопотання також установлено, що призваний під час мобілізації військовослужбовець, курсант навчального взводу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_5 , відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 17.05.2025 № 141 був зарахований в списки особового складу частини. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 16.06.2025 № 172, солдат ОСОБА_5 , 16.06.2025 самовільно залишив територію військового містечка № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (АДРЕСА_6) та до військової частини не повертався, його місцезнаходження невідоме (а.с.50-53).

25.06.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 погодженою прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 25.06.2025 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України - зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого (а.с.22-25).

Відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали, тобто 08.01.2026 (а.с.57-69).

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (п.2).

Таким чином строк дії попереднього дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, оскільки ухвала слідчого судді втратила законну силу через шість місяців від дати постановлення, тобто 08.01.2026, разом з тим, обставини, які були підставою для її постановлення продовжують існувати: станом на цей час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, згідно наявної у справі інформації державний кордон він не перетинав, його розшук здійснюється в межах заведеної оперативно-розшукової справи «Розшук» № 02/01/1752-2025 від 04.08.2025.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого погоджене прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-191, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам (особам яким законом надано право здійснювати затримання) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контакті дані старшого слідчої групи - старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 : АДРЕСА_5 , моб.тел.: НОМЕР_5 , для негайного його повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного його з`явлення до слідчого судді, або через шість місяців від дати постановлення ухвали - 26.07.2026.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Ставищенський відділ Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2026.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_1