Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/501/2025 Справа № 641/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001601 від 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001601 від 13.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказала, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Зазначила, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор просив не визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням дій насильницького характеру. Прокурор не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, недоведені, та пред`явлена йому підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтована, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а тому відсутні підстави для тримання його під вартою. Крім того, ОСОБА_4 довгий час перебуває під вартою, тому ризики на які посилається прокурор втрачає свою актуальність, оскільки суд вже досліджує письмові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2024 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, можливість вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, судом не застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки інкримінований обвинуваченому злочини вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 27, 177, 183, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 19 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1