ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3724/25 Справа № 178/1720/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 листопада 2025 рокупро відмову у роз`ясненні ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 рокуу кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема відносно ОСОБА_6

05 листопада 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 була подана заява про роз`яснення вказаної ухвали, у задоволенні якої оскарженою ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 листопада 2025 року відмовлено з посиланням на те, що заява ОСОБА_6 зводиться до незгоди із рішенням про продовження тримання його під вартою, а її зміст не вказує на те, що ухвала суду від 25 вересня 2025 року є незрозумілою для заявника.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 листопада 2025 року скасувати.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що питання було розглянуте без його участі та повідомлення, а копію ухвали суду він отримав не наступного дня після її постановлення, а лише 20 листопада 2025 року, у чому вбачає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, роз`ясненням рішення вважається викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскарженій ухвалі, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року про продовження тримання обвинувачених під вартою не є незрозумілою для обвинуваченого ОСОБА_6 , натомість доводи його заяви про роз`яснення вказаної ухвали зводяться до незгоди із прийнятим рішенням та оспорювання достатності його обгрунтування, що не є підставою для його роз`яснення. Відтак оскаржена ухвала є правильною по суті, що доводами апеляційної скарга не спростовується.

Аналізуючи доводи апелянта, які стосуються процесуальних порушень, допущених на його думку при постановленні оскарженої ухвали, колегія суддів не може із ним погодитись.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про судове засідання щодо розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення було здійснене шляхом постановлення ухвали суду від 07 листопада 2025 року про організацію відеоконференції та доручення співробітниками установи виконання покарань організувати участь у ній обвинувачених та вручити їм пам`ятки про права та обов`язки (а.с. 4), яку було направлено до установи (а.с. 5, 11) та вжиті заходи щодо фактичного проведення відеоконференції (а.с. 12-16). Обвинувачений ОСОБА_6 , участь якого не є обов`язковою відповідно до закону, клопотання про свою особисту участь у розгляді заяви не заявив ані у самій заяві, яку лише просив приєднати до матеріалів справи, ані окремо.

У справі відсутні відомості про дату направлення обвинуваченому копії оскарженої ухвали від 11 листопада 2025 року, втім згідно з апеляційною скаргою останній фактично отримав її вже 20 листопада 2025 року, що вказує на її направлення судом без невиправданої затримки. Крім того, точність виконання судом вимог ч. 3 ст. 380 КПК України не має відношення до суті оскарженої ухвали, не вказує на незаконність та/або необгрунтованість прийнятого рішення, і не може бути підставою для її скасування або зміни.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 25 вересня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4