1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8882/25 1-кп/335/876/2025
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, працевлаштованого на посаді комплектувальника в TOB «МІК», який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
02 червня 2025 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Леоніда Жаботинського зі сторони бул. Центрального в напрямку вул. Вячеслава Зайцева в м. Запоріжжі.
В цей час, в районі буд. 49 по вул. Патріотичній, пішохід ОСОБА_4 почала здійснювати перетин проїзної частини вул. Леоніда Жаботинського, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою - 1.14.1 (Зебра) та дорожніми знаками - 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху нерегульованому пішохідному переходу, справа-наліво відносно руху автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху, по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним, відновив та продовжив прямолінійний рух та перед наближенням до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, маючи можливість своєчасно застосувати заходи для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, відповідних заходів не прийняв, внаслідок чого передньою лівою частиною кузову допустив наїзд на пішохода.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 18.1, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:
п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:
Закритого перелому дистальної третини середньої фаланги 2-го пальця правої стопи, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Закритий перелом основи кінцевої фаланги 1-го пальця правої стопи, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимоги пп. 18.1, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_4 , просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстав примирення обвинуваченого з потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що особисто вона будь яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані. Просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав її примирення з обвинуваченим.
Представник потерпілої не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи обґрунтування клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, думку потерпілої, висловлену у судовому засіданні, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_6 зрозумілі.
Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2025 року по справі № 334/4488/25 провадження 1-кс/334/1428/25 накладено арешт із забороною відчудження, розпорядження, користування на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 11 788,20 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2025 року по справі № 334/4488/25 провадження 1-кс/334/1428/25, на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1