overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/7/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 20 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 331, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11.25 год. 13 жовтня 2025 року до 11.25 год. 11 грудня 2025 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11.50 год. 13.10.2025

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/6156/13-к
Провадження № 1-в/638/842/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання уточнення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.05.2013 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за результатом розгляду якого 28 травня 2013 року ухвалено вирок.

В подальшому до суду надійшов лист від СУ ГУНП в Харківській області з проханням вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000137.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд повідомлялись, прокурор просила справу розглянути у її відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.05.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначене покарання згідно укладеної угоди до штрафу у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок набрав законної сили.

Згідно змісту вироку суду у ході особистого огляду речей ОСОБА_3 , у кишені куртки знайшли та вилучили полімерний пакет з речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №620 від 23.04.2013 року у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину JWH- 250, маса якої в перерахунку на масу вилученої речовини становить 0,0668 грам.

Разом із цим під час ухвалення вироку не вирішено питання щодо долі вказоного речового доказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення виконання вироку суду щодо долі речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.05.2013 року.

Речовий доказ полімерний пакет з речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №620 від 23.04.2013 року у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину JWH- 250, маса якої в перерахунку на масу вилученої речовини становить 0,0668 грам знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000396 внесеному 12.02.2025 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ухвалою від 13.10.2025 задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000396 внесеному 12.02.2025 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

13.10.2025 під час видачі копії ухвали виявлено описку в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: у першому абзаці вступної частини ухвали помилково зазначено «слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова», тоді як правильним є «слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже наявна описка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 у справі №643/17529/25 (провадження №1-кс/643/5704/25).

Вказати правильну назву суду, який виніс ухвалу «Салтівський районний суд міста Харкова».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3646/25 Провадження № 1-кп/165/498/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання, подане прокурором про закриття кримінального провадження №0000158 від 20 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України

встановив:

10 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000158 від 20 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України, слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя

постановив:

Підготовче засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000158 від 20 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити о 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 02 жовтня 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України.
Справа підсудна Романівському районному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
провадження № 1-кп/361/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 12 годин 20 хвилин 20 січня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/937/20
провадження № 1-кп/368/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000211 від 23.05.2020 року та кримінальне провадження №0000903 від 19.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив витребувати з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) актовий запис про його смерть, оскільки ОСОБА_5 помер.

Розглянувши клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для встановлення обставин справи, якими прокурор обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) актовий запис про його смерть 29.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 . Просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 13:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

07.10.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.09.2025 року.

ОСОБА_3 просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з даної установи.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (юридична адреса: 36014, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 91, ) забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Полтави для розгляду скарги, яке відбудеться о 14 годині 15.10.2025 року та здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/4377/25
Провадження № 1-кп/559/321/2025
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000210 від 02.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000210 від 02.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження, які можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua.sud.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/409/25
ун. № 1-883/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо речових доказів,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання щодо речових доказів, після набрання вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 законної сили, а саме щодо грошових коштів в сумі 354 гривні 75 копійок.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне вказані речові докази звернути в дохід держави.

В провадженні судді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яку вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 14.12.2010.

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: 354 гривні 75 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме звернути їх в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , яку вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 354 гривні 75 копійок - звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/449/25 Справа № 694/2275/25 Категорія: ст.170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинопільського відділу Зввенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000886 від 27 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинопільського відділу Зввенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000886 від 27 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2025 року о 08:10 год.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4