Справа № 305/3089/25
Номер провадження 1-кс/305/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у 2020 році ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить громадянину ОСОБА_6 , використовуючи обман та зловживання довірою, вступив з останнім у домовленість про нібито використання автомобіля марки КАМАЗ моделі 4310, державний номер НОМЕР_1 , у господарській діяльності по перевезенню лісу. Отримавши у користування зазначений автомобіль, ОСОБА_5 протягом тривалого часу не виконував обумовлених домовленостей, вводив потерпілого в оману, повідомляючи неправдиві відомості про необхідність ремонту транспортного засобу та отримуючи від нього грошові кошти на проведення ремонтів. Надалі, діючи умисно, автомобіль власнику не повернув. У березні 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з метою остаточного заволодіння чужим майном, розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд та перепродав автомобіль КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_7 , чим підтвердив свої шахрайські дії та остаточно позбавив власника права на вказаний транспортний засіб. Відповідно до висновку експерта, вартість автомобіля КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 739 485 грн, що є великим розміром. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах. Окрім того, ОСОБА_5 , у квітні-травні 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадянин України через державний кордон України, шляхом сприяння їх переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією, що пролягає через гірську місцевість, поблизу с. Луги, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США з кожного. У травні 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, та надала вказівку ОСОБА_10 прибути 31.05.2025 до м. Рахів. 28 травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, та надала вказівку ОСОБА_11 прибути 31.05.2025 до м. Рахів. 29 травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США, та надала вказівку ОСОБА_12 прибути 31.05.2025 до м. Рахів. 30 травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США, та надала вказівку ОСОБА_13 прибути 31.05.2025 до м. Рахів. 31 травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_5 , з метою виконання раніше узгодженого плану, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон, на автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. якого не встановлено, прибув на ЖД вокзал в м. Рахів, та надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сідати у вище вказаний автомобіль, та перевіз їх з м. Рахів, вул. Привокзальна, 4, до с. Розтоки, за GPS - координатами (48.0759167, 24.2484167), після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_14 грошову винагороду в сумі 10000 гривень, в подальшому вище вказаних осіб зустрів ОСОБА_8 , та надав їм вказівку заходити у господарську споруду (яка розташована за вище вказаними координатами), після чого, надав їм продукти харчування та наказав чекати подальших вказівок. 07.06.2025 близько 09:00 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_5 на автомобілі марки «ГАЗ 66» зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , приїхали до с. Розтоки, за GPS - координатами (48.0759167, 24.2484167), де надали вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , залазити в кузов автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заховали вище казаних громадян під дошками та купою речей побутового призначення, і надали вказівку вимкнути мобільні телефони, після чого повідомили, що будуть везти їх горами до державного кордону та провели інструктаж щодо їх подальшого незаконного переправлення до державного кордону України з Румунією. Однак, свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з Румунією ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не довели до кінця, оскільки, 07.06.2025 близько 13:40 години, працівниками Державної прикордонної та працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в с. Луги, в урочищі Тищора, за 10 кілометрів від 413 прикордонного знаку, було виявлено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких у подальшому затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, порадами, вчинене, щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 25.09.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України. Оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та проживання, повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_15 . Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, покинув місце свого постійного проживання, та виїхав за межі території України. 30.09.2025 року підозрюваного гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування. Також оскільки у вказаному кримінальному провадженню на даний момент встановлені не всі свідки, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які дають відносно нього свідчення, що доказують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдоме, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, на утримані має сім неповнолітніх дітей, здійснення якого доручити СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000293 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, внесені до ЄРДР 05.07.2025. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "У 2020 році заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 передав у користування ОСОБА_16 КАМАЗ моделі 4310, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та у подальшому передав у користування другий автомобіль ЗІЛ 130, без державної реєстрації, у свою чергу ОСОБА_17 мав привозити ОСОБА_6 деревину, дрова. Однак на сьогодні ОСОБА_17 свої обов`язки не виконує та автомобілі не повертає". Також вбачається, що 07.06.2025 було внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: рапорт ст. о/у СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 від 04.07.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2025, протокол допиту ОСОБА_6 від 30.07.2025, протокол допиту від 17.07.2025, протокол допиту ОСОБА_7 від 27.07.2025, протокол допиту ОСОБА_19 від 01.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 06.07.2025, заява ОСОБА_7 від 26.08.2025, протокол огляду місця події від 26.08.2025, протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 29.08.2025, постанова про зміну кваліфікації вчиненого кримінального провадження від 25.09.2025, постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 29.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 30.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2025, постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 25.09.2025.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про обставини про можливе заволодіння чужим автомобілем марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом обману чи зловживання довірою, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, до яких може бути причетний ОСОБА_5 .

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (частина 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, було вручено його дружині - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до ч .2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 25.09.2025 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з відомостями Державної прикордонної служби України від 29.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхав з України 28.08.2025. Зазначене також підтверджено рапортом ст о/у Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 від 29.09.2025.

Відповідно до постанови слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.09.2025 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведення за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_22 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_23 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 08 квітня 2026 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1