н/п 1-кс/766/8053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489 від 15.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2025 близько 17.30 години, перебуваючи поблизу будинку №4, що розташований за адресою: м. Херсон, пров. Джанкойський, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши до рук дерев`яну дошку, наніс останньому не менше 4х ударів в район голови, чим спричинив ОСОБА_8 відповідно до довідки ДСУ «Херсонське обласне бюро СМЕ» тілесні ушкодження у вигляді: забоїв головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, в наслідок чого спричинив смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.11.2025 о 13.28 год. слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на підставі ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 .

20.11.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсону, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Повідомленням на лінію «102», яке зафіксоване у рапорті від 15.11.2025, про виявлення трупу ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події від 15.11.2025, в ході якого на перехресті вул. 26 Східної та вул. Джанкойської, тобто в районі, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 було виявлено плями речовини бурого кольору, схожу на кров змив речовини.

- Протоколом огляду місця події від 15.11.2025, в ході якого в приміщенні ДСУ «Херсонське обласне бюро СМЕ» оглянуто евакуйований труп ОСОБА_8 , на якому виявлено тілесні ушкодження в районі голови.

- Довідкою виданою лікарем судово-медичним експертом ДСУ «Херсонське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_9 , відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок забоїв головного мозку, закритої вінутрішньо-черепної травми.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2025, відповідно до якого 15.11.2025 о 14.20, свідок подзвонив підозрюваному ОСОБА_4 та запитав, чи ввечері 14.11.2025 ОСОБА_11 був у гостях в підозрюваного. На вказане запитання ОСОБА_4 відповів, що був.

- Протоколом допиту ОСОБА_12 , яка вказує, що 14.11.2025, близько о 09.00 год., коли ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_8 на мобільний телефон, останній перебував в компанії чоловіків. Крім того остання зазначає ОСОБА_13 , як особу, яка в стані алкогольного сп`яніння, має «запальний» характер, та застосовував насильство відносно своєї матері.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого 19.11.2025 підозрюваний прийшов до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та заявив, що він 14.11.2025 в період часу з 17.30 год. до 17.45, знаходячись біля воріт буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_8 наніс останньому палицею по голові, та на наступний день від ОСОБА_14 дізнався, що ОСОБА_8 помер.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що він 14.11.2025 ввечері, знаходячись за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 відпочивав разом з потерпілим ОСОБА_8 , в ході чого вживали алкогольні напої. Під час відпочинку між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 виник словесний конфлікт та підозрюваний почав виганяти ОСОБА_8 з місця мешкання.

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2025 в ході якого ОСОБА_4 впізнав потерпілого ОСОБА_8 , як особу, якій він наніс тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 19.11.2025, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини злочину та механізм нанесення удару.

- Іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обізнаний про тяжкість покарання за вказаний злочин, а саме безальтернативне позбавлення волі на строк до 15 років та з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування.

Зокрема, згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, сторона обвинувачення, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшла обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Зокрема це підтверджується втечею підозрюваного з місця події, а також відсутністю стійких соціальних зв`язків та місця роботи.

Тяжкість кримінального покарання може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи обрання йому запобіжного заходу, який належним чином не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, зможе за необхідності переховуватися від суду.

Може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема ОСОБА_4 згідно показів потерпілої вчиняв насильство відносно своєї матерів. Девіантна поведінка підозрюваного, яка залишена без достатнього покарання за попередні вчинки створила всі умови для вчинення вище описаного злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не створить достатньо умов для стримування підозрюваного від інших злочинів, та знаходження на волі підозрюваного ставить під загрозу публічну безпеку та порядок в прифронтовому населеному пункті.

Незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, йому відоме їх місце проживання та вони є знайомими між собою, та у разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме реальну можливість здійснити вплив на свідків та потерпілого з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування. Крім того, місце знаходження свідків у активній зоні бойових дій є перешкодою для забезпечення їх прав (у т.ч. захисту від протиправних дій підозрюваного) органами державної влади.

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони підозрюваного чи зацікавлених осіб в інтересах підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки свідки.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, пояснивши, що вчинив вказані дії через те, що потерпілий його ображав, однак, не мав наміру вбивати останнього.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.11.2025 о 13.28 год. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення заперечив, пояснивши, що вчинив такі дії через те, що потерпілий його ображав, однак, не мав наміру вчинити вбивство, також враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 17.01.2026 року включно.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.01.2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.11.2025 року.

Строк дії ухвали до 17.01.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.11.2025 року о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1