КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/9447/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000977 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.11.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 року.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

- уникати спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 17.12.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000977 - прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року про зміну підозрюваному за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 року, скасувати, відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та залишити без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2025 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вказана ухвала суду є незаконною, прийнятою всупереч вимогам ст. ст. 2, 7-9, 411 КПК України, а тому внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню.

16.12.2025 року на адресу Київського апеляційного суду від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000977 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує, що, змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд мотивував своє рішення тим, що будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_7 співпрацює з органом досудового розслідування, надає викривальні покази, крім того, має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Вказані твердження суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, не надав жодних викривальних показів, його малолітні діти не проживають з ним, та офіційно ОСОБА_7 не перебуває в шлюбі.

Обрання ОСОБА_7 іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні в матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 04.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.10.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2025 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2025 року.

21.11.2025 року захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.11.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 року.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

- уникати спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 17.12.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановляючи ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозрюваний перебуває під вартою з 17.10.2025 року та на даний час допитаний в якості підозрюваного, співпрацює з органом досудового розслідування, надає викривальні покази, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв?язків, раніше не судимий.

Крім того зазначив, що на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний буде дійсно переховуватись від органів слідства та суду.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти.

Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЕСТІ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики, те, що підозрюваний раніше не судимий, його поведінку під час досудового розслідування, що свідчить про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку із цим дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання дозволить дотриматись балансу між правами і інтересами особи та завданнями кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статей 194, 201 КПК України та взявши до уваги усі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

По справі «Хайрединов проти України» (38717/04, рішення від 1410.2010 року) Європейський суд по правам людини визнав порушення § 1 ст. 5 Конвенції у зв?язку з обставинами, коли національні органи не надали достатніх підстав для взяття під варту заявника, а суди не розглядали можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при зміні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому також, колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000977 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4