Провадження №1-кс/522/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000727 вiд 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернувся о суду з клопотанням про арешт майна, яке виявлене та вилучене 05.01.2026 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000727 вiд 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21.10.2025 року до ЧЧ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , у якій просить прийняти міри згідно чинного законодавства України до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував неправомірну вигоду в сумі 12 000 доларів США за вчинення службовою особою дій з використанням свого службового становища, а саме - за відповідні, незаконні послуги ТЦК та СП.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року, слідчим проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Redmi A5» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026355;

2) мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro Max» темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_6 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026376.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримава клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000727 вiд 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року, слідчим проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Redmi A5» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026355; 2) мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro Max» темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_6 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026376.

Постановою слідчого від 05.01.2026 року вилучені речі визнано речовими доказами.

05.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Вищевказані предмети мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучені предмети необхідні для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000727 вiд 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно і винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 05.01.2026 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi A5» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026355;

- мобільний телефон марки «IPHONE 11 Pro Max» темно-сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 у якому міститься сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за « НОМЕР_6 », який поміщено до сейф-пакета NPU 2026376.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000727.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: