Справа № 392/1984/25
Провадження № 1-кп/392/231/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті міститься істотний недолік обвинувальний акт затверджений неуповноваженим прокурором. Так обвинувальний акт затверджено заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області області ОСОБА_6 , натомість постановою заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.01.2025 року, визначено та призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2025 у складі: прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 , тобто заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника. При цьому надав постанову заступника керівника Нвоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000004 від 27.08.2025 у складі: прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Крім того, надав витяг з ЄДРДР від 29.09.2025 у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2025, в якому ПІБ прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво значаться: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Захисник наполягав на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки Витяг з ЄДРДР не є документом, що підтверджує повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000004 від 09.01.2025 у Розділі ІІ не містить найменування постанови від 27.08.2025 року, яку долучив прокурор в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, заперечення на дане клопотання та обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. Оскільки порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд, а не формальної невідповідності обвинувального акта вимогам закону.

Суд встановив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України затверджений уповноваженим прокурором заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними постановами про зміну групи прокурорів від 27.08.2025 року та від 20.11.2025 року, Витягом з ЄДРДР у кримінальному проваджені №0000004 від 09.01.2025.

При цьому, суд вважає, за доцільне зазначити, що не є підставою для повернення обвинувального акта неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки реєстр є лише інформаційним переліком вчинених дій і прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи захисника щодо затвердження обвинувального неуповноваженим прокурором не знайшли свого підтвердження, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9