Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2192/25
Провадження № 1-кс/935/476/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

зі секретарем............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора..………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого...................................... ОСОБА_4 ,

підозрюваного..……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, депутатом не являється, не є особою з обмеженими можливостями, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, що 19.08.2025, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зазначений час і місці в ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гранітного виробу тумби, з території каменеобробного підприємства, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Харитонівська сільська ТГ, с. Мамрин, вул. Залізнодорожня, 29.

З цією метою ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку, використавши транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_9 , та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 з дозволу власника, на що ОСОБА_8 погодився.

З метою конспірації ОСОБА_5 зняв номерний знак НОМЕР_2 із транспортного засобу марки «Mazda 626», зеленого кольору, який перебував у його тимчасовому користуванні, та встановив його на передню частину бампера автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого разом із ОСОБА_8 вирушив до місця скоєння злочину.

19.08.2025, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який наразі у встановленому законом порядку продовжений, реалізуючи свій спільний злочинний умисел прибули на автомобілі «Opel Vivaro» на територію каменеобробного підприємства, власником якого є ФОП ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності власника та працівників підприємства, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрали гранітний виріб породи «Лізник» у вигляді тумби, розміром 150?20?20 см, який завантажили до салону вказаного автомобіля.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними у ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР №0000258 від 25.08.2025; рапортом о/ч ВП №1 ЖРУП №2 від 25.08.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025; протоколом ОМП від 26.08.2025;

довідкою вартості ФОП « ОСОБА_10 »; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2025; протоколом огляду відеозаписів від 27.08.2025; постановою про визнання речовим доказом від 27.08.2025; протоколом огляду речей та документів від 27.08.2025; постановою про визнання речовим доказом від 27.08.2025; протоколом ОМП від 27.08.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 27.08.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2025; протоколом слідчого екперименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.08.2025.

29.08.2025 заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

1. запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

3. незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення; у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування першого ризику, слідчий зазначив те, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за яке йому загрожує позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, однак після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця події втік та в подальшому не прибув до відділу поліції №1 Житомирського РУП №2, із зізнанням у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, він може переховуватися від органу досудового розслідування та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На обґрунтування третього ризику, зазначено те, що свідки та інший підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, являються його односельчанами, з якими він перебуває у товариських відносинах, що свідчить про те, що останній може впливати на свідків, іншого підозрюваного, шляхом залякування, підкупу або шантажу, з метою зміни їх показів в частині його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

На обґрунтування п`ятого ризику, зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до відділу поліції №1 Житомирського РУП №2, із зізнанням не прибув, а також відсутність стабільного джерела доходу, можуть спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не має стабільного джерела доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця події втік та у подальшому не прибув до відділу поліції №1 ЖРУП №2 із зізнанням у вчиненні злочину.

Крім того, з метою уникнення фізичного, морального та психологічного тиску, можливого залякування, підкупу або шантажу, на свідків та іншого підозрюваного, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окремо, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наступні обставини, які орган досудового розслідування вважає за необхідне повідомити:

1. У ході досудового розслідування слідчими органами зібрані обґрунтовані докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

2.Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не має стабільного джерела доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця події втік та у подальшому не прибув до відділу поліції № 1 ЖРУП №2 із зізнанням у вчиненні злочину, тим самим мав на меті переховуватися від органу досудового розслідування, що свідчить про бажання уникнути відповідальності у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 08.09.2025.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 19.07.2022, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1