Провадження №11-сс/991/706/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_11 ,

захисники підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора та представника власника майна Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2025 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково: накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 09 жовтня 2025 року за результатом проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (ЄДРПО - 32957269), за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на комп`ютер-моноблок «Apple iMac», А3663, с/н: H4TFM113Q6W7 із блоком живлення, клавіатурою та мишею; заборонено стороні обвинувачення здійснювати огляд комп`ютера-моноблока «Apple iMac», А3663, с/н: H4TFM113Q6W7, а також скопійованої з нього інформації за відсутності під час проведення такої процесуальній дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 або їх представників та представника ради адвокатів регіону, крім випадку, коли цих осіб повідомлено про дату, час і місце її проведення у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката, але вони не прибули для участі в ній. Судове рішення обґрунтоване тим, що 09 жовтня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України. Обшук приміщення за місцем здійснення трудової (адвокатської) діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» () за адресою: АДРЕСА_1 проведено з дозволу слідчого судді. Постановою детектива НАБУ від 09 жовтня 2025 року майно, вилучене під час проведення обшуку, визнано речовими доказами. Постановою детектива НАБУ від 15 жовтня 2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука «Apple Macbook Air», модель А3113, с/н: F725F49GKQ та комп`ютера-моноблока «Apple iMac», А3663, с/н: H4TFM113Q6W7. Сторона володільця майна підтвердила, що на комп`ютері «Apple iMac» працював адвокат ОСОБА_10 , тому даний комп`ютер може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та він підлягає арешту. Накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно може становити надмірне втручання в адвокатську таємницю та законну професійну діяльність адвокатів, які здійснюють свої повноваження за вказаною адресою. Вилучений аркуш паперу із рукописними записами не має стосунку до цього кримінального провадження.

30 жовтня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, надіслана засобами електронного зв`язку 29 жовтня 2025 року, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в арешті майна, постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ в частині накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 09 жовтня 2025 року за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор», задовольнити повністю. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, визначають обставини злочину, осіб, причетних до скоєння злочину, та зберегли на собі сліди злочину, а отже є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та існує ризик того, що ці речі можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані або знищені. Для встановлення обставин вчинених злочинів необхідно забезпечити збереження речових доказів - ноутбука «Аррlе Масbоок Аіг», модель А3113, с/н:F725F49GKQ та комп`ютера-моноблока «Аррlе іМас», А3663, с/н:Н4ТFМ113Q6W7 з метою проведення необхідних судових експертиз (комп`ютерно-технічних тощо) та інших досліджень, а також проведення інших слідчих (процесуальних) дій з їх використанням.

30 жовтня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - адвоката ОСОБА_7 , надіслана через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2025 року, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 09 жовтня 2025 року за місцем здійснення діяльності Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» за адресою: АДРЕСА_1, відмовити у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у частині накладення арешту на комп`ютер-моноблок «Аррlе іМас», А3663, с/н:Н4ТFМ113Q6W7 із блоком живлення, клавіатурою та мишею з огляду на таке. Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (ЄДРПОУ - 32957269), який розташований на четвертому поверсі в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цієї ухвали 09 жовтня 2025 року детективами НАБУ проведено обшук за місцем здійснення діяльності Адвокатським об`єднанням «Лекснавігатор» в офісному приміщенні на четвертому поверсі першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно: документи щодо надання правничої допомоги клієнтам, записи щодо роботи адвокатів (стратегії правової допомоги, плани дій, прорахунки податків та інших платежів, фінансові плани тощо) по справах їх клієнтів та інших питань діяльності Адвокатського об`єднання, робочий комп`ютер адвокатів Адвокатського об`єднання, а також особистий ноутбук адвоката ОСОБА_9 та особистий документ щодо картки «Віnance» ОСОБА_10 . Приміщення офісу перебуває у користуванні Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» () на підставі договору суборенди, що укладений між ТОВ «Фірма «Інор» (Орендар) та Адвокатським об`єднанням «Лекснавігатор» (Суборендар). ТОВ «Лекснавігатор» не користується та не користувалося цією частиною поверху за вказаною адресою. Оскільки обшук проведено в офісі Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», а не в офісі ТОВ «Лекснавігатор» та така слідча дія не охоплювалася дозволом слідчого судді від 06 жовтня 2025 року, тому проведений обшук слід вважати невідкладним, тобто таким, що проведений до постановлення ухвали слідчого судді. Оскільки детективами НАБУ після здійснення обшуку не подано невідкладно клопотання про його проведення, тобто не вжито заходів у порядку ст.233 КПК України, тому проведений невідкладний обшук 09 жовтня 2025 року не легалізований (не узаконений) у порядку, визначеному КПК України, а отже майно, що вилучено в офісі Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», утримується співробітниками НАБУ без законних на те підстав та не є допустимими доказами. Слідчим суддею, всупереч вимогам ст.170 КПК України, накладено на це майно арешт. Здійснення адвокатської діяльності у формі товариства з обмеженою відповідальністю законодавством України не передбачено, місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_10 , який є партнером (співзасновником) Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», є офіс Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд. 97/37, а не ТОВ «Лекснавігатор». Детективи НАБУ були обізнані про те, що ТОВ «Лекснавігатор» () та Адвокатське об`єднання «Лекснавігатор» () це дві різні юридичні особи, що також підтверджується договором №25/06-2025-1 від 26 червня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеним між ОСОБА_14 (анкетні дані змінено органом досудового розслідування) та Адвокатським об`єднанням «Лекснавігатор». Відповідно до ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське об`єднання «Лекснавігатор» є формою адвокатської діяльності, накладення арешту на робочу техніку, яка використовується в адвокатській діяльності та містить адвокатську таємницю, значно ускладнює здійснення адвокатської діяльності та призведе до порушення прав інших осіб, у тому числі порушення права на захист. Окрім того, Адвокатське об`єднання «Лекснавігатор» не має жодного стосунку до інкримінованого у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року підозрюваним злочину, відповідно до ст.64-2 КПК України клопотання про арешт майна, вилученого у третьої особи, має бути подане виключно прокурором, а не детективом (слідчим).

У судовому засіданні прокурор доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. У задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 просив відмовити.

Представник власника майна Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - адвокат ОСОБА_7 доводи своєї апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просила відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_10 апеляційну скаргу представника власника майна підтримав, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_11 апеляційну скаргу представника власника майна підтримав, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу представника власника майна підтримала, просила її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просила відмовити. Додатково пояснила, що ноутбук, який їй належав, стороною обвинувачення їй повернуто.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу представника власника майна підтримав, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити. Додатково пояснив, що при вході в приміщення адвокатського об`єднання дійсно розміщена вивіска «Lexnavigator Law Group», яка не є офіційною його назвою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів судової справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги детективом НАБУ при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Відповідно до даних клопотання детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000841 від 29 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_14 (анкетні дані особи змінені на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки) у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.290, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_14 протягом 2024 року, побоюючись, що може бути безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, обговорював деякі обставини кримінального провадження із своїм знайомим, який є також адвокатом, ОСОБА_15 10 лютого 2025 року та 24 лютого 2025 року ОСОБА_15 ініціював зустрічі з ОСОБА_14 під час яких запропонував йому декілька варіантів уникнення кримінальної відповідальності. Один із таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_15 прокурорів Офісу Генерального прокурора, які, за надання неправомірної вигоди із залученням третіх осіб, обіцяли допомогти з вирішенням питання про закриття кримінального провадження. 18 березня 2025 року ОСОБА_15 організував зустріч та познайомив ОСОБА_14 з одним із прокурорів Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_16 , який запевнив, що зможе допомогти із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 , оскільки має знайомства серед суддів ВАКС. Під час зустрічі 09 червня 2025 року ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_16 під час попередніх розмов наголосив, що за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 3 500 000 дол. США, з яких 1 500 000 дол. США - передати прокурорам САП, а 2 000 000 дол. США - суддям Вищого антикорупційного суду. 26 червня 2025 року ОСОБА_16 організував зустріч ОСОБА_14 з адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, з його слів, займаються юридичним супроводом вирішення питання ОСОБА_14 . Під час зустрічі присутні обговорили стратегію захисту та необхідність отримання всіх матеріалів кримінального провадження, а також підписали договір про представництво інтересів ОСОБА_14 у суді. При цьому, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_10 , маючи особисті тісні зв`язки з суддями Вищого антикорупційного суду, окрім юридичного супроводу, надав свою згоду у допомозі з вирішенням питання про закриття кримінального провадження за обумовлену вище суму неправомірної вигоди. 16 липня 2025 року, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 передав ОСОБА_16 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 100 000 дол. США для її подальшої передачі суддям Вищого антикорупційного суду, пояснивши, що решту він розмістить у банківській скринці визначеного банку. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у період із 10 лютого 2025 року до 03 жовтня 2025 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, підбурили ОСОБА_14 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_14 .

09 жовтня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, а саме: у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб (т.1 а.с.30-37).

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.27-28, 32, 37-38), підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку офісу юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (ЄДРПО - 32957269), який розташований на четвертому поверсі в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення; чорнових записів, документів, персональних комп`ютерів, у тому числі ноутбуків та планшетів, засобів зв`язку, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних, магнітних та інших носіїв даних, які містять відомості про обставини прохання неправомірної вигоди та обговорення між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими ймовірними учасниками вчинення кримінального правопорушення, обставин його вчинення, або які містять іншу інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року, за винятком інформації, що становить адвокатську таємницю (т.1 а.с.13-19).

Відповідно до протоколу обшуку 09 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2025 року проведено обшук в офісі юридичної компанії ТОВ «Лекснавігатор» за адресою: АДРЕСА_1, пов.4, під`їзд №1, перед входом в офісне приміщення знаходилася вивіска «Lexnavigator Law Group». Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: скаргу до ВАКС від адвоката ОСОБА_9 на рішення прокурора у кримінальному провадженні 0000841 без дати та підпису; аркуші з рукописними записами олівцем цифр, схематичних позначень та описів дій; скріплені під обкладинкою Офісу Генерального прокурора відомості з ЄРДР у кримінальних провадженнях №0000029, №0000841, №0000146; персональний комп`ютер - ноутбук «Apple Macbook Air», модель А3113 с/н F725F49GKQ, доступ до якого обмежений системою логічного захисту у вигляді пароля; довідка щодо обставин, які свідчать про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000841; аркуш до картки «Binance» на ім`я ОСОБА_18 щодо активації « #Crypto Lifestyle »; записник із рукописними записами, які містять дані про грошові суми, ім`я в обкладинці «AMSTERDAM»; записник із рукописними записами темно синього кольору, в тому числі грошових сум та їх розподілу; аркуші з рукописними записами, які містять дані про суми коштів і їх розподіл; комп`ютер-моноблок «Apple iMac», А3663, с/н H4TFM113Q6W7 із блоком живлення, клавіатурою та мишею, доступ до якого заблоковано системою логічного захисту у вигляді паролю облікового запису « ОСОБА_20 ». Обшук проводився за участю, у тому числі, представника Ради адвокатів м.Києва ОСОБА_21 (т.1 а.с.20-26).

Постановою детектива НАБУ від 09 жовтня 2025 року майно, вилучене під час проведення обшуку 09 жовтня 2025 року, визнано речовими доказами (т.1 а.с.27-29).

Постановою детектива НАБУ від 15 жовтня 2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука «Apple Macbook Air», модель А3113 с/н F725F49GKQ та комп`ютера-моноблока «Apple iMac», А3663, с/н H4TFM113Q6W7 (т.4 а.с.29-30).

Зважаючи на те, що комп`ютер-моноблок «Apple iMac», А3663, с/н H4TFM113Q6W7 із блоком живлення, клавіатурою та мишею вилучені 09 жовтня 2025 року із робочого місця підозрюваного ОСОБА_10 , колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість клопотання детектива НАБУ в частині необхідності накладення на них арешту, оскільки ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2025 року було надано дозвіл на їх вилучення, наявна постанова детектива НАБУ від 09 жовтня 2025 року про визнання їх речовими доказами. Вилучений комп`ютер-моноблок «Apple iMac», А3663, с/н H4TFM113Q6W7 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також дані, що зберігаються на ньому, можуть мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та є необхідність у проведенні експертного дослідження; власник майна не надав доступу до інформації, яка на ньому містилась.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обшук проведено в офісі Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», а не в офісі ТОВ «Лекснавігатор», та така слідча дія не охоплювалася дозволом слідчого судді від 06 жовтня 2025 року.

Згідно з ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею 06 жовтня 2025 року при наданні дозволу на проведення обшуку в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (ЄДРПО - 32957269), який розташований на четвертому поверсі в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, враховано, що ОСОБА_10 може бути причетний до вчинення злочину, наведені у клопотанні речі і документи стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні та можуть мати значення для досудового розслідування. Фактичне розташування юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» за цією ж адресою підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Лекснавігатор», засновником якого зазначено ОСОБА_10 . Отже, офіс, який розташований на четвертому поверсі в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, може використовуватися ОСОБА_10 , у тому числі, для зберігання документів, зазначених у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» (АО «Лекснавігатор»), ідентифікаційний код юридичної особи 42773126, - Україна, 01033, АДРЕСА_1, одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників є ОСОБА_10 ( т.4 а.с.146).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексанавігатор» (ТОВ «Лексанавігатор»), ідентифікаційний код юридичної особи 32957269, - Україна, 01033, АДРЕСА_1, одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників є ОСОБА_10 (т.4 а.с.145).

Фактично обшук проведено за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, а саме: на четвертому поверсі в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1. Адреса офісу, в якому проведено обшук, відповідає місцю здійснення трудової діяльності ОСОБА_10 згідно копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №1057871 від 09 липня 2025 року (т.4 а.с.56), доказів того, що обшук проведено за іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі від 06 жовтня 2025 року, стороною захисту не надано. Крім того, у звіті за результатами участі в слідчій/процесуальній дії члена Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ ОСОБА_21 , який був присутнім при проведенні обшуку 09 жовтня 2025 року, зазначено, що обшук проводився в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (ЄДРПО - 32957269), який розташований на четвертому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та використовується ОСОБА_10 (т.4 а.с.136-142).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що обшук в офісі за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_10 проведено за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2025 року. Доводи сторони захисту про те, що проведений 09 жовтня 2025 року обшук за адресою: АДРЕСА_1 не охоплювалася дозволом слідчого судді від 06 жовтня 2025 року є необґрунтованими, а проведений обшук не можна вважати невідкладним обшуком, який потребує узаконення у порядку, визначеному КПК України.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22 жовтня 2021 року у справі №487/5684/19 та від 04 червня 2025 року у справі №607/12186/22.

Доводи сторони захисту про подання клопотання про арешт майна неуповноваженим суб`єктом є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки метою накладення арешту є збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а не заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Вимоги до клопотання по арешт майна та особу, яка може звернутися з ним, передбачено ст.171 КПК України. Тому звернення до слідчого судді детектива НАБУ із клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором САП, є правомірним та відповідає положенням ч.1 ст.171 КПК України.

Стосовно доводів про порушення при проведенні обшуку гарантій адвокатської діяльності колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності. Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом. Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності (п.1-4 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги п.2-4 ч.1 цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Отже, законодавець передбачив участь представника ради адвокатів регіону під час обшуку з метою дотримання законодавчої вимоги про неможливість вилучення речей та документів, які становлять виключно адвокатську таємницю і не містять відомостей, що мають значення для досудового розслідування та не можуть бути отримані іншим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дозвіл на проведення обшуку в офісі за місцем трудової діяльності ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був отриманий у слідчого судді за клопотанням заступника Генерального прокурора - керівника САП із визначенням чіткого переліку речей і документів, дозвіл на відшукання яких надавався. Обшук 09 жовтня 2025 року проводився за участю представника Ради адвокатів м.Києва ОСОБА_21 , у присутності керівника ТОВ «Лекснавігатор», Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» ОСОБА_8 . Зважаючи на те, що під час вилучення комп`ютера-моноблока «Apple iMac», А3663, с/н: H4TFM113Q6W7 із блоком живлення, клавіатурою та мишею, який знаходився на робочому місці ОСОБА_10 , виявлено, що доступ до комп`ютера заблоковано системою логічного захисту у вигляді пароля облікового запису « ОСОБА_22 », згідно пояснень спеціаліста розблокування даного комп`ютера та копіювання його даних можливе лише за умови експертного дослідження в лабораторії, тому з`ясувати повний зміст даних на місці проведення обшуку не виявилося можливим, у тому числі з метою дотримання законодавчої вимоги про неможливість вилучення речей та документів, які становлять виключно адвокатську таємницю і не містять відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Враховуючи те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, вилучений під час проведення обшуку комп`ютер-моноблок, який заблокований системою логічного захисту, може містити дані, що мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України є доказом злочину та може містити інформацію, яка є необхідною для проведення експертного дослідження, тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні детектива. Незастосування заборони користуватись, розпоряджатись цим майном може призвести до втрати та знищення доказів злочину.

Окрім того, слідчим суддею з метою забезпечення гарантій адвокатської діяльності заборонено стороні обвинувачення здійснювати огляд комп`ютера-моноблока «Apple iMac», А3663, с/н: H4TFM113Q6W7, а також скопійованої з нього інформації без присутності під час проведення такої процесуальній дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 або їх представників та представника ради адвокатів регіону, крім випадку, коли цих осіб повідомлено про дату, час і місце її проведення у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката, але вони не прибули для участі в ній.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що у клопотанні детектива про арешт майна не зазначено чому інше тимчасово вилучене майно, яке може містити адвокатську таємницю, може бути доказом у цьому кримінальному провадженні, не наведено аргументів, яким чином інші вилучені речі, зокрема комп`ютер ОСОБА_9 , яка є захисником ОСОБА_14 в іншій справі, можуть бути доказами у цій справі, й що це становитиме пропорційне втручання в адвокатську таємницю, яка охороняється законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та представника власника майна Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4