УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Справа №607/27036/25 Провадження №1-кс/607/7678/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2025 у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.305 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 14.10.2025 був накладений арешт транспортного засобу марки та моделі «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Mini Cooper», VIN: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; транспортний засіб марки та моделі «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Заявник вказує, що власник майна ОСОБА_7 на даний час самостійно здійснює виховання дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки батько ОСОБА_9 утримується під вартою, також, щотижня відвідує своїх батьків, місце проживання яких територіально віддалено від її місця проживання. Окрім цього, вказує, що дочка ОСОБА_7 відвідує школу танців, де дитина регулярно бере участь у всеукраїнських змаганнях з бальних танців, які проходять у різних містах України у супроводі матері. З метою належного догляду за батьками, які проживають у іншому населеному пункті та забезпечення участі малолітньої доньки у всеукраїнських змаганнях, безальтернативно необхідно використання транспортного засобу, який на даний час перебуває під арештом.

Арештований транспортний засіб поміщений на арешт майданчик та перебуває на відкритому повітрі, без можливості його укриття, однак, враховуючи пору року, погодні умови та механічні пошкодження ззовні, без використання та належного утримання зазнає значної матеріальної шкоди. Вважає, що на даний час накладений арешту не є співмірним із завданнями кримінального правопорушення, порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у поданому ними клопотанні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши, що на транспортний засіб був накладений арешт з метою забезпечення з застосування конфіскації майна як виду покарання, на даний час досудове розслідування триває, скасування арешту може призвести до втрати чи пошкодження майна, тому відсутні підстави вважати, що арешт накладений необґрунтовано чи необхідність у арешті майна відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявників, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2025 у справі №607/21119/25 накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Mini Cooper», VIN: НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; транспортний засіб марки та моделі «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні 08.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією яких передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з долученою до клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб легковий автомобіль марки і моделі «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Таким чином, арешт на вищезазначене майно накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано.

Окрім того власником майна не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно.

Натомість надані прокурором пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а тому скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1