Справа № 178/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0010225 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника 4 штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти, в силу ст.69 КПК України раніше не судимого.

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді гранатометника 4 штурмового відділення 1 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотиву небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 15 січня 2025 року, у вечірній час доби, (більш точ-ного часу досудовим розслідуванням не встановлено), самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 з пунктом тимчасової дислокації на території АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за адресою: АДРЕСА_2 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 29.12.2025. А саме 29.12.2025 працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області встановлено місцезнаходження солдата ОСОБА_2 на території с. Преображенка Затишнянської ОТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, внаслідок чого злочин було припинено.

За вказаним фактом 12.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0010225 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29.12.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, може продовжити злочину діяльність, не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків.

Слідчий просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, тиснути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за вказане кримінальне правопорушення передбачена відповідальність до десяти років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні військовослужбовців, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, шляхом вмовляння та здійснення насильницьких дій, не знайшлов свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сухий Хутір Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.5 ст.407 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 16 січня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120 гривень ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з`явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1