Справа № 559/4575/23
номер провадження 1-кп/558/73/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської обалсті

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000071, № 0000090, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 03.03.2006 Дубенським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 18.07.2007 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2008 Дубенським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.03.2010 умовно-достроково, з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 4 дні;

- 07.07.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 25.07.2014 по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.02.2020 по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2020 Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 15.07.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.07.2023 року з ДУ "Катеринівська виправна колонія № 46" по відбуттю строку покарання,

- 16 жовтня 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

- 02 квітня 2025 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі,

- 05.08.2025 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 05.02.2024 року близько 01 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Михайла Грушевського, 170 А Рівненської області, шляхом відкриття дверей, зайшов у під`їзд № 1, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки "Сrossride Tiger МТВ", чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 866 грн. 67 коп.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 на початку лютого 2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з бойовими припасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи по вул. Комунальній в м. Дубно Рівненської області неподалік гаражного кооперативу "Серпанок", придбав та після цього переніс до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_2 , гранатометний постріл ВОГ-25, де почав його зберігати без передбаченого законом дозволу. В подальшому 10.02.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі гранатометний постріл ВОГ-25, який відноситься до бойових припасів та придатний до здійснення вибуху, переніс його до земельної ділянки, що знаходиться в м. Дубно по вул. М. Грушевського, Рівненської області, неподалік Дубенського ліцею № 6 Дубенської міської ради, де заховав його під деревом з метою подальшого зберігання.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, встановлено, що 07 грудня 2023 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено такі обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання в період з 22:00 години до 06:00 годин ранку наступного дня; зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області, 1 і 3 понеділка кожного місяця в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.; заборона виїзду за межі Дубенського району Рівненської області без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; заборона перебувати в ресторанах, кафе, кафетеріях, барах, інших місцях Дубенського району і м. Дубно, де спиртні напої продаються на розлив. Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлені вказаним судовим рішенням заборони, в порушення вимог п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, самовільно, без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на виїзд за межі Дубенського району, 20 лютого 2024 року залишив обране ним місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду та був відсутній за місцем проживання до 06 березня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, дослідивши заяву потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву потерпілого та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази та судові витрати по справі.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що повністю визнає всі обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах. Дійсно вчинив крадіжку велосипеда при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті. На сьогодні збитки не відшкодовано, оскільки він немає змоги цього зробити, тому що перебуває в СІЗО. Однак потерпілій повернуто деталі від велосипеда. Вона до нього претензій немає. Також підтвердив обставини щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів, зокрема гранатометного пострілу ВОГ-25. Думав, що за це не буде нести відповідальності. Дозволу на носіння бойових припасів немав. Щодо порушення правил адміністративного нагляду, то йому відомо було про встановлені щодо нього обмеження, однак він їх свідомо порушував, вказані в обвинувачені обставини не оспорює. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілої та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідок про судимість № 22-13052024/56007 та № 52-13032024/56007 ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. /а. п. 140-143 т. 5, а. п. 134-137 т. 6 /.

Відповідно до характеристик, виданих ТОВ "Житловик-Дубно" за № 225 від 09.05.2024 та за № 147 від 28.03.24, ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , за даною адресою не зареєстрований . В базі даних ТОВ "Житловик-Дубно" відомості на ОСОБА_3 відсутні. Скарги від сусідів на ОСОБА_3 не надходили. /а. п. 146 т. 5, а. п. 164 т. 6/.

Згідно повідомлень КНП "Міська поліклініка" Дубенської міської ради № 459 від 15.05.2024 та № 271 від 15.03.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під спостереженням лікаря-психіатра не перебуває. /а. п. 147 т. 5, а. п. 162 т. 6/.

Як вбачається з довідки про звільнення серії РІВ № 12726 ОСОБА_3 , який відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 21.04.2020 по 21.07.2023 звільнений з ДУ "Катеринівська виправна колонія № 46" по відбуттю строку покарання. /а. п. 133 т. 6/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе, адже він знову продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, що полягає не лише в карі, а й виправленні особи.

Обвинувачений фактично утримується під вартою з 29.01.2025, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2025 року набрав законної сили, також вирок Радивилівського районного суду від 05 серпня 2025 року, яким його засуджено до покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі також набрав законної сили. Даним вироком початок строку відбування покарання також визначено з 29.01.2025 року, а тому строк відбування покарання за даним вироком необхідно рахувати з 29 січня 2025 року.

При призначенні остаточного покарання суд враховує вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі. Крім того, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу вирішено виконувати самостійно. Вирок суду набрав законної сили 09 вересня 2025 року.

Таким чином, при призначенні покарання за даним вироком необхідно застосувати вимоги ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 , що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1. ст. 263 КК України та ст. 395 КК України вчинені ним до постановлення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року, який набрав законної сили.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання та зберігання речових доказів від 19.04.2024 року /а. п. 129 т. 6 /, від 21 березня 2024 року, від 29 квітня 2024 року /а. п. 46, 78 т. 5 / у справі наявні речові докази.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судових експертиз, висновок експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/118-24/3011-ТВ становлять 757, 28 грн. та висновок експерта від 26.04.2024 № КСЕ-19/118-24/2276, становлять 7194,16 грн. /а. п. 39, 67 т. 5/.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185, ч.1. ст. 263, ст. 395 К К України, керуючись ст. ст. 100, 124, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки;

- за ст. 395 КК України у виді обмеження волів на строк 1 ( один ) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково невідбуту частину покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 ( п`яти ) років 9 ( дев`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з 29.01.2025.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.10.2024 відносно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.

Речові докази:

- копію справи № 131/23 адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 на 68 арк., яка перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000071 від 07.03.2024 розпочатого за ст. 395 КК України залишити в матеріалах кримінального провадження;

- раму велосипеда з надписом "Crossride Tiger", а також деталі до велосипеда компанйолу, два гальмівних диски, задню зірочку, бризговик, що передані потерпілій ОСОБА_6 передати їй у користування;

- уламки боєприпаса ВОГ-25, які поміщені до спеціального пакету "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ 0924184" та передані в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) 44 копійки за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_7