Справа № 502/2556/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000132 від 26.11.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Ізмаїльського (колишній Кілійський) району Одеської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків,

передбачених ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2024 року, більш точну дату та час дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, порушуючи «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою подальшого використання його для посвідчення права керування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за межами с. Дмитрівка Ізмаїльського району Одеської області, на землі знайшов паперовий конверт, в якому знаходився порожній бланк посвідчення тракториста-машиніста ІДТН в Одеській області, який вирішив забрати з собою, так як в нього виник умисел, на виготовлення з даного бланку підробного документу.

З метою доведення свого злочинного умислу на підроблення документа до кінця, ОСОБА_3 наприкінці серпня 2024 року вирушив до поліграфії в м. Ізмаїл Одеської області, дані та адресу якої встановити не видалось можливим, де за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою електро-фотографічним способом роздрукував свої анкетні данні на знайденому бланку посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 26.02.2015 року ІДТН в Одеській області, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене і видане не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, та в той же день у вечірній час, більш точного часу не встановлено, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вклеїв в дане посвідчення свою фотокартку. При цьому, фактично ОСОБА_3 , посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 26.02.2015 року ІДТН в Одеській області не видавалось.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /проступок/, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що вчинені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в середніх межах розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 358 ККК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про знищення речового доказу, арешт, накладений в ході досудового розслідування на вказане майно, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 р. на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.03.2014, видане ІДТН в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковане до сейф-пакету - скасувати.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ сейф-пакет з посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 14.03.2014, виданого ІДТН в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції під порядковим № 853 /а.к.п. 34/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 3565,60 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1