Справа № 513/42/26
Провадження № 1-кп/513/91/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , інспектора сектору з ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , представника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_8 , начальника служби у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535 від 12 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

на розгляді Саратського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535 від 12 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 січня 2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити сектору пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява, в якій він просить суд підготовче засідання провести без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що прокурор не обґрунтувала подане клопотання, не долучила відповідні докази на підтвердження існування ризиків, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Інспектор сектору з ювенальної превенції відділу превенції ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та представник Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_8 , начальник служби у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили справу призначити до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 01 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строк домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку із чим суд відхиляє довід сторони захисту щодо необхідності призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, суд погоджується з думкою прокурора, що на даний час існують ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовжити обраний запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам: може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі безперешкодно покинути територію України, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на теперішній час, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня строком на 60 днів. Застосування інших більш м`яких запобіжний заходів не дає гарантій для уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В силу частини 1 ст. 32 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

За положеннями пункту 5 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Отже, належить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Пунктом 6 частини 3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до частин 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому суд вважає за необхідне доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 183, 184, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний час доби з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня без дозволу прокурора, суду, строком на 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2026 року включно.

На період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0001535 від 12 листопада 2025 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської обалсті на 16 лютого 2026 року о 09:00 годині.

Доручити Білгород-Дністровському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти та подати суду в строк до 16 лютого 2026 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу про продовження обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Викликати у судове засідання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, сектор ювенальної превенції Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровський районний сектор № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя ОСОБА_1