Провадження № 1-кс/161/75/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 07.08.2025 у кримінальному провадженні №0000454 від 23.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

14.11.2025 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, зокрема на належні їй грошові кошти в сумі 60 000 доларів США і 10 000 Євро.

Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду було проведено обшук в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені належні їй грошові кошти в сумі 60 000 доларів США і 10 000 Євро. Зазначає, що була присутня під час обшуку 30.07.2025 року у згаданій квартирі та ще перед початком обшуку на запитання слідчого про наявність чи відсутність грошових коштів, відразу повідомила слідчого ОСОБА_9 , що зберігає у своїй квартирі власні кошти, які на тимчасове зберігання передала сину ОСОБА_10 , що слідчий і відобразив у протоколі обшуку від 30.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.08.2025 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та накладено арешт на належні їй грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США і 10 000 Євро. Зазначає, що дана ухвала слідчого судді від 07.08.2025 року їй не вручалася та не направлялась, про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту на майно її ніхто не повідомляв, під час розгляду клопотання присутня не була, а тому була позбавлена можливості заперечувати щодо арешту своїх коштів та надати відповідні докази. Вказує, що місце її проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . При цьому вона також є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки 06.06.2025 року м.Луцьк знаходилося під ворожим обстрілом, очевидцем якого вона була, оскільки в квартирі за вказаною адресою було пошкоджено вікно в її квартирі, тому вона перенесла всі свої заощадження в квартиру по АДРЕСА_1 , в якій проживає її син ОСОБА_10 . Зі змісту ухвали від 07.08.2025 року вбачається що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що вилучені під час обшуку 60 000 до США і 10 000 Євро належать підозрюваному ОСОБА_10 , а тому на дані кошти для забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання в кримінальному провадженні, було накладено арешт.

В судовому засіданні заявниця та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник заявника пояснив, що вказані грошові кошти не належать обвинуваченому, мають бути поверненні їх власнику та не можуть бути конфісковані, навіть у разі ухвалення судом обвинувального вироку та призначенні додаткового покарання у виді конфіскації майна засудженого. Відповідно до протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти не належать обвинуваченому. Органом досудового розслідування не було встановлено на той час власників вилученого майна, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, що дані грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_10 . Крім того, дані грошові кошти ніяким чином не відносяться до вчиненого кримінального правопорушення, не є доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували. Слідча пояснила, що на момент проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується наявність будь-яких заощаджень в ОСОБА_6 , однак вказані заощадження зазначені в щорічній декларації державного службовця ОСОБА_10 , зокрема, зазначено наявність заощаджень в сумі 50 000 доларів США, 28 000 Євро та 20 000 грн., тому вважають, що вилучені кошти належать саме ОСОБА_10 . Просили відмовити в задоволенні клопотання. Окрім того, слідча надала суду письмові заперечення та розрахунок вартості придбаного та відчуженого заявницею нерухомого майна, відповідно до якого вона більше витратила на придбання майна, аніж отримала від його реалізації, тобто купувала об`єкти частково не за власні кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані сторонами письмові докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 23.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000454 проведено обшук в присутності ОСОБА_6 у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає її син підозрюваний ОСОБА_10 , в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 60 000 доларів США і 10 000 Євро. При цьому у протоколі обшуку від 30.07.2025 року (а.с.39) вказано: « ОСОБА_6 повідомила, що у квартирі наявні грошові кошти, які надала на зберігання своєму сину ОСОБА_10 ».

В ході обшуку заявниця повідомила, що частина грошових коштів зберігається в сина, однак конкретної суми коштів під час слідчої дії не вказала.

07.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді для забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання в кримінальному провадженні на грошові кошти в сумі 60 000 доларів США і 10 000 Євро було накладено арешт.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебувавши на заробітках в росії мала грошові заощадження в доларах США а також зберігала кошти на депозитних рахунках в банку. Водночас не доведено наявність певної суми коштів станом на певну дату, оскільки не доведено, що йдеться про різні, а не одні і ті ж кошти, які клалися на різні депозити та витрачалися на придбання нерухомості чи транспортних засобів в різний час.

Також протягом 2024-2025 років ОСОБА_6 продавала та купувала нерухоме майно.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 24.01.2024 року придбала машино-місце за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 310 000 грн., нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 1000000 грн.; квартиру вартістю 865 838,48 грн. за адресою: АДРЕСА_6 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

07.03.2025 ОСОБА_6 від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 , площею 50,6 кв.м. отримала 940431,36 грн. (згідно курсу станом на 07.03.2025, 1 долар США становить 41,27 грн.), тобто 22787 доларів США. Однак, як зазначила в судовому засіданні остання, що від продажу вказаної квартири вона фактично отримала 53000 доларів США та надала письмову розписку, яка не є офіційним документом та нотаріально не завірена.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2025 року ОСОБА_6 отримала за продажу земельної ділянки 42580,50 грн., тобто 1024 доларів США (що згідно курсу НБУ 1 долар США становить 41,57 грн.).

19.05.2025 ОСОБА_6 придбала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 80,7 кв.м. на суму 1 000 000 грн., тобто за 24102 доларів США, (що згідно курсу 1 долар США становить 41,49 грн.)

Таки чином, в матеріалах клопотання відсутні докази належності ОСОБА_6 60 000 доларів США, та 10 000 Євро, оскільки останньою починаючи з 2024 року грошові кошти витрачалися на придбання нерухомого майна.

Разом із тим, з поданої декларації за 2024 рік вбачається, що ОСОБА_10 задекларовані готівкові кошти в розмірі 50 000 доларів США, 28 000 Євро та 20 000 грн. Також суду надані завірені копії розписок громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про отримання в борг від ОСОБА_10 грошових коштів у готівці в сумі відповідно 20 000 доларів США, 25 000 доларів США та 20 000 євро. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання представника заявниці про допит як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки їх показання, як і розписки не можуть спростувати чи підтвердити того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, триває. Грошові кошти визнані слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не доведено, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_6 , як не доведено й того, що у застосуванні арешту на даний час відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання та скасування арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 07.08.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1