Справа № 303/8755/25
1-кс/303/1444/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025 року за № 0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколами впізнання осіб за фотознімками та іншими зібраними доказами у їх сукупності. У зв`язку з чим, 18.10.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Оскільки злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що наразі існують ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим. Крім того, ОСОБА_4 особисто чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також на осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків з метою дачі, зміни ними показів на його користь. Також, ОСОБА_4 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів залучені у кримінальному провадженні при проведенні

Ст. 2 із 5

слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час невстановлених осіб, з якими діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати, скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, ОСОБА_4 може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на вищенаведене є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 відносно якого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, оскільки він є інвалідом третьої групи, йому необхідне лікування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав належної процесуальної поведінки його підзахисного, який під час проведення органом досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який з березня місяця не вчинив жодних дій які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у органу обвинувачення є відсутніми відомості (інформація) про вплив ОСОБА_4 на свідків даного кримінального провадження, чи переховування від слідства або суду, з огляду на те, що він особисто вчасно з`являвся на всі виклики до органу досудового розслідування та з`явився до суду на розгляд даного клопотання. З урахуванням відсутності наведених у клопотанні ризиків, які на думку органу обвинувачення є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого або застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного чи цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 та заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, зокрема ОСОБА_4 є одруженим, має постійне місце проживання та має третю групу інвалідності. У той же час, в органу обвинувачення є відсутні письмові докази про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 18.10.2025 року, ОСОБА_4 18 жовтня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме, - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння

Ст. 3 із 5

їх вчиненню порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину в групі осіб, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, експертів чи інших очевидців даного кримінального правопорушення, тому останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на інших на даний час не встановлених осіб, з якими він діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність з огляду на відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного стану в змові групою осіб, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що

Ст. 4 із 5

унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, його підвищену суспільну небезпеку в умовах воєнного стану, відомостей характеризуючих особу підозрюваного, який не працює, єдиним джерелом доходу якого є незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, інших співучасників вчиненого злочину, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та наявністю хронічного захворювання (інвалідність третьої групи), що є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави судом відхиляються з огляду на відсутність відповідних доказів, що підтверджують позицію щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою через його хворобу та стан здоров`я, зокрема, шляхом надання документації щодо порядку лікування, умов, в яких повинен утримуватися підозрюваний, а також перебування погіршення стану здоров`я підозрюваного у причинному зв`язку з триманням під вартою, а тому суд з урахуванням відсутності медичних документів із зазначенням неможливості підозрюваного триматися під вартою та враховуючи підозру стосовно ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні корисливого тяжкого злочину, у поєднанні з даними про його особу, який не має утриманців та постійного місця роботи чи джерела доходів, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, одружений, є особою з інвалідністю третьої групи, слідчий суддя прийшов до висновку

Ст. 5 із 5

про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Тому суд прийшов до переконання, що клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково (у частині визначення розміру застави).

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 900 (дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2725200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1