У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України,

встановив:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України на підставі ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. В судове засідання потерпілий не з`явився.

Розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 203-1 КК встановлена відповідальність за незаконне виробництво, експорт, імпорт, зберігання, реалізацію та переміщення дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва, якщо ці дії вчинені у повторно або за попередньою змовою групою осіб, або вчинені у великих розмірах. Санкція вказаної норми передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже, відповідно до положень ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Частиною 3 ст. 176 КК встановлена відповідальність за незаконне відтворення, використання та розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, інших творів, а так само незаконне відтворення, використання та розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, вчинені службовою особою з використанням службового становища або організованою групою, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Санкція вказаної норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а отже, відповідно до положень ст. 12 КК вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. Тобто, виходячи зі змісту норм кримінально процесуального закону та кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло 10 років.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Станом на 11 листопада 2025, сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, які би вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, а тому звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося. Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Більше того, в наданих матеріалах кримінального провадження № 0001141 містяться вказівки (том 2 а.с.218) прокурора (в порядку ст. 36 КПК України) щодо виконання ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин подій, однак останні не виконані та фактично проігноровані. Також в матеріалах провадження знаходиться лист Департаменту контррозвідки СБУ (том 2 а.с.184) з інформацією (зазначення анкетних даних, використання транспортних засобів, номера мобільних операторів) про можливих організаторів оборудок, пов`язаних з незаконним виробництвом великих партій неліцензійних дисків для лазерних систем зчитування, проте жодних дій органом досудового розслідування для перевірки вказаної інформації не здійснено. Крім того слід звернути увагу, що останні дії органом досудового розслідування були вчиненні ще в 2016. Тобто протягом більше як 8 років ніяких дій щодо належного розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень не здійснювалось.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Отже суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним та не може відповідати вимозі ефективності, у зв`язку з цим необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування. Використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0001141 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурорудля організації продовження досудового розслідування та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст.376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінальногопровадження № 0001141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2013- повернути прокурору для організації продовження досудового розслідування та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1