Провадження № 1-кп/211/2098/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року Довгинцівськаий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0002034 від 12.10.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Виробнича зі сторони вул. М. Світальського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де наблизившись до заїзду на територію «Центрального кладовища», зупинився та перебував без руху.

В цей час, позаду автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Виробнича зі сторони вул. М. Світальського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в попутному напрямку прямо рухався автомобіль «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виїхав на смугу зустрічного руху з метою здійснення маневру обгону автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту вліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав дорогу автомобілю «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , почав виконувати маневр повороту вліво, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту вліво, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Виробнича зі сторони вул. М.Світальського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в попутному напрямку, перебуваючи в маневрі обгону.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5 ребра праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 вимог 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. У повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється та просив звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирилися. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпіла з обвинуваченим примирились, шкода відшкодована ним, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з потерпілою примирились, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Арешт, накладений на речові докази скасувати згідно ст.. 174 КПК України. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням і закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002034 від 12.10.2025 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Речові докази- автомобіль «ВАЗ 21043», синього кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим.

Автомобіль «Кіа Magentis», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим.

Арешт, накладений на автомобіль ««ВАЗ 21043», синього кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Кіа Magentis», сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1