Номер провадження: 11-сс/813/450/26
Справа № 522/172/26 1-кс/522/580/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 року в кримінальному провадженні №00000027 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному проваджені №00000027 від 06.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та накладено арешт із забороною відчуження та проведення будь-яких будівельних, відновлювальних, ремонтних чи інших робіт, а саме: нежитлові будівлі та споруди, розташовані на території Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25, у яких проводилися будівельні роботи за об`єктом «Капітальний ремонт системи опалення із заміною котельного обладнання (роботи з усунення аварій у бюджетній установі) Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 (ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), які зареєстровані за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (, країна реєстрації Україна) та перебувають у праві оперативного управління Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» ().

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана від імені заступника директора КУ «Одеській зоопарк» ОСОБА_3 , однак апелянт не долучила до скарги доказів, які підтверджують її повноваження.

Зокрема, до апеляційної скарги не долучено копій відповідних документів, які підтверджують те, що ОСОБА_5 дійсно є заступником директора КУ «Одеській зоопарк» або іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, або працівником юридичної особи за довіреністю.

Частина 1 статті 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 393 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. 64-1 КПК визначено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.64-1 КПК, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно до положень ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучив до скарги жодного документу, визначеного ч.5 ст. 64-1 КПК.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що вона не позбавлена права повторно подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 року в кримінальному провадженні №00000027 від 06.01.2026 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2