КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6427/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 (триста сорок вісім тисяч двісті двадцять) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.09.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галинка Бородянського р-ну Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого технічним директором ТОВ «Фортуна Нобіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року,постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 (триста сорок вісім тисяч двісті двадцять) гривен, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, знищити речі та документи, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зауважує апелянт, що слідчим суддею не враховано ризик того, що на даний час розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер злочину в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , також зможе незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того зазначає, що застосований запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 так як він не буде належним чином обмежений у спілкуванні з свідками, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000963 від 03.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, являвся особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

ОСОБА_11 перебуваючи на посаді голови Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області вступивши в змову з начальником комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 та заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб реалізували приміщення бойлерної, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, вартість нежитлового приміщення бойлерної становить 349 524,00 гривень без урахування ПДВ, що в свою чергу спричинило матеріальну шкоду КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.07.2025 року (клопотання датоване 29.07.2025 року) старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 (триста сорок вісім тисяч двісті двадцять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.08.2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.09.2025 року в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні старшого слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 115 (сто п`ятнадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 220 (триста сорок вісім тисяч двісті двадцять) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.09.2025 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4