ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1477/25
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25), -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рост Ліс» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25) в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, клопотання представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_2 за своєю суттю фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим слідчий суддя при його розгляді позбавлений можливості надати правову оцінку доводам заявника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при накладені арешту на майно, а відтак відмовляє у відкриття провадження, що не позбавляє заявника права ініціювати питання про скасування арешту шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Крім того суд звертає увагу не те, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25) накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 з забороною лише відчужувати це майно.

Разом з тим встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником напівпричепу синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_6 на підставі договорів оренди від 01.09.2025 використовуються в господарській діяльності ТОВ «Рост Ліс», про що зазначає сам заявник.

Тобто ТОВ «Рост Ліс» не є власником вищезазначеного майна, а є його володільцем з правами користування та розпорядження та не має повноважень щодо його відчуження, а від так ТОВ «Рост Ліс» не є тією особою, що відповідно до ст.. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна в частині, що стосується його відчуження.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна, поданого у порядку ст.174 КПК України. Однак, згідно з ч. 6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст.304КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у скасуванні арешту майна за клопотанням представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 9, 174, 304, 309, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного 06.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1