справа №735/1528/25
номер провадження № 1-кп/735/12/2026
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000176 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв, власне житло відсутнє, проживає на території с. Рождественське без реєстрації, таким чином не маючи міцних соціальних зв`язків, існує висока вірогідність, що обвинувачена може вдатись до переховування. Також перебуваючи на свободі існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 може схилити свідків до надання неправдивих показань або їх зміні. Оскільки задокументовано три факти вчинення ОСОБА_3 тяжких злочинів, отже з врахуванням корисливих мотивів вчинення злочинів, особи обвинуваченої, свідчать про схильність обвинуваченої до протиправної поведінки, а також реальну загрозу вчинення нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

Прокурор стверджує, що заявлені ним ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують продовження застосування цього запобіжного заходу.

Обвинувачена просить обрати відносно неї менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що наведені ризики є безпідставними, просив застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2025 року ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченої під вартою, при цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, також судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої, не допитано по справі свідків, обвинувачена не має офіційного заробітку щоб прибувати за кожною вимогою до суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни розміру застави, встановленої ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні.

Судом не здобуто відомостей щодо обставин, які б переважили зазначені вище ризики.

Суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів до 03 квітня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.

Не змінювати визначену ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована ОСОБА_3 проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1