КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9722/25
Провадження № 1-кп/552/869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судову засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 09.09.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тимоново, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , старший бойовий медик, маючого звання молодший сержант, не одруженого раніше судимого, звільнений 24.05.2024 на підставі ст. 81-1 КК України від покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, невідбутий строк 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 01.12.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000924 від 09.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки такі запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. Також висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечив та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 попередньо подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її присутності.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 грудня 2025 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2025 продовжений до 05.12.2025.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави 17.10.2025 та 19.11.2025.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не розпочато, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою зміни показів у суді. Також на думку суду ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність, оскільки останній відбуваючи покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» був звільнений у зв`язку з проходженням військової служби за контрактом, проте самовільно залишив військову частину, на шлях виправлення не став.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце проживання, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже зазначені доводи не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків, а також його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття провадження згідно з пунктами 4-8,10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не встановлено.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстав для їх затвердження чи відмови в затвердженні не встановлено.

Враховуючи ту обставину, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення відноситься до кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні, через наявність підстав, передбачених пунктом 2 частиною 2 статті 27 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Інших клопотань від сторін не надійшло

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження, про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181-183, 314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись із м. Полтави, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000924 від 09.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, призначити у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави на 10 год 00 хв 17 грудня 2025 року (провулок Хорольський, 6, м. Полтава).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», для виконання.

Доручити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», та подати її Київському районному суду м. Полтави до 19.12.2025.

Надати дозвіл представнику Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на відвідування обвинуваченого ОСОБА_4 у місці попереднього ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 04.12.2025 о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1