Справа № 521/2000/16-к
Номер провадження:1-кп/521/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів працюючого експедитором на ТОВ "Алмі", без місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченого та забезпечення його явки до суду, було відновлено судове провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12.01.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 А, визначив об?єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: 1 пакет кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 166 гривень 58 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар під свою куртку та без розрахунку за нього пройшов через касову зону.

Свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони біля центрального входу до гіпермаркету «Фоззі», тим самим не мав змоги розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду прокурор звернулась до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки на теперішній час матеріальна шкода за епізодом обвинувачення менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень. Також просила вирішити долю речових доказів.

Обвинувачений, в присутності свого захисника, в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні участі не приймав, оскільки матеріали провадження містять його заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без його участі. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

Дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 відбувалось 12 січня 2016 року та, згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, становила 166 гривень 58 копійок.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Податкова соціальна пільга на 1 січня 2016 року становила 689 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних та/або кримінальних правопорушень становив 689 гривень станом на 2016 рік, відповідно 2 неоподаткованих мінімумів складали 1378 гривень.

Отже, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, станом на 2016 рік повинна становити не менше 1378 гривень.

Таким чином, у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, на теперішній час діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 у даному провадженні, не є кримінально караним.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 13.01.2016 року, а саме:

- 1 пакет кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам - вважати повернутими представнику потерпілого магазину «Фоззі», що підтверджується розпискою від 12.01.2016 року;

- лазерний DVD-R диск, на якому відеозаписи з камер спостереження гіпермаркету «Фоззі» від 12.01.2016 року зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 12.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1