ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням представник скаржник адвокат ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості і невідповідності вимогам КПК України. Вказує на те, що подана 14.10.2025 заява стосовно протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Любешів) містить всі можливі та відомі обставини вчинення злочинів, однак відомості не було внесено до ЄРДР. З огляду на наведене, просить судове рішення скасувати, скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб внести відомості.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 14.10.2025 заявник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак слідчим не були внесені відомості до ЄРДР.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що в заяві ОСОБА_7 від 14.10.2025 не наведено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а доводи заявника, наведені у скарзі ґрунтуються на суб`єктивній оцінці дій посадових осіб РТЦК та СП, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на те, що зміст заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у скарзі обставин.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді