Справа № 671/2135/25
21 листопада 2025 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили).

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2025 о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бокиївка, вул. Зелена, 3, працівниками СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , який Волочиським районним судом Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/2236/24 від 26.06.2025), всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.

За вказаним фактом 19 листопада 2025 року СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

18.11.2025 на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бокиївка, вул. Зелена, поблизу буд. 7, проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6841 від 17.11.2020 на ім`я ОСОБА_6 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 6090124, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000568 від 19.11.2025.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду вважав клопотання необґрунтованим. Вважав можливим дозволити власнику майна користуватися тимчасово вилученим майном.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 18.11.2025 о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бокиївка, вул. Зелена, 3, працівниками СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , який Волочиським районним судом Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/2236/24 від 26.06.2025), всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.

18.11.2025 на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Бокиївка, вул. Зелена, поблизу буд. 7, проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6841 від 17.11.2020 на ім`я ОСОБА_6 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 6090124, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000568 від 19.11.2025.

Як вбачається зі змісту ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт цього майна або його повернення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

З приводу заборони використання та розпорядження зазначеним майном слід зазначити наступне.

Згідно клопотання накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначений транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення.

В той же час, клопотання не містить доказів того, що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути знищені чи пошкоджені внаслідок використання зазначених речей.

З огляду на викладене, вважаю можливим не позбавляти права користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 170, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України свідчить про те, що накладення арешту на майно безальтернативно передбачає заборону на його відчуження. Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна не повинна містити заборону на відчуження такого майна в силу вказівки закону.

Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-номер: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6841 від 17.11.2020, заборонивши розпорядження таким майном.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 25.11.2025.

Слідчий суддя