№ провадження 1-кс/646/2725/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/12036/24 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової прави між суддями від 28.02.2025 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 ..

05.11.2025 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що її підзахисний ОСОБА_5 є колишнім чоловіком судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , оскільки вони працюють в одному суді, а тому суддя ОСОБА_4 не може здійснювати об`єктивний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року, заяву про відвід судді передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Узв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги обставини, викладені в усній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід, можна казати про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заява адвоката про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/12036/24 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №646/12036/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Справу №646/12036/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1