УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 713/475/25

провадження № 51-3846 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4 ч. 2 цієї статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Обґрунтування доводів касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Так, стверджуючи про суворість призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_5 , захисник не обґрунтовує його явної несправедливості, як це визначено ст. 414 КПК, зважаючи на зміст статей 50, 65 Кримінального кодексу України (далі - КК), дискреційні повноваження суду, а також ураховуючи той факт, що покарання засудженому призначене із застосуванням положень ст. 69 КК.

Крім того, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, в частині зарахування в строк покарання, строк затримання ОСОБА_5 , захисник хоча й посилається на висновок об`єднаної палати, однак не зазначає дату постановлення такого рішення судом касаційної інстанції, номер справи/провадження у якій прийнято такий висновок та не обґрунтовує, з урахуванням змісту ухвали суду апеляційної інстанції та цитованого висновку об`єднаної палати, у чому саме полягало істотне порушення норм процесуального закону судом апеляційної інстанції.

При цьому, посилаючись на необхідність скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, захиснику необхідно обґрунтувати таке прохання в описовій частині скарги, з урахуванням положень ст. 415 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику необхідно подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3