Справа № 632/2246/18
провадження № 1-кс/632/36/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2246/18 (провадження № 1-кс/632/34/26), -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 року через автоматизовану систему розподілу клопотання слідчого з доданими матеріалами того ж дня передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

23 січня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 632/2246/18 (провадження № 1-кс/632/34/26), з метою недопущення упередженості слідчого судді.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 23.01.2026 року розподілена автоматизованою системою судді ОСОБА_1 та передана йому на розгляд 26.01.2026 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали та зміст поданого клопотання, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133 тим, що 22.12.2004 року Первомайським (тепер Златопільським) міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено вирок у кримінальній справі № 1-314/2004 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, визнавши їх винними з призначенням покарання. Апеляційною інстанцією вирок 15.03.2005 року було скасовано, а кримінальну справу повернуто прокуророві на додаткове розслідування, де вона перебуває і наразі. Події, що ставляться в провину обвинуваченим мали місце 28.07.2002 року близько 0400 години.

Вказані обставини підтвердженні довідкою архіваріуса Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у судді ОСОБА_3 перебувала в провадженні кримінальна справа за обвинуваченням, зокрема і ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої ним було ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 , а в даному клопотанні йдеться саме про ті самі події та обставини кримінального провадження, що на тепер перебуває на досудовому розслідуванні, ОСОБА_3 , як суддя має думку щодо цих подій, яка сформувалася у нього під час судового провадження.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з точки зору стороннього спостерігача, а також з метою запобіганню заявам учасників кримінального провадження щодо недопустимості доказів отриманих внаслідок постановлення судових рішень слідчим суддею який вже досліджував події, що на даний час є предметом досудового розслідування, зі стадії прийняття клопотання до розгляду, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 82, 107 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/2246/18 (провадження № 1-кс/632/34/26) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1