Справа № 274/6617/25
Провадження №1-в/0274/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду провадження за поданням Бердичівського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України (штрафу на інше покарання) щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.12.16 апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 05.02.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 рік пробаційного нагляду; 3) 23.05.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 337 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 1 року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 5100 грн., -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України (штрафу на громадські роботи) щодо засудженого ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що станом на 09.12.2025 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, засуджений просив звернутися до суду з поданням про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки він не має можливості сплатити штраф, а також в нього відсутній паспорт та ідентифікаційний код.

Прокурор, представник центру пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, подали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі, у зв`язку з чим суд не визнав їх явки обов`язковою та вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.09.2025 за ч. 1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначив за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року, і призначив ОСОБА_3 до відбуття штраф в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., і 08 (вісім) місяців пробаційного нагляду. Згідно змісту вироку призначене покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню. Початок строку відбування ОСОБА_3 призначеного покарання у виді пробаційного нагляду на строк 08 (вісім) місяців, обраховано з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаний вирок набрав законної сили 11.112025 та був прийнятий до виконання Бердичівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області 24.11.2025.

Як вказано в поданні, в ході виконання вироку було встановлено, що засуджений не має паспорту та ідентифікаційного коду, у зв`язку з чим не має можливості сплати штрафу, призначеного вироком суду. Крім того, засуджений самостійно звернувся з ініціативою заміни штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Крім цього, згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Належна правова процедура передбачає такі умови та порядок вчинення процесуально значущих дій, які відповідають критеріям верховенства права і реалізуються через беззастережне виконання вимог закону, що дає можливість кожному учаснику кримінального провадження однозначно очікувати застосування до нього законної процедури, виписаної в акті законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Бердичівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України (штрафу на інше покарання) щодо засудженого ОСОБА_3 передчасне, оскільки подане з порушенням належної правової процедури, визначеною ст. 26 КВК України (отримання виконавчого листа та направлення його до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом), що є підставою для відмови в його задоволенні. Крім цього, до подання не долучено і доказів того, що ОСОБА_3 не має документів, що унеможливлює сплату ним штрафу.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

В задоволенні подання Бердичівського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України (штрафу на інше покарання) щодо засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1