Єдиний унікальний номер 599/2074/25
Номер провадження 1-кп/599/22/2026
ВИРОК

іменем України

"07" січня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Так, 06 грудня 2025 року о 15 год 49 хв в с. Оліїв, по вул. Залозецька Тернопільського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та ПОГ СППП капітана поліції ОСОБА_6 , виявлений та зупинений автомобіль марки «Renault Megane» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив Правила дорожнього руху.

В ході спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції, виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6280 Aram 3582» на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_4 погодився та при проведенні тесту, у нього виявлено алкогольне сп`яніння, рівень якого складає 2,16 проміле.

У зв`язку з цим, щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за невчинення працівниками поліції дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до суду.

Тому, з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_4 06 грудня 2025 року приблизно о 16:01 год, в с. Оліїв, по вул. Залозецька, Тернопільського району, Тернопільської області, особисто помістив грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень у багажне відділення службового автотранспорту марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції ОСОБА_5 за не складання ним протоколу про вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення. Працівником поліції йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності за них. Після цього ОСОБА_4 забрав грошові кошти та помістив їх у кишеню своїх штанів.

Одночасно, інспектор СРПП відділення поліції № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , в розмірі 5000 гривень відмовився, при цьому повідомив останнього про те, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, та повідомив про даний факт на телефонну лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, зокрема, що 06 грудня 2025 року приблизно о 16 год в с. Оліїв, по вул. Залозецька Тернопільського району Тернопільської області, він під час керування транспортним засобом марки «Renault Megane» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил Дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр повороту, не увімкнув покажчик повороту, тому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і цей факт підтверджено тестом газоаналізатора «Drager Alcotest 6280 Aram 3582», результат якого 2,16 проміле. З метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, помістив грошові кошти в сумі 5000 гривень у багажне відділення службового автотранспорту поліції та тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, подібного вчиняти не буде.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, задовільну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання про речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Дотримуючись приписів ч.15 ст.615 КПК, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року на: 5купюр по 1000 гривень з номерами ЗН7123062, АН2091538, ЗП1339002, ЕБ0760680, ГН3464526, якіупаковано сейф-пакет WAR № 0079624, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази: грошові кошти : 5купюр по 1000 гривень з номерами ЗН7123062, АН2091538, ЗП1339002, ЕБ0760680, ГН3464526, якіупаковано сейф-пакет WAR № 0079624, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1