печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків від 11.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків від 11.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, у провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

03.08.2023 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Генерального прокурора України ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023 з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4

25.08.2025 за вх. № 150 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист від 19.08.2025 вих. № 31/1/2-36810-23 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 щодо відсутності порушень розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023.

Стороною захисту в скарзі зазначено, що підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні, оскільки фактично відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.08.2025 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 була надана.

Разом з цим, відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2025, подану в порядку ст. 308 КПК України - надано у неналежній процесуальній формі, а саме надано у формі листа, а не постанови.

За вказаних обставин, сторона захисту вирішила звернутись до суду з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленої скарги, просив відмовити, зазначивши, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.07.2023, за підозрою колишнього народного депутата України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на адресу Офісу Генерального прокурора 12.08.2025 за № 203449-25 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 11.08.2025 щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000605.

Встановлено, що 24.10.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, про що повідомлено сторону захисту 25.10.2024 супровідним листом № 10-2-05-02-26700.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати, а також зупинення досудового розслідування, порушень розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 на теперішній час не встановлено, про що повідомлено захисника ОСОБА_3 листом № 31/1/2-75539ВИХ-25 від 19.08.2025, за результатами розгляду скарги останньої від 11.08.2025.

Крім того, щодо порушеного захисником ОСОБА_3 у своїй скарзі від 11.08.2025 питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слід дійти висновку про наступне.

Вивченням доводів сторони захисту встановлено, що на думку заявника в діях підозрюваного відсутні склади кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема через відсутність рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким встановлено ознаки маніпулювання на фондовому ринку, неналежної інкримінації суб`єкта правопорушення за ст. 222-1 КПК України, умислу підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення та з інших підстав.

Сторона обвинувачення вважає вказані доводи необґрунтованими та невмотивованими виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, згідно п. 37-1 ст. 7 Закону до завдання Комісії належить встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку.

ОСОБА_5 інкриміновано пособництво службовим особам торговців цінними паперами у вчиненні маніпулювання на фондовому ринку з метою створення недостовірних відомостей про наявність нібито інвестиційного доходу від операцій купівлі-продажу цінних паперів за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1 КК України.

Під час досудового розслідування службовими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено аналіз доказів зібраних стороною обвинувачення та складено відповідні матеріали, які свідчать про наявність у діях ПрАТ «Майстер Брок», що діяло в інтересах ОСОБА_5 , правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні». Проте, незважаючи на встановлені порушення торговці цінних паперів ПрАТ «Майстер Брок» та ТОВ «І-Нвест» до відповідальності не притягнуто, у зв`язку із тим, що на момент встановлення порушень минуло 3 роки з момент укладання угод.

Крім того, вказані доводи сторони захисту вже неодноразово розглядались та підлягали судовому контролю при наданні оцінки обґрунтованості підозри під час судових засідань у слідчого судді при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , продовження строків досудового розслідування, скасування постанов про зупинення досудового розслідування та свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене та те, що під час досудового розслідування зібрано достатні, допустимі та належні докази про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 209 КК України підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не має.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію адвоката, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

11.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Генерального прокурора України ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023 з боку процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Як передбачено ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру».

Судовим розглядом встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута, а саме: заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , якою повідомлено, що враховуючи складність кримінального провадження, обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати, а також зупинення досудового розслідування, порушень розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 на теперішній час не встановлено, про що повідомлено захисника ОСОБА_3 листом № 31/1/2-75539ВИХ-25 від 19.08.2025, за результатами розгляду скарги останньої від 11.08.2025.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків

Ураховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 розглянуто, за наслідками якого прокурором було направлено відповідний лист, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Таким чином, фактів недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на цей час не встановлено, у зв`язку з чим підстав для надання прокурору вказівок щодо вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у певний строк не вбачається.

Вказане підтверджується, листом від 19.08.2025 № 31/1/2-75539ВИХ-25 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , яким заявника повідомлено, про результати розгляду поданої ним скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , відмовити, оскільки стороною обвинувачення та судовим розглядом встановлено, що скарга заявника була розглянута, а відтак бездіяльність, яка є предметом оскарження відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 303, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків від 11.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0000605 від 11.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1