Справа № 485/1985/25
Провадження №1-кп/485/201/25
ВИРОК

іменем України

28 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000283 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 17 серпня 2025 року у денний час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння товаро-матеріальними цінностями, які належать ТОВ «АТБ-Маркет». З цією метою, 17 серпня 2025 року у період часу з 16:06 годин по 16:07 годин, ОСОБА_3 прийшов у супермаркет «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Незалежності, 108/1 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Перебуваючи у торговому залі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажів на яких розміщені товари і морозильних камер в яких зберігається товар та шляхом вільного доступу поклав у полімерний пакет, який мав при собі, наступні товаро-матеріальні цінності:

-Кава «Nescafe Gold розчинна сублімована» 200 г 1 шт вартістю 314,90 грн.;

-Морозиво «Каштан Солона карамель в кондитерській глазурі» 75 г - 2 шт вартістю 38,7 грн за 1 шт, на загальну суму 77,40 грн.;

-Морозиво «Розумний вибір» «Каштан з комбінованим складом сировини в кондитерській глазурі м/уп» 75 г 1 шт вартістю 12,30 грн.;

-Морозиво «Laska Grandi з наповнювачем кокос» у кондитерській глазурі ескімо п/ет», 80 г - 2 шт вартістю 33,90 грн за 1 шт, на загальну суму 67,80 грн.;

-Морозиво «Лімо Пломбір 1965 ювілейне ескімо в шоколадній глазурі м/уп», 90 г, в кількості 2 шт, вартістю 43,90 грн. за 1 шт, на загальну суму 87,80 грн.;

-Напій «Mojo Мята Лайм безалкогольний сильногазований ж/б», 330мл 1 шт вартістю 19,60 грн.;

-Нектар «Jaffa Вишня тетра-пак», 0,95 л в кількості 2 шт., вартістю 82,40 грн. за 1 шт, на загальну суму 164,80 грн.;

-Нектар «Jaffa Гранат тетра-пак», 0,95 л - 1 шт. вартістю 81,60 грн.;

-Нектар «Jaffa Апельсин тетра-пак», 0,95 л - 1 шт., вартістю 100,90 грн.;

-Напій «Pepsi black безалкогольний сильногазований ПЕТ», 2 л - 2 шт., вартістю 52,90 грн. за 1 шт, на загальну суму 105,80 грн.;

-Напій «Pit bull Power енергетичний безалкогольний ж/б», 250 мл 1 шт вартістю 22,90 грн.;

-Cірники 10 шт. м/уп 1 упаковка вартістю 9,90 грн.

Утримуючи зазначені товаро-матеріальні цінності загальною вартістю 1065,7 грн при собі, ОСОБА_3 почав рух в напрямку виходу з супермаркету. При цьому, діючи умисно, ОСОБА_3 оминув зону касового обслуговування супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» та, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, почав виходити з приміщення через вільний простір для входу в торговий зал, однак був помічений працівником ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , яка почала вимагати у ОСОБА_3 розрахуватись або повернути товаро-матеріальні цінності. Не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відкрито продовжив свої умисні дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «АТБ-Маркет» та, утримуючи в руках вищевказані товарно-матеріальні цінності, поза зоною касового обслуговування (через вільний простір для входу в торговий зал) вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», таким чином відкрито заволодівши ними. У подальшому вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у цей же день, 17 серпня 2025 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «АТБ-Маркет», о 18:49 год повернувся до приміщення супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Незалежності, 108/1 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області де, перебуваючи у приміщенні торгового залу, відкрито взяв з полиць-стелажів 1 упакування «Пиво 4х0,5 л Stella Artois набір Ж/Б» вартістю 173,80 грн та, утримуючи його в руках почав рух в напрямку виходу з супермаркету. В цей час ОСОБА_3 був помічений працівником ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 , яка намагалась спрямувати його до касової зони. Однак, діючи відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою безоплатного заволодіння товаро-матеріальними цінностями належними ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 оплату за товар не здійснив та, не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 , утримуючи при собі товар - «Пиво 4х0,5 л Stella Artois набір Ж/Б» вартістю 173,80 грн., пройшов повз касову зону (через вільний простір для входу в торговий зал), через двері вийшов з магазину АТБ та пішов з місця події, таким чином відкрито заволодівши зазначеними товаро-матеріальними цінностями. У подальшому вказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок дій, які полягали у відкритому заволодінні майном належним ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 1239,5 грн.

Окрім того, 20 серпня 2025 року в обідній час, більш точного часу не встановлено, неподалік м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , перебуваючи біля електроопори між залізничною дорогою та Центральним каналом, за встановленими за допомогою мобільного додатку «Карти» - GPS-координатами 47.068020, 32.720302, у сухій траві виявив вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення осколково - фугасну бойову частину ОФБЧ 2.5, яка відноситься до бойових припасів основного призначення та споряджена бризантною вибуховою речовиною оксфол (флегматизированний октофен). Діючи умисно, в порушення вищевказаних норм права, ОСОБА_3 руками підняв та, не маючи спеціального дозволу, привласнив знайдений бойовий припас, таким чином незаконно придбав його. Відразу після цього, ОСОБА_3 , утримуючи незаконно придбаний бойовий припас при собі, рухаючись на велосипеді, перемістив (переніс) його поближче до свого місця проживання та залишив на зберігання в канаві біля нафтової бази розташованої по АДРЕСА_2 , де зберігав до ранку 22 серпня 2025 року.

Вранці 22 серпня 2025 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на незаконне носіння вибухового пристрою, не маючи передбаченого законом дозволу, помістив незаконно придбаний бойовий припас - осколково-фугасну бойову частину ОФБЧ 2.5 у мішок та, рухаючись по м. Снігурівка на велосипеді, перемістив (переніс) із вул. Інгулецька до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаному місці, вказаний боєприпас був виявлений у ОСОБА_3 сторонніми особами, які повідомили про подію до правохоронних органів.

22 серпня 2025 року в період часу з 11:10 год. до 11:35 год. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Жовтнева, 31 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, було виявлено та, у зв`язку з неможливістю транспортування знищено на місці, осколково - фугасну бойову частину ОФБЧ 2.5, яка відноситься до бойових припасів основного призначення та яка споряджена бризантною вибуховою речовиною оксфол (флегматизированний октофен).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав, пояснив, що зайшов до магазину "АТБ", взяв товар, не маючи коштів заплатити за нього, та вийшов з магазину повз касу, при цьому працівники магазину бачили його намагались зупинити. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України фактично не визнав, пояснив, що знайшов предмет схожий на деталь від потяга та забрав з собою з метою задати на метал. Про те. що це вибуховий пристрій він не знав, однак оскільки в нього були сумніви в тому що цей предмет безпечний він мав намір віднести його в поліцію після того як відвідає ТЦК, куди його викликали за повісткою. Також сказав, що оскільки він не знав що це, вирішив спитати про предмет у ОСОБА_7 , на що останній сказав що це небезпечний предмет. Стверджує, що поліцію не викликав оскільки боявся притягнення до відповідальності за хибний виклик.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 22 серпня 2025 року перебував у справах в ТЦК. В черзі до ТЦК стояв ОСОБА_3 , який в був в стані сп`яніння. ОСОБА_3 підійшов до нього та сказав, що у нього в пакеті знаходиться «бомба» та що «її їм вистачить». Він попросив ОСОБА_3 показати її після чого він зрозумів, що це вибухових предмет та одразу викликав поліцію

- заявою ОСОБА_6 ід 17 серпня 2025 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності місцевого мешканця м. Снігурівка на ім`я ОСОБА_8 , який 187 серпня 2025 року в період часу з 15:00 по близько 19:00 здійснив відкрите викрадення товарів продуктів на загальну суму близько 3700,00 грн (а.п. 48)

- даними протоколу огляду місця події від 18 серпня 2025 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Снігурівка, вул. Незалежності, 108/1Баштанського району Миколаївської області (а.п. 54-66)

- даними протоколу перегляду відеозаписів з камер спостереження з зовнішньої та внутрішньої частини супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» (а.п. 69-104)

- даними заяви ОСОБА_3 від 18 серпня 2025 року відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції плавикову пляшку об`ємом 2л Пепсі та залізну пляшку об`ємом 0,33, за які він не розрахувався взяв в АТБ (а.п. 105)

- даними протоколу огляду від 18 серпня 2025 року з фототаблецею, відповідна до якого було оглянуто предмети видані ОСОБА_3 (а.п. 106-109)

- даними інвентаризаційної відомості № , відповідно до якого було явлено недостачу товарів

- даними рапорту ст. інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , відповідно до якого 22 серпня 2025 року о 10:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 серпня 2025 року о 10:59 за адресою: Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, біля ТЦК повідомив, що стоїть в черзі та у чоловіка виявлено протипіхотну міну (а.п. 132)

- даними протоколу огляду місця події від 22 серпня 2025 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено предмет схожий на предмет військово призначення підривної дії (а.п. 139-142)

- даними акт перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів від 22 серпня 2025 року. Відповідно д якого було виявлено бойову частину типу ОФБЧ 2,5 з підривником типу УЗ, у зведеному стані (а.п. 143)

- даними довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якої бойова частина типу ОФБЧ 2,5 з підривником типу УЗ, у зведеному стані належить до І категорії (надзвичайно небезпечний) та підлягає знищенню (а.п. 144)

- даними акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують (а.п. 145)

- даними висновку експерта від 10 жовтня 2025 року № КСЕ-19/115-25/14324, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження металевих уламків виявлено сліди вибухових речовин октогену та ТЕНу. Надані на дослідження предмети (металеві уламки) з залишками вибухового пристарою промислового виготовлення військового призначення осколково-фугасної бойової частини ОФБЧ-2,5, яка відноситься до бойових припасів осколкового призначення та споряджена бризантною вибуховою речовиною окфол (флегматизирований октоген)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений пояснив де та за яких умов знайшов предмет військового призначення (а.п. 162-169)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, як - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану; незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Доводи обвинуваченого з приводу незнання того, що знайдений ним предмет є бойовим примасом та він лише хотів проконсультуватися у ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними та таким, що спростовуються матеріалами справи. Як пояснив в судовому зсіданні свідок ОСОБА_7 , підійшовши до нього ОСОБА_3 повідомив йому що в нього в пакеті «бомба». Також під час слідчого експерименту обвинувачений повідомляв присутнім ствердно, що ним був виявлений саме вибухонебезпечний предмет, оскільки він знав про нього з телебачення, та саме через те, що він небезпечний він забрав його з місця знахідки.

Твердження обвинуваченого про те, що він хотів здати предмет в поліцію суд вважає намаганням уникнути відповідальності, оскільки знаючи про небезпечність предмету він не поніс його одразу в поліцію, а пішов з ним до ТЦК, та розмовляючи з ОСОБА_7 сказав, що «його їм вистачить». Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого з приводу невиклику поліцію через побоювання притягнення до відповідальності за хибний виклик, оскільки під час розгляду справи знайшов свого підтвердження той факт, що обвинувачений знайшовши предмет знав про його небезпечність. На думку суд, ОСОБА_3 знаючи про небезпечність предмету мав можливість повідомити працівників поліції про знахідку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманці не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, наслідки їх вчинення для потерпілої юридичної особи, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої юридичної особи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судових дебатах захисник ОСОБА_5 попросила застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, застосування ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи за експертними спеціальностями 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № СЕ-19/115-25/14324 від 10.10.2025, вартість проведення якої складає 9805,40 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 9805,40 грн (дев"ять тисяч вісімсот п"ять грн 40 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- металеві уламки осколково-фугасної бойової частини ОФБЧ-2,5, що поміщені до спеціального пакету № 3612510; пластикова пляшка «Pepsi», «нуль цукру», об`ємом 2 літри та залізна пляшка об`ємом 0, 33 л. з логотипом «MOJO», що поміщені до спеціального пакету № HYQ0156213 - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1