Справа 226/136/24
Провадження 1-в/932/20/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявник (представник відсутній),

захисник ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра Дніпропетровської області подання Бучанського районного відділу № 2 у м. Києві та Київської області філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, судимого 15 лютого 2024 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень; 3 квітня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03.04.2025 та вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2024 виконувати самостійно (вирок не набув чинності), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області 15 лютого 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18.01.2024, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначене узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано. Після вступу вироку у законну силу речові докази - сейф пакет № 5688582 із наркотичною речовиною метадоном масою 0,0741 г визначено знищити, оптичний носій інформації DVD диск із відеозаписами від 15.11.2023 збережено у матеріалах кримінального провадження. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 2271,84 грн.

17 травня 2024 року орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 . В обґрунтування подання зазначив, що вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 Бучанським районним відділом №2 було отримано 09.04.2024. Вирок Димитровського міського суду Донецької області набрав чинність 19.03.2024. Протягом встановленого законом терміну ОСОБА_7 не з?явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу у зв?язку з чим на підставі розділу III пункту 9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» № 1301/5 від 27.04.2018 року орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Станом на 03.05.2024 орган пробації не отримував від засудженого ОСОБА_7 підтверджуючого документа про сплату штрафу. На цій підставі орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку штрафу відповідно до закону.

В судове засідання представник центру пробації, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду подання, не з`явився.

Прокурор, захисник та засуджений ОСОБА_7 вирішення питання про розстрочку штрафу залишили на розсуд суду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи з такого.

15 лютого 2024 року вироком Димитровського міського суду Донецької області затверджено угоду про визнання винуватості від 18.01.2024, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано. Після вступу вироку у законну силу речові докази - сейф пакет № 5688582 із наркотичною речовиною метадоном масою 0,0741 г визначено знищити, оптичний носій інформації DVD диск із відеозаписами від 15.11.2023 збережено у матеріалах кримінального провадження. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 2271,84 грн.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначається статтею 539 КПК України.

Статтею 13 КВК України встановлено, що виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Порядок виконання покарання у виді штрафу передбачений статтею 26 КВК України, згідно якої засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (ч.4 ст.26 КВК України).

Як вбачається з подання, вказані норми закону органом пробації не враховано.

Крім того, розстрочка виплати штрафу застосовується, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу. Таких даних у поданні, а також відомостей про те, що майновий стан засудженого після ухвалення вироку змінився, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу, не наведено. Також подання не містить відомостей того, що засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись статтями537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання Бучанського районного відділу № 2 у м. Києві та Київської області філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1