ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/509/26 Справа № 932/8647/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, вирішено виконувати самостійно.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту її фактичного затримання під час виконання цього вироку суду після набрання ним законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.

03 липня 2023 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Nikitan_shop», який розташований на другому поверсі ТЦ «Новий центр» за адресою: м.Дніпро, вул.В`ячеслава Липинського, 7Б, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився на касовій зоні магазину «Nikitan_shop», викрала мобільний телефон «SAMSUNG», моделі GALAXY А13 4 Gb, Blue, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5299 грн. 67 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що у вироку суду першої інстанції вказано, що вона крадіжку скоїла повторно, але до 03 липня 2023 року в неї не було відкритих кримінальних справ. Вказала, що суд першої інстанції не викликав свідків, які можуть підтвердити її непричетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зазначила, що правоохоронці незаконно проникли до її квартири, зламали двері, не пред`явили документи на обшук. Вказала, що на відео видно, що вона не скоювала крадіжку. Зауважила, що має батька, який потребує постійного нагляду та допомоги.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої та просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просила вирок суду залишити без зміни.

Обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, захисник не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченої за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду провадження, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке вона засуджена, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала та щодо інкримінованої їй події пояснила, що 03 липня 2023 року, приблизно о 12 год. 45 хв., вона зайшла в магазин «Nikitan_shop» на другому поверсі ТЦ «Новий центр» в м.Дніпрі, де роздивлялась декоративну косметику та капці. Вона стала примірювати капці та побачила, що продавець поклала свій мобільний телефон на стіл. Вона сказала, що їй не підходить розмір і продавець зайшла за стіл, де стояли коробки, і стала шукати інший розмір капців. Скориставшись тим, що продавець стояла до неї спиною, вона викрала її мобільний телефон. Потім швидко поміряла капці і сказавши, що подумає чи купляти їх, вийшла з магазину. Мобільний телефон вона продала, а гроші витратила на власні потреби.

З викладеними в апеляційній скарзі обвинуваченої доводами про те, що вона не вчиняла крадіжку, апеляційний суд не може погодитися.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань потерпілої, яка була безпосередньо допитаною в судовому засіданні і підтвердила її винуватість; протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу перегляду відеозапису з місця скоєння злочину, висновку експерта, протоколу проведення слідчого експерименту, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 03 липня 2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Nikitan_shop», на другому поверсі ТЦ «Новий центр» в м.Дніпрі. Приблизно о 12 год 45 хв. в магазин зайшла обвинувачена, яка стала приміряти капці. В цей момент її мобільний телефон «SAMSUNG» лежав на столі. Обвинувачена сказала, що їй не підходить розмір, і вона зайшла за стіл, де стояли коробки, і стала шукати інший розмір капців. Потім вона дала обвинуваченій інші капці, та їх швидко поміряла і сказала, що подумає, та вийшла з магазину. Коли вона стала ставити капці на місце, то побачила, що на столі відсутній мобільний телефон. Вона переглянула відеозапис камери спостереження, де було зафіксована, як обвинувачена, скориставшись тим, що вона відволіклась та достає капці, потяглась рукою до мобільного телефону та забрала його.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань потерпілої, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла з будь-яких причин обмовила чи могла обмовити обвинувачену у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається.

Також, показання потерпілої узгоджуються з сукупністю інших наявних у матеріалах провадження письмових доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку на протокол огляду місця події від 03 липня 2023 року та фототаблицю до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТЦ «Новий центр» за адресою: м.Дніпро, вул.В`ячеслава Липинського, 7Б, де розташовані полиці з засобами гігієни, поруч знаходиться стіл, на якому був мобільний телефон «SAMSUNG».

Судом також наведено у вироку дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2023 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_10 під фото №1 впізнала обвинувачену ОСОБА_8 , як особу, яка 03 липня 2023 року знаходилась в магазині «Nikitan_shop» та цікавилась товаром.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано висновок експерта №СЕ-19/113-23/2987-ТВ від 07 вересня 2023 року, відповідно якого вартість мобільного телефону «SAMSUNG», моделі GALAXY А13 4 Gb, Blue, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., який був придбаний 17 жовтня 2017 року, бувший у використанні, станом на 03 липня 2023 року складала 5299 грн. 67 коп.

Суд першої інстанції обгрунтовано як на доказ винуватості ОСОБА_8 послався на протокол перегляду відеозапису від 20 вересня 2023 року, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_8 при перегляді відеозапису пояснювала, що на відеозапису зафіксовано, як вона 03 липня 2023 року в магазині «Nikitan_shop» викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG».

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2023 року та фототаблицю до нього, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_8 на місці в магазині «Nikitan_shop», який розташований на другому поверсі ТЦ «Новий центр» за адресою: м.Дніпро, вул.В`ячеслава Липинського, 7Б, показала та розказала, як 03 липня 2023 року викрала мобільний телефон.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд першої інстанції надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. При цьому дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, дослідивши всі докази, в тому числі показання обвинуваченої, потерпілої, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Nikitan_shop», з яких вбачається факт вчинення крадіжки, дійшов до переконливого висновку про доведеність указаних обставин, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченої про непричетність її до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Доводи обвинуваченої відносно того, що суд першої інстанції не викликав свідків, які можуть підтвердити її непричетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 31 січня 2024 року та технічного запису до нього, обвинувачена підтримала захисника стосовно порядку дослідження доказів, а саме допитати потерпілу, дослідити письмові докази, допитати обвинувачену. Будь-яких клопотань щодо допиту свідків ані обвинувачена, ані її захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляли.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи обвинуваченої про те, що правоохоронці незаконно проникли до її квартири, оскільки, перебуваючи на свободі та маючи безперешкодну можливість подати до правоохоронного органу заяви/скарги в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_8 не зверталася із відповідною заявою або скаргою щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, що свідчить про безпідставність тверджень обвинуваченої з приводу застосування до неї психологічного тиску.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань обвинуваченої про те, що на відео видно, що вона не скоювала крадіжку, оскільки вказане спростовується самим протоколом перегляду відеозапису від 20 вересня 2023 року, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_8 при перегляді відеозапису підтвердила, що на відеозапису зафіксовано, як вона 03 липня 2023 року в магазині «Nikitan_shop» викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG».

Установлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про скоєння саме ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину.

Аналіз викладеного вказує на те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 спрямовані на намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або на зменшення відповідальності, внаслідок чого доводи апеляційним судом не приймаються до уваги.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини», «Коробов проти України», «Веренцов проти України»), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду, як про це прохала в апеляційній скарзі обвинувачена.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації її дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченою, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 щодо відсутності в її діях повторності.

Так, повторністю кримінальних правопорушень, як формою множинності, згідно з нормативним приписом ч. 1 ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Згідно із п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше судима вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, що дає підстави кваліфікувати дії обвинуваченої з урахуванням повторності.

Тому, можна зробити висновок, що на час вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні в діях ОСОБА_8 була наявна повторність, тому суд дійшов правильного висновку про наявність у даному провадженні в діях обвинуваченої кваліфікуючої ознаки повторність.

Сукупність досліджених у суді першої інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також, апеляційний суд погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховування і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Не підтверджено матеріалами кримінального провадження і те, що ОСОБА_8 має батька похилого віку, який потребує постійного нагляду та допомоги.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування оскарженого судового рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Дніпра від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4