Справа № 297/4124/25
УХВАЛА

про арешт майна

26 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000546 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000546 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2025 року близько 17:11 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» модель «А079,19» білого кольору з пасажирами, між населеними пунктами с. Яноші Берегівського району в напрямку с. Гать Берегівського району, побачивши по правій стороні велосипедиста який рухався попутно та який поводив себе на дорозі не адекватно, здійснюючи обгін даного велосипедиста водій не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та в подальшому зїхав в кювет в наслідок чого даний рейсовий автобус перекинувся на ліву сторону. В ході дорожньотранспортної події отримав тілесні ушкодження велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , у вигляді перелому третього ребра зліва, забій грудної клітини. Водія освідчено за кермом перебував тверезий. Транспортний засіб та велосипед вилучено та поміщені на спецмайданчик Берегівського РВП.

Крім того, в ході огляду місця ДТП від 15.12.2025 року було вилучено автомобіль «БАЗ» модель «А079,19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед оранжевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані транспортні засоби є учасниками ДТП, у якому потерпіла отримала тілесні ушкодження, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.

У даному випадку метою накладення арешту є збереження речових доказів, а саме автомобіль «БАЗ» модель «А079,19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед оранжевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вилучений автомобіль та велосипед визнанні речовими доказами.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 грудня 2025 року з 20:00 год. по 21:10 год. було проведено огляд місця події на відрізку автомобільної дороги М-24 між населеними пунктами Гать та Яноші Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «БАЗ» модель «А079,19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед оранжевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.12.2025 року вищевказане визнано речовими доказами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортний засіб та велосипед мають важливе значення для кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з їх участю відбулася ДТП, на них можуть зберігатися сліди події, які мають доказове значення.

Отже, їх арешт є необхідним і пропорційним для забезпечення належного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки по вилученим транспортному засобі та велосипеду проведені експертизи, можливим і доцільним є застосування арешту в частині заборони відчуження, але з поверненням їх власникам на відповідальне зберігання з правом володіння та користування.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, однак вказаний транспортний засіб та велосипед слід повернути власникам на відповідальне зберігання з правом володіння та користування.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000546 від 16.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 15 грудня 2025 року з 20:00 год. по 21:10 год. було проведено огляд місця події на відрізку автомобільної дороги М-24 між населеними пунктами Гать та Яноші Берегівського району, Закарпатської області, а саме на: автомобіль «БАЗ» модель «А079,19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та на момент ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед оранжевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернути вказане майно власникам (володільцям) на відповідальне зберігання з правом володіння та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9