ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5413/25 Номер провадження 11-сс/814/52/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.06.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обставини, повідомлені заявником можна розцінити як суб`єктивне враження, вони є абстрактними, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, а в самій заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити питання законного розгляду його скарги в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідча суддя розглянула скаргу без його участі, що є істотним порушенням процесуальних норм права.

Крім того вважає, що слідча суддя прийняла рішення виключно через свої переконання, всупереч вимогам закону, тобто не розглянула його скаргу в рамках заявлених вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2025 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надійшла до Основ`янського районного суду м. Харкова та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами суду.

Положеннями ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В той же час, за змістом ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи не містять відомостей про те, чи було вирішено клопотання ОСОБА_6 про його участь в розгляді скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також даних про те, що ОСОБА_6 було вмотивовано відмовлено в його задоволенні.

Відсутні також і дані про те, що ОСОБА_6 повідомлявся про неможливість забезпечення його участі наведеним вище шляхом, що свідчить про передчасність висновків наведених в ухвалі слідчого судді про те, що останній будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що слідчим суддею не було вирішено клопотання ОСОБА_6 про здійснення розгляду його скарги в режимі відеоконференції та не повідомлено про вмотивовану неможливість забезпечення прав заявника на участь в розгляді скарги через відеоконференцзв`язок, колегія суддів вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності скаржника із порушенням процесуальних норм, що позбавило ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому розгляді та подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

З цих підстав, по суті прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів оцінки не надає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.06.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4