Справа № 308/413/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, №0000156 від 15.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, погоджене прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, №0000156 від 15.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.01.2026 о 23 год. 23 хв. у зв?язку з отриманням повідомлення відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області та ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону проведено огляд місця події, яке знаходиться на автодорозі у провулку біля вул. Головна у с. Нове Село Берегівського району, біля кафе "Зустріч" , за географічними координатами 48.1190410, 22.8851857, що знаходиться у контрольованому прикордонному районі поблизу державного кордону України.

Так, на місці події виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились біля автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA" , д.н.3. НОМЕР_2 . З приводу даних обставин ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 мав намір незаконно переправити його через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 4000 дол. США, однак, після передачі ним ОСОБА_5 вказаних грошових коштів, вищевказане авто, на якому вони рухались у напрямку державного кордону поза пунктами пропуску, було зупинене працівниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що з урахуванням невідкладного випадку, пов?язаного з врятуванням життя людей та майна, враховуючи, що у вказаному автомобілі можуть знаходитися інші особи, яких могли незаконно переправляти через державний кордон чи інші речі, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , який є його фактичним власником, проведено огляд автомобіля марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого вилучено: смартфон марки "iPhone", моделі "14 Pro", IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 ; банкноти номіналом 100 доларів США, кількістю 40 штук, які є імітаційними засобами та мають один і той самий номер та серію - KF1 1598465B; свідоцтво серії СТН N? 285053 про реєстрацію автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов N? НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; маскувальний костюм та кусачки, придбані ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 ; ключ запалювання до автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 .

Також в ході огляду вилучено і сам автомобіль марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 .

Відповідно до свідоцтва серії СТН НОМЕР_10 , автомобіль марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 . Тобто даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

08.01.2026 вищевказані предмети, документи та транспортний засіб приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Одночасно з цим, огляд автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який є володінням особи, проводився без відповідної ухвали слідчого судді./При цьому іншим шляхом, ніж проникнення до автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_11 , не можливо було отримати доступ до вищевказаних предметів та документів, які володіють ознаками речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв?язку з наведеним, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вищевказаної слідчої дії.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 40, 233, 234 та 237 КПК України, слідчий просить: надати дозвіл на огляд автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов N? НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , з метою відшукання та вилучення смартфон марки "iPhone", моделі "14 Pro", IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , 3 сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_7 , банкнот номіналом 100 доларів США, кількістю 40 штук, які є імітаційними засобами та мають один і той самий номер та серію - KF1 1598465B, свідоцтва серії НОМЕР_12 про реєстрацію автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_8 , д.н.3. НОМЕР_9 , маскувального костюму та кусачок, придбаних ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , ключа запалювання до автомобілю марки "OPEL" , моделі "ZAFIRA", кузов N? НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов N? НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .

В судове засідання на розгляд клопотання прокурор та слідчий не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності до клопотання просить долучити: відеозапис та заяву підозрюваного, на підтвердження надання ОСОБА_5 , добровільної згоди на проникнення до транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування слідчими 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000156 від 15.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.01.2026 о 23 год. 23 хв. у зв?язку з отриманням повідомлення відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області та ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону проведено огляд місця події, яке знаходиться на автодорозі у провулку біля вул. Головна у с. Нове Село Берегівського району, біля кафе "Зустріч" , за географічними координатами 48.1190410, 22.8851857, що знаходиться у контрольованому прикордонному районі поблизу державного кордону України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 січня 2026 року у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням життя людей та майна, враховуючи, що у автомобілі можуть знаходитися інші особи, яких моли незаконно переправити через кордон чи інші речі, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, у ході огляду було вилучено: на передньому водійському сидінні мобільний телефон який належить ОСОБА_5 а саме телефон марки "iPhone", моделі "14 Pro", IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , також ОСОБА_5 добровільно надав пароль а саме всі 7; у бардачку автомобіля було виявлено загорнуті у полімерний прозорий файл, ззовні сході на грошові кошти банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 40 одиниць, які мають всі одинаків номер та серію а саме: KF11598465B та технічний паспорт до даного автомобілю; на задньому сидінні у рюкзаку чорного кольору, було виявлено маскувальний костюм та кусачки (пасатіжи) які згідно пояснень ОСОБА_6 , останній придбав за вказівкою ОСОБА_5 , з метою подальшого безперешкодного переміщення через державний кордон України.

До матеріалів клопотання долучено відеозапис на якому зафіксовано проведення вказаної слідчої дії а саме огляд транспортного засобу. Згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 надано добровільну згоду на проведено огляду автомобілю, а також його заяву від 07.01.2026 про згоду на проведення огляду.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, …слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу…

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

З огляду на зміст клопотання, доказів що додані до нього вбачається, що фактично було проведено обшук транспортного засобу.

Огляд транспортного засобу проведено у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.

Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.

Відсутність попереднього судового ордеру може бути компенсована наявністю судового перегляду post factum законності та необхідності відповідного заходу. Перегляд національними судами заходу, що порушує статтю 8 Конвенції, забезпечує відповідний засіб правового захисту для зацікавленої особи за умови, що суддя ефективно перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного заходу і, за необхідності, виключає з кримінального провадження зібрані докази(див. рішення у справі Brazzi v. Italy, no. 57278/11, §§ 44-45, від 27 вересня 2018 року).

Вимога про наведення мотивів для проведення обшуку саме невідкладно, безпосередньо пов`язана з ефективністю наступного судового контролю. Якщо слідчим суддею в порядку судового контролю або судом під час перевірки допустимості доказів не буде встановлено (підтверджено) наявності підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, результати відповідного обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 235 КПК передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом. Приписами ст. 234 КПК визначені обставини, які підлягають дослідженню слідчим суддею під час вирішення питання про обшук, який ще не було проведено органами досудового розслідування.

Водночас під час розгляду питання про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу слідчий суддя, крім зазначених обставин, має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів. Недотримання таких стандартів ЄСПЛ сприймає як ситуацію, коли відсутність попереднього судового дозволу на проведення обшуку не була компенсована наявністю судового перегляду ex post facto (див., рішення в справі Tortladze v. Georgia (no. 42371/08, § 65, 18 березня 2021 року).

Вмотивування ухвали про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК наявністю підстав, які не передбачені вказаною нормою та не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися обґрунтованим у розумінні п. 1 ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 466/525/22, постанова від 07.10.2024.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що обшук до постановлення ухвали слідчого судді про надання відповідного дозволу було проведено у зв`язку із невідкладністю випадку та з метою врятування майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи….

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання на переконання слідчого судді, доводи слідчого щодо невідкладності випадку, з яким було пов`язано здійснення вказаної слідчої дії без відповідної ухвали, знайшли своє підтвердження.

Так, згідно матеріалів клопотання, невідкладність даного випадку полягала в огляді транспортного засобу, у зв`язку безпосереднім затриманням на місці події особи, та у зв`язку з показами свідка ОСОБА_6 , який вказував про перебування в такому та залишенні грошових коштів переданих за незаконний перетин кордону особі та відповідно невідкладний обшук полягав у врятуванні майна в даному випадку імітаційних грошових коштів зокрема.

Разом із тим, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що необхідність у наданні дозволу на санкціонований обшук, зумовлена забезпеченням досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на те, що проведення обшуку було не спонтанним та не безпідставним.

Обшук у автомобілі було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю випадку, з метою збереження речових доказів.

Під час огляду автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , було вилучення смартфон марки "iPhone", моделі "14 Pro", IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , банкнот номіналом 100 доларів США, кількістю 40 штук, які є імітаційними засобами та мають один і той самий номер та серію KF11598465B, свідоцтва серії НОМЕР_12 про реєстрацію автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , маскувального костюму та кусачок, придбаних ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , ключа запалювання до автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а також автомобілю марки "OPEL", моделі "ZAFIRA", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достовірні дані про те, що обшук, до постановлення ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому процесуальним законом порядку. Слідчим проведено обшук з дотриманням порядку процедури. Протокол огляду автомобіля від 07.01.2026 року що наявний в матеріалах клопотання, містить всі необхідні відомості, фіксація проведеної слідчої дії здійснювалась за допомогою відеокамери, з залученням понятих.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, як встановлено під час розгляду клопотання, матеріали справи містять відомості про згоду ОСОБА_5 , на огляд належного йому транспортного засобу.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Так, як вбачається з досліджених доказів наявних в матеріалах клопотання, ОСОБА_5 згідно заяви від 04.05.2025 року було надано добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу, як зазначає в заяві є власником вказаного майна, така слідча дія проведена у його присутності. Як вбачається з досліджених матеріалів доданих до клопотання, огляд автомобіля проведено у присутності двох понятих, з фіксуванням проведення слідчої дії на відеозапис. Таким чином обшук проведений за добровільною згодою особи, яка володіє майном, відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України додаткового узаконення не потребує.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, №0000156 від 15.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, погоджене прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1