У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника: адвоката ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмоклія, Штефанводського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 15.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави тобто до 18:24 год. 13.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) є іноземним громадянином, не має постійного місця проживання на території України, у зв`язку з цим може у будь-який час безперешкодно виїхати за кордон.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, крім того слід зауважити, що одним із свідків являється його знайома.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. У свою чергу, незаконний вплив на свідків у цьому провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні та в письмових запереченнях заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозри, недоведеністю ризиків та недоведеністю неможливості застосувати менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначав про порушення прав підозрюваного, оскільки слідчим не переведено на рідну мову підозрюваного документів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000696, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 близько 23 години 59 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на території України введено воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном незаконно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Знайшовши на території цього домоволодіння прорезинений молоток для укладання бруківки, вищезазначені особи дочекалися коли ОСОБА_12 відчинив вхідні двері та здійснили напад на нього, завдаючи удари по голові знайденим прорезиненим молотком, від яких ОСОБА_12 упав на підлогу.

Надалі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи зайшли до будинку та, діючи за попередньою змовою, продовжили завдавати удари руками, ногами та прорезиненим молотком по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_12 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синців на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки справа, садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синців з набряком м`яких тканин та саден на тильній поверхні правої кисті.

З метою недопущення опору з боку ОСОБА_12 . ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та інші невстановлені особи зв`язали йому руки, після чого зайшли до спальні, де знаходилася ОСОБА_13 , та зв`язали їй руки і ноги.

Надалі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, погрожуючи застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, висунули ОСОБА_13 вимогу повідомити їм де знаходяться цінні речі, гроші та ключі від сейфу.

Отримавши від ОСОБА_13 необхідну інформацію, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи заволоділи грошовими коштами в сумі п`ятдесят три тисячі гривень, ювелірними виробами загальною вартістю 593562,71 гривні, годинником марки «Guess» вартістю 2283,33 гривні, після чого залишили місце події, залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зв`язаними.

В результаті протиправних дій вищезазначених осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 648846,04 гривень (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень чотири копійки), що більш, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

15 жовтня 2025 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 )повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 по справі №127/32757/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 18:24 год. 13 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 по справі №127/38235/25 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000696 внесеному до ЄРДР 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 лютого 2026 року.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000696 від 03.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2024; протоколів допиту потерпілого від 03.10.2024; висновком експерта №961; протоколом обшуку від 15.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2025; повідомленням про підозру від 15.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/102-25/11940-БД від 29.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 по справі №127/38235/25 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000696 внесеному до ЄРДР 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 лютого 2026 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) закінчується 13 грудня 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій для встановлення осіб, спільно з якими підозрюваний ОСОБА_10 вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення, перекласти матеріали кримінального провадження на румунську мову, якою володіє підозрюваний, що також потребує тривалого часу та відповідно до довідки установи, яка здійснює переклад, може бути виконано не раніше 13.02.2026.

Надалі, необхідно відкрити підозрюваному, який перебуває під вартою, матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити стороні захисту.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 187 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Посилання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 з приводу необгрунтованості, на його думку, повідомленої ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) підозри за ч. 4 ст. 187 КК України, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

За змістом повідомлення ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) від 15 жовтня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану.

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях кримінального провадження №0000696 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_6 щодо порушення прав підозрюваного, оскільки слідчим не переведено на рідну мову підозрюваного документів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру. судом також до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні при розгляді даного клопотання судом детально досліджувався кожен доказ наданий слідчим та прокурором на обгрунтовання клопотання та підозрюваному, за допомогою перекладача, доводився зміст усіх документів.

Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний розуміє в чому він підозрюється та якими доказами обгрунтовується повідомлення йому про підозру.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) діє до 08 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя