Справа № 373/1690/24
Номер провадження 1-кп/373/75/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000278) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, студента ТОВ «Фаховий передвищий коледж «Оптіма», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурорка ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

його законна представниця ОСОБА_6 ,

представниця служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представниця органу превенції ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_2 21.06.2024 близько 10:00, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливого мотиву, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, місце зберігання якого було йому відоме, проник до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 . В спальній кімнаті у шафі виявив чорну куртку, з внутрішньої кишені якої таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.06.2024 становить 81036, 80 грн. Після цього ОСОБА_2 відразу залишив будинок та, у подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 81036, 80 грн.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений повідомив, що потерпілого знає більше чотирьох років, оскільки проживає поруч та підробляв у нього. Заходив до нього часто кожного дня, оскільки приходив годувати його собаку. Знав, що ключі від будинку лежать в старому холодильнику на подвір`ї. Знав, що гроші потерпілого лежать у шафі, оскільки зрозумів, що він їх звідти брав. Того дня 21.06.2024 зайшов до двору та підійшов до старого холодильника, де взяв ключі від дверей, якими потім відкрив вхідні двері у будинку. Зайшов туди, пішов у дальню кімнату, де відкрив двері шафи, відрахував там з пачки грошей 2000 доларів США, закрив шафу та вийшов з будинку. Закрив вхідні двері на замок, а ключ поклав назад. Потім залишив подвір`я. Іноземну валюту у сумі 600 доларів США обміняв на гривні в обміннику банку на вокзалі, при цьому паспорт в нього не вимагали. За ці кошти купив собі телефон, а іншу частину грошей «прогуляв» з хлопцями виставив їм «могорич». За деякий час потерпілий помітив зникнення грошей та викликав поліцію. Після чого обвинувачений зізнався в їх крадіжці. Викрадену суму коштів потерпілому обвинувачений та його мама відшкодували. Останні роки, коли обвинувачений вчився у професійному коледжі, він проживав у м. Переяслав разом з бабусею та дідусем, а мама жила в Києві. Особливих потреб у матеріальному забезпеченні не відчував. У 2022 році до обвинуваченого застосовувалися заходи примусового характеру, через що йому «читали лекції» мама, бабуся, працівники поліції та служби у справах дітей. До крадіжки обвинуваченого ніхто не підбурював.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що може припустити, що обвинувачений зрозумів, де лежать гроші, оскільки він йому давав гроші, і він бачив, куди потерпілий йшов та чув, що там відбувалося. Зникнення коштів помітив десь за три тижні якось брав гроші, щоб дати їх ОСОБА_10 для того, щоб він поїхав за запчастинами на базар. Викрадену суму повернула мама ОСОБА_10 до направлення справи до суду. Пробачив Нікіту, але не хоче, що б він до нього приходив. Не варто його позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що знає ОСОБА_2 2 3 роки. Нікіта періодично мав підробітки. Улітку 01.06.2024 або 01.07.2024 Нікита за власний рахунок пригощав свідка та ще кількох хлопців алкоголем. Це «обмивання» тривало близько одного двох тижнів. Скільки він тоді витратив, не знає. Також ОСОБА_10 купив мобільний телефон Айфон 12 Про ОСОБА_12 . Він казав, що назбирав на це кошти. Гроші та подарунки хлопцям ОСОБА_10 не давав.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_2 відвідував магазин «Juk Store». Влітку 2024 року Нікіта придбав за 20000 грн телефон ОСОБА_14 . Розраховувався купюрами по 1000 грн.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що був понятим на слідчій дії щодо викрадення ОСОБА_2 грошей. В нього при собі був мобільний телефон, який вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що був понятим на слідчій дії. Обвинувачений показував, де він взяв ключі, як заходив у будинок, де брав гроші. Сказав, що вкрав 2000 доларів США і придбав за ці гроші телефон. Телефон вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що на прохання працівників поліції надала доступ до відеозаписів з камер спостереження обмінного пункту. Не пам`ятає, як ОСОБА_2 здійснював обмін валюти.

У протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2024 зафіксована заява ОСОБА_9 про обставини викрадення 2000 доларів США з його будинку, у чому він підозрює ОСОБА_2 .

У протоколі огляду місця події від 11.07.2024 зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення. Зокрема оглянуто вхідні двері у будинок, кімнату із шафою, шафу та піджак, що там висів, у внутрішній кишені якого зберігалися гроші, частина яких була викрадена.

В протоколі огляду від 16.07.2024 зазначено про огляд та вилучення в ОСОБА_2 мобільного телефону Apple IPhone 12 Pro Max білого кольору в білому чохлі, IMEI НОМЕР_1 .

Зазначений телефон було досліджено у судовому засіданні.

У протоколі слідчого експерименту від 24.07.2024 за участі ОСОБА_2 зазначено про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 21.06.2024, описано його дії, що він повідомив у ході цієї слідчої дії.

До цього протоколу додано диск з відеозаписом слідчої дії, який було переглянуто у судовому засіданні.

При перегляді відеозапису встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 повідомив та показав свої дії щодо викрадення 2000 доларів США, належних ОСОБА_9 .

Незважаючи на те, що частина слідчої дії була більше схожа на допит на місці вчинення кримінального правопорушення, а не слідчий експеримент, у більшій її частині ОСОБА_2 дійсно відтворював свої дії в обстановці вчинення кримінального правопорушення. У слідчій дії брали участь слідчий, поняті, підозрюваний ОСОБА_2 , його захисник та законна представниця, а також спеціаліст. Заяв та зауважень до слідчої дії від її учасників не надійшло.

У протоколі огляду сайту від 17.07.2024 зафіксовано огляд сайту Національного банку України з курсом валют станом на 17.07.2024 та станом на 21.06.2024 (40,5184 грн за 1 долар США).

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 здійснив шляхом проникнення у житло крадіжку 2000 доларів США, належних ОСОБА_9 .

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжувався відповідними указами, затвердженими відповідними Законами України, по цей день.

У зв`язку з цим, дії обвинуваченого відбулися в умовах воєнного стану.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за вищенаведених обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено.

У досудовій доповіді зазначено, що рекомендовано проводити роботу з ОСОБА_2 , спрямовану на набуття навичок контролю поведінки та емоцій, формування навичок критичного мислення. Також зазначено, що у разі звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки виконувати заходи пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення» та пройти курс «Небайдужі: базові емоційні потреби та соціальна взаємодія».

Представниця служби у справах дітей зазначила, що ОСОБА_2 , перебував з 21.12.2022 до 17.01.2024 на обліку в службі через застосування до нього примусових заходів виховного характеру у зв`язку з викраденням ним у м. Києві телефону та складними життєвими обставинами. Виховувався останнім часом бабусею та дідусем, але мати приїжджала на вихідні.

Представниця ювенальної перевенції повідомила, що 09.11.2022 було отримано ухвалу Святошинського районного суду м. Києві про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру передача неповнолітнього під нагляд батьків на строк 1 рік. 08.07.2023 нагляд за ОСОБА_2 закінчено. Також ОСОБА_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Прокурорка у судових дебатах вказала, що обвинувачений стає на шлях виправлення, а тому йому, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, має бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із випробуванням на іспитовий строк 1,5 роки.

Представниця служби у справах дітей просила застосувати мінімальну міру покарання, а представниця ювенальної перевенції підтримала позицію прокурорки.

Обвинувачений, його законна представниця зазначили, що він став виправлятися, навчається, ходить на роботу.

Захисник вказав на наявність обставин, які пом`якшують покарання.

У характеристиці ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО» від 16.07.2024 зазначено, що ОСОБА_2 зарекомендував себе учнем, який потребує постійного контролю з боку дорослих, має середній та низький рівні навчання, недисциплінований, схильний до правопорушень, має шкідливі звички.

З довідки від 22.10.2025 вбачається, що ОСОБА_2 наразі навчається у ТОВ «Фаховий передвищий коледж «Оптіма» на 2 курсі за спеціальністю маркетинг.

З розписки ОСОБА_9 від 01.09.2024 вбачається, що він отримав від ОСОБА_18 2000 доларів США. Претензій до ОСОБА_2 не має.

Зважаючи на те, що наявні три обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України (якою закріплено право суду за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення) задля досягнення мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з урахуванням особи винного, який вже є повнолітнім, студентом, його ставлення до вчиненого діяння, умови життя та виховання, відсутність підбурювачів чи інших співучасників, дійшов висновку, що ОСОБА_2 може бути призначено інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, пробаційний нагляд. При цьому, встановлюючи строк цього покарання, а також покладаючи передбачені законом обов`язки, суд враховує обставини, кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після його скоєння, умови його виховання останній час, а також обставини, що характеризують обвинуваченого і досудову доповідь, відповідно до якої встановлено низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства й можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і позиції учасників щодо застосування покарання до обвинуваченого.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2024 у справі № 373/1602/24, підлягає скасуванню.

Суд не вбачає правових підстав для передачі речового доказу мобільного телефону Apple IPhone 12 Pro Max матері обвинуваченого, через те, що вона відшкодувала матеріальний збиток потерпілому, про що зазначила прокурорка в судових дебатах, оскільки це майно одержане обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та, на підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (роки) роки.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) утриматися від вживання алкоголю.

Початок відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2024 у справі № 373/1602/24, на мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 скасувати.

Документи залишити у матеріалах справи.

Речовий доказ мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max білого кольору в білому чохлі, IMEI НОМЕР_1 на підставі п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1