Справа № 308/583/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні 19 січня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання.

Під час подальшого розгляду питання про відвід заявник надав письмову заяву про відвід, яку мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відмовив захиснику в ознайомленні з матеріалами клопотання, а також відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали письмову заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавав.

У зв`язку з чим суддею прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Оцінка та висновки судді.

19.01.2026 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 клопотання передано на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисник у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною третьою статті 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий або прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду, а також підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та відповідних матеріалів.

Як убачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону слідчим виконані. У матеріалах клопотання наявне належне підтвердження вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, у строки, визначені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відмова слідчого судді в додатковому ознайомленні сторони захисту з матеріалами клопотання свідчить про порушення вимог статті 184 КПК України або про обмеження права на захист.

Сам по собі факт відмови у виклику свідків за клопотанням сторони захисту не може розцінюватися як прояв упередженості слідчого судді чи як підстава для його відводу, оскільки не свідчить про наявність обставин, передбачених статтею 75 КПК України.

Таким чином, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону саме по собі не є підставою для відводу.

З огляду на викладене, у ході судового розгляду не встановлено наявності обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 та унеможливлювали здійснення ним об`єктивного й неупередженого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9