Справа № 489/5827/25
Провадження № 1-кс/489/2633/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000401 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті, Самарської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив

Слідчим відділом ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом нанесення особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні обставини події, викладені у клопотанні, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання з підстав необґрунтованості ризиків. Так, підозрюваний сам викликав поліцію та чекав її прибуття, що свідчить про відсутність наміру переховуватися. Мотивів впливу на свідків також немає, свідки вже допитані. Просила у задоволенні клопотання відмовити, застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 24.07.2025 близько 01:00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, у приміщенні вказаного будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останній, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, схопив у праву руку зі столу ніж та умисно наніс ним останньому один удар в область грудної клітини. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням м`яза серця, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_7

24.07.2025 о 10:13 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2025 включно.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 16.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено для проведення судово-медичнихекспертиз та отримання відповідних висновків.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу огляду місця події від 24.07.2025 з фототаблицею; копією протоколу огляду трупа від 24.07.2025; копією лікарського свідоцтва про смерть №1869; копією протоколів допиту свідків від 24.07.2025; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.07.2025; висновками експертів. Крім того, обставини вчиненого підозрюваний визнав у судовому засіданні.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків; свідки стороні захисту відомі, а підозрюваний може змінити свою позицію на стаді судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, що свідчить про підвищену небезпеку для суспільства.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у строк до 21.09.2025 неможливо, оскільки судово-медична експертиза (призначена 24.07.2025) та 6 медико-криміналістичних експертиз (призначені 25.08.2025) на даний час не завершені. З урахуванням отриманих експертних висновків, може виникнути необхідність проведення інших слідчих дій, пов`язаних з встановленими експертами обставинами, такими як додатковий допит свідків, слідчі експерименти, тощо. У випадку прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування з можливістю складання обвинувального акта, буде необхідно виконати відповідні вимоги ст. 290 КПК України по забезпеченню відкриття доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи положення п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000401 від 24.07.2025, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.10.2025, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1