ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/5151/25

Провадження 1-кп/522/2129/25

09.10.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0000002 від 03.01.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки;

- 23.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 23.10.2013 року звільнений умовно достроково, не відбувши 1 рік 11 місяців 12 днів;

- 12.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 2.02.2018 року звільнений за відбуттям покарання;

- 29.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. 28.05.2021 року звільнений за відбуттям покарання;

- 15.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки;

- 31.10.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення. У період часу з 16 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям, яке невстановлене, та, не маючи на меті надавати послуги з ремонту та встановлення сантехніки, розмістив оголошення щодо послуг сантехніка будь-якої складності, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку Так, встановлено, що 15 грудня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_8 побачив на сайті «ОLХ» онлайн оголошення щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 16 грудня 2024 року о 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг, а саме встановлення душової кабіни та бойлеру. У розмірі 5500 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 2. Крім того, 18 грудня 2024 року, точний час не встановлено ОСОБА_9 побачила на сайті «ОLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту сантехніки, Надалі, 19 грудня 2024 року о 09:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_10 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 , як майстру з надання сантехнічних послуг, грошові кошти у розмірі 6700 гривень на закупівлю необхідного обладнання, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги сантехніка ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився зказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 3. Крім того, 21 грудня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_12 побачив на сайті «ОLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні, та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту сантехніки Надалі, 22 грудня 2024 року о 10:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги сантехніка, зустрівся з ОСОБА_12 , який будучи введеним в оману передав ОСОБА_5 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг у розмірі 5200 гривень, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги сантехніка ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 4. Крім того, 24 грудня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_13 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, того ж дня, о 10:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги з ремонту сантехніки, зустрівся з ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману передав ОСОБА_5 , як майстру з надання сантехнічних послуг, грошові кошти у розмірі 4050 гривень для закупівлі обладнання, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 5. Крім того, 10 січня 2025 року, точний час не встановлений ОСОБА_14 , побачила на сайті онлайн оголошення, щодо послуг сантехніка будь-якої складності, після чого зателефонувала вказаний номер на мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений B оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту сантехніки. Надалі, 11 січня 2025 року о 09:30 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим, майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті надавати послуги з ремонту сантехніки, зустрівся з ОСОБА_14 , яка будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 , як майстру з надання сантехнічних послуг, аванс за надання вказаних послуг грошові кошти у розмірі 4350 гривень, при цьому обговоривши необхідні послуги. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру надавати послуги з ремонту сантехніки ОСОБА_14 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4350 гривень.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод 6. Крім того, 24 січня 2025 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25. Достовірно знаючи, що в України триває воєнний стан, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та працівники магазину, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до стелажу, де взяв з полиці одну пляшку віскі «Glenfiddich» об`ємом 0,7 л. (код товару 91568) вартістю 6026 гривень 25 копійок, що належав ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», та сховав його під свою куртку блакитного кольору. B подальшому, ОСОБА_5 вчинення покинув місце кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» матеріальний збиток у розмірі 6026 гривень 25 копійок.

Діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням визнав у повному обсязі та підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення у відповідності до обставин викладених у обвинувальному акті. Від дачі більш детальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень відмовився та заявив про щире каяття.

Представаник потерпілої юридичної особи - ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_15 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Разом з цим, в матеріалах провадження містяться заяви від імені зазначених осіб про розгляд кримінального провадження без їх участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілих.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідженням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 за встановлених обставин і кваліфікує його дії за:

- епізодами 1-5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

- епізодом 6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку призначеного за вироком Суворовського районного судом м. Одеси за 31.10.2022.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, зважаючи на те що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 мають однаковий об`єкт посягання, покарання обвинуваченому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, згідно з положеннями ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частини покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_5 за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 28.01.2025 - дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 .

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення у період з 28.01.2025 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема, оскільки ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та мобільний телефон торгової марки «VIVO» моделі «1906», в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21. 01.2025 (справа № 522/956/25, 1-кс/522/549/25) було використано останнім, як засіб вчинення кримінальних правопорушень, мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Компакт диск формату DVD-R, з відеозаписами - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 176-189, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 у виді позбавлення волі на строк 2 місяці та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2025.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення у період з 28.01.2025 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили

Речові докази у справі:

-мобільний телефон торгової марки «VIVO» моделі «1906», в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України;

- компакт диск формату DVD-R, з відеозаписами - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1