overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності ДБР, розташованого у м. Хмельницький, та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР щодо незаконних дій адміністрації установи виконання покарань,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що він входив до складу колегії суддів, яка протягом 2011 року розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_4 №1/2218/1485/11.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів, яка протягом 2011 року розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_4 №1/2218/1485/11, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконної бездіяльності ДБР, розташованого у м. Хмельницький, та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР щодо незаконних дій адміністрації установи виконання покарань задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 29.10.2025 Справа № 335/9240/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9240/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/807/16/25
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2025 року т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 подано клопотання про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2025 року, до початку розгляду вказаного клопотання, від т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, як помилково надіслане.

Перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку про залишення без розгляду та повернення клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, як помилково надісланого.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 380, 401, 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2416/25
Провадження № 1-кп/945/637/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

в спрощеному провадженні

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

31 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000062 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, разом із заявою обвинуваченого, складеною за участі захисника про визнання винуватості та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, прокурор подав обвинувальний акт із клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та додав: письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До суду надано матеріали досудового розслідування, у тому числі матеріали кримінального провадження щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_2 , які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

ухвалила:

Призначити на 05 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

03.11.2025
Справа № 522/2183/23
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання, яке призначене на 10 листопада 2025 року об 13:00 годині у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливість прибути безпосередньо до м. Одеси для участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 в судовому провадженні, суд вважає за можливе здійснювати судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням технічних засобів відеоконференції «EasyCon».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6900/25
Провадження № 1-кс/591/3720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасники кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000565, за ст. 364 ч. 2 КК України, до 5-ти місяців. Клопотання мотивував тим, що строк досудового розслідування закінчується однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, зміст якого відповідає вимогам КПК України, стороною обвинувачення доведено, що кримінальне провадження є особливо складним та додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Зокрема у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки раніше призначеної експертизи, допитати свідків, вчинити інші слідчі та процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 до 5-ти місяців, тобто до 07 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5144/25
н/п 1-кп/766/3556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

27.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000491 від 27.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369,371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання законного представника - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку», до психіатричного закладу Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, на шістдесят днів до « 25.12.2025» року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2025 о 16:00 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9094/25
Провадження №1-кс/751/2345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАHОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2025, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга підсудна слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 03 листопада 2025 року на 11 год 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з Чернігівської обласної прокуратури матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 про втручання в діяльність судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2496/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України, -

установив

Вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.307 КК України, на 11.00 годину 05 березня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1247/25 (справа № 308/16126/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.10.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року на адресу суду із Ужгородської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.10.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 1-кп/308/1247/25 (справа № 308/16126/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 06.10.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/176/25
Справа №447/1000/25
У Х В А Л А

03.11.2025 Миколаївський районний суді Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000021 від 20.02.2025року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ЛСІ №19

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в Державною установою "ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)", вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № №0000021 від 20.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України режимі відеоконференції із Державною установою "ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)".

Доручити Державній установі "ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)" забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Державній установі "ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)" здійснити підготовче судове засідання , призначене на 14:40 годину 25.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1