У Х В А Л А

22.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000295 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

07.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.01.2015 в період часу з 09 год. до 13 год., невстановлена особа, шляхом злому врізного замка вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 , проникла в квартиру та викрала ноутбук марки "Леново" та планшетний ПК марки "Асус", внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 10 000 грн. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: 23 січня 2015 року проведено огляд місця, а саме кв. АДРЕСА_1 , під час якого вилучено сліди папілярних ліній, сліди структури матеріалу, механізм замка, слід низу підошви взуття; 24 січня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 по факту ч. 3 ст. 185 КК України та прийнято слідчим до провадження; 25 січня 2015 року допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у своїй власності мав ноутбук марки «Леново В-590» вартістю 6000 грн. та планшет «Асус» вартістю 4000 грн. 23.01.2015 близько 09 год. він разом із дружиною поїхали до церкви ОСОБА_5 по вул. Шкільна у м. Біла Церква для проведення обряду хрещення, та залишили вдома на столі ноутбук та планшет. Цього ж дня близько 13 год. вони повернулися додому виявили пошкодження механізму замка та зайшовши у квартиру виявили відсутність ноутбуку та планшету; 09 лютого 2015 року надано доручення оперативному підрозділу однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 10 лютого 2015 року та 28 лютого 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 23.01.2015 перебував за своїм місцем проживання та ніяких підозрілих осіб не бачив. Про крадіжку у сусідів дізнався від працівників міліції; 10 лютого 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 23.01.2015 близько 13 год. повернулась до свого місця проживання та підозрілих осіб не бачила. Про крадіжку у сусідів дізналася від працівників міліції; 10 лютого 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 23.01.2015 перебувала за місцем проживання та підозрілих осіб не бачила. Про крадіжку у сусідів дізналася від працівників міліції; 10 лютого 2015 року допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що 23.01.2015 перебувала за місцем проживання та підозрілих осіб не бачила. Про крадіжку у сусідів дізналася від працівників міліції; 30 квітня 2015 року призначено трасологічну експертизу та отримано висновок експерта № 488 від 20.05.2015, про те, що слід низу підошви взуття, виявлені та вилучені на місці події по вул. Лекабристів 9 кв. 219 в м. Біла Церква для ідентифікацію виробу не придатний; 30 квітня 2015 року призначено трасологічну експертизу та отримано висновок експерта № 489 від 20.05.2015, про те, що слід фактури тканини виявлений та вилучений на місці події по вул. Декабристів 9 кв. 219 в м. Біла Церква для ідентифікації виробу не придатний; 30 квітня 2015 року призначено трасологічну експертизу та отримано висновок експерта № 487 від 25.05.2015, про те, що циліндровий механізм виявлений та вилучений на місці події по вул. Декабристів 9 кв. 219 в м. Біла Церква перебуває в пошкодженому, непрацездатному стані та відмикався не ключем-оригіналом, а шляхом взлому корпусу за допомогою твердого металевого предмету; 30 квітня 2015 року призначено дактилоскопічну експертизу та отримано висновок експерта № 490 від 20.05.2015, про те, що сліди папілярних ліній виявлених та вилучених на місці події по вул. Декабристів 9 кв. 219 в м. Біла Церква для ідентифікації особи не придатні; 08 травня 2015 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 12 листопада 2024 року надано доручення оперативному підрозділу однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 05 серпня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу у ході виконання якого потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою з проханням подальше досудове розслідування не проводити, проти закриття кримінального провадження не заперечує.Вищевказані слідчі та процесуальні дії на даний час досудовим слідством є вичерпними і можливостей встановити осіб причетних до вказаного злочину, поза можливим сумнівом, не являється за можливе.

15.10.2025 потерпілий ОСОБА_4 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України. Потерпілий про розгляд справи повідомлений належним чином, крім того в матеріалах справи мається заяву відповідно до якої останній не заперечує, щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України

Прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просив закрити кримінальне провадження за № 0000295 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не Відповідно до вимог п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану із проникненням у сховище передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.

У зв`язку з викладеним, та тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, а 23.01.2025 минув строк притягнення особи до відповідальності в десять років.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 429 грн 66 коп за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 488, 429 грн 66 коп. за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 488, 429 грн 66 коп. за проведення трасологічної експертизи від 25.05.2015 № 487, 429 грн 66 коп. за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 490 - віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000295 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000295 від 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 429 грн 66 коп. за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 488, 429 грн 66 коп за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 488, 429 грн 66 коп. за проведення трасологічної експертизи від 25.05.2015 № 487, 429 грн 66 коп. та за проведення трасологічної експертизи від 20.05.2015 № 490 - віднести на рахунок держави

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_10