Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/3010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 про продовження строку покладених обов`язків

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження покладних на нього обов`язків.

Окрім цього, прокурором зауважується, під час досудового розслідування необхідно здійснити слідчі та процесуальні дії, а саме: допитати у якості свідків членів постійної комісії восьмого скликання Кропивницької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних та свідків з метою з`ясування розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб; допитати в якості свідків водіїв та кондукторів, закріплених за автобусами MERCEDES-BENZ CITARO O 530 G та інших службових осіб КП «Електротранс»; отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку здобутих доказів; встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку обов`язків підтримав, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обов`язків ОСОБА_4 , оскільки вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, а отже підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 є обгрунтованою; ОСОБА_4 лише дав вказівки про підготовку документів, на все інше він не міг впливати; вважає експертизу плодом отруєного дерева; вважає, що відсутні докази впливу його підзахисним на свідків, відсутні ПІБ цих свідків і сторона обвинувачення не надає такого списку; на всі виклики ОСОБА_4 з`являється, докази переховування відсутні; щодо спотворення доказів то його підзахисний відсторонений від посади і не може цього зробити; його підзахисний активно співпрацює з органом досудового розслідування; просить змінити обов`язок не залишати межі м. Кропивницького, оскільки має доньку, яка проживає в м. Києві.

Захисник ОСОБА_6 підтримав пояснення, які надані захисником ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав надані захисниками пояснення та просив скасувати обов`язок щодо заборони покидати м. Кропивницький, оскільки донька проживає в м. Києві та хоче без обмежень відвідувати доньку та її сім`ю.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2025 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обов`язки, які покладаються на підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2025 продовжено строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до 01.02.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, запобігти якому, в разі не продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2025 неможливо, оскільки обставини, за яких він був встановлений, не перестали існувати.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його допиту судом.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших ризиків на які посилається прокурор, які передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу так і під час продовження строку дії обов`язків, і доказів на їх існування прокурором не наведено.

Строк раніше покладених обов`язків продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 та передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характер і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, не надає можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення спроб ухилення від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки її обґрунтованість вже була предметом судового контролю під час застосування та продовження покладених на підозрюваного обов`язків. Доводи захисту з приводу відсутності складу кримінального правопорушення повинні оцінюватись під час розгляду кримінального провадження судом в сукупності з іншими доказами.

Вирішуючи клопотання про скасування обов`язку не залишати м. Кропивницький, слідчим суддею встановлено, що протягом 4-х місяців покладені на підозрюваного обов`язки ним не порушувались, тому існують підстави для зміни обов`язки шляхом зобов`язання підозрюваного не залишати межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, існує необхідність у продовженні строку дії раніше покладених обов`язків до 24.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 177, 182, 194, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі України;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваним ОСОБА_9 , як особисто так і через третіх осіб за виключенням їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19