Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/869/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/14505/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та матір похилого віку з 3 групою інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Зовнішфінаудит», раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) строком до 17.02.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, був затриманий під час отримання неправомірної вигоди в сумі 1 300 000 грн. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що 12.12.2025 до ЄРДР за №0000134 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу №1 від 28.06.2020 ОСОБА_9 призначено на посаду директора приватного підприємства «Аудиторська компанія «Зовнішфінаудит», з 01.07.2010 та основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20).

У зв`язку зі своєю професійною діяльністю, ОСОБА_9 має відповідні зв`язки серед уповноважених осіб контролюючих органів, у тому числі Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

З 21.11.2025 ГУ ДПС в Житомирській області проводиться документальна планова виїзна перевірка стосовно ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка являється матір`ю ОСОБА_14 . В свою чергу, ОСОБА_14 , відповідно до довіреності від 17.11.2025, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрованої в реєстрі за №3929, здійснює представництво інтересів ОСОБА_13 , як фізичної особи-підприємця, в тому числі, в контролюючих органах.

В ході проведення вказаної перевірки ОСОБА_14 02.12.2025 звернулась до директора ПП «АК «Зовнішфінаудит» ОСОБА_9 , з метою отримання консультації, щодо проведення триваючої перевірки.

У ході особистої зустрічі, яка відбулася в офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, ОСОБА_14 розповіла про хід перевірки та висловила прохання до ОСОБА_9 проконсультувати її з питань правильності документального оформлення діяльності ФОП, з метою недопущення порушень, які можуть бути відображені в акті перевірки. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що для вивчення вказаного питання йому потрібен певний час.

В подальшому, в ході особистої зустрічі 10.12.2025, яка відбулась в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, за ініціативи ОСОБА_9 , останній повідомив ОСОБА_14 , що відповідно до тієї інформації, яку він отримав за результатами перевірки буде складено акт, в якому будуть відображені порушення податкового законодавства на суму - 32 000 000, 00 грн. Однак він може вплинути на посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України щодо зменшення розміру штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки, у разі надання йому неправомірної вигоди. В іншому випадку матеріали перевірки зі значними порушеннями будуть скеровані до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_13 до передбаченої законом відповідальності.

Характер, зміст та місце проведення розмови, рід занять ОСОБА_9 , створило у ОСОБА_16 уявлення реального впливу на рішення посадових осіб у випадку погодження з протиправною пропозицією.

В свою чергу, ОСОБА_14 , не бажаючи настання для діяльності ФОП ОСОБА_13 негативних наслідків, змушена була погодитися на протиправну пропозицію ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії 11.12.2025 ОСОБА_9 в телефонній розмові вчергове призначив ОСОБА_14 зустріч о 10 годині в офісному приміщені за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, у ході якої останній повідомив ОСОБА_14 про те, що фактично термін перевірки скінчився, за результатами якої буде складено відповідний акт. Разом з тим, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_14 про його можливість вплинути на прийняття рішення працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, щодо відображення ними в акті перевірки зменшеної суми штрафних (фінансових) санкцій та донарахованої суми податкового зобов`язання, а саме в розмірі 1 200 000, 00 грн., за що ОСОБА_14 має передати йому грошові кошти в сумі 1 300 000, 00 грн. готівкою. При цьому, ОСОБА_9 визначив ОСОБА_14 термін для передачі коштів - не пізніше дня складання акту документальної перевірки, тобто до 16.12.2025. Водночас, ОСОБА_9 вчергове зауважив, про те, що в разі невиконання ОСОБА_14 його вимоги, для ФОП ОСОБА_13 настануть негативні наслідки за результатами перевірки.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.12.2025, близько о 11 год. 45 хв., перебуваючи у офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1 300 000, 00 грн.

17.12.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, що реально існують.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, на думку колегії суддів, дотримано вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 за ч.3 ст.369-2 КК України є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, стороною захисту на даний час не оспорюється, оскільки сторона захисту апеляційної скарги не подавала.

Водночас, слідчій суддя вважав недоведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, оскільки предмет неправомірної вигоди - 1 300 000,00 грн. (імітаційні засоби) та інші докази вилучено під час проведення обшуків, як в кабінеті підозрюваного, так і за місцем проживання.

Ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчій суддя вважав мінімальними

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є актуальний, проте, враховуючи міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я та позитивну характеристику підозрюваного, слідчій суддя вважав можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ризик незаконного впливу на свідків, слідчій суддя вважав мінімальним, оскільки запобігти вказаному ризику можливо застосуванням заборони спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не виправдовує застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір - особу з інвалідністю, є ФОП, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту (нічного), враховуючи особу підозрюваного.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що запобіжний захід не є покаранням, оскільки запобіжні заходи - це процесуальні інструменти в кримінальному провадженні, метою яких є забезпечення належної поведінки підозрюваного/обвинуваченого та запобігання ризикам, а покарання застосовується лише після вироку суду і є відповідальністю за вчинений злочин, тоді як запобіжний захід застосовується до винесення вироку для забезпечення ходу провадження. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд та ЄСПЛ.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування положень ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, суперечать вимогам кримінального закону, оскільки застосування в такому випадку положень ст.75 КК України є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Більш того, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (з 18.12.2025) останній покладенні на нього обов`язки не порушує. А лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_9 у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) строком до 17.02.2026 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: