Справа№590/371/25
Пров. № 1-кп/590/109/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,

-за ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс удар кулаком руки в ділянку губ ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 від 20.01.2025 року тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої рани на слизовій нижньої губи, відсутність 1-го зуба зліва на верхній щелепі (травматичне видалення).

Тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). Тілесне ушкодження у вигляді травматичного видалення 1-го зуба зліва на верхній щелепі кваліфікується як легке тілесне ушкодження, так як згідно п.58 Інструкції «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» втрата 1 зуба відповідає до 5% незначної стійкої втрати працездатності (п.п.2.3.1, 2.3.4).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 21 грудня 2024 року близько 14:00 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , між ним та потерпілою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті відбувся словесний конфлікт, під час якого він спричинив їй тілесні ушкодження наступним чином: наніс один удар кулаком правої руки в ділянку губ ОСОБА_6 , вибивши зуб у ОСОБА_6 .. Причину скоєння пояснити не зміг. Просив суворо не карати. Також зазначив, що з потерпілою вже більше не спів мешкають, та ніякого зв`язку з нею не підтримує.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, особу винного, його вік /1972 року народження/, та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним, групи інвалідності не має, не працює, військовослужбовцем не є, за місцем мешкання характеризується формально, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, разом з тим вироком Ямпільським районним судом Сумської області від 12 лютого 2025 року /справа №590/38/25/ притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу, який ним сплачено 13.02.2025.

В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Тому, ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Разом з тим, щодо призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне:

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком було вчинене ним до ухвалення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 12.02.2025 року, яким він засуджений за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в розмір 510,00 грн. Враховуючи, що за вказаним вироком від 12.02.2025 ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників.

Згідно з ч.3 ст.91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме, направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників на строк на один місяць.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 80 годин громадських робіт, який призначено за цим вироком, та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.02.2025 /справа №590/38/25/, які на підставі частини 3 статті 72 КК України - виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, повністю відбуте ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.02.2025.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на один місяць та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_3 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників покласти на Свеську селищну раду Шосткинського району Сумської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1