Справа № 496/7538/25
Провадження № 1-кс/496/1982/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000349 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 01.11.2025 року до ч/ч ВП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що остання просить притягти до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 29.10.2025 по 01.11.2025, проникла в будинок її сусідки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно заволоділа її грошовими коштами, точна сума встановлюється. (ЄО №12143)

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , показала, що має свій ФОП з 2022 року по теперішній час, який спеціалізується продаж дитячого одягу. Склад ФОПу розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В її діяльності їй допомагають дві людини, а саме: ОСОБА_6 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний номер телефону: НОМЕР_2 . ОСОБА_8 допомагає в просуванні магазину в соціальних мережах, іноді вона приїжджає фотографує, знімає відео про магазин. ОСОБА_8 характеризується з гарного боку, знає її протягом тривалого періоду часу. ОСОБА_9 характеризується з нейтрального боку, допомагав з 2022 року, як вантажник, коли потрібно було щось допомогти у магазині, перенести, то потерпіла завжди кликала ОСОБА_9 , та за допомогу йому завжди і одразу платила. Приблизно в серпні місяці 2025 року, роботи на ринку не було, потерпіла ОСОБА_5 перебувала вдома, оскільки до неї приїхала в гості донька ОСОБА_10 , мобільний номер телефону: НОМЕР_3 . В цей час до потерпілої зателефонував ОСОБА_9 та попросив у борг 2000 гривень, посилаючись на те, що через відсутність роботи йому нема чим платити за квартиру, на, що потерпіла ОСОБА_5 погодилась. Після чого, довгий час ОСОБА_9 не міг віддати борг, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_5 запропонувала йому відпрацювати його в неї магазині, а саме допомогти сортувати мішки. Запропонувавши ОСОБА_9 приходити в магазин в будь-який день на пів години-годину часу в будь-який час для допомоги, щоб відпрацювати борг, останній погодився. Так, 27-28.10.2025 року ОСОБА_9 приходив та допомагав в магазині, однак 28.10.2025 потерпіла ОСОБА_5 повідомила останньому, що має терміново їхати та, що її не буде на роботі, тому, йому не потрібно приходити. Однак, наступного дня, 29.10.2025 ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_9 все одно приходив до мого магазину, але остання все ж таки незважаючи на наполягання ОСОБА_9 попрацювати, не дозволила займатися товаром без присутності власниці (потерпілої ОСОБА_5 ). Також 28.10.2025 року у потерпілої ОСОБА_5 дійсно з`явились термінові справи, тому вона була вимушена 29.10.2025 їхати в лікарню в місто Ужгород. Про свій від`їзд повідомила, окрім ОСОБА_9 , ще й ОСОБА_8 , щоб вона приглянула за магазином за час її відсутності. Також, про свою поїздку вона повідомила своїй сусідці ОСОБА_11 , оскільки попросила останню приглянути за її будинком за час її відсутності. 01.11.2025 року потерпіла ОСОБА_5 зайшла в месенджер «Вайбер», де побачила о 15 год. 43 хв. пропущений дзвінок від сусідки ОСОБА_12 та о 15 год. 45 хв. вона написала, щоб я їй терміново перетелефонувала. Перетелефонувавши ОСОБА_12 , остання повідомила, що зайшовши до подвір`я ОСОБА_5 , вона побачила відчинений ролет у підсобному приміщенні, що розташований на задньому подвір`ї, а після того, оглянувшись навколо, виявила відчинене вікно будинку, а зазирнувши в нього побачила порушену обстановку в будинку, перевернуті та розкинуті речі та меблі, у зв`язку з чим, одразу зателефонувала. Коли працівники поліції потрапили до будинку, ОСОБА_5 попросила перевірити слідчу чи на місці мої грошові кошти, які знаходились у картонній коробці у підкладці чорної сумки на шафі у моєму спальному приміщенні, однак остання повідомила, що вона знайшла лише пусті вітальну листівку на кухні мого будинку. 02.11.2025 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 повернулась за місцем свого мешкання, зайшовши додому побачила наслідки пограбування, а саме порушену обстановку в будинку, дійсно переконалась, що її грошові кошти у розмірі 8100 доларів США на місці, а ось її грошові кошти у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) Євро та 47100 (сорок сім сто) крон дійсно не було.

04.11.2025 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про те, що оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

З метою встановлення осіб причетних до скоєння злочину, ділянки місцевості на якій вони перебували, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів про зв`язок, абонентів, надані телекомунікаційні послуги, в тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання вищевказаному абонентському номеру за період з 01.09.2025 по 06.11.2025.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам та мобільному терміналу у зазначений період мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідно отримати тимчасовий доступ до них та вилучити їх, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогах КПК України.

На підставі частин 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становить собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, що документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину. Крім того, та обставина, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог слідчого, в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення за дорученням слідчого - оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; тимчасовий доступ до документів (відомостей), то слідчий може надати доручення уповноваженим особам (оперативним співробітникам, слідчим), як про це він сам зазначає у клопотанні, щодо здійснення тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_24 - дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , та містять інформацію про абонента мобільного зв`язку, який використовує абонентський номер НОМЕР_4 у період з 00:00 год. 01 вересня 2025 року по 00:00 год. 06 листопада 2025 року (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднань; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, відомості щодо поповнення рахунку абонентських номерів).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1