Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/539/2025
У Х В А Л А

«02» вересня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у

-протоколах огляду відеозапису за участі свідків ОСОБА_8 (від 08.05.2024 року); ОСОБА_9 ( від 09.05.2024 року); ОСОБА_10 (від 11.06.2024 року); ОСОБА_11 (від 04.07.2024 року) - у зв`язку із тим, що слідчі дії, за наслідками яких були складені ці протоколи не є «оглядом», є іншими діями, що проведені із завідомим порушенням встановленого порядку;

-висновках експертів № 289 від 10.05.2024 року та № 344 від 05.06.2024 року - у зв`язку з тим, що предмети досліджень, за наслідками яких були складені вказані висновки, були отриманими у позапроцесуальний спосіб.

2. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений у суді це клопотання підтримали.

3. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

3.1. Зазначив, що у згаданих захисником протоколах огляду відеозапису зафіксовані результати саме «огляду», під час якого були присутні свідки.

При цьому зазначив, що метою проведення слідчих дій, за наслідками яких були складені оскаржувані протоколи, є ніщо інше, як ідентифікація осіб, дії яких є зафіксованими у отриманих під час досудового розслідування відеограмах.

3.2. Стосовно ж клопотання в частині визнання недопустимими висновків експертів зазначив, що, на його переконання, це клопотання є передчасним.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_13 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_17 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_17 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_14 звернувся до ОСОБА_17 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.

Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_17 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_4 й ОСОБА_10

ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.

ОСОБА_9 , впізнавши ОСОБА_4 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_4 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_9 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_8 але останньому удалось ухилитись від цього удару.

У подальшому через провокативні дії ОСОБА_4 між ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 з однієї сторони, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_4 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_14 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.

Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 почав бігти за ОСОБА_14 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_4 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_14 впав на асфальт.

В той же час. ОСОБА_15 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_4 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.

В подальшому, у ОСОБА_4 який ухилився від ударів ОСОБА_15 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_15 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_15 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.

03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_15 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об`єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_15 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_15 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_15 .

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_15 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_15 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.

ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з метою затримання ОСОБА_4 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.

Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_4 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_14 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_4 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_14 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_14 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м`язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_14 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_14 у безпомічному стані на проїзній частині.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Стосовно оскаржуваних доказів

А……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали, окрім іншого, результати проведеного 04 травня 2024 року огляду місця події, результати якого були оформленими протоколами оглядів від 04 травня 2024 року (час 00:15 03:05 години) та від 04 травня 2024 року (час 04:00 04:20 годин)

Відповідно до наданих матеріалів, під час оглядів були виявлені та вилучені:

-пляшка з рідиною « Red Label» (об`єкт № 9)

-стакани одноразові, паперові у 4 од.. (об`єкт №№10), одноразовий паперовий стакан (об`єкт № 13),

-пляшка прозора зачинена з водою та пляшку «Кока-Кола» (об`єкт №10)

-порожню скляну пляшку «Jameson» (об`єкт №14) та кришка (об`єкт №15)

-кросівок лівий (об`єкт №6)

-полімерна пляшка з залишком води «Бонаква» (об`єкт №7)

-кросівок правий (об`єкт №8)

-шкіряний ремінь (об`єкт №17)

-сумка шкіряна, з речами (об`єкт №16)

-ніж (об`єкт №2)

-недопалок цигарки «Бонд», «Лакі Страйк» (об`єкт №11. 12)

-недопалок цигарки «Філіп моріз» (об`єкт №3)

-цигарка «Парламент корал» (об`єкт №4)

-порожній балон «Терен 4М» (об`єкт №5)

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати слідчих дій, що охарактеризовані під час досудового розслідування, як «огляди» електронних документів, у яких міститься відеограма перебігу подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, за участі свідків

Джерелом відомостей про такі результати є

-протокол слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд предмету за участі свідка ОСОБА_8 » від 08 травня 2024 року;

-протокол слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 » від 09 травня 2024 року;

-протокол слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_10 » від 11 червня 2024 року;

-протокол слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_11 » від 04 липня 2024 року;

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……З тексту протоколу «огляду предмету» від 08 травня 2024 року вбачається таке.

1. Огляд проводився 08 травня 2024 року у період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 45 хвилин.

2. Огляд проводився старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

3. Стосовно відомостей про коло осіб, які брали участь у слідчій дії, суд відзначає таке.

3.1. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_8 .

При цьому відомості про роз`яснення тому його прав та обов`язків або ж про його попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень або дачу заздалегідь неправдивих свідчень вказаний протокол не містить.

3.2. Також протокол не містить відомостей про те, що участь у слідчій дії брали інші особи, зокрема поняті.

4. Відомостей про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, зокрема про фіксування перебігу слідчої дії за допомогою технічних засобів наданий протокол також не містить.

5. Предметом огляду виступав: «DVD-R диск, на якому виконано чорнилами синього кольору напис 4.05.2024 супермаркет «Міда» вул. Архітектора Старова 6».

6. У протоколі зазначається, що при поміщенні цього диску в дисковод комп`ютера на ньому виявлені «чотири відео файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4359_61439952»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

7. Далі у протоколі зазначається, що вказані відео файли були переглянутими.

При цьому відзначається таке.

7.1. «При перегляді відеозапису датованого 05.03.2024, час 23:00:02 ... зображено осіб, зліва від виходу з супермаркету. Свідок пояснив, що на вказано кадрі зображені він, а перед ним ОСОБА_19 .

...

Далі при перегляді відео на 23:03:06 як вказує свідок справа від колони зображено ОСОБА_20 та за ним автомобіль Фольксваген з якого вийшов водій.

...

Далі при перегляді відеозапису на 23:03:15 мимо ОСОБА_14 який розмовляє по телефону проходить водій Фольксвагену.

...

7.2. При перегляді відео файлу з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» «на 23:09:34 хвилин становлено, що ОСОБА_14 заходить до супермаркету а за ним в чорного кольору одязі зображено ОСОБА_21 .

...

Далі при перегляді відеозапису встановлено, що на 23:11:40 зображено особу, яка прибула до супермаркету. Зі слів свідка вказана особа, разом з водієм ОСОБА_22 підійшла до них та розпочала конфлікт.

...

При перегляді відеозапису о 23:12:03 вказані особи підходять до осіб, які були зі свідком.

...

Далі при перегляді відеозапису о 23:12:13 зі слів свідка зафіксовано, як чоловік щільної тілобудови наносить удар ОСОБА_23 .

...

Далі при перегляді відеозапису виявлено, як чоловік щільної тілобудови йде за свідком о 23:12:19 та в цей час в руках у вказаної особи в правій руці свідок помічає ніж та на цьому ж кадрі видно ОСОБА_21 , який одягнений у чорного кольору одяг.

...

Далі при перегляді відеозапису о 23:14:02 видно, як в лівій руці особи одягненої в білого кольору одяг проблискує предмет схожий на лезо ножа.

...

При подальшому перегляді відеозапису 23:14:05 як пояснив свідок зображено ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (в сірого кольору одязі) та в білого кольору одязі чоловік щільної тілобудови, який розпиляє в очі слізогінний газ».

7.3. «При перегляді відеозапису «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» встановлено, що вказана відеокамера фіксує передню частину вулиці перед входом до супермаркету.

При перегляді відеозапису на 23:14:05 зафіксовано, як особа одягнена в білого кольору одяг розпиляє слізогінний газ в очі особі, одягненій в чорного кольору одяг та особі одягненій в сірого кольору спортивні штани. Як пояснив свідок, на даному відеокадрі зображеного одягненого в чорний колір одягу ОСОБА_24 ) та в сірого кольору штани (Богояткова). В білого кольору одязі особа яка нападала та погрожувала попередньо ножом свідку.

...

Далі при перегляді на 23:15 відбувається зміщення вказаних вище осіб на кільце розвороту тролейбусу, до них приєднується свідок, та в указаному місці видно, як особа в білого кольору одязі наносить прямий удар ОСОБА_15 .

...

При подальшому перегляді вказаного відеозапису зафіксовано, як особа в білого кольору одязі залишає місце події»

7.4. «При подальшому перегляді відеозапису «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» встановлено, що на ньому зображено міжбудинковий проїзд за супермаркетом. Відеозапис датований 05.03.2024 23:11:20.

При перегляді відеозапису на 23:12:28 встановлено, що з боку супермаркету в напрямку житлового будинку рухається дві особи, одна одягнена в чорного кольору штани, інша в білого кольору одяг. Як пояснив свідок, особою в чорного кольору одязі є він, а особою в білого кольору одягу є особою, яка вчинила вбивство ОСОБА_25 . На цьому ж кадрі зліва в кутку знаходиться автомобіль на якому в подальшому ймовірно зник нападник, та прямо між будинками стоїть особа жіночої статті, яка в подальшому переміщується до легкового автомобілю.

...

При подальшому перегляді відеозапису встановлено, що особа в білого кольору одязі повертається до входу до супермаркету та за ним іде особа, одягнена в чорного кольору одяг, як пояснив свідок це він зображений на відеокадрі.

Далі при перегляді відеозапису на 23.15:49 видно як з боку супермаркету біжить особа одягнена в білого кольору одяг, мах рукою особі жіночої статі щоб вона сідала до автомобілю.

...

При подальшому перегляді встановлено, як на 23:15:53 за особою одягненою в білого кольору одяг біжить особа одягнена в сірого кольору одяг. Як пояснив свідок на вказаному відеокадрі зафіксовано як одягнений в сірого кольору одяг ОСОБА_14 намагається затримати особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_15 .

...

При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що о 23:15:59 особа одягнена в білого кольору одяг стає та зустрічає бойовою стойкою ОСОБА_14 та у витягнутій правій руці вбачається утримання ножа.

...

При подальшому перегляді відеозапису на 23:16:01 зафіксовано момент нанесення удару ОСОБА_14

...

Та після падіння ОСОБА_14 з`являється особа в чорного кольору одязі, як пояснив свідок це він йшов в бік ОСОБА_14 ..

...

При перегляді відеозапису видно що в подальшому особа одягнення в білого кольору одяг, утримуючи в ріці ніж, сідає до автомобілю, який перебував в лівому нижньому куті та залишає місце вчинення злочину»

7.5. У текст протоколу внесені зображення, які ілюструють наведені вище відомості протоколу.

8. У протоколі також зазначено, що:

«Після огляду диск з відеозаписами поміщено до полімерного конверту, та опечатано печаткою № 1 для пакетів СУ»

9. Протокол містить позначку: «Протокол складений за моєю участю», яка посвідчена підписом ОСОБА_8 .

10. Протокол підписаний слідчим.

ІІ……З тексту протоколу «огляду відеозапису» від 09 травня 2024 року вбачається таке.

1. Огляд проводився 09 травня 2024 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 10 хвилин.

2. Огляд проводився старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

3. Стосовно відомостей про коло осіб, які брали участь у слідчій дії, суд відзначає таке.

3.1. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_9 .

При цьому відомості про роз`яснення тому його прав та обов`язків або ж про його попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень або дачу заздалегідь неправдивих свідчень вказаний протокол не містить.

3.2. Також протокол не містить відомостей про те, що участь у слідчій дії брали інші особи, зокрема поняті.

4. Відомостей про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, зокрема про фіксування перебігу слідчої дії за допомогою технічних засобів наданий протокол також не містить.

5. Предметом огляду виступав: «DVD-R диск, на якому виконано чорнилами синього кольору напис 4.05.2024 супермаркет «Міда» вул. Архітектора Старова 6».

6. У протоколі зазначається, що при поміщенні цього диску в дисковод комп`ютера на ньому виявлені «чотири відео файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4359_61439952»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

7. Далі у протоколі зазначається, що вказані відео файли були переглянутими.

При цьому відзначається таке.

7.1. При перегляді файлу «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4359_61439952»

«При перегляді відеозапису датованого 05.03.2024, час 23:00:02 ... зображено осіб, зліва від виходу з супермаркету. Свідок пояснив, що на вказано кадрі зображені він, а перед ним ОСОБА_26 .

Далі при перегляді відео на 23:03:06 як вказує свідок справа від колони зображено ОСОБА_20 та за ним автомобіль Фольксваген з якого вийшов ОСОБА_27 .

...

Далі при перегляді відеозапису на 23:03:15 мимо ОСОБА_14 який розмовляє по телефону проходить водій Фольксвагену відомий свідку як ОСОБА_27

...

7.2. При перегляді відео файлу з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» «на 23:09:34 хвилин становлено, що ОСОБА_14 заходить до супермаркету а за ним в чорного кольору одязі зображено ОСОБА_21 .

...

Далі при перегляді відеозапису встановлено, що на 23:11:40 зображено особу, яка прибула до супермаркету. Зі слів свідка вказана особа відома йому на прізвисько « ОСОБА_28 », сторінку якого він знайшов у вільному доступі в мережі Фейсбук, яка підписана « ОСОБА_29 » разом з водієм ОСОБА_22 підійшла до них та розпочала конфлікт.

...

При перегляді відеозапису о 23:12:03 вказані особи підходять до осіб, які були зі свідком.

...

Далі при перегляді відеозапису о 23:12:13 зі слів свідка зафіксовано, як « ОСОБА_28 » наносить йому удар.

...

Далі при перегляді відеозапису виявлено, як « ОСОБА_28 » йде за ОСОБА_26 о 23:12:19 та в цей час ОСОБА_26 кричав «викинь ножа» ніж та на цьому ж кадрі видно ОСОБА_21 , який одягнений у чорного кольору одяг, та зображено свідка у зеленого кольору одязі.

...

Далі при перегляді відеозапису о 23:14:02 видно, як в лівій руці особи одягненої в білого кольору одяг проблискує предмет схожий на лезо ножа.

...

При подальшому перегляді відеозапису 23:14:05 як пояснив свідок зображено ОСОБА_21 , ОСОБА_20 (в сірого кольору одязі) та в білого кольору одязі «Нєва», який розпиляє в очі слізогінний газ».

7.3. «При перегляді відеозапису «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» встановлено, що вказана відеокамера фіксує передню частину вулиці перед входом до супермаркету.

При перегляді відеозапису на 23:14:05 зафіксовано, як « ОСОБА_28 » розпиляє слізогінний газ в очі ОСОБА_21 та ОСОБА_30 . Як пояснив свідок, на даному відеокадрі зображеного одягненого в чорний колір одягу ОСОБА_21 ( ОСОБА_31 ) та в сірого кольору штани (Богояткова). В білого кольору одязі особа відома йому на прізвисько « ОСОБА_28 ».

7.4. «При подальшому перегляді відеозапису «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» встановлено, що на ньому зображено міжбудинковий проїзд за супермаркетом. Відеозапис датований 05.03.2024 23:11:20.

Далі при перегляді відеозапису на 23.15:49 видно як з боку супермаркету біжить особа одягнена в білого кольору одяг, мах рукою особі жіночої статі щоб вона сідала до автомобілю.

...

При подальшому перегляді встановлено, як на 23:15:53 за « ОСОБА_32 » біжить ОСОБА_33 . Як пояснив свідок на вказаному відеокадрі зафіксовано як одягнений в сірого кольору одяг ОСОБА_14 намагається затримати особу, відому йому на прізвисько « ОСОБА_28 », який вчинив вбивство ОСОБА_15 .

...

При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що о 23:15:59 особа одягнена в білого кольору одяг стає та зустрічає бойовою стойкою ОСОБА_14 та у витягнутій правій руці вбачається утримання ножа.

...

При подальшому перегляді відеозапису на 23:16:01 зафіксовано момент нанесення удару ОСОБА_14

...»

7.5. У текст протоколу внесені зображення, які ілюструють наведені вище відомості протоколу.

8. У протоколі також зазначено, що:

«Після огляду диск з відеозаписами поміщено до полімерного конверту, та опечатано печаткою № 1 для пакетів СУ»

9. Протокол містить підписи ОСОБА_34 та слідчого.

ІІІ……З тексту протоколу «огляду відеозапису» від 11 червня 2024 року вбачається таке.

1. Огляд проводився 11 червня 2024 року у період часу з 15 години 07 хвилин до 15 години 45 хвилин.

2. Огляд проводився старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

3. Стосовно відомостей про коло осіб, які брали участь у слідчій дії, суд відзначає таке.

3.1. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_35 .

При цьому відомості про роз`яснення тому його прав та обов`язків або ж про його попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень або дачу заздалегідь неправдивих свідчень вказаний протокол не містить.

3.2. Також протокол не містить відомостей про те, що участь у слідчій дії брали інші особи, зокрема поняті.

4. Відомостей про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, зокрема про фіксування перебігу слідчої дії за допомогою технічних засобів наданий протокол також не містить.

5. Предметом огляду виступав: «DVD-R диск, на якому виконано чорнилами синього кольору напис 4.05.2024 супермаркет «Міда» вул. Архітектора Старова 6».

6. У протоколі зазначається, що при поміщенні цього диску в дисковод комп`ютера на ньому виявлені «чотири відео файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4359_61439952»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

7. Далі у протоколі зазначається, що вказані відео файли були переглянутими.

При цьому відзначається таке.

7.1. «При перегляді відеозапису датованого 05.03.2024, час 23:03:19 свідок пояснив, що на вказаному кадрі одягненого у білого кольорі сорочку його знайомого ОСОБА_36 .

7.2. При перегляді відео файлу з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»

-«на 23:11:33 на відеозапису зафіксовано появу знайомого свідка ОСОБА_4 , одягненого в білого кольору одяг;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:11:46» «зі слів свідка зафіксовано його появу у полі фіксації відеокамери»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:11:58» «зі слів свідка зафіксовано вихід ОСОБА_36 з супермаркету»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:12:28» «зі слів свідка зафіксовано як особа в чорного кольору одязі замахнулася на нього»;

7.3. «При подальшому перегляді відеозапису «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» встановлено, що на ньому зображено міжбудинковий проїзд за супермаркетом.

У протоколі відзначено, що:

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:11:23» «зі слів свідка зафіксовано його прибуття до супермаркету»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:11:37» «зі слів свідка зафіксовано його прохід повз дружину Невінчанного та він віддає їй ключ від свого автомобілю»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:11:43» «зі слів свідка зафіксовано його відхід до свого автомобілю та в верхньому нижньому куті зафіксовано автомобіль ОСОБА_4 »;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:15:32» «зображено свідка та дружину ОСОБА_4 »;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:15:50» «зі слів свідка зафіксовано наближення до нього ОСОБА_4 , який крикнув йому та своїй дружині «тікайте»»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:22:26» «зі слів свідка зафіксовано його автомобіль, на якому він покидає внутришньобудинковий проїзд»;

-на кадрі з часовою позначкою «05-03-2024 Fri 23:22:29» «зі слів свідка» «зафіксовано саме його автомобіль, на якому він залишає вказаний двір»

7.4. У текст протоколу внесені зображення, які ілюструють наведені вище відомості протоколу.

8. У протоколі також зазначено, що:

«Після огляду диск з відеозаписами поміщено до полімерного конверту, та опечатано печаткою № 1 для пакетів СУ»

9. Протокол містить позначку такого змісту

«Протокол составлен с моих слов»

яка скріплена підписами свідка та адвоката ОСОБА_37 .

10. Протокол містить підписи слідчого.

ІV……З тексту протоколу «огляду відеозапису» від 04 липня 2024 року вбачається таке.

1. Огляд проводився 04 липня 2024 року у період часу з 16 години 31 хвилин до 16 години 53 хвилин.

2. Огляд проводився старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

3. Стосовно відомостей про коло осіб, які брали участь у слідчій дії, суд відзначає таке.

3.1. Огляд проводився за участі свідка ОСОБА_11 .

При цьому відомості про роз`яснення тому його прав та обов`язків або ж про його попередження про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень або дачу заздалегідь неправдивих свідчень вказаний протокол не містить.

3.2. Також протокол не містить відомостей про те, що участь у слідчій дії брали інші особи, зокрема поняті.

4. Відомостей про застосування технічних засобів під час проведення цієї слідчої дії, зокрема про фіксування перебігу слідчої дії за допомогою технічних засобів наданий протокол також не містить.

5. Предметом огляду виступав: «DVD-R диск, на якому виконано чорнилами синього кольору напис 4.05.2024 супермаркет «Міда» вул. Архітектора Старова 6».

6. У протоколі зазначається, що при поміщенні цього диску в дисковод комп`ютера на ньому виявлені «чотири відео файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4359_61439952»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

7. Далі у протоколі зазначається, що вказані відео файли були переглянутими.

При цьому відзначається таке.

7.1. При відкритті … файлу «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»:

-на часовій позначці «05.03.2024, час 23:09:28» «зображено прямо автомобіль, на якому приїхав свідок до супермаркету «Міда»;

-«о 23:09:41 на відеозапису зі слів свідка зображено його при вході до супермаркету та в цей час до нього підходить раніше невідомий йому чоловік в синього кольору футболці (встановлений в ході досудового слідства, як ОСОБА_14 ), який в агресивній формі стверджував, що він його повезе»

7.2. «Після цього аналогічним чином відкрито відеофайл з назвою «IP камера1_Мида 5 (Арх. Старова) 4_Мида 5 (Арх. Старова) 4_0000_3325_61440016» на якому зафіксовано вхід в торговий зал супермаркету. При перегляді якого на 23:09:48 хвилин встановлено, що свідок заходить до супермаркету, а за ним проходить раніше невідомий йому чоловік ( ОСОБА_14 ), який в агресивній формі стверджував, що впевнений в тому, що свідок відвезе їх.

Далі при перегляді відеозапису встановлено, що на 23:09:51 зафіксовано, як після питання «ти уверен» свідок впевнено відповів, що впевнений, та вони зіштовхнулись плечами та розійшлись»

7.3. При перегляді відео файлу з назвою «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»

-«на 23:12:24 зображено як свідок покидає супермаркет, та в цей час зліва відбувається конфлікт між невідомими йому чоловіками, на який він не звертає увагу та йде до свого автомобілю»;

-«на 23:12:31 свідок підходить до свого автомобілю. В цей час на відеозаписі зафіксовано, як особа в чорного кольору одязі (встановлений в ході досудового слідства, як ОСОБА_15 , наносить удар рукою особі (встановлені як ОСОБА_13 ) при цьому зі слів свідка він чув, що відбувається бійка, проте не звертав увагу, та сівши до автомобілю, поїхав додому, не спостерігаючи за подальшим розвитком ситуації».

7.4. У текст протоколу внесені зображення, які ілюструють наведені вище відомості протоколу.

8. У протоколі також зазначено, що:

«Після огляду диск з відеозаписами поміщено до полімерного конверту, та опечатано печаткою № 1 для пакетів СУ»

9. Протокол містить позначку: «Протокол составлен с моих слов верно», яка посвідчена підписом ОСОБА_11 .

10. Протокол підписаний слідчим.

В……На підтвердження обставин цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали результати імунологічних досліджень «змивів речовини бурого кольору»

Джерелом відомостей про такі результати є:

-постанова про призначення імунологічної експертизи від 09 травня 2024 року;

-висновок експерта № 289 від 10 травня 2024 року;

-постанова про призначення додаткової імунологічної експертизи від 03 червня 2024 року;

-висновок експерта № 344 від 05 червня 2024 року.

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті постанови про призначення імунологічної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 09 травня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000570, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 04 травня 2024 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова вилучено змиви речовини бурого кольору, поміщені до двох паперових конвертів»

4. Далі постанові зазначається::

«для вирішення переліку виниклих у справі питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі імунологічну експертизу.

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

-«Чи є на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору кров, якщо, то кому вона належить, тварині або людині?

-якщо людині, то яка її групова приналежність?

-чи не належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

6. В розпорядження експертів слідчим були надані:

-зразок крові трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-два паперові конверти зі змивами речовин бурого кольору, схожої на кров, вилучені під час огляду місця події 4.05.2024.

7. Слідчим експертам було дозволено, зокрема, використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні, а також: «повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів».

8. Постанова містить підпис слідчого

ОСОБА_12 ……У висновку експерта № 289 від 10 травня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи від 09 травня 2024 року в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

2. Це дослідження проводила лікар судово-медичний експерт-імунолог першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_38 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична імунологія» ((свідоцтво № 20 від 23.01.2019) видане ЕКК «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради», дійсне до 22.01.2029) перший кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи з 2004 року.

3. У висновку міститься позначка такого змісту

«З правами та обов`язками експерта, що передбачені ст.. 69, 70 КПК України, ознайомлений. За відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта несу відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України»

Ця позначка скріплена підписом експерта.

4. Під час проведення експертизи експертом вирішувались поставлені в постанові слідчого питання.

5. Предметами експертного дослідження були речові докази «дві марлеві серветки (змиви).

5.1. Ці предмети були доставленими у відділення судово-медичної імунології МОБСМЕ слідчим у двох паперових спец-конвертах світло-коричневого кольору, що були заклеєними, підписаними та опечатаними; «цілісність спец-конвертів та печаток не порушена».

5.2. «У спе-конверті розміром: 16,0 х 11,2 см. з друкованим текстом на написом від руки чорнилами синього кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГУНП в Миколаївській ВП № 1 МРУП ФАБУЛА: за фактом вбивства ОСОБА_15 ВИЛУЧЕНО: змив РБК з асфальту СЛІДЧИЙ: ОСОБА_39 ПОНЯТІ: 1: ___ 2: ____ СПЕЦІАЛІСТ: ____ ДАТА ПАКУВАННЯ: 04.05.2024 ЄРДР № 0000570 04.05.2024р» та опечатаному 1-ю печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» знаходиться: аркуш паперу білого кольору, складений в декілька разів, розміром: 6,0х3.5см. в середині якого міститься марлева серветка, складена в декілька шарів, розміром: 2.0?2.5см. яка майже вся просочена речовиною бурого кольору (об.№1)».

5.3. «У спец-конверті, розміром: 16.0 х 11,4см, з друкованим текстом та написом від руки чорнилами синього кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГУНП в Миколаївській обл. ВП №1 МРУП ФАБУЛА: за фактом вбивства ОСОБА_15 ВИЛУЧЕНО: змив РБК з асфальту СЛІДЧИЙ: ОСОБА_39 ПОНЯТЬ: 1: ____ 2: ____ СПЕЦІАЛІСТ: ____ ДАТА ПАКУВАННЯ: 04.05.2024 ЄРДР №0000570 04.05.2024р» та опечатаному 1-ю печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» знаходиться: аркуш паперу білого кольору, складений в декілька разів, розміром: 5,5 х 2,8см, в середині якого міститься марлева серветка, складена в декілька шарів, розміром: 4.0 х 2,2см, на якій на ділянці: 4,0х1,5 см є група плям бурувато-жовтуватого кольору з сіруватим відтінком невизначеної форми з чіткими контурами, які злегка просочують та не ущільнюють марлю, розміром від 0.1 х 0.2см до 0.3 х 0.7см (об.№2)».

6. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

7. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

«3.1. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.2. На двох марлевих серветках (змивах) (об.№1,2), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлені антигени А і Н, а в об.№1 з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиміном анти-В з супутнім антигеном Н.

Дані серологічного дослідження не викладають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиміном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього та 0 з ізоглютинінами анти-А і анти -В, в тому числі і від ОСОБА_15 ».

8. До висновку також додана таблиця результатів дослідження.

9. Висновок підписаний експертом.

ІІІ……У тексті постанови про призначення додаткової імунологічної експертизи зазначається таке.

1. Вона була винесеною 03 червня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000570, зареєстрованого у Єдиного Реєстрі Досудових Розслідувань 04 травня 2024 року.

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«04.05.2024 року під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова вилучено змиви речовини бурого кольору, поміщені до двох паперових конвертів»

4. Далі постанові зазначається::

«для вирішення переліку виниклих у справі питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини»

5. Цією постановою слідчий ухвалив призначити у справі імунологічну експертизу.

5.1. Виконання експертного дослідження доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

5.2. На вирішення експертів слідчим були поставлені такі питання:

-чи не належить кров людини, встановлена висновком імунологічної експертизи № 289 від 10.05.2024 потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

6. В розпорядження експертів слідчим були надані:

-копію титульного листа медичної карти стаціонарного хворого КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 3752 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7. Слідчим експертам було дозволено, зокрема, використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні, а також: «повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів».

8. Постанова містить підпис слідчого ОСОБА_12

IV……У висновку експерта № 344 від 05 червня 2024 року зазначається про таке.

1. Це дослідження проводилось на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи від 03 червня 2024 року в приміщенні відділення судово-медичної імунології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.

2. Це дослідження проводила лікар судово-медичний експерт-імунолог першої кваліфікаційної категорії ОСОБА_38 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична імунологія» ((свідоцтво № 20 від 23.01.2019) видане ЕКК «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради», дійсне до 22.01.2029) перший кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи з 2004 року.

3. У висновку міститься позначка такого змісту

«З правами та обов`язками експерта, що передбачені ст.. 69, 70 КПК України, ознайомлений. За відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта несу відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України»

Ця позначка скріплена підписом експерта.

4. Під час проведення експертизи експертом вирішувались поставлені в постанові слідчого питання.

5. Предметами експертного дослідження були матеріали кримінального провадження.

6. Далі у висновку наведений хід експертного дослідження.

Відповідно до посилань у висновку, сутність проведеного дослідження зводилась до порівняння результатів дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 289 від 10.05.2024, з відомостями, що містяться у медичній картці ОСОБА_14 .

7. За наслідками експертного дослідження експертом зроблені висновки:

«3.1. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи «А(ІІ)»….

3.2. «На двох марлевих серветках (змивах) (об.№1,2), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлені антигени А і Н, а в об.№1 з ізогемаглютиміном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиміном анти-В з супутнім антигеном Н» (висновок експерта № 289 від 10.05.2024), в тому числі від ОСОБА_14

«Дані серологічного дослідження не викладають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиміном анти-В як з супутнім антигеном Н так і без нього та 0 з ізоглютинінами анти-А і анти -В, в тому числі і від ОСОБА_15 » (висновок експерта № 289 від 10.05.2024) та ОСОБА_14 ».

8. Висновок підписаний експертом.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

А……Питання визнання доказів недопустимими є врегульованим такими нормами права та приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім іншого, такі висновки про застосування норм права

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к виснував таке

не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

/пункти 58/

4. У Постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к Верховний Суд виснував, що висновок експертизи є недопустимим доказом, якщо предмет дослідження одержано в непроцесуальний спосіб або з грубим порушенням Кримінального Процесуального Кодексу України.

5. Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Б……З огляду на зміст цих приписів діючого законодавства та настанов судової практики суд звертає увагу на таке.

І……Верховний Суд у своїй практиці сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого

«Оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Оцінка тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак. Керуючись таким підходом, Суд неодноразово визнавав, що дія, визначена стороною обвинувачення, наприклад, як огляд місця події, насправді була обшуком, а негласна слідча (розшукова) дія мала правові характеристики допиту особи»

/див., окрім іншого, пункт 15 Постанови від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к/.

1. З огляду на цей висновок під час характеристики тієї чи іншої процесуальної дії з огляду на дійсні обставини справи суд керується підходом, запровадженим Верховним Судом у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17.

1.1. У цій Постанові Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду, характеризуючи слідчий експеримент, визначила його сутнісними ознаками мету, нормативну модель (яка полягає у діях, спрямованих на досягнення мети), шляхи досягнення мети слідчої дії, систему гарантій під час проведення слідчої дії.

1.2. Можливість використання такого підходу для аналізу будь-якої слідчої дії випливає з того, що стаття 223 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає загальні вимоги до всіх без виключення слідчих дій.

Таке доводить, що законодавцем закріплені уніфіковані підходи регулювання слідчих дій та оцінці їх результатів.

2. Надаючи характеристику тієї чи іншої процесуальної дії з огляду на її сутнісні ознаки, суд враховує суд й дороговкази, які містяться у пунктах 24-26 згаданої вище Постанови від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к.

2.1. У цій частині Постанови Верховний суд зазначив:

«у цій справі питання полягає у тому, чи є сама собою відсутність протоколу затримання, спізніле його складання або зазначення неправильного часу затримання у такому протоколі у разі фактичного затримання особи достатньою підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих у ході особистого обшуку фактично затриманої особи, якщо факт і обставини затримання доведені іншими доказами.

Суд зазначає, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Таким чином, судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.

Суд вважає, що, встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суди мають виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом»

2.2. Можливість використання цих дороговказів для встановлення обставин будь-якої слідчої дії підтверджується таким

Правовідносини, що розглядались Верховним Судом під час розгляду справи № 204/6541/16-к та ті, що виникають в зв`язку з проведенням будь-якої слідчої дії:

-мають спільного суб`єкта орган досудового розслідування;

-виникають із приводу тотожного об`єкту, а саме - відносин, що виникають в зв`язку з фіксуванням результатів проведення відповідної дії;

-мають спільний предмет протокол слідчої дії

-складання цього протоколу регулюється обов`язковими при застосуванні під час будь-яких слідчих дій приписами процитованої вище статті 104 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Відмінністю між цими правовідносинами видаються лише вид процесуальної дії.

Проте, у згаданій частині Постанови у справі № 204/6541/16-к Верховний Суд висловився не щодо особливостей проведення певної слідчої дії, але що підходу до оцінки результатів фіксування слідчої дії під час досудового розслідування.

Таке дає підстави для висновку про те, що для мети оцінки протоколів будь-якої слідчої дії виникають відносини, подібні до тих, що розглядались Верховним Судом у справі № 204/6541/16-к.

ІІ……Далі суд враховує такі приписи діючого законодавства та настанови судової практики.

1. Відповідно до статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

/частина 1/

…

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

/частина 3/

Відповідно до статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

/частина 1/

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1)матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

…

/частина 2/

У постанові від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати зробив такі висновки про застосування норм права:

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Частково уточнюючи цей висновок, у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 Верховний суд колегією суддів Другої судової палати зазначив таке:

огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

2. Відповідно до статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

/частина 1/

…

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання… Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них..

/частина 4/

Верховний Суд у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2022 року по справі № 740/3597/17 виснував, зокрема, таке

змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін "показання" в контексті ч. 4 ст. 95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, …, де фіксуються його хід та результати.

3. Відповідно до статті 228 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи

/частина 1/.

…

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання

/частина 6/

…

Матеріали відеозапису з зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше чотирьох осіб, які повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

/частина 7/

4. Відповідно до частини 1 статті 231 Кримінального Процесуального Кодексу України

Про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу … або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу …

3. Відповідно до частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи … для впізнання …. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

4. Відповідно до частини 6 статті 107 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

ІІІ……Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження …, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В частині результатів слідчих дій, охарактеризованих під час досудового розслідування, як «огляд», що зафіксовані у перелічених вище протоколах від 08.05.2024 року; від 09.05.2024 року; від 11.06.2024 року; від 04.07.2024 року.

І……Аналіз текстів кожного з наведених протоколів доводить таке.

1. Внаслідок проведення слідчих дій, про яких був складений кожен з них, органи досудового розслідування отримали роз`яснення відповідних свідків із приводу обставин, які кожен з свідків спостерігав під час перегляду відеограм.

2. У розумінні статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України самі ці відеограми є документами.

ІІ……Вирішуючи, з огляду на таке, питання про правову природу слідчих дій, за наслідками яких були складені вказані протоколи, суд, ґрунтуючись на дороговказах, що містяться у згаданій вище Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, зважує не на формальні ознаки наданих суду документів, але на сутнісні ознаки проведених слідчих дій.

В зв`язку із цим суд відзначає, що наведені приписи діючого законодавства доводять, окрім іншого, таке.

1. Огляд документів це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження слідчим змісту відповідних документів з метою виявлення та фіксації відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

2. Пред`явлення особи для впізнання - це самостійна слідча (розшукова) дія, яку проводять з метою встановлення тотожності, подібності або відмінності наданої для спостереження і сприйняття особи з тими, яких, зокрема, свідок сприймав як очевидець за певних обставин розслідуваної події.

2.1. Сутність цієї дії полягає в тому, що під час її проведення шляхом виділення та порівняння найбільш характерних ознак та особливостей ідеального образу, який зберігається в пам`яті особі, яка впізнає, та зображення такого об`єкту на фотознімку відбувається встановлення тотожності, подібності або відмінності такого ідеального образу із пред`явленою для впізнання особою.

Загальна мета пред`явлення для впізнання полягає в отриманні доказів, які являють собою висновок одного з учасників процесу про результати проведеної ним ідентифікації - тотожності, схожості або відмінності осіб, представлених для ознайомлення, з ознаками особи, що збереглись в його пам`яті.

Іншими словами, легітимною метою пред`явлення особи для впізнання є ототожнення такої особи з тією, яка сприймалась за відповідних обставин особою, яка впізнає.

2.2. Нормативна модель пред`явлення для впізнання передбачає безпосередню участь особи, яка впізнає, у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме - у ототожненні особи, яку вона сприймала за відповідних обставин, з особою, яка пред`являється. Шляхами досягнення мети пред`явлення для впізнання є сукупність передбачених статтею 288 Кримінального Процесуального Кодексу України дій, яка є гарантією достовірності результатів слідчої дії. Результат пред`явлення для впізнання оформлюється протоколом.

2.3. При цьому отримання від особи, яка впізнає, відомостей про обставини, за яких вона, сприймала іншу особу, під час проведення пред`явлення для впізнання діючим законодавством не передбачене взагалі

Відповідно до орієнтирів, запроваджених у Постанові Верховного Суду у справі № 740/3597/17, отримання від особи, яка впізнає, відомостей про обставини, за яких вона, сприймала іншу особу, слід розцінювати лише як складову належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії пред`явлення для впізнання - не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні частини 2 статті 84 та пункту 3 частини 2 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України є документом.

3. Показання ж - це відомості які надаються особою в усній або письмовій формі.

Вони набувають ознак джерела доказів лише у тому випадку, якщо надаються під час допиту.

При цьому з теорії криміналістики відомо, що допит можна охарактеризувати як процес передачі інформації про розслідуване кримінальне правопорушення, пов`язані з ним обставини і людей. Ця інформація надходить до допитуваного в момент сприйняття ним тих або інших явищ або предметів, запам`ятовується і потім під час допиту відтворюється і передається слідчому.

З цього випливає, що відомості, отримані під час допиту, можуть вважатись допустимим та достовірним доказом лише у разі, якщо сам допит був проведений у порядку, що передбачений діючим законодавством.

ІІІ……З огляду на наведене суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Як зазначалось вище, суб`єктами сприйняття відомостей, що містяться у відповідних документах, під час слідчих дій, результати яких аналізуються, були відповідні свідки, але не слідчий.

Таке нормативній моделі огляду не відповідає, що, попри вказівки у відповідних процесуальних документах, не дозволяє для мети судового розгляду охарактеризувати ці слідчі дії, як «огляд».

2. Прокурор у суді стверджував, що метою кожної з слідчих дій, результати яких наразі аналізуються, була ідентифікація осіб, дії яких зафіксовані у відповідних відеограмах.

Із приводу цих посилань прокурора суд відзначає таке.

2.1. Наведений вище зміст протоколів про хід та результати слідчих дій, за наслідками яких були складені протоколи, що аналізуються, підстав для спростування цих посилань прокурора не надає.

2.2. В той же час, виходячи з того, що ці посилання прокурора є вірними, суд не може не прийти до висновку, що слідчі дії, результати яких аналізуються, за своєю правовою природою є нічим іншим, як пред`явленням для впізнання за матеріалами відеозапису.

2.3. Але в такому разі суд не може не констатувати, що всупереч наведених вище приписів частини 7 статті 223 Кримінального Процесуального Кодексу України під час проведення слідчих дій, результати яких аналізуються, не були присутніми поняті та не здійснювався безперервний відеозапис ходу проведення цих слідчих дій.

2.4. Принагідно суд також відзначає, що захист проти можливості визнання результатів цих слідчих дій дійсними заперечує.

Наведене доводить, що у разі, якщо слідчі дії, результати яких аналізуються, відповідно до позиції прокурора охарактеризувати, як «пред`явлення до впізнання», слід дійти висновку про те, що вони, так само, як й отримані внаслідок їх проведення результати, є недійсними.

3. Зміст протоколів про хід та результати слідчих дій, за наслідками яких були складені протоколи, що аналізуються, дають підстави припустити, що слідчі дії, за наслідками яких вони були складеними, є допитом свідків з використанням відомостей відеозапису.

Але в такому випадку, відповідно до категоричних приписів частини 4 статті 95 Кримінального Процесуального Кодексу України суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на результатах проведення цих слідчих дій, отже в суді ці результати не є допустимими доказами.

4. Про можливість іншої характеристики слідчих дій, результати яких аналізуються, сторони у суді не посилаються; відомості, що дозволили б охарактеризувати ці дії інакшим чином

матеріали кримінального провадження не містять.

Наведене у сукупності не дозволяє суду не прийти до висновку про те, що результати слідчих дій, охарактеризованих під час досудового розслідування, як «огляд», що зафіксовані у перелічених вище протоколах від 08.05.2024 року; від 09.05.2024 року; від 11.06.2024 року; від 04.07.2024 року, є недопустимими доказами.

В частині відомостей, що містяться у висновках експертів № 289 від 10.05.2024 року та № 344 від 05.06.2024 року.

1. Зміст вказаних висновків доводить, що предметом дослідження, за наслідками якого вони були складеними, були змиви, вилучені, як стверджується, під час огляду місця події по вул. Архітектора Старова.

2. Проте, наведений вище перелік об`єктів, вилучених під час цього огляду, відомостей про отримання будь-яких змивів не містить.

Отже, вказані змиви були отриманими у поза процесуальний спосіб.

3. Відповідно ж до дороговказів, що містяться у згаданій вище Постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 755/31376/14-к за таких обставин вказані висновки експертів є недопустимим доказом.

Наведене у сукупності не дозволяє суду не прийти до висновку про те, що відомості, що містяться у висновках експертів № 289 від 10.05.2024 року та № 344 від 05.06.2024 року, є недопустимими доказами.

Отже, заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

І……Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у:

-висновку експерта № 289 від 10 травня 2024 року;

-висновку експерта № 344 від 05 червня 2024 року;

-протоколі слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд предмету за участі свідка ОСОБА_8 » від 08 травня 2024 року;

-протоколі слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 » від 09 травня 2024 року;

-протоколі слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_10 » від 11 червня 2024 року;

-протоколі слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_11 » від 04 липня 2024 року;

ІІ……Припинити дослідження в судовому засіданні:

-висновку експерта № 289 від 10 травня 2024 року;

-висновку експерта № 344 від 05 червня 2024 року;

-протоколу слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд предмету за участі свідка ОСОБА_8 » від 08 травня 2024 року;

-протоколу слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 » від 09 травня 2024 року;

-протоколу слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_10 » від 11 червня 2024 року;

-протоколу слідчої дії, охарактеризованої під час досудового розслідування, як «огляд відеозапису за участі свідка ОСОБА_11 » від 04 липня 2024 року;

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_40 =