Справа № 539/4882/24
Провадження № 1-кп/539/96/2025
УХВАЛА
09 жовтня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, яке відбулося 08 жовтня 2025 року, захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
В обгрунтування своєї позиції адвокатка ОСОБА_6 зазначила, що на досудовому розслідуванні було проведено дві судово-медичні експертизи, за результатами яких ОСОБА_7 (потерпілій) встановлено тілесні ушкодження, серед яких: черепно-мозкова травма, струс головного мозку. На переконання захисниці, такі висновки є частково необгрунтованими та суперечать матеріалам справи.
Захисник ОСОБА_5 , обгрунтовуючи своє клопотання, додатково до позиції ОСОБА_6 зазначив, що при складанні висновку експерт не зазначив локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень кінцівок, що не дає можливості визначити, чи нанесені вони обвинуваченою потерпілій; відобразивши у висновку ушкодження, експерт не зазначив, чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися одночасно під час того, коли потерпіла закривалася від ударів руками; у висновках не конкретизовано, яке саме тілесне ушкодження утворилося під час нанесення удару ногою по лівому стегну потерпілої, у той час як вона лежала на землі.
З урахування наведеного, захисники обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_9 просили клопотання задовольнити та призначити повторну судово-медичну експертизу.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників та просила клопотання задовольнити.
Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.
Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, на його думку, працівники поліції вжили всіх заходів з метою збереження слідів побиття на тілі потерпілої, а експерт під час допиту підтвердив та роз`яснив усі свої висновки, зазначені у висновках судово-медичних експертиз.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частинами першою та другою статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Під час передніх судових засідань у вказаній справі були безпосередньо досліджені висновки експерта №255 та №287. Крім того, під час допиту експерта ОСОБА_11 він підтримав свої висновки та надав відповідь на кожне з поставлених запитань: щодо джерел отримання вихідних даних, способу їх отримання, методики, яка була застосована.
Судом не виявлено обставин, які б вказували на недостатню обґрунтованість пояснень експерта.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Насамкінець суд звертає увагу на те, що висновки експерта не потребують подальших досліджень, а оцінка висновків експерта може бути надана судом під час ухвалення вироку.
Керуючись статтями 242, 332, 371, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатки ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченій та захисникам, які заявили клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію цієї ухвали в суді.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 13 жовтня 2025 року о 12 годині 45 хвилин у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1