Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/8043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000681 від 14.05.2021 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні та клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу кожне відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку виконання покладених обов`язків, строком на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 14.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_4 створив та очолив організовану групу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння правами на нерухоме майно, що розташоване на території Харківської та Київської областей. До складу вказаної групи ОСОБА_4 залучив своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з планом злочинної діяльності учасники групи здійснювали пошук нерухомого майна, власниками якого були особи похилого віку, що не мали близьких родичів. Після чого входили у довіру до цих потерпілих осіб та шляхом обману, обіцяючи останнім здійснювати за ними постійний догляд, переконували їх переоформлювати право власності на нерухоме майно на учасників організованої групи. Також, учасники групи здійснювали пошук нерухомого майна, власники яких померли. Після чого, використовуючи підроблені паспорти та нотаріальні бланки, здійснювали переоформлення права власності на це майно на підконтрольних осіб.

В ході досудового розслідування шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано факти заволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 5 квартирами, що належали потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 загальною вартістю 6 238 757 грн.

27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

12.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.06.2021, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025, протоколом обшуку від 05.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , впізнанням за участі свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , впізнання за участі свідка ОСОБА_23 , протоколом огляду від 21.03.2025. протоколом огляду мобільного телефону від 21.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , впізнанням за участі свідка ОСОБА_24 та іншими матеріалами у їх сукупності.

28.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 - включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти у зв`язку із внесенням застави суд поклав на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі території Києва, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, визначеними органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з під варти, але покладено вищевказані обов`язки.

21.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.06.2025 включно.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.08.2025 включно.

13.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.09.2025 включно.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17.11.2025 включно.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.12.2025 включно.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до дев`яти місяців, тобто до - 27.12.2025.

Також, строк дії зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України спливає 27.12.2025.

15.12.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисникам, а також потерпілим, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 14.05.2021 та надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів для ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами проводиться з 16.12.2025 до повного ознайомлення всіх учасників провадження, однак, через великий обсяг документальних матеріалів які надаються для ознайомлення (22 томи) та наявність 6-ти підозрюваних, 6-ти адвокатів та двох потерпілих осіб, ознайомлення потребує значного часу.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту, складання реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував та просив змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання. Разом з цим, просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. При цьому, просив перерахувати частину внесеної застави в розмірі 100 000 гривень на спеціальний рахунок Національного банку України відкритих для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а залишок застави в розмірі 808 400 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_25 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

27.03.2025 о 07:21 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

28.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 - включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти у зв`язку із внесенням застави суд поклав на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись за межі території Києва, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, визначеними органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу, через що останнього звільнено з під варти, але покладено вищевказані обов`язки.

Разом з цим, 19.05.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 27.06.2025 року.

Крім того, 21.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваних ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.06.2025 включно.

Також, 24.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.09.2025 включно.

Разом з тим, 24.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваних ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 24.08.2025 включно.

Крім того, 13.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваних ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.09.2025 включно.

При цьому, 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.12.2025 включно.

Крім того, 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваних ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17.11.2025 включно.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27.12.2025 включно.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

12.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Так, строк дії зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України спливає 27.12.2025.

Разом з цим, 15.12.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх захисникам, а також потерпілим, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 14.05.2021 та надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів для ознайомлення.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

При цьому, щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК України.

Разом з цим, як на підставу для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу захист посилався на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Як вбачається зі змісту ухвал від 28.03.2025, 21.05.2025, 24.06.2025, 13.08.2025, 19.09.2025, 13.11.2025, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя при застосуванні та продовженні запобіжного заходу встановив, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується з ймовірністю існування таких ризиків і на даний час, що, в свою чергу, спростовує доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків.

Тому, наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2025, 21.05.2025, 24.06.2025, 13.08.2025, 19.09.2025, 13.11.2025 на строк 2 (два) місяці, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 25 лютого 2026 року включно.

При цьому, підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000681 від 14.05.2021 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 та потерпілою ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на строк 2 (два) місяці, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 25 лютого 2026 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 25 лютого 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1