У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/13825/25 (провадження № 1-кс/308/5659/25), з розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Самовідвід обґрунтовано тим, що згідно матеріалів клопотання, Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим відділенням Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000162 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як слідує зі змісту поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлюються обставини, щодо того, що 12.04.2021 між ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) було укладено договір підряду № 16/04. Предметом зазначеного договору визначено будівельні роботи по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі міні-готелю, об`єкта житлової нерухомості під будівлю «Кафедри сімейної медицини та амбулаторної допомоги» за адресою: АДРЕСА_2 », код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція». Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт становила 5 200 000 грн 00 коп.

У подальшому, 28.09.2023 між тими ж сторонами укладено договір підряду № 34/09, предметом якого було виконання робіт по об`єкту будівництва «Реконструкції будівлі міні-готелю, об`єкта житлової нерухомості під будівлю «Кафедри сімейної медицини та амбулаторної допомоги» за адресою: АДРЕСА_2 . Коригування» (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція). Згідно з п. 2.1 цього договору загальна вартість робіт визначена у сумі 2 506 999 грн. 20 коп.

Під час проведення візуального огляду будівлі кафедри сімейної медицини та амбулаторної допомоги ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 встановлено наявність ознак неякісного будівництва, використання матеріалів неналежної якості, а також можливе завищення вартості виконаних робіт, що свідчить про заподіяння шкоди державним інтересам.

Поряд з цим, слідчий суддя ОСОБА_3 працює за сумісництвом на юридичному факультеті ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де працює також батько судді ОСОБА_4 , та який тривалий час був деканом юридичного факультету ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Оскільки слідчий суддя працює за сумісництвом на юридичному факультеті ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де працює також батько судді ОСОБА_4 , та який тривалий час був деканом юридичного факультету ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 , а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, з огляду на те, що у стороннього спостерігача може об`єктивно викликати сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення, заявлено самовідвід від розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000162 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про надання дозволу на огляд приміщення.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч.2 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про самовідвід по справі №308/13828/25 з розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/13828/25 (провадження № 1-кс/308/5659/25), з розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа №308/13828/25, провадження № 1-кс/308/5659/25).

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1