Справа № 646/1931/23
№ провадження 1-кс/646/3047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 09.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та в останнє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 09.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 09.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не бажаючи займатись законною трудовою діяльністю і не маючи інших джерел прибутку, діючи навмисно, із корисних цілей, з метою збагачення будь-яким шляхом, в тому числі і злочинним, в період з 05.04.2007 року по 14.11.2007 року за попередньою змовою з іншими особами здійснив ряд таємних крадіжок чужого майна при наступних обставинах:

В ніч з 05 на 06.04.2007 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів, з метою здійснення крадіжки приїхали до смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, де проникли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_6 коня живою вагою 390 кг., вартістю 3120 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після чого в ніч з 27 на 28.06.2007 року ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів з метою вчинення крадіжки приїхали на станцію Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, де шляхом проникнення у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали, належного останньому коня живою вагою 400 кг., вартістю 5600 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння злочини зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того в ніч з 13 на 14 листопада 2007 року ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншими особами, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки приїхали до с. Аніськіне, Великобурлуцького району, Харківської області, де шляхом проникнення до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_9 коня живою вагою 50 кг., вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За даним фактом слідчим відділом Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області 09.11.2013 розпочато кримінальне провадження за №00000396 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про викрадення його майна від 06.04.2007 року;

-протоколами огляду місця події від 06.04.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2007 року;

-протоколом явки ОСОБА_10 від 19.05.2009 року;

-заявою ОСОБА_8 від 28.07.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2007 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2009 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколом очної ставки від 07.12.2009 року;

-постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 27.12.2013 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, що вже були допитані та будуть допитуватись в подальшому в ході досудового розслідування та судового слідства;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у здійсненні затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду.

Враховуючи позицію прокурора, який просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 09.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не бажаючи займатись законною трудовою діяльністю і не маючи інших джерел прибутку, діючи навмисно, із корисних цілей, з метою збагачення будь-яким шляхом, в тому числі і злочинним, в період з 05.04.2007 року по 14.11.2007 року за попередньою змовою з іншими особами здійснив ряд таємних крадіжок чужого майна при наступних обставинах:

В ніч з 05 на 06.04.2007 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів, з метою здійснення крадіжки приїхали до смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, де проникли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_6 коня живою вагою 390 кг., вартістю 3120 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після чого в ніч з 27 на 28.06.2007 року ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з іншими особами, із корисних мотивів з метою вчинення крадіжки приїхали на станцію Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, де шляхом проникнення у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали, належного останньому коня живою вагою 400 кг., вартістю 5600 гривень. Після чого з викраденим з місця скоєння злочини зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того в ніч з 13 на 14 листопада 2007 року ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншими особами, з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки приїхали до с. Аніськіне, Великобурлуцького району, Харківської області, де шляхом проникнення до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належного потерпілому ОСОБА_9 коня живою вагою 50 кг., вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

За даним фактом слідчим відділом Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області 09.11.2013 розпочато кримінальне провадження за №00000396 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про викрадення його майна від 06.04.2007 року;

-протоколами огляду місця події від 06.04.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2007 року;

-протоколом явки ОСОБА_10 від 19.05.2009 року;

-заявою ОСОБА_8 від 28.07.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2007 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2007 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2009 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

-протоколом очної ставки від 07.12.2009 року;

-постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 27.12.2013 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області, гр. України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та в останнє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Основ`янського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1