Дата документу 07.01.2026
Справа № 334/63/26
Провадження № 1-кс/334/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000000 від 02.01.2026 про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним, так 01.01.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом обману, під приводом продажу автозапчастин, використовуючи месенджер «Вайбер», а саме н.т. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 . заволоділа грошовими коштами потерпілої, ЯКІ вона перерахувала 16.12.2025 о 19:28 з банківської карти AT «Універсал банк» НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Нова Пей» НОМЕР_4 у сумі 31820 гривень; 19.12.2025 о 16:31 з банківської карти AT «Універсал банк» НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Нова Пей» НОМЕР_4 у сумі 3620 гривень. Таким чином, спричинивши заявниці матеріальний збиток у сумі 35440 гривень.

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 16.12.2025. приблизно у денний час. перебуваючи вдома. її чоловік знайшов на сайті «Prom.ua» продавця з автозапчастин на автівку «Кіа Соренто 2014 року», а саме н.т. в оголошенні: НОМЕР_2 . Надалі. ОСОБА_6 здійснив телефонний виклик на вказаний номер, та продавець повідомив, що зв`яжеться у месенджері «Вайбер» для обговорення всіх подробиць замовлення. Так. трішки пізніше, на н.т. ОСОБА_5 написав продавець « ОСОБА_7 » у месенджері «Вайбер» з н.т. НОМЕР_1 . В ході спілкування, прийшли домовленості щодо запчастини - лівої фари, вартістю 31820 гривень, та в подальшому, потерпіла здійснила переказ 16.12.2025 о 19:28 зі своєї банківської карти AT «Універсал банк» НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «Нова Пей» НОМЕР_4 у сумі 31820 гривень. Після здійснення переказу, продавець погодив надходження коштів та повідомив, що доставка буде найближчим часом.

19.12.2025 ОСОБА_5 знадобилась ще одна запчастина на авто, а саме крипіж на двері. Так, вона знову написала продавцеві та останній повідомив, що вартість цієї деталі 3620 гривень, та надіслав ті самі реквізити для сплати. ОСОБА_5 здійснила переказ: 19.12.2025 о 16:31 зі своєї банківської карти AT «Універсал банк» НОМЕР_3 на банківський рахунок ТОВ «Нова Лей» НОМЕР_4 у сумі 3620 гривень. В подальшому, продавець обіцяв здійснити відправку запчастин, але через деякий час перестав виходити на зв`язок та товар не відправив.

Так, вказаним правопорушенням ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 35440 гривень.

Після чого, ніяких грошових коштів потерпіла не отримала, грошові кошти не повернуто.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у дізнання є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку емітованого ТОВ «НОВА ПЕЙ» НОМЕР_4 вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Ураховуючи вищевикладене, з метою припинення протиправних дій, а також з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 440 грн., які знаходяться на банківському рахунку власника банківського рахунку ТОВ «НОВА ПЕЙ» НОМЕР_4 відкритому у ТОВ «НОВА ПЕЙ». код ЄДРПОУ. 38324133. юридична адреса: 03026. місто Київ. Столичне шосе, буд. 103. корпус 1, 13-й поверх, офіс 1304.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України відповідно до якого клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 440 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Нова Лей» НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 35 440 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Нова Лей» НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1