Справа № 474/333/24
Провадження № 1-кп/474/39/25
УХВАЛА

Іменем України

24.09.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 11.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, базова середня освіта, раніше не судимого, який на момент вчинення злочину був військовослужбовцем та займав посаду стрільця - помічника гранатометника 2 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 11.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.01.2024р., близько 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено знаходячись с. Нововасилівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна вирішив незаконно проникнути до домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, переслідуючи корисливий мотив мету та мету незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом відкриття металевої хвіртки паркану, не маючи при цьому дозволу власника або інших законних підстав, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник на територію подвір`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який був на подвір`ї домоволодіння, та відчинивши руками капот вказаного автомобіля, таємно викрав акумулятор марки FORSE 6СТ - 60А2Н 600А (EN)12V 60 Ah, жовтого кольору, бувший у використанні, вартістю станом на січень 2024р. - 1 655 грн. 82 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного задуму, направленого на викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через незачинені на замок двері, проник до нежилого господарського приміщення для зберігання речей ОСОБА_4 , звідки таємно викрав пластмасову каністру білого кольору об`ємом 20 л., раніше вживану, вартість якої станом на січень 2024р. становить 307 грн. 20 коп., та в якій знаходилось 18 л. бензину марки А-95, вартістю 1 (однієї) літри - 51 грн. 19 коп., загальною вартістю бензину 921 грн. 42 коп.

Після чого утримуючи в руках при собі викрадений ним акумулятор марки FORSE 6СТ - 60А2Н 600А (EN)12V 60 Ah, та пластмасову каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, з 18 літрами бензину в середині, ОСОБА_5 покинув місце вчинення спочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 2 884 грн. 44 коп.

Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 на виконання Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022р. Указу Президента України Про загальну мобілізацію № 69/2022 від 24.02.2022р. та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 18.05.2022р. призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 18.05.2022р. № 126 ОСОБА_5 прийнято на військову службу, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, та призначено на посаду курсанта, поставлено на всі види забезпечення, та визнано таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2022р. № 145 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, та призначено на посаду стрільця помічника- гранатомеїника 2 десантно-штурмового взвод) 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, останнього зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 18.05.2022р., тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_3 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебував у статусі військовослужбовця по мобілізації.

Указом Президента України від 24.02.2024р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом січень 2024р.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

29.01.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, а 22.03.2024р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Розглянув питання про закриття кримінального провадження, заслухав думки учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024р. набрав чинності Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024р. № 3886-ІХ (далі - Закону України № 3886-ІХ), згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024р.) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2024р., не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За таких умов суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі Закону України № 3886-ІХ, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КК України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із чим, інкриміноване ОСОБА_5 у межах кримінального провадження діяння, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діянь, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статей 185, 190, 191 КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 26.01.2024р. накладено арешт на акумулятор марки FORSE на 60 ар., жовтого кольору.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 26.01.2024р. підлягає скасуванню.

Речові докази: внутрішня кришка каністри (Пакет № 1), яка є частиною викраденої каністри білого кольору об`ємом 20 л та акумулятор марки FORSE на 60 ар., жовтого кольору (Пакет № 1), які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому, як законному власнику.

Керуючись ст. 5 КК України, ст.ст. 124, 284-288, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження, внесене 11.01.2024р. за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 26.01.2024р. на акумулятор марки FORSE на 60 ар., жовтого кольору - скасувати.

Речові докази: внутрішню кришку каністри (Пакет № 1), яка є частиною викраденої каністри білого кольору об`ємом 20 л та акумулятор марки FORSE на 60 ар., жовтого кольору (Пакет № 1), які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому, як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1