13.10.2025 Справа № 940/762/25
Провадження по справі № 1-р/940/1/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві заяву представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в частині вирішення долі речових доказів,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду перебувало клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно - небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 30.06.2025 клопотання прокурора задоволено та щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цією ж ухвалою суд вирішив долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, арешти накладені ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 на автомобілі марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , - скасовано.

Речові докази :

- автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернуто власнику законному представнику ОСОБА_6 .

- автомобіль «Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернуто володільцю ОСОБА_7 .

02.10.2025 до суду надійшла заява від представника володільця автомобіля «Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання ухвали суду щодо речових доказів, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 30.06.2025 окрім іншого вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України. В резолютивній частині ухвали суд зазначив, зокрема: "Речові докази, а саме: автомобіль «Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути володільцю ОСОБА_7 ".

Володілець автомобіля «Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 із цієї ухвалою звернувся до службових осіб спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів з наміром повернення зазначений автомобіль. Однак, посадовими особами спеціального майданчика відмовлено в поверненні автомобіля. В обґрунтування відмови зазначено, що необхідно сплатити вартість послуг спеціального майданчику за час перебування на ньому автомобіля.

Із листа слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, наданого на адвокатський запит, вбачається, що автомобіль Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , постановою слідчого від 29.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадження та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, слідчий не заперечує проти повернення речового доказу.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_7 не розуміє яким чином виконати ухвалу Тетіївського районного суду від 30.06.2025 в частині речових доказів, а саме хто йому має повернути автомобіль Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з вище викладеним, покликаючись на норму ст. 380 КПК України представник власника майна адвокат - ОСОБА_4 просить роз`яснити виконання ухвали Тетіївського районного суду від 30.06.2025 в частині повернення речових доказів, а саме автомобіля Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , зокрема вказати, хто зобовязаний повернути цей речовий доказ ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував з підстав, що ухвала суду в частині вирішення речових доказів є цілком зрозумілою.

ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Тетіївського районного суду щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2025 автомобілі марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , речові докази:

- автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику законному представнику ОСОБА_6 .

- автомобіль «Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних заходів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути володільцю ОСОБА_7 .

Дослідивши ухвалу суду, про роз`яснення якого звернувся заявник, суд робить висновок про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали відповідає вимогам ч. 4 ст. 274 КПК України.

У заяві про роз`яснення ухвали адвокат ОСОБА_4 просить вказати хто має повернути автомобіль Mercedes Vito 111», номерний знак НОМЕР_2 , володільцю ОСОБА_7 . Однак роз`яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також згідно із п. 5 зазначеного Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно із п. 32 Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 30.06.2025 в частині вирішення долі речових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1