Провадження №1-кп/522/3635/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 06.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенігородка Черкаської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею286 ч.1 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2025 року приблизно о 20-й годині 55 хвилин, у темний час доби, при штучному освітленні проїзної частини в умовах достатньої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вул. Мала Арнаутська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Італійська в напрямку вул. Олександра Станкова, на якій організовано односторонній рух.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Мала Арнаутська вул. Олександра Станкова, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, водій ОСОБА_3 зупинився перед перехрестям на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху.

При увімкнені дозвільного зеленого сигналу світлофору у його напрямку руху, водій ОСОБА_3 відновив свій рух, в`їхав на перехрестя вул. Мала Арнаутська вул. Олександра Станкова та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Мала Арнаутська на проїзну частину вул. Олександра Станкова.

При виконанні маневру лівого повороту водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_3 була необмеженою, яка перетинала проїзну частину вул. Олександра Станкова по регульованому пішохідному переходу, рухаючись зліва-направо по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі зазначеному пішоходу, який перетинав проїзну частину вул. Олександра Станкова, на яку він повертав, в результаті чого передньою лівою частиною кузову автомобіля «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими вона була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійно-уламкового перелому 11-го грудного хребця з ушкодженням верхньої замикальної платівки, закритого перелому остистого відростку 11-го грудного хребця без зміщення уламків, закритого компресійного перелому 12-го грудного хребця з ушкодженням передньо-верхнього кута хребця.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП 05.10.2025 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 16.2, Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.2 ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, суду надала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , оскільки вона з ним примирилася, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 46 КК України.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким необережним злочином.

Статтею 46 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, у потерпілої відсутні будь які претензії до обвинуваченого, відповідно до ст. 286 КПК України, є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального Кодексу України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 286 ч.1 Кримінального Кодексу України.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/116-25/24649-ІТ від 13.10.2025 в сумі 5348 гривень 40 копійок; вартість проведеної судової експертизи «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/116-25/24645-ІТ від 13.10.2025 року в сумі 8914 гривень та вартість експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № К5054-34-25 від 26.11.2025 року, в сумі 2968 гривень 56 копійок, а усього у сумі 14262 гривень 40 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 21.06.2024 року, 2016 року випуску, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 ижовтня 2025 року на автомобіль Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 21.06.2024 року, 2016 року випуску, власник ОСОБА_6 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі статті 46 КК України та керуючись статтями 285-288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001288 від 06.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за статтею 286 ч.1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 286 ч.1 Кримінального Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/116-25/24649-ІТ від 13.10.2025 в сумі 5348 гривень 40 копійок; вартість проведеної судової експертизи «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/116-25/24645-ІТ від 13.10.2025 року в сумі 8914 гривень та вартість експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № К5054-34-25 від 26.11.2025 року, в сумі 2968 гривень 56 копійок, а усього у сумі 14262 гривень 40 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ - автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 21.06.2024 року, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому в користування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2025 року на автомобіль «Renault Talisman» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 21.06.2024 року, 2016 року випуску, власник ОСОБА_6 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1