Номер провадження 11-сс/816/381/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року у задоволенні клопотання в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн.

Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/ або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 06 вересня 2025 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого за виключенням заборони спілкування з ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з тексту якого не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено останнім, в чому саме полягають його дії як організатора та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується організація одного злочину - заволодінні належним КУ Сумська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів № 20 м. Суми бюджетними коштами, виділеними під час виконання робіт за договором № 3 від 16 лютого 2023 року на суму 505 135 грн. Захисник зазначає, що ОСОБА_6 жодного відношення до реалізації договору № 3 від 16 лютого 2024 року не мав, будівельні роботи на проводив, і відповідно грошові кошти за виконані роботи не отримував, а тому, його дії, які зазначені в повідомленні про підозру, не підпадають під ознаки організатора організованої групи, а факти, викладені слідчим, дійсності не відповідають та доказово не підтверджуються долученими до клопотання документами.

Крім того, апелянт вказує, що жодний із ризиків, про який вказано у клопотанні, не існує, за відсутності доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при тому, що під час обшуку вилучені всі необхідні документи та предмети, на які накладено арешт. Крім того, ОСОБА_6 працює комерційним директором ТОВ «Суми-Продресурс-2009» одружений, має двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я, на його утриманні перебуває хвора матір похилого віку. Також, ОСОБА_6 займає активну проукраїнську, державницьку позицію, сприяє обороні України, приймає участь в будівництві фортифікації, впродовж всього досудового слідства, яке триває понад рік, він жодного разу не проігнорувала виклик слідчого, прокурора або суду.

Захисник зазначає, що у даному випадку, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, можливо прирівняти до тримання під вартою, при тому, що у судовому засіданні було доведено, що останній взагалі не має можливості її сплатити, оскільки його заробітна плата за рік менша ніж встановлений судом її розмір застави, крім того, на все його майно накладено арешт у попередньому кримінальному провадженні.

Що стосується покладених на підозрюваного обов`язків, то захисник вказує, що на даний час ОСОБА_6 працює комерційним директором ТОВ «Суми-Продресурс-2009», а ОСОБА_9 працює менеджером по роботі з клієнтами вказаного підприємства. ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є підприємством критичної інфраструктури, працівники вказаного підприємства приймають активну участь в фортифікаційних роботах, а тому спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з виробничих питань є виробничою необхідністю.

В поданій до апеляційного суду заяві, захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за його та ОСОБА_6 відсутності.

Прокурор також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без його участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про час, день та місце розгляду даного провадження його учасники повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004810 від 13 грудня 2023 року, розпочате за фактом того, що організована група у складі: службової особи, директора Консорціуму «СТАРТ БІЛДІНГ» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_12 , під керівництвом ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання розробленого ОСОБА_6 та узгодженого з іншими учасниками плану, заволоділи бюджетними коштами під час виконання робіт (надання послуг) за договором підряду №3 від 16 лютого 2023 року, укладеного між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області, з однієї сторони та Консорціумом «СТАРТ БІЛДІНГ» з іншої, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та устаткування на загальну суму 505 135 грн.

29 липня 2025 року, ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Своє клопотання слідчий вмотивувала обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та визнано доведеним існування ризиків, на які слідчий вказувала у клопотанні.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Ризик передбачений п. 2 ч. 2 ст.177 КПК України існує, оскільки свідки по даному провадженню чи співучасники підозрюваного можуть повідомити про існування нових чорнових записів щодо вищевказаного договору, які ОСОБА_6 може знищити, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що останній знайомий з іншими підозрюваними та учасниками групи, йому відомі анкетні дані свідка ОСОБА_13 .

Однак, при встановленні обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновки, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, та, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має захворювання, наявність міцних соціальних зв`язків - сім`ї та неповнолітньої дитини; здійснення ним підприємницької діяльності, офіційного джерела доходів; відсутність судимостей та його позитивну репутацію, дійшов висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки захисником не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Що стосується посилань захисника на відсутність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, за яким йому повідомлено про підозру, то колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження того, що повідомлена останньому підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою, а питання правильності кваліфікації дій особи, її винуватість чи невинуватість на даному етапі кримінального провадження не переглядаються і зазначені обставини будуть предметом розгляду суду, який розглядатиме дане кримінальне провадження та прийматиме у даній справі остаточне рішення по суті.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було вірно враховано і практику, визначену у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Крім того, на спростування апеляційних доводів, колегія суддів зауважує, що злочин, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру, є особливо тяжким, а особисте зобов`язання, про застосування якого просить захисник в апеляційній скарзі, є найм`якішим запобіжним заходом.

Кримінальним процесуальним законом передбачено застосування до осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, більш суворих запобіжних заходів, таких як застава або тримання під вартою.

У даному випадку, слідчим суддею не було встановлено обставин для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просила слідча у клопотанні, а висновок про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є цілком обґрунтованим та вмотивованим.

А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4