У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. Справа № 596/1780/25

Провадження № 1-кс/596/18/2026

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника

ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконфенцзв`язку клопотання представника ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000195 від 26 грудня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 у справі № 596/1780/25, а саме на: автомобіль марки «Toyota Hilux», 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.01.2026 року він проводячи моніторинг сайту Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 у справі №596/1780/25 було накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2025 майно, а саме: автомобіль Toyota Hilux, 2025 року випуску, держномер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 . ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» не було залучено до участі при розгляді справи №596/1780/25 в Гусятинському районного суду Тернопільської області.

Отже, до 15.01.2026 року ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» не було відомо про існування ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі №596/1780/25, якою було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Вважає, що арешт накладений на автомобіль ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі №596/1780/25 порушує майнові права ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП».

Також зазначив, що 09.06.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ- ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО ГРУП» було укладено Договір фінансового лізингу № 21117/06/25-В (для фінансування нових Об`єктів лізингу з валютним коригуванням).

Відповідно до п.3 Договору лізингу предметом договору є автомобіль Toyota Hilux, об`єм двигуна: 2393 куб. см., тип палива: дизельне. Трансмісія: АТ. Додаткове обладнання: GPS Трекер Antenor Light, рік випуску 2025. Вартість Об`єкта лізингу: 1 769 420,00 грн..

Відповідно до п.9.1 Договору лізингу загальна сума лізингових платежів становить 2 412 239,76 грн. на дату укладення Договору і може змінюватись відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.14 Договору лізингу підписанням цього Договорі фінансового лізингу, що є заявою для приєднання в розумінні ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Лізингоодержувач приєднується до Загальних умов договору фінансового лізингу, які є публічною частиною Договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.5.7. публічної частини Договору лізингу «Загальні умови Договору фінансового лізингу», у разі пошкодження Об`єкта лізингу та втрати Лізингодавцем страхового покриття з вини Лізингоодержувача або невизнання випадку страховим, або відсутності страхування на момент події, Лізингоодержувач протягом 2 (двох) календарних місяців зобов`язаний відновити об`єкт лізингу до початкового стану за свій кошт, а також відшкодувати Лізингодавцю будь-які інші збитки щодо відповідного об`єкта лізингу (або з дозволу останнього безпосередньо на СТО), в т.ч. в розмірі франшизи, що виникла при виплаті страхового відшкодування за Об`єктом лізингу. Якщо Лізингоодержувач протягом 2 (двох) календарних місяців не відновить Об`єкт лізингу до початкового стану за свій кошт, а також не відшкодує будь-які інші збитки щодо відповідного Об`єкта лізингу, в т.ч. в розмірі франшизи, що виникла при виплаті страхового відшкодування за Об`єктом лізингу, Лізингоодержувач сплачує штраф у розмірі 10 (десять) % від невідшкодованої вартості Об`єкта лізингу.

Після чого, 26.06.2025 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» було укладено Акт (видаткова накладна) прийому-передачі Об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу №21117/06/25-В від 09.06.2025 року, відповідно до п.1 якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв, в якості Об`єкта лізингу згідно Договору наступне майно: автомобіль марки «Toyota Hilux», 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 ,

Військова агресія російської федерації проти України зумовила зміни звичайного порядку ведення господарської діяльності, істотну зміну в організації виробничого процесу ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», що не охоплюється поняттям звичайних комерційних ризиків, які притаманні підприємницькій діяльності.

ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» використовував вищевказаний автомобіль у своїй сільськогосподарський діяльності та 10.09.2025 передав даний автомобіль своєму робітнику - ОСОБА_5 , якай працює на посаді керівника технологічної групи, в якості службового автомобіля на підставі Акту закріплення (передачі) транспортного засобу.

25.12.2025 вищевказаний автомобіль, а саме: Toyota Hilux, 2025 року випуску, держномер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на виїзді з с. Новосілка в сторону м. Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Вважає, що накладення ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 року у справі №596/1780/25 арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2025 майно спричиняє прямі збитки сільськогосподарському виробнику в умовах воєнного стану в Україні, оскільки накладення арешту на автомобіль ТОВ «Акріс Агро Груп» унеможливлюють виконання своїх господарських зобов`язань перед контрагентами та підрядниками та, як наслідок, можуть спричинити подальше зупинення сільськогосподарської діяльності ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП».

Більш того, внаслідок накладення арешту на автомобіль, ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» не може ані провести експертну оцінку завданих під час ДТП пошкоджень цього автомобіля, ані відновити цей автомобіль, оскільки останній знаходиться на штрафмайданчику органів Національної поліції України та на нього накладено арешт ухвалою суду.

Неповернення вищевказаного автомобіля до ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» для проведення експертну оцінку завданих під час ДТП пошкоджень та його подальшого відновлення спричинить прямі фінансові збитки ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», оскільки умовами Договору лізингу передбачено штрафні санкції в розмірі 10% від невідшкодованої вартості Об`єкта лізингу у випадку невідновлення лізингового автомобіля протягом 2-х місяців з моменту його пошкодження.

Автомобіль, на який було накладено арешт належить на праві приватної власності Лізингодавцю - ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», а перебуває у користуванні у Лізингоодержувача - ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» на підставі Договору фінансового лізингу № 21117/06/25-В від 09.06.2025 року.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачена пряма заборона на накладення арешту на об`єкт лізингу.

Ані Лізингоодержувач - ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ані Лізингодавець - ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» не є підозрюваними та/або обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.12.2025 року. Заявник не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні, а отже арешт накладено на майно третьої особи, яка не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Також, автомобіль, на який було накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч.1 ст.286-1 КК України не передбачає спеціальної конфіскації транспортного засобу, що належить третій добросовісній особі, а тому вважає, що подальше обмеження права власності є непропорційним.

Арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів, але на час подання цього Клопотання: транспортний засіб оглянуто; його технічний стан та пошкодження зафіксовано; можливі сліди кримінального правопорушення задокументовано.

Тому вважає, що не існує ризику втрати чи знищення доказової інформації у разі скасування арешту , а подальше утримання автомобіля є надмірним втручанням у право власності.

Представник заявника ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux» відповідно до закону. Також зазначив, що автомобіль несправний і не може здійснювати і приймати участь у господарській діяльності на даний час. Крім того вказано, що експерти не можуть провести оцінку завданих пошкоджень, однак, на даний час слідчим призначено експертизи для встановлення вартості пошкоджень, тому, є деякі протиріччя в даному клопотанні. Призначено три експертизи і даний автомобіль повинно бути надано експертам для дослідження. Тому, скасування даного арешту неможливе. Вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Бучацькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000195 від 26 грудня 2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування у межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 року (справа №596/1780/25, провадження№1-кс/596/233/2025) накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux», 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Постановами т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26 грудня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000195 від 26 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», які ще не завершено та висновки яких ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження ще триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом, а відтак подальше перебування зазначеного вище об`єкта нерухомого майна під арештом виправдовує свою мету.

Отже, обмеження реалізації права власності об`єктом рухомого майна викликано необхідністю збереження його як речового доказу, проведення судових експертиз та інших процесуальних дій, скасування вищевказаного виду забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування проведення слідчих дій та встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, призведе до їх втрати.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання представника ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про те, що накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.12.2025 року майно, а саме транспортний засіб «TOYOTA HILUX», р.н. НОМЕР_1 , унеможливлює виконання ТОВ «Акріс Агро Груп» своїх господарських зобов`язань перед контрагентами та підрядниками та, як наслідок, може спричинити подальше зупинення сільськогосподарської діяльності ТОВ «Акріс Агро Груп», слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Твердження представника ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про те, що на вказане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно є предметом лізингу, слідчий суддя також не приймає до уваги, оскільки вони не обґрунтовані, а посилання заявника на положення ч.6 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" є непереконливі з огляду на приписи кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано питання арешту майна у кримінальному провадженні.

Отже, в задоволенні клопотання представника ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ТзОВ «АКРІС АГРО ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2025 у справі № 596/1780/25 у кримінальному провадженні № 0000195 від 26 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме, на автомобіль марки «Toyota Hilux», 2025 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 30 січня 2026 року о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1