У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206, повернуто скаржнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206, повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу в зв`язку з пропуском строку. Стверджує, що про існування постанови слідчого йому стало відомо тільки 19.09.2025 року, а отже ним не було пропущено строк на оскарження постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що слід її повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском строку, але в скарзі не порушене питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, хоча скарга подана через шість місяців після винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.09.2025 до Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206.

Слідча суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, так як подана з значним пропуском строку і в скарзі скаржник питання про поновлення строку на подання скарги не ставить, хоча з моменту прийняття постанови слідчим пройшов значний проміжок часу 6 місяців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувшись до суду зі скаргою на постанову слідчого від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження, не просив поновити йому строк на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що ознайомився вперше з зазначеною постановою лише 19.09.2025 року.

Скаржник в своїй скарзі не поставив питання про поновлення строку на подання скарги, хоча з моменту прийняття її слідчим пройшов значний проміжок часу, біля 6 місяців. До скарги тільки були додані копія клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 21.04.2025 та копія листа слідчого про надання можливості ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 19.09.2025.

Колегія суддів погоджується з зазначеним слідчою суддею, що оскільки вищезазначені документи не містять інформації щодо дати отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2025р., то скаргу ОСОБА_5 слід повернути без розгляду, як таку що подана з пропуском строку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржником не ставилось питання про його поновлення та не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропущеного строку, слідча суддя дійшла обгрунтованого висновку, що скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: