н/п 1-кп/766/1721/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

11.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

під час проведення в режимі відеоконференції відкритого судового розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001570, №0001115, №0001230, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч 2 ст. 187 КК України

встановив:

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 . Мотивує свою заяву тим, що має недовіру до прокурорів у даному кримінальному провадженні через те, що вони постійно змінюються, прокурором надаються необґрунтовані клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належних доказів на підтвердження обвинувачення прокурором не надано.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами та обставинами, передбаченими чинним законодавством., просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 під час вирішення вказаного питання поклалася на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинувачених, проаналізувавши наведені обвинуваченим ОСОБА_8 доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин обвинувачений не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора. Суду надано належні докази того, хто входить до складу групи прокурорів, у тому числі і прокурор ОСОБА_4 , який має повноваження підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме постанову про зміну групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.07.2025. Обґрунтованість поданих прокурором клопотань про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досліджується та за результатами приймається відповідне процесуальне рішення у мотивованій судом ухвалі, яку обвинувачені мають право оскаржити в апеляційному порядку. Щодо доказів, поданих стороною обвинувачення в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слід зазначити, що вони досліджуватимуться під час прийняття судом процесуального рішення, яким завершується розгляд кримінальної справи.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1