Справа № 487/7640/25
Провадження № 1-кс/487/4721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна

встановив:

24.10.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку вилучені домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000185, а саме: Мобільний телефон "Iphone 15 Pro" з сім-карткою НОМЕР_1 , е-сім: НОМЕР_2 імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Мобільний телефон "OPPO Reno 7" з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Мобільний телефон Samsung A51 без сім картки, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Redmi m190-fg; Ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15ADA7 s/n: НОМЕР_10 ; Ноутбук Asus FX505DD-BQ059 s/n: KANRCV06J259441; Планшетний ПК Bravis wxi89, у не робочому стані; Робочі блокноти ОСОБА_4 - 2 шт.; Банківська картка "приватбанк" НОМЕР_11 ; Банківська картка "ощадбанк" НОМЕР_12 .

Клопотання просив розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Накладення арешту прокурор обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також можливою спеціальної конфіскації.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Херсон та інших регіонів України займається незаконним придбанням, транспортуванням та зберіганням незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), а також зберігає, придбає та перевозить з метою використання при продажу товари підроблені марками акцизного податку України.

За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 організували незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку, а також маркованих підробленими марками акцизного податку на території м. Херсона та інших регіонів України. З цією метою ними створено та забезпечено функціонування відповідних груп у мессенджерах «Telegram» та «Viber», ведення яких здійснює ОСОБА_4 , яка безпосередньо приймає замовлення на реалізацію тютюнових виробів від покупців по території України, в тому числі і у м. Херсон. Отримані замовлення вона передає ОСОБА_5 , який забезпечує формування посилок із тютюновими виробами та їх відправку покупцям службою доставки ТОВ «Нова пошта». Формування таких посилок та їх відправку безпосередньо здійснюють ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відправки здійснюються з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в м. Кривий Ріг знаходиться і місце зберігання значних обсягів незаконно виготовлених тютюнових виробів. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є мешканцями м. Кривий Ріг. ОСОБА_4 перебуває у м. Новояворівськ Львівської області, звідки віддалено здійснює адміністрування «Telegram» та «Viber» каналів, приймання замовлень та передачу їх ОСОБА_5 .

Прийом замовлень на тютюнові вироби ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підконтрольні їм особи здійснюють із використанням як особистих мобільних телефонів, так і «корпоративних» мобільних телефонів. Також для спілкування між собою дані особи використовують застосунки «Whatsapp», «Telegram», «Viber», «Signal», для чого використовуються мобільні телефони та комп`ютерна техніка.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких здійснено арешти та огляд кореспонденції, контрольовані закупки тютюнових виробів, за результатами яких отримано зразки таких виробів та призначено відповідні судові експертизи.

Так, 14.03.2025, 03.07.2025 проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки тютюнових виробів у ОСОБА_4 . Так, закупником здійснено замовлення тютюнових виробів, які надійшли до відділення № 24 ТОВ «Нова пошта» у м. Херсоні, оплату здійснено у цьому ж відділенні. В ході огляду поштового надходження встановлено, що у ньому знаходяться тютюнові вироби не марковані марками акцизного податку та марковані марками акцизного податку із ознаками підробки. З метою встановлення відповідності марок акцизного податку, якими марковано закуплені пачки із тютюновими виробами, маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають у офіційному обігу, призначено відповідні експертні дослідження.

Згідно висновків експертів № СЕ-19/122-25/3131-ДД від 03.07.2025, № СЕ-19/122-25/3132-ДД від 04.07.2025, № СЕ-19/122-25/3133-ДД від 03.07.2025, № СЕ-19/122-25/3907-ДД від 15.07.2025 за результатами судових технічних експертиз документів, проведених Херсонським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження марки акцизного податку не відповідають маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають у офіційному обігу.

22.10.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон "Iphone 15 Pro" з сім-карткою НОМЕР_1 , е-сім: НОМЕР_2 імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; Мобільний телефон "OPPO Reno 7" з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Мобільний телефон Samsung A51 без сім картки, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Redmi m190-fg; Ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15ADA7 s/n: НОМЕР_10 ; Ноутбук Asus FX505DD-BQ059 s/n: KANRCV06J259441; Планшетний ПК Bravis wxi89, у не робочому стані; Робочі блокноти ОСОБА_4 - 2 шт.; Банківську картку "приватбанк" НОМЕР_11 ; Банківську картку "ощадбанк" НОМЕР_12 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Херсонській області від 22.10.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що речі, вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на: мобільний телефон "Iphone 15 Pro" з сім-карткою НОМЕР_1 , е-сім: НОМЕР_2 імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон "OPPO Reno 7" з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung A51 без сім картки, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон Redmi m190-fg; ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15ADA7 s/n: MP2DY7H0; ноутбук Asus FX505DD-BQ059 s/n: KANRCV06J259441; планшетний ПК Bravis wxi89, у не робочому стані; робочі блокноти ОСОБА_4 - 2 шт.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на банківські картки "приватбанк" НОМЕР_11 та "ощадбанк" НОМЕР_12 , необхідно залишити без розгляду, оскільки питання щодо арешту даного майна було вирішено ухвалою слідчого судді від 28.10.2025 по провадженню № 1-кс/487/4719/25.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000185, а саме:

- Мобільний телефон "Iphone 15 Pro" з сім-карткою НОМЕР_1 , е-сім: НОМЕР_2 імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон "OPPO Reno 7" з сім-карткою НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон Samsung A51 без сім картки, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон Redmi m190-fg;

- Ноутбук Lenovo IdeaPad 1 15ADA7 s/n: НОМЕР_10 ;

- Ноутбук Asus FX505DD-BQ059 s/n: KANRCV06J259441;

- Планшетний ПК Bravis wxi89, у не робочому стані;

- Робочі блокноти ОСОБА_4 - 2 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1