Провадження № 1-кп/638/2202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 29 липня 2025 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000921 від 29 липня 2025 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що визики викладені прокурором у клопотанні не підтвердженні. ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі. Просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру відносно обвинуваченого ОСОБА_7 який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року до 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2025 року продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, серед яких у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, а саме вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі.

В свою чергу, ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, військовослужбовець, неодружений, має зареєстроване місце проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 лютого 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3