Провадження № 1-кс/161/5977/25
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 09 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 04.10.2025 в ході огляду транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , що на території СТО «Максимус» за адресою: м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 4, з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській областіперебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 05.10.2025 до ЄРДР за №0002535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Під час проведення огляду місця події 04.10.2025 були вилучені речі, які постановою слідчого від 06.10.2025 визнано речовими доказами, оскільки можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, подане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

В судове засідання власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується поясненнями слідчого та прокурора в судовому засіданні, а тому судове засідання проводиться за їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення огляду місця події 04.10.2025, клопотання подано до суду 06.10.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, перелік якого вказаний в клопотанні, оскільки воно може мати доказове значення у справі, постановою слідчого визнаноречовими доказами та є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме:

-предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, з наявним написом на зовнішній частині «PROFI 4,5» та № НОМЕР_2 , в барабані даного предмету наявні 8 предметів ззовні схожі на гільзи;

-предмет, ззовні схожий на гвинтівку марки «RUGER AMERICAN» та предмет, ззовні схожий на магазин всередині якого наявні 24 предмети, ззовні схожі на набої;

-два предмети шумоподавлючої дії;

-предмет, ззовні схожий на магазин, всередині якого наявний 1 предмет, ззовні схожий на набій;

-зіп-пакет з предметами, ззовні схожими на набої в кількості 10 штук;

-кейс, всередині якого наявні предмети, ззовні схожі на набої в кількості 6 штук;

-предмет, ззовні схожий на гільзу;

-металевий предмет, ззовні схожий на гвинтівку, зеленого кольору, з наявним номером на затворі «MPR050889»;

-предмет, схожий на магазин з наявними в ньому предметами, ззовні схожими на набої в кількості 5 штук;

-2 предмети, ззовні схожих на гільзи;

-пенал (шкільний) з наявними в ньому предметами, ззовні схожими на набої в кількості 10 штук;

-пристрій шумоподавлюючої дії;

-предмет, ззовні схожий на пістолет, з наявним написом на затворі «ФОРТ 12Р» та написом на рамці « НОМЕР_3 »;

-предмет, ззовні схожий на магазин, всередині якого знаходяться 6 предметів схожих на набої;

-металевий предмет, ззовні схожий на ніж типу мачете;

-посвідчення на ім`я ОСОБА_6 без будь-яких ідентифікуючих даних.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1