Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/6539/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 вересня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, а саме у участі у злочинній організації; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації, якому 04 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та вручено 21 березня 2025 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

22.03.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

29.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2025.

19.05.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпра ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 днів, тобто до 17.07.2025.

15.07.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 04.09.2025 із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень.

22.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

22.08.2025 досудове розслідування завершено, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

02.09.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2025 із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 605 600 гривень, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення мінімального розміру застави зазначила, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного. Звернула увагу, що на теперішній час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього або визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на відсутність раніше встановлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначаючи про відсутність з його сторони порушень.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, а саме у участі у злочинній організації; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації.

21 березня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2025 року до ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 21.03.2025 року 13.13 год., без визначення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК Українидо 6 (шести) місяців, тобто до 04 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою відносно до 17 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 04 вересня 2025 року, з визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

22 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 17 вересня 2025 року, з визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від слідства та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню до 15 жовтня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн., яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначення мінімального розміру застави, оскільки з огляду на інкриміновані правопорушення в яких він підозрюється не є дієвими запобіжними заходами щодо підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, до 15 жовтня 2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року (справа № 202/1657/25, провадження № 1-кс/202/5185/2025), у разі внесення застави, визначити до 15 жовтня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 жовтня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1