ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2/26 Справа № 237/4440/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,ЄУНС 237/4440/24 провадження 1-кп/171/144/25, для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно подання 04.12.2025 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області згідно акту приймання передавання справ та документів надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001673 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за ЄУНС 237/4440/24 провадження 1-кп/171/144/25.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_7 1 виключено 3 авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

У зв`язку з тим, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 4 судді, у 2-х з яких закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Просять вирішити питання щодо підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001673 від 10.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ЄУНС 237/4440/24 провадження 1-кп/171/144/25.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Під час встановлення відеозв`язку з ОСОБА_5 виникла технічна неможливість його участі у судовому засіданні в зазначеному режимі.

Відповідно до частини шостої статті 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі переривання зв`язку, покладаються на учасника кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд подання, призначений на 29 грудня 2025 року, був відкладений судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_5 та призначений на 05 січня 2026 року з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом із тим від ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення, у яких він зазначив, що направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги зазначені письмові заперечення та вважає, що доводи сторони викладені у письмовій формі, а матеріали подання є достатніми для вирішення питання по суті.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження відповідного подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Неприбуття учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції вже було надано можливість реалізації права на участь у судовому засіданні шляхом відкладення розгляду подання за клопотанням ОСОБА_5 , а також з огляду на технічну неможливість його участі у повторно призначеному судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних письмових матеріалів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання або подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалу кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0001673 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за ЄУНС 237/4440/24 провадження 1-кп/171/144/25, направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді