КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6415/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2024 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 28.11.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку захисник вказує, що ОСОБА_7 був присутній під проголошення вироку, втім захисника у нього не було, незважаючи на те, що він перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності». Вказує, що копію вирок ОСОБА_7 не отримував, а тому у зв`язку з вищенаведеним був позбавлений можливості своєчасно використати своє право на подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Крім того, захисник зазначає, що лише 25.11.2025 було укладено договір з ОСОБА_7 про надання йому правової допомоги та 27.11.2025 отримано копію оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 був ухвалений 09 жовтня 2025 року, відповідно, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , чого не заперечував і захисник у клопотанні.

Відповідно до розписки (а.с.59), в день ухвалення вироку, копії вироку були вручені всім учасникам провадження, зокрема, прокурору, потерпілому та самому обвинуваченому, про що вони поставили свої підписи. При цьому, у змісті вироку зазначено як порядок, так і строки апеляційного оскарження.

Отже, ОСОБА_7 був присутній при ухваленні вироку та всупереч тверджень захисника, отримав копію вироку ще в день його ухвалення, а тому був обізнаний в тому числі і з порядком та строком його оскарження.

Посилання у клопотанні на те, що копію вироку було отримано лише 27.11.2025 року спростовуються матеріалами провадження, а факт отримання обвинуваченим ОСОБА_7 в листопаді 2025 року ще однієї копії вироку, як вбачається з матеріалів пояснюється тим, що після набрання вироком законної сили, копія вироку 12.11.2025 року була направлена на виконання до начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, та додатково направлені всім учасникам кримінального провадження копії вироку з відміткою про набрання вироком законної сили.

Щодо посилань захисника на перебування ОСОБА_7 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», то колегія суддів зауважує, що сам по собі факт перебування особи на спеціальному обліку у лікаря нарколога свідчать лише про наявність у особи окремих поведінкових розладів, однак це автоматично не вказує на нездатність такої особи повною мірою реалізувати свої права і не може перешкоджати їй реалізувати свої права.

Факт укладення договору між захисником та обвинуваченим ОСОБА_7 про надання правничої допомоги по закінченню строку апеляційного оскарження, а саме, 25.11.2025 не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний закон не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження.

Такі вимоги встановлені КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності.

Жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б колегія суддів могла визнати поважними, захисником у клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4