Справа № 297/3068/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції провадження 11-п/4806/31/25 за поданням голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що 23.09.2025 Берегівським районним судом Закарпатської області під час підготовчого судового засідання постановлено ухвалу про направлення обвинувального акта складеного та затвердженого прокурором від 05.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності та про передачу кримінального провадження на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Ухвала мотивована тим, що під час підготовчого засідання встановлено, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Берегівського районного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, яке раніше, до прийняття постанови Верховної ради України № 807-1Х від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» належало до Виноградівського району Закарпатської області, а відтак кримінальне провадження територіально підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області, який відповідно до пункту 3-1 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, тому, керуючись ст. 34 КПК України, вважає за необхідне звернутись до Закарпатського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги думка захисника-адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти розгляду подання без участі учасників процесу.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні умисних дій на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, що виразилось у допомозі представнику іноземної держави у здійсненні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_7 постійно проживає в АДРЕСА_1 , основні дії, які йому інкримінуються щодо збору інформації на виконання завдання ОСОБА_8 , надіслання такої інформації він вчиняв, як вказує у формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування: «перебуваючи на території Берегівського району» та «перебуваючи на території Угорщини».

Безпідставними є доводи подання про те, що дії ОСОБА_7 в період, який задокументований органом досудового розслідування, лише раз вчинялись останнім на території, яка підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області (передача коштів в с. Мужієві громадянці ОСОБА_9 ), а всі решта дій були вчинені або за кордоном, або, переважно, за місцем свого проживання в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, оскільки з доданих до обвинувального акту матеріалів не вбачається, що інкриміновані ОСОБА_7 діяння мали місце на території саме м. Виноградів.

Отже, будь-яких даних про те, що інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені ним саме на території м. Виноградів, матеріали кримінального провадження не містять, що також не підтверджується і змістом обвинувального акту.

-3-

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає порушення правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, підстав для направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України із Берегівського районного суду Закарпатської області до Виноградівського районного суду Закарпатської області не вбачається, а тому в задоволенні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити, а обвинувальний акт повернути до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, відомості про яке 17.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді