Справа № 761/1634/26
Провадження № 1-кс/761/2386/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором департаменту особистого медичного страхування та особистих видів страхування СК «Перша», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження №0001075 від 14.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження №0001075 від 14.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №0000010.

Досудовим розслідуванням, що ОСОБА_4 , будучи співробітником ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО», яка надає страхові послуги енергетичним підприємствам, в ході виконання свої службових обов`язків познайомився з громадянином України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на вказаному товаристві працював водієм та після 24.02.2022 був мобілізований до Зенітно ракетного полку НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ), яка дислокувався у АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_4 на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_9 , використовуючи застосунок «Telegram» з акаунтом, зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_3 продовжив спілкування з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про виконання ОСОБА_4 злочинного завдання представника спецслужб рф. Під час цього спілкування ОСОБА_4 здобував інформацію щодо місця дислокації та переміщення військовослужбовців Зенітно ракетного полку 1129 (в/ч НОМЕР_2 ), їх навчання за кордоном, а також отримання ними військової техніки з метою подальшої передачі зазначеної інформації представникам спецслужб рф. Так, ОСОБА_4 24.05.2022 о 22 год. 06 хв., перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый вечер! Давно не общались. У меня все ок. Заканчивается моя командировка. Уже готовят документы на продление на месяц. В реалии дела обстаят не совсем оптимістично. Много разговоров и пиара о Ленд Лизе. Что-то где-то идет, но долго. А этих чертей очень много. Они пытаюстя отвоевать обратно населенные пункты. Снова начали летать и пускать ракеты с Белорусии. Похоже, что взяли на вооружение тактику генерала ОСОБА_13, все уничтожать и бомбить. Наши в БЦ вернулись с обучения с Польши. Сидят в БЦ, ждут технику. Как-то так. « Зенитчик» сей час в Харькове . В БЦ их учебный центр»,повідомивши ОСОБА_9 таким чином про місце перебування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ). У свою чергу, керівник оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянин рф ОСОБА_9 , 25.05.2022 о 00:49 використовуючи застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_11 » надіслав ОСОБА_4 повідомлення наступного змісту: «Принято, спасибо», підтвердивши таким чином отримання інформації щодо місць перебування особового складу Зенітно ракетного полку 1129 (в/ч НОМЕР_2 ).

28.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000010. В подальшому 14.10.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження №0001075.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ 23.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.01.2026

22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000010 було продовжено до 5ти місяців.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001075 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №0000010.

28.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000010. В подальшому 14.10.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження №0001075.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ 23.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28.01.2026

22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000010 було продовжено до 5ти місяців.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється з метою уникнення настання відповідальності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити нове або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України..

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не визначати розмір застави відносно останнього.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1