Провадження № 1-і/344/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала клопотання про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України. В клопотанні зазначає, що вона є законним представником неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який обвинувачується за ст. 291 КК України. 13 жовтня 2025 року у Івано-Франківському міському суді відбулося судове засідання під головуванням судді ОСОБА_7 , у якому її син був присутній без її відома та без її супроводу, попри те, що є неповнолітнім. Адвокат ОСОБА_8 , призначений через систему безоплатної правової допомоги, викликав її сина до суду, бо мав передати йому копію клопотання про переніс суду, яке він хотів подати до початку засідання суду у канцелярії і не повідомив мене належним чином про проведення засідання і участь її сина у ньому без її присутності. Син зайшов до зали засідання із запізненням, за викликом адвоката (по телефону), він був дуже розгублений, бо це було несподівано, він перенервував, забув зняти шапку і привітавшись у суді, пішов до адвоката. Суддя ОСОБА_9 перебила адвоката, який вголос сказав сину «Зупинись куди ти йдеш?». І дуже обурено промовила «Що ти собі тут дозволяєш, як ти себе поводиш?» і далі почала робити зауваження про невихованість і неналежну поведінку мого сина у суді, а син погано розуміючи українську мову, почав перепитувати «Що ви кажете», бо він не зрозумів про що йде мова, у відповідь на це суддя оскаженіла та перейшла на підвищений тон і дуже швидку розмову, почала погрожувати «Якщо ти неповнолітній, це не значить, що я на тебе управи не знайду», у відповідь на це син налякався і запитав: «Що я такого зробив?» Після цього суддя знов перебила і сказала: «Коли я говорю, ти мовчиш», хоча він її жодного разу не перебив, а вона перебила адвоката і не давала йому нічого сказати у його захист. У залі засідання було багато сторонніх людей, які почали хіхікати, перемовлятися. Суддя ОСОБА_9 допустила упереджене ставлення та принизливе поводження щодо її сина: висловлювала емоційні зауваження щодо його зовнішнього вигляду («не зняв шапку», «погано вихований»), погрожувала покаранням, попри те, що він є неповнолітнім і перебував без матері, не врахувала, що її син є російськомовним і не вільно розуміє українську мову, через що не міг повноцінно реагувати на питання суду. Такі дії, на її думку, порушують вимоги ст. 21, 22, 75, 77 КПК України, які гарантують неупередженість судді, рівність сторін і право неповнолітнього на участь законного представника. Також, це суперечить ст. 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого клопотання підтримала в повному обсязі, просила таке задоволити. Наголошує на тому, що її син не мав бути присутнім на судовому засіданні за відсутності матері. Також, зазначає, що здійснювалася відеофіксація.

Прокурор клопотання про відвід судді заперечив. Вказує, що КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому вважає таке клопотання необґрунтованим та безпідставним. На його думку, така поведінка є зловживання процесуальними правами та застуванням процесу. Додав, що до клопотання не було долучено жодних доказів, а ґрунтується тільки на словах сина заявниці. Зауважує, що судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою законного представника, судовий розгляд не здійснювався.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, просив відмовити у даному клопотанні. Зазначає, що заявниця не була присутня в судовому засіданні, вона не може стверджувати та оцінювати поведінку учасників процесу. Її клопотання ґрунтується тільки на словах сина.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого законного представника, просив задоволити відвід. Зазначає, що судді було відомо, що він є неповнолітній та був присутній без матері. Поведінка судді була проявом неповаги до нього. Зазначає, що суддя перебивала адвоката, який намагався сказати щось в його захист.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Про призначення судового засідання повідомлялася суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , якій заявлено відвід. Письмових пояснень від судді з приводу відводу не надходило.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Окрім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення та/або голослівні висловлювання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У той же час заявлений законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень про упередженість судді під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви законного представника обвинуваченого про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1