Номер провадження:1-кс/521/4125/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 року за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 04 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання інформації щодо проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000921, в якому просила повідомити наступну інформацію та надати копії документів, а саме:

- надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000921;

- повідомити які слідчі (розшукові) дії вже були проведені у кримінальному провадженні №0000921;

- чи направлялися відповідні запити до військової частини НОМЕР_1 , ТЦК та СП, Міністерства оборони України, Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими (щодо можливого потрапляння в полон), Уповноваженому з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, Міжнародному комітету Червоного Хреста в Україні, Об`єднаному центру з пошуку та звільнення полонених при СБУ, тощо;

- чи були допитані свідки (побратими, командири), потерпіла;

- чи були встановлені обставини та місце зникнення, а також особи, які бачили ОСОБА_6 в останнє;

- чи направлялися відповідні запити у госпіталі, лікарні, медчастини, шпиталі, морги;

-чи направлялися відповідні запити до мобільного оператора зв`язку щодо останніх

дзвінків зниклого, координат, IMEI;

-чи приймалася постанова про визнання ОСОБА_4 потерпілою;

- чи призначалися експертизи;

- просила надати копії відповідних постанов, які виносились у даному кримінальному провадженні №0000921.

Адвокат просила надати відповідь на клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки. Проте, на теперішній час клопотання не розглянуто.

Враховуючи зазначене, адвокат просить визнати бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання інформації щодо проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000921 та ненаданні відповідних процесуальних документів, за їх наявності, - незаконною та зобов`язати слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та інших уповноважених посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2025 року про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000921.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Захисник ОСОБА_3 на адресу суду направила заяву про розгляд скарги без її участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши скаргу та вивчивши надані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З витягу є ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000776 вбачається, що зазначене кримінальне провадження зареєстровано за ч. 1 ст. 115 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; на подачу на підтвердження своєї заяви речі і документи; на отримання інформації про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, вказаною нормою право на звернення з клопотанням мають дише певні особи: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншаї особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачене право заявника на подачу клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не надано підтвердження того, що ОСОБА_4 визнана потерпілою у цьому ж провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про недотримання скаржником вимог КПК України щодо порядку звернення до слідчого судді з цією скаргою та про необхідність повернення скарги.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2025 року за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1