Справа №490/5129/25
Провадження №1-кп/490/661/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене 15.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджений, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв жодного правопорушення в період перебування під вартою, а наявність у нього судимостей не може бути безумовною підставою, яка вказуватиме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілу та свідків також ніяким чином не підтверджується, так як вже допитано потерпілу, а свідки є військовими та впливу на них не має, та за даний час відсутні будь-які докази, що обвинувачений впливав на вказаних осіб.

Ризик переховуватися, також ніяким чином не доведено. Так як ОСОБА_4 має місце проживання в м. Запоріжжя та наміру переховуватись не має. Органами досудового слідства не надано будь-яких фактів та відомостей, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від слідства чи суду. Також останній є військовим, якого можуть взяти в розпорядження до ВЧ.

Також просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а вразі відмови, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки попередньо визначений розмір застави в сумі 242240 гривень є непомірним для обвинуваченого.

Прокурор заперечував, щодо зміни запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішення питання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Тобто, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у його вчиненні, обвинувачений може переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також обвинувачений ОСОБА_4 стало відомо повні анкетні дані та місце фактичного проживання свідків, а тому є можливість вплинути на надання ними хибних показів, в тому числі через їх родичів, які проживають за вказаними адресами.

14.06.2019 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. 14.05.2024 року звільнений після відбуття строку покарання. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Додатково суд зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що на даний час знаходиться в штрафному ізоляторі, так як порушив правила перебування затриманих в слідчому ізоляторі, дана обставина свідчить, що ОСОБА_4 схильний порушувати прийняті правила.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - не встановлено.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.06.2025 року, розмір застави, визначений для обвинуваченого ОСОБА_4 становить 242240 грн.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особу та матеріальний стан обвинуваченого, за такого суд вважає, що застава в сумі 242 240 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не є для нього завідомо непомірною.

З огляду на це суд вважає за необхідне залишити розмір вказаної застави, визначений раніше в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-178, 182-183, 194, 196-197, 315, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та зменшення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1