Справа № 357/4487/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0003736 від 17.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, громадянки України, учениці 2-го курсу Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Білоцерківський професійний коледж», працюючої адміністратором комп`ютерного клубу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 начальник відділу захисту прав дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, 16.11.2024 близько 19 години 40 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщенні супермаркету «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, м. Біла Церква, Київської області, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, зі стелажу вказаного магазину взяла зубну щітку «Oral-B iO Series 6 White 3753» вартістю 9020 гривень 07 копійок. В подальшому, зайшовши до вбиральні, що знаходиться на території магазину, дістала зубну щітку і комплектуючі до неї з коробки, та сховала її до жіночої сумки, яка знаходилася при ній, при цьому не маючи наміру на оплату вартості вказаного товару.

Після цього, неповнолітня ОСОБА_3 повернувшись в торгівельну залу, поклала пусту пакувальну коробку від зубної щітки «Oral-B iO Series 6 White 3753» на стелаж, та бажаючи довести свій намір до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар пройшла повз електромагнітні рамки та попрямувала до виходу з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення неповнолітньою ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як при виході із магазину «Сільпо», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» була помічена та зупинена працівниками вказаного магазину.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 вчинила у закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, що не залежали від її волі тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , за письмової згоди представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ОСОБА_7 , 22.01.2026 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, що не залежали від її волі.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка на час укладення угоди вже є повнолітньою, цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, суд визнає, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію представника потерпілого, який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22.01.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , за письмової згоди представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: зубну щітку Oral-B iO Series 6 White з корпусом насадкою, зарядним пристроєм, чохлом та коробкою з-під зубної щітки, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого, вважати повернутим потерпілому ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8