печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 05.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15 січня 2025 року, із метою здійснення купівлі товарів у Китайській Народній Республіці, звернувся до гр. ОСОБА_5 , із метою отримання кваліфікованої допомоги у здійсненні оплати товарів, шляхом конвертації валют та подальшого переказу коштів компанії «DUNAMIS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED». Того ж дня, ОСОБА_6 , здійснив переказ коштів з електронного гаманця НОМЕР_25 на електронний гаманець НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , в сумі 200 000,00 USDT (еквівалентно 200 000 доларів США). Після чого, надіслав підтвердження останній про успішне зарахування коштів на гаманець ОСОБА_5 , у вигляді скріншоту у групу «Medina», створену останньою у месенджері «Telegram» для комунікації. В подальшому, ОСОБА_5 вказані кошти переказала на рахунок підконтрольної компанії «PACIFIC CONSULTING CO LTD» для подальшого здійснення банківського переказу на рахунок компанії «DUNAMIS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» за оплату товарів, однак банк відхилив дану транзакцію. Після чого, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 із метою повернення коштів, однак ОСОБА_5 повертати кошти відмовилась.

Також в ході досудового розслідування проведено ряд пошукових заходів щодо ідентифікації осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ., місце розташування обмінного пункту: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2025 у справі № 757/38274/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з SIM-карткою НОМЕР_4 ; телефон SAMSUNG M34 S/N: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 без SIM-карткою; ноутбук ACER S/N:NXHZREU01S1122D2657600 з зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo LOQ 15IAX9 S/N:MP2N3V16 з зарядним пристроєм; жорсткий диск Seagate Momentus 5400.6 320GB S/N:6VDA93DV; банківські картки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; тримачі SIM-карток: НОМЕР_21 ( з SIM), НОМЕР_23( з SIM), НОМЕР_24 ( з SIM),НОМЕР_26 ( без SIM), з штрих-кодом НОМЕР_27 ( без SIM), НОМЕР_28 ( без SIM), НОМЕР_29 ( без SIM), з штрих-кодом НОМЕР_30 ( без SIM), стартовий пакет НОМЕР_31 ( без SIM), стартовий пакет НОМЕР_32 ( з SIM), тримач НОМЕР_33 ( з SIM), SIM-карта НОМЕР_22 ; блокнот з рукописними записами зеленого кольору; 2 аркуші (1 А4, 1 серветка) з рукописним текстом; 9 аркушів А4 з відтиском печатки та підписом ТОВ «ВІКСЕР-Н» 36391564 та 9 аркушів А4 з відтиском печатки та підписом ТОВ «АВТОНОМІЯ-СЕРВІС» 37471226 без тексту.

05.09.2025 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Прокурор вказує що вилучені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 05.09.2025 за адресою: АДРЕСА_8, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: телефон Redmi S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з SIM-карткою НОМЕР_4 ; телефон SAMSUNG M34 S/N: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 без SIM-карткою; ноутбук ACER S/N:NXHZREU01S1122D2657600 з зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo LOQ 15IAX9 S/N:MP2N3V16 з зарядним пристроєм; жорсткий диск Seagate Momentus 5400.6 320GB S/N:6VDA93DV; банківські картки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; тримачі SIM-карток: НОМЕР_21 ( з SIM), НОМЕР_23 ( з SIM), НОМЕР_24 ( з SIM),НОМЕР_26 ( без SIM), з штрих-кодом НОМЕР_27 ( без SIM), НОМЕР_28 ( без SIM), НОМЕР_29 ( без SIM), з штрих-кодом НОМЕР_30 ( без SIM), стартовий пакет НОМЕР_31 ( без SIM), стартовий пакет НОМЕР_32 ( з SIM), тримач НОМЕР_33 ( з SIM), SIM-карта НОМЕР_22 ; блокнот з рукописними записами зеленого кольору; 2 аркуші (1 А4, 1 серветка) з рукописним текстом; 9 аркушів А4 з відтиском печатки та підписом ТОВ «ВІКСЕР-Н» 36391564 та 9 аркушів А4 з відтиском печатки та підписом ТОВ «АВТОНОМІЯ-СЕРВІС» 37471226 без тексту .Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1