Номер провадження 1-кп/754/1242/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001651 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обраний ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва закінчується відповідно 25.10.2025 року та 23.10.2025 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, незаконно впливатимуть на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечував. Вказав, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені ризики передбачені ст..177 КПК України, на підставі яких просить продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_9 раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Просить з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора заперечував. Вказав, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені ризики передбачені ст..177 КПК України, на підставі яких просить продовжити ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_10 раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, отримав поранення, нагороджений державними нагородами. Просить з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення судового розгляду даного кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

Представник потерпілого та потерпілий не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання прокурора підтримали. Заявили клопотання про долучення до справи цивільного про відшкодування шкоди завданої злочином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 25.10.2025 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 23.10.2025 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, поєдний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, їх стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

При вирішенні даного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (Нечипорук, Йонкало проти України №42310/04 від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Сполученого Королівства №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини Харченко проти України; (Заява N 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно документованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також їх твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, зокрема, щодо наявності визначеного місця проживання, сім`ї та дітей у обвинувачених.

Однак суд вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.

Враховуючи підстави застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого прокурором кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан їх здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а термін дії обраного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, тобто до 11 грудня 2025 року включно.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.4 КК України, кожного, на 27 жовтня 2025 року на 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, до 11 грудня 2025 року, включно.

Клопотання представника цивільного позивача задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: