Справа № 346/3938/25
Провадження № 1-кп/346/653/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Вулкенешть Республіки Молдова, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, несудимого, депутатом не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

У невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 , придбав вибухову речовину метальної дії - бездимний порох, ймовірно марки «CSB 2 МАХАМ», де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що він не має дозволу на право зберігання та придбання вибухової речовини передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зберігав вибухову речовину метальної дії - бездимний порох, ймовірно марки «CSB 2 МАХАМ» виготовлений промисловим способом, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2025 року в період часу із 08 годин 25 хвилини по 11 годин 40 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, вибухову речовину метальної дії - бездимний порох, ймовірно марки «CSB 2 МАХАМ», які ОСОБА_4 не маючи дозволу на право придбання та зберігання вибухових речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» із наступними змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд вважає, що згідно ст.69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, суд враховує, що обвинувачений визнав вину повністю, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання винного не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

В якості ознак, які характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді одного року пробаційного нагляду

На підставі ст.59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: 221, 5 грама бездимного пороху - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави, витрати на проведення експертиз, що становить 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1