У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчим у кримінальному провадженні № 0000878, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід начальнику та слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року: ОСОБА_5 (старший слідчої групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (старший слідчої групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчих СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зокрема:

- органом досудового розслідування вигадано «версію» підозри ОСОБА_3 у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- повідомлення про підозру за ознаками вчинення, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України можливе за умови документальних підтверджень наявності умисних тяжких тілесних ушкоджень. Жодна довідка будь-якого лікаря будь-якого медичного закладу про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень не може замінити висновку судово-медичної експертизи, порядок проведення якої регламентується п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Правилами проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи та нормативними документами МОЗ України;

- з моменту застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03 квітня 2025 року стороною обвинувачення до клопотань про застосування та продовження запобіжного заходу не долучалось жодних доказів факту смерті потерпілого;

- при продовженні застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 сторона обвинувачення долучила лікарське свідоцтво про смерть потерпілого, зі змісту якого вбачається що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в будь-якому разі унеможливлює обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України станом на 04 квітня 2025 року, на момент повідомлення йому про зміну підозри;

- 11 серпня 2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України для знайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року відкривши протокол ознайомлення в якому ОСОБА_3 особисто розписався про початок ознайомлення. При цьому слідчий повідомив ОСОБА_3 що буде приходити кожен день з 11 по 15 серпня 2025 року, проте на наступний день як і два послідуючих він не з`явився.15 серпня 2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вручив ОСОБА_3 повторне повідомлення про завершення досудового розслідування вже датоване не 08 серпня, а 15 серпня 2025 року і повідомив, що це подарунок від прокурора ОСОБА_3 та його захисникам, попереднє повідомлення про завершення досудового розслідування від 08 серпня 2025 року та протокол ознайомлення від 11 серпня 2025 року були знищені, і ознайомлення починається з самого початку;

- зі змісту лікарського свідоцтва про смерть № 010-1311 ОСОБА_12 вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в будь-якому разі унеможливлює обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України станом на 04 квітня 2025 року, на момент повідомлення йому про зміну підозри, вже в матеріалах чомусь також не містилося. Дане лікарське свідоцтво про смерть № 010-1311, раніше знаходилось в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року, не виділялося постановою прокурора в інше кримінальне провадження, про нього сторона обвинувачення неодноразово зазначала та долучала його в якості додатку до своїх клопотань, зокрема до клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців від 18 червня 2025 року та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20 червня 2025 року, воно неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва та відомості про нього вносились до судових рішень ухвалених за результатами розгляду;

- стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000878 від 01.04.2025 року було призначено цілу низку судових експертиз (молекулярно генетична, судово-медична, дактилоскопічна та ін.) за результатами яких згідно висновків експертів спростовується «версія» сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованих подій.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

09.09.2025 року до суду надійшли заперечення на заявлений відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у яких зазначено, що у заяві про відвід жодної з передбачених ст. 77 КПК України обставин не наведено та документально не підтверджено. Лише посилання на суб`єктивні припущення або недовіру не можуть вважатись належним та достатнім обґрунтуванням, при цьому не підтвердженим доказами. Зауважує, що у складі групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року немає слідчого з прізвищем ОСОБА_13 , що підтверджується постановою про зміну групи слідчих від 23.05.2025 року. Таким чином, доводи заявника про необхідність відводу такого слідчого є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Відтак, просить залишити заявлений відвід без задоволення.

09.09.2025 року до суду надійшла заява старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , у якій останній просить здійснювати розгляд заяви про відвід слідчим у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року без його участі. Крім того, слідчий відмовився надавати пояснення з приводу заяви про відвід, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 1-3 ст. 80 КПК).

Відвід слідчим під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК).

Слідча суддя зауважує, що слідчий, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17, 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.

Гарантії неупередженості слідчого органу досудового розслідування під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ч. 5 ст. 40 КПК України, за змістом яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчим, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчих, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчих, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчих, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Водночас неупередженість можна визначити як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчих, або інтересів їх близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчих при прийнятті ними рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість слідчих, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від їх професійної зацікавленості у досудовому розслідуванні кримінального провадження, яка є проявом реалізації ними функцій органу досудового розслідування.

На думку слідчої судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а також автором заяви не наведено доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість, необ`єктивність, а відтак упередженість слідчих СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Фактично доводи захисника ОСОБА_4 про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчих, зводяться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями останніх.

Однак та обставина, що захисник ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчих, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх відводу.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчим у кримінальному провадженні №0000878, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1