справа № 208/3433/25
провадження № 1-кс/208/4751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

02.12.2025 року адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відвід вмотивований тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КПК України, яке надійшло до суду 18.03.2025 року (справа № 208/3433/25, провадження № 1-кп/208/1033/25).

09 квітня 2025 року адвокатом, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення вказаного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Вказане клопотання захисника розглянуто суддею поза межами розумних строків (ст. 28 КПК України) та з порушенням порядку розгляду клопотань (ст. 350 КПК), лише 05 листопада 2025 року, тобто через сім місяців.

Вказані дії судді свідчать, що суддею допущено безпідставне затягування розгляду заяви протягом строку, встановленого законом та умисне або внаслідок недбалості інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, вважає, що суддею ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження допущено такі порушення:

умисне або внаслідок недбалості інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Окрім того, з приводу протиправних дій судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 адвокатом подано дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя яка на сьогодні не розглянута.

У зв`язку з цим, на думку адвоката допущені суддею та наявність ініційованого дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_5 вважає, що наявні інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ст. 75 КПК України) а отже судді має бути відведена від розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд відводу без її участі.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 цього ж Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження (зокрема, у разі незгоди з процесуальними рішеннями і діями та з висновками суду - апеляційний, а у разі виявлення відповідних обставин та за наявності достатніх для цього підстав - шляхом подання скарги до ВРП тощо).

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також слід зауважити наступне.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє конфлікту інтересів.

Згідно з нормами ЗУ «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановлювати дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: наявність приватного інтересу судді; посадові повноваження судді.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З огляду на викладене, факт звернення ОСОБА_4 до ВРП не створює конфлікт інтересів, який унеможливлює розгляд справи суддею ОСОБА_5 позаяк не підпадає під поняття конфлікту інтересів, визначеного законом.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на дії судді не створює конфлікту інтересів у розумінні чинного законодавства та не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 заявником не вказано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про відвід судді не перешкоджає заявленню інших відводів, однак у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1