Справа № 632/2395/25
провадження № 1-кс/632/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню № 0000357 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року прокурорЗлатопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль маркиTOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області та який перебував на момент ДТП у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час ДТП, який було тимчасово вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2025 року, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 17 грудня 2025 року близько 13 год. 50 хв. за адресою: Харківська область, м. Златопіль, проспект Перемоги, навпроти БК «Хімік», водій ОСОБА_4 , 1963 року народження, керуючи легковим автомобілем «TOYOTA YARIS HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення повороту на перехресті не обрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1952 року народження, яка переходила проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. У результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою м`яких тканин. 17 грудня 2025 року було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, м. Златопіль, проспект Перемоги, навпроти БК «Хімік», під час якого виявлено транспортний засіб, що має пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду на пішохода, а саме: механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла праворуч, відокремлення переднього бамперу, пошкодження (деформації) переднього правого крила.

Після огляду автомобіль марки «TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 було доставлено на територію майданчику для тимчасово вилучених ТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи 2, 12, де він перебуває дотепер.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи, що він відповідає критеріям речового доказу, в розумінні статті 98 КПК України.

При цьому сторона обвинувачення зазначила, що оскільки вказаний автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, то, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є необхідним для забезпечення доказової бази та обумовлюється обґрунтованою підозрою, яка вказує на те, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок того, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, надав суду заяву, відповідно до якої прохав, розглянути клопотання за відсутності його представника. Проти задоволення клопотання не заперечував. Фактичний користувач ОСОБА_4 також надав суду телефонограму, відповідно до якої, прохав розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання без участі сторін.

При цьому, суд звертає увагу, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , процесуальним керівником прокурор ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду транспортного засобу від 17 грудня 2025 року, вбачається, що під час зазначених слідчих дій був виявлений та вилучений транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла праворуч, відокремлення переднього бамперу, пошкодження (деформації) переднього правого крила.

Постановою слідчого ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 18 грудня 2025 року, транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000357 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який поміщений для зберігання на території зазначеного відділення поліції.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ДАР № 078494, автомобіль марки «TOYOTA», моделі «YARIS HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Златопільській міській раді Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Златопіль, проспект Незалежності, 1.

Станом на 17 грудня 2025 року вказаний автомобіль перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював керування зазначеним транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Статтями 131, 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави для арешту автомобіля марки TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Крім того, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення та відчуження, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000357 від 18 грудня 2025 року підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000357 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області та який перебував на момент ДТП у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час ДТП, який було тимчасово вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2025 року, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

Передати транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «YARIS HIBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме на майданчик для тимчасово вилученого транспорту ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи 2, 12.

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування - СВ ВП № 1 Лозівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог КПК України.

Негайно направити ухвалу на виконання до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Суддя:ОСОБА_1