УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 307/1458/20

провадження № 13-82зк25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірила заяву засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 13 березня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишив без задоволення, а зазначену ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області - без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Не погодившись з рішенням касаційної інстанції, засуджений ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду від 13 березня 2025 року. На переконання засудженого, під час розгляду його скарги Касаційний кримінальний суд відступив від висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року у кримінальному провадженні (№ 51-2450кмо21), яку засуджений помилково називає постановою Великої Палати, згідно з якою відповідно до вимог п. 21, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд наділений повноваженнями щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України, який за Кримінально процесуальним кодексом України 1960 року виконував функції суду касаційної інстанції стосовно рішення апеляційного суду, постановленого останнім як судом першої інстанції.

Вважає, що Касаційний кримінальний суд порушив принцип правової визначеності та єдності судової практики, гарантований ст. 8 Конституції України та ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Просить Велику Палату рекомендувати Касаційному кримінальному суду повторно розглянути його скаргу з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, доходжу висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

Згідно з положеннями КПК Велика Палата переглядає судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), а також за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу). Судові рішення, зазначені в ст. 424 КПК, можуть бути переглянуті в касаційному порядку лише за умови передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати за процедурою, встановленою статтями 4341, 4342 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Відповідно до зазначених норм КПК питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати може бути вирішене Касаційним кримінальним судом з підстав, передбачених частинами 3-5 ст. 4341 КПК, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і лише до вирішення касаційних вимог по суті, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

Засуджений ОСОБА_2 , порушуючи питання про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду від 13 березня 2025 року, не зазначає, з яких саме підстав, з урахуванням наведених вище положень КПК, він звертається до Великої Палати, а також не наводить конкретних аргументів на обґрунтування своєї позиції.

Крім того, з мотивувальної частини заяви засудженого вбачається, що він не погоджується не тільки з ухвалою Верховного Суду, а і з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що Хустський районний суд не мав повноважень розглядати його справу за нововиявленими обставинами, чим допустив істотні порушення вимог КПК, а апеляційний суд постановив рішення всупереч ст. 419 КПК та практиці Європейського суду з прав людини. Така неузгодженість позиції засудженого в заяві перешкоджає Великій Палаті визначитися з предметом оскарження.

Також прохальна частина заяви ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного ним судового рішення не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК та процесуальними повноваженнями Великої Палати. За відсутності належно сформульованої вимоги Велика Палата позбавлена можливості належно виконати приписи цієї статті та правильно визначити межі перегляду.

Зазначені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про прийняття до розгляду Великою Палатою заяви ОСОБА_2 і є підставою для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 459, 462, 464 КПК, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року залишити без руху, встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1