Провадження № 11-кп/824/3366/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції з обранням ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2026 року включно.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з огляду на закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_7 ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, апеляційним судом не розглянуто його апеляційну скаргу та останній може переховуватися від суду, потенційно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане ним клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Оскільки апеляційний розгляд кримінального провадження щодоОСОБА_7 ,не розпочався, то відсутні підстави вважати, що на даний час ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому Верховним Судом зменшилися.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, та підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, тому лише такий захід забезпечення зможе гарантувати належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять посилань щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.

Заперечення обвинуваченого щодо клопотання прокурора, які полягають у тому, що запобіжний захід може бути продовжений лише на 60 днів, а не до закінчення апеляційного розгляду, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.115 КПК України процесуальні строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Твердження захисника про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який є непереконливими, оскільки прокурором доведено, що встановлені Верховний Судом ризики не зменшилися.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав на даній стадії апеляційного провадження для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст. ст.401,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя