Справа № 405/3877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №405/3877/25 (провадження №1-кс/405/1697/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025, -

встановив:

в провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025.

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

14.11.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до матеріалів справи та виявлених під час розгляду скарги обставин в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 в своїй скарзі вказує, що після отримання її заяви посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури не внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,який на теперішній час перейменовано на Подільський районний суд м. Кропивницького, керівником апарату та окремими працівниками апарату суду. Враховуючи, що він як слідчий суддя працює разом із суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Подільському районному суді м. Кропивницького, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості, щодо розгляду даної скарги та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення вважає, що є підстави передбачені ст. 75 КПК України для самовідводу.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі (а.п. 7).

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/3877/25 (провадження № 1-кс/405/1697/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.06.2025 (ун. № 405/3877/25, провадження № 1-кс/405/1697/25).

Справу передати до канцелярії Подільського районного суду м. Кропивницького для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7