Справа № 943/1150/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3159/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 02.07.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 08 червня 2024 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно її заяви є всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна його сусідом.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 09.11.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином судовою повісткою від 14.11.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_6 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи.

Щодо розгляду по суті апеляційних вимог, то слід вказати наступне.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2025 року ОСОБА_6 звернувся на адресу Золочівського РВП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, в якій зазначив, що в с.Йосипівка Золочівського району ОСОБА_7 , 1944 року народження, щороку в сезон збору урожаю фруктів, за період 2022 р., 2023 р., 2024 року викрадає з господарства скаржника плоди яблук, вишень, горіхів, абрикосів, які потім збуває іншим особам.

Відповідно до листа начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 23.06.2025 року, ними розглянуто заяву ОСОБА_6 з приводу можливого вчинення протиправних дій, а саме викрадення з саду плодів яблук, а проведеною перевіркою встановлено, що з поданої заяви вбачається цивільно-правовий спір, що не належить до компетенції органів Національної поліції, а також складено довідку за результатами такої перевірки від 24.06.2025 року, якою розгляд вказаного повідомлення відповідно до вимог Закону України «про звернення громадян», припинено, про що проінформувати заявника. Працівниками ВП №2 опитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з показів вбачається, що про таку подію чують вперше, скаржник ОСОБА_6 є конфліктною особою, наводить наклепи на односельчан та повідомляє в поліції неправдиві факти.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що подана до поліції заява ОСОБА_6 08.06.2025 року не містить конкретних фактичних даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, а тому суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки в такій не наведено жодних обставин, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, та які були б підставою для внесення таких відомостей в ЄРДР.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 02.07.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 02 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: