Справа № 279/6252/25
Провадження № 1-кс/279/1369/25 У Х В А Л А
іменем України
14 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами скарги голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Коростенської окружної прокуратури стосовно на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

14.10.2025 до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Коростенської окружної прокуратури стосовно на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Коростенської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 від 02.10.2025 за вих. №02/30/2025-7-10.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.
З вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта, зокрема у заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.
Відповідно до частини першої статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчим суддею встановлено, що до скарги не долучено належних доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Коростенської окружної прокуратури та отримання такої заяви адресатом.
У поданій скарзі скаржник вказує на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було направлено на офіційну електронну пошту Коростенської окружної прокуратури з електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна».
Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Однак подана скарга та долучені до неї документи не містять відомостей про отримання Коростенською окружною прокуратурою заяви про вчинення кримінального правопорушення, не підтверджено факту одержання електронного документа адресатом та ознайомлення його зі змістом вказаної заяви.
Враховуючи наведене, слідчому судді не надано належних доказів того, що голова ГО «Нон-Стоп Україна» звертався із заявою про кримінальне правопорушення до Коростенської окружної прокуратури, що його звернення було отримано Коростенською окружною прокуратурою, що свідчило б про те, що скаржник набув статусу, а відповідно і прав заявника, а також, що у суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, виник обов`язок щодо розгляду такого звернення.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_2 як голова ГО «Нон-Стоп Україна» не набув статусу заявника, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скаргу подано особою, якою не підтверджено право на подання скарги, подана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Коростенської окружної прокуратури стосовно на невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Копія згідно з оригіналом