Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-кп/946/356/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

01 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи, зокрема тим, що з травня 2025 року йому було продовжено судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11.09.2025, коли він ще перебував у металевій клітці, де тримають обвинувачених, до нього у присутності конвоя підійшов представник потерпілого ОСОБА_8 , та намагався розмовляти з ним без його адвоката, схиляючи до зміни позиції в суді. Зазначає, що цього випадку не сталося б, якби він знаходився під іншим запобіжним заходом, без тримання під вартою, та міг самостійно разом із адвокатом покинути залу суду після закінчення судового засідання. До нього б тоді ніхто не зміг підійти, та він би сам мав можливість уникнути непотрібного йому спілкування. Посилаючись на те, що він перебуває під вартою виключно на підставі недоказаних припущень про те, що може впливати на інших осіб, на прикладі поведінки представника потерпілого, обвинувачений припускає, що це не остання така спроба незаконного впливу на нього зі сторони обвинувачення та інших осіб. З метою запобігання таким спробам незаконного впливу на нього, які можуть мати місце відносно нього зі сторони обвинувачення, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2025 на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 спочатку просив задовольнити клопотання обвинуваченого, а згодом погодився з позицією прокурора ОСОБА_3 щодо строків подання клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме щодо права обвинуваченого на звернення з таким клопотанням лише після спливу визначеного строку. З урахуванням вказаного зазначив, що на даному етапі вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 без розгляду, обґрунтовуючи тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було розглянуто у судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2025, між тим положеннями ст. 201 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду.

Прокурор ОСОБА_4 також просив залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 без розгляду, посилаючись на те, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд встановлює ризики та ймовірність їх настання, а спілкування представника потерпілого з обвинуваченим не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики, наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, яке розглядалося у попередньому судовому засіданні, були повно досліджені судом, і суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого в обґрунтування зміни йому запобіжного заходу фактично зводяться до того, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою перешкоджає йому уникнути спілкування з представником потерпілого.

Суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Таким чином, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний запобіжний захід або його виконання.

Між тим, обвинуваченим не обґрунтовано підстави для зміни запобіжного заходу, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання. Сам лише факт спілкування обвинуваченого з представником потерпілого, без присутності його захисника, так само як і припущення обвинуваченого, що це не остання така спроба незаконного впливу на нього зі сторони обвинувачення та інших осіб, не є ризиками у контексті кримінального провадження, і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, посилання обвинуваченого на те, що він перебуває під вартою виключно на підставі недоказаних припущень про те, що може впливати на інших осіб, суд розцінює як незгоду із прийнятим судовим рішенням.

З цього приводу суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними діями судді може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, а не підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 201, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 02.10.2025 о 16:00.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1