УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавачу ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001032 від 19.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавачу ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001032 від 19.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, стороною потерпілої було надано відеозаписи подій вчинення злочину, а також отримано висновок експерта № 041-77-2025, яким було підтверджено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані ОСОБА_4 , однак дізнавач жодних ефективних дій, спрямованих на додаткове встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не вчинив, не повідомив про підозру особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Сторона потерпілої неодноразово зверталась до дізнавача із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами, про проведення процесуальних дій, однак реалізувати своє право не виявилось можливим. Вказане, на переконання представника потерпілого, вказує на наявність підстав для відводу дізнавача.

У судове засідання заявник не прибув, направив заяву про розгляд скарги у його відсутність. /

Дізнавач за викликом суду в судове засідання також не прибув.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід дізнавачу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід дізнавачу, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні обставини, викладені в ст. 77 КПК України, які б вказували на обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчому судді не було подано доказів, на підтвердження особистої заінтересованості дізнавача у результатах даного кримінального провадження.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дізнавачу ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001032 від 19.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1