УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Вінницькій області в групі із слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР під №0001610 від 16.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.09.2025 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на 08.10.2025 року від слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 220 КПК України представнику потерпілого не надходили відповіді на клопотання представника потерпілого.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив суд, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити процесуальну дію, а саме у спосіб та в порядку визначеному ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого від 24.09.2025 року та прийняти процесуальне рішення у належній процесуальній формі та порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що процесуальне рішення по вирішенні клопотання поданого представником потерпілого від 24.09.2025 не приймав, а саме клопотання перенаправив до ВРУП ГУНП у Вінницькій області для прийняття відповідного рішення за вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

24.09.2025 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024 про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження.

Однак, станом на день розгляду скарги, як підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , ним не розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді наведених клопотань адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Твердження слідчого про те, що на його думку клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження має розглядати слідчий - старший групи слідчих, що стало підставою для направлення вказаного клопотання до ВРУП ГУНП у Вінницькій області, на думку слідчого судді не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону (абзац 2 ч. 4 ст. 284 КПК України), а перенаправлення клопотання іншому слідчому групи слідчих для вирішення по суті, являється необґрунтованим, та таким що містить ознаки безпідставного зволікання для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або іншого слідчого який діє в групі слідчих у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про проведення слідчих і процесуальних дій та про закриття кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя