Провадження № 1-кс/591/4261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, а також слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив:

1)визнати факт недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000002;

2)визнати незаконною бездіяльність посадових осіб: прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, а також слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України;

3)зобов`язати прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002 та вжити необхідних заходів для належного завершення досудового розслідування.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за частиною вимог такої скарги, що пред`явлені до прокурора Сумської обласної прокуратури, слід відмовити, у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає:

1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність прокурора, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, чинний КПК не встановлює чітких строків для вчинення процесуальних дій щодо звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного.

Пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Водночас, як зазначалось вище, скаржник не оскаржує рішення, а подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Отже, скаржник звернувся з питанням, яке з огляду на положення ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою, що пред`явлена до прокурора Сумської обласної прокуратури, слід відмовити.

Крім того, інша частина скарги подана на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, на даний час юридична адреса Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, дії та бездіяльність слідчих якого оскаржує скаржник, є: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2.

Відтак, беручи до уваги, що четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), тому скарга в частині бездіяльності слідчих не підлягає розгляду в цьому суді, що зумовлює підстави для її повернення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України

Повернути скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1