МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7034/25

Провадження № 1-кс/210/1782/25

29 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000917 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, громадянин України, із середньо-технічною освітою, не одружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 07.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 15, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до 04 років 02 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.05.2008 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 24.04.2008 року, згідно ст.107 КК України умовно умовно-достроково на не відбутий строк 07 місяців 17 днів;

2) 26.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 02 роки;

3) 30.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України, до 05 років позбавлення волі. Звільнився 19.02.2016 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, згідно ст.72 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання;

4) 09.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 01 року позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 01 рік;

5) 04.02.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць. Звільнився 23.09.2022 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05год. 30хв. 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено, в період якого ОСОБА_5 , вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 07.10.2025 року по 10.00 годину 08.10.2025 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прийшов до квартири АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та також мешканців квартири, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук Asus TUF Gaming FX 706H, вартістю 23825 грн., Wi-Fi роутер TP-Ling, вартістью 327,50 грн. та android - TV, вартість якого встановити не представилось можливим, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , близько 14.00 години 12.10.2025 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прийшов до квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, видаючи себе за власника квартири, замовив службу доставки вантажів для подальшого перевезення викраденого майна. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщені квартири разом з працівниками служби перевезення, демонтував меблі, що належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме: шафу-купе з дзеркалом, вартістю 4000 грн., кухонні шафи в кількості 3-х штук, загальною вартістю 1800 грн. та в подальшому разом з вантажниками виніс з приміщення квартири на вулицю та залишив біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 після чого повернувся до приміщення квартири для продовження реалізації злочинного умислу, а саме викрадення чужого майна, однак не виконав усіх дій, для доведення злочину до кінця, зокрема не продовжив викрадення майна та не розпорядився вже викраденим, так як його дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Окрім того, ОСОБА_5 , в період часу з 14.09.2025 року по 15.09.2025 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), орендував на одну добу квартиру АДРЕСА_5 , маючи ключі від вищевказаною квартири, які йому добровільно надала потерпіла ОСОБА_10 на період оренди, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення квартири.

ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_5 , діючи повторно, його увагу привернув на маршрутизатор TP-LINK TL-MR6400 4G LTE Wi-Fi та на приставку Т2 world television, де в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав маршрутизатор TP-LINK TL-MR6400 4G LTE Wi-Fi, вартістю 3059,10 грн. та приставку Т2 world television, вартістю 510,23 грн., що належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди загальна сума якої складає 3569,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , 20.10.2025 року, не пізніше 13.41год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно, в умовах воєнного стану, проходив поблизу будинку АДРЕСА_6 , де його увагу привернуло приміщення квартири АДРЕСА_7 .

Того ж дня, не пізніше 13.41год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, шляхом віджиму шибки вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: 3 монітори Samsung N2020 E, мультипічку Rainberg HB-2242, мікрохвильову піч Delfa AMW-20DGI, глюкометр Gamma Prima, мультиварку Blaufish BMC-019, комп`ютерні колоноки Speaker QCPASS 2024, телевізор SET UP 32VH50 32'', клавіатуру Pleomax PKB-700B, системний блок Prime PC Solo30, міні стеро-систему HI FI AUDIO amplifier, пилосос Philips PowePro Cyclone 5compact. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 була завдана майнової шкода загальна сума якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2810/25 від 27.10.2025 року складає 19050,41грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану; ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

29.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання на переконання слідства підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованих злочинів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: 1) ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним; 2) ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду; 3) ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчинених злочинів та те, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Слідство Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у слідства виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення котрих передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

29.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Також обґрунтованість клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000917 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 08.10.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 29 жовтня 2025 року по 27 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_8 - цілодобово строком до 27 грудня 2025 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 27 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1