Провадження №: 1-кс/755/3299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Слідча суддя Дніпровський районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 08 липня 2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат звернувся з заявою про визначення, в порядку ч.7 ст. 206 КПК України, порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 , за результатами якого слідчим Дніпровського УП ГУНП у місті Києві складено протокол затримання від 08 липня 2025 року.

Так, у протоколі вказано, що місцем фактичного затримання є райвідділ поліції. Фактичний час затримання 18 годин 00 хвилин. Обов`язкові вимоги до протоколу місце та фактичний час затримання. Лист слідчого від 11 липня 2025 року - ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому доставлений до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до журналу обліку осіб - 08 липня 2025 року о 18 годині 34 хвилині. Згідно протоколу, підставою затримання ОСОБА_5 є п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. У той же час, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідкам відбулося після 19 години. Тому відсутні законні підстави для затримання ОСОБА_5 . Тому адвокат просить слідчого суддю визнати, в порядку ч.7 ст. 206 КПК України, порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що після вчиненого кримінального правопорушення потерпіла та свідки пояснили про обставини, які відбувалися, надали опис особи, яка його вчинила, а на мобільному телефоні показали його фотографії. Саме за цим описом встановлювали особу підозрюваного. А вже потім з цими особами проводили слідчі дії. Крім того, ОСОБА_5 був затриманий вдома, що підтверджується рапортом оперативних працівників та не оспорюють учасники кримінального провадження. У відділку поліції лише складався протокол, у змісті якого зазначено місце його складання, а не місце затримання підозрюваного. Слідчий складав протокол на бланку, де не вистачало однієї графи. У той же час, адвокат був присутній при цій дії, про що свідчить його підпис. У адвоката були відсутні клопотання та зауваження. Тому просить відмовити адвокату в задоволенні його заяви.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали за заявою, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу перегляду відеозапису від 07 серпня 2025 року, на камерах працівників поліції зафіксовано виклик на місце вчинення злочину, у тому числі те, як свідок показала фото підозрюваного, а потерпіла наполягала на тому, що він в неї забрав мобільний телефон та вдарив по обличчю.

Згідно рапорту начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за допомогою технічних можливостей СКА Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу, яка причетна до викрадення мобільного телефону та о 18 годині 00 хвилин 08 липня 2025 року за адресою м. Київ, Столичне шосе, 1-а, кв. 243, під час безперервного переслідування було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої адвокатом копії з витягу Журналу обліку доставки, відвідувачів та запрошених Дніпровського УП, затриманий ОСОБА_5 був доставлений до управління поліції 08 липня 2025 року о 18 годині 34 хвилини, як затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Час залишення підозрюваного у приміщенні поліції до 21 години 01 хвилини.

Згідно протоколу про затримання підозрюваної особи, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, о 18 годині 00 хвилин 08 липня 2025 року.

Дійсно, як зазначав прокурор у бланку протоколу відсутній поділ граф на зазначення адреси затримання особи та адреси складання протоколу.

Як стверджує прокурор та не заперечував адвокат протокол затримання складався у приміщенні Дніпровського управління поліції за адресою: м.Київ, вул. Вінстона Черчеля, 2.

Далі зазначено, що протокол було складено за участі адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_7 . Зауважень та клопотань від адвоката не надходило, у тому числі щодо місця затримання підозрюваного та місця складання протоколу.

Щодо підстав затримання підозрюваного, то у протоколі безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Саме ці факти засвідчені на відеозаписі з місця події.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та :1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 7-28, 206, 208 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволенні його скарги в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 08 липня 2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1