Справа № 473/4868/25
Номер провадження 1-кп/473/385/2025
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілі /цивільні позивачі/: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12

захисник - адвокат ОСОБА_13

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ст.348 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Сторона захисту заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з утримування під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого впливати на свідків та ухилитися від суду, в зв`язку з тяжкістю обвинувачення. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що дає підстави для задоволення даного клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На думку суду, альтернативні запобіжні заходи на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбаченими чинним КПК України та запобігти ризикам, встановлених в судовому засіданні. На даній стадії розгляду кримінального провадження не може бути задоволено клопотання сторони захисту, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, якими є: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , більшість із яких є сусідами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст.372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою до 09 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримування під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині обраня запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3