Провадження № 1-кп/524/748/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

представника - Інспектора СЮП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001139 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, студент 1-го курсу РЦПТО №1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_9 перебував біля буд. № 55 по просп. Лесі Українки в м. Кременчук, де у дворі вказаного будинку побачив автомобіль ВАЗ 2104, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що не має ані дійсного, ані уявного права на користування автомобілем ВАЗ 2104, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, відчинив задні ліві двері автомобіля, які виявилися не замкненими на замок, зсередини відчинив передні водійські двері, після чого ззовні через передні водійські двері взявся за кермо і, не запускаючи двигун, привів транспортний засіб у рух шляхом штовхання та котіння, тим самим умисно незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника.

У подальшому ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-25/14827-АВ від 25.07.2025, матеріального збитку на суму 24000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Між обвинуваченим ОСОБА_9 у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення від 22 жовтня 2025 року. Згідно з угодою ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_9 жодних претензій матеріального чи морального характеру не має. Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

В суді обвинувачений ОСОБА_9 пояснив: він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України та наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України; Угоду укладено добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Він розкаюється у скоєному, розуміє наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 щодо змісту і суті угоди заперечень не заявила.

Представник служби в справах дітей та представник ювенальної превенції повідомили суд про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває на обліках у тих службах, які вони представляють, і тому представник служби в справах дітей ОСОБА_6 та представник ювенальної превенції ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди про примирення.

Отже, угода про примирення від 22 жовтня 2025 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_9 у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.471 КПК України, сторони добровільно уклали угоду про примирення.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_9 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є належним і допустимим доказом, тому його необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом. Його дії кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік і те, що він раніше не судимий, є неповнолітнім, а також обставини, які пом`якшують покарання, це: визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини. Суд також враховує той факт, що обвинувачений виховувався в багатодітній родині та є внутрішньопереміщеною особою і за цих обставин суд вважає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих на сімейних обставин. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 289 КК України і призначає йому узгоджене сторонами покарання у виді 30 годин громадських робіт.

За наведених обставин угода про примирення може бути затверджена судом.

Арешт накладений ухвалам слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2025 року, 16.07.2025 року, 17.07.2025 на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 22.10.2025 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.06.2025 року, 16.07.2025 року, 17.07.2025 на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мобільний телефон "SAMSUNG A 32" IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 - залишити власнику; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору з білими шнурками та логотипом "NIKE" білого кольору а також чорні спортивні штани з світлими стрічками - повернути ОСОБА_9 ;

Автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_5 - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , чохол сірого кольору переднього водійського сидіння з написом "JT TURBO", чохол сірого кольору з написом "JT TURBO", чохол сірого кольору з сидіння та спинки заднього пасажирського сидіння, гумовий килим з водійського сидіння, гумовий килим переднього пасажирського сидіння, гумовий килим з заднього лівого сидіння, гумовий килим з заднього правого сидіння, замок з механізмом обертання з волійських дверей, ключ від замка водійських дверей - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

сумку чорного кольору з написом "New York LOSANGELES", кросівки сірого кольору з білою підошвою та емблемою "Найк", сім-карту мобільного оператора "Вадафон", футболку чорного кольору з емблемою білого кольору -повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1