ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1911/25 Справа № 181/1445/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що задля повного, ефективного, законного та всебічного розгляду справи необхідно передати дану справу до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який знаходиться безпосередньо у межах відбування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 бажає приймати участь у всіх засіданнях особисто, у залі судових засідань безпосередньо.

Дослідивши матеріали провадженні та перевіривши доводи подання суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншогосуду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

В свою чергу, знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 у Жовтоводській гауптвахті м. Жовті Води, не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Бажання ОСОБА_7 особисто бути присутнім під час розгляду справи в суді не є передбаченою Законом підставою для направлення справи до іншого суду.

Колегія суддів вважає, що захисник в поданому клопотанні, посилаючись на те, що передача кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Жовтневого міського суду Дніпропетровської області, забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема, захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

На думку колегії суддів, ознак винятковості справи, на які посилається захисник в клопотанні, не вбачається.

Таким чином, клопотання захисника, подане в порядку ст. 34 КПК України, не містить необхідних даних, які мають враховуватися апеляційним судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3