Справа № 146/1459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1459/25 за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1459/25 за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.

Дану заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває тривалий час в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявив самовідвід. На підтвердження вказаних обставин суддею ОСОБА_3 до вказаної заяви додано копію ухваои ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 вересня 2025 року у справі № 146/1349/25, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 грудня 2023 року у справі 146/1885/23, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 серпня 2024 року у справі 146/1086/24, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 лютого 2024 року у справі 146/221/24, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 січня 2024 року у справі 146/24/24, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 липня 2019 року у справі 146/1008/19, копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 вересня 2022 року у справі 146/745/22.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, однак в заяві про самовідвід просив дану заяву розглянути без його участі в зв`язку з зайнятістю.

Начальник СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали в межах заявленого самовідводу, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні приписами ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.

Суд звертає увагу, що стосовно заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід зазначити, що розглядаючи дану заяву, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу, прийнятих суддею рішень як і надавати оцінку відносинам та поведінки судді позаробочий час з іншими особами, в тому числі з ОСОБА_6 , а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного, зокрема це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_7 ) від 26.10.1984 зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі клопотання начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, вбачається, що слідчий просить про вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірених копій документів серед яких: рішення сесій на підставі яких здійснювалось преміювання селищному голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025; розпорядження селищного голови про виплату премій селищному голові за період 2023-2025 років; положення про преміювання за період часу з 01.01.2023 по 31.08.2025; витяги з відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за кожен місяць з 01.01.2023 по 31.08.2025; рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про умови оплати праці селищному голові ОСОБА_6 з 01.01.2023 по 31.08.2025; табелі обліку робочого часу ОСОБА_6 за кожен місяць з 01.01.2023 по 31.08.2025; колективний договір за період 2023-2025 років; номери карткових рахунків на які в період часу з 01.01.2023 по 31.08.2025 здійснювалося нарахування та виплата грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_6 ; карточки довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за період з 01.01.2023 по 31.08.2025. Тобто дане клопотання про тимчасових доступ до документів стосується особи, яка на даний час не набула статуту учасника у даній справі, а тому наразі його статус слід трактувати як стороннього спостерігача.

Крім цього, зі змісту ухвал судів ( від 18 вересня 2025 року у справі № 146/1349/25, від 06 грудня 2023 року у справі 146/1885/23, від 30 серпня 2024 року у справі 146/1086/24, від 19 лютого 2024 року у справі 146/221/24, від 16 січня 2024 року у справі 146/24/24, від 11 липня 2019 року у справі 146/1008/19, від 05 вересня 2022 року у справі 146/745/22) вбачається, що суддя ОСОБА_3 неодноразово самовідводився у справах з тих підстав, що між ним та ОСОБА_6 , якого стосується клопотання про тимчасовий доступ до документів, тривалий час тривають неприязні стосунки.

За вказаних обставин, на думку судді ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача, в тому числі у ОСОБА_6 , можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, внаслідок чого у стороннього спостерігача, в тому числі у ОСОБА_6 можуть виникнути відповідні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, чим можуть бути порушені ОСОБА_6 право на справедливий суд.

Таким чином, наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді, оскільки певні обставини підтверджується вказаними вище ухвалами судів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024.

Зокрема, у відповідності приписів ст. 2, 11, 14 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Згідно із п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у стороннього спостерігача.

Виходячи зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зокрема, оцінюючи заяву судді та наданими ним додатками, слід враховувати те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя безпосередньо оцінює надані до клопотання докази, зокрема доводи, та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання, із врахуванням того, що клопотання про тимчасовий доступ до документів стосується ОСОБА_8 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 знайомі та на його твердження про те, що вони тривалий час перебувають в неприязних відносинах, а тому такі обставини можуть перешкоджати судді об`єктивно та неупереджено приймати рішення,

Зазначені вище обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання по справі № 146/1459/25, можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості судді.

Тому, щоб в будь-якого стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання по справі № 146/1459/25, зокрема з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони особи, відносно якої стосується клопотання про тимчасовий доступ до документів, з метою запобігання відповідних можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку зі сторони особи, відносно якої стосується клопотання, сумніву щодо безсторонності суддів незалежно від результатів розгляду клопотання слідчого, приходжу до висновку, що необхідно на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1459/25 за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів- задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 146/1459/25 за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.

Передати справу № 146/1459/25 за клопотанням начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1