Справа №405/5412/24
1-кп/705/653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту та поверненя майна власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту та повернення майна власнику. У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 два мобільні телефони у справі № 405/3576/24 та зобов`язати сторону обвинувачення повен тути майна його власнику.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на його не зрозумілість та не обґрунтованість.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_10 . Та ОСОБА_7 вказали, що не заперечують проти задоволення клопотання та скасування арешту з майна ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, статтею 174 КПК України передбачено можливість суду вирішення питання щодо скасування арешту майна, а не ухвали суду, яким такий арешт накладено.

Враховуючи, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 у поданому клопотанні ставиться перед судом питання саме щодо скасування ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.06.2024 про накладення арешту на майно, суд вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що воно подано не до уповноваженого суду.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту та поверненя майна власнику залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1