Справа №-613/1867/25 Провадження №-1-кп/613/224/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000377 від 14 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Харківської області, українця, громадянина України, із загально середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ « Кононівський елеватор» на посаді слюсара, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2025 року о 09.00 год інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , на підставі графіку чергування працівників СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 03 липня 2025 року, перебуваючи у форменому одязі, поверх якого розмішувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, що посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, використовуючи службовий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. « НОМЕР_1 », заступили в добовий наряд, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розпочали виконання своїх службових завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Богодухові та Богодухівському районі Харківської області.

Того ж дня, о 21.30 год., працівники СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі RENAULT DUSTER, д.н.з. « НОМЕР_1 », отримали повідомлення зі служби «102", на службовий планшетний пристрій, яке зареєстроване в ЄО Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за №5793, про те, що по вул.. Молодіжній, с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, їздять мотоцикли без глушників, що створює сильний шум та заважає.

Під час перевірки зазначеної інформації о 22.19 год. працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з находженням вищевказаної інформації про вчинення адміністративного правопорушення, зупинено мотоцикл марки «Ventus» моделі VS125T-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , який керував вищезазначеним мотоциклом без мотошолома та не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

В подальшому після складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 , останньому було повідомлено про це та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: пройти тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою пристрою «Drager» або пройти освідування в медичному закладі, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження тесту та освідування у медичному закладі.

Після чого, працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність, згідно КУпАП, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським за невчинення ними в його інтересах дій з використанням їх службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цією метою, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов`язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами, діючи умисно, запропонував їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 000 грн. за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_5 не прийняли пропозицію останнього та в усній формі попередили його про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», що зареєстровано в Інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про незаконні дії ОСОБА_5 .

Але, ОСОБА_5 незважаючи на відмову працівників поліції, а також попередження про кримінальну відповідальність, маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за не складання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_5 пропонує грошові кошти у розмірі 10 000 грн., як неправомірну вигоду, за не притягнення до адміністративної відповідальності, повідомив ОСОБА_5 про його незаконні дії.

В подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», що зареєстровано в Інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про незаконні дії ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівникам поліції надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти, спочатку у сумі 5 000 грн., а потім у сумі 10 000 грн., за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених та тяжкість скоєного правопорушення , яке згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та перебуває на його утриманні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини, за яких вчинене дане правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

При цьому, як передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдеся титисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_8 , а також того, що останній має дохід, оскільки офіційно працює та отримує заробітну плату, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: копію книги наряду за 13.07.2025, копію журналу первинних та цільових інструктажів за 13.07.2025, копію графіку чергувань, копію журналу обліку, видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації за 13.07.2025, копію журналу виїздів та повернення транспортних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 2 DVD-R диски з відеозаписами з бодікамер поліцейських, службову характеристику на інспектора СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_6 , службову характеристику на поліцейського СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_7 , копію витягу із наказу про призначення інспектора СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_6 , копію витягу із наказу про призначення поліцейського СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_9 , копію функціональних обов`язків інспектора СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_6 , копію функціональних обов`язків поліцейського СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_7 , копію службового посвідчення інспектора СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_6 , копію службового посвідчення поліцейського СРПП Богодухівського РВП ОСОБА_7 , електронний рапорт правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення , копію направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ