ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3554/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1945/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2022 яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.110 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява не містить доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.07.2025, якою заяву захисника було залишено без руху, що свідчить про неусунення захисником наявних у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами недоліків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указав, що в заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, він зазначав, що підтвердити наведені у заяві обставини можуть свідки, яких він просить викликати в судове засідання та допитати. Зауважив, що під час судового розгляду ці свідки допитані не були. Також зауважив, що процесуальними джерелами доказів є, у тому числі показання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання вимог ухвали суду. Просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2025 року скасувати і призначити розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.110 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зазначений вирок був оскаржений у суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 14 листопада 2024 засудженому ОСОБА_8 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 підставою для перегляду вироку суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами є фальсифікація кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та застосування до останнього недозволених методів досудового розслідування.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд першої інстанції ухвалою від 09.07.2025 залишив її без руху для усунення недоліків через ненадання на підтвердження існування нововиявлених обставин жодних доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

У поданій повторно заяві захисник ОСОБА_7 зазначив, що під час судового розгляду ОСОБА_8 пояснював, що ніяких протиправних дій не вчиняв, нічого не порушував, а слідчі СБУ викрали його комп`ютер, розібрали його та поширили від його імені інформацію, яка стала підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, процесуальні документи під час досудового розслідування він підписував під тиском співробітників, які проводили це досудове розслідування.

Крім того зазначив, що з письмовими скаргами ОСОБА_8 до правоохоронних органів не звертався, єдиним джерелом доказування того, що проти нього вчинялися протиправні дії з боку органу досудового розслідування, є показання свідків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява не містить доказів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2025, а отже, вимоги цієї ухвали не виконані, що свідчить про неусунення захисником ОСОБА_7 наявних у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2022 року недоліків.

Згідно вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року про перегляд вироку Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: