Провадження №11-сс/801/901/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід прокурора від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_7 від 28 вересня 2025 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_7 від 28 вересня 2025 року, поданого в рамках кримінального провадження №0000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2025 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на бездіяльність прокурора, його необізнаність з матеріалами кримінального провадження, порушення процесуальних та конституційних прав заявника, приховування злочину та вплив прокурора на фігурантів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відвід прокурору. Зазначив, що вказані мотиви відводу є досить узагальненими та не містять конкретних посилань на підстави для його відводу.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти відводу, заявника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід та дослідивши клопотання, заявлене ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що участь прокурора під час розгляду вказаного провадження регламентована ч. 1 ст. 422 КПК України, підстав визначених ст. 77 КПК України у клопотанні заявника ОСОБА_7 , про відвід прокурора - не наведено.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_7 , обставини, про відвід, є необґрунтованими, не узгоджуються з вимогами КПК, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4