Справа № 645/6956/23
Провадження № 1-кп/645/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, відомості в ЄРДР внесені за № 0001636 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.07.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № № 0001636 від 23.11.2023 року, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даними правопорушеннями меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутності. Цивільний позов не заявляв. Крім того, потерпілий в заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши позицію всіх учасників судового засідання, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.09.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 виконував підсобні роботи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Осипенко, 85.

ОСОБА_5 , виконуючи роботи на висоті (обрізку дерев), виклав з кишені належний йому мобільний телефон та поклав на лавку під деревом, що побачив ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно -безпечний характер свої дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування - здійснення дзвінка матері - попросив мобільний телефон у ОСОБА_5 , завіривши останнього у тому, що поверне його після здійснення телефонного дзвінку, не маючи при цьому такого наміру.

ОСОБА_5 добровільно надав останньому у тимчасове користування мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy j6» 2/32 GB, не здогадуючись про його злочинні наміри.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що його діями потерпілому буде завдано матеріальні збитки, діючи умисно, протиправно. ОСОБА_6 почав рухатись за двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках телефон та імітуючи дзвінок із мобільного телефону та розмову, а після того, як вибув з поля зору ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy j6» 2/32 GB, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/27403-ТВ від 27.11.2023 року матеріальну шкоду в розмірі 2090 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння від 22.09.2023 року, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння було вчинене 22.09.2023 року на суму 2090 гривень.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році склала 1342 грн. (2684 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за ч. 2 ст.190 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 23.11.2023 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки сума майна, яким заволодів обвинувачений по кримінальному провадженню, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2023 році, 22.09.2023 року на суму 2090 гривень, не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн. у 2023 році), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 23.11.2023 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, за яким підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 717 гривень, слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001636 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: гарантівний талон на телефон, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1