ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1755/25 Справа № 203/2944/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року, про відмову у роз`ясненні рішення, у справі № 203/2944/25 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволені заяви задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 203/2944/25.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві не зазначено в чому полягає не зрозумілість рішення, а містяться вимоги про доповнення ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити рішення, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 травня 2025 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР, але не зазначено строк протягом якого такі відомості необхідно внести. На даний час не відомо чи внесенні відомості, том виникла необхідність в роз`ясненні рішення.

До початку перегляду ОСОБА_6 надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як убачається з матеріалів провадження, 14 травня 2025 року Центральним районним судом міста Дніпра від у справі № 203/2944/25, задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_6 від 13.02.2025 та 03.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявницю.

ОСОБА_6 подала заяву про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді Центрального районного судом міста Дніпра від 14 травня 2025 року в порядку ст.380 КПК України.

29 серпня 2025 року слідчим суддею Центрального районного судом міста Дніпра відмовлено в задоволенні названої вище заяви.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді від 14 травня 2025 року, яку ОСОБА_7 просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим, через це не потребує роз`яснення.

У цій ухвалі слідчого судді, в тому числі її резолютивній частині чітко зазначено предмет оскарження, який був перевірений слідчим суддею, та рішення за результатами розгляду скарги, а саме зміст зобов`язання щодо вчинення дії.

Із заяви про роз`яснення рішення та апеляційної скарги ОСОБА_6 видно, що вона фактично просить доповнити ухвалу слідчого судді від 14 травня 2025 року.

Слідчий суддя, апеляційний суд у ході розгляду питання, передбаченого ст.380 КПК України, не вправі вносити зміни в існуюче рішення, які змінюють його зміст і суть, так само як і вирішувати питання, що не були, на думку заявника, предметом розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи викладене вище, апеляційну скаргу з доповненнями слід без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволені заяви задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 203/2944/25залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4