КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 05.03.2023 близько 19:20 години у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 10, біля магазину «Гастрономчик» виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 побачивши раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , вирішив у останнього викрасти мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , незважаючи на присутність потерпілого, який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка вихопив із рук ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 7999 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 270 гривень, з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» із номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8269 гривень.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що призначене судом покарання є надто суворим, оскільки не враховано належним чином ступеню тяжкості кримінального правопорушення, надано неналежну оцінку доказам, не враховано пом`якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого. Вказує, що судом не було описано показань свідка та не надано їм оцінку, а також не зазначено що було зафіксовано на відео. Вважає, що показання свідка є неналежним доказом, оскільки він не бачив моменту вчинення грабежу, а надав показання з чужих слів.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду 28.05.2025 в телефонному режимі повідомив про те, що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено до 30.07.2025, а також не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за його відсутності, якщо на це є згода обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника та в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , тому колегія суддів не вправі прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої захисником, за відсутності відповідного клопотання від особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3