Справа № 226/1502/24
Провадження № 1-кс/932/7237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши в залі Шевченківського районного суду м.Дніпра заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.12.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.

Наведена заява про самовідвід надійшла до мого провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025.

Суддя, який заявив самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно з вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований. При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75, 76 КПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що головуючий суддя у справі зобов`язаний заявити собі самовідвід у разі порушення порядку авторозподілу справи між суддями шляхом внесення даних до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації відповідних матеріалів.

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про порушення порядку авторозподілу справи.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 25 від 02.04.2015.

Відповідно до п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід(самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішення Ради суддів України 02.04.2015 року № 25.

Отже, під час розгляду заяви про самовідвід, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суду необхідно надати оцінку діям, пов`язаних з внесенням в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідних даних.

Суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 24.12.2025 задовольнила самовідвід від участі від розгляду кримінального провадження №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025, який міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - ухвала про відвід(самовідвід).

На переконання судді ОСОБА_3 , він не може розглядати кримінальне провадження, оскільки існують обставини, які вказують на наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 75 КПК України (суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи).

Водночас, слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

Доводи судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю іншого судді в цьому кримінальному провадженні, а також до незгоди з уже прийнятим нею у справі процесуальним рішенням. Однак сама собою незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу(самовідводу).

Так, відповідно до чинного законодавства, роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд враховує, що в межах розгляду кримінального провадження суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, що може бути предметом розгляду лише в апеляційному чи касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, та не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було розподілено на підставі вмотивованої ухвали суду про самовідвід, згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого за принципом випадковості у загальному порядку, обставини, викладені у заяві про самовідвід щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, не знайшли свого підтвердження, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, від розгляду кримінального провадження №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1