Провадження № 1-кп/686/1215/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001539 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у зв`язку із продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, а також ухвалами суду від 17.07.2025, 15.09.2025 продовжено терміном на 2 місяці.

Зокрема, як вказує прокурор, продовжують існувати ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченим, ухилення останнього від суду, через міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Потерпілий у вирішенні указаного клопотання покладається на думку суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення такого клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із реальним позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 . В обґрунтування позиції захисник зазначив про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має хронічні захворювання, доказів на підтвердження існування заявлених ризиків стороною обвинувачення не наведено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких такий запобіжний захід було обрано та, в подальшому, продовжено судом не відпала.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11.01.2026, включно, без визначення розміру застави. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід судом не встановлено, а тому клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування указаного клопотання заявив про те, що останні належним чином повідомленні про їх виклик в судове засідання для допиту, однак ухиляються від явки до суду без поважних причин.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідків не заперечували.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що на даний час сторона обвинувачення належними та допустимими доказами не підтвердила належне повідомлення свідків про дату та час судового розгляду, відсутні докази належного повідомлення і в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 140,141, 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 11.01.2025, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 у судове засідання відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судове засідання відкласти на 01.12.2025 на 10 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12