Провадження №11-кп/801/1195/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000999, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Вінниці, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , із вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючу тренером у баскетбольному відділі спортивного клубу «Айнтрахт Франкфурт», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_9 30 351 (тридцять тисяч триста п`ятдесят одну) гривню у відшкодування майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 5 000 (п`ять тисяч) гривень, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Судом установлено, що ОСОБА_8 14.03.2018 приблизно о 02:57 годині спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні залу караоке у ресторані «Мафія», що знаходиться на другому поверсі ТЦ «Sky Park» по вулиці Миколи Оводова, будинок 51, у місті Вінниці, помітили на дивані біля столу дві чоловічих сумки та вступивши у злочинну змову між собою, вирішили здійснити крадіжку вищевказаних сумок.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченими сторонніми особами, при цьому упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_8 діючи спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяла з дивану чоловічу сумку чорного кольору невідомої марки, належну ОСОБА_9 , всередині якої знаходився паспорт громадянина України, картка платника податків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща, дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_9 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та грошові кошти в сумі 70 000 гривень, та чоловічу сумку чорного кольору марки «Polo», належну ОСОБА_11 , всередині якої знаходився паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща, дозвіл на носіння зброї, видані на імя ОСОБА_11 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 332 від 17.04.2018 ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору невідомої марки становить 1 256,73 гривень, ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору марки «Polo» становить 288,11 гривень, ринкова вартість пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. становить 16 098,00 гривень, ринкова вартість пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. становить 16 098,00 гривень.

В подальшому, вийшовши з приміщення залу караоке ОСОБА_8 , тримаючи вищевказані сумки в руці, спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до одного з столиків центрального залу ресторану «Мафія», де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, поклала викрадені чоловічі сумки всередину ранця ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з вищевказаними речами з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на загальну суму 103 480,84 гривень, що понад 117 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Місцевий суд кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року в частині вирішення цивільного позову через істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить зазначити у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 усієї майнової та моральної шкоди, а також на користь потерпілого ОСОБА_11 усієї присудженої моральної шкоди.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий суд у вироку прийняв рішення про стягнення на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди солідарно як з обвинуваченої ОСОБА_8 так і з особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням міжнародного розшуку. При цьому вироком суду винуватість іншої особи не було встановлено.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити у повному об`ємі.

Інші учасники (обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник адвокат ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, при цьому потерпілі подали суду письмові заяви про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності, зазначивши про підтримання вимог апеляційної скарги прокурора.

Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині допущених істотних порушень кримінального процесуального закону під час вирішення цивільного позову суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою статті 129 КПК України визначено, що під час ухвалення обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час ухвалення вироку суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України повинен з-поміж іншого вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Рішення щодо цивільного позову зазначається у резолютивній частині обвинувального вироку (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Також за взначенням, що міститься у ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону призводить до висновку, що у ході судового розгляду відносно конкретної особи, суд у своєму судовому рішенні, яким завершується розгляд, надає висновки щодо доведеності висунутого обвинувачення, а також доведеності і підстав розміру заподіяної майнової та моральної шкоди, та виходячи з цього приймає рішення про стягненя з такої особи на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як убачається з оскаржувного вироку, місцевий суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України та обґрунтував необхідність стягнення на користь потерпілого ОСОБА_9 30 351 (тридцяти тисяч трьохсот п`ятдесят одної) гривні у відшкодування майнової шкоди та 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також на користь потерпілого ОСОБА_11 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Однак місцевий суд прийняв рішення про стягнення на користь потерпілих заданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди не лише з обвинуваченої ОСОБА_8 , стосовно якої здійснювався розгляд, але також з іншої особи ( ОСОБА_10 ) солідарно.

При цьому оскаржуваним вироком винуватість цієї особи не встановлена, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 (а. п. 101-103) оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_10 та провадження відносно неї зупинено до розшуку обвинуваченої.

У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 (а. п. 105-108) оголошено міжнародний розшук обвинуваченої ОСОБА_10 та провадження відносно неї зупинено до розшуку обвинуваченої.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 виділено з основного провадження ухвалою суду від 23.06.2025 (а. п. 111-114) та розглянуто по суті 20.10.2025 з ухваленням оскаржуваного вироку.

Таким чином місцевий суд не розглядав кримінальне провадження відносно іншої особи ( ОСОБА_10 ) за висунутим обвинуваченням, внаслідок чого дійшов хибного висновку про стягнення з неї на користь потерпілих майнової та моральної шкоди.

За таких обставин у межах цього провадження шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає стягненню виключно з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000999, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення питання цивільних позовів через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Із резолютивної частини вироку виключити вказівку про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 30 351 (тридцяти тисяч трьохсот п`ятдесят одної) гривні у відшкодування майнової шкоди та 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зазначити у резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 30 351 (тридцяти тисяч трьохсот п`ятдесят одної) гривні у відшкодування майнової шкоди та 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також на користь потерпілого ОСОБА_11 2 000 (двох тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: