overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/3649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Станично-Луганське Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 23.09.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 допустив порушення покладених на нього обов`язків суду, а саме двічі не з`явився на реєстрацію до Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" без поважних причин, за що був застережений у виді письмових попереджень. У подальшому обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 23.09.2025.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 23.9.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Білоцерківському міськрайсуді перебувають матеріали судового провадження 357/14921/25, 1-кп/357/1141/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2025 даному складу суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 0000643 ЄУН №357/15609/25, провадження № 1-кп/357/1194/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та обвинувачений вважають, що матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для їх розгляду в одному провадженні вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 334 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали судового провадження №357/14921/25, 1-кп/357/1141/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з матеріалами судового провадження №357/15609/25, провадження № 1-кп/357/1194/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у одне провадження під єдиним унікальним номером №357/14921/25, 1-кп/357/1141/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 27 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали складання повного тексту ухвали відкладено на три робочи дні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «TOYOTACamry», 2019 року випуску, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Прозорий зіп-пакет із речовиною, рослинного походження всередині; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTACamry», д.р.н. НОМЕР_1 ; Ключі до транспортного засобу «TOYOTACamry», д.р.н. НОМЕР_1 ; Транспортний засіб «TOYOTACamry», 2019 року випуску, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 . Вилучені речові докази зазначені у пп. 1-3 зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, а вилучений транспортний засіб «TOYOTACamry», 2019 року випуску, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , WIN:JTNBF4HK103047813 зберігати на майданчику для тимчасово тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Складання повного тексту відкладено на 3 (три) робочи дні, оголошення 17 листопада 2025 року об 17.05 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/3374/25
Провадження №1-кс/694/1067/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р. м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні№ 0000142 від 25.12.2012 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а» ст.93, ч.3 ст. 142 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2025 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні№0000142.

Крім того, слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 10.11.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 місяців, тобто до 10.05.2026 року.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , провадження з розгляду даного клопотання слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та/або суду, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зупинити судове провадження з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 10.11.2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 20 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

12 листопада 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення доказів. Просить суд долучити до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року та докази відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про долучення доказів.

Суд дослідивши зміст поданих клопотань та заслухавши доводи сторін приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд надає оцінку показанням свідка, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, яке формується шляхом всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів.

Свідка ОСОБА_6 було допитано судом безпосередньо в судовому засіданні в ході розгляду справи, а отже показання свідка, надані безпосередньо суду під час судового засідання, є самостійним джерелом доказів, а протокол лише фіксує їх. З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для приєднання до матеріалів справи протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року під час досудового розслідування та докази відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення.

Керуючись ст. ст.23, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про долучення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6090/25
1-кп/705/1045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, подане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 176-179, 182, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 під час запобіжного заходу у виді застави, на строк два місяці, тобто до 10.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави до обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2025 о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши заяву комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, стосовно ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2025 року о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали надіслати директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1494/23
Провадження №1-кп/487/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України внесеного до ЄРДР за №0000497 від 19.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3028 грн., яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4842/25
Провадження № 1-кп/488/325/25 р.
УХВАЛА

04.11.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України призначити на 13-30 год. 12.11.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1