Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/8366/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року було частково задоволено клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0001861 від 11 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Mascott», н/з НОМЕР_1 , із забороною будь-кому відчужувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, який після проведення автотехнічних експертиз підлягав поверненню власнику для подальшого відповідального зберігання.

11 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді в частині того, чи вправі власник користуватись арештованим автомобілем до часу закінчення проведення автотехнічних експертиз і отримання висновків експерта без проведення ремонту цього транспортного засобу.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання сторін кримінального провадження.

Дослідивши заяву, а також матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу слідчого судді у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним дати наступне роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року.

Постановлена ухвала слідчого судді не містить жодного обмеження права власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися автомобілем марки «Renault Mascott», н/з НОМЕР_1 , а тому ця третя особа має право користуватись арештованим автомобілем до часу закінчення проведення автотехнічних експертиз і отримання висновків експерта без проведення ремонту цього транспортного засобу.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року, якою було частково задоволено клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 0001861 від 11 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Mascott», н/з НОМЕР_1 , із забороною будь-кому відчужувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, який після проведення автотехнічних експертиз підлягав поверненню власнику для подальшого відповідального зберігання - задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст якого викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1