Справа №567/1806/24
Провадження №1-кп/567/27/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000223 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмельницький Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

в с т а н о в и в :

09.08.2023 о 23 год. 21 хв. ОСОБА_5 , будучи зупиненою під час керування автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи по проспекту Незалежності в м.Острог Рівненського району Рівненської області, будучи попередженою працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до відповідальності, висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США, що становить 3656,86 грн., службовим особам - поліцейському СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які знаходилися на чергуванні в складі екіпажу «Кошовар-16», згідно розстановки сил та засобів ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 08 год. 00 хв. 09.08.2023 до 08 год. 00 хв. 10.08.2023, та які згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, тим самим запропонувавши вказаним працівникам поліції вищезазначену суму в якості неправомірної вигоди, у власних інтересах, для сприяння останніми невчинення будь-яких дій, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаного із виявленням адміністративних правопорушень та винесенням протокола про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України винною себе визнала повністю.

Показала, що 09.08.2023 о 23 год. 21 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності керувала автомобілем, коли її зупинили працівники поліції.

В обстановці, яка склалася, ніби жартома, у зв`язку з тим, що працівники поліції вимагали від неї пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то запропонувала для них з тим, щоб вони документів не складали, 100 доларів США. Насправді то був календарик з зображенням 100 доларів США, який вона відразу забрала назад. Зазначені дії вчиняла, оскільки їй здалося, що працівники поліції хотіли отримати від неї гроші, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені дії вчиняла щодо працівника поліції ОСОБА_8 .

Пояснила, що працівники поліції попереджали її про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і 09.08.2023 спільно з інспектором ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 заступив на добове чергування в складі екіпажу «Кашовар №15» та перебував у форменому одязі працівника поліції.

Того ж дня близько 23 год. їх знайомі ОСОБА_9 , а далі ОСОБА_10 повідомили їх про автомобіль, який рухається в м.Острог з порушенням ПДР, про що вони повідомили поліцейського ОСОБА_11 , який перебував у складі іншого екіпажу і зупинив зазначений автомобіль в м.Острог по пр-ту Незалежності. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що було зупинено автомобіль марки «Hyundai Elantra», водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з тим, що в їх автомобілі перебував прилад Алкотест 6810 для виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вони прибули на місце події, де знаходився зазначений автомобіль, водієм якого була ОСОБА_5 . Також в автомобілі перебували її чоловік та дитина.

В ході спілкування в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась. Також ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона також відмовилась, у зв`язку з чим її було повідомлено про те, що у разі відмови пройти такий огляд її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що під час складання документів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 неодноразово просила його та поліцейського ОСОБА_7 не складати такі документи та пропонувала у зв`язку з цим надати їм грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Пояснив, що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_5 про те, що за пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, на що вона повідомляла, що знає про це та продовжувала пропонувати їм неправомірну вигоду.

Через деякий час вона дістала з своїх речей грошові кошти в сумі 100 доларів США та поклала їх на торпеду автомобіля поліції, де вони перебували. У зв`язку з цим її знову повідомили про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_5 забрала назад зазначені кошти.

Про зазначені дії ОСОБА_5 вони повідомили чергового ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та зазначив, що дії ОСОБА_5 фіксувались на відеореєстратор.

Пояснив, що сприймав дії ОСОБА_5 , в якої було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, по пропозиції неправомірної вигоди не як жарт, а як реальні дії, направлені на уникнення відповідальності.

З витягу з наказу ГУНП в Рівненській області №222 о/с від 15.11.2021 та посвідчення РВП №009588 встановлено, що ОСОБА_6 перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області і вранці 09.08.2023 спільно з поліцейським ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 заступив на добове чергування в складі екіпажу «Кашовар №15».

Того ж дня близько 23 год. їх колишній колега Чайка та житель м.Острог ОСОБА_12 повідомив їх про порушення ПДР іншим водієм, про що вони повідомили працівника поліції ОСОБА_11 , який в подальшому повідомив, що в м.Острог по пр-ту Незалежності було зупинено автомобіль марки «Hyundai Elantra», водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з тим, що в їх автомобілі перебував прилад Алкотест 6810 для виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вони прибули на місце події, де знаходився зазначений автомобіль, водієм якого була ОСОБА_5 .

В ході спілкування в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і у зв`язку з цим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась. Також ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що вона також відмовилась, у зв`язку з чим її було повідомлено про те, що у разі відмови пройти такий огляд її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що під час складання документів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 неодноразово просила їх не складати такі документи та пропонувала у зв`язку з цим надати їм грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Пояснив, що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_5 про те, що за пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, на що вона повідомляла, що знає про це та продовжувала пропонувати їм неправомірну вигоду.

Через деякий час вона дістала з своїх речей грошові кошти в сумі 100 доларів США та поклала їх на торпеду автомобіля поліції, де вони перебували. У зв`язку з цим її знову повідомили про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_5 забрала назад зазначені кошти.

Про зазначені дії ОСОБА_5 вони повідомили чергового ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Під час спілкування з ОСОБА_5 працював відеореєстратор, на який фіксувався весь перебіг подій.

Зазначив, що дії ОСОБА_5 по пропозиції надати неправомірну вигоду сприймав серйозно, вони звучали неодноразово, а також ОСОБА_5 демонструвала їм грошові кошти в розмірі 100 доларів США, які він бачив на відстані 20 см від себе.

З витягу з наказу ГУНП в Рівненській області №130 о/с від 08.07.2022 та посвідчення РВП №010570 встановлено ОСОБА_7 перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

В судовому засіданні з електронного рапорту, зареєстрованому 10.08.2023 за №2727 у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що о 00 год. 25 хв. на службу 102 надійшло повідомлення поліцейського ОСОБА_13 про те, що 09.08.2023 ОСОБА_5 , будучи зупиненою під час керування автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції по проспекту Незалежності в м.Острог Рівненського району Рівненської області, в якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США.

За даним фактом до ЄРДР за №0000223 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до книги нарядів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №202-2029 встановлено, що за розстановкою нарядів 09.08.2023 поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 09.08.2023 перебували на службі та виконували службові обов`язки працівників поліції.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 10.08.2023 встановлено, що в ході огляду ділянки автодороги, що в м.Острог, проспект Незалежності Рівненської області було виявлено автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився службовий автомобіль поліції з відповідним написом. Під час зазначеної слідчої дії в поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було вилучено нагрудний відеореєстратор з трьома відеозаписами, які в подальшому було визнано речовими доказами у справі.

З зазначених відеозаписів встановлено, що 09.08.2023 для ОСОБА_5 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, повідомляли про можливість складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомляли її про відеофіксацію їх спілкування, а ОСОБА_5 ухилялась від проходження такого огляду та неодноразово пропонувала працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100 доларів США за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення.

За висновком експерта №СЕ-19/118-24/6672-ВЗ від 31.07.2024, під час судової експертизи відео,- звукозапису відеограм з відеореєстратора працівників поліції, голос та мовлення, зафіксовані в них, належать ОСОБА_5 .

З висновку експерта №СЕ-19/118-24/8254-ЛД від 25.09.2024, під час судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи відео,- звукозапису відеограм з відеореєстратора працівників поліції, встановлено, що у мовлені інспектора СРПП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 не міститься ознак схиляння чи спонукання ОСОБА_5 здійснити переказ або передачу їм грошових коштів, обіцянки щодо вчинення ними певних дій на користь ОСОБА_5 , а у мовленні ОСОБА_5 міститься пропозиція надання грошових коштів для інспектора СРПП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 .

Станом на 10.08.2023 офіційний курс гривні до долара США становив 36,5686 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2023 інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №120633 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, а з постанови у справі №567/1521/23 встановлено, що 24.01.2024 суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, її визнано такою, що 09.08.2023 р. о 23 год. 21 хв. в м.Острог по пр.Незалежності Рівненського району Рівненської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

При вирішенні справи, з сукупності зазначених доказів, суд приходить до висновку, що 09.08.2023 о 23 год. 21 хв. ОСОБА_5 , будучи зупиненою під час керування автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками СРПП ВП №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи по проспекту Незалежності в м.Острог Рівненського району Рівненської області, будучи попередженою працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до відповідальності, висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США зазначеним службовим особам для нескладання ними протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначені покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що вона по місцю проживання та по місцю роботи, відповідно із характеристиками виконавчого комітету Нетішинської міської ради характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» від 16.08.2023 встановлено, що ОСОБА_5 під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З вимоги ДАІП НП України встановлено, що ОСОБА_5 судимості немає. Відповідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працевлаштована.

За досудовою доповіддю органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення визначено як середній, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства визначено як середній. При цьому, орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 66 КК України, суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, зваживши всі обставини кримінального провадження, враховує, що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, який передбачає альтернативу видів покарань.

З огляду на обставини, які вказують на особу обвинуваченої, яка судимості немає, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Дане покарання відповідає вимогам ст.50, 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази диски для лазерної системи зчитування, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, а нагрудну відеокамеру слід вважати повернутою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до суду не надходило.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 34556,16 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.100, 118, 122-124, 349, 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень.

Речові докази по справі диски для лазерних систем зчитування зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, нагрудну відеокамеру вважати повернутою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 34556,16 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1