Провадження №1-кс/523/7323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000298 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 (справа № 497/1246/24, провадження №1-кс/497/467/24) на автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ), який належить Державній прикордонній службі України (ВЧ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вимог клопотання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 посилається на те, що вказаний транспортний засіб знаходиться на праві оперативного управління у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21.09.1999 № 1075-XIV (який поширюється на Держприкордонслужбу на підставі ч. 2 ст. 8 цього Закону) (далі - Закон № 1075-XIV) військове майно - це державне майно, передане в користування органам військового управління, військовим частинам, закладам, установам та організаціям Збройних Сил України (далі - військові частини) на праві узуфрукта державного майна. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку, а також акції, частки у статутному капіталі юридичних осіб (далі - корпоративні права) тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1075-XIV, державне майно передається військовим частинам на праві узуфрукта державного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 № 661-IV, майно, яке перебуває в користуванні центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, органів Державної прикордонної служби України, її навчальних закладів, установ та організацій, є державною власністю і передається їм на праві узуфрукта державного майна або на іншому речовому праві на чуже майно, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V, право особистого безоплатного володіння і користування державним майном (узуфрукт державного майна) є речовим правом на державне майно для узуфруктаріїв - органів державної влади, державних органів, державних організацій (установ, закладів), державних некомерційних товариств та інших юридичних осіб, які не мають на меті одержання прибутку та єдиним учасником (засновником) яких є держава.

Отже, транспортний засіб, на який накладено арешт, належить військовій частині НОМЕР_1 на праві узуфрукта державного майна та військова частина НОМЕР_1 мусить в умовах воєнного стану використовувати ввірену їй техніку, задля запобігань правопорушенням на державному кордоні та відбиття збройної агресії в районах ведення бойових дій.

На підставі зазначеного представник військової частини надав висновок експерта №1538-34-25 з метою пересвідчення суду про те, що даний транспортний засіб дійсно належить на праві узуфрукта державного майна за військовою частиною НОМЕР_1 .

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просив клопотання розглянути у його відсутність.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з огляду на те, що необхідний огляд об`єкта дослідження в рамках призначених експертиз судовим експертом вже проведено, у зв`язку із цим, наразі відпала необхідність в обмежені користування транспортного засобу його власником - Державною прикордонною службою України (ВЧ НОМЕР_1 ). Просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 (справа №497/1246/24, провадження №1-кс/497/467/24) накладено арешт на автомобіль «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз із транспортним засобом внаслідок ДТП.

Відповідно до технічного талону транспортного засобу Державної прикордонної служби України Серії ПД № 010734 автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ) належить військовій частині НОМЕР_1 .

Водночас, місцем зберігання арештованого майна є спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів в Одеській області № 11 за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд. 27.

Вказаний транспортний засіб того ж дня визнано речовим доказом та 28.05.2024 арештовано ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, із забороною відчужувати, розпоряджатись та використовувати власником та іншими особами.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

В ході слідства до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено низку судових інженерно - транспортних експертиз, відповідно до методики проведення яких, необхідне проведення експертного огляду транспортного засобу.

Так, необхідний огляду об`єкту дослідження в рамках призначених експертиз судовим експертом вже проведено, у зв`язку із чим, наразі відпала необхідність в обмеженні користування транспортного засобу його власником Державною прикордонною службою України (ВЧ1474), у зв`язку із чим, орган досудового розслідування в особі слідчого старшого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , не заперечує проти скасування арешту вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий вказав, що було проведено необхідні першочергові дії з огляду транспортного засобу в рамках призначеної експертизи, вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, відпала, проте беручи до уваги введення на території України військового стану, з метою стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а також виконання завдань з охорони державного кордону України, з метою не допущення зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності, продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ), а тому після скасування арешту майна його слід повернути власнику.

Таким чином, арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ) відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000298 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000298 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України на автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ).

Автомобіль марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (vin-код НОМЕР_3 ) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути власнику Державній прикордонній службі України (ВЧ НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1