УХВАЛА

30.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0007519 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007519 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2025 на стрільбищі військового полігону в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 працівниками поліції підрозділу бригади НПУ «Лють» здійснювалися стрільби з ручного гранатомету під час, яких при здійсненні пострілів полковником ОСОБА_5 другий патрон розірвався, внаслідок чого останній загинув на місці події, а черговий фельдшер отримав тілесні ушкодження.

Зі змісту клопотання вбачається, що в період часу 24-25 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події на стрільбищі військового полігону в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пошкоджений корпус ручного гранатомету марки «RDS 40 MGL», інші елементи від корпусу гранатомета, металеві фрагмент ймовірно від боєприпасу та корпусу гранатомету.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на пошкоджений корпус ручного гранатомету марки «RDS 40 MGL», а також позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0007519 від 274.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

24.09.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено пошкоджений корпус ручного гранатомету марки «RDS 40 MGL», на який просить накласти арешт слідчий, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 26.09.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0007519.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 25.09.2025 майно, а саме: пошкоджений корпус ручного гранатомету марки «RDS 40 MGL», а також тимчасово позбавити об`єднану штурмову бригаду Національної поліції України «Лють» Департаменту поліції особливого призначення, права використовувати й розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1