Справа № 629/5500/25
Провадження № 1-кс/629/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 04 вересня 2025 року у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_1 було вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi заводський номер НОМЕР_1 ; сім-картка із номером НОМЕР_2 ; рентген-знімок та диск МРТ; медична документація та її копії; посвідчення ДДА № 276842. Відповідно до п.п. 16-1, 26 ст. 3 КПК України, ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження, а саме: особою, стосовно майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, внаслідок чого права чи законні інтереси в частині володіння, користування та розпорядження вказаним майном обмежуються під час досудового розслідування. Посилаючись на ст.ст. 24, 167, 169, 171, 236, 303, 307 КПК України, просить зобов`язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу від 04 вересня 2025 року: мобільний телефон марки Xiaomi заводський номер НОМЕР_1 ; сім-картку із номером НОМЕР_2 ; рентген-знімок та диск МРТ; медичну документацію; посвідчення ДДА № 276842.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, просили розгляд скарги провести без їх участі.

Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000025 від 02.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2025 надано дозвіл на обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ,- групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000025 від 02.05.2025 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відшукання: мобільних телефонів, ноутбуків або інших терміналів, чорнових записів, медичної документації, документів щодо продовження, присвоєння групи інвалідності, інших речей та документи, що в своїй сукупності підтверджують злочинну діяльність медичних працівників.

В ході проведення 04.09.2025 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучені мобільний телефон марки Xiaomi заводський номер НОМЕР_1 ; сім-картка із номером НОМЕР_2 ; рентген-знімок та диск МРТ; медична документацію; посвідчення ДДА № 276842.

05.11.2025 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_3 вищезазначеного майна.

Станом на день розгляду скарги вилучене майно законному власнику не повернуто.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У той же час ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Оскільки ухвала про обшук не містить індивідуальних ознак вилучених речей, вони набули статусу тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у даному кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону марки Xiaomi заводський номер НОМЕР_1 ; сім-картки із номером НОМЕР_2 ; рентген-знімку та диск МРТ; медичної документації; посвідчення ДДА № 276842 до слідчого судді не подавалося.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку майно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені згідно протоколу від 04 вересня 2025 року: мобільний телефон марки Xiaomi заводський номер НОМЕР_1 ; сім-картку із номером НОМЕР_2 ; рентген-знімок та диск МРТ; медичну документацію; посвідчення ДДА № 276842.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8