УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа №607/22530/25 Провадження №1-кс/607/6442/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до частини другої статті 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без повідомлення власника майна ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження майна.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Групою слідчих у складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000622 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації 16.02.2024 № 28-к «Про призначення виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_6 » ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу.

Відповідно до Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції директора фахового коледжу затвердженого Борщівським агротехнічним фаховим коледжем директор організовує діяльність Фахового коледжу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності Фахового коледжу, формує його структуру, штатний розпис та подає на затвердження у встановленому законодавством порядку, є розпорядником майна і коштів, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни; забезпечує розроблення, несе відповідальність за реалізацію затвердженої стратегії розвитку Фахового коледжу; забезпечує дотримання законодавства, Статуту, виконання рішень загальних зборів трудового колективу Фахового коледжу, педагогічної ради Фахового коледжу; подає на погодження загальним зборам трудового колективу Фахового коледжу проєкт Статуту Фахового коледжу; видає накази і розпорядження, надає доручення, обов?язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Фахового коледжу; відповідає за результати діяльності Фахового коледжу перед засновником або уповноваженим органом; забезпечує виконання кошторису, укладає договори; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відповідно до законодавства; призначає завідувачів відділень та голів циклових комісій за згодою педагогічної ради Фахового коледжу; забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; затверджує посадові інструкції працівників; формує контингент здобувачів освіти; у встановленому законодавством порядку відраховує із Фахового коледжу та поновлює на навчання в ньому осіб, які навчаються або навчалися у Фаховому коледжі тощо.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи у Борщівському агротехнічному фаховому коледжі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 13.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході особистого спілкування, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , який мав намір вступити до навчального закладу, про можливість вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, та умови такого вступу.

Після цього ОСОБА_8 погодився на озвучені ОСОБА_7 , умови, про що остання, у свою чергу, повідомила в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_6 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.10.2025, у виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо його вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, у тому числі зарахування до числа студентів поза конкурсною процедурою.

Так, 05.10.2025 ОСОБА_8 зателефонував на наданий ОСОБА_7 номер телефону до ОСОБА_5 , який призначив зустріч 08.10.2025 у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область з метою обговорення питань вступу.

ОСОБА_8 08.10.2025 прибув у визначені ОСОБА_5 час та місце, а саме в двір буд. АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США за його зарахування до числа студентів коледжу, зазначивши, що кошти призначені в.о. директора навчального закладу ОСОБА_6 .

В подальшому, 09.10.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 прибув у район автовокзалу м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, з метою подальшої поїздки до м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область, для подачі документів до Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Прибувши на місце, ОСОБА_5 особисто супроводив ОСОБА_8 до приміщення коледжу, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського буд. № 15, м. Борщів, Чортківський район, Тернопільська область. Невдовзі, ОСОБА_5 , без участі ОСОБА_8 , передав його документи для вступу до вказаного начального закладу працівнику Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Повернувшись з коледжу у м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, перебуваючи поблизу автовокзалу ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів до 11 год. 00 хв. 12.10.2025.

Надалі, реалізуючи вимоги, висунуті ОСОБА_5 , 12.10.2025, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 прибув до м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, із метою передачі вказаних коштів останньому для подальшої передачі в.о. директору Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_6 .

Близько 10 год. 20 хв., після телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до території автовокзалу м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, де, згідно з попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, що відбулася близько 10 год. 30 хв. у салоні транспортного засобу марки і моделі Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2025 становить 29 054,34 грн. Крім того, ОСОБА_8 на прохання передав ОСОБА_5 передав йому паливний талон на 10 літрів дизельного палива (АЗС «Укрнафта»), який також був прийнятий останнім.

Після отримання грошових коштів, діючи відповідно до попереднього узгодженого плану, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 13.10.2025 передав зазначені кошти ОСОБА_9 , який, залишивши собі 200 доларів США, 17.10.2025 передав решту грошових коштів безпосередньо в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_6 .

Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 забезпечив зарахування ОСОБА_8 до навчального закладу, що підтверджується наказом № 256 від 17.10.2025 «Про зарахування на навчання», згідно з яким останнього зараховано з 20.10.2025 до вказаного навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в отриманні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Окрім цього, відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Partner», з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.

При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження цим майном;

транспортний засіб марки «Peugeot», модель «Partner», з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1