КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8499/18
Провадження № 1-кп/552/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001993 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Єреван, Арменія, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2020, працюючого неофіційно, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.08.2018 о 03.24, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до телефонної каналізації, яке розташована за адресою: м. Харків, вул. Елетровізна 82, де за допомогою раніше заготовленої металевої ручної пили, зрізав, тим самим викрав телефонний кабель марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 20 метрів, який належав ПАТ Укртелеком».

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3577 від 02.10.2018, - 869 гривень 60 копійок.

Крім того, 30.08.2018 о 02:58, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до підвального приміщення, яке розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 294, де за допомогою раніше заготовленої металевої ручної пили, зрізав, тим самим викрав, телефонний кабель марки ТПП 502х0,4, довжиною 15 метрів, який належав ПАТ «Укртелеком».

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2940/18 від 27.10.2018, - 855 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по епізодах від 09.08.2018 та 30.08.2018 у зв`язку з декриміналізацією.

Суд заслухавши думку обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001993 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по епізодах від 09.08.2018 та 30.08.2018 закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1