Справа № 646/6960/25
№ провадження 1-кс/646/2411/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 жовтня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В :

Начальник Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години ЗО хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, затверджений Законом України від 15.07.2025 року № 4524-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні»), таємно заволоділа чужим майном при наступних обставинах.

Так, 09.12.2024 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судово-медичної експертизи, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_6 викрала мобільний телефон "Blackview", модель BV5300, Pro 4/64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав останньому, вартістю 3993 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12618 від 25.08.2025.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 22.01.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні № 185 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 3993 грн.

Крім того, 28.01.2025 в обідню годину, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судово- медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_8 викрала мобільний телефон «Samsung» S23 (SM-S911B/DS) 8/128Gb, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належав останньому, вартістю 13440 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 28.01.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і «Компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 13440 грн.

Крім того, 15.02.2025 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення судово-медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_10 викрала мобільний телефон "Хіаomi", модель Redmi 13С, 4/128 GB, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належав останньому, вартістю 3365 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12618 від 25.08.2025.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 09.03.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні № 185 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3365 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , для проведення судово- медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на тілі померлого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зняла з тіла загиблого військового Збройних сил України ОСОБА_12 золоту обручку 585 проби, вагою 3,7 грам, вартістю 10 545 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12124 від 19.08.2025.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 545 грн.

Крім того, 22.04.2025 у дообідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , для проведення судово- медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_14 викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А24» темно-червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належав останньому, вартістю 5000 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 26.04.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і «Компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_16 повідомив, що в період з травня по червень місяць 2025 року він проходив службу в м. Чугуїв, Харківської області, оскільки в той час перебував в командному пункті. У нього був побратим з позивним «кадр». В ході спілкування з останнім, ОСОБА_16 стало відомо, що в одному із ломбардів м. Чугуїв він купив мобільний телефон ТМ Samsung і яким почав користуватися. Коли саме побратим з позивним «кадр» купив мобільний телефон не відомо і в якому саме ломбарді теж не відомо. Приблизно в червні місяці 2025 року побратим з позивним «кадр» віддав ОСОБА_16 мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А24, темно-червоного кольору, модель SM-A245F/DSM, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, який був без SIM-картки та флеш карти, оскільки був винен йому грошові кошти.

30.09.2025 року, о 13 годині 00 хвилин старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 на підставі добровільної згоди ОСОБА_16 проведено огляд речей, в ході якого було оглянуто та вилучено до Куп`янського РВП мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А24, темно- червоного кольору, модель SM-A245F/DSM, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, який без SIM-картки та флеш карти.

Після огляду мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А24, темно- червоного кольору, модель SM-A245F/DSM, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, який без SIM-картки та флеш карти, було вилучено до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_10 .

Вилучене майно постановою слідчого від 30.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вилучене майно зберегло на собі слідикримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, посилаючись на положення ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 16.04.2025, вбачається, що в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

В обґрунтування клопотання до матеріалів додано рапорт співробітника поліції, заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду речей від 30.09.2025, постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.09.2025 року, інші матеріали.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України дотримані.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У клопотанні прокурор вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду, є збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-яким особам.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів-мірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 40-1,98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 30.09.2025 року, а саме: - мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А24, темно-червоного кольору, модель SM-A245F/DSM, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, який без SIM-картки та флеш карти, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим/дізнавачем відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому/дізнавачу, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Основ`янського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1