overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 листопада 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 10 листопада 2025 року надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду заяви від 29.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду заяви від 29.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6339/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/84/25
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді апеляційного суду в межах судового провадження №296/6339/19 по кримінальній справі №0000288 від 14.11.2018 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали судового провадження №296/6339/19 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2025 о 12 год.

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/813/25 Справа № 712/6262/25 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 11.12.2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/932/214/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гірник Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року було оголошено розшук ОСОБА_2 та провадження зупинено до його розшуку.

З Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 14.30 год. 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4321/22
Провадження № 1кп/204/198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000113 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, які були призначені до розгляду на 15 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений або свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованої ТОВ «Сінгл Авто», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 27 «б», в судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2025 року.

Копії ухвали суду направити Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3293/25 Справа № 214/6474/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001034 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

ВирокомСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи прокурор надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирокСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 372/6436/25
Провадження 1-кп-459/25
ухвала

Іменем України

11 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 23.04.2025 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 23.04.2025 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та законного представника, захисника, потерпілого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, суддя вважає за можливе призначити клопотання до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 314, 369 - 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 23.04.2025 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчинені суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 20 листопада 2025 року на 13 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 216/3963/25

провадження № 51 - 3592 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2025 року,

встановив:

Як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2025 року рішення слідчого судді залишив без змін.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, в якому просив переглянути його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року щодо нього, з тих підстав, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перегляд вищевказаної ухвали касаційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України(далі-КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 просить переглянути в касаційному порядку ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2025 року, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 361/2840/21

провадження № 51-2453 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

виправданої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправданої за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17 листопада 2025 року о 12:25годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 229/2631/24
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року вирішено питання щодо залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так у резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначене найменування органу, якому доручено виконання зазначеної ухвали, а саме замість вірного найменування «Південно-східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги» зазначено «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в ухвалі Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги», призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу».

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

За власною ініціативою виправити описку в ухвалі Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року.

Другий абзац резолютивної частину ухвали суду викласти у такій редакції: «Доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги», призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Покровський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6174/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 р. о 10.30 год. призначалося до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявили клопотання про застосування приводу.

Потерпілий і захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 24.12.2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 , 1991 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: