Справа № 686/2266/26
Провадження № 1-кс/686/1150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000017,

установила:

25.01.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 46 500 грн, які знаходяться на банківському рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та обслуговується у АТ«ПУМБ» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

У обґрунтування клопотання указав, що «20 січня 2026 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.01.2026 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу гібридного інвентора ZEGOR YCN5000, 48B із вбудованим акумулятором 5222 вт годин, використовуючи акаунт месенджеру "WhatsApp" на веб ресурсі "https//voltpower.com.ua/gbridnij-nvertor-zegor-ycn5000-48-v-zvbudovanim-akumulyatorom-5222-vt-godin", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 46500 грн., які останній перерахував із належного йому банківського рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 .

Вище вказаними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 46500 грн.

У ході досудового розслідування було установлено, що 20 січня 2026 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.01.2026 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу гібридного інвентора ZEGOR YCN5000, 48B із вбудованим акумулятором 5222 вт годин, використовуючи акаунт месенджеру "WhatsApp" на веб ресурсі "https//voltpower.com.ua/gbridnij-nvertor-zegor-ycn5000-48-v-zvbudovanim-akumulyatorom-5222-vt-godin", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 46500 грн., які останній перерахував із належного йому банківського рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 .

Вище вказаними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 46500 грн.

До матеріалів кримінального провадження заявником долучено платіжну інструкцію по рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 , у якій вказано здійснення платіжної операції, а саме переказ на рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 , переказ у сумі 46500 грн.

Згідно із рапортом старшого інспектора із сервісної служби УПК в Хмельницькій області ДКП НПУ ОСОБА_6 установлено, що під час відпрацювання звернення по картковому рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який оформлено ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до сервісу ЄМА сформовано запит та стало відомо, що вивід коштів у сумі 46500 гривень, які перераховані заявником на даний час не здійснювався.

Крім того установлено, що ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , імовірно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером телефону НОМЕР_4 , який станом на 20.01.2026 функціонував за адресою базової станції, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Бальзака 94.

А тому виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 46 500 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який обслуговує АТ "ПУМБ" (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів (грошей) та неможливості їх повернення потерпілому.

Із метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняттю грошових коштів виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 46 500 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та обслуговується в АТ "ПУМБ".

Грошові кошти сумою 46500 гривень, які заявник 19.01.2026 о 13:24 год. перерахував на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення».

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про проведення розгляду клопотання без участі ініціатора та володільця майна. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане із метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання спробам відчуження майна або вжиття інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026.

21.01.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000017.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2026 клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 21 січня 2026 року грошові кошти у сумі 46 500 гривень, які знаходяться на банківському рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, із метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України установлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слід зазначити, що грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстави уважати, що вони можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання слідує, що грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор містять ознаки предмету вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою встановлено, що грошові кошти в сумі 46 500,00 грн. були перераховані ОСОБА_5 в якості оплати за гібридний інвертор на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 у АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 421 від 19.01.2026.

Із заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відомо, що після перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_4 на дзвінки не відповідає, замовлений товар не надіслав.

Із урахуванням відомостей про те, що указані грошові кошти можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, існує сукупність підстави уважати, що вони були набуті кримінально протиправних шляхом, а відтак є предметом злочинного посягання, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

В даному конкретному випадку, накладення арешту на грошові кошти в сумі 46500 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ "ПУМБ", яким користується ФОП ОСОБА_4 , забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Отже, слідча суддя дійшла висновку про те, що наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.

У разі встановлення обставин, за яких у подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як убачається із прохальної частини клопотання, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчої судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до відчуження грошових коштів, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Із огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 46 500,00 грн, які знаходяться на банківському рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та обслуговується у АТ«ПУМБ» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя