УХВАЛА

17.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000171 заступника начальника СД Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025 року о 23:30 год. до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції УПП в Житомирській області, про те, що за адресою: а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Березина, Житомирського району, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки «Фольцваген» під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки було виявлено в кишені кофти зіп-пакет з речовиною прозорого кольору.

Як слідує зі змісту клопотання, в період часу з 01 години 45 хвилин по 02 годину 30 хвилин 16.08.2025 року, під час затримання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Березина, Житомирського району, Житомирської області у останнього було виявлено та вилучено з кишені кофти зіп-пакет з кристалічною речовиною прозорого кольору, котрий поміщено до спец.пакету PSP1168669, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП №1.

Під час проведення огляду місця події, в період часу з 03 години 10 хвилин по 03 годину 45 хвилин 16.08.2025 року за адресою: а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Березине, Житомирського району, Житомирської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «М-14» у корпусі блакитного кольору, котрий поміщено до спец. пакету WAR0103346, який відповідно підписано, засвідчено підписами понятих, запаковано та вилучено до ВП №1 ЖРУП №1.

З огляду на викладене у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вищеперелічені речі.

Заступник начальника СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000171 від 16.08.2025 року, підрозділом дізнання ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення 15.08.2025 року під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліетиленового пакету з подрібненою речовиною, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом ч. 1, 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 16.08.2025 зіп-пакет із кристалічною речовиною прозорого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг М14» у корпусі блакитного кольору, IMEI № НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , були вилучені дізнавачем 16.08.2025 року, а звернувся дізнавач із клопотанням про арешт майна тільки 04.09.2024 року.

Ухвалою від 08.09.2025 згадане клопотання було повернуто прокурору для усунення наведених у ньому недоліків, а також встановлено строк для усунення таких недоліків.

Частиною другою статті 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, що передбачено частиною першою статті 117 КПК України.

В узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловився про те, що у питанні про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення існує неоднакова судова практика. Мають місце як випадки відмови у задоволенні таких клопотань, так і їх повернення.

Суд касаційної інстанції у даному листі-узагальненні від 07.02.2014 року наголосив, що при вирішенні цього питання слід керуватись такими нормами. Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Зважаючи на пропуск дізнавачем процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відсутність клопотання про поновлення такого строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням підтверджуючих зазначені обставини доказів, слідчий суддя вважає за необхідне повторно повернути згадане клопотання про арешт майна прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000171 від 16.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повторно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1