Справа № 393/45/25
пров. 1-кп/393/65/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за № 0000528 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту, не працюючу, вдову, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судиму, утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року близько 18:00 години, ОСОБА_3 , перебувала вдома за адресою в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство чоловіка ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вбивства, за допомогою кухонного ножа, що мав загострене вістря, загострений ріжучий край, пласку форму та володів колюче-ріжучими властивостями нанесла ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва. Відповідно до висновку експерта № 1230 від 26.11.2024 року в результаті вказаного удару ножем, ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Дане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці пригоди. Причиною смерті останнього став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України визнала частково. Пояснила, що 29.10.2024 року з 8:30 год до 10:30 год вона допомогала місцевій жительці по господарству, за що отримала кошти. Після чого пішла до магазину купила хлібину та пачку сигарет. Повернулася додому в обід, та побачила, що її чоловік ОСОБА_10 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь вдома вони не зберігали. Після 12:00 години прийшла до них додому подруга, ОСОБА_11 і попросила сигарету, а потім запропонувала з нею сходити в магазин, на що вона погодилася. В магазині ОСОБА_12 купила пляшку горілки об`ємом 0,5 л., рибу, хліб і сигарети. Після чого повернулися додому, де втрьох (вона, її чоловік та ОСОБА_13 ) випили пляшку горілки. Потім вони знову вдвох з ОСОБА_12 пішли до магазину по сигарети, де біля магазину місцевий житель ОСОБА_14 пригостив їх пивом, і вона випила стакан пива. Після чого ОСОБА_13 пішла до себе додому, а вона до себе. Повернулася додому, близько 17:00 години, відчинила двері та через коридор пройшла до кухні, коли ввімкнула світло, чоловік вийшов із спальної кімнати і почав кричати «що нагулялася?». Вони вдвох стояли біля столу, і під час сварки чоловік ОСОБА_15 ображав її, а потім палицею (за допомогою якої він ходив) вдарив її по плечу (ключиці), потім по стегну, коли він третій раз підняв палицю, вона хотіла його злякати (захиститися від побиття), взяла ніж зі столу і штрикнула його, де саме і як саме не може сказати. Після чого її чоловік захитався, почав присідати, побілів, вона підставила йому стілець та посадила, в цей час закотився джемпер і на тілі чоловіка вона побачила кров. Коли на ножі побачила кров, кинула його, і почала кричати « ОСОБА_16 не вмирай». Негайно викликала швидку, та повідомила, що зарізала чоловіка, так як останній не подавав ознак життя, не відгукувався. Потім зразу ж побігла до доньки і зятя додому і сказала, що вдарила чоловіка. Коли повернулася додому, до їхнього будинку приїхала швидка допомога, лікар зайшов в будинок і повідомив, що чоловік помер. Після чого приїхала поліція, та вона розповіла, що сталося.

Вони з чоловіком прожили 39 років, мають двох дорослих доньок, під час подружнього життя сварилися майже щодня. Спочатку думала, що потрібно зберегти сім`ю заради дітей, що чоловік виправиться, зрозуміє, що неправильно себе поводить. Поки її батьки були живі, їздила з малими дітьми до них жити, проте, чоловік приїжджав, та на колінах просив, щоб вона з дітьми повернулася додому. Коли діти виросли, вона не захотіла десь їхати, починати нове життя, тому жила разом з чоловіком. Неодноразово під час подружнього життя, вона зверталася за допомогою до поліції, чоловік часто притягувався до адміністративної відповідальності, відбував громадські роботи. Коли останній раз повернувся після відбуття покарання, то повідомив, що в поліції сказали, щоб він мене побив, а телефон знищив, і вона їх більше не викликала.Після чого вона зрозуміла, що звертатися до поліції марно. Чоловік вживав алкогольні напої майже щодня, вона по святах. На людях ОСОБА_15 поводився спокійно, а вдома хтозна-що робив. За час спільного життя, чоловік вибив їй зуби, бив по ребрах, бив пляшкою по голові. Дітям не жалілася, не хотіла бути тягарем. Працювала по найму, за отримані кошти жила їхня сім`я, як йшла на роботу ніколи не вживала алкогольні напої. Не погоджується з тим, що її звинувачують в умисному вбивстві, оскільки вона удар нанесла не цілеспрямовано, чоловіку смерті не бажала, з ним прожила 39 років, мала до чоловіка почуття, він є батьком її дітей. Якби вона відвернулася чи ухилилася на третій раз коли чоловік замахнувся, то чоловік міг би її ударити ззаду.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вину у скоєному визнає повністю, проте, не хотіла позбавляти чоловіка життя, не знає як так сталося, просила при призначені покарання застосувати ст.69 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , під час судових дебатів вказав, що обвинувачена змінила свою позицію та визнала свою вину в повному обсязі, щиро кається оскільки через певні обставини не вдалося провести судову психологічну експертизу призначену судом. Просив при призначені покарання застосувати ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на три роки.

Потерпіла особа, ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_17 є її матір`ю, а ОСОБА_18 її батьком. Їй відомо, що відносини між батьками були дуже погані, постійні знущання та сварки, батько не ніс відповідальності ні за родину, ні за дітей. З боку батька було як моральне так і фізичне насилля, постійно ображав матір, міг вдарити тим, що потрапить під руку, штурхав, дуже часто пив алкоголь. Батько не працював, проте, мати працювала по найму і зароблені кошти батько міг забрати і пропити. З кваліфікацією дій, умисне вбивство, яке інкримінують її матері не погоджується, оскільки її мати гарна людина, лікувала батька коли той хворів, тому умисно вбити вона не могла. Вважає, що це був самозахист. Ввечері 29.10.2024 року, мати в шоковому стані прийшла до неї додому, і повідомила, що заподіяла батькові шкоду, подробиць не розповідала. Коли вони прийшли до домоволодіння батьків, то приїхали швидка і поліція. Викликала швидку допомогу її мати, вона і сама телефонувала на номер 103, проте, їй повідомили, що швидку допомогу вже викликали і вона в дорозі. Мати не ховалася після вчиненого, намагалася надати допомогу батьку. Особисто вона в будинок не заходила, батька не бачила, так як її чоловік сказав, щоб вона йшла до колеги додому. Потім її чоловік зателефонував до колеги в якої вона була та повідомив, що батько помер. Від слідчого, який приїхав до неї близько 23:00 години їй стало відомо, що сталося, а саме, що мати вдарила ножем батька і той загинув. Іноді і мати вживала алкоголь, але не так часто як батько. В той день як загинув батько, мати була в стані алкогольного сп`яніння (на її думку середній ступінь сп`яніння). Під час зустрічі в СІЗО, мати їй повідомила, що в той вечір в їхньому будинку батько затіяв сварку, кричав що вона йому зраджувала, вдарив її палицею по нозі (коліні) та плечу, а вона для самозахисту взяла ніж зі столу і вдарила чоловіка ножем. Де саме в той день вживала алкогольні напої, мати не говорила.

Одного разу вона була свідком, як мати перебинтовувала батькові хворе коліно, а він на неї накричав і вдарив палицею за допомогою якої він пересувався. Раніше вона викликала поліцію, проте, одного разу приїхав поліцейський і сказав батьку, щоб він утопив телефон мами, щоб вона їх так часто не викликала. Після 2020 року в родині батьків також були бійки, конфлікти, але мама вже не зверталася в поліцію, сама до батька насильницькі дії не застосовувала. З батьком неодноразово говорила, щоб він не ображав матір. Весною 2024 року, батько вдарив матір палицею по вусі, ні вона ні матір не зверталися до поліції, так як мати була проти цього. Батько принижував та морально примушував матір купувати йому алкогольні напої та сигарети, зводив своїх друзів додому та з ними вживав алкогольні напої, кожного дня був в стані алкогольного сп`яніння. Батько інколи працював в місцевої жительки по господарству, яка розраховувалася з ним горілкою.

Мати допомогала їй з дітьми, в жовтні 2024 року майже кожного дня була в неї вдома, давала внукам гроші, додому не хотіла йти. До 2024 року батько вибив матері зуби, ребра поламав, голову розбив. Коли вони з сестрою були менші батько їх виганяв з дому, то мама з ними їздила до дідуся і бабусі жити, але потім батько приїжджав і забирав їх назад. Претензій до матері ні морального ні майнового характеру не має, та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вони односельці. Живуть із ОСОБА_3 у будинку поряд. 29.10.2024 року близько 18:00 години вона побачила, що до будинку сім`ї ОСОБА_20 приїхали автомобілі швидкої допомоги та поліції. Вийшла сусідка ОСОБА_3 і вигукнула, «що ОСОБА_16 вже не має». По її зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Її запросили бути понятою при огляді місця події, на що вона погодилася. Слідчі все описували, а потім вона поставила підпис в протоколі. Упродовж того дня вона не чула, щоб сім`я ОСОБА_20 з`ясовувала стосунки, але як в будь-якій сім`ї в них траплялися сварки. Близько року назад обвинувачена під час розмови повідомила, що чоловік її ображав, а саме бив та кричав. Одного разу вона бачила на ОСОБА_3 синці. Також повідомила, що померлий ОСОБА_9 пересувався за допомогою палиці. Ні обвинувачена, ні її чоловік не працювали, жили за рахунок орендної плати за земельний пай.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вони односельці. Точної дати вона не пам`ятає, але близько 14-15:00 години вона прийшла додому до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з пляшкою горілки, так як з ними товаришувала. Останнім було на похмілля, тому вони всі разом випили пляшку горілки. Після чого вони з ОСОБА_24 вирішили піти до магазину. Обвинувачена сказала чоловікові, щоб той розтопив у пічці. Біля сільського магазину вони з ОСОБА_25 зустріли знайомого, який пригостив їх пивом. А потім вони вдвох з ОСОБА_24 випили ще пів пляшки горілки, після чого вона пішла додому бо стемніло, а ОСОБА_26 залишилася біля магазину. Десь через 40 хвилин, до її будинку стукала ОСОБА_26 (впізнала її по голосу), але вона не відчинила, так як було вже темно і вона живе одна. Через 1-2 години почула як приїхала поліція. ОСОБА_18 був нормальним чоловіком, офіційно не працював, проте, підробляв по найму та мав земельний пай, пересувався за допомогою палиці. У її присутності ОСОБА_10 не бив дружину, вона на ній не бачила синців. Одного разу обвинувачена їй говорила, що чоловік на неї кидається, конфліктує, але подробиці не розповідала. В основному в сім`ї ОСОБА_20 конфлікти виникали через продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що ввечері 29.10.2024 року була запрошена працівниками поліції в якості понятої, під час огляду місця події в будинку ОСОБА_20 . Коли вона з іншою понятою та поліцейськими пройшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_18 сидів на стільці та не подав ознак життя. ОСОБА_17 пояснила, що коли вона ввечері повернулася додому, чоловік почав сварку та питав чи вона «нагулялася». Їй відомо, що за життя чоловік обвинуваченої ходив з палицею, коли вживав з дружиною алкогольні напої то потім у них виникали сварки, під час яких ОСОБА_15 міг вдарити ОСОБА_24 . Обвинувачена при понятих показала, як вона вдарила свого чоловіка ножем. Під час огляду місця події вона зрозуміла, що ОСОБА_26 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона працює продавцем в сільському магазині в с.Білозерне. 29.10.2024 року близько обіду ОСОБА_26 прийшла з подругою до магазину та купили продукти харчування. Потім пізніше, ці ж жінки знову підійшли до приміщення магазину, та сиділи разом з місцевим жителем Калуцьким. Через деякий час ОСОБА_26 зайшла до магазину і попросила сірників, проте, вона їй не дала. Обвинувачена трудяга, вона час від часу з нею спілкувалася, але з її чоловіком ОСОБА_15 , який за життя шкутильгав та ходив із палицею вона не спілкувалася. Були випадки, що ОСОБА_10 та ОСОБА_26 вживали алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він працює парамедиком. Диспетчер їхньої служби повідомив про виклик швидкої допомоги щодо колотої рани, а саме, травми грудної клітини. Службовим автомобілем вони приїхали до с. Білозерне, він заходячи до будинку пересвідчився, що відсутня небезпека. Пройшовши в одну із кімнат побачив, що в положенні сидячи знаходився чоловік без ознак життя (його ніхто не переміщав). Піднявши одяг він побачив у чоловіка колоту проникаючу рану в області грудної клітини між 3 і 4 ребром. Обвинувачена в цей час перебувала на подвір`ї, але на прохання показати знаряддя нанесення удару, показала ніж, який лежав на столі. ОСОБА_26 перебувала у легкому алкогольному сп`янінні, поверхневих тілесних ушкоджень на ній не було помітно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є зятем ОСОБА_30 та ОСОБА_31 29.10.2024 року він повернувся з рейсу, оскільки працює далекобійником, і десь близько 18:00 години прийшла теща ОСОБА_24 (від якої було чути запах алкоголю) і сказала, що порізала тестя. Потім вони разом із дружиною і тещею прийшли до будинку останньої, він зайшов у хату і побачив тестя, який сидів на стільці, голова у нього була нахилена, крові не було помітно, ні на одязі ні на підлозі. Через 10-15 хвилин, приїхали швидка допомога і поліція. Спілкувався за подвір`ям з медичним працівником, який повідомив, що було нанесено ножове поранення. ОСОБА_18 за життя був худорлявий, вживав алкогольні напої, йому робили операцію на чашечці ноги, тому у нього не згиналося коліно. Тесть як не був п`яний пиляв дрова, виконував якусь роботу. Теща жалілася його дружині, що чоловік її ображав. Близько 7-10 років тому, коли вони з дружиною жили з батьками останньої, були випадки, що коли тесть приходив додому міг сваритися і битися з тещею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що з обвинуваченою знайомі. Того дня (коли помер ОСОБА_10 ) він зайшов до місцевого магазину, взяв дволітрову пляшку пива та біля приміщення магазину пригостив ним ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (їм залишив пляшку пива), а собі купив іншу пляшку. Жінки вже прийшли напідпитку, під час розмови говорили про його матір. ОСОБА_26 нічого не розповідала про свого чоловіка. ОСОБА_35 знав з дитинства, останній час він ходив повільно та за допомогою палиці, не працював. ОСОБА_26 працювала по найму. Чув, що в родині ОСОБА_20 були скандали. На його думку, обвинувачена не могла вбити свого чоловіка.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000528 про яке внесено відомості 29.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 29.10.2024 року близько 18:00 години, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_9 перебуваючи в стані сп`яніння за допомогою ножа нанесла один удар в область грудної клітини зліва, від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці. Причиною смерті став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця (т.1 а.с.120-121);

- рапортом чергового ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.10.2024 року (т.1 а.с.122);

- рапортом слідчого ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2024 року (т.1 а.с.123);

- заявою ОСОБА_3 про надання добровільного дозволу на огляд її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.1.а.с.124);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 29.10.2024 року, проведеного о 20:03 год 20:33 год, а саме домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 за участю двох понятих, під час огляду виявлено предмет схожий на ніж кухонний з слідом РБК на лезі, який упаковано до паперового конверту з бірками № РР-0051355, № РР-0051354, під час огляду застосовано відеозйомка (т.1. а.с.125-141);

- переглянутим відеозаписом слідчої дії, що є додатком до протоколу огляду місця події від 29.10.2024 року в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.142);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2024 року з додатком до нього, згідно якого 29.10.2024 року о 21 годині 04 хвилині затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрювану у скоєнні злочину (т.1 а.с.143-149);

- протоколом обшуку затриманої особи від 29.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_3 нічого не виявлено і не вилучено (т.1 а.с.150);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року з фототаблицями проведеного з 22:10 год 22:30 год, в присутності двох понятих, згідно якого об`єктом огляду є приміщення кімнати на першому поверсі ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою м.Кропивницький вул.Кільцева, 34 Б, де в ході огляду ОСОБА_3 добровільно видала речі, а саме штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртку зеленого кольору, які були поміщенні до спеціального пакету НПУ QYН 0072060, під час огляду застосовувалось фотографування (т.1. а.с.151-155);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року проведеного о 10:00-10:30 годині в присутності двох понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_36 , а саме огляд проведено в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташований в м.Кропивницькому смт Нове по вул.Металургів 2-А Кропивницького району Кіровоградської області, де наявний труп померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його одяг, а саме спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, футболка, сверт та труси, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 4356943 (т.1 а.с.157-161);

- постановою про визнання речовими доказами від 30.10.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000528, предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який було вилучено до паперового пакету з бирками NPP-0051355, NPP-0051355, штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ QYН 0072060 (т.1 а.с. 162-162зворот);

-постановою про залучення в якості потерпілої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 29.10.2024 року (т.1 а.с.178);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 01.11.2024 року проведеного о 08.38-08.44 год на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_8 у присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ножового поранення померлому ОСОБА_9 , що мало місце 29.10.2024 року т.1 а.с.180-183;

- переглянутим відеозаписом слідчого експеременту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2024 року, що є додатком до протоколу т.1 а.с.184;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 01.11.2024 року проведеного о 08:46-08:51 год за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_8 у присутності двох понятих з метою перевірки і уточнення відомостей щодо спричинення ножового поранення померлому ОСОБА_9 , що мало місце 29.10.2024 року (т.1 а.с.186-189);

- переглянутим відеозаписом слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_8 від 01.11.2024 року, що є додатком до протоколу (т.1 а.с.190);

- прослуханими аудіозаписами телефонних дзвінків, які надійшли 29.10.2024 року на телефонний номер екстреної служби 102 до ГУНП в Кіровоградській області (ЄО відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області № 11044 та 11048 від 29.10.2024 року) (т.1 а.с.192);

- протоколом огляду предметів від 06.11.2024 року, а саме компакт-диску типу DVD-R круглої форми, зовнішня сторона білого кольору з рукописним надписом ЄО № 11044 та ЄО № 11048 (т.1 а.с193);

- протоколом прослуховування звукозапису на компакт диску від 06.11.2024 року (т.1 а.с.194);

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.11.2024 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речового доказу компакт-диск зі звукозаписами прийняття реєстрації ЄО № 11044 та ЄО № 11048 від 29.10.2024 року, вирішено зберігати речовий доказ при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.195-195зворот);

- інформацією наданою заступником генерального директора з оргметодроботи КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради від 07.11.2024 року № 603, якою повідомлено, що 29.10.2024 року о 18.13 годині зареєстровано виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою: Кіровоградська область, селище Новгородка, с.Білозерне, вул.Миру, 12 з причини ножове поранення до ОСОБА_9 , 59 р. Констатована смерть до прибуття ОСОБА_37 . Та на флеш карті надано копію аудіозапису телефонного дзвінка на лінію 103 (т.1 а.с.196);

- протоколом огляду предметів від 07.11.2024 року, а саме з флеш-накопичувача записано на компакт-диск файл звукозапису «29_10_2024 18_10_31_097194123_10380000_0 (т.1.а.с.197);

- протоколом прослуховування звукозапису на компакт диску від 07.11.2024 року (т.1 а.с.198);

- прослуханим файлом звукозапису дзвінка ОСОБА_3 на лінію 103 від 29.10.2024 року (т.1 а.с.199);

- постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 07.11.2024 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речового доказу компакт-диск зі звукозаписом прийняття реєстрації на лінію «103» від 29.10.2024 року, що здійснила ОСОБА_3 , який вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.200-200зворот);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1213 від 30.10.22024 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Білозерне Кропивницького району Кіровоградської області, де в довідці про причину смерті № 1213 зазначено, що причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця (т.1. а.с.201-202);

- висновком експерта № 142 від 07.11.2024 року проведеної судово-медичної експертизи, згідно якої на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана утворилася від травмувальної дії плоского одногострого колючо-ріжучого предмета. Обух клинка має П-подібну форму, малу товщину, орієнтовно до 1 мм, і помірно виражені ребра. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 14-15 мм. В момент спричинення ушкодження площина клинка була орієнтована косовертикально, обухом вниз і вліво, лезом уверх і вправо. Клинок занурювався під деяким кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку правої щоки клинка (т.1 а.с.203-209);

- висновком експерта № 1230 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 1965 року народження, згідно якої: при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Згідно судовогістологічної експертизи дане тілесне ушкодження утворилося за життя потерпілого «приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години» до моменту настання смерті, внаслідок травмуючого контакту з об`єктом, що мав загострене вістря, загострений ріжучий край, пласку форму та володів колючо-ріжучими властивостями, на що вказує щілиноподібна форма рани, рівні краї, наявність раневого каналу та переважання його глибини над довжиною рани. Індивідуальні особливості об`єкту, що травмував в ушкодженні не відобразилося. Дане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_9 став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та дані судово-гістологічної експертизи. При проведенні судово-токсилогічної експертизи крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,69 г/дм?, що у живих осіб має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (т.1. а.с.210-213);

- висновком експерта № 4112 від 05.11.2024 року згідно якого, встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_9 1965 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 3,69 г/дм?, та не виявлені: метиловий, ізпропіловий, ізбутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (т.1 а.с.214-214зворот);

- висновком експерта № 1037 від 22.11.2024 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , та встановлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в м`яких тканинах з ранового каналу грудної клітки, ділянці ранового каналу з прямими стінками в серці, прижиттєвий, приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години (т.1 ст.215-215зворот);

- висновком експерта № 837 від 30.10.2024 року згідно якого у ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (т.1 а.с.216-216зворот);

- висновком експерта № 713 судово-медичної експертизи від 07.11.2024 року про те, що кров померлого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.217-217);

- висновком експерта № 714 від 20.11.2024 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. На одязі, вилученому у ОСОБА_3 , а саме на куртці та на штанах, знайдена кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи В?. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 . На джемпері, на штанах кров не знайдена (т.1 а.с.219-221);

- висновком експерта № 149 від 28.11.2024 року, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи змивів з правої та з лівої рук ОСОБА_3 знайдено кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 , з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається (т.1 а.с.222-224);

- висновком експерта № 150 від 28.11.2024 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі змиву з клинка кухонного ножа знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_9 , з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 не виключається. При судово-медичній експертизі змиву з руків`я кухонного ножа, крові не знайдено (т.1 а.с.225-227);

- протоколом огляду предметів від 07.01.2025 року (т.1 а.с.228);

- постановою про визнання речовими доказами та здачу їх на зберігання від 07.01.2025 року, якою визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000528 від 29.10.2024 року в якості речових доказів: кухонний ніж, штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які зберігаються в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта; - змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи; - спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, светр та труси, які зберігаються в сейф пакеті № 4356943, змиви на нитках із клинка ножа, які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи, передано вищевказані речові докази на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1.а.с.229-229зворот);

- висновком судово-психіатричного експерта № 3 від 07.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.230-231зворот);

- інформацією наданою начальником ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП про те, що в базі ІКС ІПНП «Армор» з приводу заяв та повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по фактам сімейного насильства та спричинення тілесних ушкоджень наявні реєстрації: 08.03.2012 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження; 28.03.2012 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй фізичний біль; 30.03.2012 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження; 20.07.2012 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 погрожував їй фізичною розправою; 10.09.2012 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 погрожував їй фізичною розправою; 13.01.2013 року повідомлення ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_9 вчинив з нею сварку; 29.10.2024 року два повідомлення від диспетчера лінії 103 по факту вбивства ОСОБА_3 свого чоловіка ОСОБА_9 (т.1 а.с. 232).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно з ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Вина обвинуваченої у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, вдова, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання немає, осіб на утриманні не має, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. Між тим слід зазначити, що суд не розцінює позицію сторони захисту щодо каяття обвинуваченої у вчиненні злочину, як пом`якшуючу її покарання обставину, оскільки будь-яких реальних дій спрямованих на каяття з боку останньої вчинено не було, зокрема обвинувачена не висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, не попросила у потерпілої вибачення хоча для цього була реальна можливість та достатньо часу, та неодноразово під час судового провадження наголошувала, що нікого не хотіла вбивати.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує той факт, що вчинений ОСОБА_3 злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю. Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченою загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку її особи для суспільства.

Крім того з огляду на вищевказане, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, спосіб заподіяння смерті потерпілому кухонним ножем, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання не має негативних характеристик, вдова, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність двох обтяжуючих обставин покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та щодо подружжя, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила обвинувачену суворо не карати, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що виправлення останньої можливе лише за умови ізоляції її від суспільства, а тому необхідно призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винної.

Що стосується тверджень сторони захисту про необхідність застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, то суд зазначає наступне.

Так, підставою для застосування ст.69 КК України є не просто наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а такі обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, враховуючи особу винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень цього виду (окремого його різновиду).

У даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , які б з урахуванням даних про особу обвинуваченої істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого нею умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а тому відсутні підстави для застосування ст.69 КК України, а саме для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст.75 КК України.

Зміна способу захисту у виді повного визнання вини обвинуваченою та зазначення захисником, що обвинувачена щиро кається у вчиненому, лише свідчить про бажання обвинуваченої отримати більш м`яке покарання або звільнення від нього.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 22 жовтня 2025 року.

Також, в строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10.2024 року (з часу її затримання) по 21.10.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання процесуального рішення необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2024 року, на предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який було вилучено до паперового пакету з бирками NPP-0051355, NPP-0051355, штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ QYН 0072060, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні № 0000528 від 29.10.2024 року необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск зі звукозаписами прийняття реєстрації ЄО № 11044 та ЄО № 11048 від 29.10.2024 року, та компакт-диск зі звукозаписом прийняття реєстрації на лінію «103» від 29.10.2024 року, що здійснила ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж, який зберігається в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта необхідно знищити; штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які зберігаються в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта необхідно повернути власнику ОСОБА_3 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , та змиви на нитках із клинка ножа, які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи необхідно знищити; спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, светр та труси, які зберігаються в сейф пакеті № 4356943 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Оскільки процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 жовтня 2025 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2024 року по 21.10.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск зі звукозаписами прийняття реєстрації ЄО № 11044 та ЄО № 11048 від 29.10.2024 року, та компакт-диск зі звукозаписом прийняття реєстрації на лінію «103» від 29.10.2024 року, що здійснила ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; кухонний ніж, який зберігається в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта знищити; штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які зберігаються в сейф-пакеті опечатаному биркою експерта повернути власнику ОСОБА_3 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , та змиви на нитках із клинка ножа, які зберігаються у паперовому пакуванні зі штампом експертної установи знищити; спортивні штани, джинси, пара шкарпеток, светр та труси, які зберігаються в сейф пакеті № 4356943 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2024 року, на предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який було вилучено до паперового пакету з бирками NPP-0051355, NPP-0051355, штани синього кольору, сверт бежевого кольору, куртка зеленого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ QYН 0072060, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні № 0000528 від 29.10.2024 року - скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1