Справа № 276/2200/25
Провадження по справі 1-кс/276/396/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000044 від 01.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000044 від 01.06.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 125КК України.

Просив скасувати вказану постанову, оскільки: факти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дійсності не досліджувались та обставини не встановлювались; дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було вжито заходів щодо перевірки вищевказаних фактів; дізнавачем не було забезпечено проведення одночасних допитів, психологічних експертиз правдивості свідчень неповнолітніх, тощо. Також заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.07.2025 не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, так як не містить ні змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, ні належного обґрунтування мотивів прийняття такої постанови. Окрім цього, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 проводився в приміщені райвідділу поліції, тому твердження дізнавача, що свідок не бачила подій, є надуманими. Заявник вважає, що органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження - не було зібрано та досліджено усіх доказів, як б дозволили встановити обставини подій, та прийти до висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак злочину чи його відсутності.

У судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор та дізнавач заперечили щодо задоволення скарги, оскільки постанову за результатом досудового розслідування прийнято з дотриманням вимог процесуального закону. Також прокурор зазначив, що питання нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не досліджувалось, оскільки кримінальне провадження, зареєстроване за фактом заподіяння тілесних ушкоджень саме ОСОБА_9 та є справою приватного обвинувачення. Стосовно показань свідка ОСОБА_13 , то до них необхідно ставитись критично, оскільки інші свідки не підтвердили її присутність на місці події, а також відповідно до проведеного огляду місця події та план-схемою слідчою встановлено, що свідок не могла бачити конфлікту.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 03.12.2025 закрито кримінальне провадження №0000044, внесене до ЄРДР 01.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом постанови, досудовим розслідуванням було встановлено, що 31.05.2025 року близько 19 години в с. Давидівка Житомирського району Житомирської області невстановлена особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач виходила з того, що: в присутності законних представників та психолога допитані неповнолітні свідки щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які були безпосередньо присутні під час конфлікту який виник між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участі останньої проведено слідчий експеримент та призначенно судово-медичну експертизу. Усі без винятку свідки стверджують, що під час конфлікту, який відбувся в альтанці поблизу території ФОП ОСОБА_14 першим удар кулаком в обличчя ОСОБА_21 наніс саме ОСОБА_3 після чого ОСОБА_21 , захищаючись від удару ОСОБА_3 , у відповідь вдарив останнього один раз кулаком в область обличчя. Будь-яких інших ударів ОСОБА_21 ОСОБА_3 не наносив. До свідчень допитаної свідка ОСОБА_22 дізнавач віднеслась критично, оскільки інші свідки не підтвердили її присутність на місці події, а також відповідно до проведеного огляду місця події та план-схемою слідчою встановлено, що свідок не могла бачити конфлікту.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 31.05.2025 близько 19 години в с. Давидівка Житомирського району Житомирської області невстановлена особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000044.

За змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2025 ОСОБА_3 звернувся в поліцію із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, повідомивши, що 31.05.2025 близько 19 години в с. Давидівка невстановлена особа чоловічої статі, віком приблизно 20 років, нанесла кулаком удари в ділянку голови.

Згідно з висновком експерта №1079 від 25.06.2025 у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забою спинки носу, синців на повіках обох очей, поверхневої рани та синця на передній поверхні лівої мушлі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, яким міг бути кулак, тощо, могли утворитись 31.05.2025 при обставинах, вказаних потерпілим.

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 останній повідомив, що йому 31.05.2025 наносили удари в область голови як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_23 , при цьому, свідком даних подій була ОСОБА_22

11.09.2025 під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 останній відтворив механізм нанесення йому ударів ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .

29.09.2025 від ОСОБА_23 отримано пояснення, згідно з якими останній заперечує факт нанесення ударів потерпілому.

У свою чергу, допитана як свідок ОСОБА_22 повідомила, що особисто бачила, як ОСОБА_21 та ОСОБА_23 наносились удари ОСОБА_3 .. Крім цього, свідок відтворила механізм нанесення цих ударів під час проведення слідчого експерименту від 13.10.2025.

При цьому, відповідно до висновку експерта №2318 тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 могли виникнути при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом заподіяння 31.05.2025 невстановленою особою легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .. Проте, дізнавачем взагалі не надано оцінку показанням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_22 щодо нанесення потерпілому ударів ОСОБА_23 .

Крім того, дізнавачем не було проведено слідчий експеримент безпосередньо на місці події для встановлення обставин того, чи могла свідок ОСОБА_22 бачити з місця її знаходження конфлікт, а також механізм нанесення ударів ОСОБА_3 .

Також слід зазначити, що дізнавач вправі провести одночасні допити свідків з метою усунення будь-яких сумнівів у їх показаннях.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та необхідність її скасування з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Cкасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 03.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000044 від 01.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000044 повернути прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1