Справа № 146/1349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 146/1349/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дану заяву мотивовано тим, що із матеріалів скарги, видно, що вона подана щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ймовірно вчинене гр. ОСОБА_5 , із доданої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що при зверненні до поліції скаржник просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_5 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. З ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 тривалий час перебуває в неприязних відносинах, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи останній заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про самовідвід просив розглядати дану заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання, згідно якого просив заяву про самовідвід розглянути без його участі, щодо самовідводу покладається на розсуд суду.

Представники ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. 75-76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У п. 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), мають бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 не посилається на жодну з підстав передбачених ст. 75 КПК України, а лише цитує ст. 75 КПК України в повній її редакції, як підставу для самовідводу вказує неприязні відносини з гр. ОСОБА_5 .

При цьому в даній заяві не зазначає, що наведені обставини можуть вплинути на прийняття ним законного та обґрунтованого рішення. Також не було доведено наявність реальних і обґрунтованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, а саме не надано доказів того, що суддя дійсно перебуває в неприязних відносинах з гр. ОСОБА_5 .

Тому на думку суду, такі обставини не свідчать про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги суддею наведено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1