У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, є не доведеними та базуються лише на припущеннях.

На думку захисника, ухвалюючи рішення слідчий суддя не врахував відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив розмір застави, який був раніше визначений підозрюваному, і який є невмотивовано великим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

13.09.2025 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 (включно) та визначено розмір застави 51476000 гривень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.10.2025 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2025 року скасовано та постановлено нову, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 року та визначено розмір застави 2 997 720 гривень.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 від 05.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 продовжено до 3-х місяців, тобто 13.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 до п`яти місяців, а саме до 13.02.2026.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідності виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, та дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

13.09.2025 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 (включно) та визначено розмір застави 51476000 гривень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.10.2025 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.09.2025 року скасовано та постановлено нову, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 року та визначено розмір застави 2 997 720 гривень.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 від 05.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 продовжено до 3-х місяців, тобто 13.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000953 до п`яти місяців, а саме до 13.02.2026.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.

Наявним є також і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин характеризується високим ступенем організованості та використанням розгалуженої мережі рахунків фізичних і юридичних осіб, тобто характер інкримінованого злочину свідчить не про одноразовий епізод, а про налагоджений механізм заволодіння грошовими коштами. А отже, у разі звільнення ОСОБА_6 існує реальна загроза продовження аналогічної діяльності. Такі дії підозрюваного свідчать про високий рівень суспільної небезпеки особи, а отже про ризик продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, в тому числі з метою впливу на інших учасників провадження, кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваного, а працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще виконати великий обсяг слідчих дій.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

За такого твердження апелянта, що враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є слушними.

Щодо твердження апелянта про незадовільний стан здоров`я підозрюваного і що це є підставою для зміни йому запобіжного заходу, то слід зазначити, що слідчим суддею ці доводи розглядались та було обґрунтовано зазначено, що відсутні докази, що підтверджують неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слід зазначити, що в умовах тримання в СІЗО може надаватись медична допомога, підозрювані, обвинувачені не позбавлені можливості отримувати належне лікування своїх захворювань.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попередне увязнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави у сумі 2 997 720 грн. може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту ї проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: