Справа № 148/2276/24
Провадження № 1-кп/135/24/26
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 23.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 06.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу застосований відносно нього на особисте зобов`язання, з огляду на таке: матеріали справи не містять жодних прямих або опосередкованих доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про те, що він має намір та може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, упродовж дії запобіжного заходу, застосованого до нього, він жодного разу не порушив його умов та не вчиняв жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином і не порушував своїх процесуальних обов`язків, має на утриманні: мати ОСОБА_9 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та чотирьох дітей ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пасинки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю сім`єю, що вказує на відсутність обґрунтованих підстав для подальшого продовження дії запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на такі обставини: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначені під час вирішення питання щодо застосування слідчим суддею відносно обвинуваченого запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати; належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків є наслідком застосування до нього належного запобіжного заходу, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (частина 3 ст. 315 КПК України)

Згідно з частиною 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (частина 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 09.02.2024 (справа № 757/6512/24), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 545040 гривень.

У зв`язку з внесенням застави 09.02.2024 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування, судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 , посилається на обставини, що, як вбачається із ухвали Печерського районного суду Київської області від 09.02.2024 були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ..

Водночас, станом на день розгляду цього клопотання обвинуваченим не було представлено суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Так, посилання обвинуваченим ОСОБА_4 на належне виконання покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи обвинуваченого щодо добросовісного виконання ним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 09.02.2024, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаній ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На переконання суду, з огляду на викладені вище обставини запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, які визначені в ухвалі Печерського районного суду Київської області від 09.02.2024, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення слідчим суддею певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.

Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від обвинуваченого та може запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..

Отже, враховуючи вищевикладене, обвинуваченим ОСОБА_4 , стороною захисту не наведено вагомих обставин, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 201, 315, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2026 о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1