Справа № 202/794/26
Провадження № 1-кс/202/671/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження, на майно, яке було вилучено 23.01.2026 у ході проведення огляду місця події, а саме неподалік від будинку № 5-а по вулиці Журналістів у м. Дніпрі, а саме: автомобіль марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп тентовий білого кольору «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 , який повністю заповнений фрагментами обладнання у вигляді чорного та кольорового металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , зв`язку ключів від вказаних транспортних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2026 об 19 год 45 хв на спец. лінію №102 надійшло повідомлення від співробітника УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що неподалік від будинку № 5-А по вул. Журналістів у м. Дніпрі, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» з номерними знаками НОМЕР_1 та напівпричеп тентовий білого кольору з номерними знаками НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільну згоду на проведення огляду вищевказаних транспортних засобів.

23.01.2026 року в ході проведення огляду вантажного автомобіля марки «DAF» з номерними знаками НОМЕР_1 та напівпричепу тентового білого кольору з номерними знаками НОМЕР_5 було виявлено, що всередині містяться фрагменти обладнання, схожого на брухт чорного та кольорового металів, яким заповнений повністю вищевказаний напівпричеп.

В ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «DAF» з номерними знаками НОМЕР_1 та напівпричеп тентовий білого кольору з номерними знаками НОМЕР_5 , який повністю заповнений фрагментами обладнання у вигляді чорного та кольорового металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , зв`язку ключів від вказаних транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_4 було надано договір № 30/20-2025 про виконання транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 30.10.2025 та товарно-транспортну накладну від 23.01.2026, в якій фактично відсутні будь-які відомості про вантаж, перевезення якого здійснюється, а лише зазначено у графі «найменування вантажу» - комплект виробничого обладнання, комплект компресорного обладнання по 1 одиниці кожного, що явно не відповідає вмісту напівпричепу.

Відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР за №0000102 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна в судове засідання не прибув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000102 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 23.01.2026 року було вилучено: автомобіль марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп тентовий білого кольору «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 , який повністю заповнений фрагментами обладнання у вигляді чорного та кольорового металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , зв`язку ключів від вказаних транспортних засобів.

Постановою начальника відділу СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.01.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно має значення речових доказів по справі, тому що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля та збереження речових доказів даного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для арешту автомобіля марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та напівпричепу тентовий білого кольору «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 , який повністю заповнений фрагментами обладнання у вигляді чорного та кольорового металів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог про накладення арешту на ключі, то слідчий суддя зазначає, що ключі від автомобіля є складовою комплектуючих частин автомобілю і прокурором не доведено, що вони можуть бути використані як доказ факту та обставин , що встановлюється під час кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на майно вилучене 23.01.2026 року в ході проведення огляду місця події, а саме на:

-автомобіль марки «DAF XF 105 460» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТМА ТРАНС ЛОГІСТИК» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- напівпричеп тентовий білого кольору «Krone SDP 27» н.з. НОМЕР_2 , який повністю заповнений фрагментами обладнання у вигляді чорного та кольорового металів,власником якого є ТОВ «АТМА ТРАНС ЛОГІСТИК» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Заборонити власнику володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1