У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/33/26

Номер провадження 1-кс/184/23/26

07 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000401 від 10.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час по кримінальному провадженню №0000401 від 10.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.12.2025 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автомобільній стоянці розташованої поруч з магазином ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, на землі побачив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на привласнення вказаної банківської картки належної ОСОБА_6 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підняв та таким чином привласнив банківську картку АТ «Ощадбанк» видану на ім`я ОСОБА_6 , після чого, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 став зберігати при собі вище вказану банківську карту та розраховуватись нею в торгівельних магазинах м. Покров, Дніпропетровської області.

Крім того, в період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 09.12.2025 після незаконного заволодіння банківською карткою АТ «Ощадбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка емітована АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської карти.

З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, а саме на банківській картці АТ «Ощадбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в період часу з 09 години 56 хвилин по 12 годину 21 хвилину 09.12.2025 здійснював розрахунки у магазинах міста Покров Дніпропетровської області за придбання товарів, на загальну суму 3572 гривні 55 копійок, таким чином, умисно, протиправно, таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 , які знаходились на картковому банківському рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3572 гривні 55 копійок.

24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.4, 357 ч.1 КК України.

В клопотанні обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній вчинив кримінальні правопорушення один з яких, ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 , який в повному обсязі підтримав клопотання слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнавши обґрунтованість підозри, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у домашньому арешті у нічний час, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію Європейського суду, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, бо питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілого, свідків, наявністю речового доказу по справі, при цьому остаточна оцінка доказів на належність і допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає, невідомі його джерела доходів за які він може існувати. Не дивлячись на те, що він являється особою у якої судимість погашена, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності. Не зважаючи на це, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Слідчий суддя вважає також доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 постійно вільно пересуватися по місту та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити та застосувати до нього домашній арешт в нічний час строком на 2 місяці, тобто до 07 березня 2026 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці за місцем його проживання: квартира АДРЕСА_1 , тобто до 07.03.2026 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1