Справа № 643/1262/26
Провадження № 1-кс/643/1024/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України під час досудового розслідування в якому зібрано прямі докази причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Не дивлячись на це прокурор та слідчий не виконали свій обов`язок та не повідомили ОСОБА_3 про підозру, що є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у своєму листі від 16.01.2026 лише підтвердив бездіяльність процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні, так як фактично відмовив у виконанні ухвали суду та у встановленні винуватості ОСОБА_3 . Крім того, подані до Харківської обласної прокуратури заяви про відвід прокурорів не розглянуті, що вказує на бездіяльність прокурора

Заявник просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні незаконною, зобов`язати прокурора/слідчого повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внести відповідні відомості щодо статусу ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування, долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь АТ «ВТБ Банк» від 29.09.2021 як доказ, надати потерпілому звіт про виконання ухвал суду та вказівок прокурора, встановити факт порушення розумних строків та зобов`язати прокурора усунути ці порушення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов такого: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані здійснити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі зазначено, що сторона обвинувачення не повідомила про підозру ОСОБА_3 , проте оскарження такої бездіяльності не передбачено ст. 303 КПК України і норми КПК не містять строків, протягом яких конкретній особі має бути повідомлено про підозру після початку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України).

Бездіяльність, на яку вказує заявник, може свідчити про неналежне розслідування, що, в свою чергу, може потягнути дисциплінарну чи кримінальну відповідальність слідчого або прокурора, проте не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою свідчить й наступне:

- у скарзі не зазначено жодної процесуальної дії, крім необхідності повідомити про підозру, яку прокурор/слідчий мали б здійснити, проте не здійснили чи здійснили з порушенням передбаченого законом строку.

- предметом скарги не є бездіяльність слідчого/прокурора щодо не розгляду чи зволікання з розглядом будь-якого клопотання чи заяви ОСОБА_5 про виконання слідчих (процесуальних) дій, на які останній не отримав відповіді і зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність прокурора/слідчого, яка підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.

- слідчий суддя не є стороною кримінального провадження, отже не може вирішувати питання про долучення до матеріалів досудового розслідування будь-якого доказу чи зобов`язувати зробити це слідчого або прокурора, вимагати виконати вказівки прокурора. Така бездіяльність, якщо вона і мала місце, не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, як і не виконання судового рішення чи встановлення факту порушення розумних строків, так як відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді, отже підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 303. 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0008644 від 25.09.20215 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України відмовити так як скарга подана не бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1