Справа № 645/5385/25
Провадження № 1-кп/645/215/26
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженнюза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженнюза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на їх думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України яка встановлює, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року по справі № 645/5385/25 яка набрала законної сили встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох плодів. Судом зазначено, що з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 здійснював свою діяльність у КНП «Міська поліклініка № 6 ХМР, лікарі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР. При цьому, 08.07.2024 потерпіла була госпіталізована до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, де була встановлена антенатальна загибель II плода, вагітна автомобілем швидкої медичної допомоги була доставлена до КНП «Міський перинатальний центр» ХМР, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264, де їй провели доплерометричне дослідження, встановили діагноз та у зв`язку із загибеллю II плоду прийняли рішення щодо кесаревого розтину, під час якого був вилучений плід без ознак життєдіяльності. Враховуючи, що фактичні наслідки встановлені в КНП «Міський перинатальний центр» ХМР, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264, кримінальне правопорушення є завершеним саме за вказаною адресою, що територіально належить до Немишлянського району, м. Харкова. Таким чином у вищезазначеному рішенні апеляційного суду встановлено, що «правопорушення є завершеним саме за вказаною адресою (м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264), що територіально належить до Немишлянського району м. Харкова». Саме в КНП «Міський перинатальний центр» ХМР проводився кесарев розтин, під час якого був вилучений плід без ознак життєдіяльності. Зазначу, що Обвинувальний акт не містить відомостей хто саме з обвинувачених (або будь яких інших осіб) завершував вчинення цього кримінального порушення за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264 на території Немишлянського району і якими саме діями це правопорушення завершувалось. В обвинувальному акті відсутнє конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, не встановлені спосіб та мета вчинення кримінального правопорушення, а головне - не встановлені належним чином обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені та уточнені прокурором тільки під час досудового розслідування. Зокрема, не зазначено в обвинувальному акті, яким чином та при яких обставинах обвинувачені або окремо хто з обвинувачених вчинив дії на території Немишлянського району м. Харкова, які то були дії, тобто не розкриті належним чином ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 140 КК України. Окрім того, формулювання обвинувачення не конкретне, в ньому відсутнє твердження про вчинення певною особою, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, із зазначенням ознак цього кримінального правопорушення в його діях чи бездіяльності, а міститься лише виклад діяння кількох осіб в КНП «Міський перинатальний центр» ХМР, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264, при встановлених досудовим слідством обставинах, яким обвинувачення не висунуто. Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Відсутність в обвинувальному акті Формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, шо порушує право особи на захист. Обвинувальний акт при зазначенні фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину не містить розмежування дій обвинувачених по кожній події, що свідчить про неконкретяість обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно кожного обвинуваченого та прийняття об`єктивного рішення по справі з огляду на ч. 1 ст. 337 КПК України.

Прокурор клопотання захисника обвинуваченої вважає необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Потерпіла просила у клопотанні захисника відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи захисника, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи обвинуваченого та його захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253кс(15)17, наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Зазначені захисниками доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст. 314 КПК України, згідно з якою обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 314КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженнюза №0000986 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: