УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 року до чергової частини ВП N? 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового УВП N?1 про те, що з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , надійшла посилка ув`язненому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_5 , в якій знаходився поліетиленовий пакет із рисовою крупою, яка була змішана з кристалічною речовиною прозорого кольору.

В подальшому, 09.12.2025 у період часу з 21:49 год. по 22:02 год. було проведено огляд місця події в кімнаті для слідчих №10 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходиться рис та речовина кристалічного походження прозорого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2131338, накладну « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965234, поліетиленовий пакет в якому знаходились цигарки, які поміщено до паперового конверту НПУ, зіп пакет в якому знаходились ліки, які поміщено до паперового конверту НПУ.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.12.2025 року, в ході огляду місця події, в приміщенні кімнати для слідчих №10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.12.2025 в ході проведення огляду місця події, в приміщенні кімнати для слідчих №10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме на: поліетиленовий пакет в якому знаходиться рис та речовина кристалічного походження прозорого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2131338, накладну « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965234, поліетиленовий пакет в якому знаходились цигарки, які поміщено до паперового конверту НПУ, зіп пакет в якому знаходились ліки, які поміщено до паперового конверту НПУ.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя