Провадження № 1-кс/171/85/25
Справа № 171/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.25 м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженню № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України, у якій просить:витребувати матеріали кримінального провадження № № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України з СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; витребувати з ПФУ матеріали його пенсійної справи № 71 від 11.10.2018 року; дослідити в судовому засіданні, як доказ фальсифікації слідчої СВ ВП № 2 РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , її рапорту від 05.10.2021 року; витребувати з Покровської окружної прокуратури 4 DVDR диски, які надійшли з Офісу Генеральної прокуратури , як доказ фальсифікації слідчими рапортів про його «відмову» дачі показань від 24.10.2021 року; 27.01.2022 року і дослідити їх в судовому засіданні; визнати рапорти слідчих про його «відмову» дачі показань по кримінальному провадженню № 0000400 від 11.09.2021 року незаконними від 05.10.2021 року, 15.12.2021 року, 24.12.2021 року, 27.01.2022 року, які були написані заднім числом; визнати дії слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у розслідуванні кримінального провадження № 0000400 від 11.09.2021 року незаконними; зобов`язати Покровську окружну прокуратуру внести достовірні відомості в ЄРДР від 24.01.2025 року реєстратора Корнієнко, а саме ухвалу від 06.09.2021 року справа № 237/3235/21 провадження № 1-кс/237/719/21; визнати постанову про відмову в задоволенні скарги в порядку ст.. 308 КПК України заступника керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як незаконну, яка не відповідає нормам ст.ст. 36,56,110 КПК України; зобов`язати Покровську окружну прокуратуру встановити реальні розумні строки з посиланням на конкретні дати відповідно до норм ст.ст. 28,308 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав,що 07.01.2025 року ним була подана скарга в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України. З постановою про відмову в задоволенні скарги від 24.01.2025 року заступника керівника Покровської окружної прокуратури не згоден.

20.08.2021 року скаржник звернувся на лінію 102, та повідомив, що ПФУ сервісний центр № 9 не виконує рішення суду, але відповіді не отримав.

26.08.2021 року ним була подана скарга на працівників поліції Покровського РУП, які неналежно відреагували на його звернення від 20.08.2021 року.

11.09.2021 року до ЧЧ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.09.2021 року справа № 237/3235/21 провадження 1-кс/237/719/21 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року, зареєстровано відповідно до талону - повідомлення єдиного обліку № 6748 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

02.10.2021 року ним подана скарга на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 .

14.10.2021 року постанова слідчої ОСОБА_5 на скаргу визнана Мар`їнським районним судом Донецької області незаконною 28.02.2022 року.

Неодноразово заявником були подані скарги до Офісу Генеральної прокуратури, після чергової такої скарги прокурор ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 03.02.2022 року.

14.11.2022 року начальником СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області змінено групу слідчих у кримінальному проваджені.

13.03.2023 року заявник звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

24.11.2023 року заявником була подана заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 127, ст. 190 КК України.

24.11.2023 року начальником ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було проведено перевірку.

06.01.2024 року заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження від 08.1.2023 року слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 .

18.10.2024 року слідчим суддею Мар`їнського районного суду Донецької області було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000400 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування заявник вважає, що з 11.09.2021 року на протязі трьох років, що слідчими не з`ясовано терміни та повноту виконання рішень адміністративних судів та порядок їх виконання.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданої скарги, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено,що ОСОБА_10 07.01.2025 року було подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженні № 0000400 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою від 24.01.2025 року заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_11 було відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_10 ..

Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку № 6748 від 20.08.2021 року встановлено, що 20.08.2021 року о 12:00 годині надійшло повідомлення через ІПНП АРМ «Деспетчер 102» від ОСОБА_10 , про те що працівники Пенсійного фонду не виконують судове рішення по несплаті пенсії.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 від 28.01.2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000400 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28.02.2022 року слідчим суддею Мар`їнського районного суду Донецької області було винесено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_10 було задоволено та визнано постанову слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 29.12.2021 року, від 14.10.2021 року, від 27.12.2021 року, від 08.10.2021 року, по кримінальному провадженню № 0000400 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України незаконною.

Постановою від 08.11.2023 року винесеною слідчим СВ ВП №2 Поровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 кримінальне провадження № 0000400 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.10.2024 року ОСОБА_3 поновлено строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження, винесеного до ЄРДР за № 0000400 від 11.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,а також постанову про закриття кримінального правопорушення № 0000400 від 08.11.2023 року підписану слідчим ОСОБА_15 визнано незаконною та скасовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з частинами 1, 3статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Вимога заявника щодо встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України - підлягає задоволенню.

Заявник просить визнати рапорти слідчих про його відмову в дачі показів по кримінальному провадженню № 00000400 від 11.09.2021, 05.10.2021, 15.12.2021, 24.12.2021 та 27.01.2022 незаконними, а також, визнати дії слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області незаконними, суд вважає, що в цій частині Скаржнику слід відмовити, оскільки в наданих до суду матеріалах не міститься доказів того, що рапорти є незаконними, те саме стосується дій слідчого.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Разом з цим, Скаржник просить зобов`язати Покровську окружну прокуратуру внести достовірні дані відомості в ЄРДР та постанову про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КК України заступника керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_16 , як незаконну та не відповідає нормам ст. 36, ст. 56, ст. 110 КПК України,в даному випадку, в цій частині скарги, скаржнику слід відмовити.

Вивченням окремих матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором ОСОБА_17 вживались певні заходи щодо ефективного розслідування кримінального провадження, неодноразово надавались письмові вказівки у порядку ст. 36 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом встановлення Покровській окружній прокуратурі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України - один рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Встановити Покровській окружній прокуратурі строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 11.09.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України - один рік.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1