Справа № 585/842/25
Номер провадження 1-кп/585/314/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивки Коростенського р. Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, оператора з добування нафти й газу в ЦВНГ-4 НГВУ «Охирканафтогаз», мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2025 працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого т.в.о начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області, заступили на добове чергування та несли службу, яка полягає в обслуговуванні викликів оператора «102», нагляду за дорожнім рухом та публічною безпекою, на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з закріпленою за вказаними працівниками поліції табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, а також портативними бодікамерами. Згідно Закону України «Про Національну поліцію», а також ст.ст.18, 364 Кримінального кодексу України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади. Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

О 21 годині 40 хвилин, цього дня, вказані працівники поліції, перебуваючи в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, поруч з житловим будинком по вул. Молодіжна, 5, зупинили автомобіль марки ВАЗ моделі 2103, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .. Встановивши, що ОСОБА_8 має видимі ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський СРПП ОСОБА_7 почав складати адміністративний протокол з метою притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , о 21 годині 46 хвилин до працівників поліції Роменського РВП підійшов місцевий мешканець ОСОБА_5 , котрий знайомий з ОСОБА_8 та відносно якого, вказаним нарядом СРПП, цього ж дня, о 19 год. 38 хв. за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Європейський, 29, було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. На момент своєї появи ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому почав вести себе агресивно, зверхньо та некоректно відносно працівників поліції, виражатися в їх бік нецензурними висловами, в такий спосіб принижувати честь та гідність останніх. В ході бесіди з ОСОБА_5 , останнього було попереджено про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України». Працівники поліції також наголосили ОСОБА_5 на неприпустимості вказаної протиправної поведінки, роз`яснили правові наслідки не виконання законних вимог працівників поліції. Незважаючи на це, в період часу з 21 години 46 хвилин до 22 години 6 хвилин, ОСОБА_5 , продовжив поводитися агресивно, при цьому виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії належним чином не реагував, а навпаки, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками поліції, які перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, та є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, вчинив щодо них активні дії. Вказані активні дії виразились у тому, що ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, неодноразово замахувався руками в бік поліцейських, імітуючи нанесення ударів останнім, намагався схопити їх за формений одяг. Незважаючи на неодноразові вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії, не реагуючи на прохання свого знайомого ОСОБА_8 вести себе спокійно та не провокувати працівників поліції, будучи у встановлений законом спосіб попередженим про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів у випадку продовження вчинення правопорушення, ОСОБА_5 належним чином не відреагував і здійснив подальші неодноразові спроби схопитися за табельну зброю, закріплену як за інспектором СРПП ОСОБА_6 так і поліцейським СРПП ОСОБА_7 , в такий спосіб перешкоджаючи складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , висловлював погрози фізичною розправою в бік поліцейських, та в подальшому продовжив вчинення непокори під час його затримання та застосування спеціальних засобів - кайданків, вчинивши в такий спосіб активний опір працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків визнав. Суду дав свідчення, що до нього приїхав ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані. Про це він знав. Такими вчинками він намагався уникнути того, щоб ОСОБА_10 спілкувавсяі з поліцейськими. Він також був нетверезий, поводився неправильно. Він відштовхував працівників поліції, висловлювався в їх адресу нецензурно. Відштовхував поліцейських від ОСОБА_11 , це перейшло в сутичку, після чого працівники поліції застосували фізичну силу. Це було 1 березня в с. Пустовійтівка по вул. Молодіжна 5. Там було 2 поліцейських, а потім приїхав ще один екіпаж. Вони були в форменому одязі, на службових автомобілях. Він не пам`ятає щоб він хапався за зброю поліцейського, тому що був нетверезий, але таке могло бути. Поліцейські його намагалися заспокоїти але він не реагував. Він хотів щоб ОСОБА_9 уникнув спілкування з поліцейськими, щоб того не притягнули за керування в нетверезому стані. Він вибачався перед працівником поліції і той сказав, що він розуміє що так трапилося тому що він був нетверезий і вибачає його. Він вийшов і чекав ОСОБА_10 біля свого будинку, а поліцейські зупинили ОСОБА_10 біля його двору. Він сам за кермом не був. Поліцейські його попереджали про те що ведеться фіксація. Ця ситуація тривала більше 10 хвилин. Коли поліцейські допитували ОСОБА_10 він їм заважав, тому поліцейські змушені були викликати інший наряд і вже коли приїхав інший наряд, одні стали займатися з ОСОБА_10 , а інші з ним. Можливо він і говорив погрози в бік поліцейських, але наміру щось робити не мав. Його заробіток становить близько 18 тис грн., крім цього сплачує ще аліменти на доньку.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. З огляду на одностайну згоду всіх сторін кримінального провадження, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини які пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, яка визнана в ході досудового розслідування такою, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки дані обставини охоплюються складом кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Тобто, дана обставина є обов`язковою конструктивною ознакою складу злочину і не може вважатися додатково ще й обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку визначеного санкцією ч. 1 ст. 345 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 59-1 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у суду не має і сторони про його застосування не клопотали.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком два (2) роки.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: оптичний диск з відео файлами з цифрової нагрудної відеокамери, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1