Справа № 461/8782/25
Провадження № 1-кс/461/6593/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.10.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожне Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працює слюсарем на ТОВ «Ужгородський машинобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , 22 жовтня 2025 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним неподалік будинку №37, по вул. Шевченка, с. Лани-Соколівські, Стрийського району Львівської області порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, 1.5 Розділу 2 п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а) Розділу 12 п. 12.1, Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу відносно правого краю проїзної частини, в результаті чого не справився з керуванням транспортного засобу та без причин технічного характеру допустив виїзд автомобіля марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини праворуч на праве по напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась у попутному напрямку, після чого водій ОСОБА_5 , не зупинив транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_9 , та збереження слідів пригоди.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім цього, 22.10.2025 близько 20:30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним неподалік будинку №37, вул. Шевченка, с. Лани-Соколівські, Стрийського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, після чого, в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д) Правил дорожнього руху, завідомо покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, поставивши потерпілу в небезпечний для життя стан, та залишивши останню, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, без допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок іншого безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подорожне Стрийського району, Львівської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, працює слюсарем на ТОВ «Ужгородський машинобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025 зі схемою до нього, згідно якого зафіксована слідова інформація ДТП;

- протоколом огляду місці події що за адресою: АДРЕСА_1 де був виявлений і описаний автомобіль марки «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 ;

- оглядом на «Alcotest Drager» на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_12 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років;

- в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, настали непоправні наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів вчинення злочину, залишив місце ДТП.

незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 21.12.2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1