КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8870/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6074/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001420 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001420 від 12.04.2025 розу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року у справі № 752/8870/25 провадження №1-кс/752/3377/25 на транспортний засіб: автомобіль «BMW», модель «М3» Commpetition, номер кузова НОМЕР_1 , 2022 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони володіти та користуватися вказаним транспортним засобом.

В частині заборони відчуження зазначеного автомобіля арешт залишити без змін.

Також ухвалено автомобіль «BMW», модель «М3» Commpetition, номер кузова НОМЕР_1 , 2022 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001420 від 12.04.2025 розу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.08.2025 року до Київського апеляційного суду із Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданим в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001420 від 12.04.2025 розу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Крім того, відповідно до висновку про застосування норм права, викладеному в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року (справа № 712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23), в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 758/12807/23.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, постановленої у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001420 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2