Провадження №1-кс/359/2488/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000904 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000904 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 22.05.2018 по 07.01.2020 ОСОБА_3 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, складених та виданих службовою особою, передав Майновий комплекс в іпотеку на суму 25 млн. грн., громадянину ОСОБА_4 , що призвело до безоплатної передачі Майнового комплексу на користь ОСОБА_4 та у подальшому на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

12.02.2025 протоколом зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 призначено на посаду директора.

Після, того як 12.02.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного Товариства та після вступу на посаду останній розпочав перевірку матеріального стану виробничого майна Товариства, видавши наказ про проведення інвентаризаційної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2016 року на підставі свідоцтва про право власності володіло об`єктом нерухомого майна: комплекс загальною площею 9 876,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05 та іншим рухомим майном.

13.02.2025 в межах здійснення перевірки наявного в Товариства майна, ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , щодо отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про Майновий комплекс.

З інформаційної довідки № 413122338, встановлено, що у відповідності до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Майновий комплекс» зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Пізніше з відкритих джерел директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стало відомо, що в грудні 2019 року громадянин ОСОБА_3 будучи службовою особою в якості генерального директора та від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не маючи на то повноважень, зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей за попередньою змовою групи осіб, уклав Іпотечний договір від 10.12.2019 на суму 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо вищевказаного Майнового комплексу, який належав товариству.

За вказаним Іпотечним договором Іпотекодавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у боржника - ОСОБА_7 , на підставі договору позики грошових коштів, укладеного у простій формі 07.04.2016 між боржником ОСОБА_7 та Іпотекодержателем ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

П. 2.1. Іпотечного договору боржник - ОСОБА_7 , зобов`язаний повернути іпотекодержателю - ОСОБА_4 , суму позики грошові кошти в розмірі 25 000 000 гривень, що були передані Іпотекодержателем ОСОБА_4 .

П. 3. Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_7 за основним договором, іпотекодавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передає в іпотеку належний йому на праві власності комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05.

Крім того, в П.5 Іпотечного договору зазначено, що сторони договору оцінюють предмет договору в 25 000 000 гривень (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Тобто, Сторони самостійно визначили вартість предмету іпотеки, яка стовідсотково співпала з розміром позики по договору, хоча для укладання договору потрібно було провести експертну оцінку.

Згідно з п.6.2.5 Статуту Заявника (чинного на момент проведення реєстрації іпотеки) Генеральний директор не має права розпоряджатися майном Товариства (відчужувати його будь-яким способом, продавати, передавати в заставу, оренду, іпотеку та ін.) ринкова вартість якого становить більше 1 000 000,00 (одного мільйона) грн. 00 коп. Таке розпорядження можливе лише при прийнятті рішення Загальними зборами Товариства п.6.1.2.18).

В подальшому, зазначені дії призвели до незаконного відчуження вищевказаного «Майнового комплексу», а саме було виконано процес позасудового примусового звернення стягнення на предмет іпотеки «Майновий комплекс» шляхом реєстрації його за Іпотекодержателем - громадянином України ОСОБА_4 .

02.07.2020 року право власності на «Майновий комплекс» від ОСОБА_4 перейшло на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ОСОБА_4 є директором та засновником.

Необхідно зазначити, що вищевказаний іпотечний договір був укладений 10.12.2019 році, тоді як зазначено в цьому ж договорі, позика була укладена 07.04.2016 році. Та вже 02.03.2020 вищезазначений майновий комплекс був зареєстрований за Іпотекодержателем ОСОБА_4 .

Тобто понад три роки по вищевказаній позики нічого не відбувалось, а потім на протязі трьох місяців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), який не має жодного відношення до договору позики укладає іпотечний договір та без згоди засновників, безоплатно передає основний засіб господарської діяльності сторонній особі.

Отже, ОСОБА_3 (на якого було покладено обов`язки директора в період з 22.05.2018 по 07.01.2020) та який був зобов`язаний вчиняти дії, що спрямовані на забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів Товариства, повноваження якого обмежено Статутом Товариства, зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату в особливо великих розмірах з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей, складених та виданих службовою особою за попередньою змовою, групою осіб, передавши «Майновий комплекс» в іпотеку за суму 25 млн. грн. громадянину України ОСОБА_4 , що в подальшому призвело до безоплатної передачі «Майнового комплексу» ОСОБА_4 , а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ОСОБА_4 є директором та засновником.

Окремо встановлено, що будь-які протоколи зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання згоди на укладення Іпотечного договору від 10.12.2019 у Товаристві відсутні, а також у Товаристві відсутні будь-які відомості, щодо укладення договору позики грошових коштів від 07.04.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно з п.6.2.5 Статуту Заявника (чинного на момент проведення реєстрації іпотеки) Генеральний директор не має права розпоряджатися майном Товариства (відчужувати його будь-яким способом, продавати, передавати в заставу, оренду, іпотеку та ін.) ринкова вартість якого становить більше 1 000 000,00 (одного мільйона) грн. 00 коп. Таке розпорядження можливе лише при прийнятті рішення Загальними зборами Товариства, за яке проголосувало не менше 60 % голосів.

Крім того, 20.06.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6591/25 від 06.06.2025 року, слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого вилучено інформацію щодо доходів ОСОБА_4 . Згідно з отриманими відомостями, у період з січня 2000 року по грудень 2019 року ОСОБА_4 задекларував та отримав дохід у загальній сумі 28 434 грн 03 коп. Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 реальних фінансових можливостей для надання позики, забезпечення іпотечного зобов`язання або набуття прав вимоги у значних розмірах, що, у свою чергу, підтверджує необхідність перевірки походження документів, які використовуються ОСОБА_3 , та реальності правочинів, що обґрунтовуються цими документами.

Відповідно до показань засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , встановлено, що станом на 15.04.2019 він, як директор та єдиний бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке з 2017 року є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », участі у будь-яких загальних зборах учасників Товариства, на яких нібито ухвалювалось рішення про передачу майнового комплексу в іпотеку, не брав та про їх проведення не був повідомлений. Жодних проектів рішень, порядку денного або будь-яких інших документів, пов`язаних з іпотекою майнового комплексу, йому не надходило, своєї згоди на укладення відповідного договору він не надавав, а інформацію про факт передачі майна в іпотеку дізнався лише 23.06.2025 від працівників правоохоронних органів. Свідок також зазначив, що у Товаристві не проводилась незалежна оцінка майнового комплексу, а сам договір іпотеки він вважає економічно необґрунтованим та таким, що укладений із грубим порушенням п. 6.2.5 Статуту Товариства та вимог законодавства. Крім того, надані на огляд копії протоколу №18 від 15.04.2019 та реєстру присутніх осіб свідок бачить уперше, повідомляє про наявність у них недостовірних даних, а свій підпис і печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на копії реєстру підтвердити не може без дослідження оригіналів.

Разом з тим, під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що станом на 15.04.2019 засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не була, однак діяла від імені учасника ОСОБА_10 на підставі довіреності, посвідченої 21.12.2018 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , що була чинна на зазначену дату. Свідок повідомила, що не пам`ятає факт проведення загальних зборів учасників 15.04.2019 чи своєї участі в них, не отримувала повідомлення про їх проведення, не одержувала проектів рішень, порядку денного або інших документів, пов`язаних з передачею майнового комплексу в іпотеку, а також не пам`ятає, чи надавала будь-яку згоду на укладення договору іпотеки. Відомостей про намір Товариства передати майновий комплекс у заставу вона не мала. Про зміст і законність можливого рішення щодо іпотеки повідомити не змогла, зазначивши, що не впевнена, чи таке рішення взагалі приймалося. Свідок підтвердила, що в період з 07.04.2019 по 14.04.2019 перебувала в Єгипті та повернулася до України лише 15.04.2019 о 03:40 год., а тому достовірно повідомила, що з високою ймовірністю 15.04.2019 на роботі не була. Оглянувши копію протоколу №18 від 15.04.2019, ОСОБА_9 зазначила, що питання щодо передачі 100 % майнового комплексу в іпотеку при її присутності ніколи не обговорювалося, а зміст пункту «вирішили» в частині третього питання їй невідомий. Крім того, оглянувши копію реєстру присутніх осіб до зазначеного протоколу, свідок повідомила, що через якість копії не може підтвердити чи спростувати належність підпису, виконаного навпроти її прізвища.

Також у ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що станом на 15.04.2019 він був учасником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на той час носив прізвище ОСОБА_13 . Свідок зазначив, що Товариство здійснювало діяльність з виготовлення бетонних виробів та надання в оренду обладнання для їх виробництва. При цьому ОСОБА_14 категорично підтвердив, що не був присутнім на загальних зборах учасників, на яких нібито ухвалено рішення про передачу майнового комплексу в іпотеку, оскільки того дня перебував у м. Києві та займався власними справами. Він також наголосив, що не отримував жодного повідомлення про скликання таких зборів, не був завчасно та належним чином поінформований про їх дату, час та місце проведення, не одержував жодних матеріалів, проєктів рішень чи документів, пов`язаних з іпотекою, та не надавав своєї згоди на укладення відповідного договору у будь-якій формі. Відомостей про намір передати майновий комплекс у заставу він не мав, а сам договір уважає економічно безпідставним та таким, що створює реальну загрозу втрати майна Товариства і навіть банкрутства. Свідок зазначив, що за наявного обороту на той час Товариство не потребувало додаткового фінансування, а будь-яка оцінка майнового комплексу перед укладенням іпотеки йому невідома. ОСОБА_14 наголосив, що не приймав участі у голосуванні та не був повідомлений про прийняття відповідного рішення, а тому вважає його незаконним та таким, що суперечить Статуту Товариства. Він підтвердив, що не володіє даними щодо дотримання кворуму та процедури голосування. Водночас свідок зазначив, що залучений як третя особа у цивільній справі щодо визнання договору іпотеки недійсним, у якій підтримує позицію позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Додатково він повідомив, що знайомий із ОСОБА_3 приблизно з 2018 року, а з ОСОБА_4 з кінця 2018 року, якого йому представив адвокат ОСОБА_15 та який супроводжував його на зустрічах. Також ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_3 не інформував його ні до, ні після свого звільнення про існування договору іпотеки. Оглянувши копію протоколу №18 від 15.04.2019 загальних зборів Товариства, свідок повідомив, що не був присутнім при його підписанні, а тому документ може містити не його підпис. Під час огляду копії реєстру присутніх осіб свідок звернув увагу, що підпис, виконаний навпроти його прізвища, не схожий на його власний, а також відрізняється від підпису, який зазначений у самому протоколі, що, на його думку, може свідчити про підроблення зазначених документів.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, що займав посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 22.05.2018 по 07.01.2020 та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, відомостей, складених та виданих службовою особою за попередньою змовою, незаконно відчужили майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству майнову шкоду в особливо великих розмірах.

30.07.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У подальшому надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу Іпотечного договору від 10.12.2019 на суму 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, щодо Майнового комплексу, який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу протоколу №18 від 15.04.2019 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригіналу реєстру присутніх осіб загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до протоколу №18 від 15.04.2019.

Разом з тим, до слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якому наведено відомості щодо існування документів, які використовуються відповідачем ОСОБА_3 у судовій справі № 359/6389/25. У зазначеному судовому відзиві ОСОБА_3 повідомив, що має у своєму володінні:

-оригінал Протоколу № 18 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 15.04.2019 року;

-оригінал Протоколу № 14 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 16.05.2018 року;

-оригінал Договору позики;

-оригінал іпотечного договору від 10.12.2019 року;

-інші документи, які він самостійно визначає як наявні у нього та додані до відзиву.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник, який подає копії документів, повинен зазначити інформацію про наявність оригіналу. ОСОБА_3 , подаючи копії документів, не зазначив, що оригінали знаходяться у третіх осіб. Таким чином, відповідно до закону, оригінали мають перебувати у його володінні.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заявляє, що протоколів № 14 та № 18 не складалося, вони відсутні в офіційній документації товариства, а відомості, викладені у них, не відповідають волі та рішенням учасників. Відтак ці документи можуть бути предметом підроблення та неправомірного використання під час укладення іпотечного договору та інших угод щодо корпоративного майна.

Враховуючи необхідність перевірки автентичності зазначених документів, способу їх створення, підписів, наявності печаток, а також встановлення всіх обставин можливого вчинення злочину, виникла потреба у вилученні їх оригіналів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий вказує, що у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин підписання договору, перевірки повноважень сторін, документального обґрунтування вартості майна та інших істотних обставин, для повного та об`єктивного розслідування, а також з метою виконання клопотання судового експерта, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів справи вбачається наявність підстав для задоволення клопотання з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки інформація, отримана в такий спосіб, може бути в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні. Оригінали документів містять інформацію щодо обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення призначеної органом досудового розслідування судової почеркознавчої експертизи у справі.

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, зазначені документи та в подальшому вилучити їх неможливо.

Такий ступінь процесуального примусу щодо отримання інформації, яка оберігається законом, є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити один місяць.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 та слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

- Іпотечного договору від 10.12.2019, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ;

- Протоколу № 18 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 15.04.2019 року;

- реєстру присутніх осіб загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до протоколу №18 від 15.04.2019.

Визначити строк дії ухвали один місяць до 26 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19