Єд. унік. № 243/2501/23
Провадження № 1-кп/243/349/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001353 від 01 травня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номер обслуги мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи (в порядку наказу МОУ № 402), за ухвалою суду в порядку ст.332 КПК України, за змістом якого просив направити ОСОБА_6 на повторний медичний огляд до ВЛК вищого рівня (Центральної або регіональної ВЛК Міністерства оборони України), за результатами якої прийняти рішення про ступінь придатності до військової служби. На обґрунтування клопотання зазначив, що офіційне визначення придатності військовослужбовця до військової служби здійснюється виключно ВЛК. Водночас, судово-медична експертиза не визначає придатність до військової служби, її висновки можуть бути використані лише при оскарженні постанови ВЛК, а висновок експерта також може слугувати підставою для проведення повторного або контрольного медичного огляду ВЛК вищого рівня. Аналізуючи висновок експерта № 15/13 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, прокурором встановлено суперечності у відповідях на поставлені запитання, що може свідчити про складання завідомо неправдивого висновку, тому прокурором 07.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим ТУ ДБР виявлено додаткові ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, про що також були внесені відомості в ЄРДР. Вказує, що наведені ним обставини свідчать про можливу зацікавленість експертів при складанні висновку, тому роблять його недопустимим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, зазначила, що експертиза була проведена згідно вимог чинного законодавства, підстав ставити під сумнів висновки експерта не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Додатково зазначив, що проведення ВЛК на даний час є недоцільним, оскільки він отримав ще одне поранення, яке є більш важким, тому об`єктивно визначити його стан на момент вчинення дій, що йому інкримінується, є неможливим. Додав, що після вказаного поранення за висновком ВЛК він є непридатним до служби в бойових частинах.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлені наступні факти.

Так, згідно медичної характеристики на солдата ОСОБА_6 , за час проходження служби у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 за медичною допомогою звертався та перебував на стаціонарному лікуванні:

27.03.2023 СП Рай Олександрівка, діагноз: ВОСП лівого стегна;

27.03.2023 ПХГ Краматорськ 2, діагноз: ВОСП сідниць та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл;

28.03.2023-19.04.2023 КНП Барвінківська ЦМЛ, діагноз: Множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення (27.03.2023) м`яких тканин обох сідниць та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл металевої щільності.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1565/910 у в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебував у стаціонарі з 28.03.2023 по 19.04.2023 з діагнозом: множинні вогнепальні осколкові поранення (27.03.2023) м`яких тканин обох сідниць та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл металевої щільності. В стабільному стані виписаний із стаціонару під нагляд лікаря частини, потребує реабілітації.

Як вбачається з довідки військово-лікарської комісії від 27.04.2023 проведено медичний огляд солдата ОСОБА_6 , визначено діагноз: наслідки вогнепального сліпого поранення м`яких тканин обох сідниць, лівого стегна (27.03.2023), лікованого оперативно (27.03.2023), первинна хірургічна обробка з видаленням сторонніх тіл (металевих осколків) у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців без порушення функцій. Травма пов`язана із захистом Батьківщини. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 № 370 травма кваліфікується як легка, на підставі графи ІІ Розкладу хвороб придатний до військової служби.

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 був обстежений, а саме у розділі 9. Результати додаткових методів обстеження міститься позначка 28.03.2023 норма у графі флюорографія органів грудної клітки, інші відомості відсутні. За змістом розділу 10. Результати медичного обстеження спеціалістами 27.04.2023 був обстежений терапевтом, невропатологом, офтальмологом, ЛОРом, висновок - здоровий, оглянутий психіатром та хірургом, висновок хірурга за змістом є аналогічним діагнозу, зазначеному у довідці ВЛК від 27.04.2023.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) Чи потребував солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виписки з Барвінківської центральної районної лікарні додаткового лікування, реабілітаційних заходів? Якщо так, то яких саме, якої тривалості, в яких умовах перебування пацієнта? Чи можливо проходити таке лікування та / або реабілітацію під час виконання обов`язків військової служби та / або під час виконання бойового завдання? 2) Чи міг за станом здоров`я солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отриманого поранення 27.03.2023 за станом здоров`я виконати бойове розпорядження № 127 від 01.05.2023 (з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема, показань свідків, викладених за змістом ухвали суду)? Вказана експертиза була призначена задля визначення стану здоров`я обвинуваченого після проходження ним стаціонарного лікування внаслідок бойового поранення, наявності або відсутності потреби у провадженні реабілітаційних заходів, наявності чи відсутності відновлення пошкоджених внаслідок поранення функцій.

Висновком експерта № 15/13 від 31.07.2024 встановлено, що на підставі комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вивчивши дані матеріалів кримінальної справи та надану медичну документацію, у відповідь на поставлені питання, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків:

Згідно первинної медичної картки ОСОБА_6 27.03.2023 було надано невідкладну медичну допомогу з приводу наявного у нього вогнепального осколкового сліпого поранення сідниць та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл, проведено первинну хірургічну обробку. В подальшому, в ОСОБА_7 27.03.2023 він був оглянутий лікарем-хірургом, йому було зроблено перев`язку та встановлено діагноз - вогнепальне осколкове сліпе поранення лівого стегна та обох сідниць, а також при огляді ЛОР-лікарем встановлено наявність вибухової травми (27.03.2023), акубаротравми.

З 28.03.2023 по 19.04.2023 ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування в КНП Барвінківська центральна міська лікарня з діагнозом: вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин обох сідниць та лівого стегна, ускладнене гематомою лівого стегна з наявністю сторонніх тіл та пошкодженням м`язів. В лікарні йому 29.03.2023 було проведено оперативне втручання - повторна хірургічна обробка вогнепальних ран лівого стегна та футлярів правої сідниці, в ході даного оперативного втручання були видалені залишки гематоми та фрагменти одягу, а також встановлено, що стінками ранового каналу є пошкоджені м`язи та судинно-нервовий пучок. В подальшому 02.04.2023 ОСОБА_6 була проведена операція - повторна хірургічна обробка вогнепальних ран, утворення вторинних швів, в ході якої було зазначено про наявність гранулюючих ран обох сідниць та нижньої третини лівого стегна по задній поверхні розмірами 4х10 см з видаленням грануляційної тканини. На рентгенограмі тазу та кульшових суглобів від 28.03.2023 в м`яких тканинах зліва в проекції верхньо-внутрішнього квадранта сідниці встановлено наявність сторонніх металевих тіл (розмірами 0,8 х 1,5 см та 0,4 х 0,2 см), а справа в центрі сідниці стороннє металеве тіло (розміром 0,6 х 1,0 см).

У виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 1565/910 від 19.04.2023 було зазначено, що він потребує реабілітації.

При додатковому рентгенологічному обстеженні 13.06.2024 у ОСОБА_6 встановлено наявність металевих уламків в м`яких тканинах лівого стегна (розміром 1,3 мм), в м`яких тканинах сідниць (6,2 х 4,0 мм та 8,9 х 4,8 мм), а також вказано на наявність остеосклеротичних змін в області крижі та припущено наявність перелому крижі, що потребувало додаткового обстеження.

З урахуванням наведених даних слід зазначити, що в ході комісійної судово-медичної експертизи неможливо встановити весь комплекс наявних у ОСОБА_6 ушкоджень, отриманих ним 27.03.2023, так як йому не проведено весь комплекс додаткових обстежень за рекомендацією лікарів (ренгенографію крижово-куприкового відділу хребта в двох проекціях після підготовки кишківника, а також елекронейроміаграму нижніх кінцівок).

Враховуючи вищезазначене, а саме характер отриманих ушкоджень (розмір ран, глибину проникнення уламків, ушкодження м`язів, розмір металевих уламків тощо), кількість та обсяг оперативних втручань (з фасціотомією лівого стегна та правої сідниці), в період після виписки з стаціонару (з 19.04.2023), з урахуванням вимог п.6.12 Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, ОСОБА_6 потребував реабілітаційного лікування на строк не менше, ніж 1 місяць під наглядом лікарів в амбулаторних або стаціонарних умовах. Під час проходження реабілітаційного лікування ОСОБА_6 за станом здоров`я були протипоказані фізичні та інші перенавантаження, тобто він не міг за станом здоров`я виконувати обов`язки військової служби.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснював, що згідно медичних документів у постраждалого було виявлене вогнепальне осколкове сліпе поранення сідниць та лівого стегна. Цей діагноз був поставлений лікарями, в той час як таке ушкодження правильніше було б кваліфікувати як вибухову травму. Травма, виявлена у постраждалого, є вибуховою, адже вогнепальне поранення це поранення внаслідок дії вогнепальної зброї, а не боєприпасів, що діють уражаючи уламками. При такому виді травми уламки боєприпасу вчиняють безпосередню дію у місці застосування, а також вчиняють дію на відстані, тобто контузійну дію, що супроводжується пошкодженням нервів. Всі клітини організму заповнені рідиною, тому при дії уламків, які діють з великою кінетичною енергією, молекули в рідині в клітинах розподіляються нерівномірно, що призводить до контузії клітин, нервів, кісток та тканин, що знаходяться поруч. Внаслідок цієї саме контузійної дії навіть невеликі ушкодження нервів можуть супроводжуватися вираженим больовим синдромом попереко-крижового відділу. Експерт наголошував на тому, що висновок про наявність контузійної дії не є припущенням, він зроблений на підставі дослідження медичної документації, де були зазначені скарги постраждалого, до того ж мала місце вибухова травма, наявні уламки, які до теперішнього часу не видалені, тому 100 % мала місце контузійна дія. Хірурги в лікарні не є судово-медичними експертами, це більш специфічна термінологія, тому вибухова травма це більш точний діагноз.

Окрім того, згідно довідки ВЛК від 16.10.2025 ОСОБА_6 отримав мінно-вибухову травму 25.04.2025, за наслідками огляду комісією визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Такі особи є непридатними до служби у підрозділах спеціального призначення, Десантно-штурмових військах, морській піхоті, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, служби у військовому резерві військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це:

-медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців, які проходять базову військову службу); військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби;

-визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ;

-встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.

Згідно п.1.1 глави 1 розділу II вищевказаного Положення медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Таким чином, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, ВЛК проводить оцінку стану здоров`я військовослужбовців на момент проведення огляду. Висновки ВЛК стосуються придатності особи до військової служби на поточний час і не передбачають ретроспективної оцінки стану здоров`я на минулі дати.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності сумнівів у об`єктивності висновку експерта, що жодним чином не мотивовані, суд враховує, що прокурором зазначається про наявність суперечностей у відповідях на поставлені питання, але не вказується в чому саме вони полягають. Факт наявності кримінального провадження № 0003781 від 07.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України, ініційованого прокурором, не може свідчити про достовірність або недостовірність вказаного висновку експерта, а лише підтверджує проведення досудового розслідування щодо вказаних обставин. Станом на теперішній час вирок суду, який набрав законної сили, по вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Також слід зазначити, що до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України не входить встановлення придатності чи не придатності обвинуваченого до виконання обов`язків військової служби станом на теперішній час.

З урахуванням наведеного, оскільки військово-лікарські комісії оцінюють стан здоров`я особи на момент проведення огляду, а не ретроспективно, тому для встановлення придатності обвинуваченого до військової служби станом на 01 травня 2023 року (дату вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту), проведення повторного огляду ВЛК є недоцільним, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення експертизи (в порядку наказу МОУ № 402), за ухвалою суду в порядку ст.332 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11.12.2025 об 11-05 год.

Суддя ОСОБА_1