Провадження № 1-кп/127/1175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 серпня 2025 року, близько 19 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Політехнічної, у місті Вінниці, зі сторони вулиці Келецької, на перехресті з вулицею Василя Порика, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу технічно-справному мотоциклу марки «Loncin LX300-GS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого, з необережності, допустив зіткнення з останньою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1144/1145 від 30.09.2025, водій ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням», які, відповідно до п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-

19/102-25/19443 від 30.10.2025:

- «В цій дорожньо-транспортній ситуації водійка мотоцикла Loncin LX300-GS ОСОБА_5 не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху автомобіля Jeep Compass»;

- «В діях водія автомобіля Jeep Compass (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Таким чином, порушення вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху у країни водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила суд його задовольнити. Зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має та наслідки примирення з обвинуваченим їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої, зазначив, що вину визнає повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілої зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просила вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-25/18774-ІТ від 02.09.2025 в розмірі 3119,90 грн та № СЕ-19/102-25/18775-ІТ від 18.09.2025 в розмірі 3119,90 грн, № КСЕ-19/102-25/19443 від 30.10.2025 в розмірі 5348,40 грн на загальну суму 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 20 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 у справі №127/25794/25 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001187, а саме:

- автомобіль марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 повернути власнику;

- мотоцикл марки «Loncin LX300-GS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власнику;

- диск з відеозаписами, з камер магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Політехнічній, 2Г, м. Вінниця, події ДТП по вул. Політехнічна-В.Порика, м. Вінниця, від 15.08.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: