Справа № 214/669/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання, відповідно до до якого, у провадженні СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 19.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та пересилання наркотичних речовин з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу наркотичних речовин, 19.01.2026 приблизно о 17:27 год., перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 60/5, а саме у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №20, здійснила відправлення 4-х посилок, в кожній з яких знаходились сліп-пакети з речовиною, зовні схожою на наркотичну, два з яких мають вміст речовини рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/2263-НЗПРАП є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,308 г. та 2,927 г. Три інші сліп-пакети мають вміст кристалічної речовини білого кольору, яку було направлено на дослідження. Після чого ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та пересилання з метою збуту наркотичних засобів.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у івигляді тримання під вартою.Під час судового розгляду судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, відповідно до яких Протокол огляду місця події від 29.01.2026 розпочато о 18.25, закінчений 19.00, складений ст.слідчим СВ ВП№4 ОСОБА_9 за участі ОСОБА_6 ; 19.01.2026 о 20.22 по 21.40 ст.слідчою ОСОБА_7 складено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вкачано на те, що 19.01.2026 об 20.22 у відділенні поліції №4 затримана за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ; відповідно до Повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2026, повідомлення вручено ОСОБА_6 20.01.2026 об 18.45.; відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками Відділення 20 Нової пошти, 19.01.2026 об 17.20 вони перебували на робочому місці, до відділення прийшла жінка, у якої було 4 коробки , на які вона роздрукувала накладні. На питання ОСОБА_10 щодо змісту коробок, він за її згодою оглянув коробки, з якої був різкий запах рослинного походження схожий на канабіс та побачив згорток червоної ізоленти, він попрохав жінку залишатись на місці та викликав поліцію, коли він втратив жінку з поля зору, остання покинула приміщення відділення Нової пошти та намагалась втекти, він її наздогнав та попрохав повернутись та почекати СОГ. По прибуттю СОГ були відкриті коробки та оглянуто їх зміст, вилучені сліп пакети.

Судом постановлено на обговорення питання щодо виконання вимог ст.278 КПК УКраїни під досудового розслідування.

Так, відповідно до стаття 278 КПК УКраїни, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до стаття 279 КПК УКраїни у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Прокурор на питання суду пояснив, що підозра ОСОБА_6 вручалась один раз, а в Повідомленні від 20.01.2026 помилково вказано на те, що це Повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Він не може прокоментувати покази свідків щодо часу фактичного затримання підозрюваної, хоча це вказано в Протоколах допиту свідків, наданих стороною обвинувачення. Щодо часу фактичного затримання підозрюваної, прокурор вважав, що воно вірно відображено в Протоколі затриманні - 19.01.2026 20.22. , який складався в присутності захисника.

Підозрювана суду пояснила, що вона перебувала в відділені Нової пошти з часу її прибуття, де її залишили працівники Пошти. Вона дійсно виходила з приміщення Пошти, коли їй стало зле, однак не мала наміру втікати, потім її повернули, приїхали працівники поліції, потім її доставили до відділення поліції, де складали документи. Вона вважає, що їй Постанову про підозру вручили лише сьогодні.

Суд, заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши надані стороною обвинувачення документи, прийшов до висновку щодо невиконання вимог ч.2 ст. 278 КПК України.

Відповідно до ст. 207 КПК УКраїни . Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місце знаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

За ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно до статті 210 КПК України, уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Так, надані прокурором письмові матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 була затримана працівника відділення Нової пошти приблизно о 17.20. 19.01.2026, перебувала під їх наглядом до прибуття СОГ та в подальшому були присутня при огляді та складання Протоколу огляду з 18.25, після чого доставлена до відділення поліції №4, де об 20.22 було складено Протокол її затримання. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 20.01.2026 об 18.45.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 була затримана приблизно об 17.20 19.01.2026, а підозра їй вручена об 18.45 20.01.26, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, однак звільнена не була.

Відповідно до ст. 3 КПК УКраїни слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При встановленні порушення вимог ст.278 КПК України , слідчий суддя застосовує свої дискреційні повноваження та приймає рішення про звільнення затриманої особи, підозрюваної ОСОБА_6 та продовжує розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 278, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з під варти, продовжити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1