Справа № 953/7343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню №0000215 від 02.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 0002369 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

До суду від захисника надійшло чотири клопотання.

Так, захисник просить провести огляд речового доказу, а саме транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 за його місцем знаходженням, а саме за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107, з посиланням на ст. 357 КПК України.

Одночасно допитати гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вказані свідки дали різні між собою пояснення.

Призначити по справі судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для встановлення, чи є вилучені під час обшуків предмети спеціальним обладнанням, призначеним для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, чи є побутовими предметами.

А також скасувати арешт на майно ОСОБА_10 :

1) Транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ;

2) Ключі від вищевказаного транспортного засобу;

3) Наручний годинник «Apple Watch» 42 мм Case, серії FHNPVW3BG9J6 з ремішком з металу жовтого кольору;

4) Мобільний телефон iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 ;

5) Мобільний телефон iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 ;

6) Ноутбук HP - KFCK2-RX4J2-7YB9H-RKSHH-GTJRP;

7) Мобільний телефон Fly з Imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 моделі FF 243, оскільки воно на відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року (справа № 953/1194/21, провадження № 1-кс/953/840/21) по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно ОСОБА_5 - транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Заявляючи клопотання про огляд транспортного засобу на місці його зберігання, сторона захисту не зазначає мети та необхідності такого огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив належність йому автомобіля марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучення його співробітника поліції під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, відсутності обґрунтування необхідності проведення огляду транспортного засобу за місцезнаходженням, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Щодо одночасного допиту свідків, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду було допитано свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Стороні захисту була надана можливість поставити вказаним свідкам питання.

Відповідно до ч.14, ч.15 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на розбіжності між показами свідків, які полягають в тому, що допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що він разом із напарниками патрулювали вулицями м. Харкова, побачили ОСОБА_5 , який себе дивно поводив (але в чому саме полягала дивна поведінка не вказав), підійшли до ОСОБА_5 і ніби-то останній зізнався, що в нього при собі маються заборонені наркотичні речовини. Вони викликали СОГ та коли співробітники поліції приїхали на місце події то з того ж самого транспортного засобу і вийшли поняті/свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водночас, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час свого допиту вказували, що вони гуляли та їм співробітники поліції запропонували бути понятими обшуку.

Проте, наведені захисником обставини, не є обставинами, які у відповідності до ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, а як наслідок підстав для одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з підстав зазначених у клопотанні, суд не вбачає .

Щодо скасування арешту накладеного на майно обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року (справа № 953/1194/21, провадження № 1-кс/953/840/21) по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на:

1)Транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ;

2)Ключі від вищевказаного транспортного засобу;

3)Наручний годинник «Apple Watch» 42 мм Case, серії FHNPVW3BG9J6 з ремішком з металу жовтого кольору.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року (справа № 953/1194/21, провадження № 1-кс/953/807/21) було накладено арешт і на наступне майно мого підзахисного:

1)Мобільний телефон iPhone X чорного кольору з Imei: НОМЕР_3 та сім-картою з номером НОМЕР_4 ;

2)Мобільний телефон iPhone 6 чорного кольору з Imei: НОМЕР_5 та сім-картою з номером НОМЕР_6 ;

3)Ноутбук HP - KFCK2-RX4J2-7YB9H-RKSHH-GTJRP;

4)Мобільний телефон Fly з Imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 моделі FF 243.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Доказів необґрунтованості накладання арешту на майно обвинуваченого або відсутності на теперішній час потреби в арешті речових доказів, суду не надано.

На теперішній час по даному кримінальному провадженні досліджені усі докази, справа перебуває на стадії доповнень та долю речових доказів суд вирішить під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Щодо призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Отже, питання, які хоче захисник поставити експерту, не належать до завдань товарознавчої експертизи, внаслідок чого суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Належного клопотання, яке б містило обгрунтування необхідності спеціальних знань та їх галузь, суду не надано.

Керуючись ст. ст.174, 242, 332, 352, 357,372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволені клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1