ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/13/26 Справа № 179/2292/25 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 27 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 27 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 5 ст.407 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя (слідчий суддя) ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (№179/2200/25, провадження №1-кс/179/254/25). Суддя ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою «Відпустка 14 і більше днів», відповідно до Наказу №20 від 02 грудня 2025 року з 29 грудня 2025 року по 13 січня 2026 року включно. Відповідно до Наказу №24 від 25 грудня 2025 року відкликана з відпустки на 1 календарний день - 29 грудня 2025 року. Суддя ОСОБА_8 заборона призначення перед відпусткою «Відпустка 14 і більше днів», відповідно до Наказу №19 від 02 грудня 2025 року з 29 грудня 2025 року по 13 січня 2026 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці по 13 січня 2026 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені суді, після закінчення відпустки, не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наданої судом інформації встановлено, що причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталеній судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000236 від 27 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України та повернути матеріали провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3