Справа №: 398/2781/23
провадження №: 1-кп/398/113/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката, цивільного позивача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олександрія кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання заявлене захисником та просив його задовольнити. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави також зрозумілі. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що клопотання відповідає вимогам КПК України, це безумовне право обвинуваченого, вважав за можливе задовольнити клопотання.

Повідомлені належним чином законний представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого, цивільного позивача - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання вказала, що підстави для закриття кримінального провадження передбачені нормами чинного процесуального законодавства, тому просила вирішити клопотання на розсуд суду у відповідності до вимог КПК України, КК України.

Суд, заслухавши обґрунтування клопотання наведені захисником, з`ясувавши думку обвинуваченого та прокурора щодо нього, приймаючи до уваги думку представника потерпілої особи, цивільного позивача дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягав на задоволенні клопотання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої (станом на день вчинення інкримінованого злочину) передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 , інкриміновано злочин, що мав місце 23 червня 2022 року, і зазначений термін давності минув та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт складено 05 червня 2023 року, кримінальне провадження № 000264 від 24 червня 2022 року надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 червня 2023 року.

З огляду на викладені обставини справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 , слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

А тому, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до цивільного відповідача ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-29, 128, 129, 248, 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 24 червня2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: