Справа №760/3491/25 1-кс/760/2674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003285 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилученого в ході проведення обшуку на дев`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , майно а саме:

- Мобільний телефон марки iphone 15 pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 .

- Сім-карти оператору «Київстар» №: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

- Системний блок з написом be quiet! s/n: 026x.

- Системний блок з написом Think centre №11SOB66241ZVJ7E

131Z117, №192697B63PB4RS2D.

- Системний блок з написом Dell PRECISION №5D2GCH2.

На обґрунтування клопотання зазначив, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0003285 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України за фактом несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації під час дії воєнного стану.

В ході оперативного супроводження даного кримінального провадження отримано інформацію про протиправну діяльність осіб, які з використанням спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення надають третім особами ІР-адреси вітчизняних мобільних операторів, що дає змогу в умовах воєнного стану, проводити ворогам заходи ІПСО в українському Інтернет сегменті, імітуючи при цьому доступ до мережі Інтернет з території України (т.зв. «проксі ферми»).

При здійсненні вказаної діяльності зловмисники фактично організовують несанкціоноване втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зв`язку, що призводить до витоку інформації (безпосередньо Інтернет трафіку). Вказане втручання полягає в тому, що мобільний Інтернет трафік призначений для використання (роздачі) на клієнтському пристрої (модемі), а фактично за допомогою спеціального програмного забезпечення ретранслюється на сторонні сервери.

Встановлено, шо до організації вказаної мобільної «проксі ферми» можуть бути причетні громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої послуги вищевказані особи пропонують на платформі онлайн оголошень «ОLX» (посилання: https://www.olx.ua/uk/), зокрема пропонують орендувати мобільну «проксі ферму» строком на один місяць за 1 200 (тисячу двісті) гривень. Оплату за дані послуги вони приймають на банківську карту банку «Мonobank», яка належить ОСОБА_4 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що вищевказані особи до своєї протиправної діяльності залучили громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який допомагає налаштовувати обладнання та у якого тривалий час проживали ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучили громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ України» придбав та оформив на себе за контрактом ряд номерів, які в подальшому передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для використання в роботі «проксі ферм», які розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф 925. Налаштуванням даного обладнання займався ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства допитано начальника відділу вимірювання телекомунікаційних мереж ДП «Український державний центр радіочастот», який пояснив, що дану діяльність передбачена відповідальність за ст. 361 КК України (Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронно комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж), оскільки організатори т.зв. мобільної «проксі ферми» з використанням спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення надають третім особам можливість доступу до мережі Інтернет України з ІР-адреси вітчизняних мобільних операторів, що дає змогу імітувати доступ до мережі Інтернет з території України, при цьому підмінюючи реальну ІР-адресу користувача на ІР-адресу з українського простору.

Таким чином підміна ІР-адреси призводить до перекручення інформації про кінцевого користувача, що може свідчити про несанкціоноване втручання в роботу інформаційних систем.

Хотів би зазначити, що в умовах повномасштабного вторгнення рф на територію України невиключно, що такими послугами можуть користуватись громадяни рф, з метою забезпечення анонімності та приватності в мережі Інтернет, імітуючи роботу користувача з території України.

При здійсненні вказаної діяльності зловмисники фактично організовують несанкціоноване втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зв`язку, що призводить до перекручення інформації про кінцевого користувача. Вказане втручання полягає в перекрученні інформації про ІР-адресу кінцевого користувача, шляхом використання абонентських ІР-адрес українських операторів, які їм не належать.

Згідно закону України «Про електронні комунікації», а саме п. 5 ст. 108 (Обов`язки кінцевих користувачів електронних комунікаційних послуг» кінцеві користувачі електронних комунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, зокрема не допускати використання на комерційній основі кінцевого (термінального) обладнання та абонентських ліній електронних комунікаційних мереж для надання електронних комунікаційних послуг третім особам.

Також, в рамках досудового слідства, допитаний свідок, який пояснив, що початку грудня 2024 року знайшов на сайті (платформі онлайн оголошень) «ОLX» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошення під назвою « ОСОБА_9 ) Мобільні проксі LTE (1200 грн/міс) ОСОБА_10 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 яке було опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_7 користувачем « ОСОБА_11 » та якому було присвоєно ідентифікатор «ID: НОМЕР_24». В даному оголошенні пропонувались послуги з оренди т.зв. мобільних «проксі ферм» строком на один місяць за 1 200 (тисячу двісті) гривень. Також було зазначено, що протягом усього часу оренди кожен день з 09 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. зі мною будуть на зв`язку та готові проконсультувати та допомогти налаштувати, у разі якихось проблем.

04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, № 760/1341/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходились комп`ютерна техніка, яка використовується для функціонування «проксі ферми», в ході якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

- Мобільний телефон марки iphone 15 pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 .

- Сім-карти оператору «Київстар» №: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

- Системний блок з написом be quiet! s/n: 026x.

- Системний блок з написом Think centre №11SOB66241ZVJ7E

131Z117, №192697B63PB4RS2D.

- Системний блок з написом Dell PRECISION №5D2GCH2.

05.02.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами, адже вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 ККУ, а саме: являються знаряддям вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для встановлення відомостей, які містяться у вилучених речах надано доручення спеціалістам ДКІБ СБУ нагляд комп`ютерної техніки з метою вирішення питання про призначення комп`ютерно технічної експертизи, оскільки оскільки внаслідок здобутих відомостей під час проведення огляду є підстави вважати, що вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вказує, що в подальшому, необхідно призначити комп`ютерно-технічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, оскільки в ході огляду вилучених речей в деяких речах і документах не знайдено відомостей, що можуть мати значення для вказаного кримінального провадження.

Володілець майна не заперечував щодо накладення арешту на один системний блок.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0003285 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України за фактом несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації під час дії воєнного стану.

04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, № 760/1341/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходились комп`ютерна техніка, яка використовується для функціонування «проксі ферми», в ході якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: вищенаведені речі та документи.

05.02.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами, адже вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 ККУ, а саме: являються знаряддям вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0003285.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки iphone 15 pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 ; сім-карти оператору «Київстар» №: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; системний блок з написом be quiet! s/n: 026x; системний блок з написом Dell PRECISION №5D2GCH2.слід відмовити, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено яке значення для досудового розслідування мають вказані речі, і в цій частині клопотання не підтримано.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003285 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Системний блок з написом Think centre №11SOB66241ZVJ7E

131Z117, №192697B63PB4RS2D.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1