Справа №127/1173/26
Провадження №1-кп/127/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025 за № 0001426, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.10.2025 року приблизно о 17 год. 41 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Київській у м. Вінниці зі сторони вулиці Гонти, перед виконанням повороту ліворуч на регульованому перехресті з 1-им провулком Київським, не надав перевагу в русі для мотоцикла марки "Honda CBF 190TR", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Київській на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1621/1624 від 14.11.2025, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "травма лівої гомілки - закритий косо-поперечний перелом діалізу лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, рвана рана верхньої третини лівої гомілки, садно ділянки правого променево-зап`ясного суглобу", які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/24795-ІТ від 09.12.2025, - «У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди".

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, де зазначено:

- п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 16.6 - " Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч...";

Порушення п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням і відшкодуванням завданих збитків, та про закриття кримінального провадження. Пояснив, що примирився з обвинуваченим, тиску при цьому на нього не вчинялося, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження задовольнити. Він примирився з потерпілим, тиску при цьому на нього не вчинялося. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025, на автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл марки "Honda CBF 190TR", реєстраційний номер НОМЕР_3 ; карту пам`яті (флеш-носій) microSD об`ємом 128GB марки «Kingston» із відеореєстратора мотоцикла марки «Honda CBF 190TR», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/23974-ІТ від 09.12.2025 в розмірі 3 119 грн. 90 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/23975-ІТ від 09.12.2025 в розмірі 3 119 грн. 90 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/24795-ІТ від 09.12.2025 в розмірі 3 119 грн. 90 коп. в загальному розмірі 9 359 грн 70 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 315-315, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025 за № 0001426, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 9 359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025, на автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл марки "Honda CBF 190TR", реєстраційний номер НОМЕР_3 ; карту пам`яті (флеш-носій) microSD об`ємом 128GB марки «Kingston» із відеореєстратора мотоцикла марки «Honda CBF 190TR», скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл марки "Honda CBF 190TR", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30.10.2025, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30.10.2025, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - карту пам`яті (флеш-носій) microSD об`ємом 128GB марки «Kingston» із відеореєстратора мотоцикла марки «Honda CBF 190TR», яка, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30.10.2025, приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - лазерний DVD-R диск сірого кольору марки "НР", на якому міститься відеозапис із фіксацією події дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2025 на перехресті вул. Київська - 1-ий провулок Київський у м. Вінниці, який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 06.11.2025, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя