Провадження №1-кп/127/1207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0001230 від 31.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 31 серпня 2025 року близько 12:55 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Дениса Бабія у місті Вінниці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Замостянською під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі технічно-справному автомобілю марки «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась по головній дорозі вулиці Замостянської, в напрямку проспекту Коцюбинського, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення із автомобілю марки «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після первинного зіткнення автомобіль «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся із автомобілем марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який розташовувався в зустрічному для автомобіля «Кіа Sorento» напрямку, і перебував в нерухомому стані.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 - неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий вивих лівого плеча; синець в ділянці проекції лівої здухвинної кістки, садно в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «у дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Dacia Sandero» ОСОБА_5 вбачається невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Dacia Sandero» ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближають до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухають по головній дорозі».

Порушення вимог дорожнього знаку 2.1 (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, надали суду відповідне клопотання, оскільки вони з ним примирились, будь яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_4 щодо заявлених клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що у разі задоволення клопотань, просила вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, щодо стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, а також, з приводу необхідності скасування накладеного арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та потерпілого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001230 від 31.08.2025 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 9359,70 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27630/25 від 03.09.2025, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001230, а саме:

- автомобіль марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили - повернути ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили - повернути ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Dacia Sandero» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, після набрання ухвалою законної сили - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1