ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1324/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працевлаштованого, солдата резерву, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.11.2023 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.11.2023, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 13 вересня 2019 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебував біля продовольчих кіосків, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Клочківська 197, де між ним і ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. З метою припинення вказаного конфлікту до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час чого у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 , суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, раптово дістав з кишені ніж та умисно (з непрямим умислом) наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/780-А/20 від 28.10.2020 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення переднє-внутрішньої поверхні лівого плеча у верхній третині із крайовим пошкодженням плечової вени та повним пересіченням плечової артерії, яке у своїй течії призвело до масивної крововтрати із розвитком травматичного шоку 3-го ступеня, за механізмом вищевказане колото-різане поранення утворилося від одноразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.3 «о.п» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що ОСОБА_9 не мав умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, висновки суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях. Зауважила, що про відсутність умислу свідчать обставини події, а саме: темна пора доби та положення в якому знаходився ОСОБА_9 (сидячі на землі). Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_9 менш суворе покарання.

Згідно з отриманим повідомленням від ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», ОСОБА_9 був звільнений з установи 10.04.2025 на підставі ст.81-1 КК України та враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подала, у зв`язку з чим судове засідання проведено за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність умислу у ОСОБА_9 на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_9 йому незнайомий, бачив його на районі декілька разів. 13.09.2019 він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 перебували між 2 та 3 годиною ночі, пили кофе та спілкувались біля кіосків на перехрещенні вул.Клочківська та вул.Новгородської. Напередодні він випив пляшки 2 пива. Навпроти кіоска стояла група людей, спілкувалась. Вони перебували на відстані 8-10 метрів від них. У компанії почалась сварка, кричали, висловлювались нецензурною лайкою. Він побачив, як обвинувачений вдарив жінку ногою в районі живота. За жінку заступився раніше незнайомий йому молодий хлопець з тієї же компанії, відштовхнувши обвинуваченого, який в свою чергу накинувся на хлопця з кулаками, почав кричати, погрожувати хлопцю, як в подальшому стало відомо на ім`я ОСОБА_12 . Останній виштовхав ОСОБА_13 за кіоск, у прохід, що саме там відбувалось, не знає, але коли підійшов з метою припинення потасовки, то побачив, що молодий хлопець утримував ОСОБА_13 на землі, який лежав обличчям донизу, одне коліно хлопця було на спині обвинуваченого, друге на землі, ліва рука на плечі, права не в полі зору. Бійки не було, хлопець лише утримував його, заспокоював, а обвинувачений кричав та погрожував. Щоб припинити подію, потерпілий сказав « ОСОБА_14 , прекращайте», намагався заспокоїти їх, ніяких погроз не висловлював. При цьому вважає, що обвинувачений його чув, оскільки голосно говорив. Після чого взяв молодого хлопця за плечі, відтягнув його та зробив крок назад, стоячи майже рівно, трішки під нахилом у 15 градусів вперед, потерпілий був збоку. ОСОБА_15 сказав йому « ОСОБА_16 у него нож». В цей момент обвинувачений підіймаючись, наніс йому удар ножем правою рукою знизу у вверх. Упевнений, що обвинувачений бачив його перед собою, оскільки ОСОБА_12 знаходився збоку, тому вважає, що обвинувачений хотів вдарити саме його. Освітлення при цьому було достатнім. Він лише встиг підняти руку та відхилитись. Бачив як щось блиснуло, самого удару не відчув. Після чого відчув як тече гаряча кров під курткою з руки. Зазначив, що удар відбувся по лівій руці, під пахвою, розрізано передпліччя, але вважає, що останній цілився у груди. Після чого обвинувачений відскочив, кричав, що поріже, що ним сприйнялось як погрози усім присутнім. Потім хотів іти додому, однак хлопці зупинили його, поклали на землю, розрізали куртку та надали першу допомогу, перев`язавши руку. Що було потім з ОСОБА_13 не знає. Втрачав свідомість. Приїхала швидка, міліція. Додатково зазначив, що вночі світло відключали, але з боку магазинів та догори територія освітлювалась, тому чітко бачив обличчя особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Слідчий проводив впізнання, в ході якого він впізнав ОСОБА_9 як таку особу. Під час події за кіоском на вулиці також перебували дві жінки, метрах у 4 від них. Також зазначив, що ні обвинувачений, ні його захисник не намагались зв`язатись із ним та відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що зовнішніми ознаками ОСОБА_17 перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на завдання йому матеріальної та моральної шкоди. При цьому зазначив, що внаслідок злочину були перерізана артерія та вени, в період з 13.09 по 30.09 перебував на лікуванні, на теперішній час працездатність руки так і не відновилась, чутливості у руці немає, не може підіймати важкі предмети. Медикаменти покупав самостійно, направлення давали лікарні.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_18 знайомий у зв`язку із конфліктом, бачив пару разів на районі, з потерпілим проживає на одному районі. У 2019 році у вересні місяці приблизно біля години пів на третю ночі він підійшов до кіосків на зупинці по вул.Новгородській, вище вул.Клочківської попити каву. Підходячи до кіосків почув як чоловік та жінка спілкувались на підвищених тонах, у грубій формі, вони щось вияснювали з приводу ситуації, яка відбувалась на сході України, хто прав, а хто ні. Підійшов до віконця кіоску замовити собі каву та побачив як обвинувачений ОСОБА_17 наніс удар ногою жінці у живіт. Він не зміг втриматись та відтягнув його за кіоск, почав пояснювати що він неправий, що неможна у п`яному вигляді бити жінку. Після чого ОСОБА_17 почав кидатися з кулаками на нього, у звязку з чим він вирішив його заспокоїти, повалив на землю, знаходячись зверху, притиснув його коліном у спину, а рукою тримав за шию. Після чого потерпілий ОСОБА_19 підійшов до них з-за кіоску та почав його відтягувати, говорив, щоб ми заспокоїлись. Таким чином потерпілий відтягнув на пів метра-метр його від обвинуваченого, та знаходився дещо ліворуч від потерпілого, з боку, але точно вже не пам`ятає. Після чого коли обвинувачений підіймався він побачив як у ОСОБА_20 блиснуло лезо ножа, тому крикнув потерпілому «Аккуратно, у него нож». Так в ході конфлікту, коли обвинувачений підіймався, останній наніс удар ножем навідмаш або лівою, або правою рукою, точно не пам`ятає, у ліву руку потерпілого під пахву. Вказує, що ніж у нього був у кобурі на поясі. Під час нанесення удару потерпілий не падав на обвинуваченого, він твердо стояв на ногах. Після події всі збіглись, почали надавати першу медичну допомогу, а він відійшов оскільки стало погано, оскільки було дуже багато крові. ОСОБА_17 викинув ножа біля кіоску та одразу відбіг у бік кіоску, при цьому поводив себе зухвало, посміхався, не вибачався, комусь зателефонував. Потім приїхала поліція. Вважає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками та поведінкою.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_20 за обставинами події, до цього незнайома з ним. ОСОБА_22 також знає за обставинами події. В ніч з 12.09 на 13.09 був день народження її чоловіка, в цей час проводжали гостей на Новгородській, хтось поїхав на таксі, хтось пішов додому пішки. Потім вона пішла до кіоску купити чаю, щоб зігрітись, попередивши чоловіка. Проходячи повз кіоск з холодильником, там стояли обвинувачений, у нього був конфлікт з жінкою, вони сварились, грубо ображали один одного. Проходячи повз них, підійшла до віконця, замовила собі чай. Як його забрала, повернулась та побачила як обвинувачений вдарив жінку ногою в районі живота, точно не бачила куди саме, але жінка зігнулась. Свідок відскочила, вискочив хлопець щоб захистити жінку, почав штовхати його, на що обвинувачений схопив за шию хлопця та поволік за кіоск, хлопець намагався відбиватись, вириватись, хотів зняти руку обвинуваченого, почалась боротьба, яка перемістилась за кіоск. Вона почала кликати на допомогу, коли всі перемістились на інший бік кіоску, вона пішла за ними з іншої сторони, боротьба відбувалась метрах у 5 від неї, тому бачила все добре. Хлопець кричав обвинуваченому «Брось». Потім підбіг потерпілий, він нікому не погрожував, намагався їх розмирити, казав «Что ты творишь, отпусти его», після чого схопив хлопця та хотів відтягнути його від обвинуваченого. Хлопець кричав «У него нож». Пам`ятає коли обвинувачений вставав з коліна, він правою рукою махнув у бік потерпілого в районі лівої руки та дуже швидко відскочив звідти. Сам ніж в момент удару не бачила. При цьому потерпілий у цей момент стояв майже рівно, розгинався, не падав. Коли підійшов чоловік вона відволікалась на нього, не пускала його до них, оскільки сильно злякалась. Також зазначила, що потерпілий знаходився до обвинуваченого ближче, ніж хлопець свідок ОСОБА_12 . Потім потерпілий сказав, що в нього рука у крові, після чого він відкрив куртку та з під пахви був фонтан крові, з тієї частини руки, куди був нанесений удар обвинуваченим. Після чого потерпілий почав хитатись. Чоловік перев`язав рану, потім вона викликала швидку, а потім чоловік викликав поліцію. Бачила, що після події обвинувачений стояв з ножем, чула як він говорив « ОСОБА_23 », потім до нього підійшов чоловік, під час події його поруч не було, обняв його та щось почав говорити. Свідок попередила, що у нього є ніж. Потім чоловік його заспокоїв і ОСОБА_17 опустив руку. Чоловік пішов, а обвинувачений залишився та потім пішов за кіоск. Свідок пішла за ним та бачила як обвинувачений комусь телефонував, говорив, що в нього проблема, що потрібна допомога, просив когось приїхати. Після чого приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раніше не знайомий, потерпілого бачив на районі. 13.09 після святкування свого дня народження пішли поводити друзів. Він стояв біля сигаретного кіоску з товаришем на вул.Новгородській біля «ОККО», недалеко від вул.Клочківської, а дружина пішла до кіоску купити чай чи каву, вона не була у полі його зору. Потім почались крики, якась потасовка метрів 20 від нього. Коли почав підходити до кіоску, чув крики «У него нож». Потім вийшов чоловік, як потім стало відомо потерпілий ОСОБА_7 , у якого з-під куртки рука вся у крові була. Свідок зняв ремінь та почав перетягувати руку у верхній частині, яку саме руку не пам`ятає. Обвинуваченого вже побачив тоді, коли приїхала поліція, яка його затримала. Сам конфлікт не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що є інспектором патрульної поліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знає за обставинами події. Повідомив, що заступив на зміну в ніч з 12 на 13 вересня 2019 року у складі екіпажу на патрулювання Шевченківського району. Приблизно о 02:45 годин надійшов виклик про тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_2 біля ОККО. Прибувши за адресою було встановлено, що невідомий наніс тілесні ушкодження ножові. Було дуже багато крові. Там кіоски стоять. На місці був затриманий ОСОБА_9 , особу встановлено за ІD-картою, яка була при ньому, був вдягнутий у полосату майку, на одежі були сліди крові. Був на ремені з лівого боку чохол. За кіосками знаходився потерпілий ОСОБА_26 . Чи була швидка не пам`ятає, вони також надавали домедичну допомогу. Місце ушкодження точно не пам`ятає, однак кудись у корпус. Ніж лежав за кіосками, де все відбувалось. ОСОБА_20 було затримано, застосовано кайданки та викликано слідчо-оперативну групу з Шевченківського ВП, яка проводила опитування. Також зазначив, що на його думку ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, зміна настрою, він був то агресивний, то спокійний. При цьому освідування останнього не проводилось. ОСОБА_17 від медичної допомоги відмовився, про тілесні ушкодження не повідомляв, не скаржився ні на що.

Свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_9 знайомий за обставинами події, з ОСОБА_7 знайомий, спілкується. Вказує, що підійшов на місце на перехрещенні вул.Новгородської та вул.Клочківської, за кіосками, напроти ОККО вже після самої події, приблизно о 01.30 -02.30 годин ночі у вересні місяці, це був день народження ОСОБА_28 . Забрав обвинуваченого, щоб припинити конфлікт. Бачив як чоловік лежить з окровавленою рукою. Повідомив, що був день народження, проводжали гостей, він затримався, оскільки зачиняв гараж. Побачив суматоху, саму бійку не бачив. Біля кіоску зібралась купа людей, ОСОБА_29 нахилився та перев`язував ременем руку потерпілому його знайомому ОСОБА_7 , оскільки на руці його була кров, де саме було поранення не бачив. Але на плитці була калюжа крові. Також бачив біля ларьку лежав на плитці кухонний ніж, місце не сильно освітлювалось, але достатньо, щоб його побачити. Поруч з ним нікого не було. Потім його забрала поліція. Як там ніж опинився не знає. Коли підійшов, конфлікт ще до кінця не вщух, тому і забрав обвинуваченого, відвів його у бік, дочекався приїзду поліції та передав його поліції. Під час бесіди обвинувачений розповідав про службу, комусь телефонував, просив про допомогу. Спочатку ОСОБА_9 був на взводі, нервовий, неадекватний, у збудженому стані, потім заспокоївся. Про все, що сталось на місці події знає лише зі слів, особисто нічого не бачив. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачив, чи була на ньому кров також не бачив, але було темно. Також він йому не скаржився щодо цього.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 раніше бачив, пару разів з ним пив пиво. З ОСОБА_7 знайомий давно. 13.09.2019 року приблизно о 2:40 год 3.00 ночі він перебував біля кіоску за адресою вул.Клочківська 197 навпроти заправки ОККО, почув потасовку, загриміли холодильники метрах у 10-15 від нього. Він в цей час стояв з ОСОБА_31 , поруч нікого не було, усі були біля кіоску. Конфлікт почався коли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 зчепились з приводу теми росії, він не хотів їх слухати та відійшов з ОСОБА_31 за кіоск. Особисто не бачив, але зі слів ОСОБА_34 знає, що ОСОБА_33 в подальшому її вдарив, з цього все і почалось. ОСОБА_12 заступився за ОСОБА_35 , про що також знає зі слів. Бачив як ОСОБА_36 відштовхнув ОСОБА_37 та сказав, що у нього є ніж при собі. Вказує, що потерпілий намагався також розмирити конфлікт. Сам удар не бачив, бачив як ОСОБА_33 махав ножем до події, потім прибрав його, вибачився. Потім знову почався конфлікт, оскільки обвинувачений вдруге вдарив ОСОБА_35 . Після події, коли ОСОБА_38 відвів ОСОБА_37 у сторону, щоб припинити конфлікт, він витягнув ніж кухонний з дерев`яною ручкою у обвинуваченого з ножен з лівої сторони на поясі, щоб він нікого більше не поранив. Та в подальшому викинув ніж біля кіоска. Бачив на ножі сліди крові. ОСОБА_33 вів себе спокійно, але він з ним не був, почув як дівчата кричали що у потерпілого кров пішла, допомагав перев`язувати потерпілому руку, викликали швидку, що було потім не знає.

Показання потерпілого та свідків про обставини вчинення ОСОБА_9 протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_7 підтверджуються також:

-даними протоколу огляду місця події від 13.09.2019 року (з фототаблицею), згідно змісту якого 13.09.2019 року в період часу з 03 год. 20 хв. до 04 год. 40 хв. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за участю спеціаліста, в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості, що розташована біля будинку №197 по вул.Клочківській, а саме біля кіосків поряд із заправкою «ОККО». Проведеним оглядом встановлено, що позаду кіосків мається площадка, яка частково обладнана плиткою (брущаткою), на якій виявлено плями речовини бурого кольору неправильної форми (об. №4), на задній ділянці кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на землі вбачаються плями речовини бурого кольору неправильної форми (об. №1 та 2). Між об`єктами 1, 2 та 4 на землі лежать окуляри без маркування чорно-червоного кольору. Впритул до кіоску на брущатці знаходиться об`єкт №5, а саме предмет, схожий на ніж, з металевим лезом та дерев`яною рукояткою, на лезі маються сліди нашарування речовини бурого кольору. На прилеглій території камер відеоспостереження не встановлено. Обстановка не порушена. З об`єктів №1 та №4 зроблено по одному змиву речовини бурого кольору та марлевий бинт. Під час огляду вилучено: предмет, схожий на ніж, окуляри, змив РБК з об.№1, змив РБК з об. №4, фрагмент окуляр зі слідами механічного пошкодження;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.11.2019 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 22.11.2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. за участю потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_39 , судово-медичного експерта ОСОБА_40 , у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , під час якого ОСОБА_7 показав, що 13.09.2019 року приблизно біля 02 години 30 хвилин він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 , повних анкетних даних не має, знаходились біля кіоску на перехрещенні вул.Клочківської та вул.Новгородської у м.Харкові, де пили кофе та спілкувались на різні теми. Поруч з ними на відстані 8-10 метрів стояла ще одна компанія біля 7 чоловік, яких він не знає, які також стояли та спілкувались на різні теми. В процесі спілкування в цій компанії виник внутрішній конфлікт, в якому особливо виділявся громадянин, одягнений у тельняжку та темно зелену флісову кофту, якого він декілька разів бачив на районі, якого зовуть ОСОБА_33 , з яким особисто не знайомий та ніяких відносин не підтримує. Він побачив як вищевказаний громадянин вдарив ногою по нозі жінку на ім`я ОСОБА_32 , яка також проживає на районі, повних її даних не знає. Після того як він її вдарив інші учасники розмови почали робити йому з цього приводу зауваження, а один з хлопців з їх компанії, якого як потім стало відомо зовуть ОСОБА_36 , почав захищати дівчину, а саме відштовхнув ОСОБА_37 . Ілля у відповідь кинувся на нього з кулаками та між ними зав`язалась потасовка, в результаті якої ОСОБА_36 заштовхав ОСОБА_37 за кіоски та почав його там заспокоювати. Реалізатор кіоску на ім`я ОСОБА_43 почала кричати їм щоб вони припинили, щоб не розбили скло у кіоску. За кіоском, коли він туди підійшов, побачив як ОСОБА_33 лежить на землі на животі, обличчям вниз. ОСОБА_36 стояв над головою ОСОБА_44 на напівзігнутих ногах та одною рукою притиснув його голову до землі, а іншою рукою тримав його в області плеча та говорив, щоб він заспокоївся. ОСОБА_33 висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози на адресу ОСОБА_45 . Він наблизився до них, щоб розмирити, та обома руками взяв за плечі ОСОБА_12 та відсунув його у бік, та в цей момент почув як ОСОБА_36 сказав «Обережно, у нього ніж!», в цей момент ОСОБА_33 підіймавшись із землі правою рукою зробив один удар на відмаш у його бік, в результаті чого попав йому у ліве передпліччя та розрізав йому руку. Спочатку він не зрозумів що відбулось, але потім відчув як по руці потекла кров та рука почала німіти. Він став відходити у бік та відчув, що йому стає зле. До нього підбіг знайомий на ім`я ОСОБА_46 та відвів у бік, поклав на землю, оскільки він почав втрачати свідомість. Що відбувалось потім, пам`ятає погано, один раз прийшов у свідомість у швидкій, а потім вже у лікарні. Весь конфлікт тривав на протязі приблизно 20 хвилин, ОСОБА_33 вів себе неадекватно, стверджувати, що він був під впливом алкогольного чи наркотичного засобу не може, але вів себе озлоблено та агресивно, на зауваження оточуючих не реагував. На лікуванні у 4-й лікарні перебував у відділенні політравми з 13.09.2019 року до 30.09.2019 року. Після цього потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано на статисті продемонструвати механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, про що свідчить фототаблиця до протоколу;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно змісту якого слідчим у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_7 проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав особу, зображену під №3 ( ОСОБА_9 ) як того, хто 13.09.2019 року за адресою АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. Впізнав його за формою обличчя, по очах, за формою носа та підборіддя;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно змісту якого слідчим у присутності понятих за участі свідка ОСОБА_21 проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_21 в присутності понятих впізнала особу, зображену під №4 (згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_9 ) як того, хто 13.09.2019 року близько 02:30 год. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. Впізнала його за зовнішнім оглядом, кольором та формою очей, за формою обличчя, за кольором волосся, за формою носу;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно змісту якого слідчим у присутності понятих за участі свідка ОСОБА_10 проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав особу, зображену під №4 (згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_9 ) як того, хто 13.09.2019 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем. Впізнав його за зовнішнім виглядом, кольором волосся, кольором очей, за густотою брів, за формою обличчя;

-даними протоколу слідчого експерименту (з фототаблицею), проведеного слідчим 16.10.2020 року в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 20 хвилин за участю свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , у присутності двох понятих, в ході якого свідок ОСОБА_21 показала, що 13.09.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин вона знаходилась за адресою: м.Харків, вул.Клочківська 197, де помітила ОСОБА_9 , який вів себе неадекватно, вдарив жінку на ім`я ОСОБА_32 , після чого почав битися з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , який заступився за останню. В ході вказаного конфлікту на допомогу прийшов ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 в той момент, коли до нього підійшов ОСОБА_7 , перебував стоячи на одному коліні (якому саме точно не пам`ятає, швидше за все на правому) і коли ОСОБА_7 наблизився до нього, вже встав і перебував на ногах стоячи правою стороною відносно останнього. ОСОБА_7 почав намагатися відштовхнути від ОСОБА_9 , оскільки у ОСОБА_9 в руках був ніж. Скоріше за все, в той момент, коли він різко випростався і встав на ноги, він і завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження за допомогою ножа, який тримав у правій руці. При цьому ОСОБА_7 відносно свідка знаходився в положенні повернутим до неї спиною. Коли ОСОБА_9 відійшов від них, ОСОБА_7 звернув увагу на те, що в нього почалась кровотеча з області лівої руки в районі пахви;

-висновком експерта №12-14/843-А/19 від 09.12.2019 року, згідно висновків якого у гр. ОСОБА_7 має місце колото-різане поранення переднє-внутрішньої поверхні лівого плеча у верхній третині із крайовим пошкодженням плечової вени та повним пересіченням плечової артерії, яке у своїй течії призвело до масивної крововтрати із розвитком травматичного шоку 3-го ступеня. За механізмом вищевказане колото-різане поранення утворилося від одноразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, найвірогідніше, що при обставинах, на які вказано у постанові слідчого, медичній документації та відомих зі слів обстежуваного в строк 13.09.2019 року. Відповідно до даних медичної карти №20982 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_7 , 63 років, стосовно колото-різаного поранення лівого плеча проведене хірургічне втручання в об`ємі первинної хірургічної обробки рани із ушиванням плечової вени та артерії за типом «кінець в кінець». Треба додати, що на момент госпіталізації на ліву верхню кінцівку був накладений джгут, артеріальний тиск був у межах 60/20 мм.рт.ст., пульс 110 ударів за хвилину, а за період лікування з 13.09.2019 року по 30.09.2019 року загальний об`єм крові, яка була перелита гр. ОСОБА_7 складає 1559 мл.. За ступенем тяжкості колото-різане поранення лівого плеча із пораненням плечової вени та артерії, яка призвело до масивної крововтрати із розвитком травматичного шоку 3-го належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.2 п.2.1.3 «о, п» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.. Механізм утворення колото-різаного поранення лівого плеча, які мали місце у гр. ОСОБА_7 в цілому не суперечать способу його спричинення (об`єктивним судово-медичним даним), на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту 22.11.2019 року;

-висновком експерта №12-14/713-А/20 від 03.10.2020 року, згідно якого механізм утворення колото-різаного поранення лівого плеча, яке мало місце у гр. ОСОБА_7 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, за його участю від 08.09.2020 року, в частині кількості та локалізації травматичного впливу нападника;

-висновком експерта №12-14/780-А/20 від 28.10.2020 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 , 63 років, має місце колото-різане поранення переднє-внутрішньої поверхні лівого плеча у верхній третині із крайовим пошкодженням плечової вени та повним пересіченням плечової артерії , яке у своїй течії призвело до масивної крововтрати із розвитком травматичного шоку 3-го ступеня. За механізмом вищевказане колото-різане поранення утворилося від одноразової травматичної дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Відповідно до даних медичної карти №20982 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_7 , 63 років, стосовно колото-різаного поранення лівого плеча проведене хірургічне втручання в об`ємі первинної хірургічної обробки рани із ушиванням плечової вени та артерії за типом «кінець в кінець». Треба додати, що на момент госпіталізації на ліву верхню кінцівку був накладений джгут, артеріальний тиск був у межах 60/20 мм.рт.ст., пульс 110 ударів за хвилину, а за період лікування з 13.09.2019 року по 30.09.2019 року загальний об`єм крові, яка була перелита гр. ОСОБА_7 складає 1559 мл.. За ступенем тяжкості колото-різане поранення лівого плеча із пораненням плечової вени та артерії, яка призвело до масивної крововтрати із розвитком травматичного шоку 3-го ступеня належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.2 п.2.1.3 «о, п» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.. Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте локалізація тілесного ушкодження, що має місце у гр. ОСОБА_7 , доступна для спричинення його власною рукою. Питання щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з власної висоти з наданням прискорення або без такого викладене не корректно, проте колото-різане поранення лівого плеча, що мається у гр. ОСОБА_7 , не могло утворитися при мимовільному падінні чи падінні з прискоренням з висоти зросту на тверду поширену поверхню та ударом о неї. Мається причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, що наносила тілесні ушкодження, та наслідками, що настали в результаті цього у гр. ОСОБА_7 .. Однозначно встановити ймовірне розташування гр. ОСОБА_7 та нападаючого на нього в момент спричинення тілесних ушкоджень по наявним судово-медичним даним не представляється можливим, але можна лише припустити, що у момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенню і був звернений до нападника передньою поверхнею тіла. Встановити силу травматичних впливів по наявним судово-медичним даним не є можливим, проте можна лише припустити, що сила була достатня для спричинення вищевказаного тілесного ушкодження. Колото-різане поранення лівого плеча, що має місце у гр. ОСОБА_7 могло утворитися клинком ножа, що наданий на дослідження. Механізм утворення колото-різаного поранення лівого плеча, яке мало місце у гр. ОСОБА_7 , не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу його спричинення, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_21 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, в частині локалізації та кількості травматичних впливів нападника водночас, механізм утворення колото-різаного поранення лівого плеча у гр. ОСОБА_7 не виключає можливість його утворення при обставинах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю, а саме в частині локалізації та кількості травматичних впливів;

-висновком експерта №10/3/366СЕ-20 від 24.07.2020 року, згідно якого наданий на дослідження предмет є ножем господарсько-побутового призначення та не відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, через відсутність технічної забезпеченості для ураження цілі. Наданий на дослідження предмет виготовлений за типом кухонних ножів, виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні суду першої інстанції було оглянуто наступні речові докази, які також надані для ознайомлення учасникам провадження: ніж, змив РБК з об.№1, змив РБК з об. №4. Зі згоди всіх учасників судового провадження, було визнано не доцільним досліджувати інші речові докази.

Також судом першої інстанції було досліджено: постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2020 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Хркова від 19.09.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 13.09.2019 року, копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1351, протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.06.2020 року, довідку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР, копію документу, що посвідчує особу (ІD-карти) на ім`я ОСОБА_9 , довідку КНП ХОР «ОНД» від 13.09.2019 року, довідку КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР від 13.09.2019 року, копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району ХМР від 03.07.2019 року, копію довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, які мешкають у приватному домоволодінні, картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , довідку з УІАП ГУ НП в Харківській області, лист військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2020 року, копію витягу з наказу №37 від 04.06.2019 року, наказ №47 від 15.10.2019 року, копію витягу з наказу №146-РС від 09.10.2019 року, копію витягу з наказу №35-РС від 07.04.2020 року, копію довідки про реєстрацію місця проживання, копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , копію контракту про проходження служби у військовому резерві Збройних Сил України від 04.06.2019 року, копію довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 30.05.2018 року, копію виписки з медичної карти №21043, копію свідоцтва про хворобу №242-п, копії довідок за висновком ЛКК, копію довідки до акта огляд у МСЕК та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_9 ..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №487 від 13.10.2020 року, ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність умислу у ОСОБА_9 на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Згідно статті 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

2. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно приписам статті 25 КК України:

1. Необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

2. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

3. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно необережне тяжке тілесне ушкодження характеризується з суб`єктивної сторони та проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

У кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 спровокувавши своєю агресивною та насильницькою поведінкою щодо інших осіб конфлікт, дістав ніж та наніс умисно ним потерпілому один прицільний удар у напрямку знизу вгору у ділянку переднє-внутрішньої поверхні лівого плеча, анатомічно близьку до пахової западини, де проходять життєво важливі судини, чим спричинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на обставини вчинення правопорушення, використання обвинуваченим ножа як знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, його раптове нанесення сторонній особі, яка намагалася припинити конфлікт, відсутність реальної загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого та відсутність будь-яких ознак необхідної оборони, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у його діях непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 свідомо застосувавши ніж проти особи, яка не вчиняла протиправного посягання, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого внаслідок застосування колючо-ріжучого предмета ножа та свідомо припускав настання таких наслідків. За таких обставин, дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані як вчинені з необережності або в межах необхідної оборони.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у матеріалах провадження будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_9 під час конфлікту зазнав тілесних ушкоджень або діяв у стані необхідної оборони чи навіть уявної оборони.

Належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку, не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу останнього, який раніше судимий, розлучений, був працевлаштованим, солдат резерву, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у АТО, відсутність пом`якшуючих покарання обстави н та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за своїм розміром є справедливим і підстави для призначення більш м`якого покарання, - відсутні.

Керуючись ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: