Справа № 482/2185/25
Номер провадження 1-кс/482/712/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000273 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 15.07.2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 15.07.2025 строком на 90 діб, тобто до 15 жовтня 2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2025 року близько 11:04 год., ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельного павільйону магазину «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень Плюс», що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193, та у цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи відкрито, умисно, без застосування насильства або погрози його застосування, в присутності працівників зазначеного магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв з торгової полки Чіз-Дог Х&T 200 г вартістю 44,69 грн, Багет Х&T крафтовий на заквасці 300 г вартістю 33,29 грн., дві пляшки пива «ППБ Чайка Чорноморська лимон-лайм» 0,45 л СКО вартістю разом 91,68 грн., 2 кг курча Гриль вартістю 219,8 грн. та нектар «Sandora» Мультивітамінний 0,95 л ТПАК

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники магазину, які усвідомлюють сутність їх протиправних дій, утримуючи зазначене майно у руках, почав рух до вхідних двері з приміщення магазину, не сплативши вартість зазначеного майна та таким чином обернувши викрадене на свою користь. В цей час, керуюча магазину «Файно маркет» - ОСОБА_8 , почала робити зауваження та переслідувати ОСОБА_4 , при цьому вимагати припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак останній, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 , утримуючи зазначені вище товари, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв «Файно маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 778, 75 грн.

02.10.2025 ОСОБА_4 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.186 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичне затримання 13:10 год. 02.10.2025).

02.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє;

підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання;

місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де також проживають свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків та потерпілого отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, шо підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 28.06.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України та 22.09.2025 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП (дрібна крадіжка).

більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані оскільки вони не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного,

слідчий за погодженням із прокурором просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього прокурор у судовому засіданні клопотав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у випадку її внесення покласти на підозрюваного обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, зобов`язується виконувати свої обов`язки належним чином.

Захисник у судовому засіданні вказував, що органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, ризики заявлені у клопотанні не підтверджуються реальними обставинами, основний аргумент сторони обвинувачення полягає у тяжкості злочину підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , разом з тим він свою вину визнає, має постійне місце проживання, одружений, має матір пенсійного віку, хоча і не працевлаштований офіційно однак має підробітки, хворіє на гепатит С, його підробіток є єдиним джерелом доходу його сім`ї, для забезпечення цілей кримінального провадження і дотримання підозрюваним своїх обов`язків достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та покласти на нього відповідні обов`язки.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2025, а саме приміщення магазину «Файно маркет», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193;

- протоколом огляду місця події від 02.10.2025, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу адреси: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 197, в ході якого виявлено та вилучено: скляну пляшку об`ємом 450 мл. Марки «Чайка Чорноморська» Lemon Lime, яку вилучено до сейф-пакету № KIV3107442 й крім того, 4 СПУ, які вилучено в ході обробки вказаної пляшки дактилоскопічним магнітним порошком червоного кольору, які в подальшому поміщено на додаток до протоколу ОМП та вилучено до сейф-пакету № WAR 0013449;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.10.2025, в ході якого остання вказала, що 02.10.2025 близько об 11:00 год. вона знаходилась за своїм місцем роботи, а саме в приміщенні магазину «Файно маркет», розташованого по вул. Центральній, 193, міста Нова Одеса та працювала. В цей час, свідок помітила, як невідомий чоловік, на вигляд близько 40 років, зростом 170 см., котрий був одягнений в кепку темного кольору, куртку біло-синього кольору, штани темного кольору, перебуваючи поблизу стелажів з соком, брав та клав до поліетиленового пакету марки «Файно маркет», продукцію даного магазину, а саме сік, та у вказаний час, проходив повз торгові каси, не здійснюючи розрахування за товар. ОСОБА_8 запитала у даного чоловіка чи здійснював він розрахування за товар та попросила останнього надати для ознайомлення чековий лист, що посвідчує придбання товарів, однак чоловік у свою чергу відмовився виконувати вимоги ОСОБА_8 та засміявшись, швидко прискорився та направився до виходу з магазину. ОСОБА_8 почала наздоганяти невідомого чоловіка, однак останній, втікаючи покинув магазин та зник з місця події, направившись ліворуч від входу до магазину «Файно маркет». Згодом, при перевірці майна, було встановлено, що незаконними діями невідомої особи, відкрито викрадено наступне майно, належно ТОВ «ВЕРЕСНЯ Плюс»: нектар «Sandora» Мультивітамінний 0,95 л ТПАК, Чіз-Дог Х&T 200 г, Багет Х&T крафтовий на заквасці 300 г, пиво «ППБ Чайка Чорноморська лимон-лайм» 0,45 л СКО, курча Гриль ВТ. Вказаного чоловіка, котрий здійснив відкрите викрадення вказаного майна, свідок може впізнати за загальними рисами обличчя та худорлявою тілобудовою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.10.2025, в ході якого остання вказала, що 02.10.2025 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Файно маркет», розташованому за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193 та працювала, знаходячись у приміщенні фойє. В цей час, свідок побачила як назустріч їй рухається невідомий для останньої чоловік, котрий тримав в руках поліетиленовий пакет з написом «Файно маркет», який був наполовину заповненим товарами. За вказаним чоловіком слідувала керуюча магазином ОСОБА_8 , яка зверталась до чоловіка з вимогою оплатити товар, однак чоловік на це не зважав. Свідок також намагалась зупинити чоловіка, схопивши його своєю рукою за одяг, а саме за куртку синього кольору з білими вставками, але останній, відштовхнувши ОСОБА_9 залишив територію магазину та попрямував по вулиці Центральній міста Нова Одеса та повернув на вулиці Соборній. ОСОБА_9 додає, що в той час коли вона тримала чоловіка за одяг, останній намагався втекти та при цьому висмикнув свою куртку й штовхнув рукою свідка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 02.10.2025, в ході якого остання вказала, що 02.10.2025 вона перебувала на своєму місці стажування, а саме в магазині «Файно маркет», розташованому за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193 та працювала за операційною касою № 3. В цей час, свідок побачила невідомого чоловіка, який тримав в руках пакет з логотипом «Файно маркет», який був заповненим та направлявся в бік виходу з магазину. В цей час, завідувач магазину ОСОБА_8 попросила чоловіка показати чек за придбання наявних в нього товарів, однак чоловік жодним чином не відреагував та пришвидшив свій рух, внаслідок чого покинув торгівельний зал магазину й в подальшому приміщення магазину. Після залишення місця події вказаний чоловік направився по вул. Центральній м. Нова Одеса;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 02.10.2025, в ході якого остання вказала, що 02.10.2025 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Файно маркет», розташованому за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 193 та працювала. Близько об 11:00 год. до прилавку підійшов невідомий для свідка чоловік та замовив курку-гриль, яку свідок в подальшому надала даному покупцю (вага курки 2 кг.100 гр.). Також, поблизу даного чоловіка була присутньою невідома для свідка жінка. В подальшому, невідомий чоловік направився далі по торгівельному залу магазину. Через деякий час, ОСОБА_11 стало відомо від ОСОБА_8 про те, що вищевказаний чоловік здійснив відкрите викрадення майна магазину «Файно маркет». Даного чоловіка свідок може впізнати за фотозображеннями, так як запам`ятала його, крім того додає що чоловік мав дивну поведінку, що виражалась у підсмикуванні тіла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 02.10.2025, в ході якого остання вказала, що 02.10.2025 вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули з метою здійснення покупок до магазину «Файно маркет». В подальшому, свідок помітила як ОСОБА_4 швидкою ходою покинув приміщення магазину. Далі, свідок після того як вийшла з магазину зателефонувала своєму чоловіку, в ході чого останній повідомив, що він очікує її по вул. Шевченка м. Нова Одеса. Після зустрічі свідка з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 побачила, що в її чоловіка в руках був наявний пакет з продуктами магазину «Файно маркет». В подальшому ОСОБА_4 повідомив дружині, що наявні в пакеті товари, він викрав з магазину;

- актом інвентаризації, виданого ТОВ ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС від 02.10.2025 року, який містить відомості про викрадене майно ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС», внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мали місце у вищевказаному місці та часі;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2025 (фактичне затримання 13:10 год. 02.10.2025), а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.10.2025, в ході якого остання впізнала особу яка здійснила відкрите викрадення майна в «Файно маркет», а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв`язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

Матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею обставини містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє.

Підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, , у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 є межі населеного пункту м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де також проживають свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків та потерпілого отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, так 28.06.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області було направлено обвинувальний акт стосовно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, кримінальне провадження було закрито 05 березня 2025 року на підставі пункту 4-1частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та 22.09.2025 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП (дрібна крадіжка).

З огляду на вищевказане та те, що слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_4 законних джерел доходів, отже існує ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення чи вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 , 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

Так:

згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та захисника не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186КК України, та обґрунтованість заявлених слідчим ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запропонований стороною захисту варіант запобіжного заходу не здатен запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слід зауважити, що кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід застосовується з урахуванням часу затримання особи.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.

У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2025 року, визначивши розмір застави у сумі ??60560? ?(двісті сорок дві тисячі двісті сорок)грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.??

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1