Номер провадження: 11-сс/813/1679/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 рокупро повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скарго щодо невнесення відомостей до ЄРДР та скаргу повернуто.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що строк здійснення дій, які за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» від 23.07.2025 року повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ink1/an_1659/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 04.08.2025 року.

Зазначена скарга була подана до суду 11.08.2025 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

- слідчим суддею не надано оцінки тому, що 23.07.2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ЖЄО за №15838, проте листом від 28.07.2025 року № 60.5/15838 Орган поліції склав лист, в якому зазначив, що звернення розглянуто та за результатами перевірки цього звернення було встановлено, що обставини події мали місце 10.03.2020 року, вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких, строк давності якого становить 3 роки з моменту його вчинення. У зв`язку із зазначеним, висновувалось, відсутність можливості притягнути до відповідальності особу за вчинення кримінального правопорушення по причині завершення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно, Орган поліції зазначив, що підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України, відсутні. Даний лист отримано АБ «УКРГАЗБАНК» 06.08.2025 року та зареєстровано за вх. № 510-08/353, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штемпеля;

- слідчий суддя не врахував, щодесятиденний процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР представник банку просив поновити, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин, так як Банк самостійно не міг перевірити, чи внесені до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, а дізнався про це лише отримавши лист від 28.07.2025 року № 60.5/15838.

За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому на думку апелянта ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення його скарги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, а також представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд провадження за його відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки представник ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» в період з 25.07.2025 року по 04.08.2025 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому він пропустив передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 11.08.2025 року ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Скарга зареєстрована в суді 11.08.2025 року (а.с. 1)

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 23.07.2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ЖЄО за №15838, проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесено.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- повідомлення про вчинення злочину;

- заяву-договір №2020/1_С/257-001609 від 10.03.2020 року із додатком;

- талон-повідомлення про реєстрацію у ЖЄО за №15838 від 23.07.2025 року;

- лист ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.07.2025 року із відмітною про реєстрацію у ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» від 06.08.2025 року;

- супровідний лист зі скаргою ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» від 11.08.2025 року.

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», в обґрунтування поважності пропущеного строку зазначив, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, так як Банк самостійно не міг перевірити, чи внесені за його заявою відомості вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а дізнався про це лише 06.08.2025 року, отримавши лист ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.07.2025 року № 60.5/15838.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 25.07.2025 та закінчився 04.08.2025 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що в цей період самостійно не міг перевірити, чи внесені за його заявою відомості вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та лише 06.08.2025 року дізнався про відмову у внесенні таких відомостей, отримавши відповідний лист, який свідчить про бездіяльність правоохоронного органу, оскільки такі доводи вищезазначеним приписам закону не відповідають.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що окремою підставою для поновлення процесуального строку є те, що під час військового стану доступ до розташування Органу поліції значно обмежено, оскільки як органи поліції так і суди Одеської області не припиняли на час введення воєнного стану здійснення своїх повноважень з розгляду кримінальних справ та проваджень.

Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України підстави для виникнення права на поновлення процесуальних строків (у тому числі для подання скарг) залишаються тими самими. З наведеного випливає, що наслідки, пов`язані з повномасштабним вторгнення російської федерації на територію України, мають відповідати умовам поважності причин для поновлення таких строків.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України).

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 рокупро повернення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4