Справа № 493/2005/24
Провадження № 1-кп/493/91/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 07.12.2025 року, неможливо у зв`язку із зміною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вже все досліджено і свідки допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, також заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що ризики на даний час зменшилися, отже до обвинуваченого цілком достатнім буде застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, прокурором не доведена необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за один із них встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Балтського районного суду Одеської області неодноразово продовжувався, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених судом під час продовження запобіжного заходу, суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 07.12.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на необхідності надання додаткового часу прокурору для зміни обвинувачення, неможливо.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного зсобу, ті самі дії вчиненні повторно та у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів із залученням неповнолітнього, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Отже за наявності вищезазначених прокурором ризиків, визначених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані стороною захисту обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Що стосується розміру застави, то застава ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області була визначена в розмірі у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже судом враховано те, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

З огляду на зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного районного суду Одеської області від 19.09.2024 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26 січня 2026 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн - залишити без змін, з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Балта Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ