Номер провадження 1-кс/754/3359/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за №0002376, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 вказане клопотання надійшло до Деснянського районного суду м. Києва і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 ..

1.Зміст поданого клопотання

10.10.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить ОСОБА_5 з правом її використання; автомобіль номер та серія знака НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.08.2009, марка та модель CHERY, рік випуску 2008, колір бежевий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; автомобіль номер та серія знака НОМЕР_4 , дата реєстрації 10.12.2019, марка та модель HONDA CR-V, рік випуску 2013, колір ЧОРНИЙ, VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , з метою належного забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за №0002376 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» () (далі Об`єднання), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2002 №63 (враховуючи зміни до статуту за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1574 від 31.12.2014) - Об`єднання є територіальним об`єднанням підприємств зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста, що виконують комплекс робіти із зеленого будівництва, утримання зелених насаджень, що закріплені за підприємствами на праві господарського віддання, технічного нагляду за зеленими насадженнями міста, закріпленими та підконтрольними їм, вирощування та реалізації садивного матеріалу декоративних дерев та кущів, квіткової та овочевої продукції, насіння газонних трав, надання послуг замовникам в озелененні та благоустрою території, виробництві та реалізації товарів народного споживання і деревини та т.ін.

Об`єднання засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єднання є правонаступником Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд». Засновником та власником Об`єднання є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Відповідно до п. 5.2. Статуту майно Об`єднання належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, Об`єднання володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

Відповідно до наказу генерального директора Об`єднання №26-п «про прийняття на роботу» від 06.02.2023, ОСОБА_6 з 07.02.2023 прийнято на посаду головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Управління міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання та наказом (розпорядженням) генерального директора Об`єднання №347-п від 29.12.2023 «про переведення на іншу роботу», ОСОБА_6 з 01.01.2024 переведено на посаду головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання.

Відповідно до посадової інструкції головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання, затвердженої генеральним директором Об`єднання ОСОБА_5 від 21.02.2024, з якою 21.02.2024 ознайомлений ОСОБА_6 , встановлено:

Завдання та обов`язки:

- п. 1. Здійснює керівництво та контроль за виконанням заходів із захисту зелених насаджень від шкідників та хвороб, що проводяться Міською станцією захисту зелених насаджень Об`єднання.

- п. 2. Розподіляє обов`язки між підпорядкованими йому працівниками та вживає заходів для забезпечення їх виконання.

- п. 3. Організовує роботи з проведення зимових, весняних, літніх та осінніх обстежень зелених насаджень для виявлення шкідників і хвороб та їх ліквідації.

- п. 4. Організовує розробку та впровадження наукових технологій та інтегрованих систем захисту зелених насаджень від шкідників, хвороб і бур`янів, а також інших науково-методичних вказівок, правил, інструкції та положень із вказаних питань.

- п. 7. Встановлює ефективні строки та спроби застосування хімічних препаратів із врахуванням фаз розвитку шкідників та хвороб, особливостей їх біологічного розвитку та ступеню зараженості.

- п. 12. Керує роботами з хімічної обробки, виїжджає на об`єкти хімічної обробки, приймає участь в оформленні приймально-здавальних актів на виконання робіт.

- п. 13. Контролює виконання підлеглими працівниками дорученої ним роботи.

- п. 14. Контролює концентрацію робочих розчинів, що застосовується для хімічної обробки зелених насаджень.

Відповідальність:

Головний агроном несе персональну відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на нього завдань, функцій, визначених цією робочою інструкцією, а також за (зокрема):

- бездіяльність, неналежне виконання та невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України;

- правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

- завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених законодавством України;

- неправомірне використання наданих повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_6 з 01.01.2024 перебуваючи на посаді головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання, затвердженої генеральним директором Об`єднання, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві» затверджено Концепцію по ліквідації бур`янів у місті Києві, згідно якої - Мета Концепції полягає у проведенні комплексу заходів із локалізації та ліквідації вогнищ карантинного бур?яну - амброзії полинолистої та карантинних рослин на території м. Києва, зменшенні кількості випадків захворювань на алергію серед населення, пов`язаних із цвітінням амброзії, посиленні уваги широких верств населення та громадськості до існуючої проблеми шляхом популяризації знань та роз`яснень щодо шкідливості бур?яну-алергену, приведенні в належний фітосанітарний, екологічний та естетичний стан території міста, забезпеченні проведення заходів проти карантинного бур?яну на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва та на позабалансових територіях.

Застосування заходів з викошування, наприклад, амброзії полинолистої не дають бажаних результатів, оскільки рослина має потужну кореневу систему і швидко відновлює вегетативну надземну масу, крім того, амброзія адаптувалась до регулярного викошування і забезпечує цвітіння навіть у рослин з висотою стебла до 5-10 см. Враховуючи біологічні особливостікарантинних рослин та умови населеного пункту, найдоцільнішим оптимальним варіантом є комплекс заходів боротьби з бур`яном та знешкодження цієї небезпечної алергенної рослини шляхом обробки хімічними речовинами на основі природних компонентів.

Визначення місць проведення заходів зі знищення карантинних рослин здійснюється в установленому порядку та в межах повноважень Об`єднання щорічно на підставі наданої виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) спільно з балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва інформації щодо місць розповсюдження карантинних рослин, в тому числі, на позабалансових територіях.

Заходи зі знищення карантинних рослин на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюються Об`єднанням у відповідності до вимог законодавства України щорічно в межах доведеного бюджетного фінансування в установленому порядку.

З вказаною метою та на виконання рішення Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Об`єднанням 05.07.2024р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом (за кодом ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-07-05-006211-a, очікуваною вартістю 9 634 645,47 гривень.

За результатами проведеної закупівлі між Об`єднанням, в особі генерального директора ОСОБА_5 , з однієї сторони та

ТОВ «ГУДПРАЙС» (Виконавець), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ТОВ «ГУДПРАЙС», які діяли від імені та з відома директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7 (далі - Договір) на суму 9 281 543,28 грн з ПДВ.

Згідно із пунктом 1.1 Договору від 23.07.2024 № 118/7 відповідно до проведеної процедури закупівлі та номером UА-2024-07-05-006211-a на виконання рішення Київської міської ради від 11.03.2021 №414/455 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуга згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх в строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 р. № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік».

У пункті 1.3 цього договору передбачено, що склад та обсяг послуг визначаються у Додатку 1 «Завдання», що становить невід`ємну частину цього Договору, а саме: обсяг надання послуг - 168,1439 га, місце надання послуг: Україна, м. Київ, строк надання послуг: до 30 вересня 2024 року.

У той же час, в ході укладення договору із службовими особами

ТОВ «Гудпрайс», у генерального директора ОСОБА_5 виник умисел, направлений на розтрату майна в особливо великому розмірі, шляхом проведення ліквідації карантинних бур`янів в неповномуобсязі.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету для ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом можливо лише

за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , директора ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс», після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

В подальшому, наказом ОСОБА_5 №125 від 02.08.2024 «Про деякі питання контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин», було утворено комісію з контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин, до складу якої включено головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Міської станції захисту зелених насаджень, ОСОБА_6 як заступника голови комісії.

Згідно п. 2.1 наказу №125, утворена комісія має забезпечити контроль за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин в рамках виконання договору про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7, шляхом огляду та фотофіксації територій, на яких проведено ліквідацію карантинних бур`янів хімічним методом.

Після цього, ОСОБА_6 , завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які з відома ОСОБА_5 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 489 917 м.кв.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввірених грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 передав підписані Акти наданих послуг, за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, відділу бухгалтерського обліку, для проведення розрахунків. На підставі складених та підписаних Актів наданих послуг ОСОБА_5 , було засвідчено власним цифровим підписом платіжні інструкції, для здійснення перерахунку коштів з поточних рахунків комунального Об`єднання на поточний рахунок ТОВ «Гудпрайс», відкритому в АТ «Ощадбанк», у тому числі запослуги, які виконано не в повному обсязі, на суму 2 704 341,84 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

Разом з цим, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які з відома ОСОБА_5 іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 394 889 м.кв.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввірених грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 передав підписані Акти наданих послуг, за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024 відділу бухгалтерського обліку, для проведення розрахунків. На підставі складених та підписаних Актів наданих послуг ОСОБА_5 , було засвідчено власним цифровим підписом платіжні інструкції, для здійснення перерахунку коштів з поточних рахунків комунального Об`єднання на поточний рахунок ТОВ «Гудпрайс», відкритому в АТ «Ощадбанк», у тому числі запослуги, які виконано не в повному обсязі, на суму 2 179 787,28 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної закупівлі між Об`єднанням, в особі генерального директора ОСОБА_5 , з однієї сторони та ТОВ «ГУДПРАЙС» (Виконавець), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ТОВ «ГУДПРАЙС», які діяли від імені та з відома директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7 (далі - Договір) на суму 9 281 543,28 грн з ПДВ.

Згідно із пунктом 1.1 Договору від 23.07.2024 № 118/7 відповідно до проведеної процедури закупівлі та номером UА-2024-07-05-006211-a на виконання рішення Київської міської ради від 11.03.2021 №414/455 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуга згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх в строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 р. № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік».

У пункті 1.3 цього договору передбачено, що склад та обсяг послуг визначаються у Додатку 1 «Завдання», що становить невід`ємну частину цього Договору, а саме: обсяг надання послуг - 168,1439 га, місце надання послуг: Україна, м. Київ, строк надання послуг: до 30 вересня 2024 року.

У той же час, в ході укладення договору із службовими особами

ТОВ «Гудпрайс», у генерального директора ОСОБА_5 виник умисел, направлений на розтрату майна в особливо великому розмірі, шляхом проведення ліквідації карантинних бур`янів в неповному обсязі.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету для ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом можливо лише

за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , директора ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс», після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

В подальшому, наказом ОСОБА_5 №125 від 02.08.2024 «Про деякі питання контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин», було утворено комісію з контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин, до складу якої включено головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Міської станції захисту зелених насаджень, ОСОБА_6 як заступника голови комісії.

Згідно п. 2.1 наказу №125, утворена комісія має забезпечити контроль за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин в рамках виконання договору про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7, шляхом огляду та фотофіксації територій, на яких проведено ліквідацію карантинних бур`янів хімічним методом.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які з відома ОСОБА_5 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 489 917 м.кв.

Завершуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та розтрати ввірених коштів, ОСОБА_6 передав скріплені печаткою Об`єднання та власним підписом Акти наданих послуг за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які внесено завідомо неправдиві відомості, про які був обізнаний, іншим службовим особам Об`єднання, відділу бухгалтерського обліку для проведення розрахунків з ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_6 , в період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, об`єднаний спільним умислом із ОСОБА_5 , директором ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів прийому-передачі наданих послуг, з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, які проведено не повному обсязі.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 2 704 341,84 грн., що є тяжким наслідком.

Разом з цим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які з відома ОСОБА_5 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 394 889 м.кв.

Завершуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та розтрати ввірених коштів, ОСОБА_6 передав скріплені печаткою Об`єднання та власним підписом Акти наданих послуг за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які внесено завідомо неправдиві відомості, про які був обізнаний, іншим службовим особам Об`єднання, відділу бухгалтерського обліку для проведення розрахунків з ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_6 , в період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, об`єднаний спільним умислом із ОСОБА_5 , директором ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів прийому-передачі наданих послуг, з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, які проведено не повному обсязі.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 2 179 787,28 грн., що є тяжким наслідком.

30.09.2025 ОСОБА_6 повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за привласнення, розтрату майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, конфіскація майна є одним із видів покарання, безпосередньо передбачених санкцією вказаної статті. З огляду на це, арешт майна, що належить підозрюваному, є необхідним для забезпечення можливої його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку суду.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_7 , відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить: житловий будинок садибного типу Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3103850.5075966.20240325.82.0000.17, загальна площа (кв.м): 145.7, житлова площа (кв.м): 75.4 за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Калита, вул. Коцюбинського, 25; земельна ділянка Кадастровий номер: :01:028:0050 Опис об`єкта: Площа (га): 0.14. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 22.07.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса: Київська обл., Броварський р., смт. Калита, вулиця Коцюбинського; земельна ділянка Кадастровий номер: :01:028:0049 Опис об`єкта: Площа (га): 0.5. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 22.07.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області. Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Адреса: Київська обл., Броварський р., смт. Калита.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 із забороною права розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у з метою належного забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у разі визнання вигнуватим ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

2.Позиція сторін у судовому засіданні

У судове засідання слідчий не з`явився подав до суду клопотання про розгляд за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що особі може бути призначено покарання у виді конфіскації майна

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути застосований лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 30.09.2025 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_6 про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як вказувалось вище, підставою застосування арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації та забезпечення відшкодування завданої шкоди є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.5ст.191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тобто конфіскація майна передбачена у санкції статті як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, який передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. Вказане обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного такого заходу забезпечення як арешт належного йому майна.

3.2.Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як зазначалось вище, арешт з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на:

- житловий будинок садибного типу площею (кв.м): 145.7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:028:0050, площею 0.14 га, за адресою: АДРЕСА_2

-на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:028:0049, площею 0,5 га за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Калита.

Слідчим суддею встановлено, що вказані земельні ділянки, та будинок на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому обмежень чи заборон щодо накладення арешту на таке майно слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

3.4.Щодо можливості виконання завдань арешту

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання та за рахунок нього може бути забезпечено відшкодування шкоди. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження та підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації, враховуючи, що майно підозрюваного за вироком суду може бути конфісковане, слідчий суддя доходить висновку, що можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

3.5.Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за13.09.2024 за №0002376, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_8 , а саме на:

- житловий будинок садибного типу площею (кв.м): 145.7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:028:0050, площею 0.14 га, за адресою: АДРЕСА_2

-на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:028:0049, площею 0,5 га за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Калита.

5. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому.

7. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1