Справа № 538/1685/25
Провадження № 1-кп/538/227/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 16.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працює двірником в ЗДО №2 «Соняшник» та машиністом КНС цеху водовідведення в КП «Комунсервіс»,

раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2025 року о 21 год. 30 хв. поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , спільно із поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Європейській в м.Заводське, Миргородського району, Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був виявлений ОСОБА_4 .

В ході перевірки документів поліцейський ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка ухиляється від військової служби. Після чого поліцейський ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність доставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно або шляхом адміністративного затримання.

В цей час ОСОБА_4 зрозумів, що його планують направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, що ухиляється від військової служби, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який триває на підставі воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на уникнення від доставки до РТЦК та СП шляхом пропозиції надати неправомірну вигоду працівникам поліції за не вчинення вказаних дій.

В подальшому 15.08.2025 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не вчинення доставки останнього до РТЦК та СП у період часу з 21 год. 42 хв. до 21 год. 57 хв., ОСОБА_4 ,, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , при чому будучи достовірно обізнаним про те, що вони являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, з метою не вчинення дій щодо доставлення особи до відповідного органу ТЦК та СП та в подальшому уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду здійснив пропозицію надати поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн, за не доставку вказаними службовими особами до ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальшого уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210-1 КУпАП, тим самим пропонував надання поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які являються службовими особами правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданих їм влади та службового становища.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції надання службовим особам поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в серпні цього року у вечірній час йшов по вулиці, був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу надав свої документи, але вони повідомити, що він перебуває в розшуку і що його необхідно доставити до РТЦК та СП, він повідомив, що має бронь, але виявилося, що вона закінчилася, а надивившись соцмережі вирішив, що до нього працівниками поліції буде застосовуватися через це сила, а він має незадовільний стан здоров`я, тому він і став пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. На даний час питання відстрочки (бронювання) щодо нього перебуває на розгляді у м. Полтава.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального

правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований на двох роботах, за місцем проживання та місцями роботи характеризується позитивно ,має на утриманні неповнолітнього сина.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований,має на утриманні неповнолітню дитину,тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:оптичний диск DVD-R, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000448, залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_7