Справа № 305/149/26
Номер провадження 1-кс/305/22/26
УХВАЛА

22.01.2026. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06.01.2026 в ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2026, працівниками Рахівського РВП, спільно з управлінням міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, працівниками ВВБ 27 прикордонного загону, та працівниками Тячівського МРВ Управління СБУ в Закарпатській області, в межах проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000008 від 06.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (колишній військовослужбовець ДПСУ, звільнений з військової служби у грудні 2025 року), який за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою, АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , здійснили спробу організації незаконного перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) євро. В ході проведення невідкладних слідчих дій було виявлено та вилучено: імітаційні кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) євро, мобільний телефон марки «Galaxy A06» та мобільний телефон марки «Redmi Note 14». Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження 20.01.2026 року у ході огляду місця події за адресою: с. Ділове, вул. Миру, навпроти будинку № 26, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy A06», IMEI НОМЕР_1 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 14», IMEI НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані мобільні телефони упаковано до паперового конверта. Окрім цього, 20.01.2026 за адресою: с. Ділове, вул. Миру, навпроти будинку №26, Рахівського району, Закарпатської області, у ході затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено 65 предметів, схожих на грошові купюри номіналом по 100 (сто) євро із серійним номером EA, які упаковано до спецпакета PSP 2212448. 20.01.2026, вказані предмети та речі визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що вилучені предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, технічної експертизи документів, тощо. На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт із забороною на право будь-кому відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином тимчасово вилученим майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 , у судове засідання, не з`явився. Водночас, 22.01.2026, подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі. Зазначає, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_9 , у судове засідання, не з`явився. Поряд з цим, 22.01.2026, подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі. Вимоги зазначені у клопотанні підтримує у повному обсязі.

Власники майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилися. Поряд з цим, 22.01.2026, подали через канцелярію суду письмові заяви відповідно до яких, клопотання про арешт майна просять розглядати без їх участі та заперечують проти задоволення клопотання.

Захисник, адвокат ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.01.2026, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2026внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 вбачається, що 06.01.2026 внесено відомості за ч.3 ст.332 КК України, де обставини кримінального правопорушення вказано такі: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_12 спільно з невстановленими особами за грошові кошти організовують незаконне переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України з Румунією.

20.01.2026, року у ході огляду місця події за адресою: с. Ділове, вул. Миру, навпроти будинку № 26, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy A06», IMEI НОМЕР_1 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 14», IMEI НОМЕР_2 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані мобільні телефони упаковано до паперового конверта.

20.01.2026, за адресою: с. Ділове, вул. Миру, навпроти будинку № 26, Рахівського району Закарпатської області, у ході затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено 65 предметів, схожих на грошові купюри номіналом по 100 (сто) євро із серійним номером EA, які упаковано до спецпакета PSP 2212448.

20.01.2026, вказані предмети та речі визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 20.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.36-2 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПКУкраїни.

Згідност.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 188 свого рішення в справі «East/West Alliance Limited» проти України», накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів, вилучені у ході проведення обшуку предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд вказаних предметів, а також судову-хімічну експертизу, технічну експертизу документів, тощо.

Враховуючи те, що вказані предмети є речовим доказом у кримінальному провадженні, на такі необхідно накласти арешт.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06.01.2026 в ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події та протоколу затримання, а саме: мобільний телефон марки «Galaxy A06» з IMEI НОМЕР_1 , який належить громадянинові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 14» з IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 65 предметів схожих на грошові купюри номіналом по 100 (сто) євро з серійним номером EA, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вищевказаним майном, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1