Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/642/25
Провадження № 1-кп/670/74/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 17.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зіньків Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 в період часу з квітня 2025 року по 25 липня 2025 року, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2024 року № 1267, згідно з якими відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, рослини конопель (Cannabies) (Таблиця І Список № 3) віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких обмежено та допускається для промислових цілей, умисно, без мети збуту, для власних потреб, незаконно на присадибній земельній ділянці території домоволодіння АДРЕСА_1 вирощував, розрихлюючи ґрунт та знищуючи бур`яни шляхом просапування, 12 (дванадцять) рослини конопель.

25 липня 2025 року в період часу з 07 год. 27 хв. до 08 год. 56 хв. працівниками відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослини, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин роду конопель, які ОСОБА_4 незаконно вирощував.

Відтак своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп.

Даючи пояснення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини у незаконному вирощуванні конопель в кількості 12 рослин. Зокрема вказав, що весною 2025 року він на території свого домогосподарства виконував роботи з догляду за рослинами конопель в кількості 12 штук прополював від бур`яну, просапував та вирощував для власного вживання. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що зробив належні висновки та більше не буде допускати подібних вчинків.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження протии цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 та 394 КПК України.

Досліджені судом з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням вказаного, а також того, що усі докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими (спеціальна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 57), одружений, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 54), раніше не судимий (а.п. 56), є особою з інвалідністю ІІ групи (а.п. 53), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також зазначені вище обставини із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп., оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави підлягають витрати на залучення експерта у сумі 1782 грн 80 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-25/11014-НЗПРАП від 21.08.2025 про витрати на проведення судової експертизи (а.п. 46).

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України:

- речовий доказ DVD-R диск об`ємом 4.6 Gb./120min слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

- речовий доказ рослини, що є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол, які знаходяться у синтетичному пакеті експертної служби та опломбований пломбою № 7673431, переданий на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

На підставі ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 1 ст. 310 КК України, керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 374-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речовий доказ DVD-R диск об`ємом 4.6 Gb./120min залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Речовий доказ рослини, що є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол, які знаходяться у синтетичному пакеті експертної служби та опломбований пломбою № 7673431, переданий на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Вирок суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5