Справа №760/1966/26 1-кс/760/1393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 14.09.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ (м. Торецьк), українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 14.09.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:27 годин 14.09.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG А30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою месенджеру «Телеграм», вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу на території Солом?янського району м. Києва, за що ОСОБА_5 повинен отримати грошові винагороду.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 15/41, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , спілкуючись у месенджері чату «Телеграм» разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою по відео зв?язку, для реалізації свого злочинного умислу обрали припаркований на узбіччі транспортний засіб марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу та виконуючи роль безпосереднього виконавця, 14.09.2025 приблизно о 17:27 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ»» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутивши кришки з двох пластикових пляшок на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ»» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, почав розливати вказану речовину з пляшок на лобове скло та моторний відсік автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив розлиту речовину, внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого, вогнем було пошкоджено вказаний автомобіль, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши тим самим майнової шкоди ТОВ «ОМЕГА».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Так, 14.09.2025 (фактичний час затримання 21:00 год. 14.09.2025) ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.2 ст.194 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженні; незаконно впливати на свідків та експерта у вказаному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити. Зазначила, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, надає повні та достовірні показання. Просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.09.2025 (а.с.12-13), письмові пояснення ОСОБА_9 від 14.09.2025 (а.с.14-15), електронний рапорт (а.с.16-19), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2025 (а.с.21-23), протокол огляду місця події від 14.09.2025 (а.с.28-34), висновок про причини виникнення пожежі (а.с.37-43); акт про пожежу від 14.09.2025 (а.с.44-46); протокол огляду від 15.09.2025 (а.с.51-54); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 55-58); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2026 (а.с. 59-62); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2026 (а.с. 64-67); письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.09.2025 (а.с.70-71); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2025 (а.с.75-92); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2025 (а.с.102-104); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2025 (а.с. 107-109); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025 (а.с.110-112); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2025 (а.с. 113-116); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2025 (а.с. 117-120); протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2025 (а.с.122), протокол огляду документу від 15.09.2025 (а.с. 123-125); протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2025 (а.с.127), протокол огляду документу від 15.09.2025 (а.с. 128-129); протокол огляду речей від 15.09.2025 (а.с. 130-140); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.09.2025 (а.с.141-144); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.09.2025 (а.с. 145-148); акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки (а.с.149-150); протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2025 (а.с.161-164); протокол огляду місця події від 16.09.2025 (а.с.165-167); висновок експерта № СЕ-19/111-25/58132-ФХД від 01.10.2025 (а.с.168-180); висновок експерта № СЕ-19/111-25/58131-ФХД від 01.10.2025 (а.с.181-195); протокол огляду предмета від 02.10.2025 (а.с.203-214), висновок експерта № СЕ-19/111-26/358-ПТ від 14.01.2026 (а.с.215-229) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 14.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України (витяг з ЄРДР а.с.8).

14.09.2025 (фактичний час затримання 21:00 год. 14.09.2025) ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.141-148).

16.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002448 від 14.09.2025, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 14 березня 2026 року.

10.12.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.02.2026 року (включно) з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 уродженець Донецької області, м. Торецьк, із реєстрацією у м. Горлівка, вул. Айвазовського, 1, які наразі є тимчасово окупованими територіями. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації та проживання на території України та може переховуватись на тимчасово окупованій території.

Щодо ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає його доведеним, оскільки на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити також сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та експерта у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вплив ОСОБА_5 на свідків та експерта у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, підозрюваному безпосередньо та достовірно відоме місце проживання свідків та місце роботи експерта, а отже перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний має реальну змогу впливати на свідків та експерта, з метою зміни ними показів, для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення ймовірності його існування, оскільки сторона обвинувачення при його доведенні обмежилася лише висловленням припущень, при цьому слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили про протиправну поведінку підозрюваного, зокрема притягнення його до будь-якого виду відповідальності чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення раніше застосованого запобіжного заходу, що могло б свідчити про ймовірність вчинення зазначених дій.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність в судовому засіданні всіх складових ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2026.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ч.3 ч.5 ст.183 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, для запобігання перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За викладених підстав, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 14.09.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 14.03.2026.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 14.03.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 14.03.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1