Справа № 182/4509/23
Провадження № 1-кп/0182/529/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за №0000635 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2006 Нікопольський міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.06.2007 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 11.02.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі. 23.02.2012 звільнений по відбуттю покарання;

- 10.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 11.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06.04.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 17.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;

- 28.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;

- 14.05.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі;

- 02.07.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі,

- 15.08.2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, , ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 05.06.2023 приблизно о 02:00 год. знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, яким постійно користується ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт в огорожі вищезазначеного домоволодіння та, відчинивши їх, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до приміщення гаражу, який є сховищем, та, пошкодивши двері гаражу невідомим предметом, проник всередину нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3167 від 13.07.2023 складає 2066 грн. 67 коп., радіатор опалювач «Дорожна карта» «Газ 3302», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3166 від 13.07.2023 складає 506 грн. 67 коп., 4 диски автомобільні 5 1/3 JX4H2, радіус 14, ринкова вартість яких згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизі № 3166 від 13.07.2023 складає 1000 грн. 00 коп., 4 шини автомобільні «Rosava» treadwtar 180, traction a, temperature b, 175/65R14 821, ринкова вартість яких згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3166 від 13.07.2023 складає 3695 грн. 64 коп., резиновий ущільнювач для вікон та велосипед (марка якого не відома), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Вказане викрадене майно ОСОБА_6 виніс з гаражу та, перенісши його через дорогу, сховав неподалік у кущах.

Відразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся у гараж, розташований на території вищезазначеного домоволодіння, та підійшов до автомобіля ВАЗ 111830, ДНЗ АЕ1916HP, котрий на праві власності, належить ОСОБА_9 і за яким доглядає та постійно користується ОСОБА_8 , що знаходився у вищевказаному гаражному приміщенні. Проникнувши у вказаний автомобіль, що не був зачиненим. ОСОБА_6 , таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав автомобільний компресор «Winso», 7atm, 150 ВТ, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизі № 3167 від 13.07.2023 складає 576 грн. 59 коп. та панель приладів на автомобіль «ВАЗ 111830», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизі № 3166 від 13.07.2023 складає 1017 грн. 81 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8863 грн. 38 коп.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 02.07.2023, приблизно о 20 год. 30 хв. знаходився поряд з продуктовим магазином «Еллада», який розташований по вул. Першотравнева, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрів раніше незнайомого чоловіка, а саме ОСОБА_10 , з яким спілкувався кілька хвилин. Під час цього спілкування ОСОБА_11 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Хіаоті 107 Lite Pearl Grey cipого кольору. Завершивши розмову ОСОБА_10 пішов від ОСОБА_6 в бік магазину «555», розташованого поруч з магазином «Еллада» по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наздогнавши ОСОБА_10 , відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривку з сумки останнього, не реагуючи на крики та зауваження потерпілого, викрав мобільний телефон «Хiaomi 10T Lite Pearl Grey», сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизі № СЕ-19/104- 23/23044-ТВ від 12.07.2023 складає 5833 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. Втікши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за :

ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище;

ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізовуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показав, що точної дати він не пам`ятає, він перебував біля магазину «555» та хотів викрасти сумку незнайомого чоловіка. Коли намагався взяти сумку, то чоловік, побачивши його дії, завадив йому, він лише вихватив з сумки чоловіка мобільний телефон. Який саме був мобільний телефон він не пам`ятає, зазначив, що він був сенсорний, чорного кольору. У подальшому мобільний телефон продав, гроші витратив на власні потреби. Також зазначив, що коли витягував мобільний телефон з сумки, потерпілий це побачив, але він одразу побіг, та не чув чи кричав йому щось потерпілий. З маркою мобільного телефон та вартістю, зазначеними в обвинувальному акті, згоден.

Крім того, точної дати не пам`ятає, з приватного будинку, який розташований в районі, заліз у гараж. Автовокзалу. Випадково знайшов біля гаража ключі, відкрив замок і викрав з відти колеса, диски, велосипеди, що ще вже не пам`ятає. Усе продав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що зранку він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де він користується одним з гаражів. Приїхавши, виявив, що хвіртка та двері до будинку та гаражу, відкриті та з гаражу викрадені речі. Він одразу звернувся до поліції. Шкода відкодована йому частково. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання, просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він знаходився біля продуктового магазину по вул.. Шевченка в м. Нікополь, в районі Першотравневого ринку. Після 20-00 год. обвинувачений намагаючись викрати сумку, витягнув телефон з сумки та втік. Після чого, він звернувся до поліції. Телефон був повернутий працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що йому подзвонив його дядько ОСОБА_8 зранку та повідомив, що коли він прийшов, то хвіртка була відкрита та двері гаражу теж відкриті. З гаражу викрали речі: велосипеди, розібрали його машину.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000635:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2023 року, у якому ОСОБА_13 вказує, що 05.06.2023 року приблизно о 08-40 год. останнім було виявлено крадіжку з гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 7);

-заява ОСОБА_13 , згідно якої останній не заперечував, щоб працівники поліції провели огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.п. 8);

-протокол огляду місця події від 05.06.2023, відповідно до якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , на підставі заяви ОСОБА_13 , в присутності двох свідків та спеціаліста ОСОБА_15 , було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 6 слідів папілярних ліній на 4-х липких стрічках. До протоколу додано фото таблиця ( а.п. 9-19);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2023 року, у ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як хлопця, який 05.06.2022 року продав йому речі. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 28-30);

-заява ОСОБА_16 , відповідно до якої останній добровільно надав співробітникам поліції для оглядута вилучення велосипед синього кольору, 4 диски автомобільні, 4 шини автомобільні, резиновий ущільнювач для вікон, радіатор опалювач ( а.п. 31);

-протокол огляду від 21.06.2023 року , згідно якого слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , на підставі заяви ОСОБА_16 , в присутності двох свідків, був оглянутий мішок з резиновий ущільнювачем для вікон; велосипед двоколісний, біло-синього кольору, на шині присутні написи «Chadyang mtB»27 TPI casin 10 Com povno; чотири автомобіль диски металеві, радіатор опалювач у коробці; «Дорожня карта» на автомобілі Газель, газ-3302, ГАЗ-2217 «Соболь», код за каталогом 3302-8101060-01, каточка «0581140; 4 автомобільні шини «Rosava» з написами: « Treadwear 180, traction A. temperature B». До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 32-41);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи №3167 від 13.07.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «Chadyang, Мтв, 27 TPI CASIN», синього кольору, який був придбаний у 2021 році, без пошкоджень, у робочому стані та який належить потерпілому ОСОБА_8 , станом на 05.06.2023 може становити 2066,67 грн. (Дві тисячі шістдесят шість гривень 67 копійок). Ринкова вартість, з урахуванням зносу автомобільного компресору «Winso, 7atm, 150 BТ», який був придбаний у 2019 році та який належить потерпілому ОСОБА_8 , без пошкоджень, у робочому стані, станом на 05.06.2023 становить 576,59 грн. (П`ятсот сімдесят шість гривень 59 копійок) ( а.п. 53-60);

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи №3166 від 13.07.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 4 дисків автомобільних 5 1/3 JX4H2, радіус 14, які були придбані у 2007 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2023 становить 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок). Ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 4 шин автомобільних «Rosava treadwtar 180, traction a, temperature b, 175/65R14 82Т», придбані у 2017 році, залишок протектору на автомобільній покришці становить приблизно 6 мм., на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2023 становить 3695,64 грн. (Три тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 64 копійки). Ринкова вартість, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, панелі приладів на автомобіль «ВАЗ 111830», він-код НОМЕР_1 , 2006 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2023 становить 1017,81 грн. (Одна тисяча сімнадцять гривень 81 копійка). Ринкова вартість радіатору опалювача «Дорожна карта» «Газ 3302», код за каталогом 3302-8101060-01, який був придбаний у 2020 році та який належить потерпілому ОСОБА_8 , без пошкоджень, у робочому стані, станом на 05.06.2023 становить 506,67 грн. (П`ятсот шість гривень 67 копійок) ( а.п. 62-70);

-висновок експерта №СЕ-19/104-23/21621-Д від 28.06.2023 року, згідно якого сліди розмірами 45х38 мм, 13x22 мм, 14х25 мм та 13х21 мм, вилучені 05.06.2023, по вул. Олександра Сухорукова, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, надано на дослідження, а іншою особою (особами) ( а.п. 73-83);

-заява ОСОБА_10 від 03.07.2023 року, згідно якої зазначено, що 02.07.2023 року о 20-30 год., він знаходився неподалік з магазином «Еллада». У вказаний час, він мав розмову з незнайомим чоловіком, орієнтовний вік якого 40 років, ріст 180 см, спортивної статури. Після завершення розмови з вказаним чоловіком, він пішов додому, але його наздогнав зазначений незнайомий чоловік, штовхнув рукою у спину та потягнув за його сумку, в якій крім особистих речей знаходився телефон Xiaomi 10T Lite Pearl Grey IMEII: НОМЕР_2 , витягнув з сумки без його дозволу вказаний телефон та втік, проігнорувавши вимоги стосовно його повернення. Раніше вказаного чоловіка він неодноразово бачив у районі Кристалу коли здійснював придбання продуктів у магазині АТБ, конфліктів з вказаним чоловіком ніколи не мав. Пошив відкрити кримінальне провадження за вказаним фактом, провести необхідні слідчі та оперативні дії з метою повернення телефону та встановлення винної особи, притягти її до відповідальності ( а.п. 93);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яку бачив в магазині «АТБ» по вул.. Шевченка та яка його штовхнула та викрала мобільний телефон.Упізнає його за загальними рисами, формою очей, губ та обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 100-102);

-висновок експерта №СЕ-19/104-23/23044-ТВ від 12.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Mi 10T Lite» (M2007J17G), 6/128 GB станом на 02.07.2023 могла складати 5833 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 00 коп.) ( а.п. 106-109);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023 року, у ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка йому продала мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами, формою очей, губ та обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 112-114);

-заява ОСОБА_16 від 11.07.2023 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон «Xiaomi», який 02.07.2023 року, приблизно о 22-00 год. він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 за 2500 грн. ( а.п. 115);

-протокол огляду від 11.07.2023 року, згідно якого о/у ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , на підставі заяви ОСОБА_16 та доручення слідчого, в присутності двох свідків, був оглянутий мобільний телефон «Хiaomi 10T Lite Pearl Grey», чорного кольору. Під час огляду було вилучено мобільний телефон «Хiaomi 10T Lite Pearl Grey» ( а.п. 116-118).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. ОСОБА_3 є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Не одружений. На утриманні нікого не має. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_8 та повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_10 , шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 15 серпня 2025 року вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Та на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України 05.06.2023 року та за ч. 4 ст. 186 КК України 02.07.2023 року, тобто до постановлення вироку від 15 серпня 2025 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, менш суворе покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, до моменту зміни на цілодобовий домашній арешт, тобто до 22.11.2024 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло. Дія запобіжного заходу була застосована до 07.04.2025 року, тобто до моменту затримання відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року.

Згідно Закону України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року статтю 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту «домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою в період з 18.07.2023 до 22.11.2024, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання зазначений строк попереднього ув`язнення.

При цьому, суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання і строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 22.11.2024 до 07.04.2025, з урахуванням вимог ч.7 ст. 72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3167 від 13.07.2023 у сумі 250 грн. 00 коп., транспортно-товарознавчої експертиза № 3166 від 13.07.2023 у сумі 350 грн. 00 коп., трасологічної експертиза № СЕ-19/104-23/21621-Д від 28.06.2023 у сумі 2390 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/23044-ТВ від 12.07.2023 у сумі 956 грн. 00 коп., що всього становить 3946 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворого покарання за даним вироком менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18.07.2023 до 22.11.2024, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.11.2024 до 07.04.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 року з 21 серпня 2020 року до 28 травня 2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.082025.

У строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2018 року з 19.06.2018 по 31.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.082025.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року; з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року та з 28 травня 2021 року до 27 липня 2021 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.082025.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 30.03.2022 року до 30.05.2022 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 02.07.2025р.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 року з 07.04.2025р. по день проголошення цього вироку.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був змінений на цілодобовий домашній арешт по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-велосипед «Chadyang», 4 автомобільні диски, 4 автомобільні шини, ущільнювач для вікон, радіатор опалювач «Дорожна карта», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-мобільний телефон Xiaomi 10 T Lite Pearl Grey модель, М2007J17G, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 на 128 ГБ, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3946 (три тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1