Провадження № 1-кс/714/35/26
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, що не працює, неодруженого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №20000113 від 03.11.2025 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 02 листопада 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля входу у піцерію «Гріліо», що розташована по вулиці Головна у с. Горбова Чернівецького району Чернівецької області, діючи у групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, не зважаючи на присутність великої кількості сторонніх громадян, які відпочивали у вказаному місці, у тому числі жінок і дітей, умисно побили місцевого жителя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ображали його нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою.

У ході зазначених дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та умисно нанесли ряд ударів по голові, руках, тулубу та ногах ОСОБА_9 , у тому числі поваливши його на землю, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці нижньої повіки правого ока; в потиличній ділянці зліва; по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині; по зовнішній поверхні гомілково-ступеневого суглобу справа; садна: в лобно-тім`яній ділянці справа, які відповідно до п. 1.1 висновку судово-медичної експертизи №793 екс від 07.11.2025 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також перелому 10 ребра правобічно, які відповідно до п.1.2. висновку судово-медичної експертизи №793 екс від 07.11.2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

20.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту, просили клопотання прокурора задовольнити частково: застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний час доби, а саме у нічний час.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 03.11.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №20000113 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

20.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів за ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2025 року, постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - кінозйомки , відеозапису від 17.11.2025р., висновком експерта №793 екс від 07.11.2025р., які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існує ризик передбачений ст.177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Виходячи зі змісту наведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 березня 2026 р., в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 19 березня 2026 р.:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 і без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 19:00 год. до 07:00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 р.

Слідчий суддя