УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, стало повідомлення Управління Служби Безпеки України в Одеській області, про те, в ході контррозвідувального забезпечення фінансово-кредитної сфери, отримано інформацію щодо вчинення групою осіб дій, спрямованих на привласнення грошових коштів державної банківської установи в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем співробітниками банку АТ «Ощадбанк», поєднане з використанням доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, яка зберігається на носіях інформації належних АТ «Ощадбанк».

Так, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження Висновку службового розслідування Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.11.2024 встановлено, що:

14.04.2016 в ТВБВ №10004/0459 Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім? ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, уродженець смт. Тельманове Тельманівського р-ну. Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає на тимчасово окупованій території України) відкрито рахунок НОМЕР_2 .

За даними програмного забезпечення CRM АТ «Ощадбанк» 28.05.2024 на той час головним економістом сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0549 Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженка м. Донецьк), здійснено редагування/перегляд інформації по рахунку НОМЕР_2 .

Згідно даних DB manager АТ «Ощадбанк»:

30.05.2024 проведена реєстрація «Ощад 24/7» на пристрої LABEL - SM-G998N (DEVICE_ID - 9a412a6572eed8b9);

30.05.2024 проведена реєстрація «Ощад 24/7» на пристрої LABEL - 21091116AG (DEVICE_ID - 36b008adbf075b13).

За даними МОЛ АТ «Ощадбанк» станом на 09.10.2024 платіжна карта № НОМЕР_4 , випущена до рахунку НОМЕР_2 , має статус «В касі» та знаходиться в ТВБВ №10007/0280 Філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, за результатами аналізу руху коштів по рахунку НОМЕР_2 встановлено, що після дати останньої видаткової операції (21.12.2021) залишок коштів станом на 28.05.2024 становив 108 499,71 грн. У подальшому, в період з 28.05.2024 по 29.10.2024 по рахунку відбувався рух коштів, зокрема зафіксовано прибуткову операцію переказ у сумі 10 050,00 грн. на рахунок ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ).

Управлінням СБУ в Одеській області, в ході виконання доручення слідчого, наданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, оперативним шляхом отримано інформацію, що може свідчити про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка діє спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0168). Зазначені особи можуть бути причетними до незаконного отримання та подальшого переказу грошових коштів громадян України, які проживають на тимчасово окупованих територіях, із подальшим перерахуванням цих коштів на підконтрольні злочинцям рахунки та зняттям готівки, здобутої злочинним шляхом. Отримані відомості свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до проведення фінансових операцій з коштами, набутими злочинним шляхом.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0168).

18.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0168), в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки Xiaomi модель RedmiNote 13 Pro +5G в корпусі блакитного та білого кольорів, в чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , із встановленою карткою мобільного оператора НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5294828;

-Мобільний телефон марки Motorola, моделі Edge 40 neo, в корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , із встановленими картками мобільних операторів: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5913701;

-Криптогаманець марки LedgerNanoPlus у коробці з папером, на якому наявні 24 слова на іноземній мові, на коробці зазначений штрих-код, під яким наступний напис EAN570 який поміщено до сейф-пакету №NPU5913706;

-Носій пам`яті сірого кольору марки SeagatePN: 2URAP8-500 на 1 ТБ та носій пам`яті MAIWOв корпусі сріблястого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5294832;

-51 купюра номіналом 100 доларів США кожна, які поміщено до сейф-пакету №NPU5913715;

-7 флеш-носіїв інформації, які поміщено до сейф-пакету №NPU5294831;

-Жорсткий диск марки Samsung, сріблястого кольору, який поміщено до сейф-пакету №NPU5491070;

-Банківські картки різних банків із номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , які поміщено до сейф-пакету №NPU5913699.

19.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, у сторонни обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власниця майна, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя зазначає, як вбачається з відповіді заступника начальника УСБУ в Одеській області від 28.10.2025 на виконання доручення (а.к.17-18), до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може бути причетна ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи специфіку кримінальних праовопорушень, які є предметом досудового розслідування, а також те, що наразі органом досудового розслідування здійснюються процесуальні заходи щодо встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного отримання та подальшого переказу грошових коштів громадян України, які проживають на тимчасово окупованих територіях, із подальшим перерахуванням цих коштів на підконтрольні злочинцям рахунки та зняттям готівки, здобутої злочинним шляхом, вважає, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , можуть мати кримінально-протиправне походження. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що власниця такого майна в судове не з`явилася, додаткових пояснень щодо джерела походження вилучених грошових коштів слідчому судді на теперішній час не надала.

В цьому ж розрізі слідчий суддя звертає увагу, що в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_8 було вилучено криптогаманець марки LedgerNanoPlus у коробці з папером, на якому наявні 24 слова на іноземній мові, який є апаратним пристроєм (фізичним носієм), що може зберігати приватні ключі в офлайн-середовищі, дозволяючи взаємодіяти з блокчейном, надсилати та отримувати криптовалюту, не піддаючи ключі онлайн-загрозам. З огляду на що, слідчий суддя вважає, що вказаний криптогаманець, який фактично є фізичним носієм, інший вилучений носій інформації, жорсткий диск, а також 7 флеш-носіїв інформації, можуть містити інформацію щодо фінансових операцій за обставинами даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що банківські картки можуть містити інформацію про рух грошових коштів, які могли бути об`єктом протиправних фінансових операцій та/або могли бути отримані внаслідок кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження, а тому підлягають детальному дослідженню органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власниці таких речей з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.

Крім того, відносно вилучених технічних пристроїв слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні, у тому числі на предмет видалених даних. Результати проведення такого дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 19.11.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Додатково слідчий суддя зауважує, що особа, в ході обшуку за місцем проживання якої було вилучено означене майно ОСОБА_8 станом на теперішній час про підозру не повідомлялася, та тим більше слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, в рамках розгляду даного клопотання, вирішує питання доведеності існування сукупності підстав та/або розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0168), який було проведено 18.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, а саме на:

-Мобільний телефон марки Xiaomi модель RedmiNote 13 Pro +5G в корпусі блакитного та білого кольорів, в чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , із встановленою карткою мобільного оператора НОМЕР_10 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5294828;

-Мобільний телефон марки Motorola, моделі Edge 40 neo, в корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , із встановленими картками мобільних операторів: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який поміщено до сейф-пакету №NPU5913701;

-Криптогаманець марки LedgerNanoPlus у коробці з папером, на якому наявні 24 слова на іноземній мові, на коробці зазначений штрих-код, під яким наступний напис EAN570 який поміщено до сейф-пакету №NPU5913706;

-Носій пам`яті сірого кольору марки SeagatePN: 2URAP8-500 на 1 ТБ та носій пам`яті MAIWOв корпусі сріблястого кольору, які поміщено до сейф-пакету №NPU5294832;

-51 купюра номіналом 100 доларів США кожна, які поміщено до сейф-пакету №NPU5913715;

-7 флеш-носіїв інформації, які поміщено до сейф-пакету №NPU5294831;

-Жорсткий диск марки Samsung, сріблястого кольору, який поміщено до сейф-пакету №NPU5491070;

-Банківські картки різних банків із номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , які поміщено до сейф-пакету №NPU5913699.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1