УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000502 від 23.04.2025 (справа № 761/47624/25), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000502 від 23.04.2025.

Під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання захисником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказано на наявність обставин, які викликають у сторони захисту сумніви в її об`єктивності та неупередженості, вказуючи на безпідставне допущення до розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 .

У судовому засідання захисник заявлений ним відвід підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, при розгляді даної заяви про відвід, як убачається з наданих матеріалів, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання, судом не встановлено.

Досліджуючи зазначені захисником підстави для відводу слідчого судді, вбачається, що він не погоджується із діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , і що, на думку захисника, утворює підстави з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) судового засідання (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення за результатом розгляду клопотання про про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000502 від 23.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені захисником, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000502 від 23.04.2025 (справа № 761/47624/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1