УХВАЛА

судового засідання

Справа № 495/12640/23

Номер провадження 1-кп/495/537/2025

03 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023 /суддя ОСОБА_6 / призначено підготовчий судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 /суддя ОСОБА_6 / призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2025 № 865 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вищевказане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Попереднім головуючим суддею було проведено процесуальні дії в межах судового розгляду вказаного обвинувального акту, зокрема, розпочато судовий розгляд, прокурором оголошено обвинувальний акт, роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягають доказуванню, та порядок їх дослідження, досліджено письмові докази.

У судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання щодо проведення судового розгляду вказаного провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду провадження без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду тощо.

У судовому засіданні учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, не заперечують проти продовження судового розгляду зі стадії, на якій зупинився попередній склад суду.

Від потерпілого надійшла заява про проведення судових засідань за його відсутності, оскільки він є військовослужбовцем, заперечує щодо об`єднання кримінальних справ, в усіх інших процесуальних питаннях покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу, при цьому згідно ч. 2 ст. 319 цього Кодексу суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, враховуючи думку учасників провадження, суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни головуючого судді, суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Крім того, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 передано в порядку ст. 334 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .

Прокурор у даному кримінальному провадженні заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 , практично завершено, дослідженні письмові докази, допитані свідки.

Обвинувачений та захисник просили об`єднати кримінальні провадження.

Вивчивши матеріали необхідні для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно із ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, матеріали кримінальних проваджень можуть бути об`єднані в одне, у разі такої необхідності.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора (під час досудового розслідування) або суду (під час судового провадження), оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин.

І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Таким чином можливість (право) ухвалення рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження зумовлена не тільки наявністю матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним(-и) правопорушенням (правопорушеннями), а і можливістю оптимізувати судовий процес задля досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення засад кримінального провадження. Відповідно оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням матеріально та процесуальних критеріїв.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Означена засада передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Однак таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження.

З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України дослідження доказів знаходиться на завершальному етапі: дослідженні письмові докази, допитаний потерпілий та свідки сторони обвинувачення.

З аналізу обвинувальних актів випливає, що зазначені кримінальні провадження стосуються різних обставин та подій та мають різний склад учасників.

Єдиною спільною ознакою цих кримінальних проваджень є участь в них обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, суд констатує, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, фактично не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення мали б досліджуватися окремо навіть у межах об`єднаного кримінального провадження. За таких умов розгляд цих обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні, в разі їх об`єднання, не матиме ані негативного, ані позитивного впливу на судовий розгляд у частині всебічності та повноти дослідження фактичних обставин, однак при цьому матиме негативний вплив на ефективність та оперативність розгляду пред`явленого обвинувачення з огляду на значне збільшення обсягу фактичних обставин, а відповідно і доказів на їх підтвердження/спростування, що підлягатимуть дослідженню.

Оскільки приписами ст. 217 КПК України можливість об`єднання кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, які були вчинені однією особою/одними особами, не ставиться у залежність від пов`язаності таких правопорушень між собою, то для визначення доцільності такого об`єднання слід враховувати також процесуальний критерій, який стосується визначення можливості оптимізації судового розгляду.

Як зазначалося вище, об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень неодмінно призведе до збільшення обсягу фактичних обставин, а відповідно і розширення обсягу предмета доказування та обсягу доказів, що підлягатимуть дослідженню під час судового розгляду. Таке розширення предмета судового розгляду неодмінно позначиться на його оперативності та ефективності.

Об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень також призведе до збільшення кількісного складу учасників судового провадження, що зумовить збільшення витрат ресурсів суду на організацію і проведення судових засідань.

Таким чином, судом встановлено, що хоча кримінальні провадження і стосуються кримінальних правопорушень, які за версією сторони обвинувачення були вчинені за участі однієї особи, однак такі кримінальні правопорушення жодним чином не пов`язані між собою, стосуються самостійних та окремих обставин, дослідження яких в межах різних кримінальних проваджень не матиме негативних наслідків.

За викладених умов об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень на даному етапі лише зашкодить оптимізації, ефективності, повноті, всебічності та оперативності судового розгляду.

Таким чином, суд констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність дослідження обставин справи, втім, матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих у кожному з них обвинувачень та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості. Штучне ускладнення справи шляхом її об`єднання з іншою та, як наслідок, розширення кола обставин, які підлягають з`ясуванню у порядку ст. 91 КПК України, може становити порушення права на справедливий суд у частині необґрунтованого збільшення тривалості провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінального провадження № 0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України з кримінальним провадженням № 0000998 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 217, 319, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України новим складом суду, визнавши в порядку ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Відмовити у об`єднанні в одне провадження: кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України з кримінальним провадженням відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Повернути кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України (справа № 495/11060/24) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025 о 16:50 годині.

Суддя ОСОБА_8