Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1223/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/758/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29.09.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29.09.2025 року

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому не можливо встановити коли винесена вказана постанова та коли було її отримано.

Крім того, не додано доказів щодо процесуального статусу особи, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29.09.2025 року.

Стверджує, що в скарзі вказано дату отримання постанови про закриття кримінального провадження 30.09.2025 року.

Крім того, на конверті вказано дату направлення 10.10.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, що призвело до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що копію постанови від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 отримав 30.09.2025 року особисто у слідчого, про що розписався в матеріалах кримінального провадження, а вже 10.10.2025 року адвокат подав скаргу до слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку про пропуск строку на оскарження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апелянта по суті скарги, що стосуються перевірки постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29.09.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29.09.2025 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: