Провадження №: 1-кп/752/1463/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у закритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002679 від 11.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмутське Донецької області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Артемівського міського районного суду Донецької області від 06.08.2013 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 152 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

У С Т А Н О В И В :

1.1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Артемівського міського районного суду Донецької області від 06.08.2013 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та обвинувачується у тому, що 10.09.2024 приблизно о 16:45 год., останній, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи біля підземного переходу по вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві (геопозиція 50.80546, 30.4029), побачив раніше невідому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зайшла в підземний перехід за вказаною адресою. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та її життю чи здоров`ю і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, в умовах воєнного стану, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа, діючи умисно, цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_13 , а саме підбіг до неї ззаду та обхопивши її лівою рукою за верхню частину тіла, правою рукою приставив до її шиї, яка являється життєво важливим органом, вказане вище лезо, що остання сприйняла як реальну погрозу насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я.

В свою чергу, ОСОБА_13 , з метою збереження свого життя та здоров`я, повідомила ОСОБА_5 , що в неї є грошові кошти. На це, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_13 віддати йому грошові кошти, що остання і зробила. В свою чергу, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в приблизній сумі 4000 грн., які належали ОСОБА_13 .

1.1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 10.09.2024 приблизно о 16:55 год., останній перебував в підземному переході по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві (геопозиція 50.80546, 30.4029), після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 та заволодіння її грошовими коштами, виник злочинний умисел направлений на вчинення дії сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням своїх геніталій, вчиненому повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторні насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_13 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа для подальшого подолання опору ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, підбіг до неї ззаду та обхопивши її лівою рукою за верхню частину тіла, правою рукою приставив до її шиї, що являється життєво важливим органом, вказане вище лезо, чим одразу подолав її опір.

В подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_13 присісти, що остання і зробила. Після чого, ОСОБА_5 одразу приспустив свої штани та труси, оголивши свої статеві органи та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, заставив останню взяти його статевий член до рота, чим здійснив дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, до повної ерекції та сім`євиверження, яке здійснив в презерватив, задовольнивши свою статеву пристрасть.

Задовольнивши свою статеву пристрасть, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1. Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

2.2. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 10.09.2024 о 15:00 його товариш підвіз його до станції метро «Видубичі». Там він зустрів знайомого, з яким раніше працювали разом, поспілкувались біля підземного переходу. В подальшому товариш пішов, а ОСОБА_5 попрямував через підземний перехід до метро "Видубичі". Коли спустився у підземний перехід, побачив, що там сидить дівчина, перелякана, з порізаним пальцем. Він вирішив їй допомогти, дав вологі серветки, які були у нього. Коли витирав потерпілій ОСОБА_13 палець, з нього почала сочитися кров. Перемотавши палець, запропонував їй вийти разом з ним до метро, але вона відповіла що піде так, як прийшла. Потім поїхав на метро "Вокзальна", а звідти - на маршрутному таксі до метро "Шулявка", де зайшов до магазину одягу та купив собі штани, оскільки старі були затерті, однак на плями крові потерпілої на штанах уваги не звертав, й потім поїхав додому. Вночі до нього прийшли працівники поліції з обшуком. Зауважував, що хвилин 20-40 знаходився на кухні, й що відбувалося в кімнаті він не знає, під час слідчих дій працівники поліції йому погрожували, а використаний презерватив знайшли у нього вдома та потім підкинули на місце вчинення злочину. Крім того, пояснив, що працював неофіційно, робив ремонти під ключ, а тому 4000 грн для нього - незначна сума і гострої необхідності забирати в потерпілої гроші у нього не було.

Суд зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 із заявою про застосування до нього тиску чи насильства з боку працівників поліції не звертався, усі слідчі та процесуальні дії було проведено за участю захисника. За таких обставин суд критично ставиться до показань обвинуваченого, зокрема й щодо того, що на нього чинився тиск. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 152 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених під час судового провадження доказах, оцінених у сукупності, у відповідності з положеннями ст. 370 КПК України.

2.3. Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що 10.09.2024 йшла у бік метро «Видубичі» за гугл картою, там був підземний перехід. Біля переходу обвинувачений ОСОБА_5 напав на неї з ножем, вирватися вона не змогла, обвинувачений потягнув її в перехід, та наказав вступити з нею у статевий акт оральним шляхом. Коли він приставив лезо ножа до її шиї, вона поранила палець, оскільки намагалась вирватись. Рану на пальці в подальшому зашивав хірург. Кров була на її штанах, блузці, сумці, гаманці і на речах обвинуваченого. Гаманець був у крові тому що віддавала гроші обвинуваченому. Віддала грошові кошти коли зрозуміла, що не зможе вирватись. В подальшому обвинувачений одягнув презерватив і відбувася статевий акт оральним шляхом, це тривало близько 15 хвилин. Потім ОСОБА_5 їй погрожував, щоб вона не зверталась в поліцію. Після чого обвинувачений вийшов з переходу і пішов в одну сторону, а вона побігла в іншу, побачила автомобіль патрульних поліцейських і попросила зупинитись.

Показання потерпілої узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, про що буде зазначено далі, є послідовними та логічними, не суперечать іншим доказам у справі, а тому у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої суд стороні захисту відмовив. Крім того, суд зазначає, що для потерпілої нагадування про обставини вчинення кримінального правопорушення є травмуючим досвідом, більш того, після того, як ОСОБА_13 була допитана під час судового розгляду, вона зверталася до суду з клопотанням продовжувати судовий розгляд без її участі з метою уникнення психологічної травми.

2.4. Крім показань потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2024 до неї в магазин зайшов чоловік, якого вона впізнає як обвинуваченого ОСОБА_5 , і купив штани, відразу їх одягнув, розрахувався готівкою, це було орієнтовно о 6-7 годині вечора. Наступного дня відбувались слідчі дії біля магазину за участю цього чоловіка ( ОСОБА_5 ).

Проаналізувавши показання свідка у сукупності та у нерозривному взаємозв`язку із показаннями потерпілої та самого обвинуваченого, суд констатує що надані показання є логічними узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні злочинів у даній справі та вважає їх отриманими у порядку встановленому КПК України. Дані показання підтверджують, зокрема, подію кримінальних правопорушень та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів.

2.5. Крім того, під час судового провадження було досліджено та ретельно перевірено надані прокурором докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 152 КК України.

2.6. Відповідно до фабул витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 10.09.2024 приблизно о 17:00 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське Шосе, в підземному переході, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , приставивши до її шиї лезо, заволодів грошовими коштами в сумі приблизно 4000 грн, які належали ОСОБА_13 ; 10.09.2024 приблизно о 16:55, за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське Шосе, в підземному переході, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив зґвалтування, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

2.7. Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2024, потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що 10.09.2024 приблизно о 16:30 невстановлена особа чоловічої статі у підземному переході між Наддніпрянським Шосе та Набережно-Печерською дорогою у м. Києві заволоділа грошовими коштами 6000-7000 грн з погрозою застосування ножа, після чого зґвалтувала орально.

2.8. Згідно з даними протоколу огляду місця події від 10.09.2024 (з 21:10 по 22:00), з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду був підземний перехід по Наддніпрянському Шосе у м. Києві, під час огляду на сходах були виявлені плями речовини бурого кольору, схожі на кров, далі у підземному переході було виявлено серветку, слід взуття, упаковку з-під серветок.

Також, згідно з даними протоколу огляду місця події від 11.09.2024 (з 01:00 по 01:20), з ілюстративною таблицею, на місці події (підземний перехід по Наддніпрянському Шосе у м. Києві) потерпіла ОСОБА_13 добровільно надала свої речі (одяг) зі слідами РБК.

Крім того, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11.09.2024 (з 02:40 по 03:00), з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду є тротуар біля проїжджої частини за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1. На вказаному тротуарі біля магазину «Розетка» із тильної сторони наявний смітник, в середині якого наявний сміттєвий пакет поліетиленовий чорного кольору, у даному пакеті - штани чоловічі синього кольору зі слідами РБК. В лівій кишені штанів виявлено упакування з-під контрацептивів в кількості 1 шт. Дані штани та упакування з-під контрацептиву було вилучено під час огляду.

2.9. Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2024, потерпіла ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб для впізнання, за зростом, загальними рисами обличчя, за статурою, довжиною волосся впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 10.09.2025 приблизно о 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське Шосе, в підземному переході, із застосуванням погроз, ножа, заволоділа її грошовими коштами в сумі приблизно 4000 грн та вчинила дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло.

Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024 свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб для впізнання, за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, формою вух, носа та губ, розміром та кольором очей, зачіскою кольором волосся, розміром носа та іншими індивідуальними ознаками в їх сукупності, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 10.09.2024 приблизно о 18:00 за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1, в магазині придбала чоловічі штани за які розрахувалась готівкою.

2.10. Крім того, у відповідності з протоколами огляду документів (відеозаписів) від 11.09.2024, на досудовому розслідуванні було проведено огляди відеозаписів з камер відеоспостереження за участі ОСОБА_13 . Під час огляду даного відеозапису виявлено особу чоловічої статі, який вдягнутий в штани темного кольору, сорочку зеленого кольору, взуття темного кольору та через плече сумку світлого кольору. Як вказала потерпіла, у вказаній особі вона впізнає особу, яка може бути причетна до вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за зовнішнім виглядом, формою та рисами обличчя, формою вух, носа та губ, розміром та кольором очей, зачіскою, кольором волосся, іншими індивідуальними ознаками у їх сукупності.

Даний відеозапис був детально досліджений судом під час судового розгляду, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що це він зафіксований на досліджених відеозаписах.

2.11. Згідно з даними протоколу обшуку від 11.09.2024, з ілюстративною таблицею, об`єктом обшуку є кімната 7 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку ОСОБА_5 повідомив, що в даній кімнаті є речі, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а саме сумка, взуття, сорочка, грошові кошти. Під час обшуку виявлено та вилучено сумку, кеди, сорочку, мобільний телефон, контрацептиви, пачку серветок, грошові кошти у сумі 170 грн.

Невідкладність проведеного обшуку була обумовлена безпосереднім переслідуванням особи та врятуванням майна - речових доказів, що було підтверджено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Диск із відеозаписом до протоколу обшуку був досліджений під час судового розгляду, зауважень від обвинуваченого на ньому не зафіксовано.

2.12. Відповідно до даних протоколу огляду документів (відеозаписів) від 18.09.2024, проведено огляд оптичного DVD-R диску ємністю 4.7 GB на якому містяться три відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Встановлено, що відеозапис з камери відеоспостереження з назвою «10.100.2.99 вулиця Інженерна_1_3118_to_3728» зафіксував особу чоловічої статі за адресою: вул. Наддніпрянське шосе. Виявлений на вказаному оптичному диску відеозапис, відповідно до наявної на ньому дати, був знятий 10.09.2024 у період часу з 17:19:00 год. по 17:25:23 год. Під час детального огляду відеозапису на 17:19:57 год., виявлено особу чоловічої статі, яка одягнута у штани темного кольору, темне взуття, сорочку з коротким рукавом в клітину коричневого кольору, волосся русявого кольору. Вказана особа рухається стежкою вздовж паркану на якому наявний напис «DNIPRO». В подальшому проходячи повз зупинку громадського транспорту виходить на пішохідну зону (тротуар) та рухається прямо вздовж проїзної частини дороги до підземного пішохідного переходу.

Відеозапис з камери відеоспостереження з назвою «10.100.2.99_вулиця Інженерна_1_3121_to_3718» зафіксував особу чоловічої статі за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське шосе, відповідно до наявної на ньому дати, був знятий 10.09.2024 у період часу з 17:19:03 год. по 17:25:13 год. Під час детального огляду відеозапису на 17:19:57 год., виявлено особу чоловічої статі, яка одягнута у штани темного кольору, темне взуття, сорочку з коротким рукавом в клітину коричневого кольору, волосся русявого кольору, через плече одягнута сумка світлого кольору з векторними зображеннями зеленого вкраплення. Вказана особа рухається стежкою. В подальшому проходячи повз зупинку громадського транспорту рухається повз кіоск та зупинку громадського транспорту.

Відеозапис з камери відеоспостереження з назвою «10.100.2.96 вулиця Інженерна_1_09BAB248_1», зафіксував особу чоловічої статі за адресою: м. Київ, вул. Наддніпрянське шосе, відповідно до наявної на ньому дати, був знятий 10.09.2024 у період часу з 17:20:03 год. по 17:30:15 год. Під час детального огляду відеозапису на 17:19:57 год., виявлено особу чоловічої статі, яка одягнута у штани темного кольору, темне взуття, сорочку з коротким рукавом в клітину коричневого кольору, волосся русявого кольору, через плече одягнута сумка. Вказана особа рухається до підземного пішохідного переходу та в подальшому спускається вниз сходами.

2.13. Крім того, згідно з протоколом огляду документів (відеозаписів) від 17.09.2024, було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, знятий 10.09.2024 у період часу з 17 год 00 хв. по 17 год 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5. Виявлений відеозапис з камери відео спостереження зафіксував особу чоловічої статі. Під час детального огляду відеозапису на 17:01:06 год., виявлено особу чоловічої, яка стоїть на тротуарі. В подальшому вказана особа перебігає проїзну частину дороги та рухається прямо виходячи за межі досягаємості камери відеоспостереження.

2.14. Також, згідно з даними протоколу огляду документів (відеозаписів) від 17.09.2024, було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, знятий 10.09.2024 у період часу з 19 год 05 хв. по 19 год 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1. Виявлений відеозапис з камери відео спостереження зафіксував особу чоловічої статі. Під час детального огляду відеозапису на 19:06:27 год., виявлено особу чоловічої, яка одягнута у штани темного кольору, білі шкарпетки, темне взуття, сорочку з коротким рукавом в клітину коричневого кольору, волосся русявого кольору. В лівій руці особа чоловічої статі тримає предмет схожий на поліетиленовий пакет чорного кольору. Вказана особа також тримає в правій руці стаканчик. Проходячи повз магазин «Розетка» особа чоловічої статі підходить до вуличного смітника та викидає поліетиленовий пакет, який тримає в лівій руці. Після чого вказана особа переходить проїзну частину дороги через наземний перехід та рухається прямо за межі відеоспостереження.

Вказані відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за адресами: м. Київ, вул. Наддніпрянське шосе; м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; м. Київ, вул. Довженка, 1, були ретельно досліджені судом у судовому засіданні. Суд встановив, що на них зафіксований ОСОБА_5 , що не заперечувалося й самим обвинуваченим. Фактичні дані, що містяться на відеозаписах, підтверджують перебування ОСОБА_5 на місці скоєння злочинів та його подальшу поведінку після їх скоєння, а саме те, що з метою не понести відповідальність за скоєне, обвинувачений купив нові штани, а ті, у яких був під час скоєння злочинів та на яких містяться сліди крові потерпілої, викинув у смітник.

2.15. Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.09.2024 (10:45-11:23), ОСОБА_5 повідомив, що 10.09.2024 приблизно о 17 год 00 хв. він знаходився поруч з підземним переходом неподалік від станції метро «Видубичі». Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що проходив повз зазначений підземний перехід та зустрів раніше невідому дівчину, за якою прослідував в напрямку підземного переходу. ОСОБА_5 повідомив, що наздогнав дівчину, наказав зупинитись, лівою рукою обхопив її обличчя та правою дістав з наплічної сумки канцелярський ніж. В подальшому ОСОБА_5 направився в напрямку сходів, де, зупинившись, повернув ліворуч. В подальшому ОСОБА_5 показав, як потерпіла сіла на колінки поруч зі стіною. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що зняв штани та труси навпроти потерпілої та змусив вступити в статевий акт оральним шляхом, спочатку без презерватива, потім із застосуванням презерватива. Після статевого акту ОСОБА_5 повідомив, що потерпіла віддала йому кошти, що знаходились при ній. В подальшому ОСОБА_5 показав місце, де залишив презерватив - до люку, приблизно 30 метрів від підземного переходу. В подальшому під час слідчого експерименту у люці було виявлено презерватив із залишками речовини білого кольору та вологу серветку зі слідами РБК.

Під час судового розгляду було досліджено даний відеозапис проведення слідчого експерименту. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє, що йшов до метро, побачив дівчину, повернувся до переходу. На сходах переходу напав щоб заволодіти її майном. Сказав: «тихо, не кричи». Вона почала кричати: «Допоможіть», він лівою рукою закрив їй рота, у правій руці в нього було лезо (канцелярський ніж). Коли вона виривалась - порізала палець. Потім пройшов далі по переходу. Показав як вона сіла, віддала гроші, попросила не забирати мобільний телефон. Він забрав гроші та поклав у свою сумку. Ніж поклав у карман, побачив що у неї рука в крові. Пройшовши далі по переходу, наказав їй сісти, вона сіла, ОСОБА_5 спустив штани та труси і наказав їй «взяти в рот». Спочатку статевий акт відбувався без презерватива, хвилин через 5 одягнув презерватив. Статевий акт відбувався оральним шляхом. Еякулював у презерватив та викинув його. Дістав серветки, перемотав потерпілій палець, пішов подивився чи нікого немає, повернувся в перехід. Знайшов серветку в крові, презерватив та викинув за переходом в люк у будці неподалік. В подальшому під час слідчого експерименту у люку віднайдено презерватив та серветку, лезо від канцелярського ножа, а ОСОБА_5 повідомив що це саме ті речі, які він викинув напередодні. Також ОСОБА_5 повідомив, що був одягнутий в штани темно-зелені, рубашку, мав при собі сумочку та телефон. З приводу штанів пояснив, що доїхав до метро «Шулявка» (зупинка 239 маршрутного таксі), зайшов у магазин та купив штани, оскільки на його штанах була кров потерпілої. Одягнув штани, а старі викинув.

Судом береться до уваги, що в постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51- 6070 кмо 19) об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що за встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Перевіривши законодавчо визначений порядок проведення слідчого експерименту, судом встановлено допустимість даного доказу, оскільки до ОСОБА_5 не застосовувався протиправний тиск; слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням обвинуваченого; ОСОБА_5 усвідомлював право мовчати і не свідчити проти себе; права обвинуваченого на захист і правову допомогу були забезпечені; слідчу дію проведено за участю понятих; під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис; ОСОБА_5 було детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

2.16. Крім того судом досліджені, перевірені вимогам статті 101 КПК та оцінені за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, наявні у справі висновки експертів.

Так, відповідно до Висновку експерта № 042-1477-2024 (18.09.2024 - 15.11.2024), під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 13.09.2024 є підстави стверджувати, що у ОСОБА_13 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: різана рана 2 пальця лівої кисті...; дане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося від однієї травматичної дії гострого предмету, якому притаманне колюче-ріжучі властивості, можливо у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 10.09.2024.

2.17. Висновком експерта № СЕ-19/111-24/54282-БД від 29.10.2024 встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Також, висновком експерта № СЕ-19/111-24/53978-БД від 01.11.2024 встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_13 .

2.18. Висновком експерта № 081-448-2024 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В наданому на експертизу змиві речовини бурого кольору №1, вилученому з місця події за адресою: м. Київ, Наддніпрянське Шосе, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_13 .

2.19. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/53985-БД від 11.11.2024, на наданому на дослідження предметі схожому на канцелярське лезо виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин на предметі схожому на канцелярське лезо. Генетичні ознаки клітин на предметі схожому на канцелярське лезо збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин на предметі схожому на канцелярське лезо від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять не менше ніж 99,99999999%. Походження клітин на предметі схожому на канцелярське лезо від потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

2.20. За даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/53984-БД від 11.11.2024, на наданому на дослідження презервативі на зовнішній та внутрішній поверхнях виявлено клітини з ядрами та сперма. Встановлено генетичні ознаки сперми та клітин на внутрішній поверхні презерватива. Генетичні ознаки сперми та клітин на зовнішній поверхні презерватива не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки сперми та клітин на внутрішній поверхні презерватива збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Ймовірність походження генетичних ознак сперми та клітин на внутрішній поверхні презерватива від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить не менше 99,99999999%.

2.21. Згідно з висновком експерта № 081-453-2024, кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її крові властивий антиген Н. На наданих на дослідження джинсах, вилучених за адресою: м. Київ, Наддніпрянське Шосе, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_13 .

2.22. Відповідно до висновку експерта № 081-451-2024, кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. На наданій на дослідження блузці виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В , що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_13 .

2.23. Згідно з висновком експерта № 081-450-2024, кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. На наданій на дослідження сумці, вилученій під час огляду місця події за адресою: м. Київ, Наддніпрянське Шосе, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_13 .

2.24. Крім того, відповідно до висновку експерта № 081-452-2024, кров ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. На наданому на дослідження гаманці, вилученому під час огляду місця події за адресою: м. Київ, Наддніпрянське Шосе, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_13 .

2.25. Також, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/54295-БД від 19.02.2025, на експертизу було надано штани синього кольору із слідами РБК, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1. На наданих на дослідження штанах виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на поверхні штанів. У п. 2 висновків зазначено, що генетичні ознаки крові на поверхні штанів (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження генетичних ознак крові на поверхні штанів (об`єкти №№ 1-3) від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%.

2.26. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/53982-БД від 19.02.2025, на експертизу було надано серветку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучену 11.09.2024 під час проведення слідчого експерименту за адресою: м. Київ, Наддніпрянське Шосе, в каналізаційній ямі неподалік від колій. На наданій на дослідження серветці виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин на поверхні серветки. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхні серветки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак крові та клітин на поверхні серветки від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові та клітин на поверхні серветки від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхні серветки є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, висновками експертів повністю підтверджується винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.

2.27. Крім того, під час судового розгляду було досліджено копію вироку Артемівського міського районного суду Донецької області від 06.08.2013, згідно з яким ОСОБА_5 було засуджено за аналогічні злочини, вчинені за аналогічних обставин, за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна.

2.28. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані сторонами докази також є допустимим, що було ретельно перевірено судом, жодна зі стороні не просила визнати певні докази не допустимими.

2.29. Що стосується позиції сторони захисту про те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримати, суд наголошує на наступному.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені зокрема у справах № 712/13361/15 № 688/788/15-к.

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Ураховуючи наведене, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, про що зазначено та проаналізовано у п.п. 2.3-2.26 цього вироку, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом і про необхідність його притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому суд ставиться скептично до показань обвинуваченого через те, що ОСОБА_5 зацікавлений у результатах провадження задля уникнення відповідальності. Отримані у процесі судового розгляду докази повістю спростовують версію сторони захисту.

2.30. З огляду на зазначене, суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

3.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. Скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ч. 5, 6 ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

4.2. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

4.3. За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.4. З урахуванням того, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не страждає на будь-який психічний розлад, може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, раніше судимий вироком Артемівського міського районного суду Донецької області від 06.08.2013 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, вчинив аналогічні тяжкий та особливо тяжкий злочини за вказаних вище обставин. Вчинення розбою є одним з найнебезпечніших майнових злочинів, оскільки посягає як на майно потерпілого, так і на його життя чи здоров`я. Повторне вчинення зґвалтування так само свідчить про особливу небезпечність для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 , який не виправив свою поведінку після попереднього засудження та відбуття покарання за аналогічні злочини.

4.5. З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що необхідним буде визначення покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 152 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, необхідно остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

5. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Арешт на речові докази, із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на одну серветку білого кольору та дві упаковки серветок, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який відбувся 10.09.2024 у підземному переході від Наддніпрянського Шосе до Наддніпрянської дороги у м. Києві; сумку коричнево-бежевого кольору зі слідами РБК, гаманець бежевого кольору зі слідами РБК, джинси світло-синього кольору зі слідами РБК, блузку бежевого кольору зі слідами РБК, які виявлені та вилучені у потерпілої ОСОБА_13 під час огляду місця події, який відбувся 11.09.2024 у період часу біля підземного переходу від ОСОБА_15 до Наддніпрянської дороги у м. Києві; грошові кошти у сумі 170 грн., вологі серветки біло-зеленого кольору, сумку типу «хакі», сорочку сірого кольору, три контрацептиви, кеди чорного кольору, мобільний телефон марки «Black View», які виявлені та вилучені під час обшуку, який відбувся 11.09.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ; штани синього кольору зі слідами РБК, упакування з-під контрацептивів, які були виявлені та вилучені у сміттєвій урні під час проведення огляду місця події 11.09.2024 за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1; труси синього кольору, які вилучені 11.09.2024 під час затримання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; лезо канцелярського ножа, презерватив із залишками речовини білого кольору, волога серветка білого кольору із слідами РБК, які виявлені та вилучені в ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відбувся 11.09.2024 у підземному переході неподалік станції метро Видубичі у м. Києві, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

6.2. Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

6.3. Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового розслідування необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

6.4. Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності й життя та здоров`я, проти статевої свободи та статевої недоторканості, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін.

6.5. Крім того, оскільки обвинувачений був затриманий 11.09.2024 і до теперішнього часу перебуває під вартою, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 починаючи з 11.09.2024 до набрання вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі; строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 100, 124, 368-370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 152 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 11.09.2024 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили вироку залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів, які складають 48762,12 гривень, а саме:

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/53978-БД від 01.11.2024, вартістю 678,90 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/54050-БД від 29.10.2024, вартістю 888,71 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/53977-БД від 30.10.2024, вартістю 888,71 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/54282-БД від 29.10.2024, вартістю 1204,94 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/53984-БД від 31.10.2024, вартістю 2273,21 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/53985-БД від 11.11.2024, вартістю 1522,12 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/54052-БД від 29.10.2024, вартістю 3292,91 грн;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/54295-БД від 19.02.2025, вартістю 19604,50 грн;

- судова молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-24/53982-БД від 19.02.2025, вартістю 18408,12 грн.

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (справа № 752/19199/24) - скасувати.

Речові докази, а саме:

-штани синього кольору зі слідами РБК, серветку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 204251) - знищити;

-дві упаковки серветок, вологі серветки біло-зеленого кольору, сумку типу «хакі», сорочку сірого кольору, три контрацептиви, кеди чорного кольору, упакування з-під контрацептивів, труси синього кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009967) - знищити;

-змив РБК під № 2, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009992) - знищити;

-сумку зі слідами РБК, джинси світло-синього кольору зі слідами РБК, блузку бежевого кольору зі слідами РБК, гаманець зі слідами РБК, змив речовини бурого кольору №1, змиви з обох рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009532) - знищити;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009545) - знищити;

-предмет схожий на лезо канцелярського ножа, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 204067) - знищити;

-зразок букального епітелію ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_13 , змиви з упаковок серветок № 5, змиви з упаковок серветок № 6, серветку білого кольору №3, презерватив з речовиною білого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009546) - знищити;

-грошові кошти у розмірі 170 грн - повернути власнику;

-мобільний телефон «Black View», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 204070) - повернути власнику;

-зразки крові, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 204070) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - направити не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1