УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноград, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в межах кримінального провадження № 0000213 від 14.07.2025,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 14.07.2025, в рамках якого 24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 жовтня 2025 року включно (із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України), при цьому ОСОБА_5 умисно порушив вимоги вказаної ухвали слідчого судді в частині покладених на нього обов`язків, а тому слідчий просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала з даного приводу, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_5 жодних своїх процесуальних обов`язків не порушував.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 14.07.2025, в рамках якого 24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07 жовтня 2025 року включно (із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, як посилається у клопотанні та у судовому засіданні сторона обвинувачення, основною і єдиною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 є невиконання останнім обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, що виявилось у неприбутті підозрюваного в судове засідання до Київського апеляційного суду.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, матеріали клопотання не містять абсолютно жодних документів на підтвердження обставин, які викладені стороною обвинувачення у клопотанні (щодо можливого порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків), і які, на думку сторони обвинувачення, є підставою для зміни запобіжного заходу, а отже таке клопотання є очевидно необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 183, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1