Справа № 444/4624/25
Провадження № 1-кп/444/457/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 року

- про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не інвалід, не працює, не судимий, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , військовозобов`язаний, на війцськовому обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з постановою Жовківського районного суду Львівської області №444/2048/24 від 03.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/1077/24 від 05.06.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постановою Жовківського районного суду Львівської області №444/2425/24 від 03.07.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, постановою Личаківського районного суду м. Львова №№463/2626/25 від 09.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, всупереч вказаних постанов суду, які набрали законної сили, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, неодноразово продовжував після цього керувати транспортними засобами, порушуючи правила дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із рішеннями суду, будучи зобов`язаним та маючи можливість їх виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 05 червня 2024 року близько 10 години 42 хвилин, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мегсебез Зргіпіег», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у с. Сулимів, Львівського району Львівської області, де був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_3 за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 4 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що працівниками поліції було складено відповідний адміністративний протокол. За вказане правопорушення ОСОБА_3 було визнано винним постановою Жовківського районного суду Львівської області (справа №444/2425/24, провадження №3/444/1285/2024), та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно керував ним.

Окрім цього ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із вищевказаними рішеннями суду, будучи зобов`язаним та маючи можливість їх виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 15 березня 2025 року близько 17 години 47 хвилин, повторно протягом року керував автомобілем марки «Мегсебез 8ргіпїег», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на вулиці Поліській, 2 у м. Львів, був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_3 за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАГІ, про що працівниками поліції було складено відповідний адміністративний протокол. За вказане правопорушення ОСОБА_3 було визнано винним постановою Личаківського районного суду м. Львова (справа №463/2626/25, провадження №3/463/623/2025),) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 2400 неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 не виконав рішень суду, які набрали законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно керував ним.

Так, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із постановами Жовківського районного суду Львівської області №444/2048/24 від 03.06.2024, Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/1077/24 від 05.06.2024, Жовківського районного суду Львівської області №444/2425/24 від 03.07.2024, Личаківського районного суду м. Львова №№463/2626/25 від 09.04.2025, будучи зобов`язаний та маючи можливості їх виконати, усвідомлюючи те, він позбавлений права керувати транспортними засобами, 07 вересня 2025 року 22 години 00 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 по вул. Грушевського, 2, у с. Надичі, Львівського району Львівської області, де був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_3 за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч. 1 КУпАП, про що працівниками поліції було складено відповідну постанову. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 не виконав рішень суду, які набрали законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, повторно керував ним.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відповідає тому як зазначено в обвинувальному акті. Йому відомо було про постанови суду відносно яких він був позбавлений права керування т/з, однак не мав іншого водія, а терміново була необхідність у поїздці, а тому керував т/з.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи.

При цьому обвинуваченій було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема і в обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили, а тому кваліфікація таких дій за ч. 1 ст. 382 КК України є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, автивно сприяв судовому розгляду, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, активно сприяв розкриттю правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та засудити

-за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Речовий доказ:

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI н.з. НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні в ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області - повернути законному володільцю.

Арешт накладений слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області від 10.09.2025 р. (справа № 444/3520/25, провадження 1-кс/444/508/2025) - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1