Провадження № 1-кс/686/8973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_6 та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали кредитну угоду від 03.03.2007, за умовами якої банк надав позичальнику кредитний ліміт, а позичальник зобов`язався погасити отриманий кредит та сплатити відсотки за строк його використання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

За життя ОСОБА_6 проживала спільно із донькою ОСОБА_7 .

Відповідно до виписки по карті № НОМЕР_1 встановлено активне використання кредитних коштів у період з 29.09.2022 по 08.11.2022 на загальну суму 23400,00 грн.

Оглядом фото під час зняття коштів в банкоматі встановлено, що кошти знімала ОСОБА_7

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано потерпілою стороною 30.01.2025, а 31.01.2025 кримінальне провадження було закрито.

Указують, що кримінальне провадження було закрито без проведення необхідних слідчих дій, досудове розслідування є неповним.

Просять скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України та відновити досудове розслідування.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що грошові кошти, які згідно із постановою про закриття кримінального провадження були нараховані на картку ОСОБА_6 у зв`язку із затримкою грошових виплат, не є тими, якими заволоділа ОСОБА_7 , оскільки надходили на картку для виплат, тоді як ОСОБА_7 користувалася кредитною карткою ОСОБА_6 та сааме кредитними грошовими коштами вона заволоділа.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0003375, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідча зазначила, що грошові кошти в сумі 32 510,06 грн. були нараховані на банківську картку ОСОБА_6 уже після смерті, у зв`язку із затримкою грошових виплат Управлінням соціального страхування. Крім того, за висновком слідчої, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6 дійсно час від часу користується банківським картками, які належали ОСОБА_6 , проводячи транзакції як по зняттю так і по погашенню.

Слідчою суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідча зверталася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно руху коштів по банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2024 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до завірених копій договорів про відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок; інформації про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, у період часу 10.09.2022 по 30.01.2023; інформації про перелік IP адрес місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з використанням якого здійснювалось обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу 10.09.2022 по 30.01.2023; інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування банківського рахунку НОМЕР_3 у період часу з 10.09.2022 по 30.01.2023.

Однак, не виконавши дану ухвалу та не переконавшись, що дійсно грошові кошти у сумі 32 510,06 грн. є тими, які належали ОСОБА_6 за життя та були виплачені на картку останньої із затримкою; не є кредитними коштами, отриманими невідомою особою після смерті останньої, як про це стверджує представник потерпілої сторони, слідча дійшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слідча не взяла до уваги довідку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.10.2024, відповідно до якої за померлою ОСОБА_6 значиться заборгованість у сумі 76 853,34 грн., зняття після смерті становить 27382,34 грн.

Покликання слідчої на те, що грошові кошти в сумі 32 510,06 грн. були нараховані банківську картку ОСОБА_6 уже після смерті у зв`язку із затримкою грошових виплат Управлінням соціального страхування є голослівним, оскільки не містить посилання на докази, із аналізу яких слідча дійшла до такого висновку.

Окрім того, слідча у тексті постанови вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_6 час від часу користується банківським картками, які належали ОСОБА_6 , проводячи транзакції як по зняттю коштів, так і по їх погашенню.

Разом з тим, детального опису конкретних сум грошових коштів, які отримувала ОСОБА_7 із зазначенням дат їх отримання та подальшої оцінки зазначеним обставинам слідчою не було надано.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку, що висновок слідчої про закриття кримінального провадження, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування та врахування всіх обставин справи, а мотиви прийнятого рішення не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Зокрема у постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

А тому слідчій за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0003375 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя