УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000924 (справа №127/31763/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні психологічного, економічного та фізичного насильства щодо особи та для доведення систематичності діяння ОСОБА_4 у вину ставиться те, що 22.05.2025 (постанова від 22.05.2023) щодо нього Вінницьким міським судом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення діяння передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насилля вчиненого щодо свого батька ОСОБА_6 , яку виносила саме суддя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній. Доповнив, що під час підготовки до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, стороні захисту стало відомо, що суддя ОСОБА_5 винесла рішення, відповідно до якого визнала винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначила адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто під час розгляду справи фактично вже досліджувала обставини діяння, яке інкримінують ОСОБА_4 та надала їм відповідну оцінку, просив заяву про відвід головуючому задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 у її відсутність, заперечує щодо її задоволення, вважає що заява є необґрунтованою, доводи викладені в ній безпідставними, просила в задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000924 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000924 (справа №127/31763/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя