Справа № 439/2108/21
Провадження № 1-кп/439/12/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 вересня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000182 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ражнів Бродівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 вересня 2021 року приблизно о 11.40 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), знаходячись на правому узбіччі по ходу руху в напрямку м. Львова автодороги М06, сполученням Київ Чоп (455 км + 420 м) у с. Ясенів Золочівського району, порушив п.п. 1.5, 1.10, 2.3. «б», 9.2. «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху проявив неуважність перед початком виконання маневру розвороту наліво для під`їзду та зупинки біля господарства за адресою: с. Ясенів Золочівського району, вул. Підстав, 7, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпеці виконання вказаного маневру, не подав сигнал світловими покажчиками повороту наліво, не дав дорогу автомобілю марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду в попутному напрямку по смузі руху в напрямку руху до м. Львова, внаслідок чого виїхав із узбіччя на зазначену смугу руху останнього, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого пасажиру автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Указане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого подано та в судовому засіданні підтримано ним та його підзахисним клопотання про доручення експертам Львівського НДІСЕ проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання (т.с. 3 арк. 93 102) мотивовано тим, що під час проведення попередньої експертизи експерту не було надано протокол проведеного зі свідком ОСОБА_6 слідчого експеримент з додатками, тому він не міг використати всі наявні та необхідні для дослідження вихідні дані. Також під час судового розгляду був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами якого здобуті інші відомості про обставини ДТП. Експертиза, про призначення якої заявлене клопотання, не є повторною чи додатковою, а являється новою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ (т.с. 1 арк. 239 243), за результатами інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обстави і механізму дорожньо-транспортних пригод»:

-показання водія автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 щодо вказаного ним механізму розвитку даної автопригоди технічної спроможності не позбавлені;

-показання водія автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 щодо вказаного ним механізму розвитку даної автопригоди технічно не спроможні;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. та 12.4 чинних ПДР;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 9.2 «б», 10.1 та 10.4 чинних ПДР;

-при швидкості руху автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), як 60…70 км/год., так і 50 км/год., у його водія ОСОБА_6 не було технічної можливості зупинити керований автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і тим самим попередити його настання шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху;

-в даній дорожній ситуації технічна можливість водієм автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 попередити настання даного зіткнення, визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;

-в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди;

-в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_6 не вбачається таких невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї автопригоди;

-з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідаючі вимогам п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР дії водія автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , який приступив до виконання маневру лівого повороту (розвороту), попередньо не переконавшись у безпечності на такій відстані до автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Згідно з висновком експерта Львівського НДІСЕ (т.с. 2 арк. 38 43):

-показання водія ОСОБА_6 щодо механізму розвитку ДТП є технічно не спроможними, а тому механізм розвитку ДТП, заданий водієм ОСОБА_6 , в подальших дослідженнях не розглядався. Проведення дослідження по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів;

-якщо б водій ОСОБА_6 рухався автомобілем марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) із допустимою швидкістю руху 50 км/год., то автомобіль марки ЗАЗ1103, під керуванням водія ОСОБА_4 , встиг би покинути траєкторію руху автомобіля марки RENAULT Megan та зіткнення не відбулось;

-у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки RENAULT Megan ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год.;

-у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки ЗАЗ1103 ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5., 1.10 (в частині значенні терміну «дати дорогу»; 2.3 «б» та «д», 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, виконуючи маневр розвороту повинен був переконатися в безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу попутним транспортним засобам;

-при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 , обставини ДТП з іншим її учасником ОСОБА_4 не відтворювалися.

Під час судового розгляду на підставі ухвали суду 19 липня 2025 року був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого.

Згідно з протоколом цієї слідчої дії (т.с. 3 арк. 80 87), ОСОБА_4 показав, що 12 вересня 2021 року він спільно з дружиною рухався на автодорозі Київ Чоп в с. Ясенів на автомобілі марки ЗАЗ. Коли в`їхали в це село, потік транспорту був інтенсивним в обох напрямках, тому він з`їхав на праве узбіччя, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч на територію приватного будинку. Коли транспортний потік проїхав, він, увімкнувши лівий покажчик повороту, в ліве дзеркало заднього виду побачив, що у попутному напрямку до м. Львова на відстані 200 250 м. рухається автомобіль. Оскільки цей автомобіль знаходився на значній відстані, ОСОБА_4 розпочав поворот ліворуч та, не доїхавши до осьової лінії, перебуваючи на смузі руху до м. Львів відбулося зіткнення. На момент зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , знаходився на смузі руху до м. Львова у поперечній проекції від лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1.5 на відстані 0,4 м. та від лівого заднього колеса на відстані 1,6 м; у повздовжній проекції від переднього лівого колеса брами домоволодіння Демчуків 1,6 м. Траекторія руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , з моменту початку повороту ліворуч з нерухомого стану до місця зіткнення складає 8,4 м. Швидкість руху попутного автомобіля складала 70 км/год., на момент початку ОСОБА_4 лівого повороту, цей попутний автомобіль знаходився на відстані 107 м. до місця зіткнення.

Як визначено п. 10 та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду Україн «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Підстав для призначення додаткової або повторної експертизи судом невстановлено висновки попередніх експертизи неповними, неясними або такими, щодо яких є сумніви в їх правильності не визнані.

Щодо питання про спроможність з технічної точки зору показань водія ОСОБА_6 надано відповіді (хоч і такі, що суперечать одна одній) як експертом Львівського НДЕКЦ, так і експертом Львівського НДІСЕ. Нових вихідних даних від свідка ОСОБА_6 не здобуто. Тобто наразі, доцільність постановлення цього питання перед експертами втретє не встановлено.

Також відсутня необхідність повторного постановлення перед експертами Львівського НДІСЕ питання щодо можливості перетину траєкторії руху автомобілів-учасників ДТП у випадку руху автомобіля марки RENAULT Megan із швидкістю руху 50 км/год.

Питання ж щодо можливості зіткнення автомобілів за умови, що автомобіль марки ЗАЗ1103 з моменту початку руху і до моменту зіткнення рухається з максимальним прискоренням, а автомобіль марки RENAULT Megan рухається зі швидкістю 60-70 км/год., та із вказаного моменту знаходився до автомобіля марки ЗАЗ1103 на відстані 31,8 м (в момент початку руху останнього) і на відстані 25,6 м. до місця зіткнення (в момент виїзду автомобіля марки ЗАЗ1103 на проїзну частину дороги) є питанням додаткової експертизи, про призначення якої не заявлено, а обставини, які б створювали можливість використати «рух автомобіля ЗАЗ1103 з максимальним прискоренням» як вихідні дані слідчим експериментом не встановлені.

Перевірка здобутих 19 липня 2025 року за результатами слідчого експерименту нових даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань це є підставою для задоволення в цій частині клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди поставити такі питання:

1.чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 щодо вказаного ним 19 липня 2025 року під час проведення за його участю слідчого експерименту механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т.с. 3 арк. 80 88)? Якщо так:

-чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 щодо вказаного ним 19 липня 2025 року під час проведення за його участю слідчого експерименту місця зіткнення транспортних засобів у поздовжній та поперечній проекціях дороги?

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог ПДР України?

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 відповідно до технічних вимог ПДР України?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог ПДР України?

-чи мав технічну можливість водій марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог ПДР України?

-чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ1103 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

-чи відповідали дії водія автомобіля марки RENAULT Megan (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

-що з технічної точки зору стало причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків згідно із ст.ст. 384 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року (т.с. 1 арк. 185 200);

-висновок експерта від 08 жовтня 2021 року № СЕ-19/114/21/16537-ІТ (т.с. 1 арк. 208 213);

-висновок експерта від 08 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16539-ІТ (т.с. 1 арк. 215 220);

-висновок експерта від 23 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16535-ІТ (т.с. 1 арк. 222 228);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 19 липня 2025 року (т.с. 3 арк. 80 88).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1