У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.04.2025,-

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

09 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.04.2025, яке 03.12.2025 вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, номер моделі MQ9M3VC/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; MacBook Air, сірого кольору, s/n: CO2F8HSGQ6L4; мобільний телефон невстановленої марки золотистого кольору в чохлі чорного кольору; жорсткий диск Samsung, model: HD103SJ, s/n: S246S1BZ602405; SSD марки Kingston, s/n: SUV400S37/240G; SSD марки Kingston, s/n: SA400S37/960G; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; слот з сім-картки № НОМЕР_4 ; флеш носій марки Transend 12 Gb №; електронні часи Apple Watch чорного кольору.

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримала. Пояснила, що вилучені в ході обшуку електронні носії інформації відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості про обставини заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману, під виглядом «безпечних угод» на торгових онлайн платформах придбання товарів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки в умовах воєнного стану. Також прокурор вказував на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав можливості самостійно вилучити інформацію, яка містилася на мобільних телефонах, ноутбуці, електронних часах, жорсткому диску, сім-картці, банківській картці, які відшукані за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки останній не надав доступу до них. Між тим є підстави вважати, що відповідні відомості можуть містяться на електронних носіях інформації, тому на даний час є необхідність у їх дослідженні.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Заперечуючи проти вимог клопотання, вказував, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025, органу досудового розслідування надано дозвіл лише на відшукання електронних носіїв інформації, дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації слідчим суддею не надавався. Під час обшуку за місцем проживання. Вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК України, а саме, не є знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення. Також вважає безпідставними твердження прокурора, що вилучені носії інформації можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки з моменту вилучення і до даного часу органом досудового розслідування ноутбук і телефон не оглянуто.

Крім того, вважає необгрунтованими вимоги прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон золотистого кольору невстановленої марки, оскільки їх неможливо ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, підстави для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, на думку представника власника майна, відсутні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор вказував на безпідставність заперечень щодо відсутності підстав для вилучення майна, оскільки ОСОБА_5 не надав добровільний доступ до інформації, що містилася на електронних носіях інформації, тому слідчий мав підстави для їх вилучення. Наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для отримання доступу до інформації, яка міститься на вилучених електронних носіях, тому надати у розпорядження протокол огляду він позбавлений можливості.

На даній стадії майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 є тимчасово вилученим, та його подальше перебування у органу досудового розслідування можливе лише за умови його арешту. Після дослідження інформації, яка міститься на електронних носіях, у разі необхідності, вони можуть бути повернути власнику. Також прокурор зазначила, що дійсно під час обшуку було вилучено мобільний телефон золотистого кольору, марку якого не виявилося можливим встановити, але не свідчить про те, що вказане майно не підлягає арешту.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неяка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.04.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа громадян України, які за попередньою змовою з використанням соціальної мережі «Instagram», приласнювали грошові кощти громадян України, шляхом обману, під виглядом «безпечних угод» на торгових онлайн платформах придбання товарів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в умовах воєнного стану.

З метою реалізації злочинного умислу у соціальній мережі «Instagram», створено сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де попонувалося придбати електронну техніку за цінами нижчими від ринкових в розмірі 30-40%.

На вказаній сторінці відсутні будь-які засоби зв`язку, окрім можливості відправлення повідомлення до адміністратора сторінку - продавця. Після відправлення повідомлення адміністратору сторінки, останній надавав роз`яснення та консультацію по товарам, запевняючи що представлений товар є в наявності та ціни відповідають зазначеним у публікаціях.

При зацікавленості покупця товаром та ціною, адміністратор в ході спілкування повідомляв про можливість придбання обраного товару, та вказував, що задля замовлення товару необхідно здійснити його замовлення шляхом придбання товару в Інтернет магазині. Адміністратор в ході спілкування зазначав, що товар буде реалізовано на маркетплейсі «Rozetka», «Prom», «Olx», з гарантією безпечної угоди від даних компаній. Крім того, адміністратор магазину (сторінки) наголошував, що магазин не отримує коштів, а кошти знаходяться на платформах, які забезпечують вказану угоду, також дана інформація відображається на сторінці під час замовлення.

У подальшому адміністратор сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправляв посилання на сайт з товаром, який створений для вчинення шахрайських дій та заволодіння коштами потерпілих, шляхом покриття відомими торговими платформами «Rozetka», «Prom», «Olx».

Після переходу за отриманим посиланням, покупець перехлдив на сторінку Інтернет магазину, на якому відображалася інформація щодо продавця, є була можливість обрання маркетплейсу серед запропонованих « ОСОБА_6 », «Prom», «Olx».

У подальшому, після обрання платформи, яка має бути використана для замовлення обраного товару, покупцю проплонувалося здійснити заповнення необхідної форми, обрання способу доставки та в подальшому зазначає реквізити власної картки, термін дії, персональний CVV код. За допомогою отриманої інформації та натискання покупця та активне посилання «Оплатити», відбувалося списання коштів з карткового рахунку потерпілого, який особисто підтверджував її, вважаючи, що здійснює оплату товару.

Після списання грошових коштів, вони за допомогою налаштованих платіжних сервісів перераховувалися на банківські карткові рахунки підконтрольних осіб, причетних до вказаних шахрайських дій. Після надходження коштів на карткові рахунки, причетними особами здійснювався їх обмін на криптовалютні активи та в подальшому вони розподілалися між учасниками злочинної схеми.

Замовлений товар покупцям не відправляється, при зверненні до адміністратора магазину, останній блокував покупців та інші акаунти, додаючи вказані акаунти до чорного списку.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

03 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, номер моделі MQ9M3VC/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; MacBook Air, сірого кольору, s/n: CO2F8HSGQ6L4; мобільний телефон невстановленої марки золотистого кольору в чохлі чорного кольору; жорсткий диск Samsung, model: HD103SJ, s/n: S246S1BZ602405; SSD марки Kingston, s/n: SUV400S37/240G; SSD марки Kingston, s/n: SA400S37/960G; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; слот з сім-картки № НОМЕР_4 ; флеш носій марки Transend 128 Gb № ; електронні часи Apple Watch чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № № 0000536 від 24.04.2025.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, оскільки вилучені в ході обшуку електронні носії інформації можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема про обставини заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману, під виглядом «безпечних угод» на торгових онлайн платформах придбання товарів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки в умовах воєнного стану.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені в ході обшуку електронні носії інформації, на арешті яких наполягає прокурор, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману, під виглядом «безпечних угод» на торгових онлайн платформах придбання товарів, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_5 , причетність якого до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень перевіряється під час досудового розслідування, не накладання арешту може призвести до його знищення, приховування, спотворення тощо.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.04.2025, яке 03.12.2025 вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на: мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, номер моделі MQ9M3VC/A, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; MacBook Air, сірого кольору, s/n: CO2F8HSGQ6L4; мобільний телефон невстановленої марки золотистого кольору в чохлі чорного кольору; жорсткий диск Samsung, model: HD103SJ, s/n: S246S1BZ602405; SSD марки Kingston, s/n: SUV400S37/240G; SSD марки Kingston, s/n: SA400S37/960G; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; слот з сім-картки № НОМЕР_4 ; флеш носій марки Transend 12 Gb №; електронні часи Apple Watch чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1