Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/562/25 Провадження № 1-кс/475/206/25
У Х В А Л А

17.12.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Доманівка скаргу захисника ОСОБА_6 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 24.09.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254, ч. 2 ст. 239-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000015 від 05.05.2025,

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 24.09.2025, передбачених ч.1 ст.254, ч. 2 ст. 239-1 КК України у кримінальному провадженні №0000015 від 05.05.2025.

Захисник ОСОБА_6 в скарзі зазначила, що слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП РУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000015 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.254, ч.2 ст.239-1 КК України.

24 вересня 2025 р. начальником СВ ВП№2 ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254, ч.2 ст.239-1 КК України.

В повідомленні про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.254 КК України, а саме- без господарське використання земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.239-1 КК України, а саме- незаконне заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що вказані твердження не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, а саме.

Між Доманівською РДА та ТОВ "Струмок» було укладено Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2006 р., відповідно до умов якого товариство отримало земельну ділянку в користування на умовах оренди для іншого сільськогосподарського призначення (поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка) із земель запасу на території Козубівської сільської ради.

Розпорядженням голови Доманівської районної державної адміністрації від 29.04.2003 р. № 222 було надано дозвіл на розробку Проекту відведення земельної ділянки площею 12,0 га заболочених пасовищ у довгострокову оренду терміном на 50 (п`ятдесят) років ТОВ «Струмок» для будівництва ставка із земель запасу на території Козубівської сільської ради.

Розпорядженням голови Доманівської районної державної адміністрації від 19.05.2004 №328 були внесені зміни до Розпорядження голови райдержадмінісграції від 29.04.2003 p. № 222 "Про надання дозволу на розробку Проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Струмок" у довгострокову оренду для будівництва ставка із земель запасу на території Козубівської сільської ради", а саме:- у назві та в п.1 розпоряження слова «будівництво ставка» замінити на слова поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка" і далі за текстом.

ТОВ "Обласний земельний кадастр" у 2005 році було розроблено Проект відведення земельної ділянки ТОВ "Струмок" у довгострокову оренду для поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка із земель запасу на території Козубівської сільської ради.

Відповідно до Акту вибору та обстеження земельної ділянки від 2002 року, проведеною комісією Доманівської райдержадміністрації, на вказаній земельній ділянці знаходиться ставок в т.ч. гребля, водоскідна споруда. В характеристиці земельної ділянки вказано, що існуюча водойма знаходиться на землях Козубівської сільської ради, замулена заносами. Щодо обґрунтовування відведення земельної ділянки комісія вказала, що існуючий ставок знаходиться на р.Чертала на землях Козубівської сільської ради, ложе ставка замулене наносами та знаходиться в незадовільному стані. З метою поліпшення малопродуктивних угідь наносами необхідно виконати розчищення ложе ставка до натуральних відміток. Збільшення об`єму і відповідно глибини ставка поліпшить санітарний стан жилої зони, рекреаційні цілі, умови відпочинку та побуту населення.

Розпорядженням голови Доманівської райдержадміністрації від 26.12.2005 № 591 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Струмок" в користування на умовах оренди для іншого сільськогосподарського призначення (поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка) зі земель запасу на території Козубівської сільської ради» було затверджено.

Знаходження водойми на орендованій земельній ділянки до 2003 року підтверджується також паспортом р. Чертала від 1992 року, розробленого Державним проектно-розвідувальним інститутом по меліоративному і водогосподарському будівництву. Відповідно до паспорту р. Чертала на південної околиці с. Козубівка знаходиться водойма.

Також, в 2012 р. Доманівська райдержадміністрація визнала помилку в Розпорядженнях голови Доманівської районної державної адміністрації від 29.04.2003 р. № 222, від 26.12.2005 N° 591 щодо визначення цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду ТОВ "Струмок".

Розпорядженням Доманівської районної державної адміністрації від 05.10.2012 р. N 417 було внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 26.12.2005 N° 591 "Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Струмок" в користування на умовах оренди для іншого сільськогосподарського призначення (поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка) зі земель запасу на території Козубівської сільської ради», замінивши слова - іншого сільськогосподарського призначення на землі водного фонду для зрошення, обводнення, осушення та регулювання водно-повітряного режиму з сільськогосподарських земель і ведення рибного господарства в зв`язку з допущеною помилкою у визначенні цільового призначення з урахуваням розпорядження голови райдержадміністрації від 29.04.2003 №222 "Про надання дозволу на розробку Проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Струмок" у довгострокову оренду для будівництва ставка зі земель запасу на території Козубівської сільської ради", Акту вибору та обстеження земельних ділянок, передбачених під розміщення "Поліпшення малопродуктивних угідь наносами ставка в межах Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області", яким визначено земельну ділянку під існуючим ставком (землі водного фонду) та фактичного стану використання земельної ділянки (русло річки Чертала).

Захисник вважає, що враховуючи вказану помилку, виправлену Розпорядженням Доманівської районної державної адміністрації від 05.10.2012 р. № 417, земельна ділянка буда надана ТОВ "Струмок" під існуючим ставком (землі водного фонду).

Крім того, на думку сторони захисту, не заслуговують на увагу висновки інженерно-екологичної експертизи, яка проведена з порушеннями вимог КПК України.

На земельній ділянці до оформлення договору оренди від 2006 р. знаходилась водойма - ставок, що підтверджується Розпорядженнями Доманівської районної державної адміністрації, Актом вибору та обстеження земельної ділянки та Паспортом р. Чертала.

Захисник вважає, що ОСОБА_8 не міг зробити дій, на які вказує слідчий в повідомленні про підозрі, а саме "із залученням спеціальної техніки, надавши вказівку на зняття верхнього шару ґрунту на земельній ділянці...в результаті чого облаштував штучну водойму", так як на земельній ділянці вже знаходилася водойма до передачі її в оренду.

ОСОБА_7 не міг та не проводив дій щодо облаштування штучної водойми, в чому його підозрюють, відповідно відсутній наслідок дій, на що вказує слідчій - виведення земельної ділянки з сільськогосподарського обороту.

Враховуючи, що на орендованій земельній ділянці до передачі її в оренду вже знаходилась водойма, захисник вважає, що відповідно відсутня подія та склад злочину передбаченого ст. 254 КК України.

Крім того, враховуючи, що на земельній ділянці , до укладення договору оренди знаходилась водойма, а відповідно до вищезазначених документів передбачалось розчищення замуленого ложе ставка до натуральних відміток, повідомлення про підозру за ч2 ст.239-1 КК України суперечить фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, так як наявність водойми виключає дії ОСОБА_7 , вказані в повідомлені про підозру про зняття поверхневого шару грунту, який характеризується родючістю.. В повідомлені про підозру не наведено жодного доказу, що підозрюваний здійснював дії направлені на зняття грунтового покриву земельної ділянки та заволодів ним.

Захисник підозрюваного просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчииені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.254, ч 2 ст.239-1 КК України як необґрунтовану та внести відповідний запис у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану скаргу підтримала і просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчииені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.254, ч 2 ст.239-1 КК України як необґрунтовану та внести відповідний запис у Єдиний реєстр досудових розслідувань, посилаючись на те, повідомлення про підозру є необґрунтованим, не підтвердженим достатніми доказами, суперечить фактичним обставинам.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав скаргу захисника, пояснивши суду, що земельна ділянка, яка зазначена в повідомлені про підозру , була передана йому в довгострокову оренду. На земельній ділянці знаходилася водойма, тому його дії відповідають дозволам , затверджених розпорядженнями Доманівської РДА та відповідними службами. Вважає, що слідчим органом не враховані дозволи відповідних служб та документи з робочого проекту, яким зазначена необхідність розчищення ложе ставка до натуральних відміток. Вважає повідомлення про підозру необґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволені скарги відмовити. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.254, ч 2 ст.239-1 КК України є достатньо обґрунтованим і доведеним письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до письмових доказів встановлено, що діями ОСОБА_7 був створений штучно ставок, який погіршив екологічну обстановку. Отримуючи в оренду земельну ділянку у виді пасовища , без зміни цільового призначення , підозрюваний штучно створив водний об`єкт, що спричинило виведення земель із сільськогосподарського обороту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні . Вважає повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.254, ч 2 ст.239-1 КК України обґрунтованим та таким , що відповідає обставинам, доведеним матеріалами кримінального провадження. На думку прокурора в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать , що подія та склад кримінальних правопорушень мали місце, а тому повідомлення про підозру є таким, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме- матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі повідомлення сільського голови Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про вчинений злочин внесені відомості 05.05.2025 року до ЄРДР за №0000015, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.254 , ч.2 ст.239-1 КК України.

24.09.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254 , ч.2 ст.239-1 КК України .

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.254 КК України, а самае- без господарське використання земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.239-1 КК України, а саме- незаконне заволодіння грунтовим поеривом (поверхневим шаром) земель, що заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі.

З моменту повідомлення про підозру, яка була складена та вручена 24.09.2025, минуло два місяця, досудове розслідування триває, строки досудового розслідування продовжено до 25.12.2025, а тому відповідно до п.10 ст.303 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник до направлення справи до суду з обвинувальним актом мають право на оскарження повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру складено до вручено підозрюваному уповноваженою особою, яка входить до складу групи слідчих, внесених до ЄРДР, проти чого підозрюваний та його захисник не заперечують.

У скарзі захисник підозрюваного ставить питання про необхідність скасування повідомлення про підозру з підстав необгрунтованості повідомлення про підозру, через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неповне використання стороною обвинувачення доказів для обгрунтованості підозри.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення.

Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Тобто, для повідомлення особи про підозру має бути склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі, а в сукупності достатні докази для повідомлення особи про підозру.

У КПК України немає конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1) неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

2) порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

3) необґрунтованість підозри.

Відповідно до повідомлення про підозру від 24.09.2025 ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.12.2006 ТОВ «Струмок» відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Доманівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Струмок» в особі директора ОСОБА_7 , надано в оренду земельну ділянку площею 8,36 га, розташовану на території колишньої Козубівської сільської ради нині Козубівського старостинського округу Мостівської об`єднаної територіальної громади Вознесенкього району Миколаївської області із цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення: пасовище.

Водночас у 2008 році(більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Струмок», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи злочинний умисел на порушення вимог ст..96 ЗК України, ст..14, ч 6,7 ст.41 Конституції України, п.п.»а»,»б»,»г»,»ж» ч1 ст.91КК України, ч2 абз.2 ч 5 ст.20 ЗК України, ч1ст.23 ЗК України.

Із залученням спеціальної техніки, надавши вказівку на зняття верхнього шару ґрунту на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:000:0056,яка перебуває у користуванні ТОВ «СТРУМОК» та призначена для іншого сільськогосподарського призначення, в результаті чого облаштував штучну водойму із водним дзеркалом загальною площею 10,2192 га, яку по даний час використовує, чим спричинив безгосподарське використання землі.

Внаслідок самовільного облаштування ТОВ «СТРУМОК», в особі голови ОСОБА_7 , штучної водойми, загальною площею водного дзеркала 10,2192 га, було знято ґрунтовий покрив родючого шару ґрунту на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:000:0056 площею 8,36 га., яка перебуває у його користуванні та призначена для іншого сільськогосподарського призначення, розташованої на території Козубівського старостинського округу Мостівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, що спричинило до виведення її з сільськогосподарського обороту.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.254 КК України, а саме- без господарське використання земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи користувачем земельної ділянки з кадастровим номером:03:000:0056 площею 8,36 га із цільовим призначенням пасовище, розташованої на території Козубівського старостинського округу Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, влітку 2008 (більш точної дати та часу не встановлено), під приводом поліпшення сільськогосподарських угідь та рекультивації порушених земель, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме ст..14, ч6 ст.41 Конституції України, ст..168 ЗК України, ст..35,36,52 Закону України «Про охорону земель», достовірно знаючи про вимоги законодавства, обов`язки і обмеження, без дозволу за допомогою спеціальної техніки умисно протиправно вчинив без господарське використання землі, яке виразилось у знятті на ній ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю), на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0056, площею 8,36 га, не маючи спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) за допомогою спеціальної техніки, незаконно заволодів ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 на земельній ділянці сільськогосподарського призначення утворилася вирва, яка заповнилася водою та утворився водний об`єкт загальною площею водного дзеркала 10,2192 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером:03:000:0056, що в свою чергу спричинило погіршення екологічної обстановки, виведення земель з сільськогосподарського призначення, причинені неможливого подальшого використання ділянки за цільовим призначенням, порушені структури грунту, втраті його фізичних, хімічних, біологічних властивостей, а також природного рослинного покриву, що у сукупності призвело до деградації земельної ділянки та створило небезпеку для довкілля.

Розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок псування земель, земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0056, площею 8,36 га, що розташована в межах Козубівського старостинського округу Мостівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, становить 635 622,15 грн, що є матеріальною шкодою у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.239-1 КК України, а саме- незаконне заволодіння грунтовим поеривом (поверхневим шаром) земель, що заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі.

Згідно ст.ст. 276-278 КПК України вбачається, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та відповідно до положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК - наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Тобто, слідчий суддя досліджує не самі докази, а лише їх наявність та вагомість.

Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Факти, що підтверджують наявність достатніх підстав (доказів) для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт "достатніх підстав (доказів)" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1ст.303КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є набагато нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до п.1 ч.3ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та є нижчим, ніж стандарт «наявність достатніх доказів для підозри особи», який застосовується при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.09.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч 2 ст.239-1 КК України, приходить до висновку, що воно містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 24.09.2025 , в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Процедура повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру.

Наведені обставини у повідомлені про підозру мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діяння на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Наразі досудове розслідування не завершено, збір доказів органом досудового розслідування продовжується, зокрема, і на підтвердження вже отриманих в ході досудового розслідування даних.

Слідчим суддею в ході судового розгляду скарги встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження такого об`єму зібраних доказів, які на день складення повідомлення про підозру в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту "достатніх підстав (доказів)", що закріплений в п. 3 ч. 1ст. 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину.

Щодо доводів скарги про відсутність предмету та об`єктивної сторони злочину, що є обов`язковою складовою злочину, то слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

У повідомленні про підозру, що оскаржується, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного посилаючись на акт вибору та обстеження земельних ділянок від 07.11.2002 та розпорядження Доманівської РДА від 19.05.2004 , із яких вбачається, що до укладення договору оренди земельної ділянки на території спірної земельної ділянки вже знаходився водний об`єкт, вважає, що взагалі відсутній предмет та об`єктивна сторона злочину.

Слідчий суддя , досліджуючи письмові докази приходить до висновку, що дійсно на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0056, площею 8,36 га, що розташована в межах Козубівського старостинського округу Мостівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області знаходився водний об`єкт у вигляді русла річки Чертала, про що свідчить паспорт річки Чертала( викопіювання з картографічних матеріалів та паспорт, які наявні в матеріалах кримінального провадження). Однак, в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру містить відомості щодо іншого водного об`єкту, створеного на тій же земельній ділянці , яка мала статус пасовища і водний об`єкт у виді ставка з`явився після укладення договору оренди земельної ділянки, при цьому статус призначення земельної ділянки в договорі оренди не змінився.

Після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Струмок» у користування на умовах оренди для іншого сільськогосподарського призначення (поліпшення малопродуктивних угідь наносами із ставка) із земль запасу в межах Козубівської сільської ради , технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку із земель водного фонду , яка була відведена згідно Проекту із землеустрою виготовлена не була. Саме виготовлення та затвердження технічної документації дає право орендарю користуватися землею відповідно до мети, зазначеної в технічній документації.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зібрані слідчим письмові докази свідчать про те, що подія злочину мала місце.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру (ст. 279 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру .

Відповідно до ч. ч. 1,2ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що що захисником підозрюваного не доведено наявність підстав для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає доцільним у задоволені скарги відмовити.

Керуючись статтями 2,9,22,303,306-308,309,372 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 24.09.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.254, ч. 2 ст. 239-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000015 від 05.05.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1