УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000241 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 30.12.2023 № 3-к/тр ОСОБА_5 прийнято на роботу лісоруба VI розряду.

Відповідно до посадової інструкції лісоруба VI розряду філії «Жмеринське лісове господарство ДП «Ліси України», затвердженої 02.01.2023 наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство ДП «Ліси України», з якою ОСОБА_5 ознайомився під особистий підпис, лісоруб VI розряду здійснює валку дерев, заготівлю хмизу, дров і інших сортиментів із дрібного лісу і чагарнику бензомоторними пилками різних типів відповідно до встановлених стандартів і технічних умов. Виконує за допомогою безредукторних бензомоторними пил комплекс робіт на лісосіках по одиночній валці дерев, обрізці суків, розмітці, розкряжівці злистів і підгортанню сортиментів.

Згідно з п. 122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України № 232/10512 від 15.02.2005, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_5 були відомі вищевказані вимоги з охорони праці, оскільки 02.01.2023 з ним проведено первинний та вступний інструктаж з питань охорони праці, про що він поставив свій підпис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Повторний інструктаж з питань охорони праці проводилися з ОСОБА_6 03.07.2023, а позаплановий 30.06.2023.

Також, ОСОБА_5 проходив навчання в ТОВ «Вінницький обласний навчально-виробничий комбінат» та отримав кваліфікацію «лісоруб VI розряду», на підставі протоколу № 321 від 19.12.2005.

Також, 24.01.2023 пройшов перевірки знань з охорони праці, про що зроблено відмітку «знає» в протоколі № 4 від 24.01.2023.

Окрім того, під підпис ОСОБА_5 ознайомився з Картою технологічно процесу розробки лісосіки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 знав та повинен був дотримуватися вищевказаних вимог нормативних актів та інструкцій при проведенні будь-яких лісосічних робіт.

Однак, 31.07.2023 лісоруб ОСОБА_5 разом з трактористом ОСОБА_7 , який згідно наказу від 02.01.2023 «Про вмінення обов`язків» виконував обов`язки лісоруба, та майстром лісу ОСОБА_8 прибули на ділянку в кварталу 8, виділу 4.1 «Біличинський ліс», який розташований поблизу с. Біличин Барської ОТГ Жмеринського району, для проведення прохідної рубки згідно з лісорубним квитком ВІ ЛРК № 007532 від 25.05.2023 та Картою технологічного процесу №114 від 09.06.2023.

Під час звалювання дерев ОСОБА_5 виконував зріз бензопилою «Husqvarna», а ОСОБА_7 здійснював допоміжні операції із застосуванням звалювальної вилки.

Так, перебуваючи на території вказаної лісосіки, ОСОБА_5 , біля 13-00 год., в порушення вимог п.п. 15.3.21 «Правил охорони праці» та п.п. 4.6.12 Інструкції з охорони праці № 6 для звалювальника лісу та його помічника при розроблені лісосік бензомоторною пилкою, затвердженої наказом директора філії «Жмеринське лісове господарство» від 02.01.2023 № 29-АГ, в процесі спилювання та подальшого звалювання дерева породи дуб, діаметром 30 см., не залишив недопилок, внаслідок чого відбулося неконтрольоване падіння стовбура вказаного дерева в напрямку відходу ОСОБА_7 та травмування останнього у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, садна в лобно-тім`яній ділянці голови справа, синців навколо очей, перелому кісток склепіння (скроменева та тім`яна кістка зліва та справа) та основи черепу (потилична справа, пірамідки скроневих кісток, турецьке сідло), крововиливу під оболонки лівої та правої півкулі головного мозку (тім`яні ділянки), а також садна по передній поверхні лівої гомілки, від яких він помер.

Відповідно до висновків судових експертиз: невідповідності вимог законодавства про охорону праці перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 , в результаті якого останній помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Наразі досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може протидіяти органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, являється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вину визнає.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявності ризиків, на даний час приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя