УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Справа №607/18839/25 Провадження №1-кс/607/5282/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого провідним фахівцем відділу інформаційних технологій, технічного захисту інформації та кіберзахисту ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, розлученого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, як джерело доходу, обрав злочинний шлях, пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. ст. 2, 12, 25-27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць I-IV Переліку; Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Обіг рослин, включених до списку № 4 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 17, 19 і 20 цього Закону; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється; Діяльність з перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також конопель для медичних цілей, рослинної субстанції канабісу та вироблених (виготовлених) з них лікарських засобів на території України здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності; пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється; Придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Відповідно до списку №1 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Відповідно до списку №2 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно до списку № 2 таблиці І постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 4-MMC (4-метилметкатинон) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено. Проте, ОСОБА_7 , розуміючи, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин на території України обмежений, а особливо небезпечних наркотичних засобів заборонений, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків від збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичного засобу - канабіс, вирішив підшукати співучасників даної злочинної діяльності, задля полегшення зайняття такою діяльністю.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в першій половині січня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , а в першій половині лютого 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_8 здійснювати діяльність щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичного засобу - канабіс. Надалі, у другій половині травня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Telegram», використовуючи платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» підшукав ОСОБА_9 , якому також запропонував здійснювати діяльність щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичного засобу - канабіс. Відтак, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи погодились на пропозицію ОСОБА_7 та вступили з ним в злочинну змову, яка направлена була на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичного засобу - канабіс. При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили збувати психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram», зокрема, здійснювати збут психотропних речовин, наркотичних засобів шляхом залишення їх у певному місці, під виглядом так званих «закладок», які поміщувались у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотувались клейкою стрічкою різного кольору. Водночас, колір клейкої стрічки відповідав масі та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, яка знаходилась у так званій «закладці». Для цього, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, в період з другої половини січня 2025 року по 15 cерпня 2025 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 через інтернет-мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у месенджері «Telegram» почали купувати психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичний засіб - канабіс які надходили у м. Хмельницький через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». Після чого, ОСОБА_7 використовуючи транспортний засіб марки «Jeep Compass» із д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 - транспортний засіб марки «Audi» із д.н.з. НОМЕР_2 маючи в наявності заздалегідь отримані за допомогою ТОВ «Нова Пошта» психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичний засіб - канабіс, здійснювали перевезення вищезгаданих речовин у смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області до місця проживання ОСОБА_8 , де остання із отриманої психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини здійснювала виготовлення так званих «закладок». Надалі, частина виготовлених ОСОБА_8 так званих «закладок», за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» пересилались, зокрема, ОСОБА_9 , до м. Тернополя. Виготовленні так звані «закладки» наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ховали у м. Хмельницькому та у м. Тернополі у загальнодоступному та непомітному для сторонніх осіб місці. При цьому, з метою фіксації місцезнаходження так званих «закладок», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 фотографували і описували таке місцезнаходження, після чого завантажували фотосвітлину у месенджер «Telegram» в спеціально створену так звану «бот» програму під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_5» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказані «бот» програми автоматично надавали споживачу детальну інформацію про те, як можна придбати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, номер електронного гаманця чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу та вид речовини, яку споживач міг придбати та місця наявності таких речовин та засобів. Також, після оплати грошових коштів за наркотичний засіб, психотропну речовину чи особливо небезпечну психотропну речовину створені організаторами «бот» програми автоматично перевіряли надходження коштів на електронні гаманці чи банківські карти та в подальшому надсилали інформацію із місцезнаходженням «закладки», а саме надсилали фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» із наркотичним засобом, психотропною речовиною чи особливо небезпечною психотропною речовиною. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із співучасниками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, 21.05.2025 близько 01:10 год. прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що розташований по вул. Проскурівська, 45 у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_11 » та номеру телефону НОМЕР_3 отримав наступні відправлення із номерами товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а саме: № 8826 вмістом якого була психотропна речовина - амфетамін, масою відібраного взірця 2,1465 грама; № 2397 вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 12,86342 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_5» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « НОМЕР_4 ». Забравши вищезазначені відправлення ОСОБА_7 направився за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 . Надалі, у період часу із 21.05.2025 по 22.05.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 з метою перевезення попередньо отриманих психотропних речовин - амфетамін та 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) до ОСОБА_8 , передав їх ОСОБА_4 , який 22.05.2025 близько 21:29 год., прибув до будинку АДРЕСА_4 , до місця проживання ОСОБА_8 та передав їх психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) задля здійснення їх фасування у так звані «закладки», з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram». В подальшому, 24.05.2025 близько 18.48 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 та отримав заздалегідь фасовані нею так звані «закладки», вмістом яких була психотропна речовина - амфетамін та особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), з метою збуту через месенджер «Telegram».

У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, 14.06.2025 близько 11:57 год., прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що розташований по вул. Проскурівська, 45, що у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_12 » і номеру телефону НОМЕР_5 отримав відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9167 вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина -4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 0,9785 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_5» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Забравши вищезазначені відправлення ОСОБА_7 направився за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 . Надалі, 14.06.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20:42 год. цього ж дня, ОСОБА_7 з метою перевезення попередньо отриманої особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) до ОСОБА_8 , передав її ОСОБА_4 , який 22.05.2025 близько 21:29 год., прибув до будинку АДРЕСА_4 , до місця проживання ОСОБА_8 та передав їй особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) задля здійснення її фасування у так звані «закладки», з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram». В подальшому, 17.06.2025 близько 21:07 год., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 та отримав заздалегідь фасовані нею так звані «закладки», вмістом яких була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), з метою збуту через месенджер «Telegram». Також, він же, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, 20.06.2025 близько 21:47 год. діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , маючи заздалегідь отриману особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) прибув до поштомату № 30617 ТОВ «Нова Пошта», що вул. Проскурівська, 45, що розташований у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_12 » і номеру телефону НОМЕР_6 здійснив відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9352 вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) масою відібраного взірця 0,1963 грама, на поштомат № 41131, що розташований за адресою м. Тернопіль, вул. Оболоня, 11, для ОСОБА_9 , який використовував вигадані анкетні дані « ОСОБА_14 » та номер мобільного телефону НОМЕР_7 . В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 22.06.2025 близько 23:40 год. прибув до поштомату № 41131, що розташований за адресою вул. Оболоня, 11, м. Тернопіль та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_14 » і номеру телефону НОМЕР_6 отримав відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9352 вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою відібраного взірця 0,1963 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_5» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « НОМЕР_4 ». Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи заздалегідь отриману розфасовану особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон) та наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого їх збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9»: - 23.06.2025 близько 21:40 год. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,9053 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_12 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна); 23.06.2025 близько 21:45 год. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,39 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_13 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна); 23.06.2025 близько 21:45 год. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7337 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_14 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна); 23.06.2025 близько 21:45 год. залишив особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7053 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_15 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна); 23.06.2025 близько 21.45 год. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,33 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_16 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після чого, ОСОБА_9 , текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням вищевказаних «закладок», за допомогою месенджера «Telegram» переслав невстановленим в ході досудового розслідування особам, які завантажили вказану інформацію у спеціальну програму в месенджері «Telegram» з обліковим записом - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9», чим забезпечив можливість подальшого збуту. В свою чергу, 25.06.2025 о 11:07 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 грошових коштів у сумі 1380 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» надала інформацію про те, що: особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,9053 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_12 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон).

У клопотанні також зазначено, що 25.06.2025 о 13:42 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_9 грошових коштів у сумі 1035 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» надала інформацію про те, що: наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,39 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_13 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс. Надалі, о 14:46 год. 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_10 грошових коштів у сумі 1380 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» надала інформацію про те, що: особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7337 грама зберігається за геокоординатами НОМЕР_14 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон). В подальшому, 25.06.2025 о 14:54 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_10 грошових коштів у сумі 1380 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» надала інформацію про те, що: особливо небезпечна психотропна речовина - 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), масою в перерахунку на діючу речовину 0,7053 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_15 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину - 4 - ММС (4-метилметкатинон, мефедрон). Також, цього ж дня, 25.06.2025 о 16:27 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснено оплату на банківську картку АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_11 грошових коштів у сумі 990 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Doors Market» надала інформацію про те, що: наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,33 грама знаходиться за геокоординатами НОМЕР_16 неподалік лісосмуги, яка знаходиться поблизу «Тернопільської митниці» (вулиця Текстильна, 38, м.Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 42А), а також межує із залізничним покриттям, що проходить паралельно до вулиці Текстильна). Після цього, 25.06.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого заходу, посилаючись на обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також висловив заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та зазначивши про наявність у ОСОБА_4 хронічних захворювань, у зв`язку з чим останній потребує лікування та періодичного огляду лікарів, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 30.06.2025; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 22.05.2025, 23.05.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025 та 07.07.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за місцем від 18.07.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за річчю від 09.06.2025, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався та має постійне місця роботи, однак враховує наявність у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення можливості продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення кваліфіковано стороною обвинувачення як закінчені злочини.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб протягом досудового розслідування даного кримінального провадження перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, як на цьому наполягала сторона захисту, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисником доводам на захист підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.

При оцінці доводів сторони захисту про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я та наявністю хронічних захворювань, слідчий суддя враховує відсутність документів про неможливість перебування підозрюваного під вартою, оскільки належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання останнього під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Таким чином, дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інші обставини, що перешкоджають триманню його під вартою, відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі п`ятдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і попередження настання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.11.2025.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UА0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18839/25; провадження №1-кс/607/5282/2025 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 09.11.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1