Дата документу 24.11.2025 Справа № 317/811/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/811/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/717/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має спеціальну середню освіту, одружений, є особою з інвалідністю 2 групи (загальне захворювання), пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник-адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ухвалено рахувати з часу фактичного взяття під варту ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_6 :

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13783-ІТ від 15 грудня 2023 року - вартість складає 3786, 40 грн ( т.2 а.п.14); висновок інженерно-транспортної експертизи від 20 грудня 2023 року за № СЕ-19/108-23/13788-ІТ - вартість становить 3786,40 грн (т.2 а.п.27); висновок інженерно-транспортної трасологічної експертизи від 23 листопада 2023 року за № СЕ-19/108-23/13792-ІТ - вартість становить 4302,00 грн (т.2 а.п.48); висновок інженерно-транспортної експертизи від 21 вересня 2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ вартість становить 2868,00 грн (т.2 а.п.85).

Разом стягнуто на користь держави 14742,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суму спричиненої моральної шкоди 1100000 (один мільйон сто тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 суму спричиненої матеріальної шкоди 25344 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч триста сорок чотири гривні).

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із недоведеністю подій та складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що не погоджується з наведеним судом першої інстанції викладом фактичних обставин справи, зокрема з твердженням про те, що обвинувачений нібито здійснював маневр обгону автомобіля Mercedes-Benz 312-D. Така кваліфікація є помилковою та не відповідає дійсним обставинам події.

Обвинувачений не мав наміру на обгін, а навпаки вимушено змінив траєкторію руху, намагаючись уникнути зіткнення після того, як водій автомобіля Mercedes-Benz без попередження, без увімкнення покажчика повороту почав виконання маневру повороту ліворуч. Обвинувачений діяв у межах наявної ситуації, реагуючи на раптову та небезпечну зміну траєкторії руху іншого учасника дорожнього руху.

Суд першої інстанції у вироку фактично порушив один із основоположних принципів кримінального процесу презумпцію невинуватості, закріплену у ст. 62 Конституції України, статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, а також у статті 6 § 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження суду про обгін, який обвинувачений категорично заперечував, було прийнято судом без критичного аналізу і без належної перевірки альтернативної версії подій а саме, того, що обвинувачений намагався уникнути зіткнення, спровокованого маневром іншого водія.

Таким чином, суд фактично виходив з припущення вини, що суперечить вимогам справедливого судового розгляду.

ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не порушував Правил дорожнього руху України та діяв у межах допустимої поведінки водія в екстреній ситуації.

Сторона захисту неодноразово наголошувала у судовому засіданні на необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення кута первинного контакту між автомобілями та механізму утворення слідів на транспортних засобах. Однак, висновки експертизи вказали на неможливість зробити такі визначення через відсутність трасологічних ознак. Захисник вважає це безпідставним, оскільки транспортні засоби зберігаються на штрафмайданчику, а на них наявні механічні пошкодження (вм`ятини, подряпини), які могли бути належним чином досліджені.

Щодо швидкості руху вона була встановлена виключно на основі показань свідків, без технічного підтвердження експертизою.

Крім того, захисник звертає увагу на суперечності у свідченнях свідків сторони обвинувачення. Свідчення, надані ними в суді, відрізняються від тих, що були надані під час досудового слідства. Є підстави вважати, що свідки могли змінити свої показання під зовнішнім впливом, про що свідчить і зміна позиції потерпілого ОСОБА_10 на початку він прямо покладав провину на водія Mercedes, але згодом дав свідчення на користь сторони обвинувачення. Також, існують обставини, що викликають сумніви в об`єктивності досудового слідства: свідок ОСОБА_11 , за словами очевидців, забороняв допитати важливого свідка ( ОСОБА_12 ), а згодом виїхав з нею за кордон.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані як злочинні. Так як діяв ОСОБА_6 в умовах крайньої необхідності, не маючи наміру порушувати правила дорожнього руху чи завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Показання свідків, які були покладені в основу вироку суду першої інстанції, не є внутрішньо узгодженими, не позбавлені суперечностей і викликають сумніви щодо своєї об`єктивності та достовірності. З огляду на презумпцію невинуватості, а також вимоги належного доказування, такі свідчення не можуть бути єдиною і достатньою підставою для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогу щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 100 000 грн (один мільйон сто тисяч гривень), сторона захисту не визнає та вважає, що розмір заявленої моральної шкоди є необґрунтовано великим, таким, що може бути зменшений з огляду на критерій розумності.

Також, сторона захисту вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Зважаючи на той факт, що у позові не міститься прямих доказів, що підтверджують реальний обсяг душевних страждань ОСОБА_10 , і відсутності прямого зв`язку із діями ОСОБА_6 із заподіяною шкодою, у задоволені цивільного позову слід відмовити.

Згідно з вироком суду, 22 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з перевищенням максимально дозволеної швидкості понад 90 км/год по автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», у напрямку від міста Марганець до міста Запоріжжя на території Запорізького району, Запорізької області. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , на задньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_13 , на задньому пасажирському сидінні зліва знаходилась неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попереду в попутному з ним напрямку здійснював рух автомобіль «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який під час руху, в районі нерегульованого перехрестя автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» та автодороги між «с.Нове Запоріжжя с.Долинське» Запорізького району, Запорізької області, змінив напрямок свого руху вліво та почав виконання маневру повороту ліворуч у напрямку с.Нове Запоріжжя.

Під час руху, водій ОСОБА_6 , наближаючись до перехрестя автодороги Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» та автодороги між «с.Нове Запоріжжя с.Долинське» Запорізького району, Запорізької області з метою виконання маневру обгону автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною керованого ним автомобілю «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з лівою боковою частиною кузова автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 12.6ґ)., 12.9б)., 14.6а)., 14.2б)., 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до яких:

- п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год; п.12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…;

- п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; - п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; - п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Розділ 34. Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка. 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

Невиконання водієм автомобіля «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 14.6а)., 10.1. Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-23/14565-ІТ від 21.09.2023, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та неповнолітня ОСОБА_14 отримала легкі тілесні ушкодження.

30 жовтня 2023 року, пасажир ОСОБА_13 від отриманих в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень померла під наглядом лікарів.

Згідно з висновком експерта №7380 від 01 листопада 2023 року, причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно-лицьова травма, з множинним переломом кісток склепіння та основи черепу, лицьових кісток з крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, вогнищами забою головного мозку, що призвело до відділених ускладнень, таких як сепсис, гнійний менінгоенцефаліт, полі сегментна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, гнійний ендобронхіт на фоні наростаючої полі органної недостатності.

Відкрита черепно-лицьова травма, яка ускладнилась небезпечним для життя станом - поліорганної недостатності, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всі описані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 утворились за механізмом тупої травми, в результаті травматичних дій тупих предметів.

З огляду на масивність травм, локалізацію ушкоджень, вважаю, що ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира, при ударах о деталі салону автомобілю, що травмували потерпілу переважно у передньо-задньому напрямку в момент зіткнення автомобілю з перешкодою, в тому числі з іншим автомобілем.

Згідно з висновком експерта №1892п від 05 жовтня 2023 року, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закритий уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків із наступним проведенням остеосинтезу перелому (23.08.2023) кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечать строку, вказаному в обставинах справи.

Суд вважав вказане обвинувачення доведеним та кваліфікував дії ОСОБА_6 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

З матеріалів кримінального провадження та вироку суду убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав, не розкаявся, при судовому розгляді оспорював доведеність вини та зазначав, що вважає, що винуватим є водій автомобіля, в який він в`їхав, не визнавав результати проведених експертиз, але не обґрунтовував таке невизнання.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 серпня 2023 року приблизно о 16-50 годині він заїхав додому до ОСОБА_10 . Вони завантажили речі та в автомобіль сіли донька ОСОБА_10 ОСОБА_16 та його онука ОСОБА_16 , яких необхідно було довезти до міжнародного автобусу. О 17:30 годині він, керуючи автомобілем «Toyota», здійснював рух по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Швидкість руху складала 90 км/год, автомобіль розташовувався в межах смуги руху. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , на задньому сидінні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (неповнолітня).

Приблизно за 2 км до перехрестя, де відбулась пригода, подзвонив телефон у ОСОБА_13 , цікавилися, чи вчасно вони приїдуть до автобуса. Вони встигали. На приближенні до перехрестя він рухався в лівій смузі, дорога має дуже добру розмітку. З лівої полоси рух наліво, а з правої рух направо. В правій полосі за 35 метрів від його автомобіля рухався автомобіль Мерседес. Його швидкість була 30 км/год. Він не вмикав показник повороту та різко скоїв маневр повороту вліво. Спровокував його повернути кермо, щоб не вдаритися. Автомобіль Мерседес вдарив його автомобіль в районі перехрестя. На його авто пошкоджено праве крило. Автомобіль відкинуло в праву сторону. Зупинились вони на перехресті. Він побачив, що на дорозі перебуває темний автомобіль, автомобіль свідка . Позаду та по переду на дорозі автомобілів не було. Він самостійно вийшов з автомобіля. У ОСОБА_17 було розбито голову, але він самостійно вийшов з авто. ОСОБА_14 сиділа на задньому сидінні та кричала, а ОСОБА_13 була без свідомості. Люди, що опинилися на місці ДТП, викликали швидку та надали воду. Зазначив, що коли відбувалося зіткнення з Мерседесом, його пасажири в авто кричали «Куди від їде». Він вважає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 бачили, що автомобіль Мерседес невірно перестроювався. Їм ніхто допомоги не надавав до приїзду швидкої. Вважає, що всі зобов`язані були надати допомогу, але такого не відбулося. Пояснив в судовому засіданні, що він робив спробу гальмувати. Але чому слідів не знайдено не знає. Чому вирішив повернути вліво не зміг пояснити. Наполягав, що швидкість, з якою він рухався, в обвинувальному акті вказана невірно.

ОСОБА_6 зазначив, що має великий досвід керування - з 1998 року. Вважає, що обидва водії зробили помилку.

Вважав, що свідки, які допитані в суді його оговорюють.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на фактично не визнання своєї вини ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 біля 6 років. Заздалегідь вони домовилися, що ОСОБА_6 відвезе його доньку та онуку, що приїздили з-за кордону, на могилу бабусі на автобус. 22 серпня 2023 року за домовленістю, ОСОБА_6 заїхав до потерпілого додому, вони завантажили речі. В автомобіль сіли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з донькою ОСОБА_14 . В дорозі вони всі про щось розмовляли. Під перехрестям, де відбулася ДТП, ОСОБА_13 зателефонував водій міжнародного автобуса, спитав, чи встигають вони приїхати. ОСОБА_10 сидів на передньому пасажирському сидінні. Напівбоком, повернувся до доньки та онуки. ОСОБА_10 почув, як ОСОБА_6 вигукнув « ОСОБА_18 » та став повертати вліво. Потім ОСОБА_6 правою стороною свого автомобіля ударив в мікроавтобус. Чи був увімкнений показник повороту в мікроавтобусі, ОСОБА_10 не знає, оскільки він не слідкував за дорожньою обстановкою, сидів напівбоком. Пам`ятає лише момент удару, коли він втратив свідомість. Доньку забрала швидка, а онука була з ним поряд. Погода була добра, ясна. Їхали в другій половині дня. ОСОБА_6 перед поїздкою їздив до міста Дніпра. Дорога добра, з доброю розміткою. Донька в авто закінчила розмову з іншим водієм, а ОСОБА_19 при цьому підсумував, що у них є ще 15-20 хвилин. Дорога не була завантажена. Їхали вони швидко, але на спідометр він не поглядав. ОСОБА_10 , що сидів напівбоком, повернувся на крик ОСОБА_19 , «Куди він повертає», і ОСОБА_19 повернув вліво. Зіткнення відбулося на середині, на суцільній смузі. Вони їхали в лівій полосі. Чи гальмував ОСОБА_6 перед ударом, він не пам`ятає. Як саме повертав мікроавтобус, він не знає. Окрім мікроавтобуса на дорозі інших транспортних засобів не було. Швидкість ОСОБА_19 була велика. Щодо цивільного позову вказав, що він літня людина, донька у нього єдина. Померла дружина, а зять з онукою уїхали за кордон. Він дуже сумує, страждає, повністю змінився його життєвий уклад. На своє лікування він витратив гроші, також багато грошей пішло на лікування доньки. Він витратив гроші на поховання доньки та на надгробок. ОСОБА_6 не вибачався, надав 10000 грн і все.

В ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що місцем ДТП є перехрестя автодороги Н-23 «Кривий Ріг-Апостолово-Нікополь-Марганець-Запоріжжя» та автодороги між с.Нове Запоріжжя та с.Долинське, Запорізького р-ну. Запорізької області. 22 серпня 2023 року приблизно о 17:35 годині, він, керуючи автомобілем «Skoda Fabіа» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, він здійснював рух по автодорозі а:д с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина - ОСОБА_21 . Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя з вищевказаною автодорогою, він увімкнув лівий показник повороту, так як хотів їхати у напрямку м.Запоріжжя, та зупинився перед відповідною дорожньою розміткою аби переконатись, що може безпечно виконати маневр повороту. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Після зупинки він звернув увагу, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 100-150 м, до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80 км/год та наближаючись до перехрестя, він знижував швидкість. Позаду автомобіля «Mercedes-Benz» в попутному з ним напрямку здійснював рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120-130 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м, та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час побачив, що автомобіль «Toyota Verso», наближаючись до перехрестя на швидкості 100 км/год різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували. Коли він вийшов зі свого автомобіля то побачив, що Тойота пошкоджена з правого боку, в Мерседесі витікало мастило, двері водій не міг відчинити, а тому виходив через салон. Із Тойоти вийшов водій, в салоні знаходилися люди та голосно кричала дівчинка, а жінка була без свідомості. Свідок викликав швидку.

Свідок повістю підтвердив свої показання, надані на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_21 надала аналогічні показання. Зазначила, що повністю підтверджує свої пояснення, надані на слідчому експерименті. Як проводилися вимірювання, не пам`ятає, тому що за час, що сплив з моменту ДТП, у неї сильно захворів син і вона повністю присвятила себе його лікуванню, тому подробиць на цей час може не пам`ятати, але на слідчому експерименті, коли пройшло небагато часу з моменту ДТП, все показала правдиво.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 22 серпня 2023 року приблизно о 17:35 годині, він здійснював рух по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Пасажирів в автомобілі не було. Була лише вільна тара. Погода була ясна, будь-яких опадів не було. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 80 км/год, він рухався в межах своєї смуги руху, ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Наближаючись до перехрестя з автодорогою між с.Долинське та Нове Запоріжжя, завчасно за 150-200 м, до перехрестя увімкнув показник лівого повороту та почав знижувати швидкість. В цей час в дзеркало заднього виду побачив, що позаду в попутному напрямку в межах його смуги руху здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору. Швидкість руху автомобіля «Toyota Verso» складала приблизно 100 км/год. Попереду, в попутному напрямку жодних транспортних засобів не було. Перед перехрестям з автодорогою, на проїзній частині стояв автомобіль «Skoda Fabia» чорного кольору.

На перехресті, переконавшись, що виконання повороту буде безпечним, свідок змінив напрямок руху вліво, для виконання маневру повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту, побачив, що автомобіль «Toyota Verso» змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, де в подальшому і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Удар був ковзаючий. Його автомобіль відкинуло та потягнуло юзом. Перед зіткненням гальмування застосувати не встиг, водій автомобіля «Toyota Verso» гальмування також не застосовував. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність та порушення правил дистанції водієм Тойоти. За його участі проводився слідчий експеримент, на який він запросив адвоката. Надавав тільки правдиві показання.

Також суд першої інстанції дослідив такі письмові докази.

Згідно з рапортом від 22 серпня 2023 року отримано заяву про ДТП з потерпілими на повороті біля с.Нове Запоріжжя Запорізького району (т.1 а.п.215-216).

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 22 серпня 2023 року на автодорозі Запоріжжя-Нікополь в районі перехрестя з автошляхом с. Долинське с.Нове Запоріжжя слідчий СВ відділу поліції № 6 ОСОБА_22 за участі понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , спеціаліста криміналіста, водія-учасника ДТП ОСОБА_15 з 19-30 години проводив огляд. Протоколом огляду місця ДТП встановлено, що було ясно, без опадів. Орієнтиром для проведення вимірів був обраний км стовпчик на краю проїзної частини. Місце пригоди - це не регульоване перехрестя ділянки а/д Запоріжжя-Нікополь, близько 277 км, горизонтальна ділянка. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності відсутні. Рух в двох напрямках, дорожня розмітка (т.1 а.п. 217-247).

Автомобілі Мерседес Бенц 312-D д/н НОМЕР_4 та Toyota Corolla Verso д/н НОМЕР_5 передані на зберігання на спец майданчик ГУНП в Запорізькій області. Зазначено, що учасники ознайомились з протоколом. Огляд закінчено 23 серпня 2023 року о 23-10 год. До протоколу надано схему ДТП, що є невід`ємною частиною (т.1 а.п.247), також надано фототаблицю до протоколу (т.1 а.п.226-246).

30 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді на автомобілі Мерседес Бенц 312-D д/н НОМЕР_4 та Toyota Corolla Verso д/н НОМЕР_5 було накладено арешт, місцем збереження є спец майданчик (т.2 а.п. 1).

Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області було надано копію схеми організації дорожнього руху на 3 аркушах (т.2 а.п. 2-5).

В ході розслідування також було встановлено надходження повідомлень про ДТП 22 серпня 2023 року на лінію «102», на автодорозі «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» на території Запорізького р-ну, Запорізької області, встановлено, що повідомлення надходили: о 17:42 годині з телефону від диспетчера ШМД №30, телефон заявника , даний номер телефону належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був безпосереднім свідком ДТП; та о 17:45 з телефону НОМЕР_6 від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є водієм автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є учасником ДТП (т.2 а.п.7), що оформлено рапортом.

Згідно з повідомленням Запорізького обласного центру з гідрометеорології 22 серпня 2023 року на території Запорізького району спостереження не проводилися.

За результатами судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13783-ІТ від 15 грудня 2023 року:

1. На момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось у працездатному стані, робоча гальмівна система перебувала у обмежено працездатному стані, ходова частина - у непрацездатному стані.

2. Відповідь стосовно рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування знаходилось у працездатному стані.

Відмова працездатності ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz 312- D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на момент проведення експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму переднього лівого колеса не надалось можливим, то і визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (працездатний або обмежено працездатний) до моменту дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим. Пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes- Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді розгерметизації контуру приводу робочої гальмівної системи внаслідок руйнації гнучкого гумово-кордового шлангу приводу гальмового механізму переднього лівого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

3. Відповідь на питання стосовно рульового керування та ходової частини автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного дослідження рульове керування перебувало у працездатному стані, а відмова працездатності ходової частини виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, проведеним дослідженням визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (працездатний або обмежено працездатний) до дорожньо-транспортної пригоди виявилось неможливим, то і відповісти на дане питання стосовно робочої гальмівної системи в цілому також не є можливим. При цьому, відповідь на дане питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді розгерметизації контуру приводу робочої гальмівної системи внаслідок руйнації гнучкого гумово-кордового шлангу приводу гальмового механізму переднього лівого колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з довідкою про витрати вартість експертизи становить 3786 грн 40 коп. (т.2 а.п.14.)

За результатами судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-23/13788-ІТ від 20 грудня 2023 року:

нa момент проведення огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходилась у працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували у непрацездатному стані.

Відповідь на питання стосовно робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані.

Відмова працездатності рульового керування автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді наскрізних пошкоджень зовнішньої боковини шини переднього правого колеса виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Виявлені під час проведення дослідження пошкодження ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 у вигляді зміщення переднього правого колеса разом з елементами його підвіски, пошкодження диску переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідь на питання стосовно рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система перебувала у працездатному стані, а відмова працездатності рульового керування виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання стосовно відмови ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у вигляді наскрізних пошкоджень зовнішньої боковини шини переднього правого колеса можливо лише після вирішення питання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити стан ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, то відповісти на дане питання стосовно ходової частини досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. При цьому, відповідь на питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень ходової частини автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у вигляді зміщення переднього правого колеса разом з елементами його підвіски за напрямком спереду-назад, пошкодження диску переднього правого колеса позбавлена логічного сенсу, оскільки вони виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.п.28-36).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість її проведення складає 3786,40 грн (т.2 а.п.27).

За результатами судової інженерно-транспортної трасологічної експертизи №СЕ-19/108-23/13792-ІТ від 23 листопада 2023 року:

визначити, яким було взаємне розташування в момент первинного контакту (кут контакту) автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 експертним шляхом не надається можливим через відсутність необхідних для цього трасологічних ознак.

Експертним шляхом встановити, яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент їх первинного контакту не надається можливим через відсутність необхідних для цього трасологічних ознак.

Місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 312-D» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Toyota Verso» реєстраційний номер НОМЕР_5 розташоване в районі початку подряпин, зафіксованих під №3 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2023, за напрямком руху у бік м.Запоріжжя, а також в межах лівої смуги руху проїзної частини автодороги Запоріжжя-Нікополь для руху у бік м. Нікополь (т.2 а.п.40-47).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, вартість її проведення складає 4302, 00 грн (т.2 а.п.48).

Досліджено висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 від 19 жовтня 2023 року за № 1892п.

Судово-медичний експерт прийшов до таких підсумків:

згідно з даними з наданої медичної карти стаціонарного хворого №14037 з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при її аналізі лікарем-невропатологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у ОСОБА_10 , виявлено такі тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правого надколінка зі зміщенням уламків із наступним проведенням остеосинтезу перелому (23.08.2023р.) кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, скальпована рана лобно-тім`яно-потиличної ділянки справа, забійна рана скроневої ділянки справа, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

Діагноз: «Забій грудної клітки, тупа травма черева», виставлений гр. ОСОБА_10 медичними працівниками КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п 4.6. не врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т.2 а.п.49-51).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7380 від 27 листопада 2023 року, причиною смерті ОСОБА_13 , стала відкрита черепно-лицева травма, з множинними переломом кісток склепіння та основи черепу, та лицьових кісток, з крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку, вогнищами забою головного мозку, що призвело до розвитку віддалених ускладнень, таких як сепсис, гнійний менінгоенцефаліт, полісегментарна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, гнійний ендобронхіт, на фоні наростаючої поліорганної недостатності. На поліорганну недостатність у ОСОБА_13 , вказують: сепсис; вогнищевий пахіменінгіт; менінгоенцефаліт (за даними медичної документації - отримання ліквору з гнійним вмістом); даних бактеріологічного дослідження промивних вод з трахіобронхіального дерева - висіяно: Klebsiella pneumonia, Providencia stuartii, зі спиномозкової рідини - Klebsiella pneumonia (за даними медичної документації), дисциркуляторні розлади у головному мозку, м`яких оболонках мозку, дрібні геморагічні екстравазати субкориткальної зони; полісегментарна серозно-гнійна бронхопневмонія з гнійними васкулітами, тромбозами дрібних судин; двобічний гнійний гайморит, дифузний двобічний гнійний ендобронхіт (за даними медичної документації); ексудативний міокардит, набряк строми серця, дисциркуляторні розлади у серці; проміжний нефрит; проміжний гепатит, білкова дистрофія гепатоцитів; лейкоцитоз червоної пульпи селезінки, ознаки антигенної стимуляції фолікулів білої пульпи селезінки; збільшення лімфатичних вузлів; нерівномірне кровонаповнення та набряк строми внутрішніх органів, тромбози судин легенів, мозку, м`яких мозкових оболонок, з недокрів`ям легенів, серця, нирок, печінки, селезінки; згортки змішаного типу в порожнинах серця і великих судин; малоінтенсивність, островчастість трупних плям; блідість шкірного покриву.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , виявлені такі ушкодження:

- відкрита черепно-лицева травма: багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепу, лицьових кісток, з елементами вдавленого дірчастого перелому в лівій лобно- тім`яній ділянці, з руйнуванням тіла решітчастої кістки, дірчастої пластини та півнячого гребеня, лівої та правої очниці, з поширенням на велике крило правої клиноподібної кістки з утворенням дірчастого дефекту кісток, з множинними лінійними переломами кісток склепіння черепа та лицьових кісток та початковими ознаками консолідації; перелому правої скроневої кістки, з елементом вдавленого, поодинокими лінійними переломами луски правої скроневої кістки, великого крила правої клиноподібної кістки, правого соскоподібного відростку. з початковими ознаками консолідації; повний косо-вертикальний перелом скроневого відростку правої виличної кістки, з початковими ознаками консолідації; перелом кісток носу з початковими ознаками консолідації; багатоуламковий перелом кісток верхньої щелепи по Ле-Фор III (за даними медичної документації); субдуральні крововиливи в проекції передньо-зовнішньої поверхні лівої півкулі головного мозку (лобової, скроневої,потилочної часток), передньо-зовнішньої поверхні правої лобової та потиличної часток, в стадії організації, формуванням пласких фіброзних тяжів; субарахноїдальні крововиливи на зовнішньо-бічній поверхні правих та лівих лобних часток, на передньо-зовнішній поверхні тім`яної часток правої та лівої півкуль мозку, на задній поверхні потиличної частки лівої півкулі мозку з вогнищевими рубцевими змінами субкортикальної зони фази дозрівання; ділянки забою речовини головного мозку на зовнішньо-бічній поверхні лівої лобової частки, з поширенням на базальну поверхню даної частки, на базальній поверхні правої лобової частки з поширенням на міжпівкулеву щілину, на внутрішньо-бічній поверхні обох потиличних часток з осередками некрозу кори, з ділянками початкової організації, вогнищевий постгеморагічний рубець у корі правої лобної частки; ознаки вогнищевого некрозу, постішемічних та постгеморагічних рубцевих змін в субепендімарних ділянках; неповні некрози білої речовини, поодинокі геморагічні екстравазати в півкулях мозочка; крововилив у м`яких тканинах лівої тім`яно-лобової ділянки у вигляді вогнищевого постгеморагічного рубця, з ознаками резорбції та організації; велика рублена рана в лобній ділянці зліва (за даними медичної документації), з ознаками загоювання та формування рубця; синець на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець у зовнішньо-верхньому квадранті правої молочної залози.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 також виявлено сліди медичних та оперативних маніпуляцій: операція (22.08.2023): обмежена РТЧ в лобній ділянці, видалення кісткових уламків, операція (11.09.2023): установка приточно-відточної системи, операція: обмежена РТЧ справа, установка вентрикулярного дренажу, операція: повторне зовнішнє дренування переднього рогу правого бічного шлуночка, через фрезьовий отвір, операція (29.10.2023): встановлення дренажа переднього рогу бокового шлуночку зправа, операція (30.08.2023): відкрита тимчасова трахеотомія проведення катетеризації правої підключичної вени, проведення катетеризації лівої підключичної вени.

Ушкодження у ОСОБА_13 мають ознаки:

- відкрита черепно-лицева травма, яка ускладнилась небезпечним для життя стану - поліорганної недостатності, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3., діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6);

- синець на зовнішній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець у зовнішньо-верхньому квадранті правої молочної залози - відносяться, як у сукупності, так і окремо, до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що спричини розлад здоров`я тривалістю понад шести днів. Але не більше як три тижні (21 день) (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

В даному випадку гнійні ускладнення, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 , не є закономірним ускладненням даної травми голови, тому встановити прямий причинний зв`язок між ними на даному етапі не є можливим. Причини виникнення гнійних ускладнень можуть бути уточнені при проведенні комісійної судово-медичної експертизи оцінки якості подання медичної допомоги.

З огляду на морфологічну характеристику ушкоджень, ступінь вираженості реактивних змін (яка була виявлена при судово-гістологічному дослідженні), наявність ознак загоєння рани (рубець у лівій лобово-тім`яній ділянці), ознак консолідації переломів - всі вони утворилися прижиттєво, незадовго до надходження ОСОБА_13 до стаціонару.

Всі описані ушкодження у ОСОБА_13 утворились за механізмом тупої травми, в результаті травматичних дій тупих предметів. Більш детальніше висловитися про механізм утворення окремих груп ушкоджень не представляється можливим в зв`язку з тривалим часом, що пройшов після отримання ушкоджень, наявності ознак загоєння (рани), ознак консолідації переломів, а також масивністю проведеної терапії, а тому числі оперативних втручань з видаленням кісткових фрагментів черепа.

З огляду на масивність травми, локалізацію ушкоджень, експерт вважає, що ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира, при ударах о деталі салону автомобілю, що травмували потерпілу переважно у передньо задньому напрямку в момент зіткнення автомобілю з перешкодою, в т.ч. з іншим автомобілем.

В наданій медичній документації є дані аналізу крові на вміст алкоголю етанол в крові - 0,00 %.

У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13:43 годині. Характер і міра розвитку трупних явищ цьому не суперечать

(т.2 а.п.52-62) з фототаблицями (а.63-65).

Відповідно до висновку експерта № 2345/к було проведено експертизу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , 2009 року народження. Потерпілою по вказаній справі особа не визнавалась.

Фіксувати зовнішні ушкодження, або можливі наслідки їх загоювання не виявилось можливим з-за неявки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на огляд експерта.

За даними медичної документації, при надходженні ОСОБА_14 в стаціонар 22 серпня 2023 року виявлені множинні садна обличчя та кінцівок; диагностовані: «забої м`яких тканин носу та живота» (т.2 а.п.66-70).

Суд врахував, що особа хоча і не була визнана потерпілою по кримінальному провадженню, але перебувала в якості пасажирки в автомобілі ОСОБА_6 , є онукою потерпілого ОСОБА_17 та донькою загиблої ОСОБА_13 , та у випадку перебування в Україні на час розгляду справи могла бути визнана потерпілою в судовому розгляді.

Згідно з висновком експерта № 1891 п від 20 жовтня 2023 року у ОСОБА_6 , 1970 р.н. виявлено: закритий перелом правої вертлюжної западини, закритий задній вивих голівки правого стегна, із наступним вправленням вивиху та проведенням спиці Ілізарова (операція 22 серпня 2023 року), що в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися: механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не суперечні строку, вказаному в обставинах справи.

Згідно з даними з наданої медичної карти стаціонарного хворого №9618 із КНП «Міська лікарня №9» ЗМР зазначено: визначення етанолу крові - 0,00%.

В наданій медичній карті стаціонарного хворого №9618 із КНП «Міська лікарня №9 ЗМР відомостей про взяття та дослідження сечі на вміст алкоголю, а також крові та сечі на вміст наркотичних речовин - немає (т.2 а.п.71-73).

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 21 вересня 2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.6 ґ)., 12.9 б)., 14.6 а)., 14.2 б)., 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не убачається.

Дії водія автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.12.6 ґ).,12.9 б).,14.6 а).,14.2 б).,10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.14.6 а)., 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути пригоду.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути пригоду з боку водія автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , залежала від виконання ним вимог п.п.14.6 а).,10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідь на запитання «Чи мав водій автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП за умови прямолінійного руху з дозволеною швидкістю без виїзду на смугу зустрічного руху?» позбавлена технічного сенсу, оскільки в даній ситуації для водія ОСОБА_6 не було створено небезпеки для руху діями інших учасників дорожнього руху (т.2 а.п.79- 84).

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, вартість проведення становить 2868 грн 00 коп. (т.2 а.п.85).

По кримінальному провадженню було проведено слідчі експерименти за участі свідків. Відповідно до протоколу від 08 вересня 2023 року, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_20 , на якому були присутні поняті. Свідок пояснив, що місцем ДТП є перехрестя автодороги Н-23 «Кривий Ріг-Апостолово-Нікополь-Марганець-Запоріжжя» та автодороги між с.Нове Запоріжжя та с.Долинське, Запорізького р-ну Запорізької області.

22 серпня 2023 року приблизно о 17:35 годині, він, керуючи автомобілем «Skoda Fabіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, здійснював рух по автодорозі а:д с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина - ОСОБА_21 . Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя з вищевказаною автодорогою, він увімкнув лівий показник повороту, так як хотів їхати у напрямку м.Запоріжжя та зупинився перед відповідною дорожньою розміткою аби переконатись, що може безпечно виконати маневр повороту. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Після зупинки, він звернув увагу, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 200 м, до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80 км/год та наближаючись до перехрестя він знижував швидкість.

Побачив, що позаду автомобіля «Mercedes-Benz» в попутному з ним напрямку здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120-130 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м, та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час свідок побачив, що автомобіль «Toyota Verso», наближаючись до перехрестя, різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували.

На місці події свідку ОСОБА_20 було запропоновано вказати як саме розташовувався на проїзній частині автомобіль «Skoda Fabіа» під його керуванням, розташування на проїзній частині автомобілю «Mercedes-Benz 312-D», місце зіткнення транспортних засобів, місце зміни напрямку ліворуч автомобіля «Mercedes-Benz 312-D». траєкторію та темп його руху. Крім того, запропоновано вказати, як саме розташовувався на проїзній частині автомобіль «Toyota Verso» під час руху та місце, де останній виїхав на зустрічну смугу руху.

Проведено за показаннями відповідні виміри, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту.

На пропозицію вказати траєкторію і швидкість руху автомобілю «Mercedes-Benz 312-D» з моменту зміни напрямку руху вліво і до моменту зіткнення, свідок ОСОБА_20 зазначені обставини вказав, що було зафіксовано в протоколі. Проведено виміри з секундоміром.

Застосовувалася фотозйомка. До протоколу додається схема, фототаблиця.

Після проведення слідчої дії було складено протокол та схему, які були надані учасникам для ознайомлення. Зауважень та доповнень не надходило (т.2 а.п.86-91).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 , в присутності понятих, від 08 вересня 2023 року було надано пояснення та проведено вимірювання. Свідок пояснила, що 22 серпня 2023 року, приблизно о 17:35 годині, вона в якості переднього пасажира знаходилась в салоні автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_20 . Вони здійснювали рух по автодорозі від с.Нове Запоріжжя у напрямку автодороги «Нікополь-Запоріжжя». Відео-реєстратор в автомобілі відсутній. Погода була ясна, без будь-яких опадів. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Наблизившись до перехрестя, чоловік увімкнув лівий показник повороту, так як мали їхати в м.Запоріжжя, автомобіль зупинився перед відповідною дорожньою розміткою. Інших транспортних засобів на той момент в районі перехрестя не було.

Коли зупинились, вона бачила, що по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку від м.Нікополь до м. Запоріжжя, на відстані приблизно 150-200 м, до перехрестя здійснює рух автомобіль «Mercedes-Benz» білого кольору, у якого був увімкнений показник лівого повороту. Автомобіль рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Швидкість руху даного автомобіля була приблизно 80-90 км/год, та наближаючись до перехрестя він знижував швидкість.

В цей час позаду автомобіля «Mercedes-Benz» з попутному з ним напрямку здійснював рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору, швидкість якого складала приблизно 120 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 150-200 м та швидко скорочувалась.

Наближаючись до перехрестя, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» складала приблизно 30 км/год. та водій змінив напрямок руху вліво для виконання маневру повороту у напрямку с.Нове Запоріжжя, та в цей же час автомобіль «Toyota Verso», наближаючись до перехрестя, різко змінив напрямок руху зліва та виїхав на зустрічну смуту руху де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Перед зіткненням водії автомобіля «Toyota Verso» та «Mercedes- Benz» гальмування не застосовували.

На місці події свідку ОСОБА_21 запропоновано вказати як саме розташовувався на проїзній частині автомобілі, місце зіткнення транспортних засобів, місце зміни напрямку ліворуч, траєкторію та темп руху. Крім того, запропоновано вказати, як саме розташовувалися автомобілі. Проведено вимірювання, дійсність та правильність яких свідок повністю підтвердила (т.2 а.п. 93-97).

Згідно з матеріалами письмових доказів, слідчим було проведено додатковий огляд місця події 08 вересня 2023 року за участю ОСОБА_15 , його адвоката ОСОБА_25 та понятих. Зі змісту проведеної слідчої дії самого письмового доказу слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка. Всі процесуальні дії та мета проведення відповідають саме змісту слідчого експерименту.

Згідно з протоколом, 22 серпня 2023 року приблизно о 17:35 годині, ОСОБА_15 здійснював рух по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Пасажирів в автомобілі не було. Погода була ясна, будь-яких опадів не було. Видимість жодним чином не обмежена та складала більше 300 м. Швидкість руху складала приблизно 80 км/год, та рухався в межах своєї смуги руху, ближче до розділової лінії дорожньої розмітки. Наближаючись до перехрестя з автодорогою між с.Долинське та Нове Запоріжжя, завчасно за 150-200 м, до перехрестя увімкнув показник лівого повороту та почав знижувати швидкість.

В цей час в дзеркало заднього виду свідок побачив, що позаду в попутному напрямку в межах його смуги руху здійснює рух автомобіль «Toyota Verso» світло синього кольору Швидкість руху автомобіля «Toyota Verso» складала приблизно 100 км/год. Попереду в попутному напрямку жодних транспортних засобів не було. Зліва за напрямком руху перед перехрестям з автодорогою, на проїзній частині стояв автомобіль «Skoda Fabia» чорного кольору.

На перехресті, переконавшись, що виконання повороту буде безпечним, змінив напрямок руху вліво, для виконання маневру повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту побачив, що автомобіль «Toyota Verso» змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, де в подальшому і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Перед зіткненням гальмування застосувати не встиг, водій автомобіля «Toyota Verso» гальмування також не застосовував.

Було проведено вимірювання та складено схему до протоколу (т.2 а.п.98-104).

07 листопада 2023 року слідчим було проведено додатковий огляд місця події за участі ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_26 та понятих.

Зі змісту проведеної слідчої дії самого письмового доказу слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 . Всі процесуальні дії та мета проведення відповідають саме змісту слідчого експерименту. Саме так суд і оцінює наданий та досліджений в якості доказу протокол. Жодних зауважень від ОСОБА_6 та його адвоката в ході проведення слідчої дії та оформлення протоколу не надходило. Пояснення особа надавала добровільно. Вимірювання проводилися за безпосередньої участі та згоди ОСОБА_6 .

Водію ОСОБА_6 в присутності понятих та адвоката було запропоновано розповісти про обставини та механізм ДТП, яка сталась 22 серпня 2023 року, на що останній погодився та пояснив:

22 серпня 2023 року приблизно о 17:40 годині він, керуючи автомобілем «Toyota», здійснював рух по автодорозі «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» у напрямку м.Запоріжжя. Швидкість руху складала 90 км/год, автомобіль розташовувався в межах смуги руху. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , на задньому сидінні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (неповнолітня).

Під час руху, наближаючись до перехрестя з автодорогою с.Долинське - с.Нове Запоріжжя, ОСОБА_6 помітив, що попереду, справа від нього в попутному напрямку по смузі руху для маневру повороту направо рухається автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору. Швидкість руху автомобіля «Mercedes» складала приблизно 30-40 км/год.

Коли ОСОБА_6 став наближатися до вищевказаного автомобіля, водій останнього, не подаючи сигналу лівого повороту, змінив напрямок руху вліво та почав зміщуватись у його смугу руху для подальшого виконання маневру повороту у напрямку с. Нове Запоріжжя. Побачивши вказаний маневр, ОСОБА_6 застосував відворіт керма вліво та гальмування, при цьому уникнути зіткнення не зміг.

Водій вказав місце зміни напрямку руху ліворуч, яке розташоване на відстані 36,0 м в повздовжньому напрямку до місця зіткнення. Після цього водій вказав траєкторію руху автомобіля, яка з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення склала 37,0 м.

За показаннями водія ОСОБА_6 було проведено експериментальні заїзди на автомобілі по типу «Mercedes Sprinter» та встановлено, що з моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автомобіль Мерседес по траєкторії свого руху долає певну відстань, яку замірювали секундоміром.

За результатами складення протоколу слідчим було складено стенограму, що є невід`ємною частиною протоколу разом зі схемою та фототаблицею (т. 2 а.п.105-114).

Посвідчення водія № НОМЕР_7 від 30 березня 1999 року видано ОСОБА_6 на категорії В та С (т.2 а.п.120).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення.

Допитані свідки підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Показання свідків, в свою чергу, узгоджуються з письмовими доказами, зокрема з відомостями з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21 вересня 2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ, де, серед іншого зазначено, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 312-D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , в розглянутій дорожній ситуації невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається; дії водія автомобіля «Toyota Verso», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.12.6 ґ).,12.9 б).,14.6 а).,14.2 б).,10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України; невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.14.6 а)., 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_6 не мав наміру на обгін, а навпаки вимушено змінив траєкторію руху, намагаючись уникнути зіткнення після того, як водій автомобіля «Mercedes-Benz» без попередження, без увімкнення покажчика повороту почав виконання маневру повороту ліворуч, на думку колегії суддів, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, вказаних вище, зокрема і показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_27 з яких убачається, що автомобіль «Toyota Verso» під керуванням обвинуваченого здійснював рух позаду автомобіля «Mercedes-Benz» в попутному з ним напрямку. При цьому водій автомобілю «Mercedes-Benz» завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч та знизив швидкість руху, в той час, коли водій автомобілю «Toyota Verso», рухаючись на великій швидкості, різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 є незацікавленими у результатах розгляду цього провадження особами.

Ставити під сумнів достовірність їх показань жодних підстав немає, а доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються.

Доводи сторони захисту про суперечливість показань свідків суперечать змісту цих показань, які істотних суперечності між собою не мають.

З приводу твердження захисника про те, що показання свідків, які останні надали в суді, суперечать їх показанням, наданим під час досудового розслідування, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Твердження сторони захисту про те, що свідки надали показання в суді під зовнішнім впливом, ґрунтуються на припущеннях.

На підтвердження вказаних доводів жодних доказів у провадженні немає.

Як вже вказано вище, ставити під сумнів правдивість показань вищевказаних свідків, наданих під час судового розгляду, у колегії суддів жодних підстав немає, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами.

На думку колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апелянта про те, що сторона захисту наголошувала у судовому засіданні , що пропонувала проведення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення кута первинного контакту між автомобілями та механізму утворення слідів на транспортних засобах, проте висновки експертизи вказали на неможливість зробити такі визначення через відсутність трасологічних ознак, що сторона захисту вважає безпідставним.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться надані стороною обвинувачення висновки судової інженерно-транспортної трасологічної експертизи №СЕ-19/108-23/13792-ІТ від 23 листопада 2023 року, судової інженерно-транспортної експертизи від 21 вересня 2023 року за № СЕ-19/108-23/14565-ІТ, в яких містяться відповіді на ключові питання, поставлені на вирішення експертам.

Відомості, задля встановлення яких, як стверджує апелянт, сторона захисту наполягала на призначенні експертизи, є такими, що не могли суттєво позначитися на обґрунтованості висновків зазначених вище експертиз.

Ставити під сумнів правильність вищевказаних висновків експертів також жодних підстав немає.

Неповноти у з`ясуванні обставин справи судом першої інстанції не убачається.

Отже, проаналізувавши досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у повному обсязі.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

З доводами захисника про безпідставність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 1 100 000 грн, колегія суддів також погодитись не може, з огляду на таке.

Суд, вирішуючи цивільний позов потерпілого, обґрунтовано взяв до уваги наведене у цивільному позові обґрунтування про те, що потерпілий особисто зазнав страждань у зв`язку із загибеллю доньки, та у зв`язку зі своїм травмуванням, душевним болем, внаслідок чого змінився звичайний уклад його життя та емоційний стан, онука разом з батьком виїхала за межі країни, він залишився один.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані потерпілим обставини сумнівів не викликають.

Оцінюючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходив з характеру й обсягу страждань потерпілого, які поза сумнівом виникли у потерпілого у зв`язку із загибеллю його доньки у наслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зважив суд і на те, що нормальний ритм життя потерпілого змінився, обвинувачений тривалий час не відшкодовує завдану шкоду та взагалі навіть не вибачився перед потерпілим.

Колегія суддів вважає, що розмір стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди відповідає ступеню тих душевних страждань, які зазнав потерпілий через наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, а також заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують та суперечать наявним в справі доказами, вказаним вище.

Не убачає колегія суддів також підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3