Справа № 991/2550/22
Провадження № 1-кп/991/41/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 грудня 2025 року, місто Київ.

Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000411 від 02.11.2016 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].

Обвинувачений ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (надалі - прокурор).

Сторона захисту: захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається провадження [2-1].

Вирішується питання про можливість відновлення судового (кримінального) провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (кримінальне провадження № 0000411 від 02.11.2016 року, судова справа 991/2550/22, провадження №1-кп/991/41/22).

Питання вирішується за клопотанням прокурора ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження за № 0000411 від 02.11.2016 року щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року у цьому кримінальному провадженні було постановлено рішення про зупинення судового (кримінального) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби і виділення з матеріалів судового (кримінального) провадження за 0000411 від 02.11.2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження матеріалів щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2550/22).

11 серпня 2025 року прокурор ОСОБА_5 звернулася до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про відновлення судового (кримінального) провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (кримінальне провадження № 0000411 від 02.11.2016 року, судова справа 991/2550/22, провадження №1-кп/991/41/22). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2025 року колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що прокурор не довела, що обвинувачений ОСОБА_14 перестав приймати (наразі не приймає) безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження.

26 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_15 знову звернулася до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про відновлення судового (кримінального) провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , вказавши, що після отримання ухвали суду від 03 вересня 2025 року нею зібрано додаткові документи, які свідчать про наявність підстав для відновлення судового провадження.

На обгрунтування цього клопотання прокурор покликається на те, що 17 липня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», яким Розділ ХІ Перехідних положень КПК України був доповнений п. 20-10, за яким судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі ст. 335 КПК України, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Прокурор вказує на те, що на момент постановлення Вищим антикорупційним судом ухвали від 19 липня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу у м. Одеса та висловлював своє бажання брати участь у судових засіданнях в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), вказуючи при цьому на існування у нього такої можливості, та про зупинення судового провадження не клопотав. Крім того, суду не було надано документів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_4 у судовому провадженні та про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

16 вересня 2025 року прокурором направлено запит до військової частини НОМЕР_1 щодо надання інформації про те, чи проходить на цей час ОСОБА_4 службу у військовій частині НОМЕР_1 , чи приймає він безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, якщо так, то у яких саме, а також, чи може ОСОБА_4 брати участь у судовому провадженні у Вищому антикорупційному суді, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з власних технічних засобів чи з приміщення іншого суду.

У відповідь на вказаний запит надійшов лист за № 921/3932 від 10 жовтня 2025 року від ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої вбчається, що ОСОБА_4 військову службу у вказаній військовій частині не проходить, у списках особового складу не обліковується, відповідно до наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3) від 27 травня 2022 року № 55дск ОСОБА_4 зарахований до ВЧ НОМЕР_1 на фінансове забезпечення, а тому копію запиту прокурора направлено до вказаного центру.

У подальшому від ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано лист від 29 вересня 2025 року № 367/2151, відповідно до якого вказано, що станом на теперішній час ОСОБА_4 проходить військову службу у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді помічника начальника центру з правової роботи.

Однак, у цьому ж листі вказано, що на цей час ОСОБА_4 у складі сил та засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 залучений до участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а саме: для здійснення заходів для ведення операцій з кібербезпеки тощо, період виконання заходів не визначений. А також вказано, що наведене унеможливлює участь ОСОБА_4 у судових засіданнях як особисто, так і у режимі дистанційного судового провадження.

Водночас, прокурор зазначає, що викладені у цьому листі відомості жодним чином не були підтверджені документально та не наведено, яким саме чином, заходи, до яких залучений помічник начальника центру з правової роботи ОСОБА_4 , унеможливлюють його участь у судових засіданнях, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з приміщення іншого суду чи з власних технічних засобів.

З огляду на зазначене, 10 жовтня 2025 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою направлено відповідні листи щодо перевірки вказаного факту до Міністерства оборони України та до Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Відповідно до листа Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України від 20 листопада 2025 року № 220/74/3867 повідомлено, що за інформацією Головного управління зв`язку та кібербезпеки Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ГУЗ та КБ ГШ ЗС України), військовою частиною НОМЕР_2 , у підпорядкуванні якої перебуває ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління зв`язку та кібербезпеки Генерального штабу Збройних Сил України - начальника зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України, відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженому наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, проведено службова перевірка, за результатами якої встановлено:

1) капітан юстиції ОСОБА_4 безпосередню участь у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави агресора не приймає;

2) капітан юстиції ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4, який територіально знаходиться у межах АДРЕСА_3 Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.10.2025 року №485 "Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій", м. Одеса не входить до переліку районів ведення воєнних (бойових) дій;

3) участь капітана юстиції ОСОБА_4 у судовому провадженні у Вищому антикорупційному суді у справі №991/2550/22 з приміщення іншого суду м. Одеси є можливою.

Також, листом Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 10 листопада 2025 року № 17/12-1515 повідомлено, що обставин, які унеможливлюють участь ОСОБА_4 у судовому провадженні у Вищому антикорупційному суді по справі № 991/2550/22 з приміщення іншого суду, не встановлено.

З огляду на наведене, на думку прокурора, наведеними вище документами підтверджується, що ОСОБА_4 може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), а тому існують достатні підстави для відновлення судового розгляду щодо ОСОБА_4 .

На підтвердження викладених обставин, прокурор долучила до клопотання копії документів, зокрема: листа САП від 16.09.2025; листа ВЧ НОМЕР_1 від 10.10.2025; листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2025; листа САП від 10.10.2025 № 07/3-6543ВИХ-25; листа Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України від 20.11.2025 № 220/74/3867 з додатками; листа САП від 10.10.2025 № 07/3-6544ВИХ-25; листа Департаменту ВКР СБУ від 10.11.2025.

Клопотання прокурора розглянуто колегією суддів Вищого антикорупційного суду 01 грудня 2025 року без виклику учасників справи і без проведення судового засідання, оскільки проведення судового засідання у зупиненій судовій справі не вбачається за можливе, оскільки судове засідання у кримінальній справі є формою судового розгляду, що проводиться в залі суду, яка має на меті завершити провадження протягом розумного строку шляхом винесення відповідного рішення (вироку чи ухвали), яке починається з підготовчого судового засідання, де вирішуються питання підготовки справи до судового розгляду, і продовжується судовим розглядом, де оголошується обвинувачення, досліджуються докази та ухвалюється рішення, що узгоджується з нормами ст. ст. 314, 318, 347 КПК України.

Суд дослідив клопотання прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України: «Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 21 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України: «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 КПК України: «Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали».

Відповідно, до вимог абз. 1 п. 20-10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України: «Судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України».

Відповідно, до вимог абз. 2 п. 20-10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України: «Обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України».

Відповідно, до вимог абз. 3 п. 20-10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України: «Судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції)».

Дослідивши доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд виходить з того, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року у цьому кримінальному провадженні, якою було зупинене судове (кримінальне) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , була постановлена судом у відповідності до чинних на той час норм кримінального процесуального права, зокрема, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, яка як підставу для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого визначає лише те, що останній «був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період» і не містить будь-яких інших та/або додаткових умов для такого зупинення, як то: його безпосередню участь участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони держави, можливість приймати участь у судовому провадженні у режимі дистанційного судового провадження, тощо.

Разом з тим, 17 липня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», яким Розділ ХІ Перехідних положень КПК України був доповнений п. 20-10.

Клопотання про відновлення судового (кримінального) провадження прокурор обґрунтовує положеннями пункту 20-10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вказаючи на те, що судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Таким чином, суд може відновити судове провадження за наявності сукупності двох обставин, а саме у разі якщо обвинувачений перестав приймати (не приймає) безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції)». Зазначені обставини мають бути встановлені судом на підставі документів та інших відомостей, на що вказує норма абз. 2 п. 20-10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

З доданих до матеріалів клопотання документів, зокрема копій листа Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України від 20 листопада 2025 року № 220/74/3867 та листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 10 листопада 2025 року судом встановлено таке:

- відповідно до бойових розпоряджень угруповання Військ зв`язку та кібербезпеки Збройних Сил України від 20.10.2023 № 308/У/888/дск, від 26.11.2024 № 308/20/794/У/дск, бойового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.11.2024 № 456дск, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.12.2024 № 62дск помічник начальника центру з правової роботи капітан юстиції ОСОБА_4 залучений до участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у складі сил та засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах функціональних обов`язків, визначених за посадою;

- капітан юстиції ОСОБА_4 безпосередню участь у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави агресора не приймає;

- капітан юстиції ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4, який територіально знаходиться у межах міста Одеси. Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 04.10.2025 року №485 "Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій", м. Одеса не входить до переліку районів ведення воєнних (бойових) дій;

- участь капітана юстиції ОСОБА_4 у судовому провадженні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з власних технічних засобів порушує вимоги керівних документів Збройних Сил України щодо порядку зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, зокрема пункту 1.6 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 19.04.2024 № 165, та може призвести до витоку відомостей про найменування військової частини (її підрозділів), військових об`єктів, географічні координати місць їх розташування, зображення, зосередження сил та засобів, поточні операції, обладнання, можливості, тактику та наміри тощо, створити потенційну загрозу життю та здоров`ю особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4;

- участь капітана юстиції ОСОБА_4 у судовому провадженні у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/2550/22 з приміщення іншого суду м. Одеси є можливою.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_14 наразі не приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження з приміщення іншого суду міста Одеси.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 335 КПК України, п. 20-10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судове (кримінальне) провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід відновити.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд справи у розумні строки, а також економії процесуального часу, колегія суддів за власною ініціативою вважає за необідне вирішити питання про направлення судової справи для подальшого розгляду питання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2550/22, провадження № 1-кп/991/41/22) з матеріалами кримінального провадження щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/3016/23, провадження № 1-кп/991/47/23) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411, з таких підстав.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_4 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2022 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_13 та ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно із затвердженим обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року, який було направлено до суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України. На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній обіймав посаду директора ТОВ «Девелопмент Еліт», тобто юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження у справі № 991/3016/23.

За таких обстаин, вищевказані особи обвинувачуються у вчинені одного і того самого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України: «У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України: «Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу».

З огляду на викладене, суд зазначає, що кримінальне провадження, № 0000411 від 02 листопада 2016 року, стосуються одних і тих самих обставин кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а також здійснюється кримінальне провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент-Еліт».

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують обставини, які можуть бути підставою для об`єднання матеріалів вказаних проваджень, оскільки розгляд вказаних кримінальних проваджень в двох паралельних судових процесах може привести до подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань. Зазначене не забезпечить розумності строків судового розгляду цих кримінальних проваджень і може призвести до втрати доказів сторонами кримінального провадження, що стосується можливості допиту свідків, а також і може мати наслідком порушення прав обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2550/22, провадження № 1-кп/991/41/22) на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/3016/23, провадження № 1-кп/991/47/23).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновок суду [3-1].

Суд постановив.

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відновлення судового (кримінального) провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

2. Відновити судове (кримінальне) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (судова справа 991/2550/22, провадження №1-кп/991/41/22).

3. Передати кримінальне провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2550/22, провадження № 1-кп/991/41/22) на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , для вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 0000411 від 02 листопада 2016 року щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/3016/23, провадження № 1-кп/991/47/23).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3