УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчої ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0001260 від 28.12.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № № 0001260 від 28.12.2025року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в однострої з знаками розрізнення «Національної поліції України», виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ЗУ «Про Національну поліцію» несли службу у складі екіпажу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції «Граніт 101» та під час несення служби останнім на службовий планшет надійшов виклик з приводу вчинення домашнього насильства в АДРЕСА_1 .

Прибувши на виклик за вказаною адресою співробітниками поліції виявлено громадянина ОСОБА_5 .

Перебуваючи в цей час, у цьому місці, за вищевказаних обставин, працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області здійснили спробу з`ясувати обставини події у ОСОБА_5 , однак, останній почав агресивно себе поводити, та вживати нецензурну лайку по відношенню до присутніх працівників правоохоронних органів, та виконувати законні вимоги спрямовані в його бік відмовився.

Продовжуючи суперечку з працівниками правоохоронних органів, у ОСОБА_5 , близько 21 год. 51 хв. виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, яка представилася, та виконувала свої службові повноваження, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог, ігноруючи неодноразові вимоги працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області заспокоїтись та не перешкоджати їм виконувати свої службові обов`язки, переслідуючи ціль навмисного протиправного заподіяння їй тілесних ушкоджень, підійшовши до ОСОБА_9 умисно наніс останній один удар правою ногою в область лівого ока, після чого правою ногою наніс один удар в середню частину грудей.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: забою очного яблука та тканин очної ямки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Левків, Житомирського району, громадянин України, не одружений, на утримані дітей не маючий, працюючий неофіційно, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

28.12.2025 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0001260 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.

28.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, що свідчить про його суспільну небезпечність, достатність підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили змінити годину з 18.00 на 20.00, оскільки ОСОБА_5 водить дитину на гуртки. Підозрюваний зазначив, що така подія дійсно мала місце, однак чому це сталось сам не розуміє.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64 , рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 60 діб, а саме до 26 лютого 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із врятуванням життя.

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу;

- не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин вчинення злочину.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків строком до 26 лютого 2026 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1