Провадження №1-кс/523/8040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0003008 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №0003008 від 31.07.2025, а саме часткове скасування арешту з автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в.

Згідно клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

17 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси була винесена ухвала, якою було накладено арешт на автомобіль марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору (власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який поміщено на спецмайданчик №6 ГУНП в Одеській області.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити вказане клопотання.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи представника власника майна та позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна в частині користування, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0003008 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0003008 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси, в частині заборони користування транспортним засобом марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору vin: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору vin: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 - повернути власнику на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1