У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має неповнолітню дитину, деректор ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України на території України було введено та продовжено воєнний стан.

За інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2010 ОСОБА_8 , зареєстрував ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ», . Крім того, згідно з наказом ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ» «№27-к від 20.04.2015 ОСОБА_5 , було прийнято на роботу, та останній приступив до виконання обов`язків директора.

Так, 25.10.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (), в особі начальника ОСОБА_9 , та ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ» (), в особі директора ОСОБА_5 , за результатами проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі середньої загальноосвітньої школи №26, за адресою: просп. Любомира Гузара, 32 у Солом`янському районі м. Києва (підготовка об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження) після акцепту пропозиції конкурсних торгів з учасником-переможцем ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ», укладено договір підряду № 289/п/1021 на виконання робіт, а саме: «ДК 021:2015 (CVP): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи» капітальний ремонт покрівлі середньої загальноосвітньої школи №26, за адресою: просп. Любомира Гузара, 32 у Солом`янському районі м. Києва (підготовка об`єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження), який підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

За договором підряду № 289-п/1021 від 25.10.2023, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської РДА в місті Києві та ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ», вартість робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) №289-п/1021/1 за грудень 2023 склала - 3 111 697,20 гривень, у тому числі ПДВ - 518 616,20 гривень та №289-п/1021/2 за грудень 2023 склала - 2 001 177, 60 гривень, у тому числі ПДВ - 333 529,60 гривень.

Так, в грудні 2023 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, які належать територіальній громаді міста Києва, розуміючи, що обсяг та вартість виконаних робіт є завищеною та фактично не виконана, підписав та засвідчив печаткою ТОВ «Укрспецгідроізоляція» акти №289-п/1021/1 та №289-п/1021/2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 07.12.2023, в які внесено відомості із завищенням вартості та обсягів виконаних робіт в частині улаштування покриття покрівлі з рулонних матеріалів на мастиці в розмірі 227,46 м2, та улаштування гідрофобізації СТ-13 по старому руберойду в розмірі 788м2, згідно Договору підряду №289-п/1021 від 25.10.2023 про закупівлю підрядних робіт за кошти територіальної громади міста Києва.

Зокрема, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в зазначена загальна площа робіт покрівлі - 2629,996 м2, завищення робіт визначається - 227,46 м2 (гідроізоляційний килим на металевих оцинкованих накривках на парапеті, оскільки такі види робіт не передбачені проєктною та чинною нормативною документацією). Після перевірки вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в склала 3493,82640 тис. гривень, з ПДВ.

Завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми № КБ-2в складає 1619,04840 тис. гривень, з ПДВ, або 31,67%, в тому числі: завищення вартості обсягів робіт складає 498,04433 тис. гривень; неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів складає 1103,06747 тис. гривень; завищення кількості матеріалів складає 17,02100 тис. гривень;завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням витрат труда робітників-будівельників складає 0,91560 тис. гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які належать територіальній громаді міста Києва, на підставі платіжного доручення №44 від 07.12.2023, отримав переказ грошових коштів, які здійснено з рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №UA0077916, відкритого в Держказначейській службі на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ» у АТ КБ « ПриватБанк», в сумі 3 111 697 гривень 20 копійок, з урахуванням ПДВ та платіжного доручення №45 від 07.12.2023, отримав переказ грошових коштів, які було здійснено з рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №UA0077916, відкритого в Держказначейській службі на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ» у АТ КБ « ПриватБанк» в сумі 2 001 177 гривень 60 копійок, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до аудиторського звіту від 12.12.2024 № 070-2-3-04/42 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по об?єкту «Капітальний ремонт покрівлі середньої загальноосвітньої школи № 26 по просп. Любомира Гузара, 32, у Солом?янському районі м. Києва встановлено, що завищення підрядною організацією ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ» обсягів і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми №KБ-2в за грудень 2023, які взято до обліку та оплачено замовником в сумі 521,561 тис. грн. або 10,2 %, призвело до втрат бюджету м. Києва на відповідну суму.

Згідно висновку експерта №СЕ25-161/5 від 09.09.2025 з урахуванням завищень вартості та обсягів будівельних робіт, встановлених у довідці від 26.11.2024 № 304-1512 КП «КИЇВЕКСПЕРТИЗА», аудиторський звіт від 12.12.2024 № 070-2-3-04/42 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА) в частині встановлених втрат фінансових ресурсів бюджетом м. Києва, внаслідок проведення будівельних робіт згідно договору підряду від 25.10.2023 № 289-п/1021 по об?єкту «Капітальний ремонт покрівлі середньої загальноосвітньої школи № 26 по просп. Любомира Гузара, 32, у Солом?янському районі м. Києва на замовлення Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації () документально підтверджується в розмірі 521 561,00 гривень (п?ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Таким чином, директор ТОВ «УКРСПЕЦГІДРОІЗОЛЯЦІЯ», ОСОБА_5 , своїми протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заподіяв територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду у розмірі 521 561,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому, у великому розмірі, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити та змінити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_10 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтовану підозру, ризики не доведені. Крім того, просив долучити заперечення, у якому зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суровим та не відповідає обставинам справи. Також, підозрюваний ОСОБА_5 з 05.04.2022 по 04.10.2023 проходив службу у Добровольчому формуванні Бучанської міської територіальної громади №1 на посаді добровольця, має позитивні характеристики, які свідчать про його соціальну відповідальність та належну поведінку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 вбачається, що 07.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Бучі, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Бучі, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Строк дії даної ухвали визначити до 30.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчий відділ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1