Провадження № 1-кс/756/2812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власників майна - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:

Суть клопотання

Прокурор звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000164 від 18 січня 2025 року, вилучене під час обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що вже призначені комп`ютерно-технічні експертизи вилученого майна.

Представник власників майна у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 , ноутбук марки «MacBook Pro», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max» та мобільний телефон «Iphone», моделі «XR». Також зазначив, що арешт майна власником якого є ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що він є фігурантом справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 6 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000301 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявила, що 26 січня 2025 року невстановлена особа під приводом продажу оригінального товару на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продала підроблений товар марки «Apple» ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальну шкоду.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 25 січня 2025 року, під час перегляду мережі інтернет знайшла оголошення щодо продажу навушників марки «Apple», моделі «AirPods Max silver» (MGYJ3) на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ціна яких складала 19 500 грн. Дане оголошення її зацікавило тому вона зробила замовлення. Для уточнення даних замовлення їй зателефонував менеджер магазину з номеру телефону НОМЕР_1 , та під час телефонної розмови вони оформили замовлення на адресу відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві. 26 березня 2025 року вказані навушники надійшли до відділення пошти. Деталі замовлення: ТТН № 7361, відправник: ОСОБА_7 , мобільний телефон: НОМЕР_3 , відправлено з відділення № НОМЕР_4 м. Біла Церква. ОСОБА_6 отримала та оплатила посилку, однак оскільки відправником вказано про заборону зняття захисної плівки з коробки, огляд навушників потерпіла провела тільки 28 березня 2025 року. Після огляду ОСОБА_6 виявила, що даний товар підроблений, про що повідомила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак представники магазину відмовляються від будь-якого спілкування.

Для визначення ознак фальсифікації залучено спеціаліста сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), який має право на обслуговування та підтримку користувачів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно Акту спеціаліста № AUA02506X0010 від 3 лютого 2025 року встановлено, що навушниками ззовні схожі на марку «Apple AirPods Max Silver (MGYJ3)», що упаковані до картонної коробки з позначенням «MGYJ3ZM/A AirPods Max Silver, Serial № H0YK42XHP3W9», які придбані на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 не є виробом компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила, що 9 лютого 2025 року вирішила придбати навушники марки «Apple» та знайшла в інтернеті оголошення про їх продаж на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На вказаному сайті вона оформила замовлення та замовила доставку через логістичну компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відділення № НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня їй зателефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 для уточнення замовлення. 10 лютого 2025 року посилка надійшла до відділення. Деталі відправлення: ТТН № 2534, відправник: ФОП ОСОБА_9 , мобільний телефон: НОМЕР_7 , відправлено з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 оплатила за посилку кошти в сумі 19 704 грн, 33 коп. на рахунок вказаного ФОП. За адресою проживання вона провела огляд коробки з навушниками «Apple AirPods Max Silver MGYJ3», та виявила, що дані навушники мають ознаки підробки, а саме на обох навушниках вказаний однаковий серійний номер №H0YKA42XHP3W9, тоді як в оригінальних серійні номери різні.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомила, що 29 травня 2025 року в мережі інтернет знайшла оголошення щодо продажу навушників марки «Apple», моделі «AirPods Max Sky Blue» на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ціною 9 999 грн. Дане оголошення її зацікавило та вона натиснула вкладку «замовити». Для уточнення замовлення у меседжеві «Viber» їй зателефонував менеджер магазину, та надав реквізити для оплати на ім`я ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_8 . Деталі замовлення: ТТН № 2543, відправник: ФОП ОСОБА_12 , мобільний телефон: НОМЕР_9 . Того ж дня, під час огляду навушників у поштовому відділенні, ОСОБА_10 виявила, що серійний номер є підробленим, оформила повернення, та повідомила менеджера, однак грошові кошти їй не перерахувади, а посилка повернулася.

Потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 під час допиту повідомила, що 4 червня 2025 вирішила придбати стайлер марки «Dyson». Переглядаючи мережу інтернет знайшла оголошення щодо продажу стайлеру «Dyson Airwap» за ціною 18 700 грн. на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На вказаному сайті вона оформила замовлення та замовила доставку через логістичну компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відділення № НОМЕР_10 у м. Києві. Того ж дня їй зателефонував «менеджер» магазину з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 для уточнення замовлення, та у мессенджері «Viber» з номеру телефону НОМЕР_12 надіслали реквізити для оплати на ім`я ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_8 . ОСОБА_13 оплатила грошові кошти у сумі 18 700 грн. Того ж дня, їй надійшло повідомлення у додатку з деталями замовлення: ТТН № 6722, відправник: ФОП ОСОБА_14 . Після отримання стайлеру, ОСОБА_13 оглянула його та виявила, що вказаний стайлер є підробкою, оскільки наявна лише китайська інструкція, неякійсний пластик, відсутні характерні для оригіналу кріплення. Після цього, остання намагалася зв`язатися з менеджерами магазину для повернення грошових коштів, однак її номер заблокували.

Для визначення ознак фальсифікації залучено спеціаліста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який має право на обслуговування та підтримку користувачів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Згідно відповіді спеціаліста № 2 від 2 липня 2025 року встановлено, що під час огляду предмету, схожого на стайлер «Dyson», модель HS 08, № 3KS-EU-THK1006A, виявлено ряд невідповідностей з оригінальним продуктом, а саме: конструкція повітряного фільтра та його захисне обрамлення не схожі з оригінальним, на корпусі апарата піктограми, написи та технічна інформація не схожі з оригінальним, формат написання шильда з тезхнічною інформацією, що знаходиться на мережевому кабелі, не схожий з оригінальним, гвинти, кріплення елементів корпусу не схожі з оригінальним. Тобто наданий для огляду стайлер для волосся не є виробом компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Також здійснено огляд сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та встановлено, що вказані сайти є аналогічними за структурою та типом, здійснюють продаж підробленого товару громадянам України.

Досудовим слідством здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та виявлено, що користувачі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 здійснюють відправлення навушників марки «Apple» та товарів марки «Dyson», а також отримували повернені посилки від яких відмовились покупці.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві знято показання з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , за період отримання повернення ТТН 5449, 7 лютого 2025 року, одержувач при закритті ЕН: ОСОБА_15 , та встановлено, що особа, яка отримувала вказане повернення товару приїхала до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 на автомобілі «FORD FOCUS», номерний знак « НОМЕР_13 ».

Згідно відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України (далі - ІНПН) встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Крім того, згідно даних ІПНП «адмінпрактика», встановлено, що керує вказаним автомобілем ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який являється чоловіком ОСОБА_16 . Таким чином, встановлено, що особа, зображена на відеозаписі ззовні схожа на ОСОБА_17 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та користується номером мобільного телефону НОМЕР_14 .

Крім того, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у операторів мобільного зв`язку, а саме до інформації, яка містить дані щодо мобільних номерів телефонів, які вказані у відправників навушників, а саме ОСОБА_7 , мобільний телефон: НОМЕР_3 , та ФОП ОСОБА_9 , мобільний телефон: НОМЕР_7 .

На підставі отриманої інформації, здійснено аналіз інформації від операторів мобільного зв`язку, та встановлено наступне, що SIM карта з номером телефону НОМЕР_15 працювала в мобільному терміналі IMEI: НОМЕР_16 . Крім того, у період часу з 22 грудня 2023 року 19 год. 32 хв. 17 сек. по 26 січня .2024 року 19 год. 03 хв. 13 сек., у вказаному мобільному терміналі, який використовувався зловмисниками з метою продажу підробленої техніки, працювала SIM-карта з номером телефону НОМЕР_17 .

Також встановлено, що власником мобільного номеру НОМЕР_17 , є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому під час проведення аналізу мобільного номеру телефону НОМЕР_18 , який користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . Також слідством встановлено, що ОСОБА_17 , має рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .

ОСОБА_5 є організатором злочинної схеми щодо продажу не оригінальних навушників марки «Apple» та продукції марки «Dyson».

Враховуючи отриману інформацію можна дійти висновку, що група осіб, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , разом із іншими невстановленими особами, під приводом продажу оригінального товару компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також марки «Dyson» на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », аналогічних за структурою та типом, здійснюють продаж підробленого товару громадянам України.

Відповідно до довідки №434509949 від 8 липня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :06:020:0073, на якій знаходиться житловий будинок у якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_6 , на праві власності належить ОСОБА_21 .

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року (справа №756/14338/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено:

- банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за номерами: № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за номерами: № НОМЕР_21 , банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за номерами: № НОМЕР_22 , стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за номером: НОМЕР_23 , стартовий пакет з сім картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_27 » за номером НОМЕР_24 , що використовується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № EXP0209085 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ноутбук марки «MacBook Pro», серійний номер: CO2VN7ZEHTD5, у корпусі сірого кольору, яким фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № EXP0447982 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_25 , у корпусі сірого кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_14 , ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 , яким фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № RIC2053680 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон «Iphone», моделі «XR», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «Black view», у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi», у корпусі чорного кольору, якими фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № RIC2053679 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- банківські картки банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за номерами: № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , банківські картки банківської установа « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за номерами: № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 та банківська картка цієї ж установи без номер на ім`я ОСОБА_22 , банківські картки банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за номерами: № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_29 » за № НОМЕР_39 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за № НОМЕР_40 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_31 » за № НОМЕР_41 , банківські картки банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за номерами: № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за номером НОМЕР_44 , якими фактично користується ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №KIV4106717 з пояснювальним написом та підписами понятих;

-- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», у корпусі чорного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_45 , мобільний телефон марки «Oppo», у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_46 , ІМЕІ 2: НОМЕР_47 , якими фактично користується ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету № KIV4106716 з пояснювальним написом та підписами понятих.

Зазначенні предмети безпосередньо належать ОСОБА_5 та ОСОБА_17 .

Постановою слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_23 від 3 жовтня 2025 року зазначене майно вилучене та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000301.

Постановами слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 6 жовтня 2025 року у даному провадженні призначено комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що зазначене майно може містити відомості, які можуть мати істотне значення для вказаного кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів справи вбачається, що протоколами оглядів від 4 жовтня 2025 року підтверджується наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно вимог абзацу другого частини 10 статті 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, прокурором доведена необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном вказаними особами, що відповідає вимогам пунктів 1-3 частини 2 статті 171 КПК України.

Стосовно заперечень адвоката власників майна щодо не причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя наголошує, що на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя враховує доводи представника власників майна щодо певного зволікання з дослідженням речових доказів. Разом з тим, зазначені обставини не нівелюють необхідність такого експертного дослідження. Водночас, зважаючи на наслідки, до яких може призвести незастосування такого обмеження, зокрема, унеможливлення встановлення обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, тобто досягнення його мети, слідчий суддя станом, на час розгляду клопотання, не вбачає підстав для відмови у накладенні такого арешту до отримання органом досудового слідства результатів вказаного експертного дослідження.

Разом з тим, наведений висновок не позбавляє власника майна після спливу розумного строку, необхідного для проведення експертизи, ініціювати питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити із застереженнями, викладеними у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, а саме:

- банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за номерами: № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за номерами: № НОМЕР_21 , банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за номерами: № НОМЕР_22 , стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за номером: НОМЕР_23 , стартовий пакет з сім картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_27 » за номером НОМЕР_24 , що використовується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № EXP0209085 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ноутбук марки «MacBook Pro», серійний номер: CO2VN7ZEHTD5, у корпусі сірого кольору, яким фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № EXP0447982 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_25 , у корпусі сірого кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_14 , ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 , яким фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № RIC2053680 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон «Iphone», моделі «XR», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «Black view», у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi», у корпусі чорного кольору, якими фактично користується ОСОБА_17 та поміщено до спеціального пакету № RIC2053679 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- банківські картки банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » за номерами: № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , банківські картки банківської установа « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за номерами: № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 та банківська картка цієї ж установи без номер на ім`я ОСОБА_22 , банківські картки банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за номерами: № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_29 » за № НОМЕР_39 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за № НОМЕР_40 , банківська картка банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_31 » за № НОМЕР_41 , банківські картки банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_30 » за номерами: № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за номером НОМЕР_44 , якими фактично користується ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №KIV4106717 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro Max», у корпусі чорного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_45 , мобільний телефон марки «Oppo», у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_46 , ІМЕІ 2: НОМЕР_47 , якими фактично користується ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету №KIV4106716 з пояснювальним написом та підписами понятих, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_1