ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001211 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23.10.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 23.10.2025.

У судове засідання 24.10.2025 належним чином повідомлений підозрюваний не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його примусовий привід.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин за наступних обставин.

30.09.2025 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні салону краси «Мята» що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 21, де у кабінеті косметології на столі побачив тату-машинку чорного кольору марки «AMBITION» у футлярі сірого кольору з надписом «AMBITION», після чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаної тату-машинки.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з столу в кабінеті косметології тату-машинку чорного кольору марки «AMBITION» у футлярі сірого кольору з надписом «AMBITION», вартістю 3305 гривень 14 копійок, без ПДВ, яку сховав всередину куртки в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3305 гривень 14 копійок.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання та просив долучити до матеріалів клопотання рапорт від 24.10.2025 про те що підозрюваний ОСОБА_3 під час дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 03.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був відсутній за місцем проживання. Крім цього, 04.09.2025 на наступний день після постановлення вищезазначеної ухвали, таємно викоав з полицт магазину вітаміни для дорослих, про що складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 просили суд надати підозрюваному ще один шанс і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2025; протоколом огляду предметів від 13.10.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному

ОСОБА_3 відомі свідки та потерпілий в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, вказаний вище злочин вчинено повторно, окрім цього 03.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження

№ 0000101 від 05.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України Фастівським міськрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово строком до 02.11.2025 року включно, незважаючи на це, підозрюваний вчинив новий умисний злочин, такі дії свідчать про ігнорування підозрюваним вимог суду та процесуальних обов`язків, демонструють його зневажливе ставлення до закону, а тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом також, враховано те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, зокрема, самовільно залишав місце проживання, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції та матеріалами кримінального провадження.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Також, при обранні запобіжного заходу, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до рапорту від 24.10.2025, під час дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 03.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був відсутній за місцем проживання. Крім цього, 04.09.2025 на наступний день після постановлення вищезазначеної ухвали, таємно викоав з полиць магазину вітаміни для дорослих, про що складено адміністративний протокол.

Крім цього, враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд відхиляє позицію захисту, на вважає наявними підстави вважати, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001211 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе, Бучанського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 26 грудня 2025 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 26.12. 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11