Справа № 727/8945/17
Провадження № 1-кп/727/2/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

03 жовтня 2025 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого- адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення криміналістичної експертизи аудіо запису в кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 03.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, криміналістичної експертизи аудіо запису розмови ОСОБА_8 з обвинуваченим від 06.03.2017 року у файлі з назвою «RЕС001 mp 3», який міститься на диску ДВД-диску «Axcent», оскільки під час досудового розслідування така експертиза не проводилась, голоси учасників не ідентифіковані, стороні захисту про існування цього аудіо запису відомо не було, обвинувачений свою участь у ній заперечує, проте цей факт має істотне значення для кримінального провадження.

На вирішення такої експертизи адвокат просив поставити наступні питання:

1. Чи зафіксований у файлі розмови з назвою «RЕС001 mp 3», який міститься на диску ДВД-диск «Axcent» усне мовлення Колешні?

2. Чи має вказаний запис ознаки монтажу?

3. Яка давність виготовлення наданої фонограми?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення судової криміналістичної експертизи з метою встановлення достовірності зазначеного у клопотанні адвоката аудіо запису не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки будь-яких даних та доказів про факт монтажу зазначеного у клопотанні адвоката Ноцького аудіозапису, можливого здійснення технічного втручання та їх редагування, повноти та оригінальності, тобто об`єктивних даних щодо таких припущень стороною захисту не надано, інші питання у клопотанні адвоката зокрема щодо участі в розмові, зафіксованій на цьому аудозаписі, обвинуваченого фактично стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження, на думку суду, стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати, що питання, для вирішення яких захисник ОСОБА_6 просить суд призначити судово-криміналістичну фоноскопічну експертизу, мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для ухвалення законного та обгрунтованого вироку у кримінальному провадженні та для їх вирішення необхідне залучення експерта

З огляду на викладене суд звертає увагу сторони захисту, що дані вказаного аудіозапису будуть оцінюватися судом у їхній сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.

З урахуванням наведеного судом не встановлено підстав для призначення експертизи у цій справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення криміналістичної експертизи аудіо запису не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 14.03.2017 року судової криміналістичної експертизи аудіо запису .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1