Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2730/25
Номер провадження1-кп/173/225/2025
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінального провадження (ЄРДР № 0000428 від 22.08.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домоткань, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, утриманців не має, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі та законний представник неповнолітньої потерпілої проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 0000428 від 22.08.2025) ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 серпня 2025 року, близько 08.48 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2025 належить ОСОБА_9 , здійснював рух по вул. Центральній, с. Пушкарівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, яка є головною дорогою, у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вулиці Нечуй-Левицького даного населеного пункту, де у попутному із ним напрямку, на електромопеді марки «Crosser» без державної реєстрації рухалась водій ОСОБА_5 з пасажиром - малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_4 розпочав обгін попутного електромопеда, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.6а) обгін заборонено: а) на перехресті; що виявилось у тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру обгону, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, наближаючись до перехрестя, розпочав обгін попутного електромопеда під керуванням водія ОСОБА_5 з малолітнім пасажиром ОСОБА_6 , що йому було заборонено для забезпечення безпеки виконання повороту ліворуч попутним транспортом, який рухався попереду нього.

В результаті ігнорування вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з лівою бічною частиною електромопеду марки «Crosser» без державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного уламкового перелому тіла одинадцятого грудного хребця (ТИ 11) 2 ст. відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликають тривалий розлад здоров`я більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу.

Виявлене ушкодження виникло внаслідок дії твердого предмета, предметів, не виключено, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами транспортного засобу (засобів), що рухався (рухалися), елементами дорожнього покриття, можливо, що за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну - 22.08.2025.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті - відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як за звичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу.

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, не виключено, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами транспортного засобу (засобів), що рухався (рухалися), елементами дорожнього покриття, не виключено, що за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну - 22.08.2025.

Згідно висновку експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткнення з електромопедом в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За змістом статей 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 року (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).

Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Після відповідних роз`яснень обвинувачений усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Також згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні потерпілі зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження, оскільки вони дійсно примирилися з обвинуваченим.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 22.08.2025 за № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року, а саме, на автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_9 та електроскутер марки «Crosser» у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 , вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2025 на нерегульованому перехресті вул. Центральної та вул. Нечуй-Левицького у с. Пушкарівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_9 , який передано на зберігання у Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 - повернути ОСОБА_4 , електроскутер марки «Crosser» у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 , який передано на зберігання у Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 передати ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп., з яких:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/34029-ІТ від 12.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

-судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-25/34028-ІТ від 11.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/34037-ІТ від 23.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

-судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/104-25/37425-ІТ від 23.09.2025 вартість якої складає 2228,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1