У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

2.За змістом клопотання прокурор, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 15.12.2025 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 (які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :79:113:0001), а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A36 5G, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 );

- мобільний телефон марки ТЕСNО САМОN 17Р, модель ТЕСНNO СG7n, ІМЕI: НОМЕР_3 (власник ОСОБА_5 ).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив, діючи за дорученням прокурора, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що інформація з технічних пристроїв, вилучених за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :79:113:0001), була скопійована, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.

4.Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

5. Прокурор у клопотанні просив розглянути справу у закритому судовому засіданні без подальшого оприлюднення тексту судового рішення з метою уникнення розголошення таємниці досудового розслідування.

6. Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що вони містять відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК (таємницю досудового розслідування) та дійшов висновку про необхідність проведення розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні з оприлюдненням судового рішення в порядку ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2025 (а.с. 7-8).

11. Детектив, діючи за дорученням прокурора, подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

13. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив та прокурор втратили інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.

14. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, діючи за дорученням прокурора, фактично не підтримує подане прокурором клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1