УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 991/11115/23

провадження № 51-3381 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року,

установив:

Цією ухвалою Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) залишила без задоволення апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 1 квітня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з цим апеляційну скаргу прокурора САП задоволено, ухвалу слідчого судді ВАКС скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором САП, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 1 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали касаційні скарги.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 стверджує, що АП ВАКС діяла ultra vires, проігнорувавши преюдиціальне рішення Пленуму ЄСПЛ від 6 липня 2020 року щодо імунітету ОСОБА_6 , такий підхід, на його думку, створює ризик порушення ст. 18 Конвенції, а тому ухвала підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а у разі необхідності він просить передати провадження на розгляд до Великої Палати ВС.

Захисник ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі також обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження попри обмеження ст. 424 КПК України, оскільки, на його думку, апеляційний суд, зокрема, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які зумовлюють необхідність касаційного перегляду й скасування ухвали АП ВАКС.

Перевіривши касаційні скарги на відповідність вимогам ст. 424 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захисникам слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, касаційні скарги захисників, подані на ухвалу АП ВАКС від 20 жовтня 2025 року, постановлену за результатами апеляційного розгляду ухвали слідчого судді ВАКС від 1 квітня 2025 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3