Справа № 751/8580/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/543/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Чернігівській області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснено ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалено, що покладені на підозрювану ОСОБА_8 зобов`язання застосовуються до неї терміном на шістдесят діб з дати винесення цієї ухвали, проте не більше ніж у межах строку досудового розслідування, до 12 грудня 2025 року включно.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, мотивував це рішення, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, з огляду на наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. з покладенням відповідних обов`язків. Зазначає, що судом не враховано, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за даних обставин, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, об`єктивно не спроможний забезпечити усунення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 за 2025 рік отримала дохід у розмірі 396 111 грн., а її чоловік 630 474 грн. За таких обставин, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. є співмірним та достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

В свою чергу захисника ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та його підзахисної ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10.06.2021, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про що їй, 06.10.2025 вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зокрема, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а прокурор в судовому засіданні не довів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованим та підтвердженим, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке їй загрожує у разі доведення вини, з метою уникнення такого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, колегія суддів, звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 в разі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь застосування такого запобіжного заходу, як застава, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не варто виключати ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Проте, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної. Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини,колегія суддів вважає. що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків. Тому є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав підозрюваної, як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

При цьому, колегією суддів взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання та роботи, а тому враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді застави, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка не суперечить основним засадам кримінального провадження, і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4