ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8336/24 Провадження 1-кп/636/743/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000812, внесеному 07 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

06 серпня 2024 року близько 14.00 год., ОСОБА_4 керував технічно несправним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , що виражалося несправністю рульового керування у вигляді відсутності фіксуючих шплінтів наконечників рульових тяг, у вказаному автомобілі на передньому пасажирському місці знаходився його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 здійснював рух зі швидкістю близько 40 км/год із с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області у напрямку сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області. В процесі руху ОСОБА_4 , наблизившись до нерівнозначного перехрестя із другорядної дороги з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, в районі 530 км.+900 м., здійснив виїзд на нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, де по напрямку його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги зазначеного дорожнього знаку де зазначено: «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», та не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю АС модель «АС-G 3302ПБ АХХ-1», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався зі швидкістю 70 км/год по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Чугуєва Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

В результаті чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 12- 14/421-А/24 від 05.09.2024 року, отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: тупої сукупної травми, яка включає в себе закриту тупу черепно-мозкову травму, закриту тупу травму грудної клітки та тупу травму верхніх і нижніх кінцівок, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/26653- ІТ від 23.09.2024 року, у діях водія автомобіля ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» ПДР України, які знаходилися у прямому причинному зв`язку з пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 про обставини ДТП пояснив так, як вони викладені вище, а саме: 06 серпня 2024 року в обіденний час його сусід ОСОБА_5 попрохав з`їздити на АЗС і заправити балон газом, на що ОСОБА_4 погодився. Повертаючись назад додому на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський з поворотом на с. Кам`яна Яруга і сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області відбулася ДТП.

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ДТП визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, на суму 1000,00 гривень, пропонував ОСОБА_5 матеріальну допомогу в сумі 20000,00 гривень, але той відмовився, наполягав на сумі 46000,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повідомив, що обставини ДТП йому відомі зі слів ОСОБА_5 . Цивільний позов потерпілого до ОСОБА_4 і ТДВ СК «Альфа Гарант» підтримує у повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень та з ТДВ СК «Альфа Гарант» страхове відшкодування шкоди, заподіяне здоров`ю потерпілого в сумі 46106,52 гривень.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, є пенсіонером, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше несудимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд враховує при призначенні покарання положення ст. 65 КК України, а саме: принципи законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатність покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких. Суд вважає, що збереження права керування транспортними засобами не відповідатиме меті покарання, оскільки ОСОБА_8 допустив грубе порушення правил дорожнього руху та потребує певного обмеження у праві здійснювати подібну діяльність. Строк позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає за можливе визначити мінімальним у межах санкції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50000,00 гривень, як моральної шкоди, та компенсувати процесуальні витрати (на юридичну допомогу), понесені ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» на користь потерпілого страхове відшкодування шкоди, заподіяне здоров`ю потерпілого у розмірі 46106,52 гривень. Стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» не отриманий прибуток у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_5 у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди - визнає частково на суму 1000,00 гривень, відшкодування процесуальних витрат (на правову допомогу), понесених ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 гривень, ОСОБА_8 вважає, необґрунтованими, що не мають належного підтвердження.

На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд визначає розмір відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, і враховує: глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, у зв`язку із чим вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди у сумі 25000,00 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Витрати на професіональну правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в повному обсязі, в сумі 15000,00 гривень, як такі, що підтверджуються належними і допустимими доказами. ОСОБА_5 на обгрунтування витрат на правничу допомогу надав копію договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2024 року, копію рахунку № 01/0810/24 від 02 жовтня 2024 року, аванс гонорару складає 15000,00 гривень, копію платіжної інструкції про переказ грошових коштів від ОСОБА_9 на користь адвокатського бюро « ОСОБА_6 » в сумі 15000,00 гривень.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_10 надав відзив на цивільний позов ОСОБА_5 , цивільний позов визнає частково, просить задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням у розмірі 22309,91 гривень та відшкодування шкоди пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності позивача у розмірі 8000,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , на момент скоєння вищевказаної ДТП, була застрахована у ТДВ СК «Альфа Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ-.

На підставі ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені у цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Отже, особа, яка має право на отримання відшкодування повинна надати документи, що обґрунтовують витрати пов`язані з лікуванням потерпілого, і виключно на підставі цих документів страховик може оплачувати страхове відшкодування.

В позовній заяві позивач зазначає, що зважаючи на критичний стан здоров`я ОСОБА_5 за перший та другий день його лікування до моменту забезпечення його стабільного стану здоров`я були понесені витрати готівкою у розмірі 18503,20 гривень, проте належних документальних підтверджень понесення цих витрат позивач не надає.

У зв`язку із зазначеним, у ТДВ СК «Альфа Гарант» відсутні правові підстави для відшкодування зазначених витрат в розмірі 18503,20 гривень, так як документальних доказів щодо цих витрат не надано позивачем.

Позивачем надано медичну документацію та чеки, і документально підтвердженими витратами позивача на лікування є витрати в сумі 22309,91 гривень, інші витрати у розмірі 5293,41 гривень - не підлягають відшкодуванню, з огляду на те, що дані медичні засоби не були зазначені у рекомендаціях лікарів, до матеріалів справи не долучено рекомендацій (підтверджених документально відповідним закладом охорони здоров`я) щодо їх придбання.

На підставі ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2024 рік», з 01 квітня 2024 року визначено розмір мінімальної заробітної плати 8000,00 гривень.

Час втрати працездатності позивача становить 20 днів, згідно медичної карти стаціонарного хворого № 15080, з 06.08.2024 по 26.08.2024, тому позивачу має бути виплачене відшкодування за тимчасову втрату працездатності в розмірі 8000,00 гривень.

Цивільний позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 35462,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розрахунок фактичних витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 складає 35462,60 гривень (а.с. 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги прокурора визнає в повному обсязі.

Суд приймає до уваги, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/24676-ІТ від 19.09.2024 р. у сумі 6058,24 гривень;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/24675-ІТ від 17.09.2024 р. у сумі 6058,24 гривень;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/26653-ІТ від 23.09.2024 р. у сумі 6815,52 гривень, на загальну суму 18932,00 гривні, (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою вул. Гвардійська, 31 м. Чугуєва Харківської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Автомобіль «АС» модель «АС-G 3302ПБ АХХ-1», д.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання представнику власника ФГ «Кегичівське» ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2024 року, на майно, вилучене 06.08.2024 в період часу з 14:30 год. до 16:05 год., в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Чугуївський район, перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та автодороги від с. Кам`яна Яруга до с. Новопокровка, повітряний компресор з корпусом червоного кольору ТМ «Intertool» з наліпкою на ньому з наступним написом: автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді пошкодження передньої правої частини кузову, передніх та задніх правих дверей, лобове скло, дах; автомобіль «АС» модель «АС-G 3302ПБ АХХ-1», д.н. НОМЕР_3 , на якому маються видимі механічні пошкодження у вигляді пошкодження корпусу кабіни, фургону, коліс з правої та лівої сторін - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ТДВ СК «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням 22309,91 (двадцять дві тисячі триста дев`ять) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку, а також відшкодування шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності позивача у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради 35462,60 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, (, р/р UA 0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судових експертиз:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/24676-ІТ від 19.09.2024 р. у сумі 6058,24 гривень;

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/24675-ІТ від 17.09.2024 р. у сумі 6058,24 гривень;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/26653-ІТ від 23.09.2024 р. у сумі 6815,52 гривень, а всього на загальну суму 18932,00 гривні, (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300).

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді пошкодження передньої правої частини кузову, передніх та задніх правих дверей, лобового скла, дах - який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська 31, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-автомобіль АС, модель АC-G 3302ПБ AXX-1, д.н. НОМЕР_3 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді пошкодження корпусу кабіни, фургону, коліс з правої та лівої сторони, - який передано під зберігальну розписку представнику власника ФГ «Кегичівське» ОСОБА_11 , - вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2024 року, на майно, вилучене 06.08.2024 в період часу з 14:30 год. до 16:05 год., в ході проведення огляду за адресою: Харківська область, Чугуївський район, перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та автодороги від с. Кам`яна Яруга до с. Новопокровка, повітряний компресор з корпусом червоного кольору ТМ «Intertool» з наліпкою на ньому з наступним написом: автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2 , на якому маються видимі механічні пошкодження, у вигляді пошкодження передньої правої частини кузову, передніх та задніх правих дверей, лобове скло, дах; автомобіль «АС» модель «АС-G 3302ПБ АХХ-1», д.н. НОМЕР_3 , на якому маються видимі механічні пошкодження у вигляді пошкодження корпусу кабіни, фургону, коліс з правої та лівої сторін - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1