Провадження № 1-кс/161/6177/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 02.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.10.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 02.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події. Кримінальне провадження постановою слідчого закрито, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, водночас у клопотанні зазначив про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, були повідомлені про час та дату розгляду клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 02.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2025 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 31.05.2025 кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 02.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження закрито, що свідчить про відсутність об`єктивних та законних підстав в подальшому накладенні арешту на вказане майно, а тому з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2025 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця, а саме на автомобіль марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя