У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000683 від 14 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Новоселиця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою економічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, з корисливих мотивів.

20 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025 включно.

Допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він не володіє інформацією з приводу місця перебування його сина ОСОБА_6 і вже тривалий час із ним не розмовляв, останній раз бачив свого сина у травні 2025 року, коли проводились слідчі дії із його сином.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на доручення від оперативних працівників управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, що ними неодноразово було відвідано адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця перебування останнього та забезпечення його явки до слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

14.11.2025 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000683 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

15.12.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук за постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.12.2025.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 14 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказані матеріали виділені із матеріалів кримінального провадження №0000248 від 27.03.2025 за постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області від 14.11.2025.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема така підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами впізнання транспортних засобів для впізнання за фотознімками; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений від ОСОБА_6 , де зафіксовані в журналі дзвінків його неодноразові телефонні дзвінки до ОСОБА_18 за 28.04.2025 та 17.05.2025; протоколом огляду відеозапису, отриманого із камер відеоспостереження розташованих на приміщенні кафе «Бар-712 км.», що знаходиться на території Закарпатської області, траса М-06 за координатами (48.7963669, 22.0865170), яким підтверджується перебування ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та особи ОСОБА_19 на зазначеній території, де ОСОБА_6 , на автомобілі марки «AUDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які діяли під контролем правоохоронних органів та передав організатору ОСОБА_18 , який у свою чергу наказав ОСОБА_21 та ОСОБА_20 сідати до автомобіля марки «MERCEDES», д.н.з. « НОМЕР_2 », після чого виїхав із ним в напрямку с. Нижні Ворота, Закарпатської області; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де зафіксовано зустріч 23.04.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , які жестами наказали ОСОБА_8 сідати до автомобіля марки «Опель», на якому приїхав сам ОСОБА_22 , та який довіз ОСОБА_8 до м. Виноградів, а саме місця проживання ОСОБА_18 ; протоколом проведення НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) від 05.06.2025, у відповідності до якого, 23.04.2025, ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 3 тисячі доларів США; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де зафіксовано пересування ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , за 23.04.2025, а безпосередньої їх спільний рух починаючи із сторони Львівської області, закінчуючи Воловецьким районом; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де зафіксовано пересування ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , яких ОСОБА_6 перевозив із Львівської області і біля кафе «712 км», зупинився та передав їх ОСОБА_18 , який вже довіз їх до с. Бороняво, Хустського району; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, за 28.04.2025, яким встановлено, що ОСОБА_22 приїхав додому до ОСОБА_18 , звідки разом із особами виїхали в напрямку Державного кордону України; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де зафіксовано діяльність ОСОБА_6 , як перевізника осіб за 23.04.2025, 15.05.2025 та 17.05.2025, а також здійснення ним передачі осіб безпосередньо ОСОБА_18 ; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де зафіксовано діяльність ОСОБА_22 , як перевізника осіб за 23.04.2025 та 28.04.2025, а також здійснення ним передачі осіб безпосередньо ОСОБА_18 ; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де, за 23.04.2025 та 28.04.2025 зафіксовано діяльність ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_18 щодо здійснення переміщення особи ОСОБА_24 із території Львівської області, закінчуючи територією Закарпатської області; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за особою) від 05.06.2025, де, за 23.04.2025 та 28.04.2025 зафіксовано діяльність ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_18 щодо здійснення переміщення особи ОСОБА_10 із території Львівської області, закінчуючи територією Закарпатської області та здійснення доставки до Державного кордону України; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.04.2025, в якому зафіксовані зустрічі та розмови за 23.04.2025, 24.04.2025 та 28.04.2025 осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , з приводу здійснення незаконного перетину ОСОБА_8 Державного кордону України; протоколом проведення НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) від 05.06.2025, де зафіксовано зустрічі та розмови ОСОБА_22 із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 за період 23.04.2025, 24.04.2025 та 28.04.2025; протоколом проведення НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) від 05.06.2025, де зафіксовано зустрічі та розмови ОСОБА_6 за період 23.04.2025, 24.04.2025, 28.04.2025, 16.05.2025 та 17.05.2025, в ході яких ОСОБА_6 , забирає із Львівської області ОСОБА_8 і довозить його для передачі ОСОБА_18 .. Здійснення передачі ОСОБА_8 біля кафе «712 км»; протоколом проведення НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) від 05.06.2025, де зафіксовано зустрічі та розмови ОСОБА_18 за період 23.04.2025, 24.04.2025, 28.04.2025, 16.05.2025 та 17.05.2025, в ході яких ОСОБА_18 , здійснює координацію дій ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , як учасників злочину, уточнює місця передачі осіб, способи їх доведення до Державного кордону України, а також забезпечення місцями проживання; протоколом проведення НС(Р)Д (візуальне спостереження за річчю) від 05.06.2025, де зафіксовано рух транспортних засобів марки: «MERCEDES», д.н.з. « НОМЕР_2 », «AUDI», д.н.з. « НОМЕР_3 », «MERCEDES», д.н.з. « НОМЕР_4 », автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_5 » та «OPEL», д.н.з. « НОМЕР_6 », за допомогою яких відбувалось перевезення осіб із Львівської області і безпосередньо до Державного кордону України на території Закарпатської області тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

20 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025 включно з можливістю внесення застави.

14.11.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), однак підозру було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки підозрюваний відсутній за місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.

З протоколу допиту ОСОБА_7 як свідка від 14.11.2025 видно, що такий не володіє інформацією з приводу місця перебування його сина ОСОБА_6 і вже тривалий час із ним не розмовляв.

В клопотанні вказано, що оперативними працівниками управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області неодноразово було відвідано адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця перебування останнього та забезпечення його явки до слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження відсутності за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 допитано як свідка його рідного батькп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що останній раз бачив свого сина у травні 2025 року, коли проводились слідчі дії із його сином. Де тепер знаходиться його син ОСОБА_7 невідомо, оскільки син не повідомляє батька про своє місце перебування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження.

У порядку ст. ст. 135, 139 КПК України підозрюваного викликав до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, що стверджується відповідними повістками про виклик, однак у призначені дати такий до органу досудового розслідування не з`явився.

14.11.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури постановлено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

15.12.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановлено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_6 злочин згідно зі ст. 12 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту без дозволу органу досудового розслідування та/або суду, за місцем проживання підозрюваний відсутній, місцезнаходження такого працівникам поліції встановити не вдалося, у зв`язку з чим такий оголошений 14.11.2025 у розшук та 15.12.2025 у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає ризик переховування доведеним.

Оцінюючи наявність заявленого стороною обвинувачення ризику впливу на свідків, у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання свідчень від таких безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим не виключена ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, тобто не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього наявним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_6 підозрюється серед іншого у вчиненні злочину організованою групою, а тому може вступати у поза процесуальні зв`язки з іншими підозрюваними, в т.ч. невстановленими наразі особами, для формування викривленої позиції щодо дійсних обставин злочину.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, на думку слідчого судді, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядатиметься слідчим суддею за участю підозрюваного після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з числа групи прокурорі у кримінальному провадженні №0000683.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1