Справа № 461/9090/25
Провадження № 1-кс/461/616/26
УХВАЛА

іменем України

04.02.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник власник майна ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року (справа № 461/9090/25, провадження 1кс/461/7394/25), якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, , було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 03.12.2025 р. в ході проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього.

Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна. Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими у ОСОБА_3 речами, зокрема, тих, на які було накладено арешт, вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Зазначає, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а арештовані речі не визнані речовими доказами у справі.

Просить скасувати накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та мсце розгляду клопотання.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 03.02.2026 р. в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 не наперечив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 31.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що 03.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 06.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, та один предмет у вигляді сигарети з речовиною рослинного походження; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; дві наволочки на подушку, білого кольору із РБК; три наволочки на подушку, коричневого кольору із РБК; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; три вирізки з дивану із РБК; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору; пластикова коробка білого кольору із речовиною рослинного походження зеленуватого кольору; дерев`яна коробка із залишками речовини рослинного походження зеленуватого кольору.

В подальшому, 03.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, спричинення останньому тілесних ушкоджень та пошкодження його майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року (справа № 461/9090/25, провадження 1кс/461/7394/25), клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 03.12.2025 р. в ході проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами не встановлено інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні. Про це свідчить позиція старшого слідчого ОСОБА_8 , викладена ним у клопотання від 03.02.2026 р.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію старшого слідчого ОСОБА_4 який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року (справа № 461/9090/25, провадження 1кс/461/7394/25), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 року (справа № 461/9090/25, провадження 1кс/461/7394/25), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 31.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» в силіконовому чохлі; флеш-накопичувач «Apaser»; флеш-накопичувач «Remax»; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1466», в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук (макбук) фірми «Apple model A1932», serial FVFYMOSDLYWL із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1