УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.12.2012 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 9.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України (2001 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

03.07.2013 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за

9. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України (2001 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

01.08.2014 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (2001 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду і зараховано покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

04.09.2014 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України цей вирок суду поглинутий вироком суду Костопільського району Рівненської області і зараховано покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

07.10.2014 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України (2001 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

03.12.2014 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України цей вирок суду поглинутий вироком суду Костопільського району Рівненської області і зараховано покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

начальник Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що 02.02.2017 відповідно до довідки про звільнення ВОЛ N? 02628

ОСОБА_4 , звільнився із Цуманської виправної колонії Волинської області N? 84, де відбував покарання за вищевказані злочини.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , прибувши на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , а з кінця 2019 року на АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час, зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, розпиває спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення. Протягом року стосовно ОСОБА_4 складено протоколи.

Представник в судове засідання не з`явився, жодних клопотань про розгляд справи без його часті до суду не направляв.

Подання обґрунтоване необхідністю встановлення адміністративного нагляду, передбаченого п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В ході розгляду подання встановлено, що 02.02.2017 відповідно до довідки про звільнення ВОЛ N? 02628

ОСОБА_4 , звільнився із Цуманської виправної колонії Волинської області N? 84, де відбував покарання за вищевказані злочини.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , прибувши на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , а з кінця 2019 року на АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час, зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, розпиває спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення. Протягом року стосовно ОСОБА_4 складено протоколи.

Інші будь які дані, що свідчать про систематичне порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності у поданні та матеріалах відсутні.

За наведених обставин не вбачаю достатніх правових підстав для встановлення адміністративного нагляду, оскільки ініціатором подання не доведено систематичність порушення громадського порядку та систематичного порушення прав інших громадян.

Відповідно до ч.4,5 ст.5 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Так, неявка ініціатора подання в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 3,4 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі. Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, а отже є підставою для відмови у задоволенні подання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме ініціатор подання зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.

Виходячи з наведених аргументів, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя

п о с т а н о в и в:

подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1