Справа № 273/835/25
Провадження № 1-кп/273/134/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 26.04.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, здійснює догляд за інвалідом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного придбання психотропних речовин для власного вживання, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 8А», увійшовши до мобільного додатку «Телеграм» та в чаті інтернет-боту «Сhirikbot», здійснив замовлення на придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, вагою близько 3 грам у невстановленої слідством особи, при цьому зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 здійснив оплату в сумі 1500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Після оплати, від невстановленої слідством особи ОСОБА_4 отримав повідомлення з координатами (50.27223, 27.73102) місця знаходження придбаної психотропної речовини PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) та фотознімок із зображенням місця.

В цей же день, близько 16 год., ОСОБА_4 з метою вчинення незаконних операцій з психотропними речовинами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою придбання та зберігання психотропної речовини для власних потреб, без мети збуту, прибувши до обумовленого продавцем місця за координатами 50.27223, 27.1 в м. Баранівка Житомирської області, в траві, на поверхні землі знайшов та забрав зіп-пакет з психотропною речовиною, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1) масою 2.4666 грами. Придбану психотропну речовину ОСОБА_4 помістив до кишені шортів та зберігаючи при собі для власних потреб, без мети збуту, покинув місце придбання психотропної речовини.

У подальшому, близько 16 год. 30 хв., рухаючись у лісі поблизу м. Баранівка, Звягельського району, Житомирської області, за координатами 50.268162, 27.730284 ОСОБА_4 був зупинений працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, які здійснювали оперативно-розшукові заходи в м. Баранівка, та під час розмови зізнався, що зберігає при собі психотропні речовини.

По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 2,4666 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188», вилучена у ОСОБА_4 психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великому розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що замовив речовину PVP 25.04.2025 року через застосунок Телеграм, сплатив за неї кошти, отрима координати місцязнаходження та фотографію, забрав закладку в лісі та був зупинений працівниками поліції, добровільно видав наркотичну речовину. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, об`єм обвинувачення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується позитивно громадський спокій та порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлегння волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати під час досудового розслідування на залучення експерта становлять 2674,20 грн. на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок № СЕ-19/106-25/7947-НЗПРАП), відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 29.04.2025 ( справа № 285/2267/25) на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi 8A, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Звягельськго міськрайоного суду Житомирської області від 29.04.2025 ( справа № 285/2267/25) на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi 8A, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон Redmi 8A, імеі1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 за належністю;

- кристалічну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину масою 2,4666 г, упаковану після проведення судової експертизи до спецпакету № 6088751, яку передано на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1