Справа № 482/1843/25
Номер провадження 1-кс/482/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2025 року по справі № 482/1843/25, в рамках кримінального провадження №0000230 від 25.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

транспортного засобу DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS-3F», які на праві власності, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належать ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП фактично перебували у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що власник майна не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, а лише брав участь у ДТП як одна із сторін. Власник транспортного засобу не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.

Подальше перебування транспортного засобу під арештом не є необхідним для встановлення обставин кримінального провадження, а також порушує моє право володіння, користування та розпорядження майном, гарантоване Конституцією України та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Автомобіль є засобом здійснення господарської діяльності, перебування його під арештом завдає мені значних матеріальних збитків. Власник, готовий надавати транспортний засіб за першою вимогою слідчого чи суду у разі потреби.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте прокурор надав копію постанови від 27.09.2025 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000230 від 25.08.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що 24.08.2025, приблизно о 14.10 год., на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», в районі с. Дикий Хутір, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участі невстановленого автомобіля, під керуванням невстановленого водія, що здійснював буксирування автомобіля "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який внаслідок обриву гнучкого зчеплення (за допомогою тросу) здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, по якій рухався вантажний автомобіль «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_5 , у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS-ЗЕ», під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарняного закладу.

25.08.2025, за даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000230, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24.08.2025, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS-3F», які на праві власності, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які в подальшому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2025 накладено арешт.

27.09.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Пунктом 4 резолютивної частини вищевказаної постанови речові докази - вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS- 3F», автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишено їх користувачам, із скасуванням будь-яких обмежень, в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України, а саме: припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до частини першої статті 170 КПК України полягає у тимчасовому до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК: ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, із закриттям кримінального провадження ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2025 про арешт майна припинила свою дію. Підстав для постановлення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження немає.

Після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 року, захід забезпечення у виді арешту втратив чинність, отже клопотання про скасування арешту, який вже припинив свою дію, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити, а майно підлягає поверненню без ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2025 року по справі № 482/1843/25, в рамках кримінального провадження №0000230 від 25.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

транспортного засобу DAF XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS-3F», які на праві власності, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належать ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП фактично перебували у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1