Справа №490/9743/25
Провадження №1-кп/490/1679/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань05.11.2025 року за №0000283 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, а саме в тому, що 04.11.2025 приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 12. В той же час за вказаною адресою прибула ОСОБА_2 , у якої з ОСОБА_3 на ґрунті триваючих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_3 , утримуючи потерпілу, силою повалила її, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на землю правою частиною тулубу разом з ОСОБА_6 . Перебуваючи у положенні лежачи навпроти потерпілої, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, схилилась та вкусила ОСОБА_3 за внутрішню частину правого стегна. В той час, коли ОСОБА_3 намагалась підвестись, ОСОБА_5 , перебуваючи на землі, п?яткою правої ноги нанесла ОСОБА_3 удар в область правої скроні.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м?яких тканин голови, синців правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_7 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Статтею 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки вимоги ст. 302 КПК України дотримані, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувалась до адміністративної відповідальності 19.02.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП, раніше не судима. Крім того, рішенням суду від 22.02.2024 року обвинувачена ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та присуджено до стягнення аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також рішенням суду від 09.07.2024 року обвинувачена ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

В своїй заяві про визнання винуватості ОСОБА_2 просила призначити їй покарання у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе із залученням до суспільно корисних робіт громадських робіт, і вважає, що таке покарання є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмеження щодо застосування покарання у виді громадських робіт передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, судом не встановлені.

Менш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, на переконання суду, не буде тим достатнім заходом впливу на обвинувачену, що зможе виправити її та запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачена офіційно не працевлаштована, що ставить під сумнів можливість виконання останньою вироку суду з призначеним покаранням у виді штрафу, в заяві від 19.11.2025р. адресованої дізнавачу, просила призначити їй безоплатного захисника, у зв`язку з відсутністю у неї коштів. Також судом взіто до уваги, обов`язок обвинуваченої за рішенням суду, сплачувати аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При призначені покарання, судом також взято до уваги і кількість ударів нанесених потерпілій, механізм їй спричинення, а саме що один із ударів був нанесений у скронево-виличну ділянку справа.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 100 /сто/ годин громадських робіт.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1