Справа № 161/695/25
Провадження № 1-кп/161/518/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 19 вересня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербень, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п. 221.7 ст. 221, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п. 226.11 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими тютюновими виробами є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення за формою, видом та відмінними ознаками, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11 год. 10 хв. 03.07.2024, здійснив незаконне придбання і зберігання з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно протиправний характер свого діяння, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, за невстановлених слідством обставин придбав 530 пачок цигарок без марок акцизного податку, зокрема: 30 пачок цигарок з маркуванням «Compliment Red», 60 пачок цигарок з маркуванням «Compliment Blue», 270 пачок цигарок з маркуванням «Прима», 30 пачок цигарок з маркуванням «Brut Blue», 50 пачок цигарок з маркуванням «Winston Blue», 30 пачок цигарок з маркуванням «Brut Red», 50 пачок цигарок з маркуванням «Marlboro Red», 10 пачок цигарок з маркуванням «Regina»; 54 л. спирту етилового в 9 полімерних ємностей, об`ємом близько 6 л. кожна; 149 л. спиртовмісних рідин в 43 полімерних ємностях, об`ємом близько 2 л. кожна та 42 полімерних ємностях, об`ємом близько 1,5 л. кожна, які помістив до автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав їх у даному авто до моменту викриття вказаної протиправної діяльності працівниками поліції о 11 год. 10 хв. 03.07.2024.

Вилучені незаконно виготовлені підакцизні товари, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/118-24/11210-ТВ від 30.09.2024 та № СЕ-19/118-24/11194-ФХД від 31.10.2024 не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативним документам, що діють в Україні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, за ч. 1 ст. 204 КК України, не визнав, показав, що даного кримінального правопорушення він не вчиняв, умислу на його вчинення не мав. Ствердив, що вилучені з його автомобіля марки «Fiat Doblo» речі, а саме: алкогольна продукція та тютюнові вироби, були йому підкинуті самими ж працівниками, які вилучили з його домоволодіння автомобіль. Так як в його автомобілі знаходились лише 12 мішків будівельного клею. Вважає що дане кримінальне провадження було сфабриковане відносно нього працівниками поліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що в кінці липня 2024 року, працівники поліції запропонували йому бути понятим при проведенні обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», який знаходився на штраф майданчику, що в с. Городок, Рівненського району, на що він погодився. Обшук проводився в присутності ще одного понятого, слідчого, двох оперативних працівників та працівників штаф майданчику. Перед початком проведення обшуку, слідчий оголосив учасникам слідчої дії ухвалу на проведення обшуку. Після чого, вони оглянули автомобіль, який був опечатаний бірками білого та синього кольору, тоді слідчий дістав ключі від автомобіля, які теж були опечатані та відімкнув ними автомобіль. При відкритті автомобіля на передньому сидінні знаходились грошові кошти та документи, з заднього сидіння слідчий дістав пляшки, при відкритті яких, було добре чути вміст алкоголю, а в багажному відділенні автомобіля знаходилися пляшки у великій кількості та різних об`ємів, також в автомобілі знаходились цигарки різних марок, слідчий дану продукцію діставав з автомобіля та розкладав на землю. Після огляду, вся вилучена продукція була опечатана, де вони поставили на ній свої підписи. Також вказав, що після проведення огляду, слідчим та працівниками штраф майданчику був і опечатаний автомобіль. На запитання учасників судового провадження свідок відповів, що дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру. Перед початком проведення обшуку, двері автомобіля були закритими, слідчий відкривав автомобіль, але яким чином, він на даний момент пригадати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_7 суду дав показання про те, що він займав посаду слідчого та вів досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні. 03 липня 2024 року, проводився огляд земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння з житловим будинком АДРЕСА_2 . В ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», який опечатано бірками та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. На запитання учасників судового провадження свідок відповів, що при огляді автомобіля на штраф майданчику, його відкривали ключем, який знаходився у сейф пакеті та був опечатаний. Після проведення обшуку ним та працівниками штраф майданчику було опечатано даний автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_8 суду дала показання про те, що зі слів оперативних працівників їй стало відомо, що під час проведення оперативно розшукових заходів, в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 збував незаконно виготовлені алкогольні напої, також в нього було виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію.

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 суду дала показання про те, що входила в групу слідчих по проведенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. 03 липня 2024 року, проводився огляд земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , на території домоволодіння з житловим будинком АДРЕСА_2 . В ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», який опечатано бірками та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. На запитання учасників судового провадження, свідок відповіла, що під час проведення обшуку, не було доступу до автомобіля, він був зачинений, обвинувачений ОСОБА_4 ключів від автомобіля не надавав, вони були вилучені під час проведення обшуку у житловому будинку, поміщені у спец пакет та опечатані. Транспортний засіб вона опечатувала згідно вимог чинного законодавства. Під час проведення обшуку, будь - яких зауважень в учасників не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_10 суду дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий давно. Стверджує, що ОСОБА_4 ніколи йому не здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На запитання учасників судового провадження відповів, що йому не відомо чи ОСОБА_4 будь - кому здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Також заперечив факт здійснення ним продажу алкогольної продукції. Показав, що відносно нього Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження стосовно продажу алкогольних напоїв та підакцизних товарів, однак він не пригадує, чи спілкувався він з ОСОБА_4 стосовно даного кримінального провадження.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом обшуку від 03 липня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:6936, що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , де знаходиться домоволодіння з житловим будинком АДРЕСА_2 . В ході обшуку в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено порожні сині бочки об`ємом 200 л. та картонні заготовки для коробок. В іншому підсобному приміщенні також було виявлено порожні сині бочки 200 л. та порожні каністри білого кольору, трубки, лійки. В обох приміщеннях наявний запах спирту. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який опечатано бірками та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 в с. Городок, Рівненського району.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Протоколом обшуку від 03 липня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється житловий будинок АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено ключі від автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кількості двох штук, які поміщено до сейф пакету Національної поліції України № CRI1173955.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Протоколом обшуку від 24 липня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія штраф майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Волинській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 в с. Городок, Рівненського району. В ході обшуку в автомобілі марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 530 пачок цигарок, без марок акцизного податку, зокрема 30 пачок «ComplimentRed», 60 пачок «ComplimentBlue», 270 пачок «Прима» (без фільтру), 30 пачок «BrutRed», 30 пачок «BrutBlue», 50 пачок «WinstonBlue», 50 пачок «MarlboroRed», 10 пачок «Regina»; 42 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 43 полімерні ємності, об`ємом 2 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 9 полімерних ємностей, об`ємом 6 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; мобільний телефон марки «Oppo» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ALCATEL» з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ASTRO з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільні телефони поміщено до сейф пакету НПУ №CRI1176756; грошові кошти в загальній сумі 4552 грн., що поміщені в сейф пакет НПУ №CRI1176758; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 ; ухвала суду від 14.06.2024 на 1 арк.; клопотання про скасування арешту майна на 2 арк.; поліс №ЕР-216303318 на 1 арк.; повідомлення ОСОБА_11 від Секретаріату уповноваженого Верховною Радою України з прав людини з конвертом на 2 арк.; повістка про виклик ОСОБА_4 з конвертом на 2 арк.; постанови ГАБІ 112326, БАД 755364 на 2 арк.; квитанції від 02.04.2024, 03.06.2024, 01.05.2024, 06.02.2023, 05.04.2024, 13.06.2024 на 7 арк.; 3 банківські карти, банківських установ «ПУМБ», «ОЩАДБАНК», «МОНОБАНК»; документи поміщено до сейф пакету НПУ №CRI1176757.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Протоколом огляду та відібрання зразків для проведення експертизи від 13 вересня 2024 року з фототаблицями, з якого вбачається, що 24.07.2024 під час обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: 530 пачок цигарок, без марок акцизного податку, зокрема 30 пачок «Compliment Red», 60 пачок «Compliment Blue», 270 пачок «Прима» (без фільтру), 30 пачок «Brut Red», 30 пачок «Brut Blue», 50 пачок «Winston Blue», 50 пачок «Marlboro Red», 10 пачок «Regina»; 42 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 43 полімерні ємності, об`ємом 2 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 9 полімерних ємностей, об`ємом 6 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною. В ході огляді встановлено, що 530 пачок цигарок, без марок акцизного податку, зокрема 30 пачок «Compliment Red», 60 пачок «Compliment Blue», 270 пачок «Прима» (без фільтру), 30 пачок «Brut Red», 30 пачок «Brut Blue», 50 пачок «Winston Blue», 50 пачок «Marlboro Red», 10 пачок «Regina» знаходяться в полімерному пакеті «Слідче управління Національна поліція України», горловина якого опечатана (опломбована) пломбою №NPU A668261. Цілісність полімерного пакету та пломби не порушена. В ході відкриття пакету шляхом пошкодження отримано доступ до вмісту пакету та хаотично, шляхом випадкового відбору відібрано 10 пачок «Compliment Red», 10 пачок «Compliment Blue», 20 пачок «Прима» (без фільтру), 10 пачок «Brut Red», 10 пачок «Brut Blue», 10 пачок «Winston Blue», 10 пачок «Marlboro Red», 10 пачок «Regina», які поміщено до сейф пакету Національної поліції України QHY0120127. Крім цього, під час огляду виявлено, що 42 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, 43 полімерні ємності, об`ємом 2 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, 9 полімерних ємностей, об`ємом 6 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, які знаходяться в полімерних пакетах чорного кольору. Цілісність пакетів на момент огляду не порушена. Під час огляду шляхом пошкодження отримано доступ до вмісту пакетів та хаотично, шляхом випадкового відбору відібрано 4 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л. кожна наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, 4 полімерні ємності, об`ємом 2 л. кожна наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, які поміщено до сейф пакету Національної поліції України QHY0120123, 1 полімерну ємність об`ємом 6 л. наповнену спиртовмісною рідиною? поміщено до сейф пакету Національної поліції України QHY0120126.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні технічним носієм із записом даного протоколу.

Висновком експерта №СЕ-19/118-24/11194-ФХД від 31 жовтня 2024 року, з фототаблицями, з якого встановлено, що безбарвні рідини, які представлені на експертизу в полімерних ємкостях (4х1,5 дм3, 4х2.0 дм3 (сейф пакет НПУ №QHY0120123)) є спиртовмісними рідинами, що виготовлені на основі спирту етилового ректифікованого та можуть бути віднесені до міцних алкогольних напоїв - «горілки», «горілки особливі», «настоянки». Вміст спирту етилового (міцність) в досліджуваних рідинах коливається в межах 37,6-39,9% обємних, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021, ДСТУ 4257:2021. Прозора безбарвна рідина, яка представлена на експертизу в полімерній ємкості 1х6,0 дм3 (сейф пакет НПУ № QHY0120126) є спиртом етиловим ректифікованим, вміст спирту етилового (міцність) в рідині становить 93,2% обємних, який не відповідає ДСТУ4221:2003.

Висновком експерта №СЕ-19/118-24/11210-ТВ від 30.09.2024 року з фототаблицями, з якого втсановлено, що 10 пачок «ComplimentRed» без марок акцизного податку, 10 пачок «ComplimentBlue»без марок акцизного податку, 20 пачок «Прима» (без фільтру)без марок акцизного податку, 10 пачок «BrutRed» без марок акцизного податку, 10 пачок «BrutBlue» без марок акцизного податку, 10 пачок «WinstonBlue»без марок акцизного податку, 10 пачок «MarlboroRed» без марок акцизного податку, 10 пачок «Regina»без марок акцизного податку не відповідають ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та іншим законодавчим актам та не придатні до реалізації на території України.

Протоколом огляду речей та документів від 14 серпня 2025 року, з якого вбачається що об`єктом огляду являються два спец. пакети «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1176756 та № CRI 1176757. Спец. пакет № CRI 1176756 із записом: «24.07.2024 обшук авто Fiat Doblo НОМЕР_1 », «4 моб. тел.», «24.07.2024», «№ 19 від 27.04.2023» та підписами понятих та слідчого. На момент огляду цілісність упакування

не пошкоджена, а річ, що знаходиться у ньому належним чином запакована,

на підтвердження цього сфотографовано пакет ззовні. Після цього, зазначений пакет було розпаковано та у ньому виявлено

4 (чотири) мобільних телефонів. Мобільний телефон марки «Xiaomi MI MAX 3» чорного кольору у чорному чохлі, знаходиться у вимкненому стані. В подальшому, при знятті чохла, на задній панелі телефону наявна наклейка з ідентифікуючими ознаками, зокрема:

ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , в телефоні знаходиться сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер якого НОМЕР_5 та флеш - носій «Micro SD», ємкістю 32 gb. З метою проведення подальшого огляду вказаний телефон був увімкнений за допомогою кнопки живлення, код безпеки - відсутній. При натисненні на значок «WhatsApp» відкривається вікно з листуваннями. Серед чатів наявні такі, що становлять інтерес для досудового розслідування,

а саме: « ОСОБА_12 » (НОМЕР_17) власник номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції, а саме «коричневої» «білої» та «чистого»; «ОСОБА_28» (НОМЕР_18) власник номеру запитує про вартість «чистого» та робить замовлення фальсифікованої продукції; « ОСОБА_29» (НОМЕР_19) наявний чат від 30.06.2024, де власниця номеру робить замовлення фальсифікованої продукції «привези на завтра до обіда 6 л. коричневого як я беру доброго»; «ОСОБА_30» (НОМЕР_20) власник абонентського номеру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діалог на побутові теми; «ОСОБА_31» (НОМЕР_21) власник номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції; «ОСОБА_32» (НОМЕР_22) власник номеру зазначає наявність фальсифікованої продукції, а саме цигарок та «молока»; «ОСОБА_33» (НОМЕР_23) власник номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції;

« ОСОБА_14 » (НОМЕР_24) власник номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції. Крім того, ОСОБА_4 , 21.12.2023 зазначає наступне «В мене буде тепер постійно і багато» «В мене пішов потік, і дуже смачне»; «ОСОБА_34» (НОМЕР_25); « ОСОБА_15 » (НОМЕР_26) наявний чат від 02.02.2024, де ОСОБА_4 надсилає фотографію, щодо наявності фальсифікованих цигарок; «ОСОБА_35» (НОМЕР_27) наявний чат, де ОСОБА_4 робить замовлення «бег-ін-бокс». При натисненні на значок «Viber» відкривається вікно з листуваннями. Серед чатів наявні такі, що становлять інтерес для досудового розслідування, а саме: «ОСОБА_36» (НОМЕР_28) власник номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції; « ОСОБА_29» (НОМЕР_19) власниця номеру систематично робить замовлення фальсифікованої продукції; «Від ОСОБА_16 » (НОМЕР_29) власник запитує щодо наявності фальсифікованих тютюнових виробів; « ОСОБА_17 » (НОМЕР_30) наявні фото відправленого товару власникові номеру; ОСОБА_18 (НОМЕР_31) наявний чат від 18.03.2024, де власник номеру надсилає фото фальсифікованих цигарок; «ОСОБА_33» (НОМЕР_23) наявний чат від 28.03.2022, де ОСОБА_4 надсилає фотографію, яку відкрити виявилось неможливим, після чого зазначає вартість фальсифікованих цигарок; « ОСОБА_19 » (НОМЕР_32) наявні фото відправленого товару власниці номеру; «ОСОБА_37» (НОМЕР_33) наявний чат від 05.01.2022, де власник номеру робить замовлення фальсифікованих тютюнових виробів;

«ОСОБА_38» (НОМЕР_34) власник номеру запитує про наявність товару; « ОСОБА_20 » (НОМЕР_35); «ОСОБА_39» (НОМЕР_36) загальний чат із зазначеними фальсифікованими тютюновими виробами; « ОСОБА_21 » (НОМЕР_37) від 17.08.2022 наявний чат, де ОСОБА_4 надсилає фотографію щодо наявності фальсифікованих цигарок; «ОСОБА_40» (НОМЕР_38). При натисненні на значок «Signal» відкривається вікно з листуваннями. Серед чатів наявні такі, що становлять інтерес для досудового розслідування,

а саме: «ОСОБА_32» (НОМЕР_22) чат розпочато від 04.11.2023, де власник номеру зазначає замовлення «1 ящ комплімент чер 450» «1 ящ ОСОБА_41 син 350» «ОСОБА_42», після чого надсилає фото із вказаними сумами у гривневій валюті; НОМЕР_21 наявна переписка щодо фальсифікованої продукції. Крім того, систематично домовляються про зустрічі із ОСОБА_4 . При натисненні на значок «Telegram» відкривається вікно з листуваннями. Наявний чат від 21.06.2024 із контактом « ОСОБА_22 » (НОМЕР_39), де власник номеру надсилає фотографію на якому зазначена сума за товар, який має сплатити ОСОБА_4 . При натисненні на значок «Facebook Messenger» відкривається вікно з листуваннями. Наявний чат від 11.09.2023 та 26.11.2023 із ОСОБА_23 ,

де остання робить замовлення фальсифікованих тютюнових виробів. При огляді галереї виявлено декілька фотографій, які становлять інтерес для досудового розслідування. В ході огляду за допомогою програмного забезпечення «Знімок екрану» зафіксована вся інформація яка має значення для досудового розслідування. Мобільний телефон марки «Oppo» синього кольору у чорному чохлі, знаходиться у вимкненому стані. В подальшому, після ввімкнення було встановлено, що наявний пароль безпеки який встановити оперативним шляхом неможливо. Подальше проведення огляду неможливе у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Для проведення огляду вказаного смартфону необхідна участь спеціаліста із спеціальними знаннями. Мобільний телефон марки «ALCATEL» чорного кольору, знаходиться у вимкненому стані. В подальшому, після ввімкнення було встановлено, що наявний пароль безпеки який встановити оперативним шляхом неможливо. Подальше проведення огляду неможливе у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Для проведення огляду вказаного смартфону необхідна участь спеціаліста із спеціальними знаннями. Мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору, знаходиться у вимкненому стані. В подальшому, після ввімкнення було встановлено, що наявний пароль безпеки який встановити оперативним шляхом неможливо. Подальше проведення огляду неможливе у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Для проведення огляду вказаного смартфону необхідна участь спеціаліста із спеціальними знаннями. Спец. пакет № CRI 176757 із записом: «24.07.2024 обшук авто Fiat Doblo НОМЕР_1 », «24.07.2024», «№ 19 від 27.04.2023» та підписами понятих та слідчого. На момент огляду цілісність упакування не пошкоджена, а річ, що знаходиться у ньому належним чином запакована, на підтвердження цього сфотографовано пакет ззовні. Після цього, зазначений пакет було розпаковано та у ньому виявлено: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вербень, Млинівського району, Рівненської області, виданий Луцьким МУУМВС України у Волинській області від 05.05.1996 року. З 01.09.2015 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , № від 23.06.1998 року, видана Державною податковою інспекцією у м. Луцьку Волинської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Doblo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 22.05.2019 р., дата реєстрації 14.11.2020 р., рік випуску 2016 р., прізвище або організація АТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса м. Київ, район Печерський, вул. Грушевського 1Д, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , від 19.08.2015 до 19.08.2045 р., центр ДАІ 0701, категорія В1, В; копія ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 14.06.2024 на 1 аркуші, справа №161/8615/24, провадження

№ 1-в/161/210/24, суд постановив наступне: надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, клопотання про скасування арешту майна на 2 аркушах слідчому судді Луцького міськрайонного суду, справа 161/9669/23, власник арештованого майна ОСОБА_4 просить постановити судове рішення про скасування арешту власного майна, вилученого в результаті проведення у власному домоволодінні обшуку 15 червня 2023 року; поліс №ЕР-216303318 на 1 аркуші, страховик ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС», , адреса місцезнаходження: м. Київ. вуя. Білоруська. 3, страхувальник ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , адреса місця проживання 45606. Волинська обл., с. Рованці. Набережна. 66, номер телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , строк дії договору з 00:00 28.08.2023 по 27.08.2024 включно, забезпечений транспортний засіб НОМЕР_1 , FIAT DOBLO, V1N (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_10 , знизу вказані наступні номера НОМЕР_11 ОСОБА_24 , НОМЕР_12 ОСОБА_25 , НОМЕР_13 ОСОБА_13 ; повідомлення ОСОБА_11 від Секретаріату уповноваженого Верховною Радою України з прав людини з конвертом на 2 аркушах, щодо порушення у зверненні питання, розглянути в місячний строк без з`ясування додаткових обставин не вбачається за можливе, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк розгляду звернення продовжено до 45 днів; повістка про виклик від Територіального управління БЕБ у Волинській області для ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст 204 КК України з конвертом на 2 аркушах, постанова ГАБІ № 112326 від 05.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення складена відносно гр. ОСОБА_4 , за ст. 176 КУпАП на 1 аркуші, постанова БАД № 755364 від 03.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно гр. ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП на 1 аркуші; квитанції від 02.04.2024, 03.06.2024, 01.05.2024, 06.02.2023, 05.04.2024, 13.06.2024 на 7 аркушах, 3 (три) банківські карти, банківських установ «ПУМБ» ( НОМЕР_14 від 07/26), «ОЩАДБАНК» ( НОМЕР_15 від 10/22), «МОНОБАНК»( НОМЕР_16 ). 4 (чотири) мобільних телефони та документація, після завершення огляду поміщено в новий спец. пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № PSP 2195892. Спец. пакет, на лицевій поверхні якого по завершені слідчої дії нанесено напис про вміст та підпис слідчого, належним чином опечатується, що забезпечує цілісність упаковки та унеможливить вільний доступ до вмісту без його пошкодження.

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання винуватості за ч. 1 ст. 204 КК України, з доказами - зокрема, показаннями свідка, дослідженими судом протоколами слідчих дій, протоколами оглядів, протоколами обшуків, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкриміноваихного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого, є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Суд вважає доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що в даному кримінальному провадженні була порушена територіальна підслідність, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення, на його думку, мало місце, розташоване за межами юрисдикції Рівненської обласної прокуратури та Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, та визнання на його думку, всіх доказів недопустимими, є на переконання суду, необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, з огляду на наступне.

Перш ніж перейти безпосередньо до оцінки доводів захисту щодо недопустимості доказів, суд, спочатку наведе свою правову позицію з приводу допустимості доказів.

Суд повторює, що згідно з ч. 1 ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 86 КПК). У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.

Статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви неврахування окремих доказів (абзац четвертий п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).

Зі змісту статей 86 та 87 КПК випливає, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, на переконання судді, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути необхідності визнання доказів недопустимими.

Водночас, процесуальний закон зобов`язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на це, суд вважає, що, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 ст. 87 КПК, суд у вироку обов`язково повинен зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для ухвалення такого рішення. Якщо ж доказ визнається судом недопустимим з підстав передбачених ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого конкретно фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Окрім того, обґрунтовуючи наявність цього порушення, суд зобов`язаний зазначити конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Суд також зауважує, що у такому випадку, суд має обґрунтувати свою позицію, вказавши, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.

А щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, то суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Разом із тим, важливо також зауважити, що на переконання суду, засада законності, у т.ч. у частині порядку отримання доказів покликана запобігти свавіллю держави та заохочувати доброчесну поведінку правоохоронних органів та їх посадових осіб. Поряд із цим, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок здійснення досудового розслідування, чи окремих процесуальних дій, які втім не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, з урахуванням балансу конкуруючих інтересів, з одного боку потреби суспільства у розкритті корупційного кримінального правопорушення і покарання особи, яка його вчинила, а з іншого важливість тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду кримінального провадження в цілому.

Наведені вище висновки узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах ККС ВС, зокрема, від 08 жовтня 2019 року, справа № 639/8329/14-к; від 28 січня 2020 року, справа № 359/7742/17; від 01 грудня 2020 року, справа № 318/292/18; від 06 липня 2021 року, справа № 720/49/19; від 12 жовтня 2021 року, справа № 166/867/18; від 22 жовтня 2021 року, справа № 487/5684/19.

Власне, саме такий підхід, суд застосовуватиме під час оцінки доказів сторони обвинувачення та наводитиме свої мотиви з приводу доводів сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочині, передбачені ст. 204 КК України здійснюється детективами БЕБ.

Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, Генеральний прокурор, його перший заступник або заступник мають право визначити інший орган досудового розслідування, ніж передбачено ст. 216 КПК України, якщо це необхідно для забезпечення ефективності розслідування.

Частиною 1 ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану. Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.

У матеріалах кримінального провадження наявна постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 07 серпня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, з якої вбачається, що так, як Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1135 «Про утворення територіальних органів Бюро економічної безпеки» передбачено утворення як юридичних осіб публічного права 24 територіальних органів БЕБ, водночас на території Рівненської області територіальний орган фактично ще не розпочав свою роботу, що унеможливлює виконання ним вимог, передбачених ст. 218 КПК України. При цьому навантаження на центральний апарат БЕБ становить майже 10 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, у тому числі за фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, що в сукупності зі значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідних правопорушень не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування вказаного кримінального провадження. За таких обставин, детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об`єктивне й неупереджене розслідування кримінального провадження. А тому, здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000564 від 26.07.2024 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Ця постанова є процесуальним документом, постановленим у межах наданих КПК України повноважень, і не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено належним органом, уповноваженим у встановленому порядку, а отримані докази є належними та допустимими. Також суд зазначає, що навіть якщо б у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, мало б місце порушення підслідності, відповідно до правової позиції Верховного Суду (Постанова колегії суддів Третьої судової палати Верховного суду від 20 листопада 2023 року, справа справа № 359/10291/19 провадження № 51-3346км22), така обставина не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо вони були зібрані з дотриманням вимог КПК України, не порушували права сторін та принципи змагальності. Отже, на переконання суду, докази, які покладені в основу вироку, отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону, у межах повноважень уповноваженої особи, за участю сторони захисту, і є допустимими. Таким чином, доводи про порушення правил підслідності на переконання суду, є безпідставними та не впливають на законність та обґрунтованість вироку суду.

Також, суд критично відноситься до клопотання захисника обвинуваченого щодо визнання недопустимими доказів, що стосуються судимостей обвинуваченого, а саме, вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у справі № 558/293/21, з огляду на те, що відомості, встановлені у зазначеному документі - вироку суду від 13 квітня 2022 року, не є доказом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки, ці дані свідчать про обставини, які характеризують обвинуваченого, а не самим доказами по кримінальному провадженню.

Також, суд критично відноситься до клопотання захисника обвинуваченого щодо визнання протоколу огляду речей та документів від 14 серпня 2024 року, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max 3», недопустимим доказом, так як на його думку, втручання у приватне спілкування, зокрема переписки, можливе лише за ухвалою слідчого судді, з огляду на наступне.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (Вказана позиція зазначена у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року, справа № 727/6578/17, провадження № 51-4494 км 19).

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні марки «Xiaomi Mi Max 3» то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження.

Також на переконання суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що алкогольну продукцію та тютюнові вироби було підкинуто невстановленими особами до автомобіля марки «Fiat Doblo», вже після його вилучення, є безпідставними, надуманими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності. Вказане твердження обвинуваченого спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 03 липня 2024 року, відповідно до якого, в ході обшуку, з території домоволодіння обвинуваченого, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - належний обвинуваченому ОСОБА_4 , який опечатано бірками та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Волинській області, що по вул. Барона Штейнгеля, 90 в с. Городок, Рівненського району, протоколом обшуку від 24 липня 2024 року, відповідно до якого, в автомобілі марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено цигарки, без марок акцизного податку, полімерні ємності, з різним об`ємом та з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; показаннями понятого - свідка ОСОБА_6 який у відповідності до вимог ст. ст. 22, 95 КПК України, показав, що був понятим при проведенні обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», який знаходився на штрафмайданчику, що в с. Городок, Рівненського району. Перед початком обшуку, автомобіль, був опечатаний бірками білого та синього кольору, слідчий дістав ключі від автомобіля, які теж були опечатані та відімкнув ними автомобіль. При відкритті автомобіля на передньому сидінні знаходились грошові кошти та документи, з заднього сидіння слідчий дістав пляшку, з якої було добре чути вміст алкоголю, а в багажному відділенні автомобіля знаходилися пляшки у великій кількості та різних об`ємів, також в автомобілі знаходились цигарки різних марок; відсутністю будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на можливе втручання сторонніх осіб у автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 після його вилучення та поміщення на штаф майданчик. Також суд бере до уваги і той факт, що обвинуваченим не було надано доказів того, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за результатами обшуків, проведених 03 липня 2024 та 24 липня 2024 року, з приводу того, що вилучені з його автомобіля марки «Fiat Doblo» речі, а саме: алкогольна продукція та тютюнові вироби, були йому підкинуті самими ж працівниками, які вилучили з його домоволодіння автомобіль, а також відомостей про те, що у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, слідчим або прокурором вживались відповідні заходи щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом. Таким чином, версія обвинуваченого є недостовірною, суперечить сукупності зібраних доказів та не підтверджується жодними об`єктивними даними.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність з його боку умислу на вчинення умисних дій, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, і звертає увагу на таке.

Виходячи з положень ст. 23 та 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Так, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари, тобто товари, до ціни яких згідно з чинним законодавством включається акцизний збір. Перелік підакцизних товарів визначено окремими законами України. Перелік підакцизних товарів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. В свою чергу, незаконно виготовленими підакцизними товарами слід вважати товари, виготовлені особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності або працює без отримання ліцензії, якщо відповідна діяльність підлягає ліцензуванню, або з порушенням умов ліцензування. Слід зазначити, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

При цьому слід зауважити, що придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_4 відбувалось саме з метою збуту, на що вказує кількість вилученої під час проведення обшуку продукції, а також досліджені смс повідомлення, де вказані переписки обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення. Тому показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності умислу на вчинення вказаного кримінального правопорушення, на переконання суду є неправдивими.

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 оскільки він перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим та являється зацікавленою стороною у вирішенні даного кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини за ч. 1 ст. 204 КК України, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що свідокки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даних осіб оговорювати ОСОБА_4 немає.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання свідків, суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а, відтак ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_27 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце реєстрації та проживання, однак вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, таким чином, наведені відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в їх сукупності, з урахуванням поведінки останнього під час судового розгляду, його ставлення до скоєного, характеру, тривалості та обставин вчинення злочину, його наслідків, доводять суд до обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді максимального штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Також, ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію (яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави) до автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як до майна, яке було використане як засіб для вчинення кримінального правопорушення, а саме: для транспортування ОСОБА_4 з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що поведінка та покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, були спрямовані в тому числі на уникнення застосування судом спеціальної конфіскації до автомобіля марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти а на обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року, від 01 листопада 2024 року, від 05 листопада 2024 року, 09 серпня 2024 року, та ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень внесену на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559 - повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 40 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7. «Дослідження спиртовмісних сумішей» та за проведення судової товарознавчої експертизи.

Застосувати спеціальну конфіскацію (яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави) до автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «FiatDoblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: 530 пачок цигарок, без марок акцизного податку, зокрема 30 пачок «ComplimentRed», 60 пачок «ComplimentBlue», 270 пачок «Прима» (без фільтру), 30 пачок «BrutRed», 30 пачок «BrutBlue», 50 пачок «WinstonBlue», 50 пачок «MarlboroRed», 10 пачок «Regina»; 42 полімерні ємності, об`ємом 1,5 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 43 полімерні ємності, об`ємом 2 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною; 9 полімерних ємностей, об`ємом 6 л. кожна, з різними етикетками, наповнені спиртовмісною прозорою рідиною, які передані на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», (далі - ТОВ «РДК» - конфіскувати та знищити.

Мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку, - який переданий на зберігання в кімнату речових доказів - конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон марки «Oppo» в чохлі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ALCATEL» з карткою оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «ASTRO з карткою оператора мобільного зв`язку; які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів - передати за належністю ОСОБА_4 .

Грошові кошти в загальній сумі 4552 грн., що поміщені в сейф пакет НПУ №CRI1176758 та передані до уповноваженого Банку - відділення ПАТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Ухвалу суду від 14.06.2024 на 1 арк.; клопотання про скасування арешту майна на 2 арк.; поліс №ЕР-216303318 на 1 арк.; повідомлення ОСОБА_11 від Секретаріату уповноваженого Верховною Радою України з прав людини з конвертом на 2 арк.; повістку про виклик ОСОБА_4 з конвертом на 2 арк.; постанови ГАБІ 112326, БАД 755364 на 2 арк.; квитанції від 02.04.2024, 03.06.2024, 01.05.2024, 06.02.2023, 05.04.2024, 13.06.2024 на 7 арк. - залишити за належністю в кімнаті зберігання речових доказів.

3 банківські карти, банківських установ «ПУМБ», «ОЩАДБАНК», «МОНОБАНК» - залишити за належністю ОСОБА_4

10 пачок «ComplimentRed» без марок акцизного податку, 10 пачок «ComplimentBlue»без марок акцизного податку, 20 пачок «Прима» (без фільтру)без марок акцизного податку, 10 пачок «BrutRed»без марок акцизного податку, 10 пачок «BrutBlue»без марок акцизного податку, 10 пачок «WinstonBlue»без марок акцизного податку, 10 пачок «MarlboroRed»без марок акцизного податку, 10 пачок «Regina»без марок акцизного податку, що знаходяться в сейф пакеті Експертної служби України №2095622; безбарвні рідини, які знаходяться в полімерних ємкостях (4х1,5 дм3, 4х2.0 дм3 (сейф пакет НПУ №QHY0120123)) та є спиртовмісними рідинами, що виготовлені на основі спирту етилового ректифікованого та можуть бути віднесені до міцних алкогольних напоїв - «горілки», «горілки особливі», «настоянки». Вміст спирту етилового (міцність) в досліджуваних рідинах коливається в межах 37,6-39,9% обємних, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021, ДСТУ 4257:2021. Безбарвні рідина, яка знаходяться в полімерній ємкості 1х6,0 дм3 (сейф пакет НПУ № QHY0120126) та є спиртом етиловим ректифікованим, вміст спирту етилового (міцність) в рідині становить 93,2% обємних, який не відповідає ДСТУ4221:2003. Вищевказані об`єкти знаходяться в сейф пакеті Експертної служби МВС України №3237778 та передані на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», (далі - ТОВ «РДК») - конфіскувати та знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року, від 01 листопада 2024 року, від 05 листопада 2024 року, 09 серпня 2024 року, та ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: