overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18606/25

Провадження № 11-сс/820/623/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви про самовідводи суддів у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи. В їх обґрунтування зазначили, що оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вивчивши заяви про самовідводи суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 серед іншого стосується суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому це може викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку , що наведені у заявах обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 172/855/23
Провадження № 1-кп/172/66/23
У Х В А Л А

24.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі на 13:00 годину 23 січня 2026 року.

Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13:00 годину 23 січня 2026 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні.

Виконання приводу доручити ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/1425/2025
УХВАЛА

про залучення захисника на окрему процесуальну дію

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001466 від 24.10.2025 року, для захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула, надіслала заяву, в якій повідомила про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що 19.12.2025 бажає подати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.12.2025, а тому просив залучити ОСОБА_3 адвоката на окрему процесуальну дію з числа адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу.

Обвинувачена і потерпіла проти залучення адвоката на окрему процесуальну дію не заперечили.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а, в тому числі, завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права на захист ОСОБА_3 , суд вважає необхідним забезпечити участь захисника на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу, на окрему процесуальну дію для захисту її інтересів при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити прибуття захисника до Соборного районного суду м. Дніпра у судове засідання, яке відбудеться о 15-30 годині 19 грудня 2025 року, у зв`язку з чим оголосити перерву в засіданні до прибуття захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від15.12.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вищевказаному кримінальному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст.302 КПК України та згода про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 298-2, 302, 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від15.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, розглянути о 16 год 00 хв 24 грудня 2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 235/5683/16-к
провадження № 1-кп/208/365/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів, головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відео конференції

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.6. ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 3. Ст. 28, ч.2 с.15, п.6. ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор зазначив, що вживались заходи щодо встановлення місця знаходження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але їх місце знаходження не відомо, у зв`язку з чим запропоновано доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинувачених.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Покровському РУП доручення по встановлення місцезнаходження обвинувачених таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333 ч. 3, 350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечити їх явку до Заводського районного суду м. Кам`янського, вулиця І. Ясюковича, 5 кабінет 1, на 23.01.2026 року о 12.00 годині.

Виконання ухвали доручити Покровському РУП ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 . Матеріали виконання ухвали направити до суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/2765/25
Провадження № 1-кп/396/286/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до суду надійшли обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК УКраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29.12.2025 року на 09:20 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4556/25
Провадження № 1-кп/639/336/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження №0000503 від 04.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проходив військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 335, 369372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження №0000503 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити судове провадження у справі №639/4556/25 (провадження №1-кп/639/336/25) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000503 від 04.06.2025 за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до встановлення місця знаходження обвинуваченого або встановлення факту його загибелі.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а також до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для відома.

Про факт розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону (адреса: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228-ж, тел. ) та Новобаварський районний суд міста Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, тел. , ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6716/25
Провадження № 1-во/645/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 р. м. Харків Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилось на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

23.12.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, не встановлено.

Суд вважає, що вказану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Призначити розгляд заяви на 24 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», здійснення судового провадження у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» та Немишлянським районним судом м. Харкова.

У разі згоди засудженого ОСОБА_3 , на проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження, доручити Державній Установі Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , про уточнення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року в режимі відеоконференції та перебувати разом з ним до закінчення судового засідання.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/725/1958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0001528 від 31.08.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,мешканки м. Київ, проживаючій АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої. Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню виконанні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, а також те, що вона переховується від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав прокурор.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,

Так, судом взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. 25.09.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. 22.02.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обгрунтовується запобіганням подальшого її переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 184,188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,мешканки м. Київ, проживаючій АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої, з метою її приводу в суд для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1)добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1