Дата документу 05.02.2026
Справа № 334/412/24
Провадження № 1-кс/334/429/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0002206 від 19.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження 20.01.2004, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , у ході боротьби нанесла йому один удар ножем у грудну клітину, спричинивши таким чином потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи Ме248 від 20.02.2004 р. наступні тілесні ушкодження: одиночне сліпе проникаюче у ліву плевральну та черевну порожнину колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкіряної рани на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 9-го межреберья по середній пахвовій лінії та пошкодженням по ходу раневого каналу серця і товстої кішки, що ускладнилась розвитком крововтрати і геморрагічного шоку, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та від якого 20 січня 2004 року після проведення операції у Мелітопольській міській лікарні № 1, настала смерть потерпілого.

Вказане правопорушення 19 квітня 2014 року було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002206, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Мелітополя Запорізької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_5 , а саме:

з допит потерпілого ОСОБА_7 ;

- допит свідка ОСОБА_8 ;

- допит свідка ОСОБА_9 ;

- протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 ;

- висновок судової-медичної експертизи № 248 від 20.02.2004 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

21.01.2004 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід У вигляді підписки про невиїзд. 19.04.2004 кримінальна справа відносно ОСОБА_5 направлена до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду по суті.

26.10.2004 Мелітопольським міськрайонним судом ОСОБА_5 оголошена у розшук.

29.01.2014 суддею Мелітопольського міськрайонного суду кримінальна справа відносно ОСОБА_5 повернута до Мелітопольської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання вона не проживає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 :

1)продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинить інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховується від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КІІК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відсутність постійного джерела доходу унеможливлює обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1