Справа № 509/299/19
Провадження № 1-кс/509/1104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВНП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВНП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року.

Окрім того, ОСОБА_2 заявила ряд вимог щодо розгляду її заяви.

Так, ОСОБА_2 просила провести відкрите судове засідання з обов`язковим викликом прокурора, дізнавача, надати їй завчасний доступ до всіх процесуальних документів дізнавача та прокурора, забезпечити участь представника - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, та призначено її розгляд на 30.12.2025 року о 10:30 год. у приміщенні суду. Постановлено викликати в судове засідання скаржника та дізнавача.

В подальшому у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання 30.12.2025 року, розгляд скарги було відкладено на 01.01.2026 року на 10:00 год.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги через систему «Електронний суд», та маючи зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а також шляхом надсилання повісток про виклик до слідчого судді на електрону пошту ОСОБА_2 , що зазначена у скарзі, ОСОБА_2 та в судові засідання, призначені на 30.12.2025 року та 01.01.2026 року не з`явилася, про причини допущених неявок не повідомила.

Щодо забезпечення участі адвоката ОСОБА_4 під час розгляду справи у режимі відеоконференції необхідно зазначити таке.

Відповідно п.3, ч.1 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно ч 1. ст 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах поданої ОСОБА_2 скарги відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 , як представника заявниці відповідно до положень ст. 50, 58 КПК України.

Крім того, від адвоката ОСОБА_4 не надходило клопотань щодо забезпечення його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обстави суд не мав підстав забезпечити участь вказаної особи під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, норми КПК України не врегульовують дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у скарзі вимоги по суті.

Поряд з цим, як слідує з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Втім, на переконання слідчого судді, поведінка ОСОБА_2 , яка полягає у повторній неявці до суду на розгляд скарги, ініціатором якої вона є, враховуючи обізнаність про перебування в провадженні слідчого судді цієї скарги та надсилання судових повісток, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді цієї скарги, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.

Враховуючи, що судом прийняті міри для повідомлення особи, яка подала скаргу про її розгляд з метою недопущення порушення її прав, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду його скарги, будучи повідомленим про дату, час та місце її розгляду, повторно не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу в судове засідання, участь якої є обов`язковою.

При цьому вказане не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВНП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року,- залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1