КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7844/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернуто адвокату.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що судовий розгляд відбувся за його відсутності та відсутності особи, інтереси якої він представляє, без належного повідомленого про дату, час та місце судового засідання, оскаржувана ухвала слідчого судді йому не надсилалась. 25 вересня 2025 року він ознайомився з матеріалами справи, під час якого дізнався про наявність ухвали. Тому, як зазначає адвокат, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, висновки викладені в ній не відповідають дійсності, а тому ухвала підлягає до скасування.

Зокрема, адвокат зазначає, що 30 серпня 2025 року ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка у цей же день була прийнята Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві. Протягом 24 годин за поданою заявою уповноважена особа повинна була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а, відтак, оскаржувана ним бездіяльність розпочалась 31 серпня 2025 року, а тому першим днем строку на оскарження є 1 вересня 2025 року, відповідно останнім днем цього строку є 10 вересня 2025 року. Скаргу до суду першої інстанції було відправлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 10 вересня 2025 року, про що свідчить конверт, який міститься у матеріалах справи, а також опис вкладення, чек та накладна, у зв`язку з чим апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, апелянт наголошує, що оскаржуваним ним ухвала, якою скаргу повернуто у зв`язку з пропуском на оскарження такої бездіяльності, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає до скасування.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 та особи, інтереси якої представляє адвокат, ОСОБА_8 .

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для вказаних осіб обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Однак, будь-яких даних про направлення або вручення копії ухвали адвокату ОСОБА_6 , як і ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали 25 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, наявними даними не спростовані.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана до Київського апеляційного суду 30 вересня 2025 року, тобто, у строк, передбачений законом.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів встановлено, що 30 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 356 КК України, яка у той же день прийнята уповноваженою особою та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 66694.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені до ЄРДР, 10 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 31 серпня 2025 року, а, відтак, звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді 10 вересня 2025 року відбулось з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку адвокатом не порушено, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, законом встановлено строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, - 24 години, тобто, відомості про кримінальне правопорушення, у разі наявності підстав, повинні бути внесені до ЄРДР 31 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Матеріали справи не містять даних щодо часу прийняття поданої адвокатом ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч. 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, як обґрунтовано зазначено адвокатом ОСОБА_6 , строк бездіяльності слідчого обчислюється з 1 вересня 2025 року.

За наведеного, подання адвокатом ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення шляхом направлення поштового відправлення 10 вересня 2025 року відбулось в межах передбаченого законом строку, а, відтак, висновок слідчого судді про те, що звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді 10 вересня 2025 року відбулось з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, суперечить фактичним обставинам справи.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернуто адвокату, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4