Справа № 930/2705/25
Провадження №1-кп/930/116/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 14.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив суд зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та викликати свідків сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 адвокат не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив викликати свідків захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Потерпіла в судове засідання призначене на 20.01.2026 не з`явилася. Подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для нескладання досудової доповіді.

З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання прокурора про необхідність досудової доповіді.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 подала скаргу від 05.01.2026 на бездіяльність слідчого та постанову про призначення експертизи, в порядку статті 303 КПК України. Просила визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в частині ігнорування її клопотання від 22.07.2025, як потерпілої у кримінальному провадженні. Також просила скасувати, як незаконну та передчасну, постанову від 21.07.2025, про доручення проведення судової авто-технічної експертизи, старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , винесену у кримінальному провадженні.

Крім цього, захисник в підготовчому судовому засіданні подав такі скарги:

1)Скаргу від 05.01.2026 на дії слідчого, в порядку статті 303 КПК України. Просив визнати протиправними дії старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в частині розголошення відомостей досудового розслідування - схеми ДТП від 14.09.2025; В судовому засіданні наголосив, що що саме схема дорожньо-транспортної пригоди є основним документом при розслідуванні та документуванні ДТП, і ознайомившись зі схемою, розголосивши її відомості, це суттєво впливає на подальше досудове розслідування та побудову в подальшому позиції сторін.

2) скаргу від 05.01.2026 на постанову від 21.07.2025, про доручення проведення судової авто-технічної експертизи, в порядку статті 303 КПК України. Просив постанову від 21.07.2025, винесену слідчим ОСОБА_7 , про доручення проведення судової авто-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000198, від 14.07.2025, скасувати як незаконну.

3) скаргу від 05.01.2026 на постанову від 23.07.2025, про доручення проведення судово- медичної експертизи, в порядку статті 303 КПК України. Просив постанову від 23.07.2025, винесену слідчим ОСОБА_7 , про доручення проведення судово- медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000198, від 14.07.2025, скасувати як незаконну. Зазначив, що документ слідчого приймається у формі постанови, постанова має бути чіткою і зрозумілою, і відповідати нормам процесуального законодавства, вважає, що скарга є обгрунтованою, адже постанова не містить самого рішення слідчого призначити експертизу чи залучити експерта.

4) скарга від 05.01.2026 на постанову від 09.09.2025, про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, в порядку статті 303 КПК України. Просив постанову від 09.09.2025, винесену заступником керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000198, від 14.07.2025, скасувати як незаконну;

5) скарга від 05.01.2026 на бездіяльність слідчого, постанову про відмову в задоволенні клопотання, постанову про призначення експертизи, постанову про залишення без виконання призначеної експертизи, в порядку статті 303 КПК України. Просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в частині ігнорування клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 від 14.09.2025, яке проявилося у відмові в задоволенні клопотання про призначення експертизи, потім в призначенні експертизи без поставлення ініційованих захисником питань, а в подальшому, в залишенні експертизи без виконання. Просив скасувати, як незаконну, постанову від 16.09.2025, про часткову відмову в задоволенні клопотання, старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , винесену у кримінальному провадженні. Просив скасувати, як незаконну, постанову від 08.10.2025, про доручення проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , винесену у кримінальному провадженні. Просив, скасувати, як незаконну, постанову від 20.10.2025, про залишення без виконання додаткової судової авто-технічної експертизи, старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , винесену у кримінальному провадженні.

Крім цього захисник подав клопотання про витребування у сторони обвинувачення таких доказів: постанову від 14.07.2025 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; заяву в.о. директора СО «Вінницькі східним ЕМ» від 15.07.2025; запит слідчого до Немирівської міської ради від 30.07.2025; запит слідчого до Немирівської міської ради від 19.09.2025; відповідь начальника управління Немирівської міської ради, на запит слідчого від 03.10.2025 з додатком; запит слідчого до Калинівської міської ради від 16.07.2025; план схему до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол додаткового огляду місця події від 08.10.2025 з фото таблицею та план-схемою; постанову про доручення проведення додаткової судової авто-технічної експертизи від 08.10.2025; постанову про залишення без виконання додаткової судової авто-технічної експертизи від 20.10.2025.

Також захисник не заперечував щодо задоволення скарги потерпілої. Зазначив, що відповідь слідчого не відповідає порядку надання такої відповіді та її надіслання потерпілій, передбаченого законодавством.

Обвинувачений підтримав скарги та клопотання захисника, не заперечував щодо задоволення скарги потерпілої.

Прокурор просив розглянути клопотання захисника про витребування доказів після долучення доказів стороною обвинувачення. Заперечив щодо задоволення скарг потерпілої та захисника.

Прокурор щодо скарги на постанову від 09.09.2025 про визначення (заміну) групи прокурорів суду пояснив, що в постанові від 09.09.2025 про заміну групи прокурорів було допущено технічну помилку, а саме вказано «за участі неповнолітніх» замість «за участі товариства». Вказане провадження пов`язане із здійсненням господарської діяльності, оскільки однією із сторін ДТП виступає АТ «Вінницяобленерго». На даний час Генеральним прокурором висунуто чітку вимогу щодо відсутності тиску на бізнес у кримінальних провадженнях, у зв`язку із цим саме відбулася заміна групи прокурорів. Вказана технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови, тому прокурор вважає, що скарга на вказану постанову є незаконною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги на бездіяльність слідчого на постанову від 21.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, про її відкликання, суду пояснив, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Так слідчий постановою від 16.09.2025 частково відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , зокрема, щодо призначення повторної авто-технічної експертизи із залученням експертів Вінницького відділення НДІСЕ, в подальшому, 08.10.2025 прийняв самостійне рішення про доручення проведення додаткової судової авто-технічної експертизи. Начальником СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області на адресу експертної установи 15.10.2025 направлено листа про пришвидшення проведення експертизи, враховуючи, що повідомлення про підозру було здійснено 12.09.2025. Враховуючи відсутність відповіді на лист, закінчення строків досудового розслідування, та наявність першого висновку експерта, який містить однозначні висновки, слідчий 20.10.2025 виніс постанову про залишення без виконання додаткової судової авто-технічної експертизи. Таким чином прокурор вважає, що скарга на вищезазначену постанову слідчого є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги на дії слідчого стосовно розголошення відомостей досудового розслідування, прокурор зазначив, що відповідно до ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Тобто в КПК України відсутня повна заборона на розголошення відомостей досудового розслідування. В даному випадку слідчий, надавши учаснику ДТП план-схему огляду місця ДТП, фактично не розголосив відомості досудового розслідування, оскільки сам представник АТ «Вінницяобленерго» був присутній на місці ДТП та за його участю проводився огляд. Таким чином, прокурор вважає що вищевказана скарга на дії слідчого є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо скарги на постанову від 23.07.2025 про доручення проведення судово-медичної експертизи прокурор зазначив, що дійсно у вступній частині постанови слідчий не в повному обсязі вказав назву органу досудового розслідування та свою посаду, проте в шапці постанови вказано повну назву органу досудового розслідування, а також підписуючи постанову, слідчий вказав повністю назву своєї посади, а відсутність фрази «Вінницького РУП» у вступній частині не впливає на суть і зміст винесеної постанови та не може слугувати підставою для її скасування. Щодо відсутності у постанові мотивів прийняття рішення, прокурор зазначив, що слідчий розписав у мотивувальній частині постанові обставини ДТП та отримання внаслідок цього тілесних ушкоджень Баковецькою. Враховуючи, що кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України згідно диспозиції вказаної статті за своєю суттю передбачає наслідок у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий у своїй постанові зазначив, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання. Вказану постанову слідчого експерт прийняв та не клопотав про надання додаткових роз`яснень щодо мотивів призначення експертизи. Відносно того, що у постанові зазначення доручення проведення експертизи, а не її призначення, прокурор зазначив, що відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони, що слідчий і зробив. Конкретної вимоги щодо саме призначення експертизи, а не доручення її проведення КПК України не містить. Тому прокурор вважає, що скарга на вищезазначену постанову слідчого є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування доказів, прокурор просив розглянути його вже на стадії судового розгляду.

Щодо скарги потерпілої відносно того, що їй не надали інформацію про розгляд її клопотання про призначення експертизи, прокурор зазначив, що слідчий задовольнив клопотання потерпілої винесенням постанови про призначення експертизи, крім того відповідь потерпілій була надіслана поштою 28.07.2025, та на прохання потерпілої слідчий скинув їй відповідь за допомогою месенджера Вайбер, що підтверджується відповідною роздруківкою. Тому прокурор вважає, що скарга потерпілої є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вирішення скарг, клопотання потерпілої та захисника суд зазначає таке.

Законодавець передбачив можливості оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, водночас передбачив для сторін інші засоби правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого. Зокрема закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, оскільки передбачив у ч. 2 ст. 303 КПК, що щодо скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, після отримання таких заперечень має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, залежно від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Таким чином, враховуючи, що на стадії підготовчого судового засідання в розпорядженні суду є лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд для повного та всебічного дослідження обставин викладених у скаргах та клопотанні потерпілої та захисника, вважає доцільним долучити їх до матеріалів кримінального провадження та розглянути під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 14.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 на 27.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Доручити Хмільницькому районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Немирівського районного суду Вінницької області до 27.01.2026 року. У разі неможливості надання досудової доповіді до вказаної дати, надати досудову доповідь до 25.02.2026 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали для виконання направити до Хмільницькому районному відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ( 22400, м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука , 64).

Скаргу потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2026 на бездіяльність слідчого та постанову про призначення експертизи , в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2026 на дії слідчого в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2026 на постанову від 21.07.2025 про доручення проведення судової авто-технічної експертизи в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2026 на постанову від 23.07.2025 про доручення проведення судово-медичної експертизи в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2026 на постанову від 09.09.2025 про визначення (заміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні, в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2026 на бездіяльність слідчого, постанову про відмову в задоволенні клопотання, постанову про призначення експертизи, постанову про залишення без виконання призначеної експертизи, в порядку статті 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування речей та документів, які перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення від 05.01.2026 долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду під час судового розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків сторони обвинувачення та свідків сторони захисту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1