Номер провадження 1-кс/404/4273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002778, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год до 07.00 год, строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила. Частково визнає вину. Вказала, що згодна, виконувати покладені на неї обов`язками.

Щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить її матері, проживає разом з донькою та батьками, неодркжена, має на утриманні доньку 10-ти років, працює на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_9 .

Захисник вказала, що не зважаючи на думку її підзахисної, не підтримує її позицію. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що дії підозрюваної були спровокованими. Також захисник долучила до матеріалів клопотання характеристики щодо ОСОБА_6 та довідки про доходи.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що КРУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002778 від 22.11.2025.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.11.2025 приблизно о 09:40 год. старший дільничний офіцер поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_10 разом із начальником сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 знаходилися на службі та спільно із представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись на відкритій ділянці подвір`я біля багатоквартирного будинку № 28 корпус № 2 по вул. Державності в м. Кропивницький, відповідно до ст.49, постанови Кабінету міністрів №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років перевірку військово-облікових документів, та виконуючи свій службовий обов`язок, підійшли до невстановленої органами досудового розслідування особи чоловічої статі, з метою перевірки військово-облікових документів. Не бажаючи надавати свої анкетні дані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , невстановленої органами досудового розслідування особи чоловічої статі почала намагатися втекти від працівників поліції, про те ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали проводити адміністративне затримання невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі.

В цей час на місце події підбігла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції у зв`язку із виконанням останнім своїх обов`язків.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед нею перебуває працівник поліції, який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу, який мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на належність до органів Національної поліції України, діючи умисно та цілеспрямовано, в той час коли потерпілий ОСОБА_10 здійснював адміністративне затримання невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у зв`язку із виконанням останнім своїх обов`язків, бажаючи завадити адміністративному затриманню невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі, дістала з поясного спорядження потерпілого ОСОБА_10 гумовий кийок та умисно нанесла ним потерпілому не менше одного (1) удару в область голови, не менше одного (1) удару по спині та не менше одного удару по ногам.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_10 згідно довідки від 22.11.2025 наданої комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» утворилося тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 345 КК України.

22.11.2025 підозрювану ОСОБА_6 , було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування 22.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; протокол огляду предметів; довідка з КНП «КОЛ КОР» та інші матеріалами клопотання в їх сукупності., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_14 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має вік 38 років, неодружена, має на утриманні малолітню дитину десяти років, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана враховуючи тяжкість покарання з метою уникнення відповідальності може покинути місце свого проживання.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_6 має вік 38 років, неодружена, має на утриманні малолітню дитину десяти років, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування є мінімальним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України та ризиків, передбачених п. 1, 3, ч.1ст.177 КПК України: наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням наведених підстав слідчий суддя вважає що клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2026 включно, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку наступного дня, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , з`являтись за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 та вимагати від неї пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1