У Х В А Л А

Справа № 149/3669/25

Провадження №1-кс/149/673/25

21.11.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля "ВАЗ 21112", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, зокрема проведено необхідні процесуальні дії, огляд та експертизу транспортного засобу, а тому адвокат просить скасувати арешт у частині позбавлення власника права користування даним транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження чи розпорядження.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, представник подав клопотання про проведення розгляду у їхню відсутність.

Слідча не з`явилася, однак листом повідомила, що у кримінальному провадженні призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу. Матеріали провадження перебувають в експертній установі.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000362 за фактом ДТП. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2025, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000362, накладено арешт на транспортний засіб - "ВАЗ 21112", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених матеріалів встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль містить на собі сліди вчинення правопорушення, є речовим доказом, тому існує потреба у забезпеченні його збереження.

У кримінальному провадженні призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, у зв`язку з чим матеріали провадження наразі перебувають в експертній установі.

Відтак, доводи заявника про те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, не знайшли свого підтвердження.

Скасування арешту автомобіля та надання його заявнику у користування не забезпечить збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому враховуючи зазначені вище обставини, на даний час є недоцільним.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5