Справа № 645/8027/25
Провадження № 1-кс/645/1516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 04.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та керівникам КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001707 від 04.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 року надійшла заява від ОСОБА_5 про неналежне виконання професійних обов`язків медичних працівників бригади швидкої допомоги, з надання медичної допомоги її сестрі ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала показання про те, що вона з сестрою - ОСОБА_6 та матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала за адресою АДРЕСА_3 . ЇЇ сестра ОСОБА_8 мала першу групу інвалідності за фактом алегофрінії. З 2005 року ОСОБА_5 доглядала за сестрою. У 2023 році грошову допомогу, яку отримувала потерпіла ОСОБА_5 на потреби її сестри, закрили, та останній запропонували перейти на інші виплати. Для цього було потрібно отримати довідку у неврологічному диспансері. 31.07.2023 року ОСОБА_5 разом з сестрою ОСОБА_6 приїхали до диспансеру там де остання отримала довідку для соціального захисту, та її сестру ОСОБА_6 записали на облік у диспансері. Лікар який був закріплений за ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_1 . В ході розмови з вищевказаним лікарем, останній попередив, що кожні 3 місяці потерпіла ОСОБА_5 разом з сестрою повинна приходити до нього та розповідати про загальний стан сестри, та йому заборонено відвідувати пацієнтів вдома. 27.10.2023 року ОСОБА_5 прибула до лікаря ОСОБА_9 та розповіла йому що її сестра ОСОБА_6 , іноді матюкається, показує свій характер та суперечить та хамить. В ході прийому, лікар виписав ОСОБА_6 лікарський препарат «Сонапакс» 10 мг. 1 таблетка в день, після наступного прояву агресії. Від останнього відвідування лікаря, впродовж трьох тижнів ОСОБА_5 давала сестрі препарат який виписав лікар та згодом вони разом з матір`ю ОСОБА_7 почали помічати, що стан ОСОБА_8 погіршується, погано їла, рвала, та мимоволі падала. Сестра скаржилась на головний біль та на відказ ніг. Після чого ОСОБА_5 відмовилась давати сестрі медичний препарат « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу погіршення стану здоров`я. Згодом ОСОБА_6 стало легше. 16.11.2023 року зранку ОСОБА_5 збиралася відвідати лікаря з сестрою, зайшовши у кімнату сестри, остання побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі біля ліжка. На питання що трапилось, ОСОБА_8 відповіла, що впала та не може піднятись. Після чого ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_7 поклали ОСОБА_6 на ліжко, та подзвонила на 103. По приїзду медичної допомоги сестра вела себе агресивно, працівники медичної допомоги зробили сестрі ін`єкцію невідомим препаратом, та попередили, що вона може спати до 24 годин. Медичні працівники сказали звернутися до сімейного лікаря з цього приводу. ОСОБА_5 наголошувала на госпіталізації її сестри ОСОБА_6 до стаціонарного лікування, на що останній повідомили, що вона психічнохвора, та з цього приводу їй можуть відмовити у переведенні на стаціонарне лікування. Після цієї розмови медичні працівники поїхали. Після чого ОСОБА_5 погодувала свою сестру кашею, та залишила її з матір`ю на час коли була в магазині для придбання їжі. Прийшовши додому ОСОБА_5 побачила, що її сестра ОСОБА_6 знаходиться на підлозі у своїх слідах слини та блювоти. ОСОБА_5 викликала знову швидку допомогу, приїхала та сама бригада медичних працівників та запропонували дати сестрі седативні препарати, на що ОСОБА_5 відмовила з приводу того, що її сестра ОСОБА_6 вже була у поганому стані. В ході розмови з медичними працівниками остання попрохала госпіталізувати сестру, на що ОСОБА_5 медичні працівники відмовили. ОСОБА_5 розповідала, та наголошувала медичним працівникам на стані здоров`я її сестри ОСОБА_6 , що вона падає та скаржиться на головні болі, на що медпрацівники запропонували постелити постіль на підлозі. На відмову у госпіталізації сестри, ОСОБА_5 викликала працівників поліції за номером 102.

Працівники поліції після приїзду запитали лікаря, чи будемо писати рапорт, який рапорт ОСОБА_5 невідомо. Лікар відповів працівнику поліції що писати нічого не буде, та працівники поліції разом з медичними працівниками поїхали. Ввечері ОСОБА_6 стало набагато гірше, та ОСОБА_5 подзвонила лікарю терапевту ОСОБА_10 за мобільним телефоном НОМЕР_2 . В ході розмови з ним по мобільному зв`язку він повідомив останній, що з психічнохворими він не займається та це не його компетенція, але принесе електронні направлення після 18:00. Одне направлення на ургентну госпіталізацію а друге на консультацію до психіатра. О 18:10 прийшов лікар ОСОБА_10 та передав ОСОБА_5 два направлення. Заходити у квартиру не став. На прохання зайти до квартири та оглянути ОСОБА_6 він відмовив, та порадив медичний препарат «Фурасемід» та викликати ще одну швидку допомогу. Після чого він пішов. Після візиту лікаря ОСОБА_10 , ОСОБА_5 викликала швидку допомогу, по приїзду швидкої допомоги остання знову наполягала госпіталізації, але їй знову відмовили, та поїхали. Саме цю розмову ОСОБА_5 записала на мобільний телефон у вигляді аудіо запису. Після від`їзду швидкої допомоги ОСОБА_5 захотіла залишити скаргу на медичних працівників, вона подзвонила на 103, під час бесіди їй надали номер телефону головного лікаря швидкої допомоги НОМЕР_3 . ОСОБА_5 подзвонила на вищевказаний телефон де їй повідомили, що знають про її сестру ОСОБА_6 та її стан, та що є договір між лікарями ІНФОРМАЦІЯ_5 , що з рапортом від лікарів та поліції її зможуть прийняти до стаціонарного лікування. А так як рапорт від медичних працівників та поліції не був складений, то і прийняти її сестру не зможуть. Після чого порадили щоб ОСОБА_5 на цей номер телефону не дзвонила, тому що швидка медична допомога більше до неї не приїде, та кинули слухавку.

17.11.2023 року ОСОБА_5 поїхала до лікаря ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , та розповіла йому про події за 16.11.2023, він подзвонив до ОСОБА_11 , вони дуже довго сперечались та зійшлись на тому, що ОСОБА_9 особисто приїде до сестри та проведе огляд 20.11.2023 року. 19.11.2023 року подзвонив ОСОБА_9 , та дізнавався стан здоров`я ОСОБА_6 . На цей момент останній було легше. На що ОСОБА_9 повідомив, що 20.11.2023 року на огляд він не приїде, з приводу що ОСОБА_8 стало краще. 21.11.2023 року ОСОБА_6 стало зле знову, скаржилась на головний біль, та на біль в ногах. ОСОБА_6 знову нічого не їла, та мимоволі падала. На що ОСОБА_5 знову викликала швидку медичну допомогу. Приблизно за п`ять хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги, та почали огляд з сатурації, потім міряли тиск та кардіограму. Результати показників потерпілій ОСОБА_5 були не відомі. Працівники швидкої медичної допомоги повідомили, що з її сестрою ОСОБА_6 все добре. На що ОСОБА_5 запитала їх, чому тоді її сестрі ОСОБА_6 так погано, а з їх слів добре. В ході розмови медичні працівники запитали про госпіталізацію до терапевтичного відділу, але не було фактом що її в приймальному відділенні приймуть. На що ОСОБА_5 запитала у працівників швидкої допомоги навіщо її везти до терапевтичного відділу, якщо з сестрою за їх висновком все добре. ОСОБА_5 говорила працівникам швидкої медичної допомоги про те, що вона не зможе сестру ОСОБА_5 забрати з лікарні. Працівники швидкої медичної допомоги сказали поставити підписи там де остання відмовляється від госпіталізації. ОСОБА_5 поставила свій підпис, з приводу того що, не зможе в подальшому забрати сестру з лікарні. 22.11.2023 року о 04:00 ОСОБА_5 вирішила перевірити стан здоров`я сестри, ОСОБА_8 лежала з відкритими очима, на запитання чого вона не спить, вона не відповіла. ОСОБА_6 дихала спокійно, після чого ОСОБА_5 їй закрила очі та уклала спати. О 07:00 ОСОБА_5 прокинулась та зразу пішла до своєї сестри перевіряти її загальний стан, та побачила, що у її сестри ОСОБА_6 синього кольору губи та права рука, ОСОБА_5 стала прислухатись до подиху своєї сестри ОСОБА_6 , та не почула його. Одразу остання викликала швидку медичну допомогу. Приблизно через п`ять хвилин приїхали медичні працівники швидкої допомоги, та після огляду ОСОБА_8 , сказали що вона померла. Медичні працівники запитали хто був її закріпленим за нею лікарем. На що ОСОБА_5 сказала що лікарем був ОСОБА_9 та надала номер його мобільного телефону. Працівники медичної допомоги повідомили закріпленого лікаря, що його пацієнт помер. Після чого протягом 30 хвилин приїхав лікар ОСОБА_9 , та одразу почав вибачатись, та признав свою бездіяльність. Швидка медична допомога сказала чекати поліцію. Після чого швидка медична допомога поїхала. Згодом приїхала поліція здійснила огляд місця події, та труп ОСОБА_8 забрали до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На теперішній час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до медичної документації - до медичної особової карти, заведеної на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо медичної картки амбулаторного хворого; направлення від лікаря-терапевта ОСОБА_11 та направлення від завідувача амбулаторного відділення ОСОБА_9 за період 01.01.2023 по 22.11.2023, які видавались на ім`я останньої.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представники КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР та КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв`язку, зазначеного в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Разом з цим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів. Так, слідчим не надано постанови про призначення експертизи, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій, а саме до медичної особової карти, заведеної на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо медичної картки амбулаторного хворого, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; направлення від лікаря-терапевта КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР ОСОБА_11 та направлення від завідувача амбулаторного відділення КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 за період з 01.01.2023 по 22.11.2023, які видавались на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та керівникам КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 13.01.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1