Провадження № 1-кс/202/6369/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, відповідно до якої просив: зобов`язати слідчих СВ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000849 повернути ОСОБА_5 наступне майно: особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, з imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец пакету CR11038766; мобільний телефон Nokia, синього кольору, imei1: НОМЕР_4 з сім карткою київстар НОМЕР_5 , який опечатано до спец пакету CR11038765.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 22.01.2024 року слідчими СВ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000849 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за наслідками проведення якого у останнього було вилучене певне майно: мобільні телефони та дві пари кросівок. Станом на сьогодні майно не повернуто. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про надання інформації про стан майна, на яке 28.06.2024 року були надані копія протоколу обшуку, постанова про визнання речовими доказами, протокол огляду. Щодо трьох з чотирьох речей слідчі дії взагалі не проводилися. ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження. Слідчий зробив всі дії, які вважав необхідними для належної процесуальної фіксації інформації, яка міститься у вилученому майні. Арешт на майно не накладався. Кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваних. 23.09.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке органом досудового слідства проігноровано. Зазначив, що ОСОБА_5 захворів на рак легенів та вилучене майно має суттєве значення для нього та для його здоров`я.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 05 вересня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,в судове засідання не з`явився, в поданій через систему «Електронний суд» заяві просив розглядати скаргу без його участі.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max має значення речових доказів та містить в собі інформацію, яка є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває. Повідомив, що мобільний телефон Nokia, синього кольору, imei1: НОМЕР_4 з сім карткою Київстар НОМЕР_5 був повернутий 01.10.2024 року ОСОБА_5 під розписку, про що свідчить наявна у кримінальному провадженні розписка відповідального зберігання майна. Надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 10 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний термінал (смартфон) «SAMSUNG - S21» сірого кольору в прозорому чохлі, із сім карткою «Водафон» НОМЕР_6 , imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ; портмоне «Picard» чорного кольору, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , у формі ID картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , реєстраційні документи на авто «BMW 730» 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 6 карток «Приват банку», які оформлені на ім?я ОСОБА_7 , клієнтська картка заправної мережі «Нефтек», клієнтські картки супермаркетів «Варус», «Сільпо», «Метро», «Епіцентр»; грошові кошти, отримані в результаті вчиненні злочину; знаряддя злочину, яке використовувалось для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (кастети, зброя, інші предмети з обмеженою контактуючою поверхнею); мобільні телефони, сім картки, планшети, ноутбуки, жорсткі диски, системні блоки, флеш-накопичувачі, рації, інші носії цифрової інформації; одяг, взуття, маски, перчатки, інші засоби маскування, які використовувались невстановленими особами під час вчинення злочину; квитки та інші проїзні документи на транспорт та інші документи, якими підтверджується факти їх придбання; чорнові записи; ключі віл домофону, відмички, які могли використовуватись для проникнення до під`їзду, де мешкає потерпілий; інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

22 січня 2024 рокуна виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого було виявлено та вилучено; особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, з imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, який опечатано до спец пакету CR11038766; мобільний телефон Nokia, синього кольору, imei1: НОМЕР_4 з сім карткою Київстар НОМЕР_5 , який опечатано до спец. пакету CR11038765.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів від 22 січня 2024 року вказані вище мобільні телефонивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000849 від 08.12.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду від 22 січня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro Max вилученого під час обшуку, під час якого встановлено інформацію яка має значення для досудового розслідування та може буде використана на стадії судового розгляду.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є користувачем (водієм) мобільного додатку «Uber» та як таксист виконував замовлення ОСОБА_9 , відносно якого у кримінальному провадженні 22 січня 2024 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та якого постановою слідчого від 05 червня 2024 року було оголошено у міжнародний розшук.

01 жовтня 2024 року мобільний телефон Nokia, синього кольору, imei1: НОМЕР_4 з сім карткою Київстар НОМЕР_5 , який опечатано до спец. пакету CR11038765, повернуто ОСОБА_5 під розписку відповідального зберігання.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів.

Таким чином, особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone 12 Pro Max, чорного кольору, з imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, вилучений в ході обшуку 22 січня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, як було встановлено під час досудового розслідування, інформація, яка міститься у мобільному телефоні марки Iphone 12 Pro Max має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідна на стадії судового розгляду, а тому збереження вказаного мобільного телефону є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000849 від 08.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1