Справа № 461/7044/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2517/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2025 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2025 року відмовлено в задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000824 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364 КК України про відсторонення ОСОБА_7 від посади в.о.директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 повідомлено підозру в скоєнні умисного службового кримінального правопорушення, за яке загрожує покарання до шести років позбавлення волі та перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вище вказане, сторона обвинувачення вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість захисник та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарг сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви, вважають законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчими СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.

03.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2025 ОСОБА_7 відсторонений від посади в.о. директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України, , строком на 2 місяці, тобто до 04.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.08.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України, на 1 (один) місяць, тобто до 01.09.2025.

Строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади в.о. директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України, , закінчився 01.09.2025.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 статті 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади та висновки слідчого судді, вкладені в оскаржуваному рішенні, суд апеляційної інстанції приходить про обґрунтованість висновків слідчого судді, зокрема про те, що до матеріалів клопотання не долучено жодного належного доказу на підтвердження того, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для первинного відсторонення підозрюваного від посади, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення.

Також під час апеляційного розгляду як органом досудового розслідування, так і прокурором не були долучені належні та допустимі докази про існування обставин, які слугували попередньому відстороненню ОСОБА_7 від займаної посади.

Крім цього, слушними є висновки слідчого судді про те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу задля досягнення цілей, які були враховані при первинному вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади чи зокрема зібрати необхідні докази за місцем праці останнього (документи, які мають значення для досудового розслідування), а також ОСОБА_7 за весь час відсторонення позбавлений можливості заробляти собі на життя, забезпечувати свою сім`ю, у тому числі малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому числі права на захист, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.09.2025 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: