490/18/26 08.01.2026
н/п 1-кс/490/12/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: туристичний ніж зі столовими приборами, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № WAR1063707 у кримінальному провадженні №0000319 від 31.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 31.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2025 до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.12.2025 близько 16:00 год, невідома особа, перебуваючи на території філії «Південний племконецентр» ДП «Конярство України» (Кінно-спортивна школа), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 92, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області лівого плеча.

У подальшому, 30.12.2025 у ході проведення огляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав туристичний ніж зі столовими приборами, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № WAR1063707.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явилася, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, сектором дізнання відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 31.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.12.2025 до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.12.2025 близько 16:00 год, невідомий чоловік разом із її знайомою ОСОБА_6 у вечірній час, перебуваючи на території філії «Південний племконецентр» ДП «Конярство України» (Кінно-спортивна школа), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 92, спричинив їй тілесні ушкодження в області лівого плеча, а також завдав тілесних ушкоджень і її собаці.

Згідно з даними зворотного повідомолення примального відділення МЛШМД від 30.12.2025 р. у ОСОБА_4 наявні колючі рани лівого плеча та лівої подплічної ділянки, пневмоторокс зліва.

30.12.2025 у ході проведення огляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав туристичний ніж зі столовими приборами, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № WAR1063707.

31.12.2025 р. постановою дізнавача вказаний туристичний ніж визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний туристичний ніж зі стловими приборами є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить на собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на туристичний ніж зі столовими приборами, який поміщено та упаковано до спеціального пакету № WAR1063707.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1