У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що вказану постанову ним не було отримано, а про її існування він дізнався лише при отриманні відповіді на клопотання в рамках такого провадження від відділу поліції від 15.12.2025 року. Вважаючи таку постанову незаконною, зазначав, що дізнавач не виконав вимоги КПК, не перевіривши обставини погроз з боку ОСОБА_5 , який раніше неодноразово погрожував йому та його батькові фізичною розправою, бо вважав, що в діях ОСОБА_5 мається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України. Зауважував, що дізнавач підійшов формально до питання встановлення умислу в діях ОСОБА_5 , не провівши необхідні слідчі дії. На підставі викладеного просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 р. та просив залучити до участі в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якості потерпілого, а також як представника ТОВ «Промремонт».

В судове засідання заявник, ОСОБА_3 , не з`явився.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , підтримуючи доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Ані представники Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, ані представники відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

При цьому дізнавач ОСОБА_7 надав заяву з проханням розгляд скарги ОСОБА_3 провести за його відсутності.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення заявнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 матеріали кримінального провадження не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 не були пропущені.

Слідчий суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_6 від 25.03.2022 року, в ході якого було ОСОБА_3 визнано потерпілим за відповідною заявою останнього про внесення інформації про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК до ЄРДР та в подальшому декілька разів опитано.

Також було опитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В той же час слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000118 від 21.04.2022 року неодноразово закривалось дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, після чого такі постанови дізнавача скасовувались процесуальним керівником, а також слідчим суддею.

Водночас, 24.10.2025 року була винесена постанова дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000118 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була обґрунтована показами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , внаслідок чого дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального провадження.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000118 було встановлено, що дізнавачем не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Так слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000118 дізнавачем не було вчинено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, не було проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в метою усунення розбіжностей у їх показах, не проведено огляду наданого ОСОБА_3 диску з аудіо записом погроз, не отримано зразки голосу ОСОБА_5 , зафіксовані під час судових засідань по справі № 212/2379/22, не вирішено питання про проведення експертизи звукозапису, семантико-текстуальної експертизи усного мовлення та психологічної експертизи, про що безпосередньо зазначено у вказівках прокурора дізнавачу від 26.05.2025 року в рамках даного кримінального провадження, а також в ухвалі слідчого судді від 9 січня 2024 року про скасування попередньої постанови дізнавача від 13.11.2023 року про закриття даного кримінального провадження.

Отже, дізнавачем у даному кримінальному провадженні не було виконано усі дії необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування, зважаючи на те, що прокурором вже скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В той же час суд вказує, що заявлені ОСОБА_3 вимоги про залучення до участі в такому кримінальному провадженні ОСОБА_6 в якості потерпілого, а також як представника ТОВ «Промремонт», в рамках даної скарги суд позбавлений повноважень вирішувати, оскільки це є компетенцією органу дізнання згідно із КПК.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 24.10.2025 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.04.2022 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено й проголошено 23.12.2025 року об 8-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1