ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3381/25 Справа № 932/3901/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000401 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того судом вирішено цивільний позов та питання про долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, вступив в злочинну змову із невстановленими особами, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану. Згідно досягнутих домовленостей, невстановлені особи мали надсилати у месенджері «Viber» на мобільні пристрої користувачів під приводом придбання у них певних речей, щодо продажу яких розміщені оголошення в мережі Інтернет, фішингові посилання на веб-ресурс, візуально оформлений з використанням зовнішніх елементів (інтерфейсу), копіюючих інтернет-сторінку сервісу «ОЛХ», перейшовши за яким останні мали ввести реквізити платіжної банківської картки, включаючи її номер, строк дії, код перевірки дійсності картки платіжної системи (далі - код CVV/CVC), код захисту інформації (далі-пін-код), код для ідентифікації держателя картки (далі - 3D Secure) нібито для отримання грошових коштів за продаж речей. В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримавши зазначену інформацію, мали передавати її в месенджері «Telegram» ОСОБА_10 , який, в свою чергу, мав додавати її до мобільного платіжного сервісу «ApplePay» та з його використанням здійснювати заволодіння грошовими коштами з розрахункових рахунків, згідно отриманих реквізитів банківських карток, шляхом здійснення безготівкових розрахунків в торговельних мережах.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, не пізніше 16 год. 17 хв. 11.12.2024, знайшла на інтернет-сервісі оголошень «www.olx.ua» оголошення про продаж варильної поверхні «Gorenje», який розмістила ОСОБА_11 зі свого облікового запису.

Після чого, у невстановлений час, не пізніше 16 год. 17 хв. 11.12.2024 надіслала у месенджері «Viber» на номер мобільного телефона ОСОБА_11 НОМЕР_1 повідомлення про намір придбати варильну поверхню «Gorenje» та оформити сервіс «ОЛХ-доставка», на що ОСОБА_11 погодилась.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановлений час, не пізніше 16 год. 17 хв. 11.12.2024 надіслала у месенджері «Viber» фішингове посилання перейшовши за яким остання опинилась на сторінці, візуально оформленій з використанням зовнішніх елементів (інтерфейсу), копіюючих інтернет-сторінку сервісу «ОЛХ-доставка». Надалі, ОСОБА_11 , будучи введена в оману та впевнена, що зазначення особистих банківських реквізитів є обов`язковою умовою для отримання грошових коштів від продажу варильної поверхні «Gorenje», ввела реквізити банківської картки, відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_12 в АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , а саме: номер платіжної банківської картки, строк дії, код CVV/CVC, пін-код, 3D Secure.

Отримавши реквізити банківської картки ОСОБА_12 , невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з облікового запису в месенджері «Telegram» надіслала їх у невстановлений час, не пізніше 16 год. 17 хв. 11.12.2024, ОСОБА_9 , який, перебуваючи на території міста Дніпра, більш точне місце знаходження не встановлено, у той же проміжок часу, додав їх до мобільного платіжного сервісу «ApplePay», встановленого на мобільному телефоні IPhone 6S, що перебував у його користуванні.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 , знаходячись у магазині ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м.Дніпро, бул. Зоряний 1А, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 о 16 год. 18 хв., здійснивши розрахунок за покупку товарів з використанням мобільного платіжного сервісу «ApplePay», встановленого на мобільному телефоні, що перебував у його користуванні, на загальну суму 214098 гривень одним платежем, а саме 2 смартфону марки «Apple» моделі «Iphone 16» на 256 Gb, вартістю 137998 гривень, смартфон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» на 256 Gb, вартістю 68999 гривень, навушники бездротові «Apple AirPods» вартістю 4498 гривень, навушники бездротові «JBL Tune Flex» вартістю 2598 гривень та пакет «Comfy» вартістю 5 гривень.

Заволодівши товаром ОСОБА_9 продав його ОСОБА_13 . Після чого, отримані кошти від продажу товару поповнив на криптогаманец який надала невстановлена особа через обмінник «Namomente» за адресою : м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 4.

Тобто своїми діями ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 214 098 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон IPhone 6S сірого кольору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, на переконання прокурора, суд першої інстанції, під час ухвалення вироку не взяв до уваги вимоги статей 96-1, 96-2 КК України, та те, що ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення використовував мобільний телефон IPhone 6S сірого кольору, який в подальшому 29.01.2025 видав слідчому та який було визнано речовим доказом у цьому провадженні, й безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до цього мобільного телефону, як до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, а вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного перегляду, до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, у зв`язку з чим, судове засідання проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій, а також вид та розмір призначеного судом покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ….

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Колегією суддів встановлено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження видно, що в якості знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_14 було використано мобільний телефон IPhone 6S, що перебував у його користуванні, тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та, на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Між тим, суд вказаний мобільний телефон з сім-карткою повернув обвинуваченому ОСОБА_8 під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та не застосував положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини та допущені судом порушення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у ОСОБА_8 у власність держави мобільний телефон IPhone 6S сірого кольору.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, а тому її застосування не погіршує становища обвинуваченого, що узгоджується з висновками Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі 183/4229/23.

За цих умов, суд вважає необґрунтованими вимоги прокурора про необхідність ухвалення вироку, а тому приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення.

Разом із тим, з огляду на те, що оскаржуваним вироком судом вирішено долю вказаного речового доказу в порядку ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо його спеціальної конфіскації це рішення є зайвим, а тому підлягає виключенню з вироку.

Крім того, колегією суддів під час апеляційного перегляду було встановлено, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку в його резолютивні частині допустив описку у прізвищі обвинуваченого, зазначивши його як Бейсклейн, яка має бути виправлена цим судом в порядку ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора частково обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність зміни вироку з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон IPhone 6S сірого кольору.

Виключити з вироку посилання на вирішення в порядку ст. 100 КПК України долі речового доказу - мобільного телефону IPhone 6S сірого кольору.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4