overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/208/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю засудженої ОСОБА_3 - в режимі ВКЗ

представника ДУ «КВК (№34)» ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області подання Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3571/25
Провадження № 1-кс/626/1578/2025
УХВАЛА

резолютивна частина

12 листопада 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 28.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 28.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001023 від 28.10.2025 року, за участю експерта Харківського НДЕКЦ МВС України та інших спеціалістів, на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0359, на якій розташована Свердловина №55 Західно-Старовірівського газоконденсатного родовища ГПУ «Шебелинкагазвидобування», за адресою: Старовірівська сільська рада Берестинського (кол. Нововодолазького) району Харківської області, що перебуває у фактичному користуванні філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, розкриттям прихованих робіт, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, які мають значення для кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/339/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 13 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 740/6528/25
Провадження № 1-кс/740/971/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за фактом крадіжки належних їй коштів.

Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області, адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001407,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2025 ОСОБА_2 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, і їй призначено покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

30.10.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині правової кваліфікації кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.317 КК України змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 383/648/25
Номер провадження 1-кп/383/102/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000047 від 31.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 14 листопада 2025 року, 15 год. 00 хв. з його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заперечень щодо задоволення клопотання не надійшло.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. (ч.2 ст.336 КПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на доводи заяви, беручи до уваги оголошений в Україні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року з 05.11.2025 року строком на 90 діб, суд з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні та у зв`язку із необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000047 від 31.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначене на 14 листопада 2025 року, 15 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити захисника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6863/25
Провадження № 1-кс/0182/973/2025
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

12.11.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

скаржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 17.10.2025 року ( ЄО №41148), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.15 год. 17.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9815/17
Провадження №1-кп/127/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 07.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року провадження у справі було зупинено.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання про відновлення судового розгляду, оскільки в матеріалах кримінального провадження невірно вказано прізвище обвинуваченого.

Враховуючи, що усі процесуальні дії в кримінальному провадженні можуть бути вчинені лише після відновлення зупиненого кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 07.07.2015 відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 07.07.2015.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 17.11.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/4709/25
Провадження № 1-кп/334/587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, поданої в порядку ст. 61 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за № 0000763 від 19.04.2025 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду 23.10.2025 від потерпілого ОСОБА_3 надійшла позовна заява про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вказаними положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов може бути пред`явлений у кримінальному провадженні до початку судового розгляду, у той час як у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 суд закінчив з`ясування обставин справи та перейшов до стадії судових дебатів.

Враховуючи викладене, позовна заява має бути повернута цивільному позивачі.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2,55, 128, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 його право звернутися з вказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/9134/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3185/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

В скарзі оскаржуються бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Захисників Миколаєва, 5) а тому вказана скарга непідсудна слідчому судді Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3667/23
Номер провадження 1-кп/950/36/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"17" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000165 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-2 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 18.11.2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м. Суми.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, який розташований за адресою: 40000, м. Суми, вул. Академічна, 13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-2 КК України, яке призначене на 11 год. 00 хв. 18.11.2025 року здійснювати у режимі відеоконференції між Лебединським районним судом Сумської області, розташованим по вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області та Зарічним районним судом м. Суми, який розташований за адресою: 40000, м. Суми, вул. Академічна, 13.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5