overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/1019/25
Провадження № 1-кп/698/150/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області від начальника Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24.12.2025 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Калинопільського районного суду в селищі Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38 для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 30.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Розгляд клопотання здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1228/25
1-кп/705/767/25
У Х В А Л А

про привід

17 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в засідання не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 23 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6792/15-к
провадження № 1-в/753/569/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Дарницького УП ГУ НП у м. Києва про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 353 КК України,

встановив:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2011 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. за 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 353 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

19.09. 2025 надійшло клопотання з Дарницького УП ГУ НП у м. Києва щодо вирішення питання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме вирішити долю 241 гривня.

Прокурор ОСОБА_3 поклалася у даному питанню на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 1-637/11 приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення вироку від 12.11.2011 судом не вирішено питання щодо грошових коштів у сумі у кримінальному провадженні, а саме грошових коштів у сумі 241 гривня, які визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.03.2011 р.

Враховуючи викладене вказане суд вважає за необхідне клопотання Дарницького УП ГУ НП у м. Києва задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 1-637/11 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 353 КК України, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 376, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання Дарницького УП ГУ НП у м. Києва про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 353 КК України - задовольнити.

Грошові кошти у сумі 241 гривня, купюрами номіналом: 100 грн. - 1 шт. (№ АД 2430866), 50 грн. - 2 шт. (№ ЗВ 1484191, ВЗ 5256685), 20 грн. - 1шт. ( № ЗН 8674456), 10 грн. - 2 шт. ( № ЄЕ 5921693, АЖ 0122789), 1 грн. - 1 шт. ( №ЗН8537037), які передані на зберігання до фінансової частини Дарницького РУ ГУ МВс України в м. Києві - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 11 жовтня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1953/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0025930 від 18.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи з вищенаведеного та у зв`язку з тим, що обвинувачений, відповідно до матеріалів справи, утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд уважає за необхідне здійснювати підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі обвинуваченого ОСОБА_2 під час трансляції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 20 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час трансляції з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2276/24
Провадження № 1-кп/135/39/25
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 23.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 23.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено 17.12.2025 о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за № 0000146,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за № 0000146, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 грудня 2025 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, а саме з 22:00 години по 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів, тобто з 17.12.2025 до 23:59 години 15.02.2026.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Відповідно до пунктів 1-4, 8, 9 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками кримінального провадження до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю строком на 60 днів, тобто з 17.12.2025 до 23:59 години 15.02.2026.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2025 о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 467/1786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Проте, вже 09 грудня 2025 року засуджений клопотав про залишення її без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти такого не заперечував.

Суд, у свою чергу, вирішуючи заявлене засудженим клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.3 ст. 26 КПК України суд вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявник скористався своїм правом ініціювати припинення розгляду судом поданого ним же звернення.

А таке в силу дії принципу диспозитивності, коли суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд, зобов`язує його діяти в межах, що заявлені учасником.

Тому за таких обставин, суд не знаходить підстав для продовження цього провадження, що має наслідком задоволення заявленого засудженим клопотання.

Ураховуючи й положення ч.6 ст. 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/9090/25
Провадження № 1-кп/0203/2652/2025
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини, у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження № 0005358 від 15.04.2025, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, з підстав, передбачених ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження № 0005358 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України - закрити.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно, після набрання ухвалою суду законної сили, поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1