Номер провадження № 1-кс/756/2719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/15425/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002361 від 27.09.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 756/15425/25 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УГ ГУНП в м.Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 27.09.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361. Дане клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

До початку розгляду вказаного клопотання, підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, в обґрунтування якого зазначили, що підозрюваний не осудний та потребує стаціонарного лікування у лікаря психіатра, крім того, заперечують щодо обставин кримінального правопорушення та затримання підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, її неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено певні підстави відводу. Тож, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , можна стверджувати, що йдеться про відвід з підстав, передбачених п. 4,5 ч 1 ст. 75 КПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_4 у судовому засіданні, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, зокрема оцінки дій слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Натомість суд, вивчаючи наведені в якості обставин відомості, убачає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання, діяла в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом.

Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого під час досудового розслідування знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання такої оцінки, тим більше з прив`язкою до оцінки впливу на ступень доведення винуватості через надання оцінки певним доказам, відноситься до повноважень саме слідчого судді, а згодом апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 ..

Керуючись статтями 7, 75, 77, 80, 81, 83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/15425/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002361 від 27.09.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1