Справа № 192/2859/24
Провадження № 1-кс/192/331/25
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0002554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту 1/3 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі № 175/175/16-к в кримінальному провадженні №0002554.

На обґрунтування заяви зазначає, що на даний час кримінальне провадження №0002554 не завершене, а ОСОБА_2 бажає зареєструвати своє право власності на 1/3 частину нерухомого майна, яке є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки її право власності визнано рішенням суду у цивільній справі.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , прокурор та слідчий до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Власник майна в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі № 175/175/16-к в кримінальному провадженні №0002554 було накладено арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного будинку, та може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (а.с.к.п. 123).

Постановою від 12 травня 2021 року підслідність кримінального провадження №0002554 була змінена на визначена за ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.к.п.300-301), а також визначено прокурора. Постановою від 20 жовтня 2025 року визначено групу слідчих в даному кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені 24 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо заволодіння вказаним будинком шахрайським шляхом ОСОБА_8 (а.с.к.п.5).

З наданого до заяви про скасування арешту майна рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі № 175/4555/17 з`ясовано, що за ОСОБА_2 визнано право власності лише на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та н 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, а арешт накладено на весь будинок.

Також слідчим суддею встановлено що про існування вказаного рішення суду органи досудового розслідування не повідомлені, оскільки таке рішення відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

З доданого до заяви про скасування арешту майна витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 липня 2021 року встановлено, що право власності на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі № 175/4555/17.

Тому вказана в заяві підстава для скасування арешту відсутня на момент подання та розгляду заяви, оскільки право власності ОСОБА_2 було зареєстроване в 2021 році та наявність арешту на нерухоме майно не порушує її право на його реєстрацію. А заява про скасування арешту мотивована саме необхідністю зареєструвати право власності.

Будь-яких доказів стосовно того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні, заявник та її представник слідчому судді не надали, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Оскільки підстави, встановлені ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлені, тому в задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0002554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1