Справа № 716/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Клопотання надійшло до суду 28.11.2025.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205 від 21.09.2025 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 20.09.2025, приблизно о 20 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 1632 від 17.10.2025 та висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 096 від 20.11.2025, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-ROAD 250» номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору доби польовою дорогою поза межами населеного пункту с. Васловівці Чернівецького району Чернівецької області, в напрямку автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02, сполученням Чернівці-Заставна-/М-19/, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, маючи намір проїхати дане перехрестя, не переконавшись, що такими діями не створить перешкоду або небезпеку для руху іншим учасникам руху, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив виїзд на перехрестя доріг, із другорядної дороги на головну автомобільну дорогу загального користування державного значення Т-26-02, не надавши перевагу у русі автомобілю марки "RENAULT TRAFIC" під керуванням ОСОБА_7 , номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши на смугу руху вказаного автомобіля, що призвело до застосування останнім екстреного гальмування, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив зіткнення із автомобілем марки "RENAULT TRAFIC", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітня пасажирка транспортного засобу марки «GEON X-ROAD 250» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ №161-Мд від 25.11.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів склепіння та основи черепу з забоєм головного мозку, який ускладнився субдуральною гематомою та субарахноїдальним крововиливом; травматичного розриву барабанної перетинки зліва з повною втратою слуху на ліве вухо. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо під час дорожньо- транспортної пригоди, при травмуванні перебуваючи в якості пасажира на мотоциклі «GEON X-ROAD 250» номерний знак НОМЕР_1 , під час зіткнення мотоцикла з автомобілем "RENAULT TRAFIC", номерний знак НОМЕР_2 , можуть відповідати терміну на 20.09.2025 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № CEI9/126-25/14255- ІТ від 24.11.2025 вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 16.11 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, який вимагає від водія:

-п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Крім того, в діях водія ОСОБА_5 вбачається також невідповідність вимог п. 1.5, 2.3 (б, д.) встановлених «Правилами дорожнього руху», які також вимагають від водія:

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9. водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому саме недотримання ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

21.09.2025 відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час наявні ризики, які в своїй сукупності, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, свідчать про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати його тільки в нічний час. Своє прохання мотивував тим, що він після настання ДТП продовжує лікуватися в нейрохірургічному відділенні та наразі з 25.11.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні за направленням лікарів. Орієнтовний строк лікування складає десять днів, однак в подальшому не виключено, що лікування буде продовжено. На підтвердження своїх слів надав копію первинного огляду лікаря стаціонару та медичну картку стаціонарного хворого. Також вказав, що потерпіла ОСОБА_8 є його дівчиною та вони мають намір одружитися після завершення лікування. Наразі остання також лікується та він буде їй допомагати в цьому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання, однак просив застосувати домашній арешт тільки в нічний час, оскільки його підзахисний на даний момент проходить стаціонарне лікування, а тому він не матиме змоги у випадку цілодобового перебування вдома. Крім того, з врахуванням стану підозрюваного вважав за можливе також застосувати до нього особисте зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України повідомлено про підозру. Останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до приписів ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зокрема: рапортами чергової частини ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 9622, 9623, 9624, про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025; висновком експерта від 20.10.2025 № СЕ-19/126-25/12326-ІТ; висновком експерта від 06.11.2025 № СЕ-19/126-25/12322-ІТ; висновком експерта від 20.10.2025 № СЕ-19/126-25/12325-ІТ; висновком експерта від 20.10.2025 № СЕ-19/126-25/12323-ІТ; висновком експерта від 24.11.2025 № СЕ-19/126-25/14255-ІТ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 20.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, потреба та необхідність подальшого стаціонарного лікування, що об`єктивно підтверджено, міцність соціальних зв`язків (має постійне місце проживання, проживає з батьками, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний), раніше не судимий.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що існує такий ризик регламентований процесуальним законом, як можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки остання є дівчиною підозрюваного, вони постійно спілкуються та мають можливість обговорювати подію. Щодо впливу на свідків, то вважаю, що даний ризик є недоведеним, оскільки вони не є знайомими підозрюваного та проживають в різних населених пунктах.

Щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, то вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні частково доведено в передбачений законом спосіб відносно існування такого ризику, а саме щодо можливого та потенційного покарання. Однак стан здоров`я підозрюваного змушує продовжувати стаціонарне лікування.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю. Домашній арешт при цьому повинен бути в нічний час у зв`язку із необхідністю продовження стаціонарного лікування. Інший більш м?який вид запобіжного заходу буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло в період доби з 21-00 по 06-00 годину, строком на два місяці, а саме до 24-00 години 28 січня 2026 року.

Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)заборонити залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання в відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11