Справа № 504/3479/25
Номер провадження 1-кп/504/715/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000379 від 17.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовск Тюменської області РФСР, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у невстановлену судом дату та час, але не пiзнiше 16 липня 2025 року, ОСОБА_5 у невстановленому мiсцi отримав у подарунок телескопічну дубинку, яка є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою промисловим способом, та вирiшив незаконно носити ii без передбаченого законом дозволу.

3 метою реалiзацii свого злочинного умислу ОСОБА_5 , у невстановленому мiсцi та у невстановлений час, помiстив зазначену неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дiї, виготовлену промисловим способом, (телескопiчну дубинку) мiж водiйським сидiнням та коробкою передач свого автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та носив при собi без передбаченого законом дозволу до 23:40 год. 16.07.2025, коли ця його протиправна дiяльнiсть була припинена працiвниками правоохоронного органу на блок-посту «Центролiт» на автодорозi «Одеса-Мелiтополь-Новоазовськ + 21 км + 700 м» Одеського району Одеської областi спiвробiтниками полiцii, якi на підставi п. 10 «Порядку перевiрки документiв в осiб, огляду речей, транспортних засобiв, багажу та вантажiв, службових примiщень i житла громадян пiд час забезпечення заходiв правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украiни № 1456 вiд 29 грудня 2021 року, зупинили автомобiль «Nissan Leaf» реєстрацiйний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , на пiдставi п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону Украiни «Про національну полiцiю» провели поверхневу перевiрку зазначеного автомобiля i виявили зазначену неклинкову холодну зброю ударно-дробильно дії (телескопічну дубинку).

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_5 , надав наступні показання, зазначивши, що вказана палиця це подарунок від побратима, яку він поклав до своєї машини, так і возив її. Виявили палицю працівники поліції, коли зупинили його на блок посту 16.07.2025. Зазначив, що палиця є металевою довжиною 50 см. Події мали місце Також зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачені ч.2 ст.263 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття ОСОБА_5 , а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначені обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого порушення, особа обвинуваченого, який є несудимим, не одруженим, не працевлаштованим, має вищу освіту, є інвалідом третьої групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з батьками похилого віку, посередньо охарактеризований за місцем проживання, є учасником бойових дій.

Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_5 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, середній рівень небезпеки для суспільства останнього та можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3565,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення експертизи у сумі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ: сейф-пакет експертної служби № 5525218 з об`єктом дослідження (телескопічна дубинка) знищити. Речовий доказ - ніж повернути ОСОБА_5 .

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей визначених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1