Справа № 283/314/19
Провадження №1-кп/283/70/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_5 , повторно розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 08.11.2018 за № 0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 283/314/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 листопада 2018 року близько 09 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Винниченка в м. Малині Житомирської області в напрямку с. Пиріжки Малинського (Коростенського) району Житомирської області зі швидкістю 55 км/год., не вибрав безпечну швидкість та проявив неуважність, внаслідок чого вчасно не помітив як пішохід ОСОБА_6 перетинала дорогу по пішохідному переходу зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля, вийшовши на смугу його руху. В подальшому, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переходу, обвинувачений негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, наслідком чого стався наїзд автомобіля на пішохода. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких померла.

17.01.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою усунення суперечностей, які наявні у фактичних даних щодо обставини ДТП, які містяться у протоколах проведення слідчих дій та додатках до них та показаннях обвинуваченого та з`ясування чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП шляхом термінового гальмування чи виконання маневру об`їзду пішохода. Клопотання обґрунтоване тим, що під час безпосереднього дослідження судом письмових доказів та допиту експерта було встановлено ряд невідповідностей.

Ухвалою суду від 20.03.2025 клопотання захисника задоволено та призначено судову експертизу дослідження обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизу.

15.05.2025 від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою суду від 04.06.2025 було задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4

04.07.2025 ухвала суду про призначення судової експертизи повернута без виконання у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта у визначений законом строк.

04.09.2025 до суду надійшли матеріали виконання судового доручення.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання про повторне призначення судової експертизи з врахуванням даних, здобутих під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату і час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись із протоколом слідчого експерименту від 13.06.2025, вислухавши позиції учасників судового процесу, суд, врахувавши висновки Житомирського апеляційного суду по даному провадженню, висловлені в ухвалі від 25.03.2024, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час безпосереднього дослідження судом письмових доказів встановлено, що згідно з вихідними даними у висновку експерта № 3/1085 від 20.12.2018 небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникла на відстані зупинного шляху до початку розмітки пішохідного переходу.

В той же час під час допиту судовий експерт ОСОБА_8 повідомив, що розрахунок зупинного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не обраховував.

У зв`язку з цим суд вважає, що обставини, на які вказав захисник в клопотанні та обставини, встановлені під час судового розгляду, мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому, з урахуванням викладеного та для забезпечення дотримання засад кримінального провадження, усунення розбіжностей, які виявлені судом під час дослідження доказів, зокрема і у висновку судового експерта, слід призначити судову експертизудослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу.

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

Учасники ДТП

1. Автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з висновком № 3/1040 від 19.12.2018 (т. 1 а.с. 149-161) технічно справний, під керування водія ОСОБА_4 . В автомобілі, зі слів обвинуваченого, крім водія, знаходивсь один пасажир дорослий чоловік, на передньому пасажирському сидінні. В салоні автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, та в багажнику автомобіля знаходилися по одному мішку зерна загальною масою близько 100 кг. Автомобіль рухався у складі із причепом, який завантажений картоплею загальною масою приблизно 300 кг.

2. Пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з показаннями обвинуваченого, рухалась зліва направо відносно руху автомобіля. Згідно з актом судово-медичного дослідження потерпіла під час первинного контакту відносно травмуючого об`єкта могла перебувати у вертикальному положенні правою стороною тіла ( т. 1 а.с. 110 зворот).

Характеристика місця ДТП

Ділянка автомобільної дороги, яка проходить по вул. Винниченка, поблизу будинку № 62, в м. Малині Коростенського району Житомирської області, у місці дорожньо-транспортної пригоди - пряма.

Характеристика проїзної частини в місці ДТП

Дорожнє покриття - асфальтоване, сухе, чисте. Загальна ширина дорожнього покриття 9 м. Дорожня розмітка не нанесена. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків по ходу огляду ( в напрямку с. Пиріжки) «Пішохідний перехід». Присутні сліди гальмування довжиною: правий слід - 16 м, лівий 20,5 м (т. 1 а.с. 67-68).

Час та погодні умови на момент ДТП

Пригода відбулася 08.11.2018 близько 09 години, при температурі +3?, опади не відмічались.

Розташування транспортного засобу та слідів на місці пригоди

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2018 та схемою до нього т. 1 а.с. 66-86.

Швидкість руху автомобіля

Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 23.11.2018 (т. 1 а.с. 127-141) швидкість руху автомобіля становила приблизно 55 км/год; під час надання показань у судовому засіданні та під час слідчого експерименту від 13.06.2025 обвинувачений вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Момент виникнення небезпеки для руху

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.

З наведеного нормативного визначення вбачається, що небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину дороги (варіант № 1).

З врахуванням показань обвинуваченого під час слідчих експериментів за його участю від 23.11.2018, 13.06.2025 та наданих у судовому засіданні, небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає під час виявлення пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині дороги (варіант №2).

У випадку, якщо судові експерти не погоджуються із вказаними варіантами виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , вони можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням усіх варіантів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.

08.11.2018 він їхав з м. Брусилів у смт Народичі. В м. Малині був приблизно о 9 годині, була пасмурна погода, але світло. Рухався на автомобілі ВАЗ 21063 зі швидкістю приблизно 50 км/год. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився його дорослий син. На задньому сидінні лежав мішок із зерном, також 1 мішок зерна був у багажнику автомобіля, загальна маса зерна близько 100 кг. Автомобіль був у складі з причепом, в якому перебували мішки з картоплею загальною масою приблизно 300 кг. Поблизу автостанції його почав обганяти інший автомобіль, який рухався трохи швидше за автомобіль ОСОБА_4 . Коли вказаний автомобіль здійснив випередження автомобіля ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху та почав перелаштовуватись із зустрічної смуги руху в праву смугу по напрямку руху, перебуваючи корпусом автомобіля приблизно посередині дороги та на дистанції 5-10 м попереду автомобіля ОСОБА_4 , він здійснив різкий маневр ліворуч, не гальмував та, об`їхавши пішохода зліва, поїхав далі. Саме в цей момент ОСОБА_4 помітив на проїзній частині пішохода, за 4-5 м від його автомобіля. Пішохід рухався зліва направо, правою стороною тіла до ОСОБА_4 . Де знаходився пішохід відносно пішохідного переходу чи інших об`єктів, сказати не може. До початку обгону його автомобіля іншим авто, ОСОБА_4 пішохода ні на проїзній частині, ні взагалі, не бачив. Коли ОСОБА_4 виявив пішохода, то жінка-пішохід знаходилась на його полосі руху, орієнтовно навпроти лівої частини автомобіля та продовжувала рух. З моменту виявлення пішохода водій ОСОБА_4 почав гальмувати, однак зіткнення з пішоходом уникнути не вдалося. Лобове скло автомобіля від зіткнення тріснуло та трохи посипалось, на капоті автомобіля виникла невелика вм`ятина. Після зіткнення автомобіль ще рухався якусь відстань. Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_4 та його син вийшли з авто та підійшли до потерпілої, яка лежала на дорозі, приблизно за 1 м від автомобіля. Потерпіла була у свідомості та просила допомогти їй підвестись. ОСОБА_4 викликав поліцію та швидку допомогу. Швидка допомога забрала потерпілу з місця події, а він залишився на місці, та після прибуття поліції і проведення замірів, його повезли до лікарні на огляд. На наступний день після події він зустрічався із ОСОБА_7 та сестрами потерпілої ОСОБА_6 , пропонував оплатити витрати на поховання, однак ОСОБА_7 відмовилась. Під час розгляду справи в суді також звертався до ОСОБА_7 з проханням визначити суму, в яку вона оцінює шкоду, але вона також відмовилась.

Дані слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 127-141).

Під час проведення слідчого експерименту 23.11.2018 ОСОБА_4 зазначив, що 08 листопада 2018 року близько 09 години керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Винниченка в м. Малині Житомирської області в напрямку с. Пиріжки Малинського району Житомирської області зі швидкістю 55 км/год. Проїжджаючи навпроти автовокзалу, перед нерегульованим пішохідним переходом, його автомобіль обігнав легковий автомобіль-«іномарка» темного кольору. На під`їзді перед пішохідним переходом автомобіль-«іномарка», що рухався попереду, зробив маневр ліворуч, ніби об`їжджаючи перешкоду. Після чого в коло зору ОСОБА_4 потрапив пішохід жінка, яка знаходилась в межах пішохідного переходу, правим боком до автомобіля. Темпу руху пішохода ОСОБА_4 не бачив, не встиг зреагувати та наїхав на пішохода. Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_4 показав, що на момент виконання маневру автомобіль, що рухався попереду в напрямку с. Пиріжки зі швидкістю 65-70 км/год, поперечно знаходився на відстані 4 м від правих коліс до правого краю дороги, поздовжньо 30 м від будинку № 62, а керований ним автомобіль рухався позаду на відстані 1,6 м від правих коліс до правого краю дороги, поздовжньо 44 м до будинку № 62. На момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та пішохід, правим боком до передньої частини автомобіля, знаходились в межах пішохідного переходу на відстані поздовжньо - 22 м від будинку № 62, поперечно автомобіль знаходився на відстані 1,8 м від правих коліс до правого краю дороги, а пішохід 2,5 м від правого краю дороги.

Дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.06.2025 (т. 4 а.с. 35-40).

Під час проведення слідчого експерименту 13.06.2025 ОСОБА_4 зазначив, що 08 листопада 2018 року близько 09 години керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Винниченка в м. Малині Житомирської області в напрямку с. Пиріжки Малинського району Житомирської області зі швидкістю близько 50 км/год. При під`їзді до автостанції м. Малина, позаду нього рухався автомобіль невідомої марки, який почав маневр обгону. Вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Коли вказаний автомобіль почав завершувати маневр обгону автомобіля обвинуваченого та приймати праворуч, частково заїхавши на смугу руху, в якій рухався ОСОБА_4 , здійснив різкий поворот ліворуч, повернувшись назад на зустрічну смугу руху. В цей час перед автомобілем ОСОБА_4 на відстані 4-6 м з`явився пішохід, який був обернений до ОСОБА_4 правою стороною, та відбулося зіткнення.

ОСОБА_4 на місці пригоди показав, що його автомобіль рухався на відстані 2 м до узбіччя дороги та 3,3 м до правого краю будинку №58. В цей час позаду нього на зустрічну смугу виїхав попутній автомобіль, який рухався на відстані 4 м до правого краю дороги та на відстані 1,6 м до автомобіля ОСОБА_4 .

В подальшому, коли ОСОБА_4 , проїхав 11,7 м від попереднього місця, попутній автомобіль почав завершувати обгін та частково виїхав на його смугу руху, перед ним, на відстані 6,4 м від передньої частини автомобіля ОСОБА_4 , та рухався на відстані 2,9 м від правого краю дороги. Відразу ж попутній автомобіль змінив траєкторію руху: прийняв ліворуч і знову виїхав на зустрічну смугу руху і продовжив свій рух.

В цей час ОСОБА_4 проїхавши 29 м, виявив перед собою на відстані близько 6,4 м пішохода, який перетинав дорогу та знаходився на відстані 2,7 м до правого узбіччя, де і відбулося зіткнення.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 08.11.2018 за №0000709 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу.

Доручити проведення судових експертиз експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10002, місто Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2.Який зупинний шлях (відстань, що подолав транспортний засіб з моменту виявлення водієм небезпеки до повної зупинки)автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у заданій дорожній обстановці?

3.Який гальмівний шлях автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у заданій дорожній обстановці?

4.Де відбувся наїзд автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_6 ?

5.Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що надані під час судового розгляду, в частині відстані 4-6,4 м, на якій знаходився пішохід ОСОБА_6 від автомобіля в момент її виявлення водієм ОСОБА_4 ?

6.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху?

8.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 згідно з Правилами дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху?

9.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №283/314/18 (1-кп/283/70/2025).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1