Справа № 639/3392/20
Провадження № 1-кп/639/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за №0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який не одружений, працює ФОП « ОСОБА_7 », з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про витребування:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА РЙРЕСМБСКЕФ» засвідчену належним чином копію поворотної накладної (мовою оригіналу «возвратной накладной») ВН-0000086 за листопад 2018 року (ймовірно від 20.11.2018 р.), яка відображає повернення товару на користь «VLADI» ТОВ () на загальну суму 83 670,05 гри.

- у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46.) засвідчені належним чином копі документів, які відображають коригувания податкових зобов`язань «VLADI» ТОВ () згідно поворотної накладної ВН-0000086 за листопад 2018 року (ймовірно від 20.11.2018 р.), про повернення товару від ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» () на користь «VLADI» ТОВ () на загальну суму 83 670,05 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно фабули обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується серед іншого в тому, що у вересні-жовтні 2018 року він за версією обвинувачення здійснив дії, які вважав за необхідне, для незаконного оберту на свою користь чужого майна, а саме: парти готової текстильної продукції ковдр бавовняних жакардових ОХЖ-14 140*205, у кількості 616 шт., на загальну суму 94 248 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем. (Епізод 3 за обвинувальним актом).

Такі висновки сторона обвинувачення робить з огляду на те, що «VLADI» TOB здійснювало постачання товарів на користь ТОВ «АШАН УКРАЇНБ ГЙРЕСМБСКЕТ» 3 видатковими накладним:№ РН-1805 на загальну суму 83 670,05 грн.; № РН-1804 на загальну суму 97 589,38 грн.

При цьому. за версією сторони обвинувачення ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» прийняла постачання товару за видатковою накладною №РН-1804 на загальну суму 97 589,38 грн., а товар за видатковою накладною №РН-1805 на загальну суму 83 670,05 гри, повернула постачальнику,

В ході повернення майна постачальнику за версією обвинувачення ОСОБА_5 заволодів цим майном, відповідно товар на «VLADI» ТОВ так і не повернувся.

Проте, всупереч версії викладеній у обвинувальному акту, в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що товар за видатковою накладною №РН-1805 на загальну суму 83 670,05 грн. було повернуто на підприємство.

Так, згідно акту звірку взаємних розрахунків станом на 30.11.2018 р. з ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» складеного та підписаного уповноваженими особами підприємства «VLADI» TOB (T. 2 а.с. 376-377) значиться повернення товару згідно (мовою оригіналу) вовратная накл. ВН-0000086 (20.11.18) на суму 83 670.05 грн.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_6 зазначає, що доказове значення в даному кримінальному провадженні мають документи, які відображають зміст зазначеної господарської операції з повернення товару згідно поворотної накладної ВН-0000086 (20.11.18).

Крім цього, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової додаткової економічної експертизи

Проведення цієї експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити такі питання:

В який період часу виникла нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 30.11.2018?

Чи відповідають бухгалтерські облікові документи «VLADI» товариство з обмеженою відповідальністю і акт інвентаризації від 30.11.2018, надані для проведення експертизи, вимогам чинного нормативно-правових документів у сфері бухгалтерського обліку?

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000384 від 06.03.2019 було проведено експертизи, за наслідками яких одним і тим же експертом надано протилежні за змістом висновки №12293 від 05.11.2019 та №869 від 02.03.2020, які, на його думку, ґрунтуються на недостовірних та недопустимих доказах, а саме копії довідки ТОВ «Березанська суконна фабрика» №2 від 03.01.2020 р., як доказу відсутності на складі ТОВ «Березанська суконна фабрика» ТМЦ належних ТОВ «VLADI».

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення по справі судової додаткової економічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення по справі судової додаткової економічної експертизи, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявлених клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить таких висновків.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 клопотання вбачається, що він просить суд витребувати у ТОВ «АШАН УКРАЇНА РЙРЕСМБСКЕФ» та Головного управління Державної податкової служби у Харківській області документи з метою встановлення змісту господарської операції з повернення товару згідно поворотної накладної ВН-0000086, при цьому не зазначає конкретних реквізитів цих документів («документи, які відображають коригувания податкових зобов`язань «VLADI» ТОВ», «ймовірно від 20.11.2018» тощо).

Суд також бере до уваги, що згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 (третій епізод) зазначено, зокрема, те, що «Перевізником, компанією ТОВ «УВК УКРАЇНА», у зв`язку з поданою менеджером зі збуту ОСОБА_5 заявки на доставку зазначеного вантажу на розподільчий центр (далі - РЦ) АШАН у м. Борисполі 10.08.2018 товар доставлено за обумовленим місцем призначення, однак, офіційні представники ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАКЕТ» вантаж у кількості 616 шт. готової продукції по замовленню №491335 не прийняли у зв`язку з відсутністю замовлення, про що безпосередньо було повідомлено менеджера зі збуту». Такі доводи сторони обвинувачення у судовому засіданні підтвердили представник потерпілого, свідки та ряд інших доказів, питання про допустимість яких буде вирішено судом відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 в частині призначення по справі судової додаткової економічної експертизи судом було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 було задоволено клопотання слідчого та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи документально підтверджується сума збитків від нестачі викраденого майна, встановлена актом інвентаризації від 30.11.2018?».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019, в обсязі наданих на дослідження документів, нестачу ТМЦ в кількості 3297 одиниці на загальну суму 690 175,00 грн. станом на 30.11.2018 в ТОВ «ВЛАДІ» підтвердити не надається за можливе.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 14.01.2020 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи документально підтверджується сума збитків від нестачі викраденого майна, встановлена актом контрольної перевірки інвентаризації станом на 30.11.2018?».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020, в обсязі наданих на дослідження документів, нестача ТМЦ станом на 30.11.2018 що встановлена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі готової продукції ТОВ «VLADI» станом на 30.11.2018, документально підтверджується в загальній кількості 3297 шт. на загальну суму 690175 грн.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Положеннями п. 1.2.13. розділу І Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи, при цьому додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертиз и.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_6 просить суд про призначення по справі судової додаткової економічної експертизи, при цьому обґрунтовує своє клопотання, зокрема, необхідністю встановлення періоду виникнення нестачі на ТОВ «VLADI», що не було об`єктом дослідження під час проведення первинної експертизи.

Крім цього, порушивши питання про призначення по справі судової додаткової економічної експертизи, захисник ОСОБА_6 не зазначає й не обґрунтовує які саме додаткові матеріали потрібно дослідити та які правові наслідки у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2020 можуть потягнути за собою отримання відповідей на зазначені у клопотанні питання, які захисник вважає за необхідне поставити експертам.

Доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого суд може встановити після дослідження всієї сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, надавши їм відповідну оцінку при винесенні остаточного процесуального рішення.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що висновок судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019 суперечить висновку судової економічної експертизи №869 від 02.03.2020, суд не бере до уваги, оскільки останній був постановлений з урахуванням додаткових документів, наданих стороні обвинувачення ТОВ «VLADI» відповідно до листа від 14.01.2020 вих. № 14-1/1-20, які не були предметом дослідження під час проведення судової економічної експертизи №12293 від 05.11.2019. При цьому суд звертає увагу, що аналогічні доводи захисника ОСОБА_6 вже були предметом розгляду суду в цьому кримінальному провадженні, за результатами якого було постановлено ухвалу від 03.03.2025.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що висновки судових економічних експертиз №12293 від 05.11.2019 та №869 від 02.03.2020 ґрунтуються на недопустимих доказах, суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При цьому суд звертає увагу, що аналогічні доводи захисника ОСОБА_6 також вже були предметом розгляду суду в цьому кримінальному провадженні, за результатами якого було постановлено ухвалу від 03.03.2025.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення по справі судової додаткової економічної експертизине можна визнати обґрунтованими, а тому ці клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 22, 84, 89, 93, 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення по справі судової додаткової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя ОСОБА_1