КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1604/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000931 від 24.09.2021.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_6 скарги, встановив, що в ній не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, видів дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, а матеріали скарги направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що у своїй скарзі на бездіяльність директора та слідчих ТУ ДБР він просив, зокрема, зобов`язати їх виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто вчинити процесуальну дію, яка повинна була бути вчинена протягом 24 годин після отримання директором ТУ ДБР ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, тобто внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, надіслати йому витяг з ЄРДР з інформацією про відновлення досудового розслідування.

Тобто, як зазначає апелянт, бездіяльність директора та слідчих ТУ ДБР полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000931 від 24.09.2021 та в ненаданні йому жодної інформації про відновлення досудового розслідування з надісланням витягу з ЄРДР, що підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив прийняти до розгляду його скаргу на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), а також слідчих ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у залишенні без процесуального реагування клопотання учасника кримінального провадження вчинити процесуальні дії; витребувати в ТУ ДБР у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000931 від 24.09.2021; задовольнити скаргу ОСОБА_6 ; зобов`язати директора ТУ ДБР у м. Києві та слідчих ТУ ДБР у м. Києві: повідомити ОСОБА_6 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні; надіслати ОСОБА_6 копію витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування з інформацією про відновлення досудового розслідування; надіслати ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження (якщо повторно прийнято таке рішення).

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання, не входять до переліку дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначене у скарзі ОСОБА_6 прохання, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та в ненаданні заявнику жодної інформації про відновлення досудового розслідування з надісланням витягу з ЄРДР, підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У даному випадку, як слідує зі скарги, ухвалою слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження кримінальне провадження продовжується з тієї стадії, на якій воно перебувало до прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо посилань апелянта на те, що відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомляється заявник, то колегія суддів зауважує, що у даному випадку, як слідує зі скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось та відповідно не відновлювалось постановою слідчого чи прокурора. Більш того, нормами кримінального процесуального закону не встановлений строк для внесення до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування, а відтак, не вчинення таких дій не є бездіяльністю в розумінні положень ч.1 ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000931 від 24.09.2021 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4