УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року, зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та провести слідчі дії, які зазначено в клопотанні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі Територіальне управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2025 у справі № 761/34468/25, якою зобов?язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою голови правління ГО "Пожежні Чорнобиля" ОСОБА_3 від 06.08.2025.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000637 від 12.09.2025 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо можливих протиправних дій службових осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Попередня правова кваліфікація вказаних дій - ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник зазначає, що він не погоджується з обставинами, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 12.09.2025 року.

В той же час вирішення такого питання не належить до повноважень слідчого судді. Крім того витяг з ЄРДР не відноситься до документів, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

22.09.2025 року старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий у своїй постанові, як підставу для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим зазначає, що, на даний час не встановлено жодних підстав вважати, що в діях працівників правоохоронних органів наявні ознаки будь якого правопорушення, а відтак підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим відсутні.

Так, постанова слідчого, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України та ч. 5 ст. 55 КПК України, щодо обґрунтування відмови у визнанні потерпілим.

Однак слідчий у вказаній постанові не у повній мірі розглянув клопотання ОСОБА_3 , а саме щодо наступних вимог:

«3. Допитати мене ОСОБА_3 по справі;

4. Провести одночасний допит ОСОБА_5 зі мною;

5. Допитати ОСОБА_6 керівник ВП м. Бориспіль ;

6. Допитати ОСОБА_7 слідчий т. НОМЕР_1 ;

7. Допитати ОСОБА_8 слідчий т. ;

8. Допитати ОСОБА_9 помічника оперуповноваженого;

9. Допитати орендаря озера ОСОБА_10 ( тел. НОМЕР_2 ), який всупереч водному законодавству збудував в 50-ти метровій санітарній зоні будинки, огороджує парканом озеро, встановлює альтанки на бетонних плитах, веде торгівельну діяльність, обмежує доступ до води, будує вигрібні ями, накопичує мусор, без погодження збудував скважину, нині осоджений на два роки з відтер мінуванням на 1 рік (спільник ОСОБА_11 ).».

Крім того постанова слідчого містить відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вказаної вимоги клопотання ОСОБА_3 не містило.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року, в частині скасування рішення слідчого.

В той же час слідчий суддя не може зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та визнати особу потерпілою, оскільки вирішення такого питання виходить за межі компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , від 22.09.2025 року, про відмову у визнання потерпілим та відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000637 від 12.09.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1