Провадження № 1-кс/331/33/2026
Справа № 331/4347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, № 0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Олексанрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 брала участь 10.04.2017 року у якості адвоката під час затримання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 10.04.2017 року, який надійшов на розгляд, що є підставою для її відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначила про розгляд без її участі.

Судом встановлено, що за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, № 0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

06 січня 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на неможливість розгляду справи на підставі ст. 75 КПК України.

Одночасно встановлено, що суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 брала участь 10.04.2017 року у якості адвоката під час затримання ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 10.04.2017 року, який надійшов на розгляд.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, ОСОБА_3 у якості адвоката здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_7 під час його затримання у кримінальному провадженні, обвинувальний акт за яким надійшов на розгляд суду, а тому суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 10.04.2017 року, №0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 в сенсі ст. 75 КПК України, не має права брати участь у розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, № 0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, № 0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, № 0001914 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1