ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001138 від 23.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове-2, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 22 грудня 2019 року, керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю мосту вул. Овідіопольська дорога, в Малиновському районі м. Одеси, на якому організований двосторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки розділені розділювальною смугою шириною 4.1 м позначеною дорожньою розміткою 1.1 ПДР, з боку Промринку «7 км» у напрямку вул. Центральний аеропорт, по середній смузі свого напрямку руху.

В той же день, близько о 15:10 год., здійснюючи подальший рух та з`їжджаючи з мосту зазначеної проїзної частини, на відстані 23,2 м до опори №3278В, ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автобусу постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі Правил, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, п/п «б» 10.7, 11.4. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в 'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух....

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот...»;

п.10.6. «Розворот забороняється:

п/п б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними»;

п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

Розділ 34 «Дорожня розмітка».

п. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в "їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1, в місце, забороненому для розвороту, з середньої смуги почав виконувати маневр лівого розвороту, виїжджаючи на розділювальну смугу, позначеною дорожньою розміткою 1 ПДР, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді мотоцикла «YAMAHA R1» без реєстраційного номера, номер шасі « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався у прямому зустрічному напрямку також з порушенням вимог п. 12.4, п/п б, 12.9 зазначених Правил, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, виїжджаючи у ліву смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA R1», та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «YAMAHA R1» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер, розриву грудного відділу аорти, і його смерть настала в результаті гострої крововтрати в цей же день в кареті «швидкої допомоги».

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D», регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та пункту 10.7. б) ПДР, відповідно до яких йому біло заборонено перетинати цю дорожню розмітку та здійснювати маневр розвороту на мосту.

Виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та пункту 10.7. б) ПДР водій автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» в розглянутих мовах події мав технічну можливість запобігти ДТП.

Фактичну дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D», які не відповідали вимогам розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та пункту 10.7. б) ПДР, з технічної точки зору, були достатніми умовами виникнення події, й у силу цього також перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 10.1, 10.4, п/п «б» 10.7, 11.4. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 22.12.2019 року їхав з боку 7 КМ, виїхав на міст, їхав в середній полосі. Коли проїхав знак «Одеса» то відчув себе погано, піднявся тиск і треба було зупинитись та подихати, щоб можна було їхати далі. По дорозі їхати не можна було тому, що був затор, та він вирішив повернути та з`їхати з мосту, щоб заїхати під нього. «Попросив» інших водіїв, щоб його пропустили, вони пропустили, він виїхав на острівок, дорога була чиста, машин не було, ще раз подивися - мотоцикліст підіймався, але був дуже далеко. На підйомі на міст, коли він розвернувся в свою ліву половину, та відчув удар в бік, одразу зупинився т а вийшов. Коли він бачив мотоцикл - то відстань була дуже далека від мотоциклу, метрів 200, міст був чистий, машин не було. З такої відстані швидкість мотоцикла йому була незрозуміла. Йому для розвороту треба було 3 секунди. Мотоцикл їхав у середній полосі, чому він опинився в лівій - взагалі не зрозуміло. Якби мотоцикл їхав з нормальною швидкістю нічого б не сталося, адже він мотоциклу взагалі не заважав. На запитання прокурора пояснив, якби водій мотоцикла їхав зі швидкістю 50 км/год то цього б не сталося. Після ДТП мотоцикл був біля бордюру, водій під машину залетів. Мотоцикл був у правому ряду. Вони витягли водія з-під машини, він стогнав але говорив. Люди викликали швидку, жінка медсестра намагалася йому надати першу допомогу. Дуже погано ставиться до скоєного, кається. Допомогав сім`ї загиблого, дав 3000 дол. США та 56 000тис грн. Збирається й надалі допомогати, перед потерпілою вибачився. На запитання захисника пояснив, що ДТП сталося в межах населеного пункту. Коли він побачив мотоцикліста то намагався переїхати в ліву смугу, він був у середній. Коли виконував цей маневр то використовував тільки ліву смугу, звуку гальмування не чув. Із заявленого потерпілою в суді цивільного позову нічого не сплачував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винна у інкримінованому йому органами досудового розслідування кримінальному правопорушенні, також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченим знайома. Біля 17 години 22.12.2019 року їй зателефонували друзі та повідомили, що чоловік попав у ДТП та його увезли на кареті швидкої допомоги. Коли вона приїхала до «Єврейської лікарні» в м. Одеса, спочатку довго його не могла знайти, ніде його не було. На вулиці стояла карета швидкої допомоги, вона підійшла до неї та запитала, чи не вони привозили її чоловіка та що з ним сталося, на що їй відповіли, що так, вони привезли, проте нажаль, він помер. Після цього вона поїхала на місце ДТП, обвинуваченого ОСОБА_5 там вже не було, проте були інші люди, яких вона розпитувала що та як сталося. На місці ДТП бачила мотоцикл, який був розбитий вщент, та автобус обвинуваченого із вм`ятинами. Пробула там приблизно годину, після чого поїхала додому. На наступний день вже поїхала до слідчого писати заяву. В результаті ДТП її дитина залишилась без батька. Ії загинувший чоловік повністю забезпечував їх сім`ю, вона на даний момент не працює. До обвинуваченого нею пред`явлено цивільний позов, який вона повністю підтримує та просить задовольнити. Після ДТП обвинувачений через деякий час вийшов з нею на зв`язок та запитав, який розмір шкоди просить для відшкодування потерпіла, щоб вона не мала до нього претензій. Нею була названа певна сума, з урахуванням того, що дитина залишилась без батька та їх з донькою взагалі родичі чоловіка вигнали з дому (проживали разом), та обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що ця сума є завеликою для нього. Обвинувачений сказав, що має лише 3000 доларів, та почав морально тиснути на неї. Ці гроші вона взяла (про що написала розписку), оскільки дитина захворіла, вона почала знімати квартиру, та їм потрібно було за щось жити. У заявленому нею цивільному позові вона вирахувала цю суму грошей. На запитання захисника пояснила, що мотоцикл чоловік взяв у розстрочку ( як їй потім стало відомо), кому він належав не знає. Водійські права чоловіка бачила, які в них були категорії не знає. Чи притягувався її чоловік раніше за порушення ПДД їй не відомо. Слідчому не казала про тиск на неї з боку обвинуваченого, казала лише своїм адвокатам. Чоловік працював, у нього був неофіційний бізнес, мав гараж на території дому де він обслуговував автомобілі. Після його смерті все забрала собі його сестра.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що безумовно був на місце ДТП, проте точну дату не пам`ятає, у зв`язку зі значним сплином часу. Стояли в пробці, в середньому ряду, бус знаходився прямо перед ним, в місці, де закінчується розділовий бордюр на мосту водій бусу виставив руку із проханням його пропустити, та свідок думав що він просто хоче перестроїтися в лівий ряд, а він пішов на розворот. Свідок почав рух вперед у своєму середньому ряду, та периферійним зором побачив як повз проїхав мотоцикл, після чого почув удар. Вони вийшли, картина була моторошна, людина була під бусом. Зібралось багато людей щоб нахилити бус та дістати з-під нього людину. Чоловік ще був живий. Мотоцикл знаходився з правої сторони моста біля бордюру, а бус зліва по ходу руху. На запитання прокурора пояснив, що вказане ДТП відбулося 22.12.2019 року, світлий час доби, приблизно середина дня, міст зі сторони ринку «7 КМ». Він рухався в сторону міста, водій буса намагався розвернутися в протилежну сторону. Свідку не відомо, чи дозволено там поворот. Бус був темного кольору, хто був водій свідку не відомо. Свідок рухався у заторі з мінімальною швидкістю. Мотоцикл потерпілого контактував з серединою мікроавтобуса. В протилежну сторону руху затору не було, проте транспорт на дорозі був. Те, що був здійснює розворот свідок бачив боковим зором, оскільки знаходився в середньому ряду. Свідку не відомо швидкість, з якої рухався мотоцикл. Пошкодження буса не були сильними, проте враховуючи, що постраждала людина знаходилась під бусом, можливо, але свідок не може цього стверджувати, це лише його припущення, що водій мотоцикла, побачивши перед собою перешкоду у вигляді буса, «положив» мотоцикл та в результаті цього попав під бус. На бус і були вм`ятини, куски мотоциклу валялися. Людей було багато, чоловік 30, хто викликав швидку не знає. Оскільки потерпілий був ще живий то люди припідняли бус та достали його, та більше не чіпали. Майже одразу приїхала швидка. На запитання захисника показав, що на тій ділянці рух здійснюється в дві смуги в одну сторону, проте через затор машини вишикувались також в третю смугу. Маневру бусу не бачив, зайняв його місце. Мотоцикл бачив боковим зором лише 1 секунду, останній рухався точно не в правому ряду, можливо в лівій смузі, ближче до розділової смуги у зустрічному напрямку. Звуку гальмування мотоциклу свідок не чув, йому не відомо, чи гальмував він, почув лише удар. Зі свідком також була його дружина. Потім свідок покинув місце ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що рухалися зі сторони ринку 7 км, із мийки на авто, яке належить її сестрі та яке на даний час вона продала, у напрямку м. Одеса, стояли у заторі. Смугу зустрічного руху не бачила. Рухались поступово, де зупинились не пам`ятає. Свідок почула рекіт мотоциклу та удар. Почула, як люди кажуть, що трапилася аварія та мотоцикліст впав. Свідок сказала, що потрібно викликати швидку допомогу. Мотоцикліста не бачила. Рухалися в лівому ряду прямо біля паркану. Погода була нормальною, дорога сухою. Почула спочатку короткий звук мотоцикла та потім удар. Самої події ДТП не бачила. Потім переглядали запис - мотоцикл рухався швидко, потім відбувся удар. Свідок не пам`ятає чи бачила, щоб мотоцикліст змінював смугу руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (на той час ОСОБА_12 ) пояснила, що їхали разом з ОСОБА_11 у крайній лівій смузі зі сторони ринку 7 км у напрямку центру м.Одеса, був великий затор. Вони почули звук мотоциклу та удар. Все відбувалося дуже швидко. Одні з перших викликали швидку допомогу . Погода була гарною. На її авто був відеореєстратор, проте запис не зберігся, оскільки перенесли його на ПК, потім «полетів віндоус» на все пропало. Намагалися відновити - проте марно. Сам мотоцикл своїми очами вона не бачила, лише на відео. Швидкість мотоцикла оцінити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що їхала на авто з мамою, була пасажиром. Їхали зі сторони 7 км, назву дороги не знає. Побачила, що автомобіль зіткнувся з мотоциклом, мотоцикли їхали у зустрічному напрямку, було багато мотоциклів. Машина, яка зіткнулася, повертала, була поруч з їхнім авто, у лівій полосі. Почули та боковим зором все побачили. Загиблого мотоцикліста не пам`ятає, на той момент, коли вона викликала швидку допомогу він був ще живий, лежав животом донизу та ноги в нього були переламані. Коли автомобіль розвертався відбулося зіткнення з мотоциклом, скоріш за все в них був який-сь мотозаїзд, адже перед у/цим мотоциклом проїхало ще декілька інших. Швидкість мотоцикла скоріш за все була швидшою за швидкість автомобіля. Різницю в часі не пам`ятає, його полоси також. Вони рухалися по головній дорозі, там була розділова суцільна смуга, водій авто зробив там розворот, що при звело до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що їхав зі сторони ринку 7 км на своєму авто, точніше стояв у заторі. Погода була тепла, дощу не було. Бачив бус Мерседес Спринтер, що їхав попереду нього на 4-5 машин, у лівій смузі. Дорога посередині була розділена бетонним перекриттям які ставлять, щоб не можна було повертати. Після бетонної перегородки була розділова смуга. Там заборонено розвертатися. Саму подію не бачив, бачив як він розвертався, потім його дуже сильно похитнувся. Він війшов та під бусом побачив байк, з-під нього достали мотоцикліста. Через декілька хвилин під`їхали мабуть друзі потерпілого. На запитання захисника пояснив, що перед ДТП бачив також інші мотоцикли, які швидко рухались, не з допустимою швидкістю. Здається, це місце знаходиться вже за межами міста, чи є там знак не знає. Перед зіткненням мотоцикл не бачив. Як вважає свідок, можливо що мотоцикл їхав в крайній правій смузі. Бусік пересік крайню ліву смугу, заліз на другу полосу, адже він є великим. Свідок для себе зрозумів, що мотоцикліст їхав з середньої смуги, чув звук удару, безпосереднім свідком не був.

В судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Показання вказаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_7 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчиненння. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.

Крім вищенаведених показів свідків та потерпілих, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року із схемою та фототаблицею та диском із усіма фотознімками до нього, відповідно до якого зафіксовано обставини ДТП. В ході огляду автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D» з р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA R1» р.н. НОМЕР_3 доставлені майданчик затриманого транспорту №6 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а);

-протоколом огляду трупа від 22.12.2019 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого на місці ДТП, у кареті швидкої допомоги оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У трупа ЗЧМТ, СТМ, травма грудної клітини, тупа травма живота, закритий перелом правого стегна. Одяг: куртка чорного кольору, на руках сіра та червона полоска, мотоциклетні спортивні брюки чорного кольору, перчатки мотоциклетні шкіряні, футболка чорного кольору з малюнку спереду;

-висновком №001633 від 22.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп?яніння не виявлено;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 4249 від 23.12.2019 р. ОСОБА_8 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у автомобілі швидкої допомоги;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2019 р. із фототаблицею до нього, відповідно до якого на майданчику затриманого транспорта №6 ГУНП в Одеській області в рамках огляду мотоцикла «YAMAHA R1» рама НОМЕР_2, для призначеної транспортно-трасологічної експертизи, за участю експерт а ОНДІСЕ ОСОБА_19 , був виявлений тахометр 4А-1009-001 (електричний) та бортовий комп?ютер 4 СD -8591А-00 12V ТВDF 37 «DENSO» у чорному корпусі, які були вилучені;

- протоколом огляду предмету від 14.05.2020 р. відповідно до якого предметом огляду є електронний тахометр від мотоциклу YA-1009-001 від мотоциклу «YAMAHA R1» без реєстраційного номера, номер шасі НОМЕР_2 у вигляді корпусу щитка приладів чорного кольору з тахометром з маркуванням YA-1009-001. Оглядом корпусу щитка приладів установлено, що на ньому зламані 2 (із 3) пластикових деталей кріплення корпуса до рами мотоцикла. Тахометр стрілочного типу, числа оборотів колінчатого вала двигуна, стрілка якого зафіксована на 8.4*100 «r.min» (8400об/хв), корпус, пластикове скло тахометра цілі, є тільки зчоси пластика на склі. Видимих пошкоджень не має. Також оглянуто бортовий комп?ютер від мотоциклу «YAMAHA R1», пошкоджень не явиявлено;

- протоколом відтворення відеозапису від 10.01.2020 р. відповідно до якого оглянуто диск DVD-R із записами з камер торгівельного центру «Епіцентр К», розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 1. На диску наявні 4 відеозаписи. Відеозаписи не є відеозаписами ДТП, та не охоплюють період розвитку і настання подій ДТП. Проте на вказаних відеозаписах, з часу 15:07:27 22.12.2019 р. можна прослідкувати за рухом автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» з р.н. НОМЕР_1 із заправки до моменту руху по середній смузі вул. Овідіопольська дорога в напрямку м. Одеса;

- протоколом слідчого експерименту від 24.09.2020 р. за участю свідка ОСОБА_5 та інших осіб, зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано траєкторію руху та час руху на небезпечному напрямку автобусу «MERCEDES-BENZ 312D» з р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з мотоциклом «YAMAHA R1» під керуванням ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №54-А від 18.02.2020 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого рульове керування, ходова частина та гальмова система мотоцикла «YAMAHA R1», номерний знак НОМЕР_3 на момент огляду, знаходилася в працездатному стані та дозволяла водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Ходова частина мотоцикла, на момент огляду, мала невідповідність п.п 3.1, 31.4, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані ходової частини забороняється. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події цієї пригоди та могли бути виявлені водієм при проведенні огляду транспортного засобу;

- висновком експерта №53-А від 11.02.2020 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобілю «MERCEDES-BENZ 312D» з р.н. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходилася в працездатному стані та дозволяла водію мотоцикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі;

- висновком експерта №55-А від 16.03.2020 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого у момент зіткнення мотоцикл «YAMAHA R1» номерний знак НОМЕР_3 контактував задньою лівою частиною з середньою правою боковою частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 312-D» номерний знак НОМЕР_1 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту у від подовжньої осі мотоцикла «YAMAHA R1» номерний знак НОМЕР_3 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автобуса «MERCEDES-BENZ 312-D» номерний знак НОМЕР_4 . Місце зіткнення мотоцикла «YAMAHA R1» номерний знак НОМЕР_3 та автобуса «MERCEDES-BENZ 312-D» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі руху в напрямку до «Промринка 7 км» на ділянці в районі утворення подряпин на асфальті з нашаруванням лакофарбового покриття та між лівими слідами юзу коліс автобуса «MERCEDES-BENZ 312-D» номерний знак НОМЕР_1 , в поперечному напрямку на відстані від 2,8 м до 3 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху до «Промринка 7 км». Приблизне розташування автобуса «MERCEDES-BENZ 312-D» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «YAMAHA R1» номерний знак НОМЕР_3 в момент первинного контакту на проїзній частині зображено у масштабній схемі.

- висновком експерта №101-4249/19 від 27.12.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ним при ДТП 22.12.2019 року тілесними ушкодженнями, а саме: закритою травмою грудної клітини у вигляді переломів ребер, розриву грудного відділу аорти, і настала в результаті гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 в морзі 23.12.19 р у 11:30 час («трупне заклякання було добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при дозованому трикратному натисканні з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд блідли та відновлювали своє забарвлення через 9 хвилин, ознаки гниття не були виражені»), свідчить про те що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 21-24-години. Більш конкретно встановити час настання смерті ОСОБА_8 не є можливим внаслідок відсутності відповідних даних. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: поєднана травма грудної клітки і кінцівок, а саме: закрита травма грудної клітки - переломи 1-3-го лівих і 1,2,5,6,7-го правих ребер, розрив грудного відділу аорти; закриті переломи кісток правого передпліччя, закритий перелом правої стегнової кістки, садна тулуба і кінцівок, синці правої верхньої кінцівки, крововиливи у м`які тканини тулубу. Наявність саден, синців, переломів кісток вказують на те що мала місце дія тупих предметів, локалізація і морфологія ушкоджень автомобілем. Більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень можливо б уде в ході проведення комплексної судово- медичної-транспортно-трасологічної експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений;

- актом судово-медичного обстеження дослідження (обстеження) № 4249 від 23.01.2020 р., відповідно до якого При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: поєднана травма грудної клітки і кінцівок, а саме: закрита травма грудної клітки - переломи 1-3-го лівих і 1,2,5,6,7-го правих ребер, розрив грудного відділу аорти; закриті переломи кісток правого передпліччя, закритий перелом правої стегнової кістки, садна тулуба і кінцівок, синці правої верхньої кінцівки, крововиливи у м`які тканини тулубу. Наявність саден, синців, переломів кісток вказують на те що мала місце дія тупих предметів, локалізація і морфологія ушкоджень автомобілем. Більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень можливо б уде в ході проведення комплексної судово- медичної-транспортно-трасологічної експертизи. смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ним при ДТП 22.12.2019 року тілесними ушкодженнями, а саме: закритою травмою грудної клітини у вигляді переломів ребер, розриву грудного відділу аорти, і настала в результаті гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 в морзі 23.12.19 р у 11:30 час («трупне заклякання було добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при дозованому трикратному натисканні з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд блідли та відновлювали своє забарвлення через 9 хвилин, ознаки гниття не були виражені»), свідчить про те що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 21-24-години. Більш конкретно встановити час настання смерті ОСОБА_8 не є можливим внаслідок відсутності відповідних даних. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , етиловий спирт не виявлений. Встановлення факту наркотичного сп`яніння виходить за межі компетенції судово-медичного експерта;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові трупа № 4249 від 23.12.2019 р., відповідно до якого кров ОСОБА_8 , 1987 р.н., відноситься до групи АВ (IV) за системою АВО;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 6530/4249 від 23.12.2019 р., відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні кррові, сечі від трупа ОСОБА_8 в крові та сечі етиловий спирт не виявлений;

- висновком експерта № 20-2362/2363 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин зіткнення мотоцикла Ямаха з автобусом Мерседес від 27.07.2020 року із фототаблицею та схемами до нього, відповідно до якого розрахункове значення швидкості руху мотоцикла Ямаха перед ДТП (без урахування всіх можливих складових витрат кінетичної енергії його руху в умовах ДТП) становить близько 73-80 км/год. Швидкість руху мотоцикла Ямаха перед ДТП могла перевищувати величину в 73-80 км/год, могла становити, у тому числі й 100 км/год. Провести технічну оцінку показань водія автобуса Мерседес у частині режиму й швидкості руху автобуса в умовах ДТП експертним шляхом не представляється можливим. Приблизне розташування мотоцикла Ямаха та автобуса Мерседес в момент їх зіткнення відносно меж проїзної частини показано на масштабній схемі №2;

- висновком експерта №20-4863 автотехнічної експертизи дослідження мотоцикла Ямаха від 16.09.2020 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого на мотоциклі Ямаха на момент дослідження, а у разі незмінності зафіксованого стану важеля перемикання передач, і на момент ДТП, була включена друга передача. На другій передачі, при 8400 об/хв колінчатого вала двигуна, число яких зафіксовано на тахометрі в момент аварійного відключення його електроживлення, розрахункова швидкість мотоцикла Ямаха становить 119.3 км/год. У той же час, визначити швидкість руху мотоцикла Ямаха безпосередньо при зіткненні з автобусом Мерседес не представляється можливим внаслідок невідомості моменту відключення електроживлення від блоку тахометра на протязі усіх фаз аварійного переміщення мотоцикла в процесі ДТП (як до, так і після його контактування з автобусом);

- висновком експерта №20-6176 автотехнічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла Yamaha YZF-R1 та автобуса Mercedes Sprinter 312D р/н НОМЕР_1 відповідно до якого Дії водія автобуса Mercedes-Benz регламентувалися вимогами дорожньої розмітки «Вузька суцільна» та пункту 10.7. б) ПДР, відповідно до яких йому було заборонено перетинати цю дорожню розмітку та здійснювати маневр розвороту на мосту. Виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна» та пункту 10.7. б) ПДР водій автобуса Mercedes-Benz в розглянутих умовах події мав технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія мотоцикла Yamaha регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.9 (б) ПДР водій мотоцикла Yamaha, рухаючись з допустимою швидкістю не більше 50 км/год, мав технічну можливість уникнути пригоди, вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. Фактичні дії водія мотоцикла Yamaha, які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 (б) ПДР, з експертної точки зору, були достатніми та необхідними умовами виникнення події, й у силу цього перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Фактичні дії водія автобуса Mercedes-Benz, які не відповідали вимогам розмітки «Вузька суцільна» та пункту 10.7. б) ПДР, з технічної точки зору, були достатніми умовами виникнення події, й у силу цього також перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Наявність невідповідності ходової частини мотоцикла Yamaha пунктам 31.1, 31.4 та 31.4.5. а) ПДР, з технічної точки зору, не перебуває в причинному зв`язку з настанням розглянутої події - зіткненням з зустрічним маневруючим автобусом Mercedes-Benz.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого обвинувачення проти ОСОБА_5 та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося. Покази потерпілого та свідків даних в судовому засіданні є послідовними, узгодженими та у суду немає підставі сумніву в їх достовірності.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним за собом, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту про те, що потерпілий значно перевищив швидкість руху мотоциклу, та таким чином також порушив правила дорожнього руху, що також стало причиною ДТП, при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку вирішальним є той факт, що обвинувачений об`єктивно мав можливість запобігти ДТП. Якщо у нього піднявся тиск він, рухаючись у середньому ряду, мав можливість перестроїтись в праву смугу та стати на узбіччі. Проте він, проявивши певну самовпевненність, та порушуючи ПДР, вирішив перестроїтися в лівий ряд та здійснити розворот через суцільну смугу, при цьому бачив мотоцикліста, проте належним чином не врахував дорожню обстановку, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух, виїжджаючи у ліву смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу мотоциклу «YAMAHA R1», та скоїв з ним зіткнення. Тобто останній мав технічну можливість запобігти ДТП.

Призначаючи вид та міру покарання відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив необережний злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги ви знання вини та щире каяття ОСОБА_5 , озвученого ним та його захисником в судових дебатах.

Вказані відомості про те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останній у цьому суд не переконав.

Позаяк, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового провадження свою вину не визнавав. Про визнання вини заявив лише після дослідження всіх матеріалів справи, допиту всіх свідків та потерпілого та після цього розкаявся у вчиненому злочині.

Щодо відшкодування шкоди потерпілому суд зазначає, що обвинувачений дійсно відшкодував потерпілій певну грошову суму, яку вона була змішена прийняти, оскільки внаслідок ДТП вона та її дитини залишилися без годувальника т а без засобів до існування. Також потерпіла мала право заявити цивільний позов до обвинуваченого, та скористалася своїм правом. Обвинувачений вказаний цивільний позов не визнав, проте в судових дебатах заявив про бажання в подальшому допомогати фінансово потерпілій.

Тобто, висловлення щирого каяття обвинуваченим ОСОБА_5 було озвучено під призмою досліджених судом письмових доказів в судовому засіданні, тому таке каяття не свідчить про засудження своєї поведінки обвинуваченим.

Отже, наведене свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 щирого каяття у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеною Київським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 17.05.2021 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; не станови ть високої небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що дорожньо-транспортні злочини в Україні, та кількість постраждалих від них набули масштабів кризового явища, спровокованого правовим нігілізмом та необережністю водіїв, які не сприяють покращенню ситуації в країні в бік зменшення дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками через порушення правил дорожнього руху водіями, що призвело до збільшення трагічних випадків на дорогах України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 є дружиною загиблого ОСОБА_8 , а ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - його донькою.

Розмір заподіяної потерпілій та її дочці моральної шкоди визначити важко, але вона має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося їм перенести та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану потерпілої та стану дитини. Розмір душевних страждань оцінюється потерпілою в 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Ст. 1200 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого . У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1)дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 є дитиною загиблого ОСОБА_8 .

Розмір шкоди завданої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , смертю ОСОБА_8 складає 819160 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят) гривень.

В момент завдання шкоди ОСОБА_8 офіційно не працював, розмір відшкодування визначався виходячи з розміру мінімальної заробітної тати у місячному розмірі, встановленої законодавством на день завдання шкоди 22.12.2019 року, та який складає 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривень. Період до досягнення ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 вісімнадцяти років з дня завдання шкоди ІНФОРМАЦІЯ_7, складає 16 (шістнадцять) років 4 (чотири) місяці та 9 (дев`ять) днів.

Ст. 1201 ЦК України. Відшкодування витрат на поховання. Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Витрати на поховання ОСОБА_8 склали 25591 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яноста одна) гривень. Підтвердження: Договір-замовлення на організацію та проведення поховання № 054249 від 24.12.2019 року на суму 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень; Договір-замовлення на організацію та проведення поховання від 24.12.2019 року на суму 18280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень; Квитанція АТ КБ Приват Банк від 24.12.2019 року про сплату ритуальних послуг щодо тіла померлого ОСОБА_8 на суму 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1202 ЦК України, стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Додаткові витрати склали 15907 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень. Підтвердження: Рахунок ресторану «Преображенский» № ГР-000004204 від 25.12.2019 року на суму 15907 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень.

Також потерпілою заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 24 000 грн.

Жодний пункт цивільного позову обвинувачений не визнав. Зазначив, що кошт и потерпілій у сумі 3 тис. доларів США він їй сплатив. В дебатах додав, що хоче й далі допомогати дитині.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ч. 5 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність моральної шкоди обгрунтовується пережитими душевними стражданнями, які полягають у тому, що потерпіла та її неповнолітня дитина безповоротно втратили батька та чоловіка, понесли значні моральні страждання, які носять триваючий характер, зазнали істотних негативних змін в особистому житті, втратили годувальника, перенесли страждання пов`язані зі смертю батька, з його похованням, проведенням ритуальних заходів, і продовжуємо нести ці душевні страждання.

Виходячи з положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що до подачі цивільного позову ОСОБА_5 було сплачено84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень відповідно до розписки.

Потерпіла розділила дані кошти наступним чином: додаткові витрати у сумі 15907 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень (поминальний обід ресторан «Преображенський) та частину моральної шкоди у сумі 68093 (шістдесят вісім тисяч дев`яносто три) гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 мав поліс № 177785411 ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай». Страхова сума за розмір завданий життю і здоров`ю - 260 000 (Двісті шістдесят тисяч) гривень.

Ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить? 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законодавством на день настання страхового випадку 22.12.2019 року складає 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривень.

Відповідно шкода має бути відшкодована як ОСОБА_5 , так і ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай».

Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення. Крім того, в даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких він понес, зокрема душевні страждання, пов`язані з смертю чоловіка та батька дитини.

З урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_20 рівними частинами моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , у розмірі 131831 (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять одну) грн. Стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Айна користь ОСОБА_7 та ОСОБА_20 рівними частинами моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , у розмірі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Витрати цивільного позивача на правову допомогу склади 24 000 грн. На підтвердження надано договір про надання правової допомоги №29/01 від 29.01.2020 р. з додатковою угодою до нього, квитанція АБ «Південний» від 05.02.2019 року про оплату послуг з надання правової допомоги на суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, акт приймання-передачі послуг 17.11.2020 р. з додатком.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи та її значення для цивільних позивачів, ціни позову, такі витрати цивільного позивача ОСОБА_7 були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката, що пов`язано з цією справою в сумі 24 000 грн., слід задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного викладеного: стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, у розмірі 184333 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять три) грн.; стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, у розмірі 634827 (шістсот тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн.; стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай», на користь ОСОБА_7 витрати на поховання ОСОБА_8 у розмірі 25591 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яноста одна) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

судова автотехнічна експертиза технічного стану, вартістю 1 413,09 грн.;

судова автотехнічна експертиза технічного стану, вартістю 1 413,09 грн.;

судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 6 280,40 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза, вартістю 4 903,20 грн.;

судова автотехнічна експертиза, вартістю 1 144,08 грн.;

судова авто-технічної експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди, вартістю 3 268,80 грн.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 18422 гривень 66 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 129, 286, 349, 368, 370, 374, 375 КПК, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, у розмірі 184333 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, у розмірі 634827 (шістсот тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 рівними частинами моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , у розмірі 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 рівними частинами моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_8 , у розмірі 131831 (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять одну) грн.

Стягнути з ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай», на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , витрати на поховання ОСОБА_8 у розмірі 25591 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яноста одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року справа №947/31516/19 пр. 1-кс/947/16968/19 - скасувати.

Речові докази по справі:

- диск CD-R PLATINUM N123N1291D820407C1 із фотознімками - зберігати при матеріалах справи;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_5 , згідно розписки;

- мотоцикл «YAMAHA R1» без реєстраційного номеру, з номером шасі НОМЕР_2 - повернути власнику;

- електронний тахометр YA-1009-001 та бортовий комп`ютер 4CD-8591A-00 12V TBDF37 «DENSO» від мотоциклу «YAMAHA R1» без реєстраційного номеру, з номером шасі НОМЕР_2 - повернути власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 18422,66 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1