Провадження № 1-кс/591/3419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою 17.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою 17.09.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до УСБУ в Сумській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» злочину, передбаченого ст.114-1 КК України. Однак, УСБУ в Сумській області , всупереч ст. 214 КПК України відомості до про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Надана відповідь, що ознак злочину не вбачається.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представник УСБУ в Сумській області, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , так як під час розгляду заяви останньої від 17.09.2025 не було встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення працівниками філії «Сумській міський район електричних мереж» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, у вказаній заяві були викладені лише власні міркування заявниці щодо наявності в діях працівників ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до УСБУ в Сумській області із заявою, оскільки вважає, що в діях посадових осіб філії «Сумській міський район електричних мереж» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України (Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань). У заяві зазначено, що ОСОБА_3 є власницею приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73А, оф. 3-4, загальною площею 168 кв.м. У листопаді 2024 року ОСОБА_3 уклала договір оренди вказаного приміщення з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми і там розміщуються особи, які направляються орендарем. 01 вересня 2025 року працівники філії «Сумській міський район електричних мереж» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» відключили електропостачання цих приміщень. Відповідь на офіційне звернення ОСОБА_3 від ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» не отримувала. З огляду на вказані обставини, заявниця просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 114-1 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 отримала відповідь про те, що в діях працівників філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, а тому викладені у заяві відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 114-1 КК України, об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у перешкоджанні законній діяльності військових формувань, зокрема Збройних Сил України. Змістом перешкоджання охоплюються всі дії, спрямовані на те, щоби ускладнити або унеможливити законну діяльність того чи іншого військового формування. Суспільна небезпека вказаного злочину полягає у тому, що в результаті незаконного втручання осіб у законну діяльність ЗСУ та інших військових формувань створюються перешкоди в механізмі, спрямованому на забезпеченні воєнної та інших видів безпеки держави від зовнішніх та внутрішніх загроз. Отже, лише такі дії суб`єктів вказаного злочину, які впливають на діяльність та створюють перешкоди або істотно знижують ефективність діяльності ЗСУ та інших військових формувань, містять у собі склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 114-1 КК України.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні вагомі обставини, які б вказували на вчинення працівниками філії «Сумській міський район електричних мереж» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України. Фактично у своїй заяві ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з діями працівників філії «Сумській міський район електричних мереж» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», щодо відключення від електропостачання приміщень м. Суми, вул. Петропавлівська, 73А, оф. 3-4, та ненадання керівництвом ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» відповіді на її звернення. З огляду на викладене у посадових осіб УСБУ в Сумській області не було обов`язку вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин скарга у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою 17.09.2025 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1