Провадження № 1-кс/369/3113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № З Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 (поданої в інтересах ОСОБА_4 ) та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що у липні 2025 року ним було направлено на адресу Головного управління Національної поліції у Київській області заяву про вчинення конкретними особами рядку дій, які мають кваліфікуватися, як кримінальні правопорушення. За невідомих обставин направлена заява про злочин спочатку була направлена до Броварського районного управління поліції, а вже у серпні 2025 року відправлено за територіальною належністю до Бучанського РУП № 3. Лише 10 жовтня 2025 року на його електронну пошту надійшов лист начальника ВП № 3 Бучанського РУП (вих.№ 9070 від 18.09.2025), яким було повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав наявності "цивільно- правових відносин". Вважаючи таку бездіяльність незаконною, 20.10.2025 він звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 22.10.2025 (провадження № 1- кс/369/3054/25) вказану скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском 10-денного строку на оскарження, який суддя обрахував з липня 2025 року, та у зв`язку з відсутністю клопотання про його поновлення. Водночас суддя роз`яснив право на повторне звернення. Вказує, що хоча первинна заява була подана у липні 2025 року до ГУ НП, однак він не отримував жодного повідомлення про її рух чи, головне, про відмову у реєстрації. Заява "блукала" між підрозділами поліції, що позбавляло об`єктивної можливості визначити належного суб`єкта оскарження та сам факт бездіяльності. Про остаточне рішення - не вносити відомості до ЄРДР йому стало достеменно відомо лише 10 жовтня 2025 року з моменту отримання Листа-відмови. Таким чином, 10-денний строк на оскарження має обчислюватися саме з 10.10.2025. Попередня скарга була подана 20.10.2025, тобто в межах 10-денного строку. Якщо ж слідувати формальній логіці (обрахунок строку від липня), то строк пропущено з поважних причин, якими є дії самих органів поліції. Поліція, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК, не надала заявнику витяг з ЄРДР протягом 24 годин. Вона приховала факт пересилання заяви. Вона не повідомила про реєстрацію в ЖЄО (№ 9070) ані 18.09.2025 (дата реєстрації), ані в інший розумний строк. Ці дії створили об`єктивну перешкоду для своєчасного звернення до суду. Підхід, за яким строк на оскарження бездіяльності (невнесення до ЄРДР) має обчислюватися з моменту отримання заявником письмової відмови, є усталеною практикою та правовим висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. Верховний Суд неодноразово наголошував, що у випадку надання слідчим чи прокурором відповіді (листа) про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, 10- денний строк на оскарження такої бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України, починає свій перебіг саме з моменту отримання заявником такої відповіді (листа- відмови). Таким чином, отримавши Лист-відмову 10.10.2025, він діяв у межах процесуального строку, подавши скаргу 20.10.2025. Відтак, строк не є пропущеним. Проте, з огляду на позицію слідчого судді, викладену в Ухвалі від 22.10.2025, просить на підставі ст. 117 КПК України поновити його. Зазначає, що бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Бучанського РУП є протиправною з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР є безумовним. КПК України не передбачає на цьому етапі (до внесення відомостей) проведення будь-якої перевірки, надання оцінки обґрунтованості заяви чи визначення наявності "ознак складу злочину" або "цивільно-правових відносин". Надані у заяві про злочин відомості об`єктивно свідчили про обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення. Перевірка цих обставин має проводитися виключно в рамках досудового розслідування (після внесення до ЄРДР), за наслідками якої процесуальна особа може прийняти рішення про закриття провадження (ст. 284 КПК), а не у формі листа-відписки. Зазначає, що зміст листа-відмови свідчить про повну формальність проведеної "перевірки", оскільки в ньому йдеться про "конфлікт з бувшою дружиною", що не має жодного відношення до фабули поданої заяви про злочин.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив скаргу розглянути за його відсутності та задовольнити.

Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не забезпечило участі свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчий суддя, дослідивши аргументи щодо поновлення пропущеного строку на оскарження, вважає, що зазначені підстави заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Встановлено, що 9 липні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу Головного управління Національної поліції у Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вказаної заяви просив прийняти та зареєструвати дану заяву про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст. 194, 197-1, 356 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Вказував, що дослідивши наявні у клієнта матеріали та зібравши необхідні відомості із урахуванням підтвердженого факту неправомірних дій ОСОБА_6 (власника сусідньої земельної ділянки № 29) та Голови Правління СТ «Дружба-2» ОСОБА_7 прийшов до висновку щодо необхідності подання даної заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки дії названих осіб мають кваліфікуватися за рядом статей Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 є законним власником земельної ділянки АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується Державним актом від 19 березня 1999 року, а ділянці присвоєно кадастровий номер :01:019:0025. До моменту ескалації конфлікту та ухвалення правлінням незаконного рішення, ОСОБА_8 неодноразово намагався зупинити протиправні дії сусіда в законний спосіб. Зокрема, звертався до Голови Правління СТ «Дружба-2» ОСОБА_9 з офіційними письмовими заявами від 16 жовтня 2024 року та 23 жовтня 2024 року. У цих заявах містилася вимога вжити заходів для припинення самовільного будівництва та руйнування майна з боку власника ділянки № 29. Однак, Голова Правління ОСОБА_9 повністю проігнорувала дані звернення, не надала жодної відповіді та не вжила жодних заходів для припинення правопорушення. 21 лютого 2025 року ОСОБА_8 випадково знайшов Протокол № 32 від 19.02.2025 р. засідання правління СТ «Дружба-2». З цього протоколу йому стало відомо, що правління, на підставі заяви його сусіда ОСОБА_6 та за відсутності клієнта, прийняло незаконне рішення, згідно з яким його звинуватили у самовільному захопленні частини ділянки та зобов`язали перенести межу і знести господарські споруди, погрожуючи відключенням від електромережі. Прибувши на дачу 20 чи 23 квітня 2025 року, ОСОБА_8 виявив, що ОСОБА_6 самовільно захопив частину його земельної ділянки та встановив на ній новий паркан. Внаслідок цих дій було умисно знищено та пошкоджено майно, що призвело до доведення його частини до повної непридатності, а іншої - до суттєвого погіршення якості. Зокрема, знищено капітальні опори, перголу, альпійську гірку з водоспадом, дров`яний, склад, велику кількість цінних багаторічних рослин, газон та ландшафтний рельєф, засипано басейн та захоплено веранду господарського блоку, знищено водопровідну, меліоративну та захоплено каналізаційну системи. Крім того, за рішенням Правління СТ «Дружба-2» ділянку було протиправно відключено від електромережі.

Встановлено, що протягом 24 годин, а також на час розгляду скарги не були внесені відомості до ЄРДР щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, таких доказів слідчому судді не надано.

За таких обставин, а також ураховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, оскільки заявник представив слідчому судді належні докази щодо бездіяльності органу досудового розслідування, а Відділення поліції не надало жодних доказів для спростування доводів заявника, вважаю, що наявні обґрунтовані підстави для зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 09.07.2025 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тож скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 214, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

поновити адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 09.07.2025 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1