дело № 4//2011//488//2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2012 года,
ОСОБА_4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 02 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова по результатам проверки заявления ОСОБА_4 .
В обоснование своих требований ОСОБА_4 ссылается на то, что органом досудебного следствия было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении ОСОБА_4 .
Заявитель указывает, что в ходе проверки не полно были исследованы все факты изложенные им в заявлении в прокуратуру, проверка проведена поверхностно.
В судебное заседание заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленной жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_4 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, обратили внимание суда, что действительно, те факты, которые он изложил в заявлении, не проверены должным образом, постановление содержит небольшой объем, не мотивировано, что служит основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отдельно заявитель обратил внимание на тот факт, что он не получили в установленном порядке ответ на данное заявление, а копию постановления от 02.07.2012 года получил 17.07.2012 гола в связи с заявлением о выдаче копии данного постановления.
Представитель Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова в судебное заседание также явился, указал на то, что вышеуказанное постановление принято согласно действующим нормам УПК Украины.
Выслушав пояснение заявителя и его представителя, мнение представителя Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о мотивированности указанной жалобы, а также о возможности ее рассмотрения, так как срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании установлено, что при постановлении вышеуказанного постановления в его основу положено отсутствие признаков состава преступления. Однако, как утверждает заявитель, он неоднократно предлагал представителям прокуратуры предоставить необходимые документы, просил их истребовать недостающие документы, опросить всех заинтересованных лиц и прежде всего его в установленном порядке, после предоставления им письменных пояснений. Также в ходе проверки по вышеуказанному заявлению лицо составившее постановление никаких других действий кроме как опроса и приобщения их к материалам дела не проводило, проверка проведена формально.
Как усматривается из постановления при проверке был допрошен только заявитель, иные лица, в рамках проведения проверки по заявлению ОСОБА_4 , на которых указывал заявитель даже не допрашивались. Однако даже данным показаниям не была дана правовая оценка, данные показания остались не проверены. Поэтому в ходе дополнительной проверки по жалобе ОСОБА_4 необходимо проверить все показания, определиться в их правдивости, опросить всех лиц, на которых указывает заявитель, дать им правовую оценку.
В результате вышеизложенного не выясненными остаются условия, при которых возникла конфликтная ситуация, что является существенным обстоятельством разрешения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении.
Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что предоставленные суду материалы проверки ненадлежащим образом оформлены, в данных материалах содержатся копии документов, природу которые невозможно установить, как и не возможно, установить источник их происхождения.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что постанавливая постановление от 02.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены требования УПК Украины, не обеспечено полную и всесторонюю проверку изложеных фактов в заявлении ОСОБА_4 , не дано оценку всем собранным в ходе проверки материалам, и преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
В связи с вышеизложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2012 года является необоснованным, при его постановлении не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2012 года - удовлетворить.
Постановление, постановленное старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова по результатам проверки заявления ОСОБА_4 от 02 июля 2012 года - отменить.
Направить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки по данному заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения через районный суд.
Судья ОСОБА_5 Штых