Справа № 346/1588/20
Провадження № 1-кп/346/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000006 від 02.01.2020 року та № 0000016 від 13.01.2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, на утриманні нікого не має, не працюючої, раніше судимої, востаннє засудженої вироком Коломийського міськрайонного суду від 22.01.2020р. за ч.2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000006 від 02.01.2020 року та № 0000016 від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження за № 0000016 від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією даного кримінального правопорушення.

Так, згідно обвинувального акта, 28 листопада 2021 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Цар Хліб», що розміщений в м. Коломия, Івано-Франківської області по проспекту Грушевського, 37, з метою особистої наживи, вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону.

Так, 28 листопада 2021 року, близько 12 год. 34 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину «ЦарХліб», що розміщений за адресою проспект Грушевського, 37, що в м. Коломия, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із жіночої сумки, яку залишила на прилавку даного магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Самсунг моделі SM-J320HWDSEK білого кольору вартістю 940 (дев?ятсот сорок) гривень.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 940 (дев?ятсот сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією даного кримінального правопорушення.

Обвинувачена підтримала подане клопотання, також просить його задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру - понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року. У 2021 році податкова пільга становила 1 094,50 грн.

Так, кримінальна відповідальність настає за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення, перевищує розмір прожиткового мінімуму (2 розміри неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), що на 01 січня 2021 року становив 2189 гривень.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією, сторони кримінального провадження покликаються саме на цю норму, мотивуючи свої доводи тим, що вартість заподіяної шкоди, щодо потерпілої особи, є меншою за 3328 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, завдана шкода в сумі 940 грн, а відтак, враховуючи вартість матеріальної шкоди, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги станом на 2021 рік - 2189 грн, обвинувачена підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016, від 13.01.2022 року, в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази: оптичний диск в паперовому конверті із наявним в ньому маркуванням Axent DVD+R 4,7 GB 120 min із матеріалами відеозапису по факту вчинення крадіжки мобільного телефону залишити в матеріалах справи.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1