Номер провадження:1-кс/521/4304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року за №0001002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001002 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.11.2025 року до ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходів правового характеру щодо невстановленої особи, яка шляхом зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами на суму 8000 доларів США, що еквівалентно 336 000 гривень. Таким чином ОСОБА_5 заподіяна значна шкода. (€O № 23304)

В період часу з 07:12 по 08:06 годин 28.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, справа №521/20103/25, номер провадження: 1-кс/521/4149/25 у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук, за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського 141, в ході якого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделі «Note 12s» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMЕI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет №lCR0234223;

-8 металевих предмети, які зовні схожі на набої із маркуванням «12,18», на кожному, було поміщено до сейф пакету № ICR0234224,

-1 металевий предмет, червоного кольору зовні схожий на набій, та 1 металевий предмет, білого кольору, зовні схожий на набій, поміщено у сейф пакет № ICR0234225;

- грошові кошти номіналом : 50 доларів США № MB92578976В, 100 доларів США № HЕ44267919B, 100 доларів США № HH03384907B, 100 доларів США № РЕ35707729В, були поміщені у сейф пакет № ICR0234226.

28.11.2025 року постановою слідчого СВ ОСОБА_3 вищезазначене майно, а саме: Мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделі «Note 12s» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет №ICR0234223; 8 металевих предмети, які зовні схожі на набої із маркуванням «12,18», на кожному, було поміщено до сейф пакету № ICR0234224, 1 металевий предмет, червоного кольору зовні схожий на набій, та 1 металевий предмет, білого кольору, зовні схожий на набій, поміщено у сейф пакет № ICR0234225; грошові кошти номіналом : 50 доларів США № MB92578976B, 100 доларів США № НЕ44267919B, 100 доларів США № HH03384907B, 100 доларів США № РЕ35707729В, були поміщені у сейф пакет № ICR0234226, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною володіння, розпорядження, користування, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

Щодо вирішення питання про передачу на відповідальне зберігання вилученого майна, під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді та вирішується слідчим, прокурором, оскільки розгляд цього питання відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку, за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського 141, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» моделі «Note 12s» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMЕI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф пакет №ICR0234223;

-8 металевих предмети, які зовні схожі на набої із маркуванням «12,18», на кожному, які було поміщено до сейф пакету № ICR0234224,

-1 металевий предмет, червоного кольору зовні схожий на набій, та 1 металевий предмет, білого кольору, зовні схожий на набій, які поміщено у сейф пакет № ICR0234225;

--грошові кошти номіналом: 50 доларів США № MВ92578976B, 100 доларів США № НЕ44267919В, 100 доларів США № НН03384907В, 100 доларів США № PЕ35707729В, які були поміщені у сейф пакет № ICR0234226.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1