У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10418/25

№ 1-кс/183/1794/25

14 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 03 січня 2020 року. Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 травня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 03 січня 2020 року за фактом шахрайських дій відносно АТ «УКРСИББАНК».

03.01.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АТ «УКРСИББАНК» та розпочато досудове розслідування. Протягом тривалого часу від відділу поліції на адресу Банку не надходило жодних запитів, викликів, клопотань та повідомлень.

08.07.2025 року АТ "УКРСИББАНК" змушений був звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого до Самарівської окружної прокуратури. 23.07.2025 року від прокуратури надійшла відповідь разом із додатком - Витяг з ЄРДР, з якого вбачалось закриття кримінального провадження 29.05.2020 року. Однак копія постанови не була долучена.

31.07.2025 року АТ "УКРСИББАНК" звернувся до окружної прокуратури із заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, яка 01.08.2025 року була направлена за належністю до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

04.10.2025 року на електронну скриньку АТ «УКРСИББАНК» надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Невиконання з боку слідчого обов`язку щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження на адресу заявника в розумні строки позбавило АТ «УКРСИББАНК» права на своєчасне оскарження даного процесуального рішення.

Крім того, АТ «УКРСЙББАНК» не може погодитись із рішенням про закриття кримінального провадження та вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженні було проведено формально, з порушеннями норм КПК України. Так слідчий у постанові не вказує, які були проведені необхідні слідчі дії. Зокрема: не було допитано кредитного брокера магазину «АЛЛО» - ОСОБА_4 , який займався оформленням цього кредиту; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото невідомої особи/шахрая було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення); не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи; не було з`ясовано дату та підставу визнання паспорту, на який було отримано кредит, недійсним.

Мотивуючи закриття кримінального провадження слідчий посилається на неявку потерпілого до слідчого, а відтак, нібито неможливість вирішення питань, які становлять інтерес для слідства. З даним твердженнями також неможливо погодитись, адже АТ «УКРСИББАНК», як заявник у даному кримінальному провадженні не отримував від відділу поліції ані постанову про визнання Банку потерпілою стороною, ані постанову про залучення представника Банку до провадження як потерпілого, також не отримано жодного виклику від слідства для уточнення обставин справи та допиту, в якості потерпілого. Слідчий не здійснював повного, всебічного аналізу наданих з боку банку документів, не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин.

Представник АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 травня 2020 року закрито кримінального провадження №0000018 від 03 січня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження з наступних підстав. В ході розгляду вказаного матеріалу встановлено, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належать AT «Укрсиббанк». Проте, до теперішнього часу представник потерпілої сторони до СВ Новомосковського ВП не з`явився для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, для допиту в якості представника потерпілого та долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних документів. Також в ході досудового розслідування встановлено, що між вказаним AT «Укрсиббанк» та ОСОБА_7 був укладений письмовий договір про надання послуг останнім, а саме товару. Також встановлено, що AT «Укрсиббанк» необхідну грошову суму позики надав на рахунок ОСОБА_7 , однак остання у зазначені строки борг не повертає. В діях ОСОБА_7 вбачаються цивільно - правові відносини щодо порушення умов усного, які вирішуються в приватному порядку.

Фактично саме ці мотиви і стали підставою для закриття кримінального провадження.

Вважаю вказану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою і передчасною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за фактом шахрайських дій відносно АТ «УКРСИББАНК», закриваючи його слідчий не провів жодних слідчих дій.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лише доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.02.2020р. та 07.02.2020р., а саме доручено СКР Новомосковського ВП зобов`язати явкою до СВ Новомосковського ВП ОСОБА_7 , після чого долучено рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП від 20.02.2020р., згідно якого «не виявилося можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_7 », та рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП (без дати) з формулюванням «проведеними заходами встановити та зобов`язати явкою до СВ Новомосковського ВП ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки після неодноразового відвідування адреси ніхто не відчиняє дверей. Інформації яка б мала оперативний інтерес отримано не було.»

Все вищезазначене свідчить про явну неповноту та поверховість досудового розслідування, а також про те, що реальні і ефективні оперативно-розшукові заходи не проводились для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, свідків тощо. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказані вимоги Закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 03 січня 2020 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1