Справа № 274/9351/24
Провадження № 1-кс/0274/1909/25
У Х В А Л А Іменем України

22.12.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 -

в с т а н о в и в :

16.12.2025 р. представник скаржника ТОВ "Агро Сем 3" ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" звернувся із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000683.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 18.06.2024 р. він звернувся до поліції із заявою про вчинення колишнім керівником ТОВ "Агро Сем 3" ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а саме: привласнення нею майна товариства: автомобіля Лексус, трактора та сівалки. Вартість майна становить 6,4 млн грн. Вказані відомості були внесені до ЄРДР. Однак слідчим 17.08.2024 р. та повторно 04.07.2025 р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000683. Зазначає, що вказана постанова від 04.07.2025 р. є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано лише колишнього керівника ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 у якості свідка. При цьому, в рамках кримінального провадження слідчим не був допитаний заявник, не був визнаний потерпілим; не проведено одночасного допиту заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не проведено огляду місця події - території господарства ТОВ "Агро-Сем 3"; не проведено обшуку та вилучення майна, що перебуває у розшуку; не перевірено, чи знаходиться майно на території господарства, чи ні; не встановлено місцезнаходження майна та його стан; слідчим не надано оцінку встановленим у постановах Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р., Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р. обставинам щодо встановлення реального місцезнаходження боржника, його документації, майна, печаток та штампів; що привласнене ОСОБА_4 майно офіційно оголошено у розшук; не перевірено факт протиправного використання ОСОБА_4 печатки товариства; не перевірено, на якій юридичній підставі вона користується автомобілем та трактором, які їй не належать та які оголошено у розшук; не витребувано від ТОВ "Агро Сем 3" статуту товариства для з"ясування питання, хто є матеріально відповідальною особою на підприємстві. Також слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 05.12.2024 р.: не проведено огляд місця події, не встановлено місцезнаходження майна, не встановлено доказів виконання рішень судів. У зв"язку з чим вважає, що винесена слідчим 04.07.2025 р. постанова про закриття кримінального провадження № 0000683 підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з"явився. У поданій ним скарзі міститься вимога про розгляд справи за його відсутності.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, долучені до неї матеріали, витребувані матеріали кримінального провадження № 0000683, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановами слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. та ст.слідчого ОСОБА_6 від 04.07.2025 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 10.07.2024 р., було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України), (а.к.п. 81-83, 85-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, поки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000683 від 10.07.2024 р. та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що повторне рішення про закриття кримінального провадження прийнято ст.слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує представник скаржника.

З матеріалів скарги та витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000683 слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. постановлено, зокрема, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.01.2024 р. про участь у справі задовольнити : Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335, видане 19.07.2013, ідентифікаційний номер , поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28) за його згодою.

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) (керівника боржника) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (а.с. 21 (зворот) - 29).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає (а.с. 30-34).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 р. задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 25.06.2024 р. про оголошення в розшук транспортних засобів.

Зобов`язано Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) та територіальні органи Національної поліції України оголосити в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно - телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України") техніку та транспортні засоби, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111), а саме:

1) автомобіль Lexus RX450 H, рік виробництва 2020, синього кольору, д/н НОМЕР_1 ;

2) трактор колісний марки JOHN DEERE 6215R, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_2 ;

3) сівалка причіпна, пневматична, точного висіву з центральним приводом, модель Tempo TPF 8, рік виробництва 2020, заводський номер НОМЕР_3 .

Зобов`язано Національну поліцію України та територіальні органи Національної поліції України у разі виявлення оголошених в розшук техніки та транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код 34066111) негайно повідомити про їх затримання та передати вищевказану техніку та транспортні засоби арбітражному керуючому ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (а.с. 12 (зворот) - 18).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.10.2024 р. про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" ОСОБА_3 бухгалтерські і інші документи та активи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111), а саме: оригінали реєстраційних документів, печатки, штампи підприємства; документи на підтвердження наявних майнових активів та майнових прав на активи, їх місцезнаходження; оригінали фінансової, податкової звітності та звітності до органів статистики, пенсійного фонду та фондів соціального страхування за період діяльності підприємства; головні книги, бухгалтерську та кадрову документацію за період підприємницької діяльності підприємства; книги з нарахувань заробітної плати працівникам, накази по особовому складу за період підприємницької діяльності боржника; відомості про дебіторську заборгованість (перелік дебіторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти виконаних робіт та інше); відомості про кредиторську заборгованість (перелік кредиторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти на поставку товарів, виконаних робіт та інше); перелік договорів на передачу майна боржником іншим особам в оренду, позику, безоплатне користування тощо, чи перелік майна переданого без таких договорів; відомості про заборгованість із заробітної плати (відомість: ПІБ, ідентифікаційний номер, сума боргу станом на 28.09.2023); оригінали договорів купівлі-продажу, акти прийому - передач ТМЦ, оригінали експертних оцінок майна (в разі їх проведення); оригінали документів, що підтверджують право користування земельними ділянками; матеріальні та інші цінності підприємства, майнові активи, права на активи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. (а.с. 19-21).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області від 10.03.2025 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 р. щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.10.2024 р. про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" ОСОБА_3 бухгалтерські і інші документи та активи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111), а саме: оригінали реєстраційних документів, печатки, штампи підприємства; документи на підтвердження наявних майнових активів та майнових прав на активи, їх місцезнаходження; оригінали фінансової, податкової звітності та звітності до органів статистики, пенсійного фонду та фондів соціального страхування за період діяльності підприємства; головні книги, бухгалтерську та кадрову документацію за період підприємницької діяльності підприємства; книги з нарахувань заробітної плати працівникам, накази по особовому складу за період підприємницької діяльності боржника; відомості про дебіторську заборгованість (перелік дебіторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти виконаних робіт та інше); відомості про кредиторську заборгованість (перелік кредиторів, їх адреси, сума боргу, дата виникнення боргу, підстави виникнення боргу: договори, накладні, акти на поставку товарів, виконаних робіт та інше); перелік договорів на передачу майна боржником іншим особам в оренду, позику, безоплатне користування тощо, чи перелік майна переданого без таких договорів; відомості про заборгованість із заробітної плати (відомість: ПІБ, ідентифікаційний номер, сума боргу станом на 28.09.2023); оригінали договорів купівлі-продажу, акти прийому - передач ТМЦ, оригінали експертних оцінок майна (в разі їх проведення); оригінали документів, що підтверджують право користування земельними ділянками; матеріальні та інші цінності підприємства, майнові активи, права на активи. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 10 (зворот) - 11).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем направлено для виконання боржникові ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно відповідей з ГУНП в Житомирській області від 12.06.2025 р., від 18.11.2025 р. вбачається, що транспортні засоби, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3", а саме:

1) автомобіль Lexus RX450 H, рік виробництва 2020, синього кольору, д/н НОМЕР_1 ;

2) трактор колісний марки JOHN DEERE 6215R, рік випуску 2020, номерний знак НОМЕР_2 ;

3) сівалка причіпна, пневматична, точного висіву з центральним приводом, модель Tempo TPF 8, рік виробництва 2020, заводський номер НОМЕР_3 знаходяться в активному розшуку (а.с. 9 (зворот) - 10).

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 10.07.2024 р., визначена ч. 1 ст. 382 КК України.

Кримінальна відповідальність за вказаною нормою закону настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Так, в постанові старшого слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність повторного закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000683, жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, ст.слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (10.07.2024 р.) по день розгляду скарги в суді (22.12.2025 р.) ст.слідчим була проведена лише одна слідча дія: допитана в якості свідка директор ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 13.08.2024 р. та 01.07.2025 р. (а.к.п. 40-41, 87).

Жодної іншої слідчої та процесуальної дії, починаючи з 10.07.2024 р., ст.слідчим проведено не було, натомість 04.07.2025 р. було винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження на підставі наданих свідком ОСОБА_4 показів.

Так, не вчинивши жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, 04.07.2025 р. ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування будь-якого підтвердження, що даного злісного ухилення від виконання рішення суду встановлено не було.

Однак, ст.слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки жодних дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в подальшому, викладених у скарзі, ст.слідчим не вчинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту постанови ст.слідчого від 04.07.2025 р. вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження № 0000683 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність у діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, ст.слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема, ст.слідчим не було проведено допиту заявника ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин; не проведено одночасного допиту заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не проведено огляду місця події - території господарства ТОВ "Агро-Сем 3"; не встановлено місцезнаходження майна та його стан, належного товариству; не перевірено факт протиправного використання ОСОБА_4 печатки товариства; не перевірено, на якій юридичній підставі вона користується автомобілем та трактором, які оголошено у розшук; не витребувано від ТОВ "Агро Сем 3" статуту товариства для з"ясування питання, хто є матеріально відповідальною особою на підприємстві, з метою підтвердження або ж спростування наведених скаржником обставин.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2024 р. було задоволено каргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.08.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З вимог ухвали слідчого судді слідчому потрібно було провести наступні слідчі дії: провести допит ОСОБА_3 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; провести огляд місця події території ТОВ "Агро-Сем 3"; встановити місцезнаходження майна, належного товариству; надати докази щодо виконання постанови Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. керівником боржника ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 (а.с. 35-37).

Однак, станом на день розгляду скарги в суді - 22.12.2025 р. матеріали кримінального провадження № 0000683 не містять жодних доказів виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2024 р.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим внесені до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000683 встановлено, що постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. залишено без змін; постанова набрала законної сили з дня її прийняття. В свою чергу, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. та постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Однак, на день розгляду скарги в суді жодних доказів щодо виконання постанови Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 р. керівником боржника ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 протягом 15 днів в судовому засіданні не було встановлено. Також вказані докази відсутні у витребовуваних матеріалах кримінального провадження № 0000683.

Так само, матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання ухвал Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 р., якими було частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 25.06.2024 р. про оголошення в розшук транспортних засобів; повністю задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.10.2024 р. про зобов`язання вчинити дії. Також відсутні докази щодо виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області від 10.03.2025 р., якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.12.2024 р. щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 22.10.2024 р. про зобов`язання вчинити дії, строк виконання якої 10 робочих днів.

Разом з тим, ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 лише після допиту в якості свідка директора ТОВ "Агро-Сем 3" ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000683 у зв"язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова ст.слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість на даний час закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки ст.слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок ст.слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 постановлена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто є передчасно та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ТОВ "Агро Сем 3" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 10.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні у відповідності з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1