Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/654/2025 Справа № 641/3823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000731 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004) та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Комунар, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000731 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, злочину - передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 29.03.2013 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 152 КК України, а саме - зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням насильства, погрози його застосування, та використання безпорадного стану неповнолітньої потерпілої особи (в редакції закону станом на 24.06.2004).

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2004 приблизно о 22 год. 00 хв. на території кар`єру, який розташований за мотелем "Дружба" по проспекту Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_5 з застосуванням фізичного насилля, а також погрозою його застосування, вступив з неповнолітньою ОСОБА_7 1990 р.н. у статеві зносини. З 27.08.2004 підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався та перебував у розшуку, а кримінальне провадження зупинялося. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено 16.04.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Встановлено, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 вчинено 24 червня 2004 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто яке на час складання клопотання є особливо тяжким злочином. Згідно з ч. 6 ст. 49 КК України - у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2 - 156-1, 301-1 - 303 цього кодексу, стосовно малолітньої та неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття - звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке відноситься до особливо тяжкого злочину (відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України). Під час досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.06.2004 потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 13 років, у зв`язку з чим, згідно ч. 6 ст. 49 КК України, строк початку перебігу давності кримінального правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_5 слід вважати з 17.09.2008, тобто з дня досягнення повноліття потерпілої ОСОБА_7 . Зважаючи на вищевикладене закінченням строку давності кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000731 від 05.03.2013, слід вважати 2023 рік. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, проте ОСОБА_5 не вчиняв нових злочинів, в зв`язку з чим перебіг давності не зупинявся, а також з досягнення потерпілої повноліття минуло понад 15 років, тобто з урахуванням ч. 6 ст. 49 КК України, минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження та викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі. Наголосили на імперативному обов`язку щодо закриття провадження у випадку закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, що підтверджується особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення, надала заяву, в якій повідомила, що заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 та 3 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Положення ст. 49 КК України передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з вказаною нормою, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 вчинено 24 червня 2004 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто є особливо тяжким злочином.

З 27.08.2004 підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався та перебував у розшуку, а кримінальне провадження зупинялося.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено 16.04.2025, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Приписами ч. 2 та 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 по справі № 735/1121/20 зробила висновок щодо застосування норми права (ст.49 КК України), а саме: у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення (п.59).

Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 по справі №735/1121/20).

Відповідно до ч. 6 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття.

На момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.06.2004 потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 13 років, у зв`язку з чим, згідно ч. 6 ст. 49 КК України, строк початку перебігу давності кримінального правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_5 слід вважати з 17.09.2008, тобто з дня досягнення повноліття потерпілої ОСОБА_7 .

Оскільки з дня досягнення повноліття потерпілої ОСОБА_7 , що є строком початку перебігу давності кримінального правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_5 , минуло більше ніж п`ятнадцять років, застосуванню підлягають положення частини 2 статті 49 КК України, згідно із якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відтак, на цей час строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Відмова суду у звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпіла особа.

ОСОБА_5 суд роз`яснив суть пред`явленої підозри та те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. ОСОБА_5 повідомив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_7 у письмовій заяві висловила заперечення проти закриття провадження.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 288 КПК України суд має з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від куримінальної відповідальності, водночас юридичного значення саме для змісту рішення про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України - не має, оскільки ця підстава для закриття є імперативною та не залежить ані від думки потерпілого, ані від дискреції суду.

Водночас суд уважає за необхідне роз`яснити право потерпілій звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди, оскільки в даному випадку закриття кримінального провадження відбувається за нереабілітуючих підстав.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа № 640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа № 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, злочину - передбаченого ч. З ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо питання розподілу процесуальних витрат, суд зауважує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/2451/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 у справі № 641/3633/23 необхідно скасувати. Також необхідно скасувати: арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_8 на поштове відділення № 31 за місцем її проживання ( АДРЕСА_2 , що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004; арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_9 на поштове відділення № 172 за місцем її проживання ( АДРЕСА_3 ), що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004; арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на поштове відділення «Безлюдовка 1» за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), за місцем проживання , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ), що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000731 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, злочину - передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004), від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (в редакції закону станом на 24.06.2004), закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Роз`яснити право потерпілій ОСОБА_7 право пред`явити цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 у справі № 641/3633/23, на тимчасово вилучене 16.04.2025 за адресою АДРЕСА_7 в період з 07:50 до 10:07 в ході обшуку майно, а саме: - мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A30s», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, запакований в сейф-пакет RIC2147019. - штик-ніж, з дерев`яним руків`ям та чохлом та маркуванням на його дерев`яних частинах: 349, ОТК-2, 95 запакований в сейф-пакет RAW0009848; - Два патрони, калібру 5,45 з маркуванням (270х88, 270х89), запаковані в сейф-пакет CRI1074672.

Скасувати арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_8 на поштове відділення № 31 за місцем її проживання ( АДРЕСА_2 ), що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004, арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_9 на поштове відділення № 172 за місцем її проживання ( АДРЕСА_3 ), що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004, арешт на поштово-телеграфну кореспонденцію та її огляд, що надходить на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на поштове відділення «Безлюдовка 1» за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), за місцем проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), за місцем проживання , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ), що накладений постановою заступника голови апеляційного суду Харківської області від 14.09.2004.

Речові докази:

мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A30s», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, запакований в сейф-пакет RIC2147019, повернути ОСОБА_5 ;

штик-ніж, з дерев`яним руків`ям та чохлом та маркуванням на його дерев`яних частинах: 349, ОТК-2, 95 запакований в сейф-пакет RAW0009848; два патрони, калібру 5,45 з маркуванням (270х88, 270х89), запаковані в сейф-пакет CRI1074672, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова.

Повний тест ухвали оголошений 14.10.2025 о 17:00 год.

Cуддя ОСОБА_1