1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7568/25 1-кс/335/2653/2025
04 серпня 2025 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, яке кваліфікується як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від 5 до 8 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце їх роботи та мешкання, йому відомі номера їх мобільних телефонів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Посилаючись на викладені обставини та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Наголосила на наявність ризиків про які слідча зазначила у своєму клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що клопотання слідчого та повідомлення про підозру є не обґрунтованими, оскільки результати проведених експертиз надані не в повному обсязі, не проведено почеркознавчу експертизу для встановлення факту того, що саме підозрюваний підписував документи на які сторона обвинувачення посилається, як на доказ обґрунтованості підозри. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є суто формальними та не мають жодного підтвердження. Захисник звернув увагу на особу підозрюваного, який одружений, має двох дітей, тобто ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 має проблеми з щитовидною залозою, у зв`язку із чим переніс операцію. Окремо захисник зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024, в рамках іншого кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених судом обов`язків сплив. Покладені судом обов`язки ОСОБА_4 виконував належним чином. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, посилаючись на те, що відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191КК України.
Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винним є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченого.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого його кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, які, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів та за ч. 4 ст. 191 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, відомостей негативного характеру відносно підозрюваного слідчому судді не надано.
На переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить їх запобігання.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання ризиків, які полягають у можливості переховування від органу досудового розслідування і суду та впливу на свідків, та, з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має хронічні захворювання, слідчий суддя доходить до висновку про можливість запобігання ризикам, які встановлені у судовому засіданні, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в іншій спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця несення служби, утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.09.2025.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 30 вересня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1