Провадження №1-м/369/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні міжнародне доручення 46-го Кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) для вручення судових документів громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває доручення 46-го Кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) для вручення судових документів громадянину Турецької Республіки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, на виконання вищевказаного доручення, ОСОБА_3 було викликано до суду на 16.09.2024, 08.10.2024, 20.11.2024, 16.01.2025, 15.05.2025, шляхом направлення судової повістки за адресою відомого місця проживання, однак останній у судові засідання неодноразово не з`явився.

Відповідно до рапорту ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , під час виконання заходів щодо вручення повістки громадянину ОСОБА_2 було опитано власницю квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання пояснила, що за вказаною адресою громадянин ОСОБА_6 ніколи не проживав, проте раніше він спілкувався з її чоловіком з професійних питань, проте зв`язок з ОСОБА_7 втрачено та його місце перебування на даний час їй невідоме.

З метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області щодо ОСОБА_3 , 05.08.2024 та 21.11.2024 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

21.10.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит, що зареєстрована в системі документообігу суду за вх. 47073 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 10.11.2022 останній був знятий з реєстрації. 08.11.2024 та 25.12.2024 на виконання поданих запитів до суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, що зареєстровано в системі документообігу суду за вх. 49976 та вх. 57480 відповідно, надійшли аналогічні відповіді щодо гр. ОСОБА_3 .

13.01.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не зареєстрований, що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади від 10.11.2022, долученої до заяви. Крім того, з долученого витягу вбачається, що 10.11.2022 гр. ОСОБА_3 знято з реєстрації за вищезазначеною адресою.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в межах адміністративної справи № 640/35276/21 в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2022 року адреса ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, як зазначено вище, на запит суду вказана адреса не підтверджена Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2025 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, адміністративної межі з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим та лінії розмежування з непідконтрольними територіями Донецької та Луганської областей у період з 10.11.2022 року до дати виконання запиту, громадянином Турецької Республіки ОСОБА_7 .

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України, що зареєстровано в системі документообігу за вх. 64245 від 18.12.2025 року, на виконання запиту суду надано інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд за межі України 01.12.2025 та повернувся 10.12.2025 (пункт пропуску Мамалига) на транспортному засобі НОМЕР_2 .

Разом з тим, поточне місце перебування ОСОБА_3 на території України суду невідоме.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України вбачається, що за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.

Судом у відповідності до норм чинного КПК вживалися всі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_3 до суду для виконання доручення, а саме: останній викликався в судове засідання шляхом направлення повісток про виклик до суду за допомогою засобів поштового зв`язку на вказану в запиті адресу місця проживання, однак направлена на адресу місця його проживання судова кореспонденція поверталася до суду не врученою адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, вручення повістки про виклик ОСОБА_3 до суду доручалося відділу поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, однак згідно з рапортом працівника поліції вручення судової повістки є неможливим, оскільки ОСОБА_6 відсутній за вказаною адресою місця проживання.

Крім того, судом вживались процесуальні заходи шляхом направлення запитів до державних органів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_3 , на що отримано інформацію, що останній 10.11.2022 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, оголошення про судове засідання, призначене на 20.11.2025 року о 09-30 год. було розміщено на сайті «Судова влада України». Вказані виклики суду залишені без виконання.

Таким чином, судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику ОСОБА_3 для виконання доручення іноземного суду, проте виконати доручення не виявилося можливим.

Вимогами частини 7 ст. 558 КПК України визначено, що у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 560 КПК України орган, якому було доручено виконання запиту, після здійснення необхідних процесуальних дій надсилає всі отримані матеріали уповноваженому (центральному) органу України. У разі неправильного або неповного виконання запиту уповноважений (центральний) орган має право вимагати додаткових заходів для виконання запиту. Документи, отримані внаслідок виконання запиту, засвідчуються гербовою печаткою компетентного органу, який проводив процесуальні дії, та передаються уповноваженому (центральному) органу України для передання запитуючій стороні без перекладу, якщо інше не передбачено міжнародним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність у суду можливості викликати ОСОБА_3 до суду та провести необхідні процесуальні дії, зокрема для вручення судових документів останньому, суд вбачає підстави для повернення доручення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання через невстановлення поточного місця перебування ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 558, 560, 564 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення 46-го Кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) для вручення судових документів ОСОБА_2 залишити без виконання.

Матеріали міжнародного доручення 46-го Кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) для вручення судових документів Серкану Чинару повернути до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1