Справа № 448/1591/19 1-кп/441/51/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 близько 04.00 год. навпроти магазину ФОП « ОСОБА_8 » в с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області, під час конфлікту, який виник між жителями с. Довгомостиська з однієї сторони та жителями с. Бортятин з іншої, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою в район шиї зліва, спричинивши травму ділянки каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та ускладнилася розвитком гострої серцево-судинної недостатності, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість і через короткий час помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що 27.09.2018 року приїхав до ОСОБА_10 в с. Бортятино Мостиського району, вони взяли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і разом поїхали в с. Довгомостиська, де було храмове свято. Біля магазину в с. Довгомостиська вони зустріли своїх знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими святкували десь до 24.00 год. Після цього вони поїхали, але ОСОБА_16 попросив його повернутися, бо він забув куртку. Біля магазину побачили штовханину, билися ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , згодом побачив конфлікт між ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , він з ОСОБА_22 підійшли до них та розтягнули. Він з ОСОБА_22 повернулися до ОСОБА_23 , коли до нього підійшов ОСОБА_24 і намагався нанести йому удар, однак не попав. Він у відповідь також намагався завдати удар ОСОБА_25 , однак також промахнувся. ОСОБА_24 не падав, не зсувався на землю, безпосереднього фізичного контакту між ними взагалі не було. 20-30 хв після цього вони ще були біля магазину, нікуди ніхто не тікав, потім на автомобілі поїхали додому. Зауважує, що коли ОСОБА_24 підійшов до нього, сорочки не було на ньому, до пояса він був оголений. До цього конфлікту він не був знайомий з потерпілим, вважає, що його оговорюють, а свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 були нетверезі, тому могли помилитися. Експерт при допиті пояснив, що на шиї було не менше двох місце прикладення сили, натомість навіть свідки обвинувачення вказували на те, що він один раз вдарив ОСОБА_28 .

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого доводиться наступними доказами у справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що є матірю загиблого ОСОБА_9 , 27.09.2018 в їхньому селі було храмове свято, однак вони не святкували, бо перед цим у неї загинула донька. ОСОБА_24 приїхав зі Львова, де працював, близько 18.00 год. пішов гуляти з друзями. Близько 24.00 год в селі почалися танці, туди пішов і ОСОБА_29 , а вона пішла спати. Орієнтовно о 04.00 год. 28.09.2018 вона почула шум, крики, плач доньок ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Запитала їх, що сталося, на що їй відповіли, що ОСОБА_32 побили і повезли в лікарню. Телефони синів не відповідали. Близько 05.00 год. привели ОСОБА_29 , запитувала його де ОСОБА_33 , але він мовчав. Зрозуміла, що щось сталося. Зять ОСОБА_34 сказав, що в лікарню їхати не потрібно, треба йти в село до магазину. На місці побачила, що ОСОБА_33 лежав під магазином, десь біля 08.00 год. його забрали. Була присутня на огляді, все бачила, син був дуже побитий. ОСОБА_29 також мав тілесні ушкодження, але побої ніхто не знімав. Знає, що затримали чотирьох хлопців ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ще двох, імені яких не знає. ОСОБА_37 серед них не було. Безпосередньо після події питала ОСОБА_29 , хто побив ОСОБА_32 , він сказав, що якраз того, хто побив, не затримали. Опізнав ОСОБА_37 по фотознімках в телефоні, які йому представили. ОСОБА_38 пробачення ніколи не просив, навіть навпаки, з усмішкою ставився до цього всього;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_9 , в ніч з 27.09.2018 та 28.09.2018 в селі Довгомостиська біля магазину були танці, де був він і брат. Жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_40 до цих подій не було. Згодом почалася бійка між хлопцями, він вибіг з магазину на вулицю, де також вступив у сутичку. ОСОБА_38 наніс йому удар, він впав на землю, а коли підводився, побачив, як ОСОБА_41 тримав ззаду його брата, а ОСОБА_38 в цей час наніс ОСОБА_25 удар кулаком руки зліва в шию, від якого брат впав на землю. Удар був дуже сильним, ОСОБА_41 підтримував його брата ззаду, але не зміг, від удару їх двоє занесло. Добре бачив удар, був на відстані орієнтовно 5 м від брата. Після цього хлопці з сусіднього села почали тікати, ОСОБА_38 також, вони їх намагалися наздогнати. Коли повернувся, ОСОБА_33 лежав на землі без ознак життя, його намагалися реанімувати, він робив штучне дихання, але це нічого не дало, далі нічого не пам`ятає. Дійсно ОСОБА_37 впізнав за фотографіями, які йому показували у телефоні слідчий, не знав його до цього.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що був на танцях в ніч з 27.09.2018 на 28.09.2018 в с. Довгомостиська Мостиського району. Участі у бійці між хлопцями не брав, ОСОБА_24 був біля нього, також не бився, жодних тілесних ушкоджень на ньому до бійки в цей вечір не було. Обвинуваченого знає з училища, де разом вчилися, ОСОБА_38 на рік старший за нього. ОСОБА_24 хотів захистити брата ОСОБА_29 , підійшов до хлопців, він хотів відтягнути його від бійки, схопив ззаду за руки, в цей момент ОСОБА_38 наніс один удар кулаком ОСОБА_25 в район щелепи, з якого боку не пригадує. Удар мав характерний звук, був нанесений з розвороту з замахом. Після цього удару тіло ОСОБА_40 обм`якло, ноги підкосилися і він почав опускатися на землю. ОСОБА_38 , ОСОБА_42 і інші хлопці почали тікати, ОСОБА_38 тікав на автомобілі «BMW», хлопці з його села почали надавати допомогу ОСОБА_43 . Всі деталі він відтворив на слідчому експерименті, його допитували одразу на наступний день, говорив правду від початку, лише тоді краще памятав усі обставини;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2018 разом із ОСОБА_45 і ОСОБА_46 поїхали на танці в с. Довгомостиська Мостиського району на автомобілі «BMW», за кермом був ОСОБА_47 , що є бійка, хтось з хлопців дав їй тримати ланцюжок, щоб не порвався, але хто і кому завдавав ударів, не пригадує, ОСОБА_45 і ОСОБА_38 також билися, бачила їх, бо стояла за декілька метрів від них. Вони не тікали ні від кого, сіли в автомобіль і поїхали додому. На той час уже все було тихо. ОСОБА_40 бачила в цей вечір, бачила як він падав зі сходів, після чого встав і пішов в магазин. Хто наніс удар ОСОБА_25 не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що був свідком сутичок 28.09.2018 в с. Довгомостиська Мостиського району, бачив, що ОСОБА_24 лежав на землі, робив йому штучне дихання, але це не допомогло, ОСОБА_24 помер. Не знає, хто кому завдавав удари в цей вечір, бачив вже як ОСОБА_33 був на землі;

- показаннями свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що є односельчанином ОСОБА_40 , знає, що в цю ніч сталося вбивство, однак не бачив, хто саме і кому завдавав ударів, бо там було більше ста людей, освітлення не було, всі метушилися. В загальному бачив бійку, але нічого конкретизувати не може, бачив вже як ОСОБА_33 лежав на землі;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні пояснив, що був в магазині на празник в 2018, йому хтось сказав, що на вулиці шарпанина. Коли він вийшов, хтось вдарив ОСОБА_32 , він гнався за хлопцями з сусіднього села, біг за машиною десь 200 м, там було багато хлопців з їхнього села. Не бачив точно, хто вдарив ОСОБА_32 , коли повернувся, ОСОБА_33 вже лежав під магазином неживий;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018, фототаблицею та відеозаписами до нього, на яких зафіксовано огляд місця події відрізок вулиці Вишневої в с. Довгомостиська Мостиського (на сьогодні Яворівського) району Львівської області навпроти магазину ФОП « ОСОБА_51 », де виявлено труп ОСОБА_9 , 1995 р.н., жителя с. Довгомостиська, біля якого містилася сорочка білого кольору з слідами РБК (т.2 а.с.6-19);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 від 28.09.2018 та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_27 на місці розказав та показав, як саме відбувався конфлікт, як він тримав руками ззаду ОСОБА_9 , де саме відносно них знаходився ОСОБА_5 та як ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_9 . Зокрема, свідок вказав, що був свідком шарпанини між ОСОБА_20 і ОСОБА_52 , згодом до них підійшов і ОСОБА_24 , захищаючи брата. Далі в конфлікт втрутився ОСОБА_38 , усі хлопці наносили один одному дари, куди саме він не може вказати. Він підійшов, щоб забрати звідти ОСОБА_40 , обняв його ззаду і відтягнув на кілька метрів від хлопців. Коли він з ОСОБА_19 відходив, ОСОБА_38 , який в цей час стояв до них напівобертом, розвернувся і завдав один удар рукою в обличчя ОСОБА_53 був настільки сильним, що він з ОСОБА_19 поступилися назад. Після цього удару ноги у ОСОБА_40 почали підкошуватися та він почав спускатися до землі. Він опустив ОСОБА_40 на землю, після чого до них почали збігатися люди. Назар почав втрачати свідомість, а згодом перестав подавати ознаки життя. Побачивши, що сталося, ОСОБА_38 почав тікати в сторону свого автомобіля «BMW» темного кольору, за ним також почали тікати ОСОБА_54 та ОСОБА_42 (т.2 а.с.21-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 від 01.06.2019 та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_55 розказав та показав, де саме по відношенню до ОСОБА_5 знаходився його брат ОСОБА_9 , як саме та куди ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_26 вказав, що 28.09.2018 близько 03.00 год. біля сільського магазину в с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області між ним та ОСОБА_52 виник конфлікт і шарпанина, згодом в конфлікт втрутився і ОСОБА_42 , також намагався наносити йому удари. ОСОБА_24 підбіг до них і намагався розборонити, почалася загальна шарпанина, в ході якої ОСОБА_38 підбіг до нього та наніс йому два удари руками біля правого ока, від яких він впав, однак одразу ж підвівся на ноги. В момент, коли він піднімався, ОСОБА_38 наніс один удар кулаком його братові ОСОБА_25 в район щелепи зліва. Від цього удару брат ослаб і впав на землю. ОСОБА_54 , ОСОБА_42 і ОСОБА_38 почали тікати. Він одразу підбіг до брата і намагався надати йому якусь допомогу, але він не реагував на жодні зовнішні чинники. Коли приїхала швидка медична допомога фельдшер лише констатувала смерть (т.2 а.с.27-31);

- висновком судово-медичної експертизи № 1262/2018-ім від 04.10.2018, згідно з якою кров від трупа ОСОБА_9 , 1995 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.33);

- висновком судово-медичної експертизи № 2258/2018 від 17.10.2018, згідно з яким при огляді трупа ОСОБА_9 , 1995 р.н., виявлено гостру емфізему легень, гостре порушення кровообігу в мікроциркуляторному руслі легень, міокарду, підшлунковій залозі, крововиливи в жировій клітковині навколо сонної артерії без реактивних змін, набряк мозку (т.2 а.с.35);

- висновком судово-медичної експертизи № 54/2018 від 29.10.2018, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , 1995 р.н., виявлено ознаки, які свідчать про раптове (швидке) настання смерті повнокрівя внутрішніх органів, рідка кров в порожнинах серця та в крупних судинах, точкові крововиливи під легеневою плеврою. При цьому в крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в кількостях 2.42 ‰ та 3.34 ‰ відповідно. Така концентрація етанолу в крові та сечі трупа зазвичай може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Порівняння концентрацій спирту в крові та сечі може свідчити про те, що на момент настання смерті мала місце стадія елімінації (часткове виведення алкоголю з організму). Вказана концентрація етанолу та співвідношення концентрацій його в організмі померлого, згідно даних спеціальної літератури, могли впливати на обмін речовин в організмі, спричинивши порушення скоротливості серцевого м`язу, що, в свою чергу, враховуючи відсутність ознак захворювань та ушкоджень, могло призвести до гострого припинення функцій серцевої діяльності. Наявність гострої алкогольної інтоксикації також підтверджується даними мікроскопічного дослідження (гостре порушення кровообігу мікроциркуляторному руслі легень, міокарду, підшлунковій залозі, гостра емфізема легень, набряк головного мозку), а також макроскопічними ознаками (переповнення сечового міхура, набряк ложа жовчного міхура, наявність світло-сірого слизу в шлунку та дванадцятипалій кишці). При експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ушкодження: синець на обличчі зліва, садна на грудях, в ділянці тазу та на обох руках, які утворилися від контактів з тупими предметами. Беручи до уваги колір синця (світло-пурпуровий), стан поверхонь саден (нижче рівня шкіри), можна стверджувати, що вони виникли в межах доби до розтину трупа. Перераховані ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження і не знаходяться в причинному звязку з смертю ОСОБА_9 .. Даних про прижиттєвість виявленого мікроскопічного крововиливу в жировій клітковині навколо лівої сонної артерії немає, тому він не підлягає судово-медичній оцінці (т.2, а.с.88-90);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 10.05.2019, згідно з яким згідно висновку експерта № 54/18 при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 лікарем судово-медичним експертом при дослідженні шиї відмічено натікання крові в рихлій клітковині вздовж судинно-нервових пучків справа та зліва, а при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 виявлено крововиливи в м`які тканини, що оточують сонну артерію. Враховуючи це, комісія вважає, що у ОСОБА_9 були крововиливи у клітковині шиї навколо судинно-нервових пучків. Крім цього, при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено синець в лівій орбітальній ділянці, два садна на правому плечовому суглобі, одне садно на грудній клітці справа, одне садно в ділянці гребеня клубової кістки справа, одне садно в ділянці лівого кульшового суглобу, синець та садно на лівій кисті, три садна на правій кисті, садно на правому лікті, одне садно на лівому передпліччі. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів та могли виникнути 28.09.2018. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію на різних анатомічних поверхнях та ділянках тіла, комісія вважає, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли утворитися при одноразовому падінні на площину із положення стоячи. Враховуючи характер та кількість виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, комісія вважає, що мало місце не менше дванадцяти контактів тіла з тупими предметами. При судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 в крові виявлено 2.42 ‰ етилового спирту, в сечі виявлено 3.34 ‰ етилового спирту. Така концентрація етанолу в крові у живих осіб могла б викликати середній ступінь алкогольного спяніння. Враховуючи наявність крововиливів в м`яких тканинах шиї по ходу судинно-нервових пучків, наявність ознак порушення ритму серця у вигляді хвилеподібної деформації волокон, дрібних вогнищ розсіяних еритроцитів в інтерстиції, набряку строми, наявність ознак гострого порушення кровообігу у вигляді повнокрів`я судин венозного русла, наявність підвищеної проникливості стінок судин з утворенням геморагіїв в м`якій мозковій оболонці, речовині головного мозку, речовині спинного мозку, міокарді, легенях та підшлунковій залозі, поодиноких точкових крововиливів під легеневу плевру, наявність набряку головного мозку, легень та дані матеріалів кримінального провадження (після удару в в ділянку шиї ОСОБА_9 втратив свідомість і через короткий час помер), комісія вважає, що причиною смерті ОСОБА_9 є травма ділянки каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та ускладнилася розвитком гострої серцево-судинної недостатності. Виявлені при судово-медичній експертизі крововиливи в м`яких тканинах шиї утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути при ударі в ділянку шиї рукою, стисненою в кулак, є проявом травми шиї, що спричинила рефлекторну зупинку серцевої діяльності та гостру серцево-судинну недостатність. Таким чином крововиливи в м`які тканини шиї знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті (т.2, а.с.38-46);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 05.08.2019, яким встановлено, що згідно висновку експерта № 50 при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, враховуючи виявлені при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 лікарем судово-медичним експертом при дослідженні шиї «натікання крові в рихлій клітковині вздовж судинно-нервових пучків справа та зліва», а при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 крововиливи в мякі тканини, що оточують сонну артерію, комісією встановлено, що у ОСОБА_9 були крововиливи у клітковині шиї навколо судинно-нервових пучків. Враховуючи наявність крововиливів в м`яких тканинах шиї по ходу судинно-нервових пучків, наявність ознак порушення ритму серця у вигляді хвилеподібної деформації волокон, дрібних вогнищ розсіяних еритроцитів в інтерстиції, набряку строми, наявність ознак гострого порушення кровообігу у вигляді повнокрівя судин венозного русла, наявність підвищеної проникливості стінок судин з утворенням геморагій в м`якій мозковій оболонці, речовині головного мозку, речовині спинного мозку, міокарді, легенях та підшлунковій залозі, поодиноких точкових крововиливів під легеневу плевру, наявність набряку головного мозку, легень та дані матеріалів кримінального провадження (після удару в ділянку шиї ОСОБА_9 втратив свідомість і через короткий час помер), встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є травма ділянки каротидного синусу на шиї, яка спричинила рефлекторну зупинку серця та ускладнилася розвитком гострої серцево-судинної недостатності. Таким чином, крововиливи у клітковині шиї навколо судинно-нервових пучків знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті, а вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження у відповідності до п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім цього, при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено синець в лівій орбітальній ділянці, два садна на правому плечовому суглобі, одне садно на грудній клітці справа, одне садно в ділянці гребеня клубової кістки справа, одне садно в ділянці лівого кульшового суглобу, синець та садно на лівій кисті, три садна на правій кисті, садно на правому лікті, одне садно на лівому передпліччі. Вказані ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження у відповідності до п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (т.2, а.с.47-56);

- поясненнями судово-медичного експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_56 , який в судовому засіданні пояснив, що брав участь у проведенні комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, причиною смерті ОСОБА_9 була травма шиї в ділянці каротидного синусу, про що свідчили відповідні крововиливи, яка призвела до повної зупинки серця. Такі ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета, можливо від удару кулаком. Серед вихідних даних не було таких, які б могли вказувати на спричинення такої травми внаслідок падіння з висоти власного росту. На ділянці шиї було не менше двох місць прикладення сили, що свідчить про заподіяння не менше двох ударів в шию з різних сторін, оскільки синці були з обидвох сторін шиї. Встановити факт, від якого саме удару і в яку сторону шиї настала смерть, неможливо, бо не було таких судово-медичних даних, як і не було встановлено інтервалу між цими щонайменше обома ударами. В крові ОСОБА_9 було виявлено етанол, однак не встановлено даних, які б свідчили про те, що смерть настала внаслідок алкогольного отруєння. При травмі, яка була заподіяна ОСОБА_9 , характерна раптова смерть, потерпілий кілька секунд живий, втрачає свідомість, опускається чи присідає, після чого одразу настає смерть (в проміжку між травмою і до смерті проходить не більше 1 хвилини);

- іншими матеріалами справи.

Суд визнає неналежними доказами у справі речові докази, оглянуті та досліджені у судовому засіданні, оскільки такі не містять доказової інформації, жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Також неналежними доказами у справі є показання свідка ОСОБА_57 , старости округу № 1 Судововишнянської міської ради Яворівського ОТГ, ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , оскільки вони не змогли надати жодної інформації про події, які мали місце того дня, ОСОБА_57 взагалі в цей вечір не була на місці події і про всі обставини дізналася лише на наступний день, ОСОБА_60 лише бачив біля магазину ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_37 , але не був свідком бійки, ОСОБА_58 є кумою потерпілої ОСОБА_4 , також на місці бійки не була, її сина ОСОБА_63 також там не було, відтак їй і її сину нічого невідомо з обставин цієї справи.

Суд неодноразово вживав усіх можливих процесуальних заходів для забезпечення допиту в судовому засіданні інших свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_66 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відносно них неодноразово застосовувалися приводи, витребовувалася інформація з приводу можливого перетину ними кордону, яка частково підтвердилася свідки ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_15 виїхали за межі України, місцезнаходження свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 згідно рапортів працівників поліції встановити не вдалося, за місцем реєстрації такі не проживають.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_46 , ОСОБА_40 не знав, 27.09.2018 близько 23.00 год. разом з ОСОБА_46 та іншими приїхав в с. Довгомостиська Мостиського району на празник, пам`ятає, що була бійка в магазині, хто в ній брав участь не пригадує. Двоє братів ОСОБА_62 чіплялися до людей, також підходили до них, провокували бійку, але між ними був лише словесний конфлікт, жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_25 в цей час не бачив. Пізніше він з дівчиною пішов ближче до озера, а ОСОБА_38 з ОСОБА_10 та ще однією дівчиною поїхали додому. Знає, що була бійка пізніше біля магазину, але не був її очевидцем, ОСОБА_37 там не було, бо він повіз дівчину додому. Пізніше йому сказали, що ОСОБА_24 помер.

Суд також у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_10 відтворив надані ним у судовому засіданні показання, згідно з якими він перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, був очевидцем конфлікту між ОСОБА_46 і ОСОБА_19 28.09.2018, ОСОБА_38 підійшов до ОСОБА_40 і ОСОБА_11 , бо між останніми був словесний конфлікт, ОСОБА_38 хотів захистити ОСОБА_11 ОСОБА_9 першим замахнувся на ОСОБА_37 і не влучив, після чого ОСОБА_5 також намагався нанести ОСОБА_25 удар в область лівого плеча, однак також не влучив. Він в цей момент стояв за ОСОБА_46 на відстані 2-3 метрів. Не бачив, щоб ОСОБА_24 падав після цього, його хтось відвів чи відтягнув в сторону. Вони з ОСОБА_46 сіли в автомобіль останнього і разом з ОСОБА_70 поїхали додому. Вживав в цей день алкоголь, але почувався нормально.

Доводи захисту про те, що усі обставини злочину всебічно не досліджено, оскільки не допитано усіх свідків, не закріплено належним чином речових доказів тощо, є безпідставними, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано усі обставини зазначеного у цьому вироку злочину.

При цьому суд зауважує, що на допиті вищевказаних свідків наполягав саме обвинувачений та його захисник, однак останніми не було вжито жодних заходів для встановлення місця знаходження таких, не було повідомлено суд, які саме обставини відомо цим свідкам, що зумовлюють необхідність їх допиту, натомість прокурор та потерпіла не наполягали на допиті цих свідків в засіданні, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями заподіяння удару ОСОБА_9 .

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд не знаходить підстав ставити під сумнів чи не довіряти показанням свідка ОСОБА_39 брата загиблого ОСОБА_9 , з приводу несуттєвих розбіжностей в його показах та свідченнях, наданих ним під час слідчого експерименту і під час допиту в суді, оскільки, як вказав сам ОСОБА_55 і з чим погоджується суд, при проведенні слідчого експерименту, який був проведений незадовго після вчинення злочину, він краще пам`ятав і відтворював обставини того вечора. Оскільки з часу вчинення злочину минуло більше шести років, він не пригадує під час допиту в суді усіх деталей і обставин, відтак суд обґрунтовано в основу вироку кладе його свідчення про обставини злочину, викладені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_37 в тій частині, що він не наносив удару ОСОБА_9 , оскільки такі спростовуються як свідками ОСОБА_71 та ОСОБА_27 , які під час досудового розслідування, двох судових розглядів надавали чіткі, детальні та логічно послідовні пояснення, так і письмовими доказами у провадженні, зокрема протоколами слідчих експериментів, висновками експертиз тощо, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_72 , оскільки такі взагалі суперечать показам усіх інших свідків та самого обвинуваченого, зокрема в тій частині, що ОСОБА_38 взагалі поїхав додому до штовханини і бійки, відтак участі у них не брав. Покази свідка ОСОБА_10 , відтворені у судовому засіданні, суд також оцінює критично з тих самих підстав, вони суперечать показам свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_27 , більше того ОСОБА_10 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості уточнити його покази та провести його повторний допит з метою усунення розбіжностей у його показах та показах свідків, які суд кладе в основу обвинувального вироку суду.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність встановлення фактичних обставин провадження, у показаннях свідків не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях, на які вказував захисник ОСОБА_7 (удар в щелепу, в шию чи в обличчя), свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасниками яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_73 .

Також не заслуговують на увагу зауваження захисників в тій частині, що ОСОБА_9 було нанесено не менше двох ударів в шию і встановити, від якого саме наступила смерть потерпілого, зі слів експерта неможливо, відтак є обґрунтований сумнів у тому, що саме від удару ОСОБА_37 наступила смерть потерпілого, оскільки як зі слів ОСОБА_39 , так і свідка ОСОБА_27 , одразу після удару ОСОБА_37 ОСОБА_24 обм`як, опустився на ОСОБА_27 , до свідомості уже не прийшов і помер, що власне характерне, зі слів експерта, для такої травми. Суд наголошує, що висновок експерта оцінюється не окремо, а у взаємозвязку з іншими доказами у справі, які власне і свідчать про те, що смерть ОСОБА_9 наступила одразу після заподіяння удару ОСОБА_5 . Даних про те, що після удару ОСОБА_5 будь хто інший наносив ще удари ОСОБА_9 в ділянку шиї матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в судовому засіданні доведена за критерієм "поза розумним сумнівом", який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11.07.2006, «Коробов проти України» від 21.10.2011). Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винуватим у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

При цьому суд відповідно до ст.94 КПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем своєї реєстрації.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує імперативні вимоги ст.416 КПК України про недопустимість застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання, оскільки вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2022, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було скасовано Львівським апеляційним судом у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Що стосується заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» із змінами, відповідно до яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З заявленого цивільного позову вбачається, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні сильні моральні страждання. Підозру винній особі було повідомлено лише після 9 місяців розслідування, до сьогоднішнього дня ОСОБА_5 перебуває на волі, обвинувачений впродовж шести років після вчинення злочину не вибачився перед потерпілою за смерть сина, взагалі не відшкодував заподіяні збитки. Зазначені обставини самі по собі спричинили додаткові моральні страждання потерпілій, і все це за обставин смерті напередодні і дочки потерпілої в ДТП. ОСОБА_4 перенесла невимовні душевні страждання через втрату сина, наслідки такої втрати є незворотніми для неї, відновити її попередній стан неможливо.

Беручи до уваги характер та обсяг страждань матері від втрати сина, який проживав разом з нею, був її опорою, неможливість відновлення такої втрати для неї, тривалість страждань, яких вона уже зазнала і буде постійно відчувати у майбутньому, поведінки ОСОБА_5 як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді, який не вибачився перед потерпілою, не намагався відшкодувати спричинену ним шкоду, своєю поведінкою цинічно виявляв неповагу до потерпілої та її втрати, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки по відношенню до неї і до свого вчинку зокрема, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_4 300000 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим та ступеню моральних страждань потерпілої.

Процесуальних витрат у справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , 300000 (триста тисяч) гривень спричиненої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази куртку у вигляді піджака, куртку темно-синього кольору, кепку кольору хакі, сорочку білого кольору, пачку з-під цигарок «BOND», 2 недопалки цигарок «BOND», 3 скляні пляшки (1- 0.750 л «Неміров», 1-0.5 л «Неміров», 1-0.750 л з під вина), 142 грн., запальничку «ВІС», пачку з-під цигарок «SOBRANIE», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити після набрання даним вироком законної сили, 7 слідів папілярного узору відкопійованих на 7 відрізків ПЛС наклеєних на бланк таблиці № 1, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи, телефон «Nokia» із пошкодженим дисплеєм, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_74 , - вважати повернутим ОСОБА_75 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1