Провадження №1-кс/369/2717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статті 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статті 303 КПК України).

Як на підставу звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що 17.07.2025 року була подана адвокатом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених до відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Жодної інформації щодо результатів розгляду даної заяви та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2 та 3 ст. 190 КК України та за ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України від 17.07.2025 не отримували.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року у справі № 369/13660/25 була задоволена скарга представника ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даною ухвалою зобов`язано компетентну особу (слідчого/дізнавача) відділу поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Після отримання копії даної ухвали ОСОБА_4 10.09.2025 повторно звернувся до відділення поліції № 2 (м. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про прийняття до розгляду та виконання копії вищевказаної ухвали суду, а також щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою його представника від 17.07.2025. Дана заява була зареєстрована в даному відділенні поліції за вх. № 1258 від 10.09.2025.

12.09.2025 заявник звернувся до відділення поліції № 2 (м. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо надання витягу з ЄРДР за його заявою. 12.09.2025 останньому був наданий витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 11.09.2025 о 21:09:35 до ЄРДР за № 0001128 були внесені відомості на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України з наступною фабулою: «10.09.2025 до ЧЧ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 1-№ 1-кс/369/2313/25 № 369/13660/25 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , з приводу зобов`язання уповноважених особу відділу поліції № 2 фастівського РУП ГУНП в Київській області, внести відомості до ЄРДР. (ЄО 5644 від 10.09.2025)».

З урахуванням того, що заява представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 17.07.2025 стосувалася зовсім інших фактів можливого вчинення кримінальних правопорушень, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2 та 3 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а також складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою полегшити вчинення іншого кримінального правопорушення та яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, фактично внесення відомостей до ЄРДР за № № 0001128 відбулося не на підставі заяви представника ОСОБА_4 від 10.09.2025, а на іншій підставі.

В результаті таких дій посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 у справі № 369/13660/25 фактично залишилося не виконаним, а заява ОСОБА_4 від 10.09.2025 не розглянута та відомості щодо кримінальних правопорушень, зазначених в ухвалі суду та заявах ОСОБА_4 від 17.07.2025 та 10.09.2025 не внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність компетентної особи (слідчого/дізнавача) відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені потерпілого ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень від 10.09.2025 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У своїй заяві просив суд розгляд скарги проводити у його відсутність.

Уповноважена особа відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилася, відсутність якої не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ст. 2 КПК України зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення (ухвала ВАКС від 17.10.2025 у справі № 991/10686/25).

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08.02.2019 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» було затверджено порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події (далі Порядок).

Відповідно до ч. 12 розділу II. Порядку, заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...» (Постанова ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

Судом встановлено, що 17.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 була подана заява від імені ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2 та 3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Однак відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Внаслідок чого 01.08.2025 представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області скарга на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року у справі № 369/13660/25 дана скарга була задоволена та зобов`язано компетентну особу (слідчого/дізнавача) відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Заявник 10.09.2025 повторно звернувся до відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 05.08.2025 внести відомості до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, вказаних в заяві його представника ОСОБА_3 від 17.07.2025, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР.

12.09.2025 заявнику на його звернення був наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11.09.2025 о 21:09:35 до ЄРДР за № 0001128 були внесені відомості на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 10.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, на вирішення слідчого судді постає питання чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.09.2025, а також, відповідно, питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 241 КПК України, до ЄРДР підлягають внесенню відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналізом наданого заявником витягу з ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2025 встановлено, що в ньому не міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок чого перевірити, за яким саме фактом були внесені відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженню не вбачається за можливе.

Окрім цього при прийнятті заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор мають здійснити попередню правову кваліфікацію, під якою слід розуміти встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння й ознаками складу злочину, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Таким чином, при розгляді заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчий чи прокурор мають встановити відповідність між юридично значущими фактичними ознаками діяння і ознаками, передбаченими законом (доведення того, що скоєне має кваліфікуватися саме за обраною нормою, а не за іншою, та що відсутні обставини, що усувають злочинність діяння).

Окрім цього, першочерговим при здійсненні кваліфікації кримінального правопорушення є визначення по вертикалі родового, а потім вже безпосереднього об`єкта кримінально-правового посягання. А тому після ідентифікації фактичних ознак діяння, відомості щодо якого викладені в заяві чи повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слід першочергово визначати родовий об`єкт злочину, під яким слід розуміти групу однорідних, тотожних за своїми характеристиками об`єктів, які охороняються єдиною групою кримінально-правових норм і перебувають між собою у відповідному співпідпорядкуванні.

Вивченням заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 17.07.2025, копія якої була додана до даної скарги, та яка була предметом судового аналізу у справі № 369/13660/25 при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що дана заява стосується можливого вчинення кримінальних правопорушень, родовими об`єктами яких є право власності та право на життя та здоров`я людини.

Аналізом інформації, яка міститься в Витягу з ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2025 вбачається, що слідчим були внесені відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, де родовим об`єктом є сукупність суспільних відносин, що забезпечують авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та охорону журналістів. Безпосереднім об`єктом ст. 358 КК України є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

При цьому заява про вчинення кримінального правопорушення представника ОСОБА_4 від 17.07.2025 не містить даних про можливе вчинення підроблення документів. Натомість заявник в даній заяві не піддає сумніву справжність заповіту, який був складений ОСОБА_6 та нотаріально засвідчений, лише зазначає, що даний заповіт був складений особою, щодо якої наявні ґрунтовні підстави вважати її недієздатною.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає даних, які б свідчили про те, що відомості до ЄРДР за № 0001128 від 11.09.2025 були внесені саме на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , від 17.07.2025. А відтак в діях компетентних осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вбачаються ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає в триваючій пасивній (навіть після отримання копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 у справі № 369/13660/25) поведінці суб`єкта владних повноважень, яка виражається у формі невчинення дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, які він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тому, скарга щодо зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статті 303 КПК України), підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статті 303 КПК України) - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу (слідчого/дізнавача) відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заявах адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , від 17.07.2025 і 10.09.2025 та ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 у справі № 369/13660/25 щодо можливих фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2 та 3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 15, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1