ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18197/25

Провадження № 11-сс/820/452/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000794 від 17.06.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, працюючого головою БО «Незламне майбутнє», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

та продовжено стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03 жовтня 2025 року, включно.

Визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали визначено по 03 жовтня 2025 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати, визначені ст.177 КПК України ризики, зокрема: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення незаконного впливу ним на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, враховуючи майновий і сімейний стан ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у мінімальному розмірі, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03.10.2025, включно, без визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні, неповною мірою врахував підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, в тому числі те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що супроводжувалось застосуванням насильства або погрозою його застосування, та в свою чергу є підставою не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею наведено обґрунтування лише розміру, визначеної ним застави та взагалі відсутнє обґрунтування мотивів застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави. За таких обставин сторона обвинувачення уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою слідчим суддею продовжено стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

Продовжуючи вказаний запобіжний захід із визначенням застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу та вважав за можливе визначити розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить виконання ним обов`язків.

Однак, такі висновки слідчого судді щодо підстав для визначення застави, колегія суддів вважає необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів. З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг, який потерпілий ОСОБА_12 , в дійсності, повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , до будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 , та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним, поряд будинком проживання. Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , діючи узгоджено між собою, перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_12 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі, наказали йому, щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, діючи спільно із ОСОБА_11 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості. висунули вимогу ОСОБА_12 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення, яке орендує потерпілий ОСОБА_12 , та яке знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_4 . Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , отримавши відмову від ОСОБА_12 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого. Так, ОСОБА_11 , перебуваючи у даному гаражному приміщенні, наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_12 , який в той момент сидів на кріслі, в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_11 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку і погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_6 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_11 пішов до автомобіля марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_12 , та в той момент ОСОБА_6 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_12 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

04 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний західу у вигляді тримання під вартою строком по 27.08.2025 включно.

22.08.2025 року першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000113 продовжено до трьох місяців.

З наведеного слідує, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч. 4 ст.189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів, як слідчим, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 так і слідчим суддею, при вирішенні вказаного клопотання, зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджуються обставини незаконного вимагання грошових коштів у останнього та його незаконного позбавлення волі ;

- протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини незаконного вимагання майна та грошових коштів у ОСОБА_12 та незаконного позбавлення волі;

- протоколу огляду місця події від 20.06.2025, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_12 ;

- протоколів проведених негласних слідчо-розшукових дій;

- протоколу обшуку автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено грошові кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_14 , у якому наявна геолокація надіслана ОСОБА_6 , звідки з метою конспірації злочинної діяльності потрібно було забрати грошові кошти;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 яким підтверджується спроба ОСОБА_6 , після отримання грошових коштів з метою конспірації злочинної діяльності, одразу обміняти їх на іншу валюту;

- протоколу проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 та вилученим пістолетом, який 12.06.2025 використовувався ОСОБА_11 для погрози фізичною розправою потерпілому ОСОБА_12 ;

- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_16 у якому наявна переписка з ОСОБА_6 , з приводу встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, 22.08.2025 постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_17 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям.

У ході судового розгляду слідчий суддя визнав доведеними слідчим та прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце його перебування, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, з метою зміни показання потерпілого на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні Також ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначила, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Водночас застава, в цьому випадку, не є окремим запобіжним заходом, а є його складовою частиною.

Беручи до уваги з`ясовані апеляційним судом обставини, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею необґрунтовано визначено заставу, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу сторони обвинувачення належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді, на підставі п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, слід скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.404, 405, 407,419,422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08. 2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , з визначенням застави, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000794 від 17.06.2025 - скасувати та постановити нову.

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2025, включно, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3