У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.01.2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зобов`язати Новобузький відділ №1 Баштанського районного відділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до ЄРДР згідно постанови Державного виконавця по виконавчому провадженні №77668191.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вказує, що є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні №77668191, відповідно має законне право звертатися зі скаргою до суду. Вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР позбавляє його можливості реалізувати право подати цивільний позов про відшкодування шкоди, а також ефективно захищати свої інтереси як потерпілого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 дійшов висновку, що її слід повернути скаржнику. Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Скаржник ОСОБА_5 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. 05.01.2026р. від нього на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або ж проведення судового засідання за його відсутності.

Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу від 07.01.2026р. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів в системі «EasyCon». Але на зв`язок в призначений час в судовому засіданні ОСОБА_5 не вийшов. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

Таким чином, на думку колегії суддів розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 слід провести за відсутності останнього, так як подальше відкладення розгляду скарги не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК України щодо розумності строку розгляду скарг, який відповідно до вимог ч.2 ст.422 КПК України має бути здійснений не пізніше 3-х днів з моменту надходження відповідної скарги до суду апеляційної інстанції.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.12.2025 р. до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 від 30.12.2025 за № 291225 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 382 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі постанови головного державного виконавця ОСОБА_6 ВПВР УЗПВР у Миколаївській області від 05.06.2025 року про вчинення злочину. Скаржник просив зобов`язати службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідча суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшла висновку про повернення вищезазначеної скарги, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 17.02.2025 р. Миколаївський окружний адміністративний суд визнав дії Казанківської селищної ради незаконними та зобов`язав її повторно розглянути заяву ОСОБА_5 щодо земельної ділянки. 05.06.2025 р. державний виконавець направила до поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 ККУ (умисне невиконання рішення суду). Але відомості цього повідомлення не були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_5 вважаючи, що невнесення відомостей за повідомленням державного виконавця є протиправною бездіяльністю уповноважених осіб стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подав скаргу до суду, зазначивши, що правоохоронні органи допустили протиправну бездіяльність тим, що поліція не внесла відомості до ЄРДР, а прокуратура у відповіді від 10.12.2025 відмовила у реєстрації злочину, мотивуючи це тим, що рішення суду вже виконано на момент розгляду скарги.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження невнесення відомостей до ЄРДР слідчому судді належить виключно заявнику або потерпілому.

Колегія суддів погоджується з зазначеним слідчою суддею, що оскільки з офіційним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України до Казанківського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся представник Відділу примусового виконання рішень (ВПВР) у Миколаївській області, саме ця посадова особа, згідно зі ст. 60 КПК України, набула статусу заявника, тобто право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування у цій справі належить виключно державному виконавцю як належному суб`єкту звернення, а отже скаргу ОСОБА_5 слід повернути без розгляду, як таку що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.01.2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту ї проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді