Провадження № 1-кп/592/829/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001876, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14.07.2025 ОСОБА_4 , приблизно о 6 год. 00 хв., керуючи службовим автобусом "РУТА 25 СПГ", н.з. НОМЕР_1 (маршрутне таксі №61 "Автовокзал-Хіммістечко") та рухаючись по вул. 8 Березня в м. Суми в напрямку вул. Металургів, напроти буд. 19, знехтував безпекою дорожнього руху, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який у цей час стояв на правому краю проїзної частини, тримаючи справа від себе свій велосипед «Україна».

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1379 від 18.08.2025, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №252-246 від 27.08.2025 під час керування автобусом "РУТА 25 СНГ", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачених пунктами:

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення пунктів 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 14.07.2025 близько 6 год. 00 хв. автобусом РУТА 25 СПГ", н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині вул. 8 Березня в м. Суми, напроти будинку № 19, що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_6 та заподіяло останньому тяжке тілесне ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що 14.07.2025 десь о 6 год ранку він керував маршрутним таксі №61 по вул. 8 Березня в м. Суми, намагався здійснити об`їзд потерпілого, не розрахував відстань та зачепив його. Зазначив, що потерпілий стояв поруч свого велосипеду. У вчиненому щиро розкаюється, зазначає, що не мав намірів причинити потерпілому ушкодження, намагався уникнути наїзду. В подальшому відвідував потерпілого в лікарні, просив у нього вибачення та надав йому матеріальну допомогу зі своєї пенсії. Пояснив, що з потерпілим домовився й надалі йому надавати матеріальну допомогу, оскільки потерпілий ще лікується. Просив не призначати суворого покарання, оскільки вперше притягується до кримінальної відповідальності та щоб мати змогу надавати грошові кошти потерпілому з пенсії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, вирішення долі речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні ним вини та осуду своєї поведінки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Ураховуючи сукупність зазначених обставин, наявність низки обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме позбавлення волі на строк 3 роки.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, і має другорядну роль кари як мети покарання, ураховуючи, що обвинувачений є особою похилого віку, надає матеріальну допомогу потерпілому на відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням останнього, попросив у нього вибачення, між обвинуваченим та потерпілим досягнуто згоди щодо подальшого відшкодування обвинуваченим потерпілому шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, зважаючи на те, що обвинувачений вперше вчинив злочин з необережності, щиро розкаюється, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на строк до 24.10.2025. Прокурор під час судового розгляду клопотання про продовження обов`язків не заявляв.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2025 (справа №592/11470/25), слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2025 (справа №592/11470/25) на:

-автобус «РУТА 25 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ;

- велосипед «Україна», чорного кольору, належить ОСОБА_6 .

Речові докази: автобус «РУТА 25 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; велосипед «Україна», чорного кольору, належить ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1