Справа № 991/7203/25
Провадження 1-р/991/120/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000571 від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух кримінального провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 0000571 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вироком суду від 21.08.2025 у межах кримінального провадження було затверджено угоду про визнання винуватості, у відповідності до умов якої 1) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 3 ст. 332 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України; 2) призначено ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 3) призначено ОСОБА_3 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в державних органах та органах місцевого самоврядування та у виді конфіскації.

Згідно з розпорядженням № 991/7203/25/30034/2025 від 23.09.2025 вирок Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 набрав законної сили 23.09.2025 та цього ж дня був переданий на виконання до уповноважених органів влади.

25.11.2025 засудженим ОСОБА_3 подано клопотання про роз`яснення вироку від 21.08.2025, що вирішується даною ухвалою суду.

2. Зміст поданого клопотання

ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до чинного законодавства особи, які були засуджені, але звільнені від відбування покарання, за певних умов можуть виїжджати за кордон. Водночас, такий виїзд не завжди є безумовно дозволеним, оскільки залежить від правового статусу особи після звільнення та наявності встановлених судом обмежень.

Так, відповідно до розділу 5 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (далі також - Порядок № 272/5 від 29.01.2019), для отримання погодження на виїзд з України засуджені, звільнені з випробуванням, на яких судом покладено обов`язок не виїжджати з України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, мають подавати до уповноваженого органу з питань пробації заяву про погодження на виїзд разом із підтвердними документами.

Зміст наведених положень, на думку ОСОБА_3 , вказує на те, що особи, щодо яких судом не встановлено окремих обмежень на перетин державного кордону, мають право здійснювати закордонні поїздки за загальними правилами, визначеними чинним законодавством.

У той же час, вироком суду від 21.08.2025 на ОСОБА_3 не покладено обмеження щодо перетину державного кордону України. Резолютивна частина вироку не містить прямої вказівки на обов`язок ОСОБА_3 погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації, що породжує необхідність офіційного роз`яснення цього питання судом.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просив роз`яснити вирок суду від 21.08.2025, зазначивши чи може ОСОБА_3 без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України з метою лікування, обстеження, реабілітації, відпусткою, відрядженням, за сімейними обставинами, участі у наукових конференціях та семінарах.

3. Позиції учасників судового засідання

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. ОСОБА_3 у клопотанні про роз`яснення вироку висловив прохання про проведення судового засідання за його відсутності. Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про вирішення питання про роз`яснення вироку за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

4. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

У цьому контексті слід звернути увагу на сформований у постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року висновок як саме повинна застосовуватись ч.1 ст.380 КПК, а саме: якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, ключовим аспектом можливості розгляду письмової заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК є порушення у цій заяві питання про роз`яснення саме судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

За результатами розгляду поданого клопотання суд звертає увагу на те, що положення Розділу V Порядку № 272/5 від 29.01.2019, якими визначається порядок виїзду за кордон засуджених осіб, є чіткими, зрозумілими та характеризуються всіма іншими необхідними властивостями правової визначеності, що дає можливість для їх безперешкодного застосування. Зміст цих положень та їх системне тлумачення з іншими положеннями Порядку № 272/5 від 29.01.2019 дають можливість дійти висновку, що засуджені особи, які звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і на яких судом покладено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, мають отримувати від уповноваженого органу з питань пробації погодження для виїзду з України.

За вищевикладеного змісту норм чинного законодавства положення вироку суду від 21.08.2025, якими на ОСОБА_3 не покладено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, дають можливість дійти очевидного висновку щодо того, чи повинен ОСОБА_3 отримувати погодження уповноваженого органу з питань пробації для виїзду з України. До такого ж висновку сам ОСОБА_3 доходить у поданому клопотанні.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено, а судом не встановлено, що положення вироку суду від 21.08.2025 в цій частині є неповними, незрозумілими, внаслідок чого вирок суду або складно виконати, або існує реальна ймовірність його неправильного виконання.

З урахуванням вищевикладеного клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2025 у кримінальному провадженні № 0000571 від 15 листопада 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вищий антикорупційний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1