overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1789/26
Провадження № 1-кс/643/1298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03.02.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 29.01.2026 про кримінальне правопорушення.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05.02.2026 о 10:00 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за контрактом, який на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебував на посаді гранатометника 2 гірсько-штурмового 3 гірсько-штурмового взводу 1 гірсько-штурмової роти 1 гірсько-штурмового батальйону, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0001150, відомості про яке 08.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Встановити строк дії ухвали до 09 березня 2026 року, включно.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2026 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/3839/24
Провадження номер 1-кп/317/106/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 0000808 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 0000808 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України щодо зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень КПК України до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1154/25
Провадження № 1-кп/459/82/2025
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому питання щодо застосування приводу до свідків у кримінальному провадженні №0000110 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачена заявив клопотання про забезпечення явки свідків шляхом їх приводу.

Інші учасники при вирішення розглядуваного питання поклалися на думку суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 11:00 год. 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити Шептицькому РВП ГУНП у Львівській - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 Справа №607/23477/25 Провадження №1-кп/607/639/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001089 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001089 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142,323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання відкласти на 11.00 год. 02 березня 2026 року.

Застосувати привід в судове засідання на 11.00 год. 02 березня 2026 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до

обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо застосування приводу

Справа №348/2270/24

Провадження № 1-кп/348/85/26

03 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000250, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід у судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

постановив:

здійснити привід у судове засідання на 13.30 годину 17.02.2026 свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6263/25
Номер провадження 1-кс/299/63/26
У Х В А Л А

03.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя (суд) обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 року по кримінальному провадженню - Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 та автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER 314 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового розслідування - СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER 314 CDІ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо зазначених автомобілів, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 50 хв. 04.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5496/23
Провадження № 1-кп/314/330/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 03 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 753/4134/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/6191/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України,
ч. 6 ст. 539 КПК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.11.2025 залишено без задоволення подання Дарницького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про направлення ОСОБА_4 до виправного центру для відбуття покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 6 ст. 539 КПК України, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13.11.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржена і прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому провадженні, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження прокурором дотримані.

Подана прокурором апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13.11.2025 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/738/26
Провадження № 1-кс/211/149/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

02 лютого 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області що полягає у ненаданні відповіді на клопотання подане у порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області що полягає у ненаданні відповіді на клопотання подане у порядку ст. 220 КПК України від 08.01.2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданного клопотання скаржника з Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб стосовно ненадання відповіді на клопотання поданого у порядку ст. 220 КПК України.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області що полягає у ненаданні відповіді на клопотання подане у порядку ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 06 лютого 2026 року, об 11-00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області надати до суду матеріали щодо поданого клопотання скаржника від 08.01.2026 року про інформування щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074.

Направити дану ухвалу скаржнику, Криворізькій східній окружній прокуратурі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1