Провадження №11-сс/991/761/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.11.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 384, 396 КК України.

За твердженням заявника ОСОБА_6 займаючи посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, умисно всупереч інтересам служби та діючи в інтересах суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не розглянула доведені факти надання ними на адресу Вищої ради правосуддя завідомо недостовірної інформації; не надала до Вищої ради правосуддя висновок про результати перевірки його скарги; недбало поставилась до виконання своїх службових обов`язків, внаслідок чого факт вчинення суддями кримінального правопорушення залишився без реагування Вищої ради правосуддя.

Таким чином, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 під час опрацювання його скарги на дії суддів Київського апеляційного суду діючи в їх інтересах, умисно ввела в оману членів Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, чим ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зловживаючи своїм службовим становищем, приховала злочин, вчинений суддями Київського апеляційного суду, чим заподіяла йому шкоди.

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий чи інша посадова особа НАБУ не наділені обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

У судовому засіданні заявник підтримав апеляційні вимоги.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а саме: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння. У цьому полягає корупційність злочину.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомі йому відомості про обставини корупційного кримінального правопорушення. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

Проте в заяві ОСОБА_5 до органу Національного антикорупційного бюро України відсутні відомості, які б містили ознаки можливого корупційного кримінального правопорушення з боку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя. Наведені ним обставини носять абстрактний характер. Також відсутні відомості про заподіяння будь-якої шкоди під час розгляду його скарги на дії судів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3