В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001458 від 04.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої: 19.11.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указом Президента України № 4643-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години зо хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину, у період якого, ОСОБА_3 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так 04.11.2025 року об 12:05 год. ОСОБА_3 прийшла до приміщення «Омега» магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Романа Шухевича, буд. 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_3 побачила на стелажі з алкогольними напоями пляшку віскі 12 років Макаллан 0,7л 40% в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2711 грн. від 18.11.2025 року становить 3970,75 грн. за одну одиницю та пляшку віскі 12 років Гленфіддік 0,7 л в тубі 40% в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 року становить 2524 грн. за одну одиницю та в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Омега» магазину «Варус-20».

В цей же день об 12:13 год. ОСОБА_3 повторно, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на обернення його на свою користь, роблячи вигляд добропорядного покупця та таким чином розуміючи, що її дії не є очевидними для оточуючих, тобто носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, підійшла до відділу товарів з лікеро-горілчаними виробами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці, належне ТОВ «Омега» магазину «Варус-20» майно: пляшку віскі 12 років Макаллан 0,7л 40% в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 року становить 3970,75 грн. за одну одиницю та пляшку віскі 12 років Гленфіддік 0,7л в тубі 40% в кількості 1 штука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2711 від 18.11.2025 року становить 2524 грн. за одну одиницю яке поклала до пакету та направилась до касової зони.

Після чого, ОСОБА_3 , направившись до виходу з магазину ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», де проходячи повз касову зону, тримаючи пакет в руках, пройшла через сигнальні ворота магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагалась викрасти майно на загальну суму 6494,75 грн. та намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину ТОВ «Омега» магазину «Варус-20».

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, оскільки скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинений в умовах воєнного стану, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 - ст. 185 ч. 4 КК України, визнала повністю та покаялась у скоєному, пояснивши при цьому, що вона дійсно 04.11.2025 року, перебуваючи в приміщені магазину «Варус» по вул. Р. Шухевича 17 в м. Кривий Ріг, вирішила вкрасти алкоголь з метою його подальшого продажу, для чого з прилавку непомітно для інших взяла дві пляшки віскі, з якими попрямувала до виходу з магазину. Однак на виході її затримали співробітники магазину, які викликали поліцію, яка в неї вже вилучила дві пляшки віскі. Просила суд не судити її суворо та не позбавляти свободи.

Оскільки обвинувачена повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, та після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, й така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та, отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття.

Також суд вказує, що обвинувачена офіційно не працює, не заміжня, не судима в силу ст. 89 КК України, а також перебуває на обліку в КП «ДБКЛПД» ДОР.

Таким чином при призначенні обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК, в суду наявні підстави для застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону. При цьому судом було враховано кількість епізодів злочинних дій обвинуваченої та тяжкість кримінального правопорушення, а також вартість викраденого майна.

Натомість, суд при призначенні покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, виходячи з положень ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, а також встановлені обставини справи та данні особи обвинуваченої, відсутність завдання майнової шкоди потерпілої особи, представник якого не наполягав суворому покарані обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання винної, у свою чергу дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного їй покарання в умовах ізоляції від суспільства, зважаючи на можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так суд вважає за необхідне за ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому згідно із вироком Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 була засуджений за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3 вчинила наявне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК до ухвалення вироку Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2025 року.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо ж злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у постанові від 1 червня 2020 року по справі № 766/39/17.

Натомість, в цьому сенсі суд також зазначає, якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а надалі встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, то положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, повинні виконуватися самостійно.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.04.2024 року по справі № 183/6854/20.

Отже, при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, тому вирок від 19.11.2025 року Покровського районного суду м. Кривого Рогу, за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, та знову призначений обвинуваченій вирок за ст. 185 ч. 4 15 ч. 2 КК, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, слід виконуватися самостійно.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набуття вироку законної сили підлягає залишенню без змін.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та не виїзду за межі України без погодження з органом пробації.

Вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2025 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду виконувати самостійно.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття вироком суду законної сили залишити без змін.

Речові докази: пляшка віскі 12 років Макаллан 0,7л 40 та пляшка віскі 12 років Гленфіддік 0,7л в тубі 40%, передані представнику потерпілої особи на зберігання, як належне останньому майно, - залишити ТОВ «Омега».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним за ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1