У Х В А Л А

30 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню №0000063 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 110-2 КК України,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням по матеріалам кримінального провадження №0000063 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 110-2 КК України, про накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на корпоративні права на 50 відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «УТЕК - ХЕРСОН» (, в частці у статутному капіталі, що складає 100 000 грн), заборонивши суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо 50 відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «УТЕК - ХЕРСОН» (, в частці у статутному капіталі, що складає 100 000 грн), а саме корпоративних прав, належних підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець 26.12.1996 року зареєстровано ТОВ «КОНКОРД-5», (), основним КВЕД 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна, засновником та керівником якого є ОСОБА_6 , юридична адреса: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 24.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 550 від 14.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ТОВ «КОНКОРД-5» ( покупець) придбало у ТОВ « Український промисловий банк», , (продавець) нерухоме майно нежитлові приміщення № 13-1 та № 13-2, розташовані у буд. 11 по Леніна набережній імені у м. Ялта, АР Крим.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 05.03.2012 за ТОВ «КОНКОРД-5» зареєстровано вищевказане нерухоме майно.

Однак, в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 16.05.2019 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння нежитловими приміщеннями № 13-1 та № 13-2, що розташовані у буд. 11 по набережній імені Леніна у м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлені спосіб, дату та час, однак не пізніше 12.04.2019 отримав завідомо підроблений офіційний документ нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якої ТОВ «КОНКОРД-5» уповноважує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавати від імені Товариства заяви у відповідні установ бути моїм представником у компетентному бюро технічної інвентаризації, суб`єктах господарювання по питанню отримання технічного паспорта та необхідних інших довідок документів, а також в установах і організаціях, що уповноважені здійснювати незалежну експертну оцінку нерухомого майна та видавати у зв`язку з цим звіт про експертну оцінка представляти інтереси Товариства в будь-яких компетентних органах, в Державних фіскальних органах, фінансових органах і банківських установах, реєстраційній службі, центрі падання адміністративних послуг та інших органах, що здійснюють державну реєстрацію права власності, у відділі архітектури та будівництва, комунальних службах, всіх державних, муніципальних і приватних організаціях, органах і установах, в тому числі органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації прав на нерухоме майно угод з ними, в органах по обліку об`єктів нерухомого майна і технічної інвентаризації органах житлово-комунального господарства, податкових органах, органах нотаріату з будь яких питань, пов`язаних з виконанням повноважень наданих цією довіреністю, а також сплачувати від імені Товариства податки та всі необхідні платежі, включаючи державне мито; представляти інтереси Товариства у компетентних органах Держгеокадастру, по всі без винятку питаннях, що стосуються виконання повноважень, наданих цією довіреністю. тому числі по питанню отримання кадастрового номеру на земельну ділянку; розписуватись від імені Товариства, у тому числі підписувати договір купівлі-продажу нерухомого майна отримувати належні Товариству за продане нерухоме майно грошові кошти, а також виконати усі інші дії та формальності, пов`язані з цією довіреністю, що не відповідає дійсності, враховуючи, що згідно інформації Єдиного реєстру довіреностей ТОВ «КОНКОРД-5» жодного разу не надавалось нотаріально посвідчених довіреностей на особу ОСОБА_10 .

В подальшому, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714), ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № № 13-2, розташовані у буд. 11 по набережній імені Леніна у м. Ялта, Автономна Республіка Крим від 16.05.2019, посвідчений нотаріусом Ялтинської міської ради Республіки Крим ОСОБА_11 .

Відповідно до умов вказаного договору представник ТОВ «КОНКОРД-5» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Черкаси, Україна (продавець) продала, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин росії, уродженець с. Лозоватка, Криворіжського району, Дніпропетровської області (покупець) придбав нежитлові приміщення № 13-1 та № № 13-2, розташовані у буд. АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

В подальшому у невстановленому місці дату та час, однак не пізніше 29.01.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом отримання завдатку, як коштів за попереднім договором до основаного договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, розташованих на набережній ім. Леніна, буд. 11 у м. Ялта Тимчасово окупованої території України ( далі ТОТУ) Автономної Республіки Крим.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до ріелтора із продажу нерухомості в ТОТУ Автономна Республіка Крим - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, з метою публічного розміщення інформації про продаж нерухомого майна, яка, в свою чергу, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 , надала відомості про продаж вищевказаного майна ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину російської федерації.

Так, 30.01.2025 року ОСОБА_13 , не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_14 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянину України та повідомив, що йому відомо про комерційну пропозицію з придбання нежитлового приміщення на набережній в м. Ялта, Республіки Крим, а також те, що власник даного нерухомого майна, ОСОБА_5 проживає на території України та з ним можна зустрітись й обговорити деталі продажу.

З метою підготовки до укладення договору ОСОБА_13 , через засоби мобільного зв`язку надав інтернет-посилання ОСОБА_15 на оголошення про продаж нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, розташованих на набережній АДРЕСА_1 , з кадастровим номером - 90:25:010107:157, загальною площею 68,3 кв. м., та в подальшому через інтернет месенджери надав ОСОБА_15 проект попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та копій правовстановлюючих документів на них, згідно яких вбачається, що власником описаної нерухомості є ОСОБА_5 .

Так, відповідно до усних домовленостей та умов попереднього договору, покупець має передати продавцю аванс у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, натомість загальна ціна продажу об`єктів нерухомості відповідно до умов попереднього договору становить 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) доларів США. Подальші розрахунки із продавцем будуть узгоджені до підписання основного договору купівлі продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна в особливо великих розмірах, 10.06.2025 року ОСОБА_5 зустрівся у заздалегідь узгодженому місці із ОСОБА_16 , а саме у ресторані «Євразія», що за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 84В, де ним було обумовлено основні умови укладення попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11.

В подальшому, 28.07.2025 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 13А, в приміщенні ресторану «Кабаре Бельведер», реалізуючи вказаний злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи з метою доведення злочину до кінця, завідомо розуміючи, що останній не є законним власником об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11, уклав завідомо для нього підроблений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 13-1 та № 13-2, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд. 11, із ОСОБА_16 та отримав від нього кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що станом на день вчинення злочину еквівалентно 1 253 472 грн., та перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_17 в особливо великих розмірах, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, враховуючи, що його злочинні наміри було викрито та задокументовано правоохоронними органами та затримано уповноваженою службовою особою із коштами, отриманими від ОСОБА_17 .

28.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання виникла потреба у позбавлення ОСОБА_5 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним нерухомого та рухомого майна шляхом накладання арешту.

Відповідно до даних відкритих джерел, а саме витягу із Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, через ресурсу «YOU CONTROL» станом на 09.03.2025 зареєстровано приватне підприємство «УТЕК-ХЕРСОН», дата реєстрації 04.11.2003 року, керівником якого є ОСОБА_5 (з 21.02.2022) частка якого складає 50% з розміром внеску до статутного фонду: 100 000 гривень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання про арешт майна підозрюваного слідчий просить розглядати без виклику у судове засідання підозрюваного та його захисника з метою забезпечення арешту майна, оскільки обізнаність володільця майна про намір сторони обвинувачення накладення арешту на майно, дасть йому змогу здійснити відчуження такого майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання завдання арешту майна з метою конфіскації як виду покарання.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та слідчого.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Санкцією ч. 5 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у позбавленні ОСОБА_5 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним нерухомого та рухомого майна шляхом накладання арешту.

Відповідно до Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, через ресурсу «YOU CONTROL» станом на 09.03.2025 зареєстровано приватне підприємство «УТЕК-ХЕРСОН», дата реєстрації 04.11.2003 року, керівником якого є ОСОБА_5 (з 21.02.2022) частка якого складає 50% з розміром внеску до статутного фонду: 100 000 гривень.

Зважаючи на те, що слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів з метою застосування конфіскації, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000063 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 110-2 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: корпоративні права на 50 відсотків статутного капіталу Приватного підприємства «УТЕК - ХЕРСОН» (, в частці у статутному капіталі, що складає 100 000 грн), із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_18