У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 у справі 308/18260/24 на вилучений 20 жовтня 2024 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою: Закарпатська область, хустський район, с. Яблунівка, вул. Весняна, поблизу будинку № 5, автомобіль марки Мазда 6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що необхідності у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна немає. Вказаний автомобіль придбаний законно, не обмежений в обігу, підозра власнику автомобіля ОСОБА_3 , з моменту вилучення транспортного засобу слідчий міг провести з ним всі необхідні слідчі дії, на автомобілі не виявлено жодних слідів чи інших даних, що необхідні для експертних досліджень. За довгий проміжок часу стан транспортного засобу погіршується через відсутність експлуатації та догляду технічного стану. Матеріали кримінального провадження № 0000453 скеровано до суду з обвинувальним актом, а матеріали стосовно невстановлених осіб, в тому числі щодо арештованого майна ОСОБА_3 , виділені в окреме кримінальне провадження № 0000186, яке знаходиться у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області. Причетність ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000453 не встановлено.

З метою належного розгляду клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2025 року було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, які надійшли на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30 вересня 2025 року.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив.

Прокурор у кримінальному провадженні подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що на даний момент з арештованим майном не проведені всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 308/18260/24 (провадження 1-кс/308/6844/24) накладено арешт на майно, яке вилучено 20 жовтня 2024 року в ході проведення огляду загальнодоступної ділянки місцевості за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Яблунівка, вул. Весняна, поблизу будинку № 5, а саме на автомобіль марки Мазда 6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та яким користується ОСОБА_5 .

Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження майна, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучений автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вилучене майно може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

З наданої слідчим копії постанови від 20.10.2024 про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів суд встановив, що вказаною постановою транспортний засіб марки Мазда 6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом.

Крім того, з наданої слідчим копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження вбачається, що з матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 № 0000453, виділено в окреме провадження матеріали відносно невстановлених осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332КК України за № 0000186. Зокрема, виділене кримінальне провадження стосується арештованого автомобіля марки Мазда 6, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

25 серпня 2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000186 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 454 200,00 грн. та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

28 серпня 2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2025.

Відповідно до довідки про звільнення серії ЗАК № 00107090 від 29.08.2025, виданої ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», ОСОБА_5 звільнений з установи відбування покарань під заставу.

Таким чином, станом на день подання клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладення на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КК України.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що з арештованим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Такі обставини повинні бути предметом судового розгляду, а до тих пір зберігаються ризики, які стали підставою для арешту даного майна.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки арештоване майно являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1