Справа №573/2739/25
Номер провадження 1-кп/573/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2026 року.

30 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, яке обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 року № 573/2231/25 накладено арешт на вилучені в ході огляду місцевості в м. Ромни, по вул. Сумській :

- вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , який поміщено на територію КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна;

- напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 належний ОСОБА_8 , який поміщено на територію КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання слідчого про арешт зазначеного вище майна було обґрунтовано необхідністю проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів НДЕКЦ та подальшого проведення судових експертиз для встановлення об`єктивних обставин події, а також забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортних засобах, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

За час досудового розслідування кримінального провадження №0000579 від 24.10.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України проведено огляди транспортних засобів, проведено відповідні судові експертизи (Висновок експерта №383 від 23.11.2025 року «Про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів», Висновок експерта №384 від 23.11.2025 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи», Висновок експерта №361 від 15.11.2025 року «Про проведення судової автотехнічної експертизи», а також проведено ряд інших слідчих дій пов`язаних з використанням транспортних засобів.

25.12.2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено обвинувальний акт у кримінальному проваджені 0000579, відоморсті про яке внесені до ЄРДР 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Отже, станом на 30.12.2025 року мета арешту транспортних засобів зазначених вище досягнута.

ОСОБА_8 не є учасником ДТП та не є стороною кримінального провадження №0000579 внесеного до ЄРДР 24.10.2025 року.

ОСОБА_8 , який є власником транспортних засобів є Фізичною особою - підприємцем та використовує спірні транспортні засоби у господарській діяльності. Подальше продовження арешту буде обмежувати цивільні права ОСОБА_8 як власника транспортних засобів та матиме прямий негативний вплив на отримання ним доходу від підприємницької діяльності. Також, згідно з усталеною практикою (наприклад, ухвали у справах про ДТП), після проведення необхідних експертиз транспортний засіб має бути повернутий власнику під розписку про відповідальне зберігання, оскільки речовим доказом є сліди на автомобілі, а не сам автомобіль як об`єкт цивільних прав.

Враховуючи, що майно не є речовим доказом (обставини ДТП встановлені, експертизи проведені), арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваною/обвинуваченою, відсутність ризиків відчуження/знищення втрати майна, що виправдовують арешт, не є розумним і співмірним цілям кримінального провадження, подальший арешт транспортних засобів за відсутності передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне користування своєю власністю, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.

У судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вказане майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом за постановою слідчого, а тому на даний час необхідність у арешті майна не відпала і продовжує існувати до закінчення справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, зазначив, що потерпілими заявлені цивільні позови.

Заслухавши думку власника майна та учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, до суду із вказаним клопотанням про скасування арешту звернулася адвокат ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_8 власника вантажного автомобіля «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_2 та напівпричепа «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року накладено арешт на майно: вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , та напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 належний ОСОБА_8 , які поміщено на територію КП «Благоустрій» Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Так, 23 жовтня 2025 року близько 19:20 год невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись автодорогою Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» зі сторони м. Суми в напрямку м. Конотоп у смт Миколаївка Сумського району Сумської області, перебуваючи неподалік шиномонтажу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який йшов проїжджою частиною у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та помер на місці.

24 жовтня 2025 року проведено огляд на відкритій ділянці місцевості по вул. Сумській у м. Ромни, під час якого виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належний ОСОБА_8 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна;

- напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 належний ОСОБА_8 , який поміщено на територію КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна).

Постановою слідчого від 24 жовтня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання КП "Благоустрій" Миколаївської селищної ради (територія колишньої тракторної бригади) в с. Веселе біля вул. Центральна. .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 24 жовтня 2025 року до ЄРДР за №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_4 , який керував вантажним автомобілем «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 .

26 грудня 2025 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що на час надходження обвинувального акту до суду потреби в арешті майна вже не має, арешт порушує право володіння і користування власником арештованого майна даним транспортним засобом.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення клопотання представника власника майна, зазначає про те, що до закінчення судового розгляду та прийняття рішення у кримінальному провадженні скасування арешту та повернення майна є передчасним.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минув незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування відповідно до ст. 174 ч. 2 КК України підстав для скасування арешту накладеного на майно та доказів того, що на даній стадії підготовчого судового розгляду вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 24 жовтня 2025 за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по суті ще не розпочато, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження не прийняте, вказаний вантажний автомобіль «DAF-FTXF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_2 , та напівпричеп «Benalu-C39C17», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, vin-код: НОМЕР_5 , належні ОСОБА_8 , визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому в ході розгляду вказаного клопотання не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на час розгляду клопотання відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 02.02.2026 року

Суддя

Справа № 573/2739/25

Номер провадження 1-кп/573/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

26 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2025 за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя