ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3494/25 Справа № 171/1951/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року призначено судовий розгляд обвинувального акту та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із зазначеною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинуваченим подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою призначено судовий розгляд обвинувального акту та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звертає увагу суду апеляційної інстанції на істотні порушення, допущені судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. На його думку, під час підготовчого засідання суд не встановив наявність або відсутність достатніх правових та фактичних підстав для призначення судового розгляду, не надав йому змоги надати свої заперечення на обвинувальний акт та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також не перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України.

Заперечень стосовно продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційна скарга не містить.

Отже, ухвала суду першої інстанції оскаржена обвинуваченим в частині, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя