Провадження №: 1-кп/752/2052/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000332 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, має середню освіту, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 29.04.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. зателефонував знайомому ОСОБА_6 та попросив останнього надати в тимчасове користування належний ОСОБА_6 ноутбук, на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, буд. 13-Б, зустрівшись із ОСОБА_6 , зайшов до приміщення ресторану «KFC», який знаходиться в ТРЦ «Магелан», умисно, протиправно, з метою заволодіння майном, шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Slim 5 16IAH8 (83BG005DRA)» вартістю 25999 грн. 00 коп., після чого направився до виходу з приміщення ресторану «KFC» та зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 25999 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України та надав розписку потерпілого, в якій зазначено, що потерпілий отримав від обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказав, що примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі, розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в суді, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього не має, оскільки збитки йому відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, надавши суду постанову про визнання речовим доказом та вимогу про судимість обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів та розписки потерпілого йому в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій потерпілий не має, просить провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Крім того, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000332 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі:

компакт-диск, з записами з камер відеоспостереження ресторану «KFC», який розташований в ТРЦ Магелан, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000332 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000332.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1