Справа № 479/1099/25
Провадження № 1-кп/484/370/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді робітника підсобного інженерного відділення інженерного взводу інженерної роти, в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.08.2008 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 11.03.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

За участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

у відсутність потерпілого ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року близько 04.30 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перебували у спальному приміщенні будівлі тимчасового місця розташування інженерної роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, взявши до правої руки металевий розкладний ніж, підійшов до ліжка, на якому лежав ОСОБА_11 та перебуваючи у положенні стоячи над лежачим ОСОБА_11 , умисно наніс один удар правою ногою в область обличчя і три удари ножом в область ніг ОСОБА_11 , а саме: два удари в область стегна лівої ноги та один удар в область гомілки правої ноги.

В результаті умисно нанесених ударів ножом та ногою ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої гомілки з ушкодженням судин підколінної ямки, колото-різану рану лівого стегна в нижній треті з ушкодженням судин підколінної ямки, колото-різану рану лівого стегна у верхній треті (відносяться до тяжких тілесних ушкоджень), забійну рану і крововилив верхньої губи, садно лівої виличної області (відносяться до легких тілесних ушкоджень).

Внаслідок спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран нижніх кінцівок в останнього розвинувся геморагічний шок, який став причиною смерті ОСОБА_11 .

Нанесені ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран нижніх кінцівок перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за викладених в обвинувальному акті фактичних обставин. При цьому ОСОБА_8 пояснив суду, що є військовослужбовцем, проходить військову службу за мобілізацією, приймав учать у бойових діях, внаслідок чого отримував контузії, поранення, має поганий стан здоров`я, травмовану нервову систему. Напередодні події 10.03.2025 року він приїхав у розпорядження військової частини з короткочасної відпустки. Командир попередив його, що наступного дня він заступає на чергування, тож о 22 годині він ліг спати, тому що був виснажений. Він прийняв заспокійливе, яке було прописане йому лікарем після поранень і хвороб, які він отримав на війні. Близько п`ятої години ранку він прокинувся від того, що на нього впав потерпілий. Він піднявся з ліжка і попросив не заважати йому відпочивати, так як іде в наряд. ОСОБА_11 відповів йому нецензурно. Він же був під препаратами, ліг і знову заснув. Внаслідок контузії йому часто сняться погані сни. Другий раз він прокинувся від того, що потерпілий знову на нього впав. ОСОБА_11 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він незензурно запитав у нього, що йому треба, на що потерпілий нецензурно йому відповів, що він довго спить. Він взяв ножа і вдарив потерпілого. Скільки разів ударив не пам`ятає, тому що був сонний. Зробив це не навмисно, тому що був у сновидіннях. У такій ситуації на війні застосовують зброю, тож він рефлекторно застосував зброю. Він штрикнув ножом потерпілого, взяв цигарки і вийшов на вулицю. Що сталося з потерпілим, не дивився. Коли він вийшов на двір, то покурив. При цьому подумав, що мабуть завдав потерпілому шкоди і одразу забувся про той інцидент. Він зайшов у приміщення, підійшов до свого ліжка і почув якийсь хрип, включив світло, побачив калюжу крові. Тоді зрозумів, що внаслідок його дій ножом завдав шкоди потерпілому. Хотів допомогти ОСОБА_11 і для цього витягнув його на двір. Аптечки у приміщенні не було. Потім він відключився. Він стояв поряд з потерпілим і коли приїхала швидка, він розказав, що то він штрикнув ОСОБА_11 ножом. Хто викликав швидку не знає. Хто ще був присутній при цих подіях не знає. Він не знає тих людей, тому що в тій військовій частині був лише тільки місяць і ще нікого не знав. Крім того, у нього проблеми з пам`яттю. Більш-менш знав командира. Потерпілого толком він не знав, до цього випадку з ним не було конфліктів, але потерпілий зловживав алкоголем, не дотримувався гігієни. Потерпілий нічого поганого йому не зробив. Така подія є наслідком його контузії і дії медичних препаратів, які він тоді вживав. Ніж він застосував власний, складний побутовий. Коли потерпілий впав на нього, він взяв ніж, який залишився лежати на столі після вечері. Якою рукою взяв ніж не пам`ятає, але мабуть лівою, тому що права у нього погано працює. Відстані між ліжками його і потерпілого майже нема. Коли він штрикнув потерпілого ножом, той стояв після того, як впав на нього. Мабуть, стояв до нього боком. Був дуже п`яний, ледь стояв на ногах. Потерпілий замахнувся на нього, наче хотів вдарити. Вони нецензурно лаялися один на одного. Після того, як він штрикнув потерпілого ножом, він сполоснув його водою з чайника, склав і поклав у свою сумку. Зробив це, тому що потерпілий був неакуратним, від нього погано пахло. В кімнаті ще були люди, але він точно не пам`ятає. Той, що на ліжку навпроти нього, був у наряді. Інші теж десь були. Хтось був у дальньому кутку. Коли все сталося, ніхто не ворухнувся. Навколо них з потерпілим ліжка були вільні. Він наніс кілька ударів, але скільки не пам`ятає. Це була рефлекторна дія, тому що на війні такі ситуації часто траплялися, коли потрібно раптово реагувати, це реакція. Після того, як штрикнув потерпілого, той продовжував говорити в його сторону. До цього потерпілий слухав у телефоні шансон і це дратувало. Думає, що потерпілий сам наривався на цей конфлікт. Потерпілий постійно був п`яним, тверезим ходив лише на шикування. Також зазначив, що військовослужбовці в тій частині часто вживали алкоголь, потерпілий зловживав алкоголем, заважав спати по ночам. Він неодноразово доповідав про це командиру, але ніхто не реагував. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, шкодує про вчинене, співчуває родичам потерпілого, не мав плану завдавати потерпілому смерті, це було рефлексійно. Також обвинувачений зазначив, що не оспорює докази в наданому кримінальному провадженні, в тому числі і протоколи огляду місця події та слідчого експерименту. Зафіксована у протоколі огляду місця події інформація відповідає дійсності, а під час слідчого експерименту він добровільно показав і розказав, як усе сталося. Просив врахувати його ставлення до вчиненого, щире каяття, позитивну репутацію, негативний стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, поведінку потерпілого, що передувала злочину, статус учасника бойових дій, нагороди, сприяння розкриттю злочину та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої Кримінальним Кодексом України, на підставі ст. 69 КК України; готовий повернутися до служби в ЗСУ.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного. Також просив звернути увагу на те, що в розташуванні військової частин, де сталася подія, був неналежний контроль за дисципліною, адже встановлено, що військовослужбовці зловживали алкоголем, порушували порядок, а черговий за цим не слідкував. Також за даним фактом не було проведено службового розслідування. Тож просив врахувати, що поведінка потерпілого значною мірою вплинула на поведінку і реакцію ОСОБА_8 , враховуючи його психоемоційний і фізичний стан після поранення, що в сукупності з наявними численними іншими обставинами, встановленими щодо особи обвинуваченого, які характеризують його позитивно, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність /т.1 а.с.42/. Неявка потерпілого не перешкоджає в даному випадку розгляду справи, оскільки він не був очевидцем події злочину. Потерпілий не несе відповідальності за відмову дати свідчення, тож судом ухвалено розглянути справу у відсутність потерпілого.

Судом роз`яснено учасникам процесу зміст ч.3 ст. 349 КК України.

За клопотанням сторони захисту судом досліджені всі докази у справі, надані стороною обвинувачення, а також стороною захисту і встановлено, що інкриміноване обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що навесні 2025 року він як військовослужбовець перебував на розформуванні в селищі Криве Озеро. Зранку прокинувся і пішов в туалет на вулицю, потім разом з ОСОБА_11 вмився. Потім сів на порозі біля вхідних дверей і покурив з тим, хто спав поряд з ОСОБА_11 . Сидів обличчям від дверей, двері їх закривали від входу. Почули шорох, підвелися, побачили ОСОБА_11 лежачим у проході обличчям до порогу, його ноги були в коридорі, а частина тіла і голова на вулиці. Його туди витягнув ОСОБА_8 , але тоді вони цього не бачили. ОСОБА_8 сказав, що це він зробив. У потерпілого був задертий одяг. Вони хотіли щось підкласти під нього. У потерпілого відкрився рот, він намагався піднятися, але не зміг. Вони не розуміли, що сталося і чому він у такому стані. Рот у потерпілого відкрився і закрився. Потерпілий був у джинсах і светрі. Тілесних ушкоджень на ньому не було видно, але його ноги зверху і до колін були мокрі від крові. Вони подумали, що у нього геморой, тому що він тим страждав. Йому стало погано. ОСОБА_8 в цей час був у приміщенні. Ніякого конфлікту він до цього на бачив і не чув. Коли він виходив на вулицю, всі спали. У них ніяких конфліктів не було. ОСОБА_8 тоді повернувся з відпустки, він спав через прохід навпроти нього. Чи ходив потерпілий по кімнаті він не знає. Після туалету він в кімнату на заходив і шуму зсередини не чув. У ОСОБА_11 в руках нічого не було. ОСОБА_8 приїхав з дому в нормальному стані, був спокійний. Чи був ОСОБА_11 п`яним на той момент не знає. З ОСОБА_11 він був у дуже добрих стосунках. Сам він не п`є і не курить, вже комісований з армії, має інвалідність Ш групи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що є військовослужбовцем. Цього року весною близько 05.00 години ранку він прокинувся, щоб піти в туалет. У кімнаті було темно, тихо. До туалету на вулиці приблизно 100 метрів. Він покурив на ґанку і побачив як ОСОБА_8 тягне когось за капюшон з коридору на ґанок. Спочатку він не зрозумів, кого тягне ОСОБА_8 . Він запитав, що він робить. ОСОБА_8 не відповів і зайшов всередину. Потім він побачив, що то був ОСОБА_11 . Він запитав, що сталося, але той хрипів. Тоді він покликав чергового і вони викликали поліцію. Приїхала швидка, ОСОБА_11 ще був живий. На площадці і на тілі ОСОБА_11 не було видно крові, тому медики спочатку його відкачували, але потім вийшов ОСОБА_8 і сказав, що вдарив ОСОБА_11 ножом. Після цього розрізали джинси на ОСОБА_11 і побачили, де поранення. Сказали, що його вдарили не раз. Він ночував у тому ж приміщенні, що і ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , але ніякого шуму не чув, конфліктів не спостерігав. Раніше між ними також конфліктів не було. У ОСОБА_11 була контузія і він голосно слухав музику, дивився кіно, але коли йому робили зауваження, він реагував. Бувало, що він і вночі дивився кіно. Він спав далеко від ОСОБА_11 в іншому кутку кімнати. Де був ОСОБА_12 під час таких подій не знає. Потім вже він підкладав щось під голову ОСОБА_11 . Чи пив ОСОБА_11 не знає. ОСОБА_8 перед подією був у нормальному стані, увечері він тільки приїхав з відпустки, був спокійний, раніше вони не сварилися.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що працює парамедиком у бригаді швидкої допомоги селища Криве озеро. 10.03.2025 року рано вранці був виклик швидкої на кровотечу. Вони за 10 хвилин приїхали до військової частини, що розташована по АДРЕСА_3 . Біля входу в будинок лежав чоловік без ознак життя, без пульсу, в калюжі крові, він був сірий і холодний на дотик. Військові не знали, що з ним сталося. Вони почали розрізати джинси на потерпілому. Підійшов чоловік і сказав, що то він його зарізав. Вони зняли штани з потерпілого і побачили на середній третині стегна сзаду на лівій нозі порізи. Смерть настала від крововтрати. Вони викликали поліцію. Це було приблизно о 4:54 годині ранку. Вона не знала, чи то військовослужбовець, але то була територія військової частини. Вона запитала у чоловіка, чим він зарізав потерплого, він сказав, що ножом. Запитали його, навіщо він те зробив. Він відповів, що його все це дістало, він хотів відпочити, а ті пили, шуміли, заважали йому. Запаху алкоголю від потерпілого вона не чула, але він не дихав, вони були на вулиці, тож вона і не могла його чути.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працює парамедиком у бригаді швидкої допомоги в селищі Криве Озеро. Заступила на чергування 10.03.2025 року. 11.03.2025 року о 4:52 години надійшов виклик на 103 з приводу невідомої кровотечі. Прибули на місце о 05.01 годині. Побачили, що біля порогу лежить чоловік без ознак життя в калюжі крові в районі ніг. Він був холодний на дотик, блідий, зіниці розширені, не реагували на світло, рух крові у сонній артерії був відсутній, життєвий подих відсутній. Інші люди сказали, що напередодні він скаржився на геморой. Коли почали знімати з нього штани, підійшов високий худий чоловік, зростом десь 1,80 м і сказав, що підрізав його ножом, тому що він йому заважав відпочивати. Вони викликали поліцію. Потерпілий був мертвий. Запаху алкоголю від потерпілого не відчувала, тому що він не дихав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, а також з рапорту чергового ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 11.03.2025 року о 05.22 надійшло повідомлення від швидкої допомоги (Малиш) про те, що у АДРЕСА_3 у в/ч НОМЕР_4 виявлено труп солдата ОСОБА_11 з колото-різаною раною стегна, артеріальною кровотечею, якого підрізав військовий. Інформацію внесено до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження № 0000046 за тим фактом, що військовослужбовець по мобілізації ОСОБА_8 11.03.2025 року близько 05.00 години, перебуваючи у спальному приміщенні в/ч НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, розкладним ножом два удари в область стегна лівої ноги та один удар в область гомілки правої ноги ОСОБА_11 , а також удар ногою в обличчя потерпілого, чим спричинив йому колото-різані рани нижніх кінцівок, забійну рану та крововилив верхньої губи, садно виличної частини обличчя. Внаслідок кровотечі ОСОБА_11 помер /т.2 а.с.130,131/.

З протоколу огляду місця події від 11.03.2025 року вбачається, що цього дня у період часу з 08.59 до 10.13 години старший слідчий СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за участю судово-медичного експерта ОСОБА_16 та спеціаліста ОСОБА_17 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 провели огляд місця події території розташування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , де по ліву сторону від входу знаходиться приміщення казарми, вхід до якої здійснюється через однополі металеві двері, які було відчинено. Поряд з входом наявні бетонні сходи, перед якими на землі виявлено труп ОСОБА_11 , який лежав на спині. На тілі та одязі трупу, а також біля нього наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. На штанах ОСОБА_11 виявлено порізи, вказано їх розташування та розміри. В самому приміщенні казарми наявний коридор та спальне приміщення, розділені дверима, які відкриті. У приміщенні наявні одно- та двоярусні ліжка. Наявний стіл з продуктами харчування Над ліжком з лівого боку на стіні висить сумка через плече. Під ліжком, що навпроти, виявлено сліди розтертості рідини бурого кольору, поряд з якими виявлено згусток рідини бурого кольору, а також інші численні сліди рідини бурого кольору. Під час огляду трупу було виявлено сліди бурого кольору, тілесні ушкодження на обличчі та порізи на ногах. Вигляд і стан трупу ретельно описані у протоколі. Під час огляду було вилучено змиви з долоней трупу ОСОБА_11 , а також з кишені штанів ОСОБА_11 вилучено розкладний ніж і самі штани. Також з кишені сумки в кімнаті біля ліжка було вилучено складний ніж та зроблено змиви рідини бурого кольору, що виявлена в кімнаті. Під час огляду місця події проводився відеозапис, який переглянуто судом під час судового розгляду /т.1 а.с.133-141/. До протоколу огляду місця події додано фототаблицю, в якій послідовно і ретельно відображені всі суттєві обставини, виявлені під час огляду. Також з фотозображень встановлено, що ОСОБА_8 під час огляду місця події вказав на ліжко, на якому він спав, на ліжко, яке займав ОСОБА_11 , на сумку, в яку він поклав свій ніж після поранення ОСОБА_11 /т.1 а.с.142-187/.

Всі вилучені під час огляду місця події речі були визнані речовими доказами в наданій справі /т.1 а.с.187-188а/. Огляд проводився з дозволу уповноваженої особи власника приміщення ОСОБА_20 /т.1 а.с.132/.

Крім того, під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 25.03.2025 року в присутності понятих та його захисника ОСОБА_8 показав і розказав, як саме відбувались події у спальному приміщенні розташування військової частини НОМЕР_1 зранку 11.03.2025 року. Судом досліджений і протокол слідчого експерименту, і фототаблиця до нього, і відеозапис такої слідчої дії /т.2 а.с.9-22/. При цьому встановлено, що повідомлені ОСОБА_8 обставини під час вказаної слідчої дії повністю відповідають його поясненням в судовому засіданні, а також обставинам, зафіксованим у протоколі огляду місця події та повідомленим свідками під час допиту в суді. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що під час слідчого експерименту давав пояснення добровільно, без примусу.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 53 від 21.02.2025 року солдата по мобілізації ОСОБА_8 визнано таким, що справи і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 з 21.02.2025 року /т.1 а.с.196,209/.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 53 від 21.02.2025 року молодшого сержанта за мобілізацією ОСОБА_11 вважати таким, що справи і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 з 21.02.2025 року /т.1 а.с.197/.

На підставі наведених доказів, оцінених судом в сукупності з точки зору їх достатності, належності, допустимості і взаємозв`язку, достовірно встановлено, що у вказаному в обвинуваченні місці та у вказаний час між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , реалізуючи який він наніс ОСОБА_11 удар ногою в область голови, а також своїм розкладним ножом, що лежав на столі біля нього умисно наніс потерпілому три удари в область нижніх кінцівок.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 72 від 03.06.2025 року причиною смерті ОСОБА_11 став геморагічний шок, який розвинувся внаслідок зовнішньої кровотечі з колото-різаних ран нижніх кінцівок, що підтверджується малокров`ям внутрішніх органів, ознаками шунтування в нирках, ознаками «шокової» реакції у печінці, наявністю смугоподібних крововиливів на внутрішній поверхні серця (плями Мінакова). При судово-медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана правої гомілки з ушкодженням судин підколінної ямки, колото-різана рана лівого стегна в нижній треті з ушкодженням судин підколінної ямки, колото-різана рана лівого стегна у верхній треті, забійна рана і крововилив слизової оболонки верхньої губи, садно лівої виличної області, які були спричинені незадовго до настання смерті. Забійна рана і крововилив слизової оболонки верхньої губи, садно лівої виличної області утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), носять ознаки легких тілесних ушкоджень і у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Колото-різані рани нижніх кінцівок утворились від дії плаского колото-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, не чітко виражений обух, лезо, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень можна зробити висновок, що вони утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту як з попереднім прискоренням, так і без такого не могли. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_11 етиловий спирт виявлений у концентрації 1,26%, що відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння /т.1 а.с.191-195/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №28 від 23.05.2025 року при порівняльному дослідженні препаратів шкіри з ранами від потерпілого ОСОБА_11 , його штанів та виданого ОСОБА_8 ножа, не виключається можливість утворення ушкоджень на препаратах шкіри з ранами №№1,2,3 від потерпілого ОСОБА_11 від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Не виключається можливість ушкоджень на штанах потерпілого ОСОБА_11 від дії клинка ножа, представленого на експертизу /т.2 а.с.61-70/.

Наведені висновки експертиз підтверджують локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 саме так, як вони описані в обвинуваченні.

Крім того, причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину підтверджується висновками молекулярно-генетичних та імунологічних експертиз, під час яких було досліджено зразки відібраних у ОСОБА_8 та від трупа ОСОБА_11 зразків букального епітелію і крові, а також вміст змивів з плям бурого кольору, наявних на одязі, на ліжку та у спальній кімнаті, а також на розкладному ножі ОСОБА_8 .

Так, під час затримання ОСОБА_8 11.03.2025 року у нього було вилучено його одяг та взуття, на яких наявні сліди речовини бурого кольору /т.1 а.с.58-60/. Процес затримання фіксувався відеокамерою /т.1 а.с.61/ та відображено у фототаблиці, що є додатком до протоколу затримання /т.1 а.с.198-205/. Вилучені у ОСОБА_8 речі визнані речовими доказами в наданій справі /т.1 а.с.206/. Також ОСОБА_8 добровільно надав зразки букального епітелію, змиви з лівої та правої рук та зрізи нігтів /т.1 а.с.207/, які були визнані речовими доказами в наданому кримінальному провадженні /т.1 а.с.208/. Також 25.03.2025 року в присутності захисника у ОСОБА_8 були відібрані зразки крові /т.2 а.с.23/, які в подальшому були визнані речовими доказами у справі /т.2 а.с.24-25/.

У висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/4481-БД від 14.04.2025 року зазначено, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , які наведено у доданій таблиці /т.1 а.с.215-222/. Конверт з букальним епітелієм ОСОБА_8 визнано речовим доказом /т.1 а.с.222/.

У висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/4906-БД від 14.04.2025 року зазначено, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 , які наведено у доданій таблиці /т.1 а.с.225-232/.

Згідно висновку судово-імунологічноі експертизи № 194 від 27.03.2025 року кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютніном анти-В ізосерологічної системи АВО (акт судово-медичного обстеження № 185 від 20.03.2025 року) /т.2 а.с.2-3/.

Згідно висновку судово-імунологічноі експертизи № 200 від 01.04.2025 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютніном анти-А ізосерологічної системи АВО /т.2 а.с.32-34/.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/4907-БД від 24.04.2025 року на розкладному ножі, вилученому з сумки ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкти №№ 2,3) збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 14.04.2025 № СЕ-19/115-25/4906-БД) та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 14.04.2025 року № СЕ-19/115-25/4481-БД).

Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_11 становить не менше ніж 99,99999999%.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №2) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб: крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №1) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують в об`єкті №1, збігаються з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на розкладному ножі (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається /т.1 а.с.235-246/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №204 від 04.04.2025 року на марлевій серветці, наданій на експертизу (зі змивами речовини бурого кольору з підлоги у спальній кімнаті по АДРЕСА_3 ) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.27-30/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №206 від 04.04.2025 року на марлевій серветці, наданій на експертизу (зі змивами речовини бурого кольору з підлоги під ліжком у спальній кімнаті по АДРЕСА_3 ) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.36-39/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №205 від 04.04.2025 року на фрагменті тканини, наданому на експертизу (на вирізі з ковдри з ліжка №4 у спальній кімнаті по АДРЕСА_3 ) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.41-44/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №201 від 11.04.2025 року на вилученій у ОСОБА_8 тактичній куртці, наданій на експертизу знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.46-50/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №202 від 07.04.2025 року на джинсових штанах, вилучених під час огляду місця події, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.51-54/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №203 від 07.04.2025 року на вилучених у ОСОБА_8 черевиках, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_11 і виключається від підозрюваного ОСОБА_8 /т.2 а.с.56-56/.

Походження крові ОСОБА_11 на речах, взутті, на ножі ОСОБА_8 , а також під ліжком і на ковдрі з ліжка ОСОБА_11 , а також на підлозі казарми підтверджують фактичні обставини саме так, як вони викладені в обвинувальному акті і як про них розповіли в судовому засіданні обвинувачений та свідки, про що також повідомив ОСОБА_8 під час слідчого експерименту в якості підозрюваного.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення цілком доведено і наявність мотиву раптово виниклих неприязних відносин внаслідок раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ; і наявність умислу, про який свідчить те, що ОСОБА_8 усвідомлював, що завдає проникаючих ударів ножом, що може призвести до серйозних поранень. Таких ударів було три. Як пояснив ОСОБА_8 в судовому засіданні під час воєнних дій йому доводилося застосовувати зброю, в тому числі і ніж, миттєво реагувати на зміну ситуації, тож він цілком усвідомлював, які наслідки можуть потягнути його дії, а семе - що нанесені ножом удари можуть завдати непоправної шкоди здоров`ю потерпілого. Метою нанесених ударів було припинити поведінку ОСОБА_11 , тож він бажав або свідомо припускав настання такої шкоди. Також цілком доведено наявність наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, описаних судово-медичним експертом і наявність прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_8 і наслідками у вигляді тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що спричинили його смерть.

Таким чином суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, шкодує про вчинене, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню і суду, має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, проходив військову службу за мобілізацією, приймав участь у бойових діях, був тяжко поранений, має негативний стан здоров`я, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується.

Наведені обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів щодо особи обвинуваченого.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_5 №116/3 від 10.07.22 року за результатами службового розслідування встановлено, що поранення військовослужбовця військової частини НОМЕР_5 навідника бойової машини 1 механізованого взводу 1 механізованої роти солдата ОСОБА_8 настало внаслідок вибухової травми 17.06.2022 року при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Луганській області. Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час воєнного стану та не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження /т.2 а.с.83/. Зазначені обставини також підтверджуються довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №14 від 06.02.2024 року /т.2 а.с.85, т.1 а.с.86/, довідкою військово-лікарської комісії /т.1 а.с.85/.

Згідно довідки № 02 від 08.01.2024 року ОСОБА_8 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України /т.2 а.с.84/, має статус учасника бойових дій /т.2 а.с.86-87, т.1 а.с.55-57/.

ОСОБА_8 має негативний стан здоров`я, що підтверджується відповідними довідками та виписками з медичних карт амбулаторного хворого /т.1 а.с.72, 115, т.2 а.с.88-89,114,/.

З характеристики, виданої начальником ДУ Миколаївський слідчий ізолятор 17.04.2025 року, а також з характеристик з місць проживання та проходження служби вбачається, що ОСОБА_8 характеризується позитивно /т.1 а.с.70, 84, т.2 а.с.112-113,115/.

ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей /т.1 а.с.68-69/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.1 а.с.73-74,77/. На обліку центру пробації не перебуває /т.1 а.с.73/. Він одружений, має малолітню дитину /т.1 а.с.79-81, 82, 83/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №164 від 13.06.2025 року ОСОБА_8 страждав у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та страждає на даний час іншими психічними розладами, обумовленими ушкодженням чи дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою, емоційно лабільний (астенічний) розлад органічного походження. ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані. Він міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру /т.2 а.с.71-82/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, наявність малолітньої дитини, негативний стан здоров`я, статус учасника бойових дій.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, стан здоров`я, характеристику, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкість та обставини вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи репутацію обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, суд вважає, що покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому суд вважає, що відсутні підстави при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України, тому що не зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та данні про особу винного, такі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Тож відсутня сукупність підстав, необхідних для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 122 КК України.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, попередньо скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 року /т.1а.с.210-212/.

Дактилокарту з відбитками та відтиском пальців рук та долонь ОСОБА_8 слід передати на зберігання в Єдину інформаційну систему МВС /т.2 а.с.6/.

Судові витрати в наданій справі, пов`язані з проведенням експертиз, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в наданій справі з моменту його затримання до моменту набрання вироком законної сили відповідно до ст. 532 КПК України з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання 11.03.2025 року /т.1 а.с.58-60/.

Оскільки ОСОБА_8 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання 11.03.2025 року та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в наданій справі з 11.03.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення /т.1 а.с.58-50/.

Скасувати арешт, накладений на речі і предмети, визнані ресовими доказами в наданій справі ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13.03.2025 року у справі № 479/376/25 провадження № 1-кс/479/103/25 /т.1 а.с.210-212/.

Знищити наступні речові докази у наданій справі:

- змив з правої руки трупу ОСОБА_11 ; змив з лівої руки трупу ОСОБА_11 ; розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, виявлений у кишені ОСОБА_11 ; чоловічі штани синього кольору зі слідами рідини бурого кольору, виявлені поряд з трупом ОСОБА_11 ; розкладний ніж з двома обертовими ручками, виявлений у чоловічій сумці; змив з плями рідини бурого кольору з-під ліжка №3 у кімнаті №2; змив з плями рідини бурого кольору з-під ліжка №4 у кімнаті №2; виріз з ковдри зі слідами рідини бурого кольору з ліжка №4 у кімнаті №2; зразок стерильної медичної марлевої серветки, на яку здійснювалося відбирання змивів, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого про визнання речових доказів від 11.03.2025 року /т.1 а.с.187/ та квитанції № 294 /т.1 а.с.188а/, про що зазначено у книзі обліку речових доказів 96, порядковий номер 83;

- чоловічу куртку кольору «піксель» зі слідами рідини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету WAR1768290; куртку сірого кольору з середини світлого кольору, поміщену до сейф-пакету ЦФК1768291; штани кольору «піксель» з ременем чорного кольору у сейф-пакеті PSP33086884; взуття кольору «піксель» та «койот» розміром 45 зі слідами бурого кольору у сейф-пакеті WAR1768292, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого про визнання речових доказів від 11.03.2025 року /т.1 а.с.206/ та квитанції № 293 /т.1 а.с.206а/, про що зазначено у книзі обліку речових доказів 96, порядковий номер 82;

- паперовий пакет зі зрізами нігтів правої руки ОСОБА_8 ; паперовий пакет зі зрізами нігтів з лівої руки ОСОБА_8 ; паперовий пакет з марлевою серветкою зі змивами з долоні правої руки ОСОБА_8 ; паперовий пакет зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_8 ; паперовий пакет з букальним епітелієм ОСОБА_8 ; паперовий пакет з букальним епітелієм ОСОБА_8 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого про визнання речових доказів від 11.03.2025 року /т.1 а.с.208/ та квитанції № 292 /т.1 а.с.208а/, про що зазначено у книзі обліку речових доказів 96, порядковий номер 81;

- паперові пакети зі зразками крові ОСОБА_8 та зразком марлевого стерильного бинта, на який здійснювалося відібрання зразків крові, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно до постанови слідчого від 25.03.2025 року /т.2 а.с.24/ та квитанції № 295, книга обліку речових доказів 96, порядковий номер 84.

Дактилокарту з відбитками та відтиском пальців рук та долонь ОСОБА_8 у паперовому коверті, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 11.03.2025 року /т.2 а.с.6/, квитанція № 291, номер книги обліку речових доказів 96, порядковий номер 80 передати на збрігання в Єдину інформаційну систему МВС.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/115-25/4481-БД від 14.04.2025 року 10 626 грн. 54 коп. /т.1 а.с.214/, за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/115-25/4906-БД від 14.04.2025 року 11 486 грн. 18 коп. /т.1 а.с.224/, за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/115-25/4907-БД від 24.04.2025 року 20 468 грн. 13 коп. /т.1 а.с.234/, а всього 42 580 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 85 коп.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: