Провадження № 1-кс/643/5267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю муляр, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002673 від 18.09.2025 під час якого встановлено, що ОСОБА_5 , 17.09.2025, у проміжок часу з 16:37 до 16:39, у період дії в Україні воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Мар`ївській у м. Харкові, побачив раніше не знайому жінку похилого віку ОСОБА_7 , 1951 р.н., на якій були вдягнені сережки виготовлені із золота 585 проби вагою 3,22 грама.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний протиправний прямий умисел на відкрите заволодіння вказаними золотими сережками, які вдягнені на ОСОБА_7 .

Далі, діючи з корисливих мотивів, умисно, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_7 та, схопивши обома руками за вуха останньої, розстібнув замки одягнених на ОСОБА_7 сережок та витягнув їх з вух потерпілої, тим самим заволодів ними, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, точний розмір якої на теперішній час встановлюється, але який складає більше ніж 3028 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану та 18.09.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, не працює, не має зареєстрованого місця проживання у м. Харкові, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, які безпосередньо викрили підозрюваного у вчиненні грабежу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких умов слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти переліченим ризикам.

В суді прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, разом з тим зазначив, що кається у скоєному і просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як переховуватись від слідства він наміру не має і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що останній має постійне місце проживання, працює, хоча й офіційно не працевлаштований, що вказує на наявність у нього певних соціальних зв`язків. Досудовому розслідуванню він не перешкоджає, визнає свою вину, отже запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікованому за ч. 4 ст. 186 КК України цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: показаннями підозрюваного, відомостями, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допиту потерпілої та свідків, документах ПТ «Ломбард Перший», протоколами огляду речей, тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то офіційного місця працевлаштування, сім`ї, дітей чи будь-яких осіб на утриманні. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений саме за злочини проти власності, не має офіційного місця працевлаштування, отже й законного, постійного та стабільного джерела прибутку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому, насамперед, з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування цих ризиків наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн (3028 х 40 = 121120), що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі її сплати та звільненні з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 19:35, 17.09.2025.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 15.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 19.09.2025 у справі № 643/15925/25 (провадження № 1-кс/643/5267/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не покидати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1