Провадження № 1-кс/638/2852/25
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняпрокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002237 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ХАДО»; зберігання транспортного засобу Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002237 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.11.2025 близько 18:10 за адресою м. Харків, в районі будинку №26 по вул. Отакара Яроша стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 автомобілем Chevrolet Cruze p.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичної установи. 14.11.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , транспортний засіб-автомобіль Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_2 під час огляду місця події оглянуто та вилучено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «ХАДО», інтереси якого представляє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на підставі довіреності 317/11-25 від 17.11.2025, яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортний засіб-автомобіль Chevrolet Cruze p.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, у зв?язку з чим відповідно ст.98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.11.2025 від представника власника майна ТОВ «ХАДО» - ОСОБА_8 надійшла заява, в якій остання зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, водночас просить визначити місце забергіння такого транспортного засобу на теритоії ТОВ «Хадо» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 4.

Прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність. 20.11.2025 подала заяву, в якій просила клопотання задовольнити в частині накладення арешта на транспортний засіб шляхом заборони користування, використання та розпорядженням майном. Також вказала, що не заперечує проти визначення місця зберігання транспортного засобу шляхом передачі на зберігання ТОВ «Хадо».

Представник власника майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002237 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2025 близько 18:10 за адресою м. Харків, в районі будинку №26 по вул. Отакара Яроша стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 автомобілем Chevrolet Cruze p.H. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичної установи.

14.11.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 , транспортний засіб-автомобіль Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_2 під час огляду місця події оглянуто та вилучено.

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГКНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 15.11.2025 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «ХАДО», інтереси якого представляє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на підставі довіреності 317/11-25 від 17.11.2025, яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2025 останній 14.11.2025 приблизно о 18:10, керуючи автомобілем Шевроле круз, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Отакара Яроша з боку просп. Науки в напрямок 23 Серпня зі швидкістю 40 км на годину. Наближаючись до пішохідного переходу на перехресті вул. Отакара Яроша і вул. О.Олеся ОСОБА_5 зменшив швидкість і так як на пішохідному переході не було людей він продовжив рух. Раптово для нього з правого боку із темряви на пішохідний перехід вибігла жінка. Так як ОСОБА_5 не мав технічною можливості зупинити автомобіль, він різко звернув на право щоб уникнути наїзду на жінку, але зачепив її лівим дзеркалом заднього огляду.

У суду є достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнаний речовим доказом та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст.236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи позицію представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на вказане майно.

Крім того, представник власника майна ТОВ «ХАДО» - ОСОБА_9 просить визначити місце зберігання такого транспортного засобу на території ТОВ «Хадо» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 4, у свою чергу прокурор подала заяву, в якій вказала, що остання не заперечує проти визначення зберігання транспортного засобу шляхом передачі на зберігання ТОВ «ХАДО».

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відмову у клопотанні в частині зберігання транспортного засобу Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107 та визначає місце зберігання транспортного засобу шляхом передачі на зберігання ТОВ «ХАДО» за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002237 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ХАДО», шляхом заборони користування, використання та розпорядженням останнім.

Визначити місце зберігання транспортного засобу Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 шляхом передачі на зберігання ТОВ «ХАДО» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 4.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1