Номер провадження: 11-сс/813/1505/25
Справа № 523/3135/25 1-кс/523/3994/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотанні представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002520, внесеному до ЄРДР 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотанні представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002520, внесеному до ЄРДР 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

29.07.2025 на запит Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 надійшли матеріали справи №523/3135/25.

Головуючий суддя ОСОБА_2 з 28.07.2025 по 15.08.2025 перебував у відпустці та з 18.08.2025 по 29.08.2025 перебував на лікарняному.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

З матеріалів справи вбачається, що представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотанні представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачене.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 20.05.2024 по справі №712/191/23 викладений правовий висновок про те, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, якою не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 307, 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотанні представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002520, внесеному до ЄРДР 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2