Справа № 473/6283/25
Номер провадження 1-кс/473/1324/2025
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України, клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000230 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 28.11.2025 за ч.4 ст.358 КК України, в якому прокурором зазначено, що 27.11.2025 до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обласні надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що 27.11.2025 в м.Вознесенську біля магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул.Київській, 16, під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_5 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підроблення.

28.11.2025 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні вказано, що 27.11.2025 під час огляду у ОСОБА_6 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , з ознаками підробки, ключі від транспортного засобу «Audi А4», д.н, НОМЕР_3 чорного кольору, транспортний засіб «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору.

28.11.2025 року отримано пояснення від ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2023 році він знайшов оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля марки «Audi А4» чорного кольору та зателефонував продавцю. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 домовився з продавцем про те, що останній прижене автомобіль з м.Вознесенська до смт.Веселинове, де мешкає ОСОБА_6 , щоб подивись автомобіль. По приїзду ОСОБА_6 автомобіль сподобався та останній його придбав у невідомого чоловіка за 2800 доларів США, при цьому продавець передав ОСОБА_5 автомобіль марки «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Як зазначено в клопотанні, 27.11.2025 за участі автомобіля марки «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення якої працівникам поліції ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 з ознаками підробки.

Прокурор в клопотанні зазначив, що метою накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 , що видане на ім`я ОСОБА_7 з ознаками підробки, ключі від транспортного засобу «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору та транспортний засіб «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

До суду прокурор не з`явився.

ОСОБА_6 надав заяву, в які не заперечував проти арешту майна.

З огляду на зазначене та положення ч.6 ст.173 КПК України про те, що ухвалу про арешт майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, а клопотання прокурора було отримано слідчим суддею в п`ятницю 28 листопада та в строки розгляду провадження увійшли два вихідні дні, - слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін на підставі ч.1 ст.172 КПК України та без застосування засобів фіксації процесу.

Слідчим суддею враховано вимоги ч..6 ст.173 КПК України про те, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення п.7 ч.2 ст.131 КПК України, згідно якого арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так в рішенні у справі «Зузан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, повинне відповідати загальним інтересам суспільства, має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195).

Крім того, в п.203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби.

Оскільки частина об`єктів, на які просить накласти арешт прокурор, не відповідають критеріям речових доказів, що передбачені ч.4 ст.358 КК, клопотання слід задовольнити частково, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що ознаки підробки може мати лише такий документ, як свідоцтво про реєстрацію тз. Натомість як автомобіль та ключі від нього не є документами в розумінні ст.358 КК України.

Так ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Тому слідчий суддя вважає, що існують підстави для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки ключі від транспортного засобу «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору; транспортний засіб «Audi А4», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору не є предметом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Майно, на яке не накладено арешт, - слід негайно повернути особі, у якої його вилучено, оскільки згідно із ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 ч.4 ст.358 КК України - задовольнити частково.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігати у Вознесенському РУП за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська, буд. 24,

В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме ключів від транспортного засобу «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору; транспортного засобу «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору відмовити.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути ключі від транспортного засобу «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору; транспортний засіб «Audi А4» д.н. НОМЕР_3 чорного кольору особі, у якої його вилучено, - ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Вознесенської окружної прокуратури , на електронну адресу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1