Справа № 127/1405/19
Провадження №11-кп/801/1021/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого

у режимі відеоконференції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 в кримінальному провадженні № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив відвід прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 в кримінальному провадженні № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, та просив його задовільнити. Захисник зазначив, що такі сумніви виникли у зв`язку з тим, що прокурор порушив порядок, передбачений ст. 339 КПК України, передчасно висловив позицію щодо законності закриття провадження за ст. 49 КК України, ще до дослідження доказів та ухвалення рішення судом, фактично підтримавши позицію обвинувачення. Крім того, у діях прокурора простежується зацікавленість у певному результаті розгляду, непослідовність у правовій позиції та порушення принципів змагальності й рівності сторін, що відповідно до ст. 77 КПК України та практики Верховного Суду утворює підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував щодо заявленого відводу, оскільки вважає, що він необґрунтований, а підстави про, які зазначає захисник ОСОБА_7 надумані.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав виступ свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та необґрунтованим.

Суд обговоривши, наведені доводи заявника, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заяву захисника про відвід прокурора слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Забезпечення принципів змагальності, рівності сторін та справедливого судового розгляду є фундаментальною гарантією кримінального провадження. Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими Кодексом. При цьому суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечуючи рівність прав сторін та їхніх можливостей.

З огляду на зміст цієї норми, суд наголошує, що одним із елементів змагальності є неупередженість суб`єктів, які представляють державне обвинувачення, оскільки саме прокурор реалізує функцію публічного інтересу й має підтримувати обвинувачення виключно на підставі закону та досліджених доказів. У цьому контексті навіть виникнення потенційних сумнівів щодо його безсторонності може негативно вплинути на відчуття справедливості у сторін та порушити баланс процесуальних можливостей, закріплений КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що під час розгляду справи прокурор виконує ключову процесуальну функцію саме він представляє обвинувачення, забезпечує дотримання законності та реагує на процесуальні порушення. Тому збереження довіри до його дій та позиції є необхідною умовою належного здійснення правосуддя.

Суд, аналізуючи наведені захисником доводи, виходить із того, що обидві сторони мають бути впевнені у безсторонності всіх учасників процесу, відсутності наперед сформованої позиції щодо результатів провадження та рівності доступу до процесуальних можливостей, передбачених КПК України.

Враховуючи характер заявлених сумнівів, спрямованість доводів на необхідність забезпечення належного балансу між сторонами, а також з метою уникнення будь-яких ризиків порушення принципів неупередженості, змагальності та справедливого судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Таке рішення відповідає завданням кримінального провадження, спрямованим на забезпечення законності, дотримання прав його учасників та формування довіри до суду.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід прокурору слід задовільнити.

Керуючись статтями 77, 81 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід прокурора задовільнити.

Відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 в кримінальному провадженні № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4