Дата документу 28.01.2026Справа № 554/5502/24
Провадження № 1-кс/554/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000198,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000198.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого адвокат зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 здійснюється слідчим ОСОБА_5 з порушенням принципів об`єктивності та неупередженості. На думку адвоката, процесуальна діяльність слідчого свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в його неупередженості, зокрема у зв`язку з виправдувальним ухилом розслідування, зосередженням на одній версії події підбиранням лише тих доказів, що її підтверджують, ігноруванням та не перевірянням тих, що їй суперечать, невчиненням необхідних слідчих (розшукових) дій, а також внесенням недостовірних відомостей до ЄРДР та процесуальних документів. Також, обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника послався на те, що слідчим неодноразово виносилися постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави, як немотивовані та необґрунтовані, що, на думку адвоката, свідчить про невиконання, неналежне виконання слідчим своїх службових та процесуальних обов`язків та зловживання слідчим наданими йому процесуальними повноваженнями та перешкоджання реалізації процесуальних прав потерпілого.

За наведених обставин заявник вважає, що сукупність дій та бездіяльності слідчого створює обґрунтований сумнів у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, що є підставою для відводу слідчого відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити з викладених у ній підстав та відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу відводу, оскільки в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав. 07.01.2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000198 від 20.04.2024 року. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000198 від 20.04.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Однак, під час розгляду заяви про відвід слідчого слідчим суддею не встановлено підстав, які за правилами КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Так, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, зокрема щодо оцінки слідчим доводів заяви про кримінальне правопорушення, обсягу та спрямованості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, наявності у діях слідчого так званого «виправдувального ухилу», зосередження досудового розслідування на одній версії події, вибіркового збирання доказів, внесення недостовірних, на думку представника заявника, відомостей до ЄРДР та процесуальних документів, прийняття рішень про відмову у визнанні заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, сама по собі незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями, у тому числі, які були скасовані слідчим суддею , та діями слідчого не може свідчити про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження чи його упередженість в розумінні вимог статті 77 КПК України та не є підставою для відводу слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, аналіз норм КПК України вказує на те, що вибір тактики досудового розслідування, вирішення питання про доцільність та необхідність проведення певної слідчої (розшукової) дії є дискреційними повноваженнями слідчого, прокурора.

При цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Та обставина, що постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.04.2024 року були неодноразово скасовані ухвалами слідчих суддів Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та не може бути безумовною підставою для його відводу, і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводяться необхідні слідчі дії та інші заходи щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, зокрема долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Господарського суду Полтавської області від 23.12.2021 року у справі № 917/1283/21, допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , всі клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуті, за результатами їх розгляду винесені відповідні постанови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у заяві доводи є суб`єктивною оцінкою сторони захисту процесуальної діяльності слідчого та не підтверджують наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого відповідно до статті 77 КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000198 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1