Провадження № 1-кс/592/6721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника (скаржника) ОСОБА_3 , представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурор-стажиста Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2025 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, із змісту якої вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. 26.09.2025 він звернувся до керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на систематичне недотримання розумних строків досудового розслідування. У скарзі було детально обґрунтовано, що розслідування триває понад 7 років і 7 місяців без суттєвого прогресу, не виконуються ухвали судів (зокрема, Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019, 21.10.2020, Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2023, 07.05.2024, 28.01.2025) , чотири рази закривалось провадження з подальшим скасуванням постанов, не вживаються заходи для встановлення відповідності дій ОСОБА_6 критеріям невідкладності за ч. 3 ст. 233 КПК України, після відводу слідчих ( ОСОБА_7 29.09.2023 та ОСОБА_8 28.01.2025) не проводиться жодних дій протягом 16 місяців. 02.10.2025 заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у задоволенні його скарги (далі - оскаржувана постанова) , оформлену у формі листа. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, що грубо порушує принципи кримінального провадження, закріплені в ст. ст. 7, 9, 28, 110, 308 КПК України, та суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо права на розгляд справи в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024 у справі № 591/6318/18 було скасовано незаконну постанову слідчого ДБР від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0000038. Вищевказаною ухвалою слідчого судді було встановлено, що постанова слідчого не містить беззаперечних, безсумнівних та об`єктивних висновків про те, що здійснена ОСОБА_6 слідча дія - обшук у житлі ОСОБА_3 хоча і була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, але відповідала критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст.233 КПК України. Слідчим суддею було встановлено, що слідчий не виконав вимоги ст. ст. 2,9 КПК України, не провів досудове розслідування всебічно, повно, вибірково оцінив зібрані докази, не спростував доводів та обґрунтованих сумнівів потерпілої сторони у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2025 у справі № 591/6318/18, провадження № 1-кс/591/36/25 було задоволено заяву представника потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Станом на 26.09.2025, тобто через понад 16 (шістнадцять) місяців після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2024 (з яких приблизно 8 місяців припадає на період після відводу слідчого ОСОБА_8 28.01.2025) , Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) , не проводилося жодної слідчої чи процесуальної дії для встановлення того, чи відповідала слідча дія ОСОБА_6 критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст.233 КПК України, з урахуванням того, що вона була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування прийнятого рішення та оцінки доводів скарги. Рішення прокурора відповідно до ст. 110 КПК України повинно було оформлюватися у формі постанови, а не листа, що робить його недійсним. Прокурор обмежився формальними висновками про відсутність підстав для задоволення скарги, посилаючись на "вивчення матеріалів кримінального провадження" , без аналізу конкретних фактів бездіяльності органу досудового розслідування. Зокрема, не було надано оцінку таким обставинам: невиконанню ухвал судів щодо скасування постанов про закриття провадження; відсутності заходів після відводу слідчих; невиконанню вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо всебічного, повного розслідування. Прокурор не вказав, чому строки розслідування є розумними, не навів дані про виконані дії та не спростував його доводи щодо порушення розумних строків. Зазначені вади роблять оскаржувану постанову формальною, що суперечить вимогам мотивованості процесуальних рішень. Це свідчить про бездіяльність прокурора, яка позбавляє ефективності інститут оскарження, що суперечить ст. 13 Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Калініченко проти України" від 26.07.2007, заява № 25444/03, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що розумність строків оцінюється з урахуванням складності справи, поведінки органів влади та заявника, а відсутність ефективного засобу захисту порушує право на справедливий розгляд. Аналогічно, у рішеннях Європейського суду з прав людини "Карт проти Туреччини" , "Штеґмюллер проти Австрії" та "Вемхоф проти Німеччини" підкреслено необхідність уникнення невизначеності для осіб у кримінальному провадженні. Передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не визначає дієвого механізму та не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у ч. 1 ст. 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція ч. 2 ст. 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня, який в разі наявності підстав для задоволення скарги зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Відсутність в чинному кримінальному процесуальному законодавстві ефективного способу захисту прав заінтересованих осіб у разі недотримання розумних строків чи зволікання сторони обвинувачення у виконанні певних процесуальних дій не може бути перешкодою для слідчого судді у наданні оцінки запропонованим твердженням заявника. Чинне кримінальне процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України) . Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України) . Отже, відповідно до положень КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду та вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ. Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, отже строк досудового розслідування не є простою формальністю, а виступає проявом гарантії фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку. Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення ґєвропейського суду з прав людини у справах "Карт проти Туреччини" , "Штеґмюллер проти Австралії" , "Вемхоф проти Німеччини" ) . Зазначені порушення позбавляють потерпілого ефективного захисту прав, гарантованого ст. 13 Конвенції, та суперечать практиці Європейського суду з прав людини щодо розумних строків. Вищенаведені обставини дають підстави для скасування постанови заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 02.10.2025. Керуючись п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306, 307,308, 309 КПК України, він просив: 1. Скасувати постанову заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038. 2. Зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України. 3. Забезпечити проведення судового засідання з розгляду даної скарги у режимі відеоконференції через програмні можливості сайту https://vkz.court.gov.ua/ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів () (вхідний № 40077/Є25 від 08.10.2025) (а. п. 1-6) .

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 надав письмові вказівки по кримінальному провадженню № 0000038 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , адресовані старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчому Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) , Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_11 , із змісту яких вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, за процесуального керівництва Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) , а судового провадження - суд. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення. Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження в розумні строки, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - під час допиту 23.11.2018 в якості свідка ОСОБА_12 (на час здійснення оперативного супроводження по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018) обіймав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС, останній повідомив про те, що він і його колега ОСОБА_13 були залучені до невідкладного обшуку, що проводився ОСОБА_6 29.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_14 . Допит в якості свідка ОСОБА_13 необхідний як для забезпечення повноти досудового розслідування, повного виконання письмових вказівок, наданих прокурором 09.11.2018, так і для можливого з`ясування обставин невідкладності обшуку, та причин з яких оперативні співробітники були залучені для забезпечення безпеки ОСОБА_6 ; - оскільки дане кримінальне провадження є похідним від слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2018, тому потребують витребовуванню та перевірці дані повідомлені під час допитів свідками: - ОСОБА_15 09.01.2019 (на час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018) обіймав посаду старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області оперуповноваженого в ОВС; - ОСОБА_16 09.01.2019 (на час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018) обіймав посаду начальника СВ УСБУ в Сумській області; - ОСОБА_17 16.04.2020 (на час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018) обіймав посаду старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області; - ОСОБА_6 17.07.2019 (на час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018) обіймав посаду заступника начальника СВ УСБУ в Сумській області, на предмет наявності на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018 відмітки про ОСОБА_6 , як керівника органу досудового розслідування та здійснення викопіювання цієї інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань і долучення її до даних матеріалів кримінального провадження; - витребувати та долучити до даних матеріалів кримінального провадження документи про призначення ОСОБА_16 , ОСОБА_6 на відповідні посади, що давали їм право на здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2018. Порівняти їх посадові повноваження, в частині організації досудового розслідування на предмет відповідності п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України. Вказані документи не були витребуванні на виконання письмових вказівок прокурора від 13.02.2020; - долучити до даних матеріалів кримінального провадження остаточні процесуальні рішення слідчих по кримінальних провадженнях: 0000030 від 31.03.2018; 0000073 від 02.04.2018 та обов`язково послатися на них під час прийняття остаточного процесуального рішення. Вказане необхідне як для забезпечення повноти досудового розслідування, так і для виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 у справі № 554/1769/19, ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024 у справі № 591/6318/18 та письмових вказівках прокурора від 27.02.2025; - надати оцінку можливому впливу інформації, здобутої в рамках кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2018 на невідкладний обшук, проведений 29.01.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , через призму того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 мали у своєму розпорядженні судове рішення, яке стосувалося ОСОБА_20 , і яке могло підтверджувати певний виток інформації для того, що б могло пояснити чи спростувати необхідність/відсутність необхідності звернення до слідчого судді для отримання дозволу на обшук житла. Про результати виконання письмових вказівок проінформувати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні письмово у строк до 17.11.2025 з наданням матеріалів кримінального провадження. Додаток: матеріали кримінального провадження № 00000038 від 08.02.2018 в III т. , старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , підпис, 08.10.2025 (а. п. 30-32) .

У відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції представник заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Скаргу підтримав, просив її задовільнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні заявник (скаржник) ОСОБА_3 підтримав думку свого представника. Скаргу підтримав, просив її задовільнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на існування письмових вказівок по кримінальному провадженню № 0000038 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 - прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , адресованих старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчому Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) , Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_11 . Він просив відмовити у задоволенні скарги.

Оголосивши скаргу, вислухавши пояснення та думку представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку заявника (скаржника) ОСОБА_3 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, документи та копії документів, наданих прокурором, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її прийняв.

Всі постанови слідчого та прокурора, які вони приймають в межах своєї компетенції (відповідно, ч. 2 ст. 40 та ч. 2 ст. 36 КПК України) , є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вони стосуються. Ця вимога стосується й інших суб`єктів, адже виконувати процесуальні рішення прокурора і слідчого зобов`язані органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи та інші фізичні особи (ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України) .

Таким чином, оскільки заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_21 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) , надав відповідь представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у формі листа, а не у формі постанови, відтак слідчий суддя позбавлений будь-якої можливості задовольнити скаргу представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в частині скасування постанови заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038, оскільки такої постанови фізично не існує. Відтак слідчий суддя дійшов висновку про те, що в цій частині в задоволенні скарги представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, слід відмовити.

Що стосується скарги представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, в частині зобов`язання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2213-VIII від 16.11.2017, № 720-IX від 17.06.2020) . Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Оскільки, заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) , надав відповідь представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, відтак слідчий суддя дійшов висновку про те, що в цій частині скаргу представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, слід задовольнити та слід зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 375, 376, 532, 533, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника (скаржника) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1