ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник, звертаючись зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, посилався на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення електронною поштою, додавши до змісту скарги, як доказ направлення абзац у якому зазначено: «BordianViktorPa… Дніпропетровської обласної прокуратури Полиция вторжение 090925 Дніпроп… 12 сен 2025, 15:59», який за твердженням заявника, підтверджує факт такого направлення.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дане посилання не містить достатніх ідентифікуючих ознак, які б дозволили достовірно встановити факт направлення заяви саме заявником, а також її надходження до відповідного органу прокуратури. Зокрема, зі скріншота неможливо ідентифікувати: адресу електронної пошти відправника, адресу отримувача, зміст вкладеного документа, його обсяг чи інші технічні реквізити, підтвердження фактичного отримання електронного листа адресатом.

Також зазначає, що наданий скріншот не містить гіперпосилання, за яким можливо було б перевірити достовірність інформації щодо відправлення електронного листа. Відсутність гіперпосилання унеможливлює технічну ідентифікацію електронного повідомлення як належного доказу звернення до органу прокуратури. Таким чином, заявником не доведено факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Дніпропетровської обласної прокуратури, що виключає можливість визнання бездіяльності слідчого або прокурора у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР, як такої, що підлягає оскарженню.

Також вказує, що ОСОБА_6 викликався у судове засідання призначене на 15.10.2025, та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з метою реалізації прав заявника та надання йому можливості повідомити обставини, які мають значення для розгляду скарги, надання додаткових пояснень та підтвердження факту направлення відповідної заяви, однак у засідання не з`явився. Відтак, відсутні підстави для об`єктивного встановлення факту направлення заяви, а також способу її подання, що виключає можливість задоволення скарги.

Зазначає, що у поданій скарзі заявник просить дослідити усі матеріали ухвали судді ОСОБА_7 за справами №201/11468/25, 201/12231/25, 201/12207/25, надати правову оцінку акту, який потяг за собою знищення справи 201/12231/25, а також протиправних дій працівників суду які полягали у втручання розгляду справи шляхом складання акту та внесенням в нього завідома неправдивих даних, та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи 201/11468/25, а також дослідити документи у додатку, що судові рішення підписувала не суддя ОСОБА_7 , та скасувати судове рішення від 03.10.2025 за справою № 201/12207/25, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак, ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарженню підлягають лише ті процесуальні рішення, які прямо передбачені в частині першій зазначеної статті. Інші питання, в тому числі пов`язані з організаційними аспектами роботи суду, достовірністю підписів у судових рішеннях, розглядом справ у суді першої чи апеляційної інстанції, а також питання щодо відводу судді у вже завершених судових провадженнях, не підпадають під предмет розгляду в межах статті 303 КПК України та можуть вирішуватися виключно в іншому процесуальному порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було надано доказ у вигляді скріншоту, що підтверджує факт відправи, однак суддя свідомо проігнорував цей доказ. Розгляд справи було проведено без його участі, належним чином не повідомлено про місце та час розгляду справи, суддя не перевірив чи була ним прочитана повістка в особистому кабінеті, у нього був відсутній інтернет та він був відсутній у м. Дніпрі деякий час, чим було порушено його права

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Однак під час розгляду даної скарги слідчий суддя встановив, що скаржник не надав доказів звернення із заявою про вчинення злочину до уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_6 на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення електронною поштою, додавши до змісту скарги, як доказ направлення абзац у якому зазначено: «BordianViktorPa… Дніпропетровської обласної прокуратури Полиция вторжение 090925 Дніпроп… 12 сен 2025, 15:59», який за твердженням заявника, підтверджує факт такого направлення, не містить достатніх ідентифікуючих ознак, які б дозволили достовірно встановити факт направлення заяви саме заявником, а також її надходження до відповідного органу прокуратури.

Як правильно вказав слідчий суддя, зі скріншота неможливо ідентифікувати: адресу електронної пошти відправника, адресу отримувача, зміст вкладеного документа, його обсяг чи інші технічні реквізити, підтвердження фактичного отримання електронного листа адресатом.

Також, як видно з матеріалів справи та як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 викликався у судове засідання призначене на 15.10.2025, та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з метою реалізації прав заявника та надання йому можливості повідомити обставини, які мають значення для розгляду скарги, надання додаткових пояснень та підтвердження факту направлення відповідної заяви, однак у засідання не з`явився, а тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для об`єктивного встановлення факту направлення заяви, а також способу її подання, що виключає можливість задоволення скарги.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи було проведено без його участі, належним чином не повідомлено про місце та час розгляду справи, суддя не перевірив чи була ним прочитана повістка в особистому кабінеті, у нього був відсутній інтернет та він був відсутній у м. Дніпрі деякий час, чим було порушено його права не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються вищенаведеними обставинами, а тому до уваги не приймаються.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4