У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Христофорівка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянство України, неодруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001329 від 06.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб. В подальшому продовжено з 05 листопада 2025 року до 03 лютого 2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, 24.11.2025 о 00:14 год., перебуваючи біля магазину "Steppe", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 23Б, наніс своєю лівою рукою один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав спиною на асфальтне покриття. Після чого ОСОБА_5 зняв з плеча потерпілого ОСОБА_8 чоловічу сумку, належну останньому, з якою пішов у напрямку буд. №19 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому, 24.11.2025 о 00:27 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину "Steppe", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 23Б, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні своєю лівою рукою одного удару у верхню передню частину тулуба потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав спиною на асфальтне покриття, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1879 від 18.11.2025, легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки у вигляді забійної рани тім?яно-потиличної області по серединній лінії, часткового пошкодження зовнішньої зв?язки правого гомілково-ступневого суглобу, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом - удар (удар-стиснення). В подальшому, ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої верхньої кишені куртки, одягненої на потерпілому ОСОБА_9 , належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», колір «Ocean Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 24.10.2025, згідно висновку експерта №2677 від 13.11.2025, становить 3 528,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3528,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

29.11.2025 у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме, вручено повідомлення про підозру родичу (племіннику) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 10.11.2025; протоколами огляду предмета від 10.11.2025; протоколом огляду предмета від 12.11.2025; протоколом огляду місця події від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2025; висновком експерта №1879; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_14 від 13.11.2025; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2677 від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кваліфікованого за ч.4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та с. Христофорівки, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується його особистим знайомством з останніми, що може спричинити спробу примушування свідків та потерпілого до зміни показів у суді в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді: домашнього арешту, особиста порука або особисте зобов`язання, ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, просив в якості альтернативного запобіжного заходу визначити ОСОБА_5 заставу в мінімальному в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, однак пояснив, що він не пам`ятає всіх подій під час його вчинення, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши таким чином позицію свого захисника та просив врахувати, що на його утриманні перебуває його рідна сестра, яка тяжко хворіє та потребує сторонньої допомоги. Він останнім часом не проживав за місцем своєї реєстрації в с. Христофорівка, де проживає його рідна сестра, а орендував квартиру в м. Кривому Розі. Його племінник ОСОБА_10 , який є сином його рідної сестри та проживає за місцем його реєстрації, не повідомляв, що отримав заочно за нього підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчої та просила відмовити в його задоволенні, при цьому, вважала можливим обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків. Крім того, просила врахувати, що її підзахисний має постійне зареєстроване місце проживання та потребу в догляді за рідною сестрою, яка перебуває в тяжкому становищі за станом здоров`я, у нього відсутні підстави для переховування від слідства та суду.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 09 год. 30 хв. 24 грудня 2025 року.

Згідно змісту витягу з кримінального провадження №0001329 від 06.11.2025, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, з наступних обставин, а саме, в період дії воєнного стану, 24.11.2025 о 00:14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину "Steppe", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 23Б, наніс своєю лівою рукою один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав спиною на асфальтне покриття. Після чого ОСОБА_5 зняв з плеча потерпілого ОСОБА_8 чоловічу сумку, належну останньому, з якою пішов у напрямку буд. №19 по вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29.11.2025 у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме, вручено повідомлення про підозру родичу (племіннику) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 10.11.2025; протоколами огляду предмета від 10.11.2025; протоколом огляду предмета від 12.11.2025; протоколом огляду місця події від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2025; висновком експерта №1879; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_13 від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 13.11.2025; протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_14 від 13.11.2025; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2677 від 13.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2025.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та с. Христофорівки, не має постійного місця проживання, не мешкає за місцем реєстрації, усвідомлюючи протиправність вчиненого, переховувався від слідства, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується його особистим знайомством з останніми, що може спричинити спробу примушування свідків та потерпілого до зміни показів у суді в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтується на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування до її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 29.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 29 січня 2026 року, а отже, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 37 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на позицію сторони обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є співмірним із встановленими слідчим суддею обставинами, враховуючи, що такий розмір є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 29 січня 2026 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі

20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з розрахунку 3 028 грн. станом на 01 січня 2025 року), тобто в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватись зі свідками, потерпілим в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 грудня 2025 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1