Провадження № 11-сс/4823/559/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу ФГ «МП ГОРИЗОНТ» - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ФГ «МП ГОРИЗОНТ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ФГ «МП ГОРИЗОНТ» на постанову слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування здійснено перевірку, аналіз та оцінку зібраних матеріалів та, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України через відсутність об`єктивної сторони його складу, не допущено порушень загальних положень досудового розслідування і прийнято обґрунтоване рішення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник ФГ «ГОРИЗОНТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити його, провести всі необхідні слідчі дії, у тому числі технічну експертизу, допит свідків, огляд обладнання та цифрових носіїв.

В обґрунтування своїх вимог вказав на незаконність прийнятого рішення, вважає, що висновки слідчого судді, який погодився зі слідчим про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, безпідставні. Невідомо звідки слідчий суддя встановив, що потерпілий добровільно передав викрадене майно, оскільки це не підтверджено жодними доказами та є вигаданим особою, яка до цього причетна та слідчим. Наполягає, що вартісне майно, яке зберігалося на складі і до якого у представників ФГ «ШУБА» був доступ, без будь-якого дозволу таємно без власника чи його представників було вилучено і про цей факт потерпілий дізнався побачивши, що його використовують на тракторі ФГ «ШУБА», про що він повідомив їх керівника та попередив, що звернеться до поліції та він просив не писати заяву, але майно так і не повернув. Ним направлявся лист-вимога до ФГ «ШУБА» 30.01.2025 про повернення викраденого майна, чого зроблено не було та майно продовжувалося використовуватися незаконно. Тому ФГ «МП ГОРИЗОНТ» було викликано поліцію, якою було виявлено викрадене майно, відтак вважає, що рішення слідчого судді про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передчасне без проведення експертиз та дослідження електронних носіїв.

В судове засідання прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, що подала скаргу, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснювалось за заявою директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ» ОСОБА_7 за фактом заволодіння належним йому майном сільськогосподарського призначення директором ФГ « ОСОБА_8 », а саме: 826CZ модем mobile RTК 4G LTE (серійний номер PCGTEGL005245), AL175883 жгут дротів, 850ZZ універсальне рульове колесо AUTOTRAC UNIVERSAL 300 (серійний номер PCUT3AA107208), 811MZ операторська панель JD 4640 (серійний номер PCGU6UB519469), BPF11356 кронштейн кріплення антени трактора, RE158191 жгут дротів шасі, BPF12124 кріплення, RE165523 клема електричного роз`єму, PF12140 втулка рульового колеса.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , з пояснень яких встановлено, що у ході проведення спільної фермерської діяльності придбавалося дане майно, яке використовувалося під час ведення сільськогосподарської діяльності на усних домовленостях, після припинення спільної діяльності, ОСОБА_9 , зі слів ОСОБА_7 , не повернув йому його майно та продовжив незаконно використовувати, не маючи жодних підстав до цього.

31.05.2025 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.07.2025, з тих підстав, що слідчим не вказано у мотивувальній частині які з елементів складу кримінального правопорушення у даному випадку відсутні. У ході досудового розслідування представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчого, звертаючись із скаргами до Ніжинської окружної прокуратури та до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області.

26.08.2025 слідчим СВ ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується на даний час.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на вказану постанову, дійшов переконливого висновку, що при її винесенні орган досудового розслідування діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив достатню кількість матеріалів, надав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено об`єктивну перевірку, а заявником не надано суду доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Виходячи із диспозиції ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення майна, враховуючи, що таємним воно визнається тоді, коли винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб або ж коли здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, але без усвідомлення цього моменту та вважає, що діє непомітно для інших осіб. Тоді як слідчим із показів потерпілого ОСОБА_7 (директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ») та свідка ОСОБА_9 (директора ФГ «ШУБА») щодо ситуації з навігаційним обладнанням вірно встановлено, що у даному випадку майно вибуло з володіння власника не таємно, а внаслідок усних домовленостей між суб`єктами господарювання та повернуто, що вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За таких обставин слідчий дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

І доводи апеляційної скарги про відсутність експертиз, аналізу інформації з обладнання, допиту осіб, які встановлювали та використовували обладнання та решта доводів не спростовують висновків слідчого, з якими погодився слідчий суддя щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність складу такого злочину.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності та допустимості, а у сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ФГ «МП ГОРИЗОНТ» адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ФГ «МП ГОРИЗОНТ» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000130 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4