Справа № 202/7838/25
Провадження № 1-кс/202/7475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 11.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованому, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.08.2025 року, приблизно о 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебував тривалий час у сімейних відносинах, мали спільний побут та мали взаємні права та обов`язки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через певний проміжок часу (точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим) за подвір`ям вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів раптово виник словесний конфлікт, в який у подальшому вмішалась мати останньої - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, перебуваючи у чагарниках, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів між ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті інший людині, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в зазначений день та час за вказаною адресою, ОСОБА_5 , підійшов напроти ОСОБА_7 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в ліву щелепу ОСОБА_7 , від якого остання впала на землю. Далі, ОСОБА_5 , сів зверху (в ділянку паху) ОСОБА_7 , при цьому заблокував своїми колінами руки ОСОБА_7 , вздовж її тіла та наніс багаточисельні удари кулаками (не менш 5-ти ударів) в область обличчя останньої. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись зверху ОСОБА_7 , дістав ганчірку з кишені та почав своєю правою рукою давити на ліву щелепу ОСОБА_7 , намагаючись душити останню. Далі, ОСОБА_5 , правою рукою дістав кухонний ніж, яким наніс один удар в область лівого стегна, один удар в область лівого передпліччя та один удар в область правої гомілки ОСОБА_7 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, пароорбітальну гематому ліворуч, різану рану лівого плеча, лівої сідниці, правої гомілки. Згідно висновку судово-медичного експерта №140 від 18.08.2025 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок чого ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме злочинні дії останнього були припинені матір`ю потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сусідами, які на той момент почувши крики на допомогу, підбігли до зазначеної адреси.

Крім того, 11.08.2025 року, приблизно о 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебував тривалий час у сімейних відносинах, мали спільний побут та мали взаємні права та обов`язки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через певний проміжок часу (точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим) за подвір`ям вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів раптово виник словесний конфлікт, в який у подальшому вмішалась мати останньої - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після втручання ОСОБА_8 у конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , перебуваючи у чагарниках, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязливих відносин з ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , кухонним ножем наніс два удари в область тулуба та один удар в область шиї.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 проникаючі колото-різані поранення лівого підребер`я та передньої поверхні черевної стінки з ушкодженням шлунку, підшлункової залози та судин брижі, які ускладнилися гострою крововтратою, внутрішньою кровотечою, у черевну порожнину близько 1300 мл., недокрів`я внутрішніх органів, колото-різана рана шиї з ушкодженням м`яких тканин від яких ОСОБА_8 11.08.2025 о 11:15 померла у міській клінічній лікарні м. Слов`янська.

12 серпня 2025 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

24 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2025.

24 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, отже ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки ризики є наявними та не зменшилися.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник, з огляду на позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколами огляду, допитами свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Даний ризик підтверджується також і фактом перебування підозрюваного у розшуку.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки потерпіла ОСОБА_7 спільно проживала однією сім`єю з підозрюваним ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, останній матиме можливість впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, виконати з підозрюваним, захисником та потерпілою особою вимоги ст. 290 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним з огляду встановлені обставини кримінального провадження та наявні ризики.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою , оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 12 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2025 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1