Справа № 539/4907/25
Провадження № 1-кп/539/344/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000007 від 07.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороненці, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді старшого продавця ТОВ «Трейд Полтава», утриманців не маючого, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

На початку осені 2024 року (точної дати та часу судом не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, діючи умисно, в мережі інтернет знайшов оголошення про виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, та в подальшому використовуючи месенджер «Whats App» вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення на своє ім`я тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, форма якого встановлена наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний документ буде підробленими, ОСОБА_4 за домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою надав їй фотокартку, фото ідентифікаційного коду та фото паспорту громадянина України на своє ім`я та зі своїми анкетними даними для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів.

У подальшому, невстановлена особа, використовуючи дані ОСОБА_4 , у невстановлений судом час та місці, виготовила підроблений документ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.09.2019 (форма встановлена наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017) на ім`я ОСОБА_4 , в яке вклеїла фотокартку останнього та внесла відомості про те, що він придатний до військової служби та зарахований в запас 01.10.2003 р. ст. 18 п. 1 ЗУ «ПВО і ВС», а також завірила відтисками гербової печатки «Міністерство оборони України * Код 09576285 * Оржицький районний військовий комісаріат * Полтавської області», гербової печатки «Міністерство оборони України * Код НОМЕР_3 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », штампом «Прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 », підробивши підписи посадових осіб вказаних установ.

В подальшому, восени 2024 року (точної дати та часу судом не встановлено), невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_4 вищевказане підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , за що ОСОБА_4 передав невстановленій особі кошти в сумі 2000 доларів США (згідно даних НБУ станом на 15.10.2024 офіційний курс гривні щодо іноземної валюти одного долару США становить 41,1963 грн.) на суму 82 392 грн. 60 коп.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/18198-ДД від 29.08.2025 відбиток гербової печатки «Міністерство оборони України * Код 09675668 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у графі «12. ОСОБЛИВІ ВІДМІТКИ» тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , нанесено не кліше гербової печатки «Міністерство оборони України * Код НОМЕР_4 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », експериментальні зразки відбитків якої надано для порівняння. Також відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/20262-ДД від 17.09.2025, підпис від імені ОСОБА_5 у графі: «Військовий комісар…(військове звання, підпис, ініціали та прізвище)», що у тимчасовому посвідченні військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Окрім цього відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/20259-ДД від 19.09.2025, підпис від імені ОСОБА_7 у розділі: «12. ОСОБЛИВІ ВІДМІТКИ», тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою

Окрім цього, 07.01.2025 о 09 го. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.09.2019 на власне ім`я, перебуваючи по вул. Шевченка у м. Лубни, Полтавської області був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пред`явив начальнику СРПП Лубенського РВП ОСОБА_9 підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.09.2019 на власне ім`я, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/18198-ДД від 29.08.2025 відбиток гербової печатки «Міністерство оборони України * Код 09675668 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у графі «12. ОСОБЛИВІ ВІДМІТКИ» тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , нанесено не кліше гербової печатки «Міністерство оборони України * Код НОМЕР_4 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », експериментальні зразки відбитків якої надано для порівняння. Також відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/20262-ДД від 17.09.2025, підпис від імені ОСОБА_5 у графі: «Військовий комісар…(військове звання, підпис, ініціали та прізвище)», що у тимчасовому посвідченні військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Окрім цього, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/20259-ДД від 19.09.2025, підпис від імені ОСОБА_7 у розділі: «12. ОСОБЛИВІ ВІДМІТКИ», тимчасового посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України, визнав, щиро розкаявся, показав, що він на початку осені 2024 року, вирішив придбати тимчасове посвідчення військовозобов`язаного в мережі інтернет, з метою його подальшого використання, оскільки є особою призовного віку, яка підлягає мобілізації, за домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, надіслав власну фотокартку, особисті ідентифікаційні дані, та фото паспорту на соє ім`я в подальшому вказана особа виготовила та восени 2024 року (точної дати та часу не пам`ятає), невстановлена особа, неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , передала йому вищевказане підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , за що він сплатив невстановленій особі кошти в сумі 2000 доларів США.

07.01.2025 о 09 го. 00 хв., по вул. Шевченка у м. Лубни, Полтавської області він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та пред`явив начальнику СРПП Лубенського РВП ОСОБА_9 підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.09.2019 на власне ім`я. В скоєному щиро кається.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих покарання обставин призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За сукупності кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, з вищою освітою, розлучений, офіційно працюючий, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не являється, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесені до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційнопрацює, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю не являється, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової технічної експертизи документів в сумі 16490,90 слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358КК України, та призначити покарання:

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати :

- 4011, 30 гривень (у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів

№ СЕ-19/117-25/16257-ДД від 31.07.2025).

- 5348, 40 гривень (у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів

№ СЕ-19/117-25/18198-ДД від 29.08.2025).

- 3565, 60 гривень (у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів

№ СЕ-19/117-25/-ДД від 19.09.2025).

- 3565, 60 гривень (у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів

№ СЕ-19/117-25/20259-ДД від 19.09.2025),

а всього 16 490,90 ( шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто грн.90 коп.)

Речові докази:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1