ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9153/25
Провадження № 1-кс/991/9235/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024

клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

08.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 3692 КК України.

За версією органу досудового розслідування група осіб у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як організаторів; ОСОБА_10 як пособника; ОСОБА_7 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 75 000, доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812, 50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_7 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

15.05.2025 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024, повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 (справа № 991/4639/25, провадження № 1-кс/991/4695/25) до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000,00 грн та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись із Львівської області, де вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, пркоурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду покладені обов`язки на ОСОБА_7 продовжено до 15.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2025.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні обов`язків підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Водночас на даний час не зменшився та продовжують існувати передбачені п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної покладених обов`язків.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваній ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 3692 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри, група осіб у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як організаторів; ОСОБА_10 як пособника; ОСОБА_7 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 75 000, доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812, 50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_7 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА_11 (одного із учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства (справа № 914/386/24).

За результатами розгляду вказаного позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_20 20.06.2024 винесене рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА_21 (одного із учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Відповідача від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту Відповідача від 16.10.2023 в новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду вказаного позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_22 09.08.2024 винесене рішення про задоволення позовних вимог.

22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_21 .

30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_23 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_14 (у подальшому суддю ОСОБА_23 було замінено на суддю ОСОБА_17 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З урахуванням займаних посад та відповідних повноважень, а також у зв`язку із набуттям суспільного резонансу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 були обізнані про господарські спори, що стосуються Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», у тому числі розгляд судових справ № 914/386/24, № 914/653/24.

Крім того, вони протягом тривалого часу були знайомі один з одним, а ОСОБА_10 надавав консультації ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо розглядів судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

З урахуванням вказаних обставин, в період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (шляхом вимагання у ОСОБА_11 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за прийняття судових рішень на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ).

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_11 вимогу передати їм кошти за прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, а також за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень.

Також, останні домовилися висловити ОСОБА_11 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, у тому числі під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_11 надати кошти останні планували вжити заходів до прийняття відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою в змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, у тому числі залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани з огляду на існуючі обставини. При цьому, вказані особи переслідували єдину спільну мету - протиправне одержання коштів від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_9 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 як пособника.

Водночас ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що за прийняття рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 75 000,00 доларів США.

Отже, ОСОБА_10 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

При цьому, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_9 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася, взявши на себе зобов`язання щодо вжиття заходів до прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і в подальшому одержати неправомірну вигоду.

У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали безпосередньо контактувати з ОСОБА_11 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також, вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення прийняття відповідного судового рішення. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_7 як виконавець, ОСОБА_10 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (а також інші невстановлені особи) вступили в змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 1 000 000,00 доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_10 висловив ОСОБА_14 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 000 ,00 доларів США за прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . У свою чергу ОСОБА_8 , в ході спілкування з ОСОБА_11 протягом літа - осені 2024 року повідомив останньому, що на боці ОСОБА_21 діють певні особи, які впливають на прийняття судових рішень саме на його користь.

У подальшому 06.10.2024, під час зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що вказаними впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також, ОСОБА_8 зазначив, що дізнається у ОСОБА_9 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

12.10.2024 ОСОБА_8 особисто висловив вимогу ОСОБА_11 про необхідність надання йому, ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200,00 грн) за вчинення дій, пов`язаних з прийняттям рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, у тому числі дій, пов`язаних з використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) прийняття вказаних судових рішень, залишення їх без змін в ході можливих подальших розглядів в касаційному порядку.

Водночас ОСОБА_8 висловив ОСОБА_11 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вказавши, що у випадку відмови ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь.

Так,13.10.2024 ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_11 раніше висловлену вимогу щодо можливості надати неправомірну вигоду частинами.

16.10.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили ОСОБА_11 вимоги надання коштів та повідомили, що кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про замовлення його вбивства ОСОБА_21 вказаним особам, чим фактично висловив погрозу насильством.

Крім того, ОСОБА_9 наголосив на тому, що ОСОБА_11 самостійно не зможе вирішити зазначені питання, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не будуть прийняті, тобто їх права, свободи та законні інтереси будуть обмежені. Таким чином надання коштів у сумі 1 000 000,00 доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на прийняття відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_21 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_11 , у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 створили у ОСОБА_11 реальне уявлення про необхідність виконання їх протиправних вимог та настання негативних для нього наслідків у разі їх невиконання.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 000,00 доларів США за прийняття судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у справі № 914/386/24 та наголосили, що вказану неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_10 . Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запевнили ОСОБА_11 в тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 , що умови прийняття судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_8 під час повернення в м. Львів.

Пізніше, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 80 000,00 до 90 000,00 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24 та висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Так, 25.10.2024 ОСОБА_8 підтвердив раніше висловлені вимоги та повідомив ОСОБА_11 про зменшення суми коштів, які слід передати, а саме про те, що загальна сума буде складати 1 000 000,00 доларів США, тобто до складу цієї суми включено неправомірну вигоду в сумі 75 000 ,00 доларів США (по справі № 914/386/24) та 80 000,00 90 000,00 доларів США (по справі № 914/653/24).

Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде прийнято рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

28.10.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили ОСОБА_11 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково вказали на зменшення їх суми, вказавши, що таке зменшення узгоджено з представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_9 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до прийняття 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

Колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , 04.11.2024 прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто прийнято рішення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 таким чином ОСОБА_7 вчинено дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

05.11.2024 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 000,00 доларів США, а також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Так, 06.11.2024 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 75 000,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.112024 складало 3 107 812,50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняте суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

У подальшому, у невстановлений час та в невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_10 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_9 решту неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 , у невстановлений час (але не раніше 06.11.2024 та не пізніше 05.12.2024) та в невстановленому місці, за невстановлених обставин передав ОСОБА_7 частину наданої ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 000,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750,00 грн) за прийняття рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

07.11.2024 ОСОБА_8 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 та висловив ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000,00 доларів США до 130 000,00 доларів США. Також, ОСОБА_8 також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Так, 11.11.2024 ОСОБА_8 додатково підтвердив ОСОБА_11 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000,00 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 та повідомив, що лише частина неправомірної вигоди в розмірі 100 000,00 доларів США із 130 000,00 доларів США буде включена до раніше визначеної суми 1 000 000,00 доларів США.

Крім того, ОСОБА_8 вказав, що перша частина коштів в сумі 300 000,00 доларів США має бути надана після прийняття відповідного судового рішення.

Протягом листопада-грудня 2024 року ОСОБА_8 у ході спілкування з ОСОБА_11 інформував останнього про вжиття ним, ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами заходів до прийняття відповідного судового рішення на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Отже, за викладених обставин:

- група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як організаторів, ОСОБА_10 як пособника, ОСОБА_7 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 75 000,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_7 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

- група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено), в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_11 передати їм кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200,00 грн) з погрозою здійснення впливу на прийняття судових рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_21 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_11 , у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також з погрозою насильства щодо ОСОБА_11 ;

- група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено), вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі від 80 000,00 до 90 000,00 доларів США (у подальшому суму було збільшено до суми в розмірі від 120 000,00 доларів США до 130 000,00 доларів США) за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024).

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Крім того, 05.11.2024 ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_11 , що за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24) потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 000,00 доларів США. Водночас висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_10 обіцяв здійснити вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду (особами, уповноваженою на виконання функцій держави) у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 (справа № 991/4639/25, провадження № 1-кс/991/4695/25) до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000,00 грн та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатись із Львівської області, де вона постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, пркоурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду покладені обов`язки на ОСОБА_7 продовжено до 15.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2025.

До закінчення терміну дії перелічених обов`язків ОСОБА_7 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 14.10.2024, ОСОБА_16 від 20.12.2024, ОСОБА_7 від 30.12.204, ОСОБА_25 від 28.02.2025; (2) протоколи додаткового допиту свідків ОСОБА_11 від 17.10.2024, від 31.10.2024, від 03.11.2024, від 09.11.2024, від 17.11.2024, від 20.11.2024, від 01.12.2024 з додатками; (3) протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 від 09.12.2024, від 28.02.2025, ОСОБА_10 від 09.12.2024, від 21.03.2025, від 10.04.2025, ОСОБА_9 , від 26.12.2024, від 23.01.2025, від 19.03.2025, ОСОБА_7 , від 15.05.2025; (4) копії протоколів НСРД від 15.11.2024, від 05.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, від 21.10.2024, від 05.11.2024, від 26.12.2024, від 31.03.2025, від 26.12.2024; (5) копію протоколу огляду карти пам`яті microSD № 2480 від 03.12.20241; (6) копію протоколу огляду телефону ОСОБА_9 з додатками; (7) копії протоколу огляду довідок у справі № 914/653/24, № 914/386/24; (8) протоколи огляду від 04.11.2024, від 11.04.2025, від 18.01.2025, від 07.04.2025, від 22.03.2025; (9) копії протоколів обшуку ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 від 05.12.2024; (10) копія пояснення спеціаліста щодо огляду флешки ОСОБА_19 ; (11) висновок експерта ДНДЕКЦ МВС № КСЕ-19-25/6946 від 07.04.2025 щодо ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 ; (12) протоколи НСРД від 26.12.2024.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в поданих прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_7 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжує існувати передбачений п. 1 -4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - які обумовлюють необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_27 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину.

З матеріалів справи слідує, що вчинення інкримінованого злочину пов`язано з перебуванням ОСОБА_7 на посаді судді Західного апеляційного господарського суду, де набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Крім того, ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 10.01.2018, дійсний до 10.01.2028), що свідчить про можливість виїхати за межі України. Вказане додатково підтверджується тим, що ОСОБА_7 фактично зареєстрована та проживає у прикордонній із Республікою Польща області, де в силу займаної посади та соціального становища очевидно володіє значною кількістю зв`язків.

Водночас майновий стан її, членів сім`ї та близьких осіб, володіння польською та англійськими мовами об`єктивно вказують на можливість тривалого перебування за межами країни, а також той факт, що Львівська область територіально розташована безпосередньо на кордоні України підсилює цей ризик та об`єктивно унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за її місцем перебування шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

Окрім того, за твердженням сторони обвинувачення, у власності ОСОБА_7 перебуває нерухоме та рухоме майно, а за період з 2000 2025 остання отримала доходів на суму 16 677 103,75 грн, що не виключає можливість їх використання ОСОБА_7 для власного забезпечення під час переховування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та / або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що: (і) підозрювана ОСОБА_7 обізнана у способах знищення інформації з електронних інформаційних мереж додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, у зв`язку з чим наявні ризики знищення даної інформації за допомогою не виявлених та на даний момент не вилучених мобільних терміналів; (іі) на даний час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди (в тому числі перевіряються обставини можливого приховування відповідних грошових коштів ОСОБА_7 ); (ііі) проведеними НСРД встановлено, що ОСОБА_7 та іншими особами на користь останньої вживалися активні заходи щодо штучного створення доказів на підтвердження версії ОСОБА_7 про нібито отримання в якості позики 20 000,00 доларів США (предмету неправомірної вигоди), які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

Наведене не виключає підстав вважати, що з метою приховування протиправної діяльності та використовуючи набуті в силу займаної посади зв`язки, ОСОБА_7 може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь?якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Тобто, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик на даний час продовжує існувати також.

Щодо ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

У силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, підозрюваного, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Крім того, ОСОБА_7 може впливати на свідків, зокрема, на суддів, працівників Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області.

Водночас про наявність цього ризику також свідчить вже здійснений вплив ОСОБА_7 на свою доньку ОСОБА_25 перед допитом останньої детективом НАБ України (задокументовано під час проведення НСРД), а також на свекруху ОСОБА_28 , спроби впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваною незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідків, вочевидь є високим.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає недоведеним існування цього ризику.

У своїх доводах прокурор, на підтвердження наявності цього ризику, посилається на обставини вказаного кримінального правопорушення та факту, що ОСОБА_7 , з 1999 року працює в судовій системі та має широке коло зв`язків, які може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, наведені доводи мають узагальнюючий характер та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про реальність або обґрунтовану вірогідність виникнення зазначеного ризику саме в цьому кримінальному провадженні.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) збереження передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих ризиків обов`язків, передбаченим у п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 15.11.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора або суду;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з:

1) іншими підозрюваними ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) у цьому кримінальному провадженні;

2) свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_30