Справа № 180/2427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бересток Залещицького району Тернопільської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.1997 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджено з іспитовим строком 2 місяці, штраф 680 грн;

- 28.11.2000 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.08.2001 Дніпропетровським районним судом змінено вирок на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 невідбутий строк покарання скорочено на ;

-11.03.2003 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком суду від 28.11.2000. 04.02.2006 звільнено з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю покарання;

- 06.11.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.02.2009 звільнено з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю покарання;

- 12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 18.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду від 12.03.2010, загальне покарання 8 років позбавлення волі. 09.03.2017 звільнено з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 19.10.2020 Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 07.05.2025 Марганецьким міським судом за ч.1 ст.358, ч.4 ст.185, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині знаходився поблизу магазину «Барвінок» розташованого за адресою: вулиця Історична, будинок 53, м.Марганець, Дніпропетровська область, де біля входу під стіною побачив електровелосипед марки «CrossBikeStorm», з електродвигуном на задньому колесі, потужністю 500w, батарею велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, належний ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного електровелосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Марганець, вулиця Історична, будинок 53, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала у приміщенні магазину «Барвінок» та не спостерігала за ним, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, сів на електровелосипед марки «CrossBikeStorm», з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батареєю велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, вартістю 14000 грн., та поїхав на ньому з місця події, розпорядившись викраденим електровелосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 14000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16.10.2025 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Історична, будинок 53, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_6 електровелосипед марки «CrossBikeStorm», з електродвигуном на задньому колесі потужністю 500w, батареєю велосипеду ємністю 10 Ah, рамою велосипеда 19.5 дюймів, вартістю 14000 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме:

- підозрюваний може перерховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 , не обтяжений соціальними зв`язками, офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, мешкає сам, у зв`язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку підозрюваного, що може призвести до втрати зв`язку з даною особою;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний знайомий з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, оскільки проживають в одному районі міста, отже зможе впливати на них з метою схилення його до зміни свідчень під час досудового розслідування або судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів та, у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зможе знову вчинити кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти домашнього арешту, однак, просив не призначати йому домашній арешт цілодобовий, так як йому потрібно працювати, заробляти на життя; родичів та друзів у нього немає, і утримувати його ніхто не буде.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

14.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і у разі визнання винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його ухилитись від суду, оскільки він ніде не працює, соціальними зв`язками не обтяжений.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз 07.05.2025 Марганецьким міським судом за ч.1 ст.358, ч.4 ст.185, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, і підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень;

Слідчий суддя не погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків з метою схилення їх до зміни свідчень, оскільки ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав, і доказів на підтвердження вказаного ризику суду не надано.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 саме цілодобового домашнього арешту, оскільки останньому інкримінують вчинення злочину в денний час доби; місце вчинення злочину поблизу магазину «Барвінок». Отже, застосування лише нічного домашнього арешту не зможе запобігти ризикам вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливіть задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 22 січня 2026 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1