Справа №760/1201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.06.2025, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.06.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, достовірно знаючи що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, здійснює пособництво державі-агресору, тобто вчиняє умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України за попередньою змовою групою осіб шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора через підконтрольний останньому суб`єкт господарювання ТОВ «НОКСЕН» (), а саме передає матеріальні ресурси у вигляді плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища підприємству держави агресора, а саме ТОВ «ГЕОГРАН».

Постановою Кабінету міністрів України № 1076 від 27.09.2022 встановлено заборону на вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Так, 30 травня 2005 року зареєстровано ТОВ «НОКСЕН», , юридична адреса: Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Євгена Маланюка, будинок 2, основний вид діяльності: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, директор: ОСОБА_4 , кінцеві бенефіціарні власники: ТОВ «ІННОТЕК», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На початку 2022 року, але не раніше 23 квітня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_4 , який з 01.10.2017 є керівником ТОВ «НОКСЕН», достовірно знаючого з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про повномасштабне вторгнення РФ в Україну, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально караного діяння, що полягає у пособництві державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з підприємствами, які знаходяться на території держави-агресора, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, будучи громадянином України, перебуваючи на території України, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, керуючись антидержавницькими мотивами, в умовах воєнного стану, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вирішив стати на шлях скоєння протиправної діяльності проти основ національної безпеки України, розробив єдиний план дій, спрямований на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди інтересам своєї держави, здійснюючи пособництво державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, розуміючи, що здійснення вказаної незаконної діяльності можливе лише за умови залучення інших учасників ОСОБА_4 запропонував своєму підлеглому громадянину України ОСОБА_9 , який є керівником відділу продажу та маркетингу ТОВ «НОКСЕН» () долучитись до протиправної діяльності, спрямований на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди інтересам своєї держави, здійснюючи пособництво державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, на вказану пропозицію погодився, чим вступив у попередню змову та відповідно до заздалегідь узгодженого спільного плану дій, будучи керівником відділу продажу та маркетингу ТОВ «НОКСЕН» () за вказівкою та під контролем ОСОБА_4 , відповідав за пошук покупців, формування поставок та їх технічну складову, а також здійснював вторинну комунікацію з представниками підприємств-контрагентів держави - агресора.

Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, усвідомлюючи, що продукція компанії ТОВ «НОКСЕН» (): плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища першочергово орієнтована на споживачів країн СНД, найбільший ринок збуту - рф, налагодив протиправний механізм постачання продукції, виробленої на підконтрольному йому підприємстві ТОВ «НОКСЕН», з метою подальшого постачання через треті країни на територію рф, який полягав у так званому «перерваному транзиті», коли формально за документами кінцевим пунктом призначення виступає третя країна, але вантаж після перетину державного кордону України направляється через Польщу та інші країни до рф.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на пособництво державі-агресору, фактично здійснює керівництво та контроль за діяльністю ТОВ «НОКСЕН», проводить переговори з потенційними контрагентами, підприємствами, які зареєстровані в рф, домовляється щодо умов поставок, а також здійснює контроль за реалізацією продукції на території рф.

Поряд із цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер таких дій, здійснює організаційно - розпорядчі функції в ТОВ «НОКСЕН» (), а саме: формує план діяльності ТОВ, веде фінансову звітність, здійснює розрахунок платіжних доручень, звірку взаєморозрахунків з постачальниками, розподіл обов`язків між співробітниками ТОВ «НОКСЕН» (), проводить наради з останніми, а також надає вказівки співробітникам щодо передачі товарно-матеріальних цінностей підприємствам, зареєстрованим в РФ.

Так, у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у невстановленому місці, на виконання попередньої змови щодо пособництва державі-агресору шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, ОСОБА_4 , організував купівлю - продаж та передачу плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища на адресу ТОВ «ГЕОГРАН» (ОГРН: 933), зареєстрованого за адресою: рф, 105484, м. москва, вул. 16-а Паркова, 21, корп. 1, оф. 309. Керівником та засновником підприємства є ОСОБА_10 (ІНПП НОМЕР_1 ).

У ході спілкування між ОСОБА_4 та представником ТОВ «ГЕОГРАН», останні дійшли згоди щодо кількості поставленого ТОВ «НОКСЕН», на адресу ТОВ «ГЕОГРАН» товару, а саме плит полірованих з граніту Анастасієвського родовища; блоків необроблених, колотих з граніту Анастасієвського родовища, строків поставки, їх ціни, оплати.

Так, на виконання попередньої злочинної змови, у період з серпня 2022 року по лютий 2025 року, точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 , будучи керівником ТОВ «НОКСЕН» (), діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, використовуючи польські логістичні компанії «GENERALNY PARTNER LOGISTYCZNY TERMINUS SPOLKA CYWILNA» (Польща, NIP: ) та «MAGTAX FINANSE I RACHUNKOWOSC MAGDALENA BURAK-ZUK» (Польща, NIP: ), реалізував на користь ТОВ «ГЕОГРАН» (рф, ОГРН: 933) плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища.

22.01.2026 о у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано.

22.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями , згідно з якими вбачається, що ОСОБА_4 , будучи керівником ТОВ «НОКСЕН» діючи умисно за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, використовуючи польські логістичні компанії «GENERALNY PARTNER LOGISTYCZNY TERMINUS SPOLKA CYWILNA» (Польща, NIP: ) та «MAGTAX FINANSE I RACHUNKOWOSC MAGDALENA BURAK-ZUK» (Польща, NIP: ), реалізував на користь ТОВ «ГЕОГРАН» (рф, ОГРН: 933) плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища.

-оглядами відкритих джерел інформації в мережі Інтернет, згідно з якими встановлено: - відомості з державних російських онлайн-ресурсів, на яких міститься інформація щодо ТОВ «ГЕОГРАН», яке реалізовує плити поліровані з граніту Анастасієвського родовища; блоки необроблені, колоті з граніту Анастасієвського родовища

Метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання нею як підозрюваною покладеної на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ОСОБА_4 перебуває у злочинній змові з представниками держави - агресора - РФ та організацій цієї ж країни, яка здійснюється з дотриманням вимог конспірації та підготовки залучених до неї осіб, що передбачає обов`язок знищити докази такої діяльності за можливості їх розголошення, а тому беручи до уваги скоєння ним особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема незаконним шляхом виїхати за кордон - на територію держави - агресора;

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі її в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку із продовженням агресії РФ щодо України, в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе продовжити вчинення злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування - встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчиняючи тиск психологічного характеру з метою зміни показів та уникнення покарання за вчинений злочин. Так, можливий вплив на осіб, допитаних в якості свідків.

Підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не виключено, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними матеріалами даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, виїхати за межі України, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, в ньому зазначених, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не був обізнаний із нормами законодавства, які забороняли фінансово-господарські зносини із російською федерацією, зазначили, що підозрюваний має ряд хронічних захворювань, а саме: хворіє на цукровий діабет ІІ типу важкий перебіг, є інсулінозалежним, має ознаки хронічного панкреатититу, а тому відносно останнього не можна обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Захист просив долучити та слідчим суддею долучено до матеріалів провадження та досліджено в судовому засіданні копії медичних документів, складених відносно підозрюваного. Також, захисник просив долучити до матеріалів провадження характеристику на підозрюваного, та заяву колективу ТОВ «НОКСЕН» із проханням не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, характеризуючи підозрюваного наполегливим керівником, який з повагою ставиться до колег по роботі.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що громадяни України організували протиправний механізм постачання продукції, виробленої на території України, до країни агресора, чим вчиняють дії, які спрямовані на допомогу державі-агресора, шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів /а. с. 11/.

22.01.2026 о у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

22.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: інформація щодо виконання доручення від 06.06.2025, інформація щодо виконання доручення від 29.10.2025 з додатками, протокол огляду від 02.09.2025, інформація щодо виконання доручення від 29.10.2025 протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.08.2025, протокол обшуку від 22.01.2026, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.12.2025 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол огляду від 22.01.2026, постанова слідчого про визнання речовими доказами від 22.01.2026, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2025 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 22.01.2026, протокол затримання підозрюваного від 22.01.2026, протокол огляду від 22.01.2026 з доданими фотографіями скрін-шотів з мобільного телефону, постанова слідчого від 22.01.2026 про визнання речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «НОКСЕН», перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може підтримувати зв`язок, перебуваючи на умовах менш обтяжливого запобіжного заходу.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує стан здоров`я підозрюваного, який відповідно до поданих слідчому судді медичних документів хворіє на цукровий діабет ІІ типу важкий перебіг, є інсулінозалежним.

Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, та обґрунтованості повідомленої підозри, існування ризиків, про які зазначав слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали суду, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою. Інший, менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, адже наразі, як повідомив прокурор, вчиняється ряд слідчий та процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, та встановлення кола осіб, причетних до його вчинення.

Слідчий суддя доходить до висновку, що наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, із врахуванням початкової стадії даного досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором, аби, із врахуванням тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення, запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 00 хв. 21 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Стосовно стану здоров`я підозрюваного, то в постановленій ухвалі суд робить застереження для уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» про стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення останнього належним медичним обстеженням та необхідними ліками.

На час розгляду клопотання слідчого, слідчому судді не подано відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний не може перебувати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» під вартою.

Із врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 00 хв. 21 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 09 год. 00 хв. 21 березня 2026 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Повідомити ДУ «Київський слідчий ізолятор», що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на цукровий діабет ІІ типу важкий перебіг, є інсулінозалежним, з метою здійснення належного медичного обстеження підозрюваного та забезпечення останнього необхідними ліками, підтримуючими його життєдіяльність, із направленням на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» копій медичних документів, поданих слідчому судді під час судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1