overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 14.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, щодо необхідності оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі на час розшуку обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин, Рівненського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.. 395, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити.

Для виконання ухвалу направити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, для контролю над виконанням, копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/6354/25
Провадження № 1-кп/572/573/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2025р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Проте, у вступній частині вироку мається описка при зазначенні номера кримінального провадження, а саме - замість вірного «№0000234» зазначено «№0000138».

За приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись: ст. ст. 374, 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Сарненського районного суду Рівненської області у справі №572/6354/25 та вважати вірним номер кримінального провадження «№0000234».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1775/25
провадження № 1-кп/691/352/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.11.2025 за № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.11.2025 за № 0000361, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, о 10 год. 30 хв. 23.03.2026, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/2277/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 18.06.2024 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 в провадження судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 надійшов затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

За нормами статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання на 12-00 годину 11 грудня 2025 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України на 11-00 годину 22 січня 2026 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого згідно відомостей викладених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 33/824/6187/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано внним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000неоподаткованих мімінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, сторона захисту подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, яка отримана електронною поштою 23 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання послався на те, що попри заяву про відкладення судового розгляду, оскаржувану постанову прийнято за його відсутності. У передбаченому ч. 3 ст. 285 КУпАП порядку постанова не направлялась, натомість була отримана захисником 11 грудня 2025 року до електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 09 грудня 2025 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист, згідно якого копія постанови направлялась на поштову адресу ОСОБА_2 , при цьому доказів про отримання копії оскаржуваного судового рішення або ознайомлення апелянта з матеріалами справи до зазначеної ним дати, матеріали справи не містять.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «19» лютого 2026 року, о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить витребувати у Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області документ, прийнятий в результаті розгляду її заяви про злочин в результаті розгляду її заяви про злочин від 10.12.2025; визнати бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, зобов`язати вчинити певні дії а саме внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 10.12.2025.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно 3 ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність та зобов`язати вчинити дії слідчого Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Таким чином, скарга непідсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2687/25
Провадження № 1-кс/739/685/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 , що полягає не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Дана скарга підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана особою на бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Таким чином, підстави для повернення скарги чи для відмови у відкриття провадження за вказаною скаргою, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 , призначивши розгляд скарги на 09 год. 00 хв. 01 січня 2026 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та осіб, бездіяльність яких оскаржується, роз`яснивши, що неявка слідчого чи прокурора, не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1619/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України,

у с т а н о в и в:

30.12.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Скарга на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , поданою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10:15 год. 02 січня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-а (зал судових засідань).

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, та дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/7552/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13345 від 19.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4941/25
Провадження № 1-кс/452/865/2025
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2025 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000047 від 07.04.2025 року за ч.2 ст. 197-1 КК про проведення огляду (огляду місця події), -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про огляд не встановлено, а слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що оглянуті речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у оглянутих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 234 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та спеціалістам Державної екологічної інспекції у Львівській області, які будуть залучені до проведення огляду провести огляду земельної ділянки із кадастровим номером :14:000:0154 загальною площею 0.6776 розташована в межах Львівської області, Самбірського району, с/рада Стрілковицька, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства та яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою встановлення можливого самовільного зайняття земельних ділянок в межах прибережно-захисної смуги р. Рудний та підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Слідчий суддя