Справа № 386/2196/25
Провадження № 1-кс/386/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

21 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Клопотання надійшло до суду поштою 21.11.2025 о 11 год. 12 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №№0000587 від 19.11.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначив, що 19.11.2025 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0207 Джулинка Гайворон с. Великі Трояни виїзд на М05, в напрямку с. Йосипівка, між населеними пунктами с. Йосипівка с. Великі Трояни, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області, здійснюючи обгін допустив зіткнення із електричним трициклом марки DOZER під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів верхніх третин обох малогомілкових кісток.

В ході огляду місця події місця вчинення ДТП, вилучено транспортні засоби, а саме: автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та електричний трицикл марки DOZER, який відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - відноситься до транспортного засобу. Вказані вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування в період із 10 год. 15 хв по 12 год. 30 хв. 19.11.2025, проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «УМАНЬ ХЛІБ ГРУП», яка зареєстрована за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Промислова № 1 та електричний трицикл марки DOZER власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

Вказані вилучені транспортні засоби долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Просив накласти арешт на матеріальні об`єкти із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме: на автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «УМАНЬ ХЛІБ ГРУП», яка зареєстрована за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Промислова № 1., та на електричний трицикл марки DOZER власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання розглянути без їх участі.

Представник власника майна ТОВ «УМАНЬ ХЛІБ ГРУП» - ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їхньої участі, клопотання вважали обґрунтованим., просили його задовольнити.

Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учасників кримінального процесу та дослідивши додані до клопотання документи та матеріали на 33 аркушах, приходжу до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучені транспортні засібоби мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі, та проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що є обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події проведеного в період часу з 10 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. 19.11.2025, на автодорозі Т0207 Джулинка Гайворон с. Великі Трояни виїзд на М05, в напрямку с. Йосипівка, між населеними пунктами с. Йосипівка с. Великі Трояни, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме автомобіль марки RENAULT модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «УМАНЬ ХЛІБ ГРУП», яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Промислова № 1 та електричний трицикл марки DOZER власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення необхідних криміналістичних експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 19.11.2025 арешт, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 10 год. 15 хв. по 12 год. 30 хв. 19.11.2025, на автодорозі Т0207 Джулинка Гайворон с. Великі Трояни виїзд на М05, в напрямку с. Йосипівка, між населеними пунктами с. Йосипівка с. Великі Трояни, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області, а сааме, автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «УМАНЬ ХЛІБ ГРУП», яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вул. Промислова № 1, та електричний трицикл марки DOZER, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому права на їх розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1