печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14 травня 2025 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000474 від 03.08.2024 року, з якою не погоджується та вважає її винесеною передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, в рамках кримінального провадження не було проведено допиту свідка ОСОБА_5 , яка у зазначеній справі і є особою, яка порушила таємницю листування та оприлюднила її у мережі Інтернет. Окрім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 17 грудня 2024 року у справі №757/56300/24-к було зобов`язано уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України, проте, як стверджує ОСОБА_3 станом на дату звернення з даною скаргою допит свідка ОСОБА_5 не був проведений. Таким чином, на дізнавачем ОСОБА_4 зроблено поспішні та помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально - процесуальному законодавству, а тому постанова від 14.05.2025 є безпідставною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, повістка їй на зазначену у скарзі електронну адресу доставлена, не з`явилась, дізнавач також не з`явився, про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами скарги підтверджено, що її подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею запитувались матеріали кримінального провадження №0000474 від 03.08.2024, але на день розгляду справи матеріали кримінального провадження до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих заявником.

Так, судовим розглядом встановлено, що ВД Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, №0000474, від 03.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, яке оскаржуваною постановою від 14.05.2025 було закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу дізнання Печерського управління поліції надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 у справі № 757/10420/24 якою зобов`язано уповноважених осіб Печерського управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

З метою встановлення усіх обставин кримінального проступку, було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона працює головним ветеринарним лікарем в клініці для тварин «Добродій» що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Кропівницького 4А.

Так, 21.07.2024 ОСОБА_3 помітила як громадянка ОСОБА_7 оприлюднила у соціальній мережі інтернет з нею переписку в месенджері «Viber», а саме виклала в соціальну мережу «Instagram», як вважає ОСОБА_3 , з метою нашкодити її діловій репутації. Потерпіла зазначає, що ОСОБА_5 зверталася до неї як до ветеринарного лікаря декілька років поспіль і 18 лютого 2024 року ввечері приблизно о 23:00 вона увірвалась у клініку та почала вести себе не культурно та агресивно, вона заважала працювати, кричала та агітувала клієнтів, які були в клініці зі своїми домашніми улюбленцями та агітувала, щоб не звертались до клініки по допомогу та казала, що її клініка погана, вона штовхалась та скандалила. З цього часу як було сказано вище ОСОБА_8 , почала викладати в соціальну мережу Інстаграм та просила своїх знайомих писати негативні відгуки про ОСОБА_3 як людину та ветеринарного лікаря.

Так, дізнавач вказує, що було опитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що являється волонтером по порятунку тварин. Впродовж своєї громадської діяльності вона періодично співправлювала з ОСОБА_3 , а саме приносила на лікування тварин, які цього потребували. За це вона сплачувала ОСОБА_3 кошти згідно прайсу, який остання їй надавала. Потім, по деяким тваринам, які ОСОБА_3 лікувала, а саме цуценяті Делайту та кількох котів, у них виникли непорозуміння, які стосувались того, що на її думку, для цих тварин було обрано неналежне лікування. Згодом її припущення знайшло своє підтвердження у інших ветеринарних клініках, в яких проходило подальше лікування даних тварин. А саме у цуценяти Делайта було видалено частину внутрішніх органів, у зв`язку з тим, що своєчасно не було виявлено пошкодження, що і стало підставою проведення операцій у інших клініках. У зв`язку із шкодою, яка була завдана вказаним тваринам, вона почала переписку з ОСОБА_3 . Частину цієї переписки вона виклала на своїй сторінці у соціальній мережі «Інстаграм». Ця переписка була з ОСОБА_3 , це не була переписка ОСОБА_3 з іншими особами, яка стала їй з різних причин відома. Оскільки це була її переписка з ОСОБА_3 - це виключає у її діях склад кримінального проступку. Скріншоти даної переписки були опубліковані нею, у зв`язку з тим, що вона повинна звітувати перед людьми, що надавали донати на лікування тварин. Бо вона не може нести відповідальність за лікування тварин, це відповідальність виключно ветеринарного лікаря. Додатково зазначає, що з приводу переписки між нею та ОСОБА_3 на даний час розглядається цивільна справа у Деснянському районному суді м. Києва за позовом останньої про захист честі та ділової репутації.

Також, органом дізнання встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва у порядку цивільного судочинства здійснюється розгляд у справі № 757/15955/24-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, дізнавач зазначає, що стаття 163 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за розголошення листування, телефонних розмов, кореспонденції та іншої особистої інформації, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер.

Згідно з цією статтею, особа, яка незаконно одержує доступ до такої інформації або розголошує її без згоди власника, може буги притягнута до кримінальної відповідальності.

Суб`єктом цього кримінального правопорушення може бути будь-яка фізична особа, яка незаконно одержує доступ до особистої інформації, переданої засобами зв`язку або через комп`ютер, або розголошує цю інформацію без згоди власника.

Об`єктом злочину є особиста інформація, що передається засобами зв`язку або через комп`ютер, така як листування, телефонні розмови, електронна пошта, текстові повідомлення та інші форми особистої комунікації.

Для встановлення вини обвинуваченого в цьому кримінальному правопорушенні необхідно встановити, що він незаконно одержав доступ до особистої інформації або розголошує її без згоди власника.

Незаконність дій з порушення конфіденційності листування, телефонних розмов або телеграфних повідомлень виникає у випадку, коли немає згоди особи на ознайомлення з її кореспонденцією або коли порушується встановлений законом порядок. Виняток становить можливість ознайомлення зі змістом кореспонденції або переговорів громадян лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, з метою виявлення або запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин або особи, яка вчинила злочин, якщо інший спосіб досягнення цієї мети неможливий.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом. Винна особа розуміє, що незаконно ознайомлюється з інформацією або повідомленнями громадянина, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, і намірено вчиняє такі дії.

У зв`язку з вищевикладеним, наданими показами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у діях останньої не вбачається ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУ України, оскільки викладена переписка з ОСОБА_3 є їх особистим спілкуванням, останньою не здійснювалось дій щодо незаконного одержання доступу до особистої кореспонденції ОСОБА_3 .

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявний спір, який на даний час вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відтак, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не вдалося здобути об`єктивних доказів скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, а тому кримінальне провадження № 0000474 від 03.08.2024, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при дослідженні доводів скарги та долучених до неї матеріалів не було встановлено тієї неповноти досудового розслідування, яка б у разі проведення тих чи інших чітко зазначених скаржником певних слідчих дій могла вплинути на результат проведеного дізнання, оскільки органом дізнання вони виконані в об`ємі, які слідчий суддя вважає достатніми.

Відтак, незгода заявника з прийнятим дізнавачем рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з огляду також і на наявний спір у цивільно-правовій площині.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1