Справа № 204/766/26
Провадження № 1-кс/204/165/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 07:09 години 09.12.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 07:09 години 09.12.2025 року продовжуючи знаходитися у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на грунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, взявши для використання у якості знаряддя предмет, який володіє колюче-ріжучими властивостями, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки зліва, розуміючи, що там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва, ушкодження аорти у грудному відділі. Від зазначених тілесних ушкоджень настала біологічна смерть ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Так, 9 грудня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 9 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 09.12.2025 року о 10-00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 09.12.2025 під час якого виявлено та вилучено при особистому обшуку джинсові штани чорного кольору з ременем з слідами РБК, футболка сірого кольору, кофта чорного кольору з слідами РБК, мобільний телефон марки «Oscal tiger 12», зрізи нігтьових пластин з рук, змиви з рук; протоколом обшуку від 09.12.2025 під час якого виявлено та вилучено: лезо від ножа та рукоятку до нього, поліетиленовий пакет зі слідами РБК, предмет зовні схожий на ніж, кросівки чорного кольору зі слідами РБК які вилучені до картонної коробки, пляму РБК з якої здійснено змив на ватно-марлевий тампон, один контрольний змив, пляму РБК з якої здійснено змиви на марлевий, камуфляжну куртку зі слідами РБК, тактичний рюкзак камуфляжної розкраски зі слідами РБК, зріз тканини зі слідами РБК, зріз тканини зі слідами РБК, зріз тканини зі слідами РБК, 6 предметів зовні схожими на ніж, труси синього кольору зі слідами РБК, серветки зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК та рожеву блузку; протоколом огляду місця події від 09.12.2025 під час якого виявлено та вилучено: пакет "Атб" білого кольору, штани синтетичні коричневого кольору, зрізи нігтьових пластин обох рук трупу, змиви з обох рук трупу; протоколом огляду місця події від 09.12.2025 під час якого виявлено та вилучено: змив РБК поблизу 1-ої сходинки біля перил сходів, що ведуть з 1-го поверху на майданчик між 1-им та 2-им поверхами, змив РБК зі стіни праворуч від сходів, що ведуть з 1-го поверху на майданчик між 1-им та 2-им поверхами, змив РБК з 3-ої сходинки зверху зі сходів, що ведуть на 2-ий поверх, волосся темного кольору з 2-ої сходинки зверху зі сходів, що ведуть на майданчик між 2-им та 3-ім поверхами; протоколами допиту свідка від 09.12.2025 ОСОБА_9 , 11.01.2003, яка в ході допиту пояснила, що 09.12.2025 приблизно о 00 год. 00 хв., більш точного часу вона не пам`ятає вона протязі близько 40 хвилин чула сильний плач із верхньо поверху; протоколом огляду мобільного телефону «Oscal tiger 12» підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено переписку в месенджері «Telegram» від 09.12.2025 між ОСОБА_5 та абонетом «Б» «я убил отчима» дата відправки «09.12.2025 07:28», в месенджері «Viber» виявлено переписку між ОСОБА_5 та абонетом «Оля дикая собака» « ОСОБА_10 ; «Угадай теперь кто убил человека» «Буквально, не метафорически`Оля Дикая Собака;»Миров если не убили твою бабушку то это единственное что меня интересует`Скородумов ОСОБА_11 ; «Охренела»»Я человека убил» ОСОБА_12 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «Бухай дальше» ОСОБА_5 «Оля» «Щас без шуток» « ОСОБА_13 » ОСОБА_12 ; «Добро пожаловать на нары» ОСОБА_14 ; «Только что приводили менты» «Спрашивали знаем ли мы этого типа» «И фотка этого дебила» ОСОБА_12 ; «Тебе бы книги писать ОСОБА_10 ; «Оля « «Я убил его» «Буквально сунул ему нож в грудь» «Шутки закончились» «Он мертв»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2026 року. Двомісячний строк досудового розслідування спливає 10.02.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи (судово-імунологічне дослідження речових доказів, - одягу підозрюваного ОСОБА_5 (призначена 05.01.2026); отримати висновок судово-медичної експертизи (медико-криміналістичне дослідження, призначено 05.01.2026); отримати висновок експерта судово-медичної експертизи (дослідження відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного для підтвердження механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень та механізму на який вказує підозрюваний, призначено 18.12.2025); провести амбулаторну судово-психіатричної експертизи (призначена 07.01.2026); залучити та допитати в якості потерпілого близького родича померлого; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 26.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, заклад охорони здоров`я для надання медичної допомоги потерпілому не повідомив, офіційного місця роботи не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, ОСОБА_5 може мати доступ до речових доказів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, які можуть мати значення для кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів. Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється. Можливість незаконно впливати на свідків, та експертів у цьому кримінальному провадженні. Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомі місце перебування та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, ступінь реалізації злочинного умислу підозрюваного, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним. Тому, слідча звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного підтримала пизицію підзахисного.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001418 від 9 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2025 року, в рамках кримінального провадження № № 0001418, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 6 лютого 2026 року, без визначення застави.

27 січня 2026 року постановою керівника Західної окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001418, продовжено до трьох місяців, тобто до 10 березня 2026 року.

У клопотанні слідчою та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має значення для досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків. Наявність зазначених ризиків було належним чином підтверджено у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має значення для досудового розслідування та здійснювати незаконний вплив на свідків, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 309-310, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року.

Ухвалу направити до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1