ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження № 0000680, внесене до ЄРДР 10.09.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанів Локачинського району Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, учасника бойових дій, який має на утриманні повнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю 1 групи, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що відповідно до постанови Локачинського районного суду Волинської області від 04 червня 2025 року у справі № 931/385/25, провадження № 3/931/239/25 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст124 КУпАП і на якого накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконувати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжував керувати транспортними засобами, чим ухилився від виконання вищевказаної постанови.

Так, всупереч вищевказаному рішенню суду, 09 вересня 2025 року о 21 год.20 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до вищевказаного рішення суду, будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати дане судове рішення, умисно його не виконував, зокрема, керував автомобілем марки «Renault Manager» чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній с. Холопичі Володимирського району Волинської області, вчинив дорожньо - транспортну пригоду, після чого на місце події викликано працівників РПП СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він постановою Локачинського районного суду Волинської області від 04 червня 2025 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.Вказує, що він дійсно був обізнаний з постановою суду, яка набрала законної сили, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами, проте, не зважаючи на дане рішення суду він 09 вересня 2025 року керував автомобілем.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою всіх учасників, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, обвинувачений ОСОБА_4 чинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає також до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 283 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, одружений, являється учасником бойових дій, здійснює догляд за повнолітньою дитиною яка є особою з інвалідністю 1 групи. Вину у вчиненому злочині визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за вчинене діяння, не намагався уникнути відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, яка просила в судовому засіданні призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави, оскільки вказане покарання, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі, а призначення покарання у виді штрафу, що на думку суду відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

На думку суду, обставини, які б свідчили про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства в рамках даного кримінального провадження відсутні, оскільки наявні характеризуючі обвинуваченого матеріали, а також ставлення останнього до вчинення інкримінованих йому дій, свідчать про те, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки в частині його подальшої поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим суд не вбачає з боку ОСОБА_4 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 15.09.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області, у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 15.09.2025 року слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області, у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та автомобіль марки RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по справі: DVD RW 2Х диск із відеозаписом у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2025 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - вважати переданими власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1