УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/1598/23

провадження № 1-кс/542/322/25

05 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. У своїй скарзі просив скасувати зазначену постанову старшого слідчого, зобов`язати старшого слідчого ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та слідчих, якими здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 19.09.2023 визнати ОСОБА_4 потерпілим та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обгрунтування скарги зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2023 водію мопеда Suzuki Lets без д.н.з. ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком проведеної у справі судово-медичної експертизи.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 на адресу слідчого було подано заяву про визнання та залучення потерпілим у кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Разом з тим, постановою старшого слідчого ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що враховуючи зміст наявних у справі доказів, постанова старшого слідчого ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , якою вона відмовила ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні є незаконною та підлягає скасуванню.

Слідча у своїх письмових поясненнях зазначила, що 23.10.2025 до слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій останній просив на підставі ст. 55 КПК України залучити його як потерпілого до кримінального провадження, у зв`язку з тим, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому завдано шкоду у вигляді ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказала, що у цьому випадку встановлено, що особа, яка подала заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_4 , є особою, яка вчинила діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому, ОСОБА_4 у розумінні кримінально-процесуального законодавства не може бути визнаним потерпілим у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого ним же.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Слідча в судове засідання не з`явилася. До суду надала письмові пояснення та заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

За правилами частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80000240 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.09.2023 приблизно о 19:00 год на автодорозі в с. Драбинівка Новосанжарського ( на цей час Полтавського) району Полтавської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю мотоцикла Geon CR6S державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда Suzuki Lets без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_4 .

23.10.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчої із заявою про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 80000240 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

24 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

В обгрунтування постанови вказано, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи у цій дорожньо-транспортній пригоді у діях водія мопеда марки «Suzuki Lets», без державного номерного знаку ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху. Наслідки, що настали у вигляді шкоди здоров`ю водієві ОСОБА_6 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено висновком експертизи.

У постанові вказано, що особа, яка подала заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого- ОСОБА_4 , є особою, яка вчинила діяння, що містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому, ОСОБА_4 у розумінні кримінально процесуального законодавства не може бути визнаним потерпілим у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого ним же. Факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (фізичної шкоди) у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень не може самостійно свідчити про наявність підстав для залучення особи до кримінального провадження як потерпілого.

Надаючи оцінку доводам представника заявника, слідчої та дослідженим письмовим матеріалам, суд враховує, що статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ознайомившись з постановою слідчої про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, в ній зазначені достатні мотиви прийнятого рішення.

При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Вказана норма є загальною щодо визначення потерпілої особи у різних складах кримінальних правопорушень.

Стаття 286 КПК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до статті, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи, відсутність якого унеможливлює кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

Таким чином, стаття прямо вказує, що потерпілою може бути особа, якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тяжкі тілесні пошкодження, тілесні пошкодження середньої тяжкості або загибель.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 отримав внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження. Разом з тим, зі змісту скарги та оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом на момент ДТП та був учасником вказаного ДТП.

У своїй постанові слідча посилалась на те, що у діях водія мопеда ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж.

З наведеного слідує, що статус потерпілого не може набувати особа, яка власними діями створила небезпечну ситуацію та зазнала шкоди внаслідок порушення нею правил.

Поряд з цим, для доведення обставин, визначених ст. 91 КПК України, органу досудового розсідування слід встановити, зокрема, чи були порушені ОСОБА_4 правила дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та негативними наслідками у вигляді завдання шкоди здоров`ю, зокрема і йому самому, а також іншому водію- ОСОБА_6 та пасажиру мотоцикла, що наразі перевіряється органом досудового розслідування.

В свою чергу, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчою вимоги КПК України дотримані, постанова слідчої щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ухвалена із дотриманням вимог закону, слідча у своєму рішенні навела мотиви, які є основою висновку про відмову у визнанні потерпілим та достатньою мірою надала відповідь на істотні аспекти доводів заявника, наведені у відповідному клопотанні.

Таким чином, висновок слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені є обґрунтованим, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Іінші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1