Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-п/4805/10/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі подання в.о. голови Житомирського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 30.12.2025 під час судового засідання ОСОБА_5 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Необхідність направлення вказаної заяви до іншого суду обумовлена тим, що неможливо утворити склад суду.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно зі змісту подання та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до заяви від 04.12.2025 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід (а.с.116).

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою суду від 05.12.2025 задоволений самовідвід, заявлений слідчим суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема, відповідальними особами Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.118).

З протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.12.2025 справу передано слідчій судді- ОСОБА_4 (а.с.120).

Ухвалою від 10.12.2025 слідчим суддею Житомирського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2025 (а.с.121).

30.12.2025 під час судового засідання ОСОБА_5 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 .

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.147).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.12.2025 року виключено ОСОБА_7 - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_8 - зайнятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( а.с.148).

Зайнятість згідно табелю (перебування у відпустці) не виключає можливості розгляду суддями заяви про відвід, коли зазначені обставини перестануть існувати. Колегія суддів враховує, що матеріали, про передання яких до іншого суду ставиться питання у поданні, не належать до кримінальних проваджень, які мають бути здійснені невідкладно і розглянуті в суді першочергово відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України.

Відповідно до наявної інформації у Житомирському районному є судді, які можуть розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , а передача справи до іншого суду не пришвидшить розгляд вказаної заяви.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі заяви до іншого суду, оскільки суд може здійснювати правосуддя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Житомирського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі №296/10376/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та повернути матеріали провадження до Житомирського районного суду Житомирської області

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3