Провадження №1-кп/523/1954/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001642 від 02 жовтня 2025 року із звинувачення,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка (в даний час Буялик) Іванівського (в даний час Березівського) району, Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, утримуючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

1) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року, за ч.3 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, умовно достроково звільненого від відбування покарання 14 вересня 2018 року, невідбутий строк: 5 місяців, 25 днів;

2) вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року, за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.75 цього ж кодексу, з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи судимим за ст.187 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи близько 23 години 30 хвилин 26 вересня 2025 року біля магазину «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд.№26, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, через відчинене на провітрювання вікно, шляхом його пошкодження, проник до нежитлового приміщення 1 поверху зазначеного магазину, звідки викрав чуже майно, загальною вартістю 31129,34 грн, яким розпорядився на власний розсуд:

- належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : міксер будівельний «Dnipro-M», вартістю 2346,67 грн; 2 перфоратори «Dnipro-M», вартістю 1395 грн кожний; акумуляторну дриль шуруповерт «Dnipro-M», вартістю 799,67 грн; 3 акумуляторні батареї, вартістю 799,50 грн кожна; зарядний пристрій «Dnipro-M», вартістю 415 грн; відбійний молоток «Dnipro-M», вартістю 6000 грн; зварювальний інвертор «Dnipro-M», вартістю 2650 грн, а всього майно ОСОБА_5 , вартістю 17399,84 грн;

- належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : кутову шліфувальну машину «Dnipro-M», вартістю 1215,50 грн; акумуляторну шабельну пилу «Dnipro-M», вартістю 1300 грн; маску зварювальника із автоматичним затемненням «Dnipro-M», вартістю 385 грн; кутову шліфувальну машину «DeWALT», вартістю 3390 грн; кутову шліфувальну машину «BOSCH», вартістю 1733,50 грн; дискову пилу «Dexter», вартістю 1455 грн; дриль-міксер «Fiolent», вартістю 1933 грн, акумуляторну дриль-шуруповерт «Metabo» з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 2317,50 грн, а всього майно ОСОБА_6 , вартістю 13729,50 грн.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим, у вечірній час одного із днів вересня цього року, перебуваючи по вул. Владислава Бувалкіна, в м. Одесі, біля магазину «Копійка», виявивши відчинене на провітрювання вікно на першому поверсі будівлі магазину, вирвав його руками, проник до цього приміщення, з якого виніс будівельний інструмент, перелік якого повністю відповідає пред`явленому обвинуваченню. В подальшому частину викраденого майна видав слідчому, іншу частину майна ним було втрачено через можливу крадіжку в місці його зберігання іншою невідомою йому особою. Про вчинене в даний час жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за ст.187 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи близько 23 години 30 хвилин 26 вересня 2025 року біля магазину «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд.№26, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, через відчинене на провітрювання вікно, шляхом його пошкодження, проник до нежитлового приміщення 1 поверху зазначеного магазину, звідки викрав чуже майно, загальною вартістю 31129,34 грн, яким розпорядився на власний розсуд:

- належні ОСОБА_5 : міксер будівельний «Dnipro-M», вартістю 2346,67 грн; 2 перфоратори «Dnipro-M», вартістю 1395 грн кожний; акумуляторну дриль шуруповерт «Dnipro-M», вартістю 799,67 грн; 3 акумуляторні батареї, вартістю 799,50 грн кожна; зарядний пристрій «Dnipro-M», вартістю 415 грн; відбійний молоток «Dnipro-M», вартістю 6000 грн; зварювальний інвертор «Dnipro-M», вартістю 2650 грн, а всього майно ОСОБА_5 , вартістю 17399,84 грн;

- належні ОСОБА_6 : кутову шліфувальну машину «Dnipro-M», вартістю 1215,50 грн; акумуляторну шабельну пилу «Dnipro-M», вартістю 1300 грн; маску зварювальника із автоматичним затемненням «Dnipro-M», вартістю 385 грн; кутову шліфувальну машину «DeWALT», вартістю 3390 грн; кутову шліфувальну машину «BOSCH», вартістю 1733,50 грн; дискову пилу «Dexter», вартістю 1455 грн; дриль-міксер «Fiolent», вартістю 1933 грн, акумуляторну дриль-шуруповерт «Metabo» з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 2317,50 грн, а всього майно ОСОБА_6 , вартістю 13729,50 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченого кожним із потерпілим про стягнення спричиненої майнової шкоди: на користь ОСОБА_5 в розмірі 14749,84 грн; на користь ОСОБА_6 в розмірі 9678,50 грн, яка заявлена як вартість неповернутої частини викраденого майна. З позовними вимогами обвинувачений погодився.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачений пояснив, що не має можливості відшкодувати спричинену майнову шкоду.

Стосовно її розміру суд враховує як зміст доведеного в суді обвинувачення, так і ті обставини, що частину викраденого майна фактично було повернуто обвинуваченим та долучено слідчим до провадження в якості речових доказів.

Так, із письмової заяви обвинуваченого (про добровільну видачу), постанови слідчого (про долучення в якості речових доказів) та розписок потерпілих (про отримання частини раніше викраденого майна на відповідальне зберігання) від 13 жовтня 2025 року вбачається, що:

- ОСОБА_5 повернуто зварювальний інвертор «Dnipro-M», вартістю 2650 грн, тобто невідшкодована частина майнової шкоди складає (17399,84 грн 2650 грн) 14749,84 грн;

- ОСОБА_6 повернуто: кутову шліфувальну машину «BOSCH», вартістю 1733,50 грн; акумуляторну дриль-шуруповерт «Metabo» з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 2317,50 грн, тобто невідшкодована частина майнової шкоди складає (13729,50 грн 1733,50 грн - 2317,50 грн) 9678,50 грн.

У зв`язку із викладеним позовні вимоги потерпілих підлягають повному задоволенню.

Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування процесуальні витрати в загальній сумі 16045,20 грн, пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в заявленому розмірі.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує наступні дані про ОСОБА_4 як про особу, яка має незняту та непогашену судимість, проте дотрималася умов випробування за останнім вироком суду, показує про перебування на його утриманні малолітньої доньки, а також про неофіційне працевлаштування в якості різноробочого на будівництві, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, посередньо характеризується за місцем реєстрації, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно повернула частину викраденого майна, заявляє про наміри подальшого відшкодування потерпілим спричиненої шкоди за рахунок заробітку від неофіційної роботи на будівництві.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, незастосування до нього під час досудового розслідування та судового розгляду жодного заходу забезпечення кримінального провадження, що не призвело до порушень з його боку процесуальних обов`язків підозрюваного (обвинуваченого), потреби у можливому його призові на військову службу під час мобілізації в умовах продовження військової агресії російської федерації проти України, незважаючи на існування в його діях кваліфікуючої ознаки повторності, суд вважає можливим, як виключення, допустити виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, тобто застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 14749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі 9678 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн 20 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судових експертиз.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- зварювальний інвертор «Dnipro-M» вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- кутову шліфувальну машину «BOSCH» та акумуляторну дриль-шуруповерт «Metabo» з додатковим акумулятором та зарядним пристроєм вважати повернутими ОСОБА_6 ;

- два фрагмента клейкої стрічки із слідами пальців рук знищити встановленим порядком.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1