Провадження № 1-кс/161/6808/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

14.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2025 слідчому ОСОБА_4 та іншим слідчим надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів первинної бухгалтерської документації про усі проведені господарські операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу із 01.04.2020 по 29.11.2024. Однак, слідчим не було надано документів, які б засвідчили складення слідчим опису переданої документації, визначення їхнього процесуального становища, визнання речовими доказами, накладення арешту тощо. У зв`язку цим Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося із запитами від 23.06.2025 та від 16.07.2025 про надання інформації щодо подальшої долі документації товариства, однак слідчий ОСОБА_4 повідомив про передачу копій документів, а не оригіналів. В листі від 18.07.2025 слідчий ОСОБА_4 з метою усунення розбіжностей запропонував надати опис вкладення документів, що додатково свідчить про те, що слідчим не забезпечено здійснення огляду документів.

З огляду на вказане, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи занепокоєним щодо забезпечення збереженості оригіналів переданої документації, звернулося до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 задля перевірки у відповідності до визначеної компетенції збереженості бухгалтерської документації, однак відповіді за вказаним зверненням так і не отримали.

Зазначає, що також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося з клопотанням до слідчих у кримінальному провадженні щодо вирішення питання про повернення документації.

Натомість, за наслідками розгляду запиту Товариства та в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_5 листом від 13.10.2025р. надала постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2025р.

Зі змісту вказаного рішення слідчого вбачається, що підставою для відмови є визнання оригіналів документів товариства речовими доказами. При цьому, органом досудового розслідування так і не надано товариству опис документів, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Одночасно слідчий ОСОБА_5 повідомила про зміну підслідності з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На запити товариства слідчий Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повідомив про відсутність оригіналів документації товариства; інший слідчий ОСОБА_5 повідомила про визнання документів речовими доказами; опис вилучених документів товариству не надано; скарга товариства залишена без відповіді та реагування зі сторони керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3 огляду на вказане, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має обґрунтовані переконання щодо вчинення протиправних діянь слідчими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які полягають в ініціюванні вилучення у товариства оригіналів документації, не забезпечення фіксації документації в межах кримінального провадження, імовірна незаконна передача документації стороннім особам.

Зазначає, що вилучення у товариства документів призвело до негативних наслідків у вигляді неможливості забезпечити надання вказаних документів для проведення органом податкового контролю перевірки. Після вилучення оригіналів документації Товариство отримало повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 про проведення перевірки, для чого орган податкового контролю вимагало надати документи за період з 01.01.2021 по 30.09.2024. Оскільки Товариство не змогло надати документів, а слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проігноровано клопотання Товариства щодо повернення документації, Товариство отримало акт позапланової перевірки від 10.10.2025. Висновком вказаного акту є визначення товариству податкового зобов`язання в розмірі 27,9 млн. гривнів. Вилучення та неповернення оригіналів документації Товариства, імовірна втрата вилучених документів, призвели до блокування діяльності Товариства та нарахування податкових зобов`язань саме з причини ненадання документів для проведення перевірки. Тому вказує, що Товариство має обгрунтовані переконання щодо вчинення протиправних діянь слідчими у кримінальному провадженні, які полягають в ініціюванні вилучення у товариства оригіналів документації в межах кримінального провадження та імовірна незаконна передача документації стороннім особам.

У зв`язку з цим, 21.10.2025 Товариство звернулось до ТУ ДБР розташованого у м.Львові, з повідомленням про вчинення злочину, яке в подальшому було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_7 , однак відповіді Товариством отримано не було.

У зв`язку з цим просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) вжити передбачених ч.1 ст.214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно повідомлення від 21.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважена особа Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться у його відсутності, а також відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів в суді.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові не внесено до ЄРДР.

Встановлено, що відомості, викладені у заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому вказана заява підлягає внесенню до ЄРДР, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 369, 372 , 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1