Провадження № 1-кс/344/7774/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник зазначає: «…У провадженні СВ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, перебуває кримінальне провадження №0000556 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16587/25 надано дозвіл на проведення обшукув автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить БО БФ «Об`єднані перемогою», код ЄДРПОУ №44972882, засновником і керівником якої є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та зазначеного автомобіля. Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2025 слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2025 проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить БО БФ «Об`єднані перемогою», код ЄДРПОУ №44972882.Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2025 у справі №344/16945/25 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на грошові кошти в сумі 1721 грн., 400 доларів СШАз метою конфіскації майна, як виду покарання.На автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270»р.н.з НОМЕР_1 і тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 на цей автомобіль, а також на інші речі, зазначені у п.1-9, п.11-14з метою збереження речових доказів арешт слідчим суддею не накладався. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту не надано документів про прийняття процесуальних рішень про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна, що зазначене у п.1-9, п.11-13 речовими доказами, і чи відповідає воно критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16589/25 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2025 слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2025 проведено обшук житла (квартири) адресою АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту не надано документів про прийняття процесуальних рішень про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна, зазначеного у протоколі обшуку, тобто зазначеного у п.1-13 речовими доказами, і чи відповідають ці речі, документи критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, також з метою збереження речових доказів арешт слідчим суддею на це тимчасово вилучене майно не накладався.29.10.2025 мною,як захисником підозрюваного ОСОБА_3 ,в порядку ст.220 КПК України слідчому відділу СУ ГУНП ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування, у зв`язку з відсутністю ухвал слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно подано клопотання щодо повернення керівнику Благодійної організації БФ «Об`єднані перемогою»,код ЄДРПОУ №44972882, що зареєстрована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Цьоклера Теодора 9а, ОСОБА_3 належне цій юридичній особі тимчасово вилучене майно: вилучене під час проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16587/25, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16589/25.У постанові слідчого від 31.10.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зареєстрованої за вих. № від31.10.2025, слідчий своє рішення мотивує тим, що при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування. У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику. Водночас слідчий ОСОБА_6 у своїй постанові від 31.10.2025 вдався до роз`яснення положень ст.ст. 98, 167-168, 234-237 КПК України, дублюючи зміст отриманого ним клопотання сторони захисту від 29.10.2025.Крім того, у своїй постанові від 31.10.2025 слідчий задовольнив клопотання в частині, а саме щодо повернення наступних речей: Тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mercedes-BenzML 270» р.н.з НОМЕР_1 ; Документи на автомобіль Volkswagen Tuareg; Документи на автомобіль Kia Sportage; Акти прийняття-передачі автомобілів в кількості 10 штук; Печатка Благодійний фонд Об`єднані перемогою .При цьому слідчий ОСОБА_6 у постанові від 31.10.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ст.110 КПК України не навів переконливих мотивів відхилення клопотання сторони захисту та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. У вищевказаній постанові слідчого від 31.10.2025 навіть не зазначено про те, який правовий статус мають вилучені на двох обшуках (в автомобілі та житлі) речі, та чи відповідають ці речі та документи критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також чи передані вони на зберігання як речові докази, чи оглянуті встановленим порядком,окрім арештованих ухвалою слідчого судді грошових коштів в сумі 1721 грн., 400 доларів США та автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270»р.н.з НОМЕР_1 , щодо якого винесена постанова про визнання речовим доказом, щодо решта вилученого майна постанови про визнання речовими доказами відсутні.…».

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу, надав пояснення суду, що ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку, вилучено майно громадської організації і скаржника, ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, на автомобіль не було накладено арешту, 18.09. ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку житла, в ході якого вилучені флеш накопичувачі, документи та печатку, немає постанови про визнання речовими доказами, адвокат подав клопотання слідчому, 31.10.2025 слідчий виніс постанову про часткову відмову і часткове повернення майна.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, надав пояснення, що всі слідчі дії проведені, утримувати вилучене майно немає необхідності.

Слідчий в судовому засіданні надав пояснення суду, що ухвалою про надання обшуку надано дозвіл на вилучення автомобіля і флеш накопичувачів, в ухвалі надана оцінка щодо вилучення вказаного майна, це речові докази, автомобіль завезено як благодійна допомога і не переданий збройним силам, автомобіль це знаряддя вчинення злочину, прибув на автомобілі, використовував авто в особистих цілях, флеш накопичувачі на огляді, підозра не остаточна.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16587/25 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить БО БФ «Об`єднані перемогою», код ЄДРПОУ №44972882, засновником і керівником якої є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та зазначеного автомобіля.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2025 слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2025 проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить БО БФ «Об`єднані перемогою», код ЄДРПОУ №44972882.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.09.2025 у справі №344/16589/25 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, приналежних підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів ОСОБА_3 , сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2025 слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2025 проведено обшук житла (квартири) адресою АДРЕСА_1 , під час вищевказаного обшуку було вилучено майо, яке вказане в ньому.

Постановою слідчого від 19.09.2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270» р.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

19 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про, обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18.09.2025, у ній вказано предмети і речі, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та зазначеного автомобіля.

Та відповідно за змістом резолютивної частини ухвали від 18.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, приналежних підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів ОСОБА_3 , сім карт мобільних операторів, носіїв цифрової інформації, записників, нотаток з інформацією, розписок, інших речей та документів щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

За змістом ст. 236 КПК України виконання ухвали про надання дозволу на обшук здійснюється відповідною посадовою особою, якій надано відповідний дозвіл, в частині прийняття нею рішення про вилучення чи не вилучення майна.

Наступне накладення арешту на майно щодо якого прийнято рішення про його вилучення за дозволом на проведення обшуку за змістом КПК України не передбачено.

За змістом ч.7 ст.236 КПК України обов`язок слідчого чи прокурора, який провів обшук, подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за результатами обшуку встановлено виключно щодо майна, дозвіл на відшукання якого не розглядався слідчим суддею, яке не віднесено до предметів, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені згідно ухвали слідчого судді речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку тих, щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скарга необґрунтована належними правовими підставами, у її задоволенні необхідно відмовити.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1