У Х В А Л А

31.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000585,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.10.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про надання ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий виїзд до Сполучених Штатів Америки (далі - США) на запрошення Університету ОСОБА_7 на період 11.11.2025 - 25.11.2025 та тимчасову видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 20.06.2017, зданого до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

14.З огляду на прохання захисника, зокрема, надати дозвіл на тимчасову видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон підозрюваному в сукупності із покладенням на останнього ухвалою слідчого судді обов`язку здати такий на зберігання до відповідних органів державної влади, то у цьому провадженні йде мова про зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України. Останнє за змістом ч. 1 ст. 201 КПК України відноситься загалом до клопотання про зміну запобіжного заходу.

15.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

16.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

18.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

19.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід, зокрема, в частині способу виконання обов?язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

20.Згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.09.2025 у справі № 991/9623/25 до 23.11.2025 продовжено строк дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; (2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) утримуватися від спілкування з приводу обставин , викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 в усьому кримінальному провадженні, зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також особами, які зазначені у повідомлені про підозру ОСОБА_3 , а саме: які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

21.Вирішуючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя установив наявність, з-поміж інших, ризику переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на таке: (1) ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 ; (2) відсутні перешкоди для підозрюваного покинути територію України, зважаючи, що ОСОБА_3 має три паспорти громадянина України для виїзду за кордон, строк дії яких встановлено до 01.10.2025, до 20.06.2027, до 10.09.2030; (3) у підозрюваного ОСОБА_3 є право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, отримання якої надасть йому можливість виїжджати закордон в умовах воєнного стану; (4) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не тільки ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

22.05.10.2025 ОСОБА_3 електронною поштою отримав запрошення від Університету ОСОБА_7 на серію зустрічей в цьому університеті у м. Вашингтон, що є продовженням першої зустрічі на початку російського вторгнення та подальших розмов.

23.Згідно із запрошенням зустрічі відбудуться з 13.11.2025 по 22.11.2025, основними темами будуть можливості розвитку та співпраці в галузі сільськогоподарських та інженерних освітніх програм в Україні за участю ОСОБА_22 .

24.Також у запрошенні зазначено, що як колишній народний депутат України, ексміністр аграрної політики та продовольства і нинішній представник української аграрної спільноти, ОСОБА_3 міг би зробити вагомий внесок у розвиток освітніх програм у сфері сільського господарства та інженерії в Україні, сприяючи зміцненню співпраці між українськими та американськими установами.

25.Під час візиту планується обговорення попередньої концепції освітньої програми, можливих джерел фінансування, орієнтовного бюджету, а також потенційної правової та організаційної структури проекту.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

26.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання мотивоване тим, що (1) ОСОБА_3 отримав назване запрошення від ОСОБА_22 , проте покладений на нього обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, перешкоджає виїзду підозрюваного до США на таке запрошення; (2) до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 75 700 000 грн та упродовж досудового розслідування підозрюваний відзначився належною процесуальною поведінкою; (3) дозвіл на виїзд за кордон, зокрема до Федеративної Республіки Німеччини (далі - ФРН), одного разу уже надавався слідчим суддею (ухвала ВАКС від 08.01.2025 у справі № 991/14139/24), після чого підозрюваний повернувся до України, що нівелює ризик переховування.

27.Щодо прохання в частині надання дозволу на виїзд з України до США слід зазначити, що підозрюваний у такому праві у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу не обмежений, адже згідно із ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 обов`язок не відлучатись як із України, так і з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду не продовжувався. А отже, у відповідній частині клопотання належить відмовити.

28.Водночас, наразі єдиним обов`язком, який перешкоджає підозрюваному покинути Україну є обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

29.Вирішуючи клопотання захисника, слідча суддя бере до уваги, що продовжуючи востаннє строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя установив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

30.З огляду на характер обмежень, що випливають із застосування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, такий обов`язок спрямований саме на запобігання реалізації ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Відповідно ухвалою від 23.09.2025 слідчий суддя встановив наведений обов`язок.

31.Слід зазначити, що відповідне рішення слідчого судді набрало законної сили та обов`язкове для виконання, а слідча суддя не уповноважена на перегляд установлених в ньому обставин, у т.ч. щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

32.Отже, тимчасове, як просила сторона захисту, скасування обов`язку, встановленого рішенням суду, можливе виключно у випадку встановлення обставин, які виникли після постановлення вказаного рішення, та впливають на зменшення чи зникнення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

33.Відповідно до таких обставин не можуть належати належна процесуальна поведінка, застосований розмір застави, виїзд до ФРН згідно із ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.01.2025 у справі № 991/14139/24 та повернення після нього до України, які мали місце до постановлення ухвали слідчого судді про покладення відповідного обов`язку.

34.Окрім того, дозвіл на виїзд у справі № 991/14139/24 було надано не лише для участі у Глобальному форумі з питань продовольства та сільського господарства у м. Берлін, а й з огляду на стан здоров`я підозрюваного і потребу в лікуванні. Тому ці обставини не є рівнозначними тим, на які сторона захисту покликається під час цього розгляду.

35.Отже, обставинами, які виникли після постановлення рішення слідчого судді про покладення обов`язків є те, що ОСОБА_3 запрошено до Університету ОСОБА_7 , що у США, на серію зустрічей із представниками університету щодо можливості розвитку та співпраці в галузі сільськогосподарських та інженерних освітніх програм в Україні за участю Університета ОСОБА_7 .

36.У запрошенні зазначено, що як колишній народний депутат України, ексміністр аграрної політики та продовольства і нинішній представник української аграрної спільноти, ОСОБА_3 міг би зробити вагомий внесок у розвиток освітніх програм у сфері сільського господарства та інженерії в Україні, сприяючи зміцненню співпраці між українськими та американськими установами.

37.У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що фактично зустрічі стосуватимуться відкриття ОСОБА_22 освітнього закладу в Україні, визначення його основних освітніх напрямків, можливих джерел фінансування, орієнтовного бюджету, а також правових та організаційних питань початку роботи закладу.

38.Слідча суддя ураховує покликання щодо компетенції підозрюваного в аграрній сфері, з огляду на досвід роботи головою комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин, Міністром аграрної політики та продовольства та у аграрних асоціаціях.

39.З цього приводу слідча суддя зважає, що за змістом запрошення, зустрічі мають відбутися у продовження першої зустрічі із ОСОБА_3 на початку російського вторгнення та подальших розмов, тобто, у т.ч. коли ОСОБА_3 перебував на посаді Міністра аграрної політики та продовольства, однак таку він наразі не обіймає.

40.Поряд з цим, оскільки зустрічі стосуються питань відкриття закладу освіти в Україні, компетенція ОСОБА_3 у аграрній сфері хоч і має значення, проте слідчій судді стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що така є визначальною для наведених зустрічей.

41.До того ж, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що у разі неможливості його виїзду, не лише він міг би займатися цими питаннями, а й інші особи.

42.Водночас, з огляду на питання, які належить вирішити під час запланованих зустрічей, слідчій судді стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати, що такі не можливо провести у режимі онлайн чи на території України.

43.З огляду на викладене, слідча суддя не вбачає неспівмірного потребам досудового розслідування обмеження прав підозрюваного, зокрема, на кар`єрний розвиток, у зв`язку із покладенням на нього обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну з огляду на встановлені ризики.

44.Поряд з цим, слідчою суддею не встановлено інших обставин, які б вказували на зменшення чи зникнення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду після постановлення ухвали від 23.09.2025 про покладення на підозрюваного обов`язків, яка діє на разі.

45. За викладеного, слідчою суддею не встановлено обставини, які б обумовлювали тимчасове скасування покладеного на підозрюваного обов`язку.

46.Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.

47.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

48.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1