Провадження № 1-кс/161/6634/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.09.2025 року про підозру ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 02.09.2025 року про підозру ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаргу мотивує тим, що його підзахисній ОСОБА_6 02.09.2025 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000447 від 16.05.2025 року по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 як виконуюча обов`язків директора ДП ДГ «Перше Травня» ВДСГДС ІК НААН», діючи за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача господарства даного державного підприємства ОСОБА_9 безоплатно передали у користування ТОВ «Вербена» земельну ділянку площею 94,4066 га.

Однак, вважає, що повідомлення про підозру є таким, що явно не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце. В самому повідомленні про підозру не викладено опису дій, які можуть навіть ззовні підпадати під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст.364 КК України.

Тому вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено із грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, у зв`язку з викладеним просить скасувати дане повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Вказали, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, оскільки підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні.

Заслухавши думку захисника, підозрюваної, прокурора та детектива, дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке на даний час за визначеною підслідністю передане для продовження досудового розслідування у Територіальне управління БЕБ у Волинській області.

02.09.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 02.09.2025 року, яке складене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 ..

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, однак питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України, які містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ч.1 ст.278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, підставами для скасування повідомлення про підозру, відповідно до положень ст. 276-278 КПК України є: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, необґрунтованість підозри. Повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України у випадку коли містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.

Отже, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження та скарги, з урахуванням аргументів сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України від 02.09.2025, яке просить скасувати захисник, складено уповноваженою на те особою, містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також було вручено ОСОБА_6 у спосіб та у строк, визначений КПК України.

Що ж стосується обґрунтованості підозри, слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Даючи оцінку дотримання стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, який визначений п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, в контексті наявності доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення), слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, достатньо, а стороною захисту не наведено у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні обставин, які б спростовували висновок органу досудового розслідування щодо причетності останньої до вчинення вказаного злочину.

Разом з цим, необхідно зазначити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі встановлювати наявність чи відсутність в діях підозрюваної складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить будь-яких процесуальних порушень, докази є достатніми, аби стверджувати про причетність останньої до вчинення вказаних злочинів, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений ч.1 ст.278 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про відсутність достатніх підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 02.09.2025 року про підозру ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий судя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.09.2025 року про підозру ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1