ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3298/25 Справа № 202/5669/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242240 гривень, яку згідно з квитанцією від 01.05.2025 № 72944673 було внесено ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення внесеної застави, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 19.09.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому нормами КПК прямо не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.

З огляду на те, що КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, постановлену під час судового провадженні в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою заставодавця відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення застави.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2