У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 20.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 20.05.2021 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у межах кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 року, де він є потерпілим від нього не відбирали пояснення, до слідчого він не викликався. Зазначає, що слідчим попередньо незаконно вже здійснювалось закриття кримінального провадження за №0000502 від 20.05.2021 року. Заявник вказує, що за результатами експертизи СМЕ підтверджується тілесні ушкодження, які були йому нанесені поліцейським

ОСОБА_6 посиланням на викладене просить суд скасувати необґрунтовану тта незаконну постанову та продовжити слідство.

Заявник ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Також наголосив на тому, що дізнавачем допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування. З посиланням на викладене просив слідчого суддю задовольнити подану скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог скарги. Вказала, що матеріали були вивчені, постанова від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 винесена законно. З посиланням на викладене просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї додатків, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2021 року до ЄРДР за №0000502 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 31.07.2021 року заступник начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000502 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.04.2024 року у межах кримінального провадження за №0000502 від 20.05.2021 року начальнику сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000502 від 20.05.2021 в порядку ст. 39-1 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 27.04.2024 року дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000502 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.08.2024 року у межах кримінального провадження за №0000502 від 20.05.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 начальнику сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0000502 від 20.05.2021 за ч.1 ст. 125 КК України в порядку ст. 36 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2024 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 року за ч.1 ст. 125 КК України скасовано. Матеріали досудового розслідування направлено до СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 26.03.2025 року дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000502 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимоги зазначені прокурором у письмових вказівках від 16.08.2024 року дізнавачем не виконано. Встановлено, що дізнавачем не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не проведено огляд місця події, а саме місця нанесення тілесних ушкоджень із залученням потерпілого ОСОБА_3 , також не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , дізнавачем також не опрацьовано відеозаписи камери системи «Безпечне місто» на предмет встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Окрім того дізнавачем не встановлено наявність камер відео спостереження для здійснення їх огляду та визнання речовими доказами, не встановлено та не допитано в якості свідків мешканців, які проживають/працюють неподалік від місця де було вчинено кримінальне правопорушення, не встановлено інших свідків даного злочину, не допитано їх по суті справи та не проведено інших заходів для завершення досудового слідства.

У матеріалах кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вказівок прокурора від 16.08.2024 року.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого(дізнавача), викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що дізнавач прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів для оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України особі, яка могла умисно спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування дізнавачем не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, дізнавачем в ході досудового розслідування не виконані вказівки прокурора від 16.08.2024 року.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого (дізнавача) у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, дізнавач мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Однак, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 26.03.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000502 від 20.05.2021 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 20.05.2021 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 20.05.2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1