Справа № 373/740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно висновку експерта № 78/к від 23.09.2022 КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», погіршення стану потерпілого ОСОБА_10 після проведення оперативного втручання (операція), 10.08 2022 в КНП «Переяславській БЛІЛ» було обумовлено неналежним виконанням своїх професійних обов`язків медичним персоналом (медична сестра операційної, лікарі-хірурги) хірургічного відділення залишення стороннього тіла (марлевої серветки) в черевній порожнині в ході оперативного втручання. За висновком експерта № 031-78-2022 від 13.03.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, враховуючи єдину причину виникнення кишкової непрохідності (наявність серветки у порожнині очеревини), в даному випадку можна вести мову (тверджувати0 про наявність дефекту в наданні медичної допомоги у вигляді дії, яка показана, але виконана невірно (залишення серветки у порожнині очеревини) під час проведення оперативного втручання. Існування вищенаведеної причини дозволяє стверджувати про існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану ОСОБА_10 та вказаним дефектом в наданні ОСОБА_10 медичної допомоги. При цьому, експертами зазначено, що відповідальним за підготовку та проведення будь-якого оперативного втручання є лише особа, що реалізує дане втручання оперуючий хірург. Наявність двох висновків, які частково суперечать один одному, а також, неможливість усунути таку суперечність допитом експертів в судовому засіданні, виникла необхідність призначенні повторної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_11 висловив думку про те, що призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи надасть можливість об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 погодилась з думкою свого захисника.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 заперечень проти клопотання прокурора не висловив.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши доводи клопотання прокурора на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для проведення експертизи під час судового розгляду чітко визначені положеннями ст.332 КПК.

Так, відповідно до ч.2 ст.332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 332 КПК України підстави призначення такої експертизи судом.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Підставою для проведення повторної експертизи за твердженням прокурора є сукупність таких обставин як необґрунтованість та неповнота висновку експерта № 031-78-2022 від 13.03.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, часткова суперечність цього висновку іншому висновку № 78/к від 23.09.2022 КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», неможливість усунення суперечностей висновків та неповноти висновку експерта № 031-78-2022 допитом експерта в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування, із урахуванням положень, передбачених ч.2 ст.242 КПК, у кримінальному провадженні було проведено дві комісійні судово-медичні експертизи: № 78/К та № 031-78-2022.

Згідно з висновком експерта № 78/к від 23.09.2022 КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», погіршення стану потерпілого ОСОБА_10 після проведення оперативного втручання (операція), 10.08.2022 в КНП «Переяславській БЛІЛ» було обумовлено неналежним виконанням своїх професійних обов`язків медичним персоналом (медична сестра операційної, лікарі-хірурги) хірургічного відділення залишення стороннього тіла (марлевої серветки) в черевній порожнині в ході оперативного втручання. До негативних наслідків лікування дитини ОСОБА_10 призвели дії операційної медичної сестри, яка не виконала свої прямі посадові завдання та обов`язки стосовно точного обліку хірургічного інструментарію та перев`язувального матеріалу, використаного під час операції 10.08.2022 та недбале відношення до своїх професійних обов`язків лікарів-хірургів, які проводили оперативне втручання 10.08.2022, який після закінчення операції неякісно виконав ревізію черевної порожнини та не впевнився в можливості закриття операційного поля.

За висновком експерта № 031-78-2022 від 13.03.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, враховуючи єдину причину виникнення кишкової непрохідності (наявність серветки у порожнині очеревини), в даному випадку можна вести мову (стверджувати) про наявність дефекту в наданні медичної допомоги у вигляді дії, яка показана, але виконана невірно (залишення серветки у порожнині очеревини) під час проведення оперативного втручання. Існування вищенаведеної причини дозволяє стверджувати про існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану ОСОБА_10 та вказаним дефектом в наданні ОСОБА_10 медичної допомоги. При цьому, експертами зазначено, що відповідальним за підготовку та проведення будь-якого оперативного втручання є лише особа, що реалізує дане втручання оперуючий хірург.

Отже, доводи прокурора в частині суперечностей висновків проведених в кримінальному провадженні експертиз, є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 031-78-2022 від 13.02.2023, на вирішення перед експертами слідчим ставилось 22 питання, для викладення яких знадобилось півтори сторінки формату А4. Натомість, відповіді на поставлені питання, що містяться у підсумках висновку експертизи містяться менш, ніж на одній сторінці означеного формату паперу.

При цьому за підсумками, наведеним експертами встановити де саме міститься відповідь на те чи інше питання, за можливе не вбачається.

Означена обставина свідчить про неповноту висновку та прямо впливає на змістовну його частину.

Крім того, зазначаючи у висновку, що відповідальним за підготовку та проведення будь-якого оперативного втручання є лише оперуючий хірург, комісія експертів не вказала хто саме з хірургів, враховуючи їх кількість під час оперативного втручання, проведеного неповнолітньому ОСОБА_10 був оперуючим та відповідальним за проведення операції.

Під час допиту в суді, експерт не зміг пояснити у зв`язку з чим відповіді на поставлені запитання у висновку викладені саме таким чином; якою є відповідь на кожне з поставлених перед комісією експертів питань та чому відповідь на кожне з поставлених на вирішення експертам питань не може бути надана з тих чи інших підстав.

Поряд з цим, зазначення у висновку експертизи № 78/к від 23.09.2022 про спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок дій операційної медичної сестри та лікарів-хірургів, не вказано, дії означених осіб в сукупності, одночасно чи в певній послідовності спричинили тяжкі наслідки потерпілому.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора слід задовольнити, призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - задовольнити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (Україна, 04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Правильність та обґрунтованість надання медичної допомоги

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КНП Переяславської БЛІЛ?

2.Чи правильний діагноз був поставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при надходженні та при проведенні операції 10.08.2022 в КНП Переяславської БЛІЛ?

3.Чим було обумовлено погіршення стану потерпілого ОСОБА_10 , після проведення оперативного втручання (операція) 10.08.2022 в КНП Переяславської БЛІЛ?

4.Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку погіршення стану ОСОБА_10 в невірно поставленому діагнозі, недбалому лікуванні чи недбалому проведенні хірургічної операції в КНП Переяславської БЛІЛ?

5.Якщо виявленні недоліки в наданні медичної допомоги ОСОБА_10 в КНП

Переяславської БЛІЛ, то до яких наслідків вони призвели?

6.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 був обумовлений наданням неналежної медичної допомоги в КНП Переяславської БЛІЛ?

7.Дії якого медичного працівника (працівників) КНП Переяславської БЛЛ призвели до наслідків, що настали в ОСОБА_10 ?

8.Чи правильно був поставлений діагноз ОСОБА_10 при його надходженні в КНП

Переяславської БЛІЛ та при проведенні операції 10.08.2022 у вказаному закладі?

9.Чим було обумовлено погіршення стану потерпілого ОСОБА_10 після проведення оперативного втручання (операції) 10.08,.2022 в КНПІ Переяславської БЛІЛ?

10.Чи відповідають дії хірурга ОСОБА_8 під час проведення хірургічного втручання (операції) вимогам, які пред?являються до медичного працівника - оперуючого хірурга, чи допущені ним при цьому та які конкретно порушення?

11.Чи викликані негативні наслідки у вигляді ускладнень га необхідністю проведення повторної операції у зв?язку з встановленим діагнозом - релапаротомією, ревізією черевної порожнини, вісцеролізом, видаленням стороннього тіла (серветки), санацією черевної порожнини неналежним виконанням своїх посадових обов?язків хірургом ОСОБА_8 .?

12.Чи мав оперуючий хірург ОСОБА_8 достатню кваліфікацію та стаж роботи для проведення 10.08.2022 операції ОСОБА_10 в КНП Переяславської БЛІЛ?

13.Чи відповідають дії хірурга асистента ОСОБА_12 під час проведення хірургічного втручання (операції) вимогам, які пред?являються до медичного працівника - оперуючого хірурга асистента, чи допущені ним при цьому та які конкретно порушення?

14.Чи викликані негативні наслідки у вигляді ускладнень та необхідністю проведення повторної операції у зв?язку з встановленим діагнозом - релапаротомією, ревізією черевної порожнини, вісперолізом, видаленням стороннього тіла (серветки), санацією черевної порожнини неналежним виконанням своїх посадових обов?язків хірургом ОСОБА_12 .?

15.Чи мав хірург асистент ОСОБА_12 достатню кваліфікацію та стаж роботи для

участі 10.08.2022 у проведенні операції ОСОБА_10 в КНП Переяславської БЛІЛ?

16.Чи відповідають дії хірурга асистента ОСОБА_13 , під час проведення хірургічного втручання (операції) вимогам, які пред?являються до медичного працівника - оперуючого хірурга асистента, чи допущені ним при цьому та які конкретно порушення?

17.Чи викликані негативні наслідки у вигляді ускладнень та необхідністю проведення повторної операції у зв?язку з встановленим діагнозом - релапаротомією, ревізією черевної порожнини, вісцеролізом, видаленням стороннього тіла (серветки), санацією черевної порожнини неналежним виконанням своїх посадових обов?язків хірургом ОСОБА_13 .?

18.Чи мав хірург асистент ОСОБА_13 , достатню кваліфікацію та стаж роботи для

участі 10.08.2022 у проведенні операції ОСОБА_10 в КНП Переяславської БЛІЛ?

19.Чи відповідають дії медичної сестри ОСОБА_14 під час проведення хірургічного втручання (операції) 10.08.2022 ОСОБА_10 в КНП Переяславської БЛІЛ вимогам, які пред?являються до медичного працівника - медичної сестри, чи допущені нею при цьому та які конкретно порушення?

20.Чи викликані негативні наслідки у вигляді ускладнень га необхідністю проведення повторної операції ОСОБА_10 у зв?язку з встановленим діагнозом релапаротомією, ревізією черевної порожнини, вісцеролізом, видаленням стороннього тіла (серветки), санацією черевної порожнини неналежним виконанням своїх посадових

обов?язків медичною сестрою ОСОБА_14 .?

21.Чи допустив порушення в частині неналежного контролю за дією учасників під час проведення хірургічного втручання (операції) 10.08.2022 операції ОСОБА_10 оперуючий хірург ОСОБА_8 : (не керував ходом операції та не давав вказівки, не контролював виконання посадових обов?язків)?

22.Чи зобов?язаний оперуючий хірург ОСОБА_8 перед зашиттям розрізу ОСОБА_10 в КНП Переяславської БЛІЛ 10.08.2022, переконатися у відсутності інорідних тіл у черевні порожнині ОСОБА_10 , якщо так то яким чином?

23.Чи була зобов?язана медична сестра ОСОБА_14 перед зашиттям розрізу оперуючим хірургом КНП Переяславської БЛІЛ прооперованому ОСОБА_10 10.08.2022 провести невідкладну перевірку кількості виданого та використаного перев?язочного (допоміжного) матеріалу? Якщо так, то яким чином: самостійно чи по вказівці оперуючого хірурга?

24.Чи мала достатню кваліфікацію та стаж роботи медична сестра ОСОБА_14 для участі у проведенні операції ОСОБА_10 в КНІЇ Переяславської БЛІТ 10.08.2022?

18. Через які дії чи неналежне їх виконання настали наслідки проведеної операції ОСОБА_10 , в КНП Переяславської БЛІЛ 10.08.2022?

25.Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку погіршення стану ОСОБА_10 з невірно поставленим діагнозом, недбалим лікуванням чи недбалим проведенням 10.08.2022 хірургічної операції в КНП Переяславської БЛІЛ?

26.Якщо при проведенні даної експертизи будуть виявленні недоліки в наланні медичної допомоги ОСОБА_10 , в КНП Переяславської БЛІЛ то до яких наслідків вони

призвели?

27.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 був обумовлений наданням неналежної медичної допомоги (проведення операції 10.08.2022) в КНП Переяславської БЛІЛ?

28.Дії якого медичного працівника (працівників) КНП Переяславської БЛІЛ, котрі приймали участь у проведенні операції 10.08.2022 року ОСОБА_10 , безпосередньо призвели до наслідків, що настали в ОСОБА_10 ?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст.ст. 69, 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 140 КК України, дві медичні карти за №№ 7714, 2277/411 стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали спрямувати до виконання Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України та направити до Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1