Провадження № 1-кс/524/261/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002289 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з пересувного, мобільного атракціону «Літаюча Лавиця», інвентарний номер 200101412, 2001 року виробництва в частині права користування.

Клопотання було обґрунтовано тим, що станом на дату подання клопотання проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження.

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслала пояснення в яких зазначила, що станом на дату розгляду клопотання в кримінальному провадження не проведено комплексну судову інженерно-механічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності. Вказала, що використання мобільного атракціону до отримання результатів експертизи, може мати негативні наслідки.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.11.2025 по справі № 524/14977/25 в кримінальному провадженні № 0002289 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 25.11.2025 за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, на території парку «Придніпровський» м. Кременчука, а саме: пересувний, мобільний атракціон «Літаюча Лавиця», інвентарний номер 200101412, 2001 року виробництва, який знаходиться на трьохосній платформі автомобільного шасі, володільцем якого є ФОП ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, користування.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні експертні дослідження, з огляду на те, що власник атракціону має на меті використання його використання у господарській діяльності, слідчий суддя вважає, що скасування арешту до проведення всіх необхідних експертиз може привезти до втрати можливості встановити фактичні обставини події.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002289 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6