Справа №705/4452/24
1-кп/705/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань у режимі відеоконференції подану захисником ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 289 КК України,

У Х В А Л И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 289 КК України.

В підготовчій частині судового засідання прокурор ОСОБА_3 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_9 брав участь, як представник свідка в даному кримінальному провадженні, під час допиту останнього, але даний свідок не є свідком обвинувачення, тому підстав для заявлення собі самовідводу вона не вбачає.

Захисник ОСОБА_8 заявила про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у даній справі, оскільки вважає, що представництво інтересів свідка в даному кримінальному провадженні чоловіком прокурора є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу. Зазначила, що її чоловік брав участь в кримінальному провадженні під час допиту свідка, якого сторона обвинувачення не залучає до розгляду справи судом, тому зазначена захисником обставина не є підставою для відводу оскільки сама по собі не може свідчити про упередженість, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Вислухавши захисника щодо підстав заявленого відводу та врахувавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим

судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора, до складу якої включено прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник у своїй заяві про відвід прокурора зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не може підтримувати держане обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні оскільки під час досудового розслідування за участю адвоката ОСОБА_10 , як представника, який є чоловіком прокурора, був допитаний свідок, що може викликати сумнів у неупередженості прокурора.

Суд вважає такі доводи захисника ОСОБА_8 лише припущенням, яке не обґрунтоване будь-якими іншими обставинами, оскільки сам по собі факт участі чоловіка прокурора в даному кримінальному провадженні в якості представника під час допиту свідка, який не залучений стороною обвинувачення до судового розгляду, не може свідчити про упередженість прокурора та не є підставою для відводу, оскільки стороною захисту не мотивовано наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

За вказаних обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1