Справа 127/2648/26
Провадження 1-кс/127/1122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.01.2026 до чергової частини ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 00:30 год. 07.01.2026 по 02:30 год. 07.01.2026 незаконно заволоділи його автомобілем марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який він залишив на узбіччя дороги між населеними пунктами Підлісне-Пеньківка Стрижавської ТГ Вінницького району Вінницької області та вчинили з нього крадіжку акумулятора марки «Klema Better 6-CT-65» чорного кольору, набору різних ключів, які знаходились у пластиковому кейсі під назвою «Дніпро-М», чорного кольору, електричного насоса золотистого кольору, без чохла, поліпропіленового буксирувального тросу жовтого кольору, довжиною 5 м, товщиною 60 мм на два гаки, марки «Lavita LA 139650», домкрата трапеційного чорного кольору, виробництва Німеччини.

По вказаному факту, 09.01.2026 відомості введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування.

10.01.2026 було проведено ОМП, за адресою: територія лісового масиву, що за координатами 49°22"14" Пн - 28°12" 43" Сх в лісовому масиві поблизу с. Балин Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, де було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2121», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 який в подальшому було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Супрунів Літинського району Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який у користуванні має транспортний засіб «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Підлісне Літинського району Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, який у користуванні має транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору та проживає у АДРЕСА_3 та періодично проживає АДРЕСА_4 .

24.01.2026 під час санкціонованого обшуку автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено обшук та вилучено акумулятор з маркуванням «Klema Better САСА 12В 600А 60А/год.» чорного кольору, поліпропіленовий буксирувального трос жовтого кольору на два гаки.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду автомобіль та речі, які знаходились на території домоволодіння мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 24.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- акумулятор з маркуванням «Klema Better САСА 12В 600А 60А/год.» чорного кольору, поліпропіленовий буксирувальний трос жовтого кольору на два гаки, які було вилучено 24.01.2026 в ході обшуку автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: вул. Грушевського, 117 с. Пеньківка Стрижавської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на с старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя