Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4558/25
Номер провадження 1-кс/299/748/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 05.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 05.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заява обґрунтована тим, що 11.09.2025 року із Берегівської окружної прокуратури до Виноградівського районного суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, складений 09.09.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 (справа № 299/4558/25 (провадження № 1-кс/299/243/25)). 11.09.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року, вказану кримінальну справу передано судді ОСОБА_3 . Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, до Виноградівського районного суду направлено такі обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 : 31.01.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2024 року за № 0000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.4.185 КК України; 31.03.2025 року - у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2024 року за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 29.05.2025 року - у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.05.2025 року за № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Станом на 11.09.2025 року та на теперішній час судове провадження у вказаних кримінальних провадженнях не закінчено. Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке діє з 01.04.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України. Відповідно до частини другої статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Згідно абзацу першого підпункту 2.3.42 пункту 2.3 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Передача згаданої справи судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням.

На підставі викладеного просила відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Заяв та клопотань не поступало.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань не поступало.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань не поступало.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви судді про самовідвід у її відсутності.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 11.09.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000422 від 05.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено відвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно приписів ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З довідки секретаря суду ОСОБА_7 з додатками вбачається, що згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 30.05.2025 року попереднє кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , категорія справи: крадіжка, розподілено судді ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 є раніше визначеним суддею, якому 30.05.2025 року було розподілено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , категорія: крадіжка.

Так, при розподілі справи №299/4558/25, з розподілу були виключені судді: ОСОБА_1 (зайнятість згідно табелю, відпустка менше 5 днів), ОСОБА_8 (зайнятість згідно табелю, відпустка менше 5 днів), ОСОБА_9 (зайнятість згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою менше 5 днів), ОСОБА_10 (зайнятість згідно табелю, заборона призначення перед відпустка менше 5 днів). Судді, які приймали участь у розподілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За вказаних обставин, розподіл судової справи №299/4558/25 відносно ОСОБА_4 , категорія: крадіжка, підлягала розподілу на загальних підставах, що і було зроблено секретарем суду.

Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що автоматичний розподіл відповідної кримінальної справи судді ОСОБА_3 відбувся з порушеннями вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

З огляду на викладене, та керуючись ст.35, 75 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 05.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1