НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/679/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 11 червня 2025 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибівка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , дата видачі 15.09.2009, орган видачі Новоушицький РВ УМВС України в Хмельницькій області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

установив:

ОСОБА_4 14 червня 2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, в порушення п. 2 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і вибухові речовини, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать вибухові матеріали та речовини, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання яких здійснюється у порядку, визначеному МВС, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на вибухові речовини, незаконно зберігав за місцем свого проживання нітроцелюлозний (бездимний) порох, масою 888 грам, який відносяться до категорії вибухових речовин метальної дії та придатний до вибухового перетворення до виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 10 год 38 хв до 12 год 04 хв.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що має хобі щодо пошуку знахідок за допомогою металодетектора. Протягом тривалого часу знаходив патрони з яких діставав порох, який використовував у побуті та зберігав за місцем проживання. Під час обшуку він добровільно видав порох працівникам поліції. Йому відомо, що порох є вибуховою речовиною.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- даними протоколу обшуку від 14 червня 2025 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2025 року , відповідно до якого з 10 год 38 хв по 13 год 04 хв проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у тому числі приміщення веранди, під час чого ОСОБА_4 добровільно видав металеву ємність із речовиною сірого кольору, ззовні схожу на порох об`ємом 350 мл, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету № 2203348, та у подальшому постановою слідчого 12 вересня 2025 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001133, перепаковано до сейф-пакету №2309382 та передано на зберігання до кімнати тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 135;

- даними довідки Новоушицької селищної ради № 192 від 11 червня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 17 червня 2025 року № 288, згідно якого у сейф-пакеті №2203348 виявлено сипучу речовину сірого кольору у вигляді окремих циліндрів ззовні схожу на бездимний порох вагою приблизно 890 гр;

- висновком експерта № КСЕ-19/123-25/9018 від 29 серпня 2025 року, згідно якого надана на експертизу речовина, вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку поміщено до сейф пакету № АБ 007830 є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 888 грам, який відносяться до категорії вибухових речовин метальної дії та придатний до вибухового перетворення;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів від 29 серпня 2025 року № 5, згідно якої бездимний порох масою 888 грам належить до ІІІ категорії.

Даними висновку судово-психіатричного експерта за № 686 від 19 вересня 2025 року стверджується, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а виявляв та виявляє посттравматичний стресовий розлад.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, що виключає в суду сумнів в їх необ?єктивності, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

В той же час, зважаючи на межі висунутого обвинувачення, інші докази, долучені стороною обвинувачення, зокрема: висновок експерта №СЕ-19/123-25/9115-БЛ від 23 липня 2025 року, довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-25/9115-БЛ та постанова про закриття кримінального провадження в частині зберігання боєприпасів від 30 вересня 2025 року, не мають значення для даного кримінального провадження, тому судом не враховуються.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Відповідно до даних досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Водночас суд також бере до уваги, те що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є працездатним, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами не володіє, за місцем попереднього проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, проте знаходиться під спостереженням у психіатричному кабінеті КНП «Новоушицька БЛ» та виявляє посттравматичний стресовий розлад.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення комплексної вибухотехнічної експертизи КСЕ-19/123-25/9018 від 29 серпня 2025 року, які становлять 7131,20 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази нітроцелюлозний (бездимний) порох, масою 888 грам, який зберігається у кімнаті тимчасового зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 135 - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7131 грн (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1