Справа № 522/5641/23
Провадження по справі № 1-кп/522/3572/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000214 від 13.02.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому що, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-DC (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1Х, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, та від 07.11.2022 року 757V2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ, та від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України №2915- IX від 07.02.2023 року ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 03.02.2023 року, близько 12 години 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазина «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська б. 85, на полицях торгових вітрин побачив наявний товар, реалізуємий у вказаному магазині, належний ТОВ «Вигідна покупка», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився в тому, що його дії будуть не помічені, і його злочинним намірам ніхто не зашкодить, взяв з полиці торгової вітрини майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: один чоловічий дезодорант «OLD SPICE Whitewater», аерозоль, об`ємом 150 мл., вартістю 109 гривень, десять чоловічих дезодорантів «OLD SPICE Whitewater», стік об`ємом 85 мл., кожний, вартістю 179 гривень одного, загальною вартістю 1790 гривень, два шампунь-бальзами для волосся 2в1 «HS» цитрусова свіжість, вартістю одного 169 гривень, загальною вартістю 338 гривень, п`ять глазурованих батончиків «Nuts King size», вартістю одного батончика 32 гривні, загальною вартістю 160 гривень, п`ять батончиків «Nuts King strawberry», вартістю одного батончика 22 гривні, загальною вартістю 110 гривень, яке спочатку поклав в кошик для покупок, з якого в подальшому вказаний товар переклав в наявну у нього з собою належну йому сумку, завчасно приготовлену ним, для непомітного виносу товару з магазину. Далі ОСОБА_4 залишив місце вчиненого ним кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення магазину на вулицю, на розрахувавшись за вказаний товар на торговій касі, викравши його, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на загальну суму 2507 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою кримінально - протиправну діяльність 12.02.2023 року, близько 14 години 45 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені магазина «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, б. 85, на полицях торгових вітрин побачив стіки сухого дезодоранта «OLD SPICE Whitewater», реалізуємого у вказаному магазині, які належать ТОВ «Вигідна покупка», та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнився в тому, що його дії будуть не помічені і його злочинним намірам ніхто не зашкодить, взяв з полиці торгової вітрини магазина майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: два стіки чоловічих дезодорантів «OLD SPICE Whitewater», об`ємом 85 мл., кожний, вартістю 179 гривень одного, загальною вартістю 358 гривень, які непомітно поклав в лівий зовнішній карман куртки, одягненої на ньому, сховавши їх таким чином, щоб не розраховуватись за них на торговій касі магазина, після чого, імітуючи відмову від покупки, залишив інший взятий ним товар з полиць торгових вітрин магазина в корзині, направився на вихід з приміщення магазину, з іншої сторони від торгових кас, з наявними в лівому зовнішньому кармані його куртки, вказаними викраденими ним двома стіками сухого дезодоранту «OLD SPICE Whitewater», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий при виході з приміщення магазину охоронцем та викритий у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Вигідна покупка», матеріальний збиток на загальну суму 358 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо можливості слухання справи без участі потерпілого.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності потерпілого.

Судом встановлено, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження судового розгляду без участі потерпілого. Оцінивши викладене, суд дійшов висновку, що відсутність потерпілого не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та реалізації процесуальних прав сторін, у зв`язку з чим визнав можливим продовжити розгляд кримінального провадження за його відсутності виходячи з наступного.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-сповіщення, що відповідає вимогам статті 135 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява про здійснення виклику в даному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), шляхом направлення судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлень за номером телефону.

Відповідно до ст. 136 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено можливість здійснення судових викликів і повідомлень, зокрема, з використанням електронних засобів зв`язку. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи. Відповідно до довідки, з сформованої в АСДС КП Д-3, представник потерпілого отримав повідомлення про необхідність явки до Приморського районного суду м. Одеси 26.11.2025, що відповідає вимогам ч.9 ст 135 КПК України, а саме, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

При цьому суд враховує, що потерпілий є юридичною особою, зареєстрованою в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними відомостями в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Відповідно до Положення про ЄСІТС та Інструкції з використання підсистеми «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасники судового процесу, зареєстровані в електронному суді, мають доступ до всіх документів по справі з моменту їх внесення до обліково-статистичної картки, про що на їх електронну пошту або за номером телефону, вказаними при реєстрації, надходить сповіщення про внесення данних до ОСК.

Отже, отримання потерпілою юридичною особою судових повісток через електронний кабінет є належним і допустимим способом повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з положеннями статей 128 Кримінального процесуального кодексу України, неявка представника потерпілого, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, якщо суд не визнає його участь обов`язковою. Оскільки судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд справи за відсутності представника потерпілої юридичної особи, а також з огляду на дотримання принципу розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи без його участі.

Щодо обгрунтованості клопотання обвинуваченого про закриття провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення судом заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення (2023 рік) не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 525,50 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 525,50 грн. до 2684 грн.

Відповідно до ч. 5 розділу XХ перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнювали 2684 грн.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 гривні.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становило 2684 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту, сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 2507 гривень за першим епізодом вчиненого злочину та 358 гривень за другим епізодом. Тому вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2023 році кримінальна відповідальність настала, якщо сума шкоди завдана злочином перевищувала 2684 грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази підлягають вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження 0000214 від 13.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: два CD- диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7