КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3599/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/6795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 червня 2025 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місті Боярка Фастівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її змінити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , теж не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, погоджена із підозрюваним ОСОБА_7 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

30 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у зв`язку з тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже завершено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника ОСОБА_6 та відмову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та заапеляційною скаргою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 червня 2025 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_7 , та відмовою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4