Провадження №1-кс/524/2623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на електровелосипед «Formula», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2025 близько 13:00 в м. Глобине, по вулиці Центральній поблизу буд. 226 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від вулиці Виноградна до вулиці Гагаріна, здійснив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

04.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0002114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2025 року вилучено електровелосипед «Formula».

04.11.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом електровелосипеда «Formula».

Слідчий зазначає, що елктровелосипед є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник електровелосипеда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. На електронну адресу суду надійшла сканкопія клопотання підписаного ОСОБА_5 , втім, не посвідчена ЕЦП. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт велосипеда. Зазначено, що 03.11.2025 року взагалі була відсутня дорожньо-транспортна пригода, будь-яких претензій ОСОБА_5 до ОСОБА_6 не має.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що дійсно, 04.11.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002114 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2025 року близько 13:00 в м. Глобине, на вулиці Центральній поблизу буд. 226, під час якої водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від вулиці Виноградна до вулиці Гагаріна, здійснив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 03.11.2025 електровелосипед «Formula» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Глобине, вул. Центральна, 189.

Володільцем електровелосипеда «Formula» є ОСОБА_5 .

Суд відхиляє доводи наведені у клопотанні від імені ОСОБА_5 , яке надійшло до суду електронною поштою без посвідчення ЕЦП. У клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що ДТП не мала місце, та вона не має жодних претензій до ОСОБА_6 .

Зазначене спростовується наданим протоколом огляду місця ДТП, згідно якого на електровелосипеді виявлено пошкодження та зафіксовано їх локалізацію.

Крім того, з наданого слідчим рапорту внесення заяви до ЄО убачається, що повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102 від органу охорони здоров`я (ШМД м.Глобино), у якому зазначено, що ОСОБА_5 встановлено діагноз: перелом зовнішньої кісточки правої гомілки.

Відтак, наявні достатні підстави вважати, що могло мати місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та може здійснюватись незалежно від наявності заяви потерпілого.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого транспортного засобу у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед «Formula», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишити на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1