overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.01.2026Справа № 554/382/26
Провадження № 1-кс/554/1110/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

09 січня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 09.01.2026 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 24.10.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 13 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 24.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/557/10/2026
Справа 557/2/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2026 року c-ще Гоща

Слідча суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000371,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2026 року заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке погоджене з прокурором.

09 січня 2026 року захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання по клопотанню про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Останній, з метою забезпечення оперативності судового провадженя, просив забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника, слідчий суддя прийшла наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення зазначеної вище норми закону, з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні, слідча суддя вважає за необхідне провести судове засідання 09 січня 2026 року за участю захисника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 09 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю захисника - адвоката ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000863 від 09.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 09.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3847/25
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2025 за №0000128, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який навчається, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано вищезазначений обвинувальний акт.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 29.09.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 08.01.2026 прокурор та обвинувачений зазначили, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду не заперечили, будь-які клопотання суду не подавали.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, відповідно до статей 32, 33 КПК України. На даний час підстав для закриття даного кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Будь-яких угод до суду не подано.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд даного кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2025 за №0000128, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань о 16 год 20 хв 14 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2050/23
Провадження № 1-кп/945/286/26
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та клопотанням ОСОБА_4 про реабілітацію померлої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 надала на адресу суду заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 07.01.2026 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 задовольнити та здійснювати судове засідання, яке призначене на 07.01.2026 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 07.01.2026 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, здійснювати в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, із захисником ОСОБА_5 у режимі відеоконференції за на порталі vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.01.2026
Справа № 643/6354/21
Провадження № 1-кп/643/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

09.01.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26.07.2023 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Салтівського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручено Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України зупинено до його розшуку. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 26.07.2024.

Ухвалою суду від 04.10.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Салтівського районного суду міста Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 04.10.2025.

06.01.2026 на адресу суду від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання, в якому просить відновити кримінальне провадження №0000003 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, для розгляду клопотання, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; встановити строк дії ухвали на 1 рік з дня постановлення.

Також 06.01. 2026 від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із зазначенням розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, враховуючи, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає розгляду у судовому засіданні, дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цій справі.

Керуючись ст.189, 335 КПК України, -

постановив:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити по кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 13 лютого 2026 року 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/28/26
Провадження № 1-кп/493/109/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України, у кримінальному провадженні №0001276 від 07.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України, на 15:00 год 29 січня 2026 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Подільський район, Одеська область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 946/7680/25
Провадження № 1-кс/946/97/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

08.01.2026 року представник заявниці надав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2026 року на 15:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, для забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним провести судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який призначений на 14.01.2026 року о 15 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_4 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із застосуванням власних технічних засобів, через особистий кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19 грудня 2025 року заявник засобами поштового зв`язку звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на дату подання скарги, відомості до ЄРДР не внесено. Заявник вважає, що такі діяння суперечать положенням ч.1 ст.214 КПК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 19 грудня 2025 року заявник засобами поштового зв`язку звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на час розгляду скарги, відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину. Зважаючи на викладене, вимога заявника є обґрунтованою. Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 грудня 2025 року, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3635/25
Провадження № 1-кп/589/779/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

м. Шостка

07 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області постановлено ухвалу по справі № 589/3635/25 (провадження № 1-кп/589/779/25) про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, під час виготовлення (друкування) тексту ухвали суду в третьому абзаці резолютивної частини, в пункті другому, допущено описку, а саме: помилково зазначено, що речовий доказ - металевий каркас згорілого автомобіля «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Середино-Будського ВП необхідно «реалізувати в дохід держави», тоді як правильним є формулювання - «знищити».

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності виправлення описки, допущеної під час складання ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2025 року у справі № 589/3635/25 (провадження № 1-кп/589/779/25), а саме: пункт другий третього абзацу резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

«2) металевий каркас згорілого автомобіля «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Середино-Будського ВП - знищити».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1