Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7304/24
Провадження № 1-кп/644/287/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000023 від 25.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України,

установив:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 25.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України.

Судове засідання призначене на 21.10.2025 до 10-30 год.

20.10.2025 року через систему «Електронний суд», захисник адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить суд постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисника ОСОБА_2 по справі №644/7304/24, призначеному на 10-30 год. 21.10.2025. В обгрунтування клопотання посилався на існування реальної загрози життю, здооров`ю та безпеці учасників справи в умоваї воєнної агресії проти України; постійними повітряними тривогами; постійними відключеннями в м. Харкові та приміщенні суду електроенергії; знаходженням адвоката ОСОБА_2 поза межами м. Харків, що ускладнює прибуття у судове засідання у зв`язку з транспортними проблемами.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1-4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 6) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.336 КПК України наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав, визначених в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав, зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, які мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Всупереч положенням ст. 336 КПК України адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити судові засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів. Зазначені у клопотанні підстави є загальними. Сам по собі факт звернення із клопотанням не є безумовною підставою для його задоволення.

Крім того адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.10.2025, тобто в порушення строків визначених ч.4 ст.336 КПК України, до клопотання не надано доказів надсилання зазначеного клопотанням іншим учасникам кримінального провадження.

Суд зазначає, що у клопотанні адвокат ОСОБА_2 також просить надати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, проте до суду не надходили відповідні клопотання від обвинувачених.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000023 від 25.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320, ч.3 ст.28, ч.2 ст.320 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст.320 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.320 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1