печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001680 від 08.09.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001680 від 08.09.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 08.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201-3 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 12.02.2025, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, які містять дорогоцінні метали, а саме сумішей відпрацьованих автомобільних каталізаторів, шляхом упакування даної суміші до мішків з-під будівельного клею, проведення митного оформлення під виглядом експорту будівельного клею.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що виконати всі дії самостійно не вдасться, з метою переміщення товарів через державний кордон України, підшукав та залучив співучасника для вчинення злочину, а саме: ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 з 14.09.2007 зареєстрований як фізична особа - підприємець (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з основним видом діяльності: «інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» та здійснює міжнародні вантажні перевезення за допомогою власного вантажного автомобіля IVECO 75 E19, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , діючи на виконання загального злочинного плану, для безпосереднього переміщення через державний кордон України товарів на вантажному транспорті, залучив водія власного ФОП - громадянина ОСОБА_8 та довів останньому злочинні наміри, згідно з якими останньому необхідно завантажити мішки із сумішами каталізаторів, упаковані до мішків для будівельного клею, за адресою: АДРЕСА_2, де розміщений цех ОСОБА_5 для переробки та пакування вказаного товару. Після цього ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі вказаний вантаж необхідно доставити до відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці для митного оформлення, після чого перевезти через митний кордон України до країн Європейського союзу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 20.02.2025, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за невстановлених обставин придбав у невстановлених осіб суміші відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали, а саме: платина 0,181-0,211 мас.%, паладій 0,142-0,177 мас.%, іридій 0,085-0,153 мас.%, родій 0,0067-0,0144 мас.%, рутеній 0,0047-0,0185 мас.% та срібло 0,0058-0,0079 мас.%.

Вказані відпрацьовані автомобільні суміші каталізаторів ОСОБА_5 зберігав у приміщеннях цеху з охороною та спеціальним обладнанням для переробки за адресою: АДРЕСА_2.

Надалі, ОСОБА_5 , залучивши до вказаного процесу сторонніх осіб, які не були обізнані із його злочинними намірами, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у приміщенні вказаного цеху шляхом подрібнення і механічної переробки, з використанням спеціального обладнання та пристроїв, надав вказаним сумішам автомобільних каталізаторів вигляду і консистенції сухого будівельного клею.

Також з метою конспірації сумішей відпрацьованих автомобільних каталізаторів, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах придбав мішки з написом «Клей для плиток та каменю «Alba Profi», в кількості 100 шт.

Після цього, ОСОБА_5 , за участі сторонніх осіб, що не були обізнані з його злочинними планами, упакував суміші відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали, а саме: платина 0,181-0,211 мас.%, паладій 0,142-0,177 мас.%, іридій 0,085-0,153 мас.%, родій 0,0067-0,0144 мас.%, рутеній 0,0047-0,0185 мас.% та срібло 0,0058-0,0079 мас.%, загальною вагою 2230,88 кг, у 100 мішків з написом «Клей для плиток та каменю «Alba Profi».

Вказані дії були вчиненні для маскування одного товару під інший для безперешкодного переміщення його через державний кордон України, а саме під виглядом експорту будівельного клею до країн Європейського союзу.

25.02.2025 близько 11.00 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибув в якості водія вантажного автомобіля IVECO 75 E19, д.н.з. НОМЕР_2 , до приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_2, де 100 мішків з написом «Клей для плиток та каменю «Alba Profi», в яких знаходились суміші відпрацьованих автомобільних каталізаторів загальною вагою 2230,88 кг, були завантажені до вказаного автомобіля для подальшого їх транспортування в напрямку державного кордону України, а саме для оформлення митного контролю до Закарпатської митниці Держмитслужби України та подальшого переміщення через митний кордон України в пункту пропуску «Ужгород-Вишнє-Немецьке».

27.02.2025 з метою приховування переміщення через Державний кордон України сумішей відходів з відпрацьованих автомобільних каталізаторів, ОСОБА_7 діючи від власного ФОП, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , подав до митного органу електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, зареєстровану за №25UA29U8 з неправдивими відомостями про задекларований вантаж з наступним змістом: «Продукти придатні для використання як клеїльні препарати, в упаковках масою понад 1 кг, придатні для роздрібної торгівлі. Клей для плитки та каменю Альба "Profi" в мішках, по 25 кг - 100 мішків. Суміш виготовлена на основі цементу, наповнювачів та модифікованих добавок. Не містить прекурсорів та наркотичних речовин. Країна походження: Україна», вага нетто - 2500 кг, сума - 1000 Євро. До цієї ж декларації ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості про те, що нібито клей для плитки та каменю Альба "Profi" буде експортовано в адресу «NEO BUILDER a.s.» (Чеська Республіка).

Вказані дії ОСОБА_7 , діючи на виконання загального злочинного плану за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вчинив з метою маскування контрабандного товару - сумішей з відходами автомобільних каталізаторів, які містять у своєму складі дорогоцінні метали.

Так, 27.02.2025, ОСОБА_8 , в якості водія прибув на вантажному автомобілі IVECO 75 E19 д.н.з. НОМЕР_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці для перевірки задекларованого вантажу та подальшого безперешкодного проїзду через митний пост.

Проте, цього ж дня, за вказаною адресою на території Закарпатської митниці Держмитслужби України працівниками координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України затримано автомобіль IVECO 75 E19 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , з підозрою на підробку документів щодо задекларованого вантажу.

02.03.2025 проведено митний огляд автомобіля та з 100 мішків відібрано проби, які були направлені до спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України для проведення дослідження для визначення хімічного та компонентного складу наданих на дослідження проб та на наявність в пробах дорогоцінних металів.

Відповідно висновку експерта №-0072 від 03.04.2025, надані на дослідження проби №№1-100 мають вигляд дрібнодисперсних порошкоподібних речовин темно-сірого кольору з вкрапленнями частинок з металевим блиском. Проби №№1-100 можуть бути віднесені до відходів, що містять дорогоцінні метали, зокрема до відпрацьованих каталізаторів, що використовуються переважно для добування дорогоцінних металів.

За визначеними показниками проб не є клеями або клеїльними препаратами (адгезивами), не є сумішами будівельними сухими модифікованими згідно з ДСТУ Б В.2.7-126:2011 та не відповідають інформації, наведеній в графі 31 МД (ЕК 10 АА) від 27.02.2025 №25UA29U8.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-25/30813-ТВ від 09.06.2025 ринкова вартість відходів з вмістом дорогоцінних металів, які використані переважно для добування дорогоцінних металів: відпрацьовані каталізатори у вигляді дрібнодисперсних порошкоподібних речовин темно-сірого кольору з вкрапленням частинок з металевим блиском, вміст дорогоцінних металів складає: платина - 0,181-0,211 мас.%, паладій - 0,142-0,177 мас.%, іридій - 0,085-0,153 мас.%, родій 0,0067-0,0144 мас%, рутеній - 0,0047-0,0185 мас.%, срібло - 0,0058-0,0079 мас.%, загальною вагою 2230,88 кг, станом на 27.02.2025 становить 11 357633,17 грн., що є значними розмірами.

ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконали усі дії, які вважали за необхідним для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відпрацьованих каталізаторів з вмістом дорогоцінних металів загальною вагою 2230,88 кг,однак не завершили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їхні дії були виявлені та припинені на території Закарпатської митниці Держмитслужби України працівниками координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України.

18.08.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у завершеному замаху на контрабанду товарів, тобто переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчиненій за попередньою змовою групою осіб у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

18.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Зимна Вода, вулиця Гонти, 42, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001680 від 08.09.2023, а саме до 17.10.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001680 від 08.09.2023, а саме до 17.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі Львівської областіцу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 17.10.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1