УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000627 від 05.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 05.06.2025 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.(б), 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення виразились в тому, що 05 червня 2025 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в світлий час доби, при ясній погоді та необмеженій видимості, технічно справним автомобілем марки «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Приморському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Краснова з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Артилерійська, у лівій смузі руху за наявності двох смуг для руху в її напрямку, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти буд. 12-а по вул. Краснова, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, яка перетинала проїзну частину з права на ліво, за межами пішохідного переходу, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу і кінцівок, яка включає до себе

- відкриту черепно-мозкову травму у вигляді сукупності наступних ушкоджень: синця в правій очній ділянці, саден на обличчі, переважно в лобній ділянці зліва, лівій щічній, лівій виличній ділянках та на підборідді, забитої рани в потиличній ділянці зліва, крововилива в м?які тканини голови який займає частково лобну ділянку справа, праву скроневу, праву тім?яну ділянки та потиличну ділянку справа, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововилива під тверду мозкову оболонку в проекції правої великої півкулі мозку на опуклій поверхні і основі черепа, безладно розташованих крововиливів під м?якими мозковими оболонками на опуклій поверхні і основі великих півкуль мозку, в проекції півкуль мозочка і стовбурового відділу головного мозку, вогнищ забою тканини мозку в проекції правих лобної, скроневої, тім?яної і потиличної часток мозку з дрібноплямистими темно-червоними крововиливами у тканині мозку навколо вогнищ забою

- закриту травму грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень: струсу серця та легень;

- травму тазу у вигляді уламкового перелому лівої тазової кістки та обох гілок лобкової кістки зліва з просоченням кров`ю м`яких тканин і клітковини тазу, розриву сечового міхура з просоченням кров`ю клітковини тазу в ділянці сечового міхура;

- травму кінцівок у вигляді сукупності наступних ушкоджень: саден та синців в ділянці ліктьових суглобів та на задньо-зовнішній поверхні обох передплічь, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині та на тильній поверхні стопи, розтрощення обох кісток лівої гомілки на висоті 15-25 см від підошовної поверхні стоп (ППС) у вигляді багато-осколкового перелому кісток з утворенням множинних невизначеної форми осколків які не зіставляються між собою і просоченням кров`ю м`яких тканин лівої гомілки в проекції перелому на висоті 10-30 см від підошовної поверхні стоп.

- сукупність вказаних ушкоджень, які складають комплекс поєднаної травми, спричинені при житті за короткий проміжок часу, який обчислюється секундами, дією тупих твердих травмуючих предметів, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключається можливість, внаслідок ДТП при зіткненні що такими предметами могли бути деталі транспортного засобу його з потерпілою, незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу, тобто 05.06.2025 року. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс поєднаної травми були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цим критерієм, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, тазу і кінцівок у вигляді сукупності ушкоджень перелічених в п. 1 «Підсумків» і настала від набряку головного мозку на фоні поліорганної недостатності 09.06.2025 року о 15:00 годин..

Шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_4 гарантовано мала технічну можливість уникнути ДТП і саме її фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 .

За вищевикладених обставин, 22.08.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді та просить застосувати відносно підозрюваної нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної.

У судовому засіданні:

- прокурор оголосив подане клопотання та просив його задовольнити;

- захисник підозрюваної зазначила, що наразі йдуть перемовини з потерпілою стороною щодо відшкодування моральної шкоди, з моменту ДТП минуло майже 2 місяці, потерпілій стороні відшкодовується шкода, ризики на які посилається сторона обвинувачення відсутні в рамках провадження, просила відмовити у задоволенні клопотання;

- підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.08.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2025 року, схемою до нього; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; залученими до провадження речовими доказами (транспортними засобами-учасниками ДТП, відеозаписами); судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_7 ; висновками автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз; іншими матеріалами провадження.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого злочину, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків та особу, яку буде визнано потерпілою, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваної до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та особу, яку буде визнано потерпілою в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідки злочину у вигляді смерті людини, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваної, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , можливо шляхом застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1