№ провадження 1-кс/208/4284/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012 від 03.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з подальшим утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті підозри пояснив, що визнає свою провину і не оспорію обставини, зазначені в повідомленні про підозру, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувати, що він співпрацює із слідством, а також врахувати, що він самостійно виховую двух синів, один із яких неповнолітній, а інший вже досяг повноліття, але навчається, які залишилися з ним проживати після розлучення з дружиною за рішенням суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що в лютому 2025 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив займатись незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», на території м. Слов`янськ Донецької області, використовуючи при цьому методи конспірації, збуваючи вказану психотропну речовину обмеженому колу осіб.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 вступив в злочину змову спрямовану на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», на території м. Слов`янськ Донецької області з раніше йому знайомою мешканкою м. Слов`янськ Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попередньо домовившись про те, що ОСОБА_6 буде незаконно придбавати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» у не встановленому в ході досудового розслідування місці, та не встановленим в ході досудового розслідування способом доставляти до м. Слов`янськ Донецької області, з метою подальшого збуту. Отриману особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 для подальшого фасування на дози та збуту особисто обмеженому колу осіб з числа своїх та спільних із останніми знайомих, підвищуючи тим самим обіг збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а грошові кошти розподіляти між собою.

Так, 29.05.2025 о 11.33 год. «оперативний покупець» ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем співробітників СБУ, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини використовуючи належний йому мобільний телефон зв`язався з ОСОБА_4 , після чого 30.05.2025 о 11.40 год. ОСОБА_4 разом з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 на транспортному засобі останнього приїхали за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 де перебуваючи біля другого під`їзду ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 10000 гривень як плату за особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» та повідомив, що психотропну речовину ОСОБА_7 отримає приблизно через одну годину.

Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та подальший незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб, у невстановленої особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку ОСОБА_4 перевіз до місця зустрічі з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на незаконний збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), цього ж дня о 13.07 год. зустрівся з ОСОБА_7 після чого перебуваючи у транспортному засобі останнього поблизу буд. № 25, по вул. Фізкультурників у м. Слов`янську Донецької області., передав ОСОБА_7 зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, з попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 незаконно придбав, перевіз та збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено у великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.09.2025 о 10.35 год. «оперативний покупець» ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем співробітників СБУ, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини використовуючи належний йому мобільний телефон зв`язався у месенджері «Whatsapp» з ОСОБА_4 , який в ході розмови повідомив, що для отримання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» необхідно перерахувати грошові кошти на банківську картку з номером № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 о 15.35 год. використовуючи касу відділення банку «Ощадбанк» здійснив переказ заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 15000 як плату за особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» на вищезазначений ОСОБА_4 картковий рахунок. У подальшому продовжуючи спільний злочин умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно повідомив ОСОБА_6 про необхідність отримання психотропної речовини у великих розмірах, яка в свою чергу маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час, спосіб, у невстановленої особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку до 13.09.2025 незаконно зберігала при собі та плануючи перевести її до місця зустрічі з ОСОБА_8

13.09.2025 приблизно о 15 год. 11 хв. ОСОБА_6 продовжуючи спільні злочинні дії з ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти житлового будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, направленого на незаконний збут психотропної речовини у великих розмірах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана нею речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), зустрілася з ОСОБА_7 де передала останньому коробку жовтого кольору в середині якої знаходився зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000012 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.10.2025 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 30.05.2025; протоколом огляду від 30.05.2025; протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_7 від 30.05.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/31ж-НЗПРАП від 11.06.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2025; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.05.2025; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 12.09.2025; протоколом огляду від 12.09.2025; протоколом огляду від 13.09.2025; протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_7 від 13.09.2025; протоколом огляду від 15.09.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/13691-НЗПРАП від 25.09.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.09.2025; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.05.2025.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та у нього на утриманні двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які прроживають разом з ним після розірвання шлюбу, що вказує на міцні соціальні зв`язки, і відповідно є стримуючим фактором щодо ризиків, наявність яких доведена в судовому засіданні.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурор з міста Слов`янськ, утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012 від 03.02.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 грудня 2025 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 04 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1