н/п 1-кс/766/7898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2026, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

З метою збереження життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволити йому під час оповіщення про сигнал тривоги залишати місце мешкання та прямувати до найближчого укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 05.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.10.2025 року в період часу 13.17 год. до 13.21 год., перебуваючи в громадському місці на ринку «Житлоселище» по вулиці Комкова, 75, в м. Херсон, керуючись прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що він, діючи під малозначним приводом в ході раптово виниклого словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав висловлюватися у грубій нецензурній формі в адресу останнього, після чого, демонструючи уявну перевагу над неповнолітнім, використовуючи газовий балончик із сльозогінним газом марки «Терен 4», двічі розпилив його вміст в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив йому хімічний опік очей легкого ступеню, який виник від травматичної дії подразнюючої речовини на кон`юнктиву очей, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому неповнолітньому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, грубо порушено громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, а також заподіяно шкоду особистим інтересам неповнолітнього потерпілого, наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

06.11.2025 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 75;

-Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколами допитів потерпілих двох неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події за адресою: за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 (приміщення адміністративної будівлі відділу поліції);

-Висновком судово-медичної експертизи №611-МС від 09.10.2025, проведеної ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом огляду з відеореєстратора, на який збережені відеозаписи із зовнішньої камери відеоспостереження в магазині Сита Хата, в ході якого вилучено відеофайл за період часу з 12.47 до 13.25 год. 05.10.2025.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3-х до 7-ми років;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні аби останні змінили покази.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з цивільною дружиною та своїми неповнолітніми дітьми. На теперішній час офіційно не працевлаштований, має дохід від роботи у ТОВ «Будинок Вашої мрії». Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Діяв у стані самозахисту, оскільки діти декілька разів його образили, потім штовхнули та погрожували. Він сприймав їх дії як загрозу. Його ж дії не призвели до порушення громадського порядку, зриву роботи ринку.

Захисник зазначив, що клопотання є безпідставним, оскільки підозра його підзахисного є необґрунтованою. Так, ОСОБА_4 не вчиняв хуліганських дій, а здійснив самозахист. Вважав, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно, в його діях може вбачатися лише склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Щодо ризиків, то вони також є необґрунтованими. Зокрема, ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого. Він з`являється на всі виклики слідчого та суду, не здійснював спроб впливу на учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 75;

-Протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколами допитів потерпілих двох неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події за адресою: за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 (приміщення адміністративної будівлі відділу поліції);

-Висновком судово-медичної експертизи №611-МС від 09.10.2025, проведеної ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом огляду з відеореєстратора, на який збережені відеозаписи із зовнішньої камери відеоспостереження в магазині Сита Хата, в ході якого вилучено відеофайл за період часу з 12.47 до 13.25 год. 05.10.2025.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітніх осіб, не визнає своєї причетності до хуліганських дій, викладає іншу версію подій, яка протирічить показам потерпілих, що може свідчити про наявність ризику на вказаних осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, тому пояснення сторони захисту, що до цього часу підозрюваний не вчиняв спроб тиску на потерпілих не може бути прийняті до уваги.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Випадків неявки до слідчого та слідчого судді не допускав. Позитивно характеризується за місцем проживання. Не судимий в силу ст. 89 КК України.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися з потерпілими та їх законним представником з приводу обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії обов`язків до 08.01.2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1