ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/1453/19
провадження № 1-кп/753/1914/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 липня 2025 року з Київського апеляційного суду після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 до суду та неможливості встановити його місце знаходження, у судовому засідання року прокурор заявила клопотання про встановлення місця проживання, актуальних засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_8 , яке судом було задоволено.

05 вересня 2025 року судом отримано інформацію від ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_8 був відсутній за всіма відомими адресами проживання та реєстрації. Встановити актуальні засоби зв`язку та місцеперебування обвинуваченого не вдалось за можливе.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення його фактичного місцезнаходження на теперішній час на території України. Прокурор у судовому засіданні також зазначила, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово застосовувалися заходи примусового приводу ще в період, коли кримінальне провадження перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва. Незважаючи на це, забезпечити його явку до суду не вдалося. Прокурор вказала, що підтримує обвинувачення у цьому кримінальному провадженні з 2023 року, водночас жодного разу не бачила обвинуваченого у приміщенні суду, а всі ухвали про привід залишалися невиконаними через неможливість встановити місцезнаходження останнього. Також подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечив з приводу заявленого клопотання, оскільки вважав його передчасним.

Інші учасники, які брали участь під час судового засідання, підтримали доводи захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як попередньо зазначав суд, вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва у 2019 році і обвинувачений ОСОБА_8 брав участь у судових засіданнях, а у 2025 році вказане провадження за підсудністю надійшло до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

При цьому як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 ще у 2023 році зник та до цього часу його місцезнаходження не встановлено.

Отже, незважаючи на те, що він був обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження, однак змінив номер телефону, яким користувався, не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд.

За всіма відомими адресами місця проживання та реєстрації обвинувачений ОСОБА_8 також відсутній.

Суд розцінює наведені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду даних з метою ухилення від явки до суду.

Крім того, захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судового засідання повідомив, що не володіє будь-якою інформацією про фактичне місце перебування свого підзахисного та не має з ним зв`язку, що додатково підтверджує неможливість забезпечення його явки до суду.

На підставі наведеного, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність оголошення його у розшук.

Суд також вважає, що надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить стороні обвинувачення можливість здійснення його розшуку і дозволить посприяти забезпеченню можливості його прав на участь у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є важливою складовою їх права на захист і права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також і дотриманню належної правової процедури.

Тому суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду та місце його проживання (перебування) суду не відомі, володіючи інформацією про розгляд кримінального провадження стосовно нього не виявив бажання прибути до суду, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним оголосити його у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що наявні достатні підстави для виділення кримінального провадження в частині обвинувачення стосовно ОСОБА_8 в окреме провадження та кримінальне провадження слід зупинити до розшуку останнього, при цьому слід продовжити судове провадження в загальному порядку стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 15.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Організацію виконання цієї ухвали доручити органу досудового розслідування - ГУНП у м. Києві. Документи, які отримані під час виконання судового рішення, направити до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 0000542 від 16.01.2018, в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542 від 16.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1