У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу з доповненнями ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга з доповненнями ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга з доповненнями мотивована тим, що ОСОБА_3 подав заяву від 27.10.2025 року в електронній формі до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка була отримана працівником канцелярії Білоцерківської окружної прокуратури 27.10.2025 року.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Скаржник в своїй скарзі ставить питання про зобов`язання керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, в своїй скарзі заявник просить розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, клопотання та доповнення до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0002108 від 01.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, щодо можливого вбивства 03.01.2008 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , можливого вчинення розбійного нападу на останніх з проникненням до вказаного помешкання, внаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а також можливого підпалу зазначеної квартири, що призвело до знищення та пошкодження майна.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002108 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 18.01.2024 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктами 1 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia) від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania) від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) сторін цих відносин, відповідно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи норми статей 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

На думку ОСОБА_3 кримінальне правопорушення полягає у факті здійснення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 навмисно неналежного керівництва досудового розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № № 0002108 від 01.09.2022 року, спрямованими на обмеження можливості реалізації та порушення прав потерпілого ОСОБА_3 у вказаному провадженні. А саме навмисному неналежному виконанні службових обов`язків під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених в кримінальному провадженні № 0002108 від 01.09.2022 року, спрямовані на обмеження прав ОСОБА_3 , не скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2024 року; відсутності вказівок на здобуття доказів кримінальних правопорушень та конкретних процесуальних дій.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ч. 1 ст. 214 КПК України, як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно аналізу кримінального законодавства вбачається, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Однак, заява ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його заяві про вчинені кримінальні правопорушення. Натомість вбачається незгода заявника із діями та рішеннями (бездіяльністю) прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження по якому прийняте остаточне рішення. Слід зазначити, що незгода заявника із діями чи бездіяльністю прокуратура в кримінальному провадженні, яка полягає у ненаданні вказівок та не здійсненні інших дій у кримінальному провадженні, за наявності підстав, може бути оскаржена у спосіб та строки, передбачені КПК України і не є приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги з доповненнями ОСОБА_3 на на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9