ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/45/26 Справа № 215/8688/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, про повернення його скарги на рішення прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в порядку ст. 206 КПК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року було повернуто скаргу засудженого ОСОБА_8 на рішення прокурора Криворізької північної окружної прокуратури поданого в порядку ст. 206 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував вказане рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Криворізька УПВ № 3». Суть його скарги зводиться до незгоди з рішенням прокурора, щодо розгляду його скарги на дії адміністрації установи виконання покарань і не пов`язана з проведенням досудового розслідування, тому, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати скарги в порядку ч. 1 ст. 206 КПК України на дії прокурора. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що він відповідно до чинного КПК України він звернувся до належного суду, а саме Тернівського районного суду м. Кривий Ріг, оскільки ДУ «Криворізька УВП 3» належить до юрисдикції цього суду. Наголошує, що адміністрація ДУ «Криворізька УВП 3» порушила його конституційні права як громадянина, засудженого та людини. Вказує, що саме бездіяльність прокурора, привела до неналежної перевірки факту порушення його прав та не встановлено винних осіб в ДУ «Криворізька УВП 3».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Нормами КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 оскаржує рішення прокурора щодо розгляду його скарги на дії адміністрації установи виконання покарань, яка не пов`язана з проведенням досудового розслідування.

Також, відповідно до відповіді прокурора, ним відповідно до чинного КПК та ЗУ «Про звернення громадян» в повному обсязі розглянуто звернення ОСОБА_8 та надана детальна відповідь на нього.

Тобто, в даному випадку прокурором в повному обсязі виконанні всі дії та виконана перевірка відповідно до чинного законодавства.

Стаття 206 КПК України регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст. 206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді, в ході досудового розслідування.

Колегія суддів наголошує, що вимоги ст. 206 КПК України, на яку посилається апелянт при не згоді з відповіддю прокурора та подачі скарги до слідчого судді, прямо не передбачують порядок вказаної перевірки прокурора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, та вказує, що вирішення питання, яке ставить апелянт в своїй скарзі в повному обсязі виконана прокурором та не передбачена оскарженню відповідно до ст.206 КПК України.

Крім того, як зазначив слідчий суддя в порядку ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_8 також не може бути розглянута.

Колегія суддів вказує, що засуджений ОСОБА_8 не позбавлений права звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, а також можливість звернення до суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, про повернення скарги ОСОБА_8 на рішення прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в порядку ст. 206 КПК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді