Провадження по справі № 1-кс/752/723/26
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці, а також продовжити строк дії обов`язків.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Генерального директора ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, щодо здачі в оренду приміщень ДП КДЗ «Буревісник» поза проведенням офіційної процедури та без укладання договорів оренди з орендарями. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 залучив до його здійснення головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_6 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_7 , незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди та про необхідність внесення орендної плати и вигляді готівки.

04.07.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , діючи під наглядом правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_6 , який розташований в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн., який останній за невстановлених обставин передав ОСОБА_4 . За аналогічних обставин 29.07.2025 та 27.08.2025 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 під час особистої зустрічі грошові кошти у сумі 42 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за серпень, вересень 2025, які за невстановлених обставин ОСОБА_6 також передав ОСОБА_4 .

28.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 строком до 26.01.2026.

Підставою продовження строку запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, спотворити будь-яку річ і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики на думку прокурора продовжують існувати та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені ним у клопотанні. Також вказував на те, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення збирає докази, продовжують тривати слідчі й розшукові дії, зокрема спрямовані на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди за іншими епізодами, а також щодо незаконного збагачення. Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу на два місяці.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою, а ризики - недоведеними та безпідставними. Також вказував на численні порушені, які були допущені органом досудового розслідування, зокрема під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 . Також вказував на те, що ОСОБА_4 має належну процесуальну поведінку, його соціальні зв`язки є міцними, він має дружину, доньку, батьків, постійне місце проживання. Після того, як його звільнили з посади генерального директора ДП «КДЗ «Буревісник», він замається підприємницькою діяльністю, оформлений ФОП. Має потребу вільного перебування по території України, між тим йому не надали дозвіл не поїздку до м. Одеси. Вважає, що прокурор не навів обставин, які б давали підстави для продовження строку запобіжного заходу, просив прокурору у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

У даному проваджені 28.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід був продовжений ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 строком до 26.01.2026.

Прокурор під час судового розгляду також вказав на те, що завершити досудове розслідування у період граничного строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не вдається за можливе, оскільки сторона обвинувачення планує провести певні слідчі, розшукові та процесуальні дії, й ухвалою слідчого суддів від 21.01.2026 строк досудового розслідування було продовжено до восьми місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

На думку слідчого судді, прокурор довів, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен певний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Окрім того, таке питання було предметом судового розгляду під час вирішення відповідного клопотання слідчого, про що вказано в ухвалі слідчого судді, яким продовжено строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу продовжують, існувати.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного також підлягають задоволенню. Слідчий суддя за даних обставин відхиляє доводи сторони захисту, наведені у обґрунтування підстав для скасування обов`язків в частині отримання у слідчого, прокурора дозволу на виїзд за межі м. Києва.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026 року (включно).

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків до 21.02.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1