Провадження № 1-кп/686/1462/25
17 вересня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 289 КК України,
13 червня 2025 року біля 14 год. 00 хв. неподалік кіоску «Ремонт взуття», що по вул. Героїв Маріуполя, 11 в м. Хмельницькому ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , незаконно заволодів належним останньому на праві власності транспортним засобом марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 171 312 грн. 00 коп., за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, попросив у свого давнього знайомого ОСОБА_7 у тимчасове користування автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , якого обіцяв повернути до 18 год. 00 хв. цього ж дня. Довіряючи ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 там же передав йому вказаний транспортний засіб та ключі від нього. Не маючи наміру до зазначеного терміну повертати вказаний автомобіль, ОСОБА_5 у вказаний час та місці сів за його кермо, за допомогою зазначеного ключа запустив двигун, та керуючи цим автомобілем поїхав у м. Рівне, а наступного дня - у напрямку м. Житомира. Проте під час слідування за вказаним маршрутом поблизу с. Видумка Житомирської області в автомобілі закінчилось пальне, ОСОБА_5 залишив його на узбіччі автодороги «Е40» за координатами 50.3633438, 28.3054808, не повідомивши потерпілого про місцезнаходження автомобіля, де останній знаходився до 19 год. 53 хв. 18.06.2025 (до моменту, коли був розшуканий працівниками правоохоронних органів).
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці попросив у свого давнього знайомого ОСОБА_4 у тимчасове користування автомобіль «Mazda 5», якого потерпілий неодноразово давав йому у користування для поїздок по місту. В цей раз йому необхідно було поїхати у м. Кам`янець-Подільський для вирішення питань по службі, тому він пообіцяв повернути автомобіль до 18 години 13.06.2025. Отримавши від потерпілого вказаний автомобіль та ключі від нього, він запустив двигун і керуючи цим автомобілем поїхав у м. Рівне, розуміючи , що не зможе його повернути потерпілому до вказаного часу. Переночувавши у м. Рівне, він наступного дня цим автомобілем поїхав у напрямку м. Житомира. По дорозі в автомобілі закінчилось пальне. Він залишив цей транспортний засіб на узбіччі, а сам на громадському транспорті поїхав у м. Коростень, а потім - у м. Хмельницький. Про ці обставини та про місцезнаходження автомобіля він потерпілому не повідомляв, хоча той йому неодноразово телефонував та писав у месенджерах прохання повідомити де знаходиться автомобіль. Уже коли справу розслідувала поліція (в кінці червня 2025 року), він повернув потерпілому ключі від автомобіля.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний час та місці до нього підійшов його давній знайомий ОСОБА_5 та попросив надати йому в користування до 18 год. того ж дня для поїдки по місту Хмельницькому автомобіль «Mazda 5», якого він раніше неодноразова надавав йому для таких поїздок. І цього разу він передав обвинуваченому автомобіль та ключі від нього, той сів за кермо, запустив двигун і поїхав. Проте до зазначеного терміну обвинувачений ОСОБА_9 автомобіль не повернув. Він почав йому телефонувати, той або не брав слухавку, або говорив щось не зрозуміле типу : «скоро буду», « я в Кам`янець - Подільську». Він декілька днів писав йому у месенджерах прохання повідомити де знаходиться автомобіль і він потерпілий сам забере його, проте той не реагував. Тому через 2 дні він звернувся у поліцію. Автомобіль правоохоронці відшукали 18.06.2025 на узбіччі автодороги Рівне-Житомир. Ключі від автомобіля обвинувачений повернув йому через два тижні після цього.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 15.06.2025 та ілюстративній таблиці до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього потерпілий передав обвинуваченому неподалік кіоску «Ремонт взуття», що по вул. Героїв Маріуполя, 11 в м. Хмельницькому.
Відомостями з документів (копій паспорта та витягу цифрового документа «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» із застосунку «ДІЯ» ), добровільно наданих потерпілим ОСОБА_4 , щодо належності йому на праві власності автомобіля марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .
Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду предмету (документів) від 20.06.2025 (добровільно наданого потерпілим ОСОБА_4 власного мобільного телефону, марки «Redmi»), а саме, що в період часу з 13.06 по 17.06.2025 потерпілий із багаторазовою системністю телефонував на мобільний номер « НОМЕР_3 », підписаний як « ОСОБА_10 » та 15.06.2025 надіслав через застосунок «VIBER» текстове повідомлення із спільними із обвинуваченим фото, прохального змісту негайно повідомити і повернути належний йому транспортний засіб та те, що він звернувся по допомогу до органів поліції, яка може притягнути його до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відомостями, , що містяться на отриманому в порядку ст. 93 КПК України оптичному диску DVD-R, а також у протоколі огляду цього предмету (документів) від 27.07.2025 та ілюстративній таблиці до нього, а саме, що 13.06.2025 о 18 год. 36 хв., о 18 год. 56 хв. та 14.06.2025 о 07 год. 13 хв. камерами відеоспостереження «Безпечне місце» в м. Рівне зафіксовано рух автомобіль марки «Mazda 5» державний номерний знак НОМЕР_1 вулицями цього населеного пункту.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 18.06.2025 та ілюстративній таблиці до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що на узбіччі а/д Е-40 сполученням Рівне Житомир, неподалік населеного пункту с. Видумка виявлено автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), відчинено потерпілим іншими ключами та своїм ходом доставлено до спецмайданчика в м. Хмельницький з подальшою передачею поліції для проведення слідчих дій.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/9121-АВ від 30.06.2025 ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 5», 2005 року випуску, vin НОМЕР_2 , темно-синього кольору, станом на 13.06.2025 становила 171 312 грн. 00 коп.
Як видно із протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.07.2025, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 13.06.2025 керувала автомобілем марки «Mazda 5», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі в м. Рівне.
Під час огляду речей, що зафіксовано у відповідному протоколі від 13.08.2025 та ілюстративній таблиці до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в приміщенні кіоску «Ремонт взуття», що по вул. Героїв Маріуполя, 11 в м. Хмельницькому останній добровільно видав працівникам поліції ключі від автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , які йому наприкінці червня 2025 року повернув обвинувачений ОСОБА_5 ; саме ці клюці були надані ним обвинуваченому 13.06.2025 біля 14 год. 00 хв., який у подальшому незаконно заволодів його транспортом.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 14.08.2024 року та відеозаписі цієї слідчої дії, обвинувачений показав: місце де потерпілий надав йому ключі від автомобіля марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік кіоску «Ремонт взуття», що по вул. Героїв Маріуполя, 11 в м. Хмельницькому, де стояв автомобіль, як саме він сів за його кермо, привів двигун у роботу та розповів про маршрут руху керованого ним автомобіля і місце його залишення (узбіччя а/д сполученням Рівне Житомир).
Відомостями, зафіксованими у наказах командира в/ч НОМЕР_4 від 10.03.2024, 14.03.2024, довідці про самовільне залишення в/ч НОМЕР_4 від 15.03.2024 та у приписі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2025, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, призваним на службу в період мобілізації та таким, який самовільно залишив в/ч і зобов`язаний був повернутись у військову частину 13.06.2025.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) адже, як визначено у примітці 1 до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі. Саме такі дії і вчинив ОСОБА_5 .
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Раніше не судимий ОСОБА_5 являється військовослужбовцем ЗСУ, по місцю служби характеризується негативно, скоїв умисний нетяжкий злочин, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує йому покарання суд визнає щире каяття, адже обвинувачений визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненні цього, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, злочину, щиро жаліє з приводу цього та осуджує свою поведінку. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Уповноважений представник ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Хмельницького районного відділу № 1 у визначений судом термін досудової доповіді не надав.
За таких обставин по справі, незважаючи на думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді реального обмеженням волі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 289 КК України та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки, поклавши на нього визначені ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.
До набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Термін дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спливає 10.11.2025, тому вирішувати питання продовження терміну дії цих обов`язків в даний час потреби не має.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, розмір заподіяної йому моральної шкоди, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, глибини моральних переживань/страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку із незаконним заволодінням його транспортним засобом (обвинувачений давній знайомий потерпілого незаконно заволодів автомобілем шляхом зловживання довірою останнього, на виклики/прохання повернути транспортний засіб не реагував, ігноруючи законні вимоги власника, автомобіль покинув на проїзній частині дороги, фактично залишивши його без нагляду) і вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 10 000 (десять тисяч) грн.
Разом з тим жодного доказу на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди (пошкодження чи приведення обвинуваченим автомобіля у стан, який потребував ремонту та понесення витрат на такий ремонт; понесення витрат на доставку автомобіля з місця , де його залишив обвинувачений, в м. Хмельницький; понесення витрат на пересування іншим транспортом за час, відсутності у нього автомобіля у зв`язку із цим кримінальним провадженням) та її розміру, цивільний позивач (потерпілий), як то передбачено ч.5 ст. 127 КПК України, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, не представив.
Більше того, транспортний засіб марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску ( станом на 13.06.2025 експлуатувався майже 20 років 6 місяців), має пробіг 234564, і у судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_4 показав, що станом на момент передачі цього автомобіля обвинуваченому , він уже потребував ремонту його ходової частини.
За таких обставин у цій частині позову ОСОБА_4 (щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди) слід відмовити.
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 та 14.08.2025 на речові докази відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, ці арешти слід скасувати, а самі речові докази : автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , темно-синього кольору та ключі від цього автомобіля, згідно зі ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 2 674 грн. 20 коп. і, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До дня набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 674 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалами слідчих судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 та 14.08.2025, на речові докази скасувати.
- автомобіль марки «Mazda 5», 2005 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , темно-синього кольору та ключі від цього транспортного засобу залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя