Справа № 305/4654/25
Номер провадження 1-кс/305/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «АВТОСТАРТ М» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000472 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АВТОСТАРТ М» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року, на майно, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Автостар М» та повернути власнику, ТОВ «Автостар М», автомобіль марки «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року на підставі клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000472, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт на вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автостар М». Вказані речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, автомобіль марки «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Автостар М». Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.05.2025 р. «Автостар М» є товариством з обмеженою відповідальністю, керівником якого є ОСОБА_5 . Слід звернути увагу на те, що автомобіль марки «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «Автостар М». Відповідно до Договору про оренду №54 від 11.12.2025 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з ТОВ «Автостар М» договір прокату автомобіля «Hyundai Tueson», який був підписаний сторонами. Таким чином, ТОВ не являється стороною у даному кримінальному провадженні, жодному з їх працівників не пред`явлено підозру, транспортний засіб належить їм на праві приватної власності, через арешт якого ТОВ не може в повній мірі користуватися ним, що призводить до порушення прав. Так, ТОВ «Автостар М» займається здачею в оренду транспортних засобів, у зв`язку з арештом їх автомобіля виконувати передбачену діяльність ТОВ не може в повному обсязі, що несе негативні наслідки для їх професійної діяльності. Разом з цим, укладення договору про оренду №54 від 11.12.2025 р. підтверджує, що ОСОБА_6 скористався послугами, які надає ТОВ та взяв транспортний засіб в оренду, це підтверджує відсутність будь-якого відношення заявника до підозрюваних та до кримінального провадження №0000472, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20.11.2025. Будь-які слідчі дії з транспортним засобом не проводять та в них немає необхідності. Так, обмеження прав заявника є невиправданим. Враховуючи вищевикладене, на даний час відпала необхідність у встановленні наявності на зазначених об`єктах інформації, що може мати доказове значення для розслідування, тобто у арешті.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Разом з цим, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000472, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20.11.2025, не містить наведення відповідних підстав, які передбачені нормами права та у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Також аналізуючи п. 2 ч. 5. ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави застосування арешту майна. Зі змісту Ухвали Рахівського районного суду від 18 грудня 2025 року не випливає обґрунтування змісту даної норми права. Адже в рішенні немає зазначених чітких підстав, які б сформували висновок, що необхідно застосування саме арешту майна. Таким чином, потреба у подальшому арешті зазначеного вище майна відпала.

Прокурор до початку судового засідання, подала до суду заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання без участі прокурора, та просила відмовити у задоволенні клопотання. Вказана заява обґрунтована тим, що звертає увагу суду, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, санкцією частини 3 статті 332 КК України передбачено додаткова покарання - конфіскацію майна. Спеціальна конфіскація, яка є заходом кримінально-правового характеру, полягає в примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними нормами ст. 96-1 КК України. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Крім того у вказаній заяві прокурор посилалась, на постанову Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 355/55/18 та висновки суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.04.2019 за результатами розгляду справи № 138/2740/16-к. Також зазначила, що вказані вище обставини можуть бути з`ясовані судом у ході судового розгляду кримінального провадження. Виходячи з викладеного, вважає, що прийняття рішення про скасуваня арешту на майно на стадії досудового розслідування кримінального провадження є передчасним.

Представник власника майна, до початку судового засідання надіслав до суду доповнення до клопотання, в яких просив: відхилити доводи сторони обвинувачення, викладені в Заяві від 22.01.2026 р. та прийняти до уваги подані доповнення; задовольнити подане клопотання про скасування арешту з майна ТОВ «Автостар М»; повернути власнику, ТОВ «Автостар М», автомобіль марки «HyundaiTueson», державний номерний знак НОМЕР_1 ; розгляд вказаного клопотання провести без участі заявника та представника заявника.

Вказані доповнення обґрунтовані тим, що стороною обвинувачення подано до Рахівського районного суду заяву від 22.01.2026 р., якою у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просять відмовити. раховуючи положення п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, транспортний засіб «Hyundai Tueson», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертається власнику (законному володільцю) ТОВ «Автостар М», який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ТОВ «Автостар М» укладено Договір про оренду №54 від 11.12.2025 автомобіля «Hyundai Tueson», який був підписаний сторонами. Так, наявність такого Договору підтверджує те, що ТОВ «Автостар М» не знало та не могло знати про намір ОСОБА_8 незаконного використання транспортного засобу, адже ТОВ лише здійснювало свою законну господарську діяльність.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на практику Верховного суду, зазначаємо, що вказані постанови лише підтверджують наявність сукупності обставин за якими автомобіль «Hyundai Tueson» підлягає поверненню володільцю на законних підставах. ТОВ «Автостар М» має дійсне право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджують зазначені вище документи. Також, стороною обвинувачення не наданого жодних доказів, які б підтвердили, що ТОВ «Автостар М» знало про незаконний намір ОСОБА_8 використовувати транспортний засіб для вчинення злочину. Звертаємо увагу суду на те, що відомості про ТОВ «Автостар М» внесено до ЄДРПОУ, як суб`єкта господарювання та платника податків, яке у тяжкий для країни час продовжує вести свою господарську діяльність та сплатило упродовж минулих років декілька мільйонів податків. Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.05.2025 р. «Автостар М» є товариством з обмеженою відповідальністю, керівником якого є ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної Виписки ТОВ «Автостар М» має зареєстрований вид економічної діяльності 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів (основний), тобто основний вид діяльності ТОВ «Автостар М» саме здача транспортних засобів в оренду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна, беручи до уваги заяву прокуроа та доповнення до клопотання представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2025 в межах кримінального провадження № 0000472 від 20.11.2025 року, накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки Hyundai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автостар М», та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже і до майна третьої особи може бути застосована спеціальна конфіскація.

Враховуючи, вище викладене беручи до уваги заяву прокурора та доповнення до клопотання представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони на право користування автомобілем, шляхом передачі тимчасово вилученого автомобіля марки Hyundai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автостар М», яким на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «Автостар М», а також слідчий суддя звертає увагу на те, що саме по собі користування автомобілем не буде перешкоджати ймовірній спец. конфіскації автомобіля при розгляді кримінального провадження по суті судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «АВТОСТАРТ М» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000472 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000472 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони на право користування автомобілем марки Hyundai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автостар М».

Автомобіль марки Hyundai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Автостар М», передати на відповідальне зберігання з правом користування, ТОВ «Автостарт М», ідентифікаційний код юридичної особи 43365763, місцезнаходження юридичної особи: с. Клячаново, вул. Автомобілістів, буд. 21, Мукачівського району, Закарпатської області, попередивши власника ТОВ «Автостар М» про кримінальну відповідальність за ст.ст. 382, 388 КК України.

Зобов`язати ТОВ «Автостарт М», ідентифікаційний код юридичної особи 43365763, у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000472 від 20.11.2025 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2025 року справа № 305/4654/25 (провадження № 1-кс/305/506/25), залишити без змін.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про часткове скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1