ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3204/23
Провадження № 1-р/991/49/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016

заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Історія справи

1. 15.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 17.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (у справі № 991/3204/23, провадження № 1?кс/991/3227/23).

2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 указана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

3. 16.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду згаданої заяви з підстав порушення порядку визначення слідчого судді.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід.

4. 07.08.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав повторну заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника з аналогічних підстав.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 заяву слідчого судді задоволено та відведено слідчого суддю від розгляду заяви.

5. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 заяву захисника передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

6. 25.08.2025 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у згаданому кримінальному провадженні.

26.08.2025 захисник подав клопотання про залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2025 указану заяву про відвід залишено без розгляду.

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що він подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.03.2023 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000380.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 частково задоволено його скаргу і зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання від 30.03.2023 у частині проведення огляду (як слідчої (розшукової) дії) документів, що долучені захисником до клопотання.

Утім, в ухвалі не зазначено в якому порядку повинен бути проведений огляд, порядку його здійснення відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, а також переліку документів, які підлягають огляду.

У зв`язку із цим захисник прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме:

- який саме процесуальний порядок проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів повинен був бути реалізований прокурором відповідно до резолютивної частини судового рішення?;

- чи передбачає ухвала застосування положень ч. 6 ст. 223 КПК України, зокрема щодо обов`язкової участі сторони захисту при проведенні огляду документів, що ним ініційований;

- які саме документи (їх перелік або ознаки) підлягають огляду відповідно до змісту ухвали?

Позиція учасників справи

Захисник ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Водночас захисник подав слідчому судді клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.

Про причини неприбуття прокурора слідчого суддю не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність захисника та прокурора.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 (у справі № 991/3204/23, провадження № 1?кс/991/3227/23) частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора розглянути його клопотання від 30.03.2023 у частині здійснення огляду, як слідчої (розшукової) дії, документів, долучених до вказаного клопотання, у кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дослідивши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що його текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Доводи захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди до намагання з`ясувати правову позицію і отримати тлумачення норм процесуального закону, що виходить за межі згаданої ухвали слідчого судді. Водночас, такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 у справі № 991/3204/23, провадження № 1-кс/991/3227/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1