ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/548/25 Справа № 711/9762/25Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія :ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

учасники справи:

апелянт ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01 липня 2025 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - ОСОБА_7 та судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 стосується невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 01 липня 2025 року, в якій ОСОБА_6 просила Черкаську обласну прокуратуру внести відомості про вчинення злочинів суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та притягнути їх до кримінальної відповідальності, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою уникнення підстав, які б могли викликати сумнів у неупередженості суддів та з урахуванням того, що заява стосується суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які працюють в Черкаському апеляційному суді, заявили самовідводи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року заяви про самовідвід задоволено. Матеріали справи передано в порядку ч.3 ст. 35 КПК України для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши зміст заяв суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно пункту 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 стосується невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 01 липня 2025 року, в якій ОСОБА_6 просила Черкаську обласну прокуратуру внести відомості про вчинення злочинів, зокрема суддями Черкаського апеляційного суду - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про самовідвід є вмотивованими та підлягають задоволенню.

За даних обставин, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 липня 2025 року з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2025 року - передати в порядку ч.3 ст.35 КПК України для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4