Справа № 740/3684/17
Провадження № 1-кс/740/1080/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,

встановила:

17.12.2025 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000607 від 02.05.2017.

Заява мотивована тим, що упровадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000607 від 02.05.2017 за ч.2 ст.272 КК України за фактом загибелі ОСОБА_6 , труп якого було виявлено у ямі газопроводу по пров. Базовий в м. Ніжині 02.05.2017.

У вказаному кримінальному провадженні три рази слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, законність прийнятих рішень було перевірено прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Після прийняття рішень слідчого про закриття кримінального провадження 05.03.2024 та його перевірки в порядку ч.5 ст. 84 КПК України вказане рішення скасовано ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що в постанові слідчого про закриття відсутні достатні мотиви для прийняття рішення про закриття, зокрема, не зазначено чому слідчий при прийнятті рішення не взяв до уваги висновок експерта №22368 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності.

У подальшому рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято 27.06.2024. ОСОБА_5 вказане рішення про закриття кримінального провадження також перевірено та підстав для скасування вказаного рішення не встановлено.

11.07.2024 заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

28.11.2024 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття після виконання певних процесуальних дій. Вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідній постанові від 28.11.2024 також погоджено ОСОБА_5 як старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.

На даний час рішення про закриття кримінального провадження скасовано слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .

Так, відповідно до відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вважає, що з урахуванням прийнятих ОСОБА_5 рішення під час перевірки рішення про закриття кримінального провадження про його законність, участь ОСОБА_5 в якості прокурора у вказаному кримінальному провадженні викликає сумнів в неупередженості.

Аналогічний принцип щодо неможливості подальшої участі прокурора у кримінальному провадженні після прийняття ним рішення про відсутність складу кримінального правопорушення закріплено у ст.340 КПК України після відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

3 урахуванням викладеного, подальша участь ОСОБА_5 як прокурора у кримінальному провадженні викликає сумнів у потерпілого ОСОБА_9 та і у стороннього спостерігача в об?єктивності старшого групи прокурорів ОСОБА_5 , його незалежності та неупередженості, оскільки прийняття подальших процесуальних рішень та здійснення процесуальних дій ним під час розгляду справи сприймається учасниками провадження як таке, що зумовлене вже прийнятим попередньо рішенням та сформованою думкою про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Просив відвести прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000607 від 02.05.2017.

У заяві адвокат просив розглянути заяву про відвід у його та ОСОБА_4 відсутність, викладене підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи викладені у заяві, слідчий суддя приходить до наспного висновку.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду, враховуючи необхідність забезпечення уникнення будь-яких сумнівів в його упередженості в учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000607 триває з 02.05.2017, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 неодноразово подавалися скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які задоволено.

Обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 слідчиим не встановлено.

Разом з цим, маючи на меті виключення всіх сумнів щодо об`єктивного досудового розслідування, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

заяву задовольнити.

Відвести прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000607 від 02.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1