09.10.2025
Справа № 331/3158/18
Провадження № 1-кп/331/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.02.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 02.05.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.02.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6

08 жовтня 2025 року керівником апарату суду ОСОБА_7 винесено розпорядження «Про призначення повторного автоматичного розподілу справи» №84, на підставі наказу голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя про відрахування зі штату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя судді ОСОБА_6 07 жовтня 2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 02 жовтня 2025 року № 2045/0/15-25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

09 жовтня 2025 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 04.02.2016 був слідчий відділ Управління служби безпеки України в Запорізькій області. Чоловік судді ОСОБА_8 , є начальником слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, чоловік судді є особою заінтересованою у результатах розгляду провадження, оскільки є начальником слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у даному кримінальному провадженні, а тому суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.02.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у якому чоловік судді здійснював керівництво на досудовому розслідуванні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги, що чоловік судді ОСОБА_3 здійснював керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 04.02.2016, а тому є заінтересованою особою в результаті розгляду провадження, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.02.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.02.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3