УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 16.09.2025 року ОСОБА_3 викликано поліцію у зв`язку з, як він стверджує, підробленням медичної документації та службовим зловживанням посадовими особами КНП «ВМКЛ №1». На виклик прибула слідчо-оперативна група, якій він надав усні пояснення, документи та відеодокази. Після цього у відділі поліції він подав письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 367, 358, 139 КК України. Проте, як зазначає заявник, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу органу Національної поліції припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 16.09.2025.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка приєднана до матеріалів скарги.

Представник органу Національної поліції в судове засідання не з`явився, однак слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у задоволенні вимог скарги просила відмовити у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, недостатності підстав та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР. Також надала суду копії матеріалів, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 16.09.2025 за №18351 за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, яка внесла на розгляд суду скаргу, ОСОБА_3 , був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином під розписку в суді, проте не виявив готовність взяти участь у розгляді скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника органу Національної поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені з поміж іншого: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зміст заяви від 16.09.2025 зводиться до того, що ОСОБА_3 , просить внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень керівником ВМКЛ №1 ОСОБА_5 та медичним директором ОСОБА_6 у частині підроблення службових документів (медична документація), перевищення владних повноважень, неналежне надання медичної допомоги та службове підроблення і вихід за межі службових повноважень.

З долученої до матеріалів справи заяви слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2025 року вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено не було у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та недостатності підстав.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025, слідчою СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16.09.2025 відібрано пояснення в лікаря-ревматолога ОСОБА_7 та технічного директора ОСОБА_6 , зі змісту їх пояснень вбачається, що ОСОБА_3 з 11.09.2025 по 15.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні ВМКЛ №1. 15.09.2025 створено чорновий варіант виписки хворого ОСОБА_3 , даний чорновий варіант без перевірки, будь - яких підписів та печаток медичного директора був наданий ОСОБА_3 для ознайомлення, після ознайомлення чорновий варіант виписки хворого ОСОБА_3 , був наданий на перевірку медичному директору, після перевірки виписка хворого була доопрацьована та затверджена підписом та печатками директора та видана ОСОБА_3 , після чого останній заявив про підробку документів.

Наявність в матеріалах перевірки первинного проекту медичної виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого клінічного терапевтичного відділення № 2, за номером 7604/1, яка видана ОСОБА_3 на ознайомлення, на стадії формування, яка не містить відповідного штемпелю медичного закладу, печаток, підписів посадових осіб, та копії з дооформленої цієї ж медичної виписки, з усіма необхідними реквізитами офіційного документу, не вказує на будь які ознаки кримінального правопорушення, про що стверджує заявник.

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_3 у скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви ОСОБА_3 від 16.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, з якою останній звертався до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, та з досліджених суддею матеріалів перевірки, не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Незгода заявника ОСОБА_3 з припиненням його лікування, та виписка з медичного закладу за медичними показаннями, при бажанні останнього продовжити лікування (лікарняного), не свідчить про наявність ознак злочину в діях осіб, на яких він вказує у своїй скарзі.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, суд приходить до того, що підстави невнесення відомостей до ЄРДР ґрунтувались на об`єктивних даних, які отримано в ході проведення належної перевірки, незгода особи, за скаргою якої проводилась перевірка зі змістом відповіді не свідчить про наявність в діях (бездіяльності) уповноважених осіб органу Національної поліції протиправної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не може розцінюватись як бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя