Провадження № 1-кс/643/6113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006762 від 30.08.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006762 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час вступив у злочинну змову з начальником Слобожанського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_5 , для систематичного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, з використанням службового становища, від суб`єктів господарювання, що мають податковий борг (тобто суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом), за нестворення перешкод для роботи підприємства шляхом невиконання покладених на органи ДПС відповідних повноважень, зокрема ненакладення арешту на майно підприємства і неблокування банківських рахунків суб`єкта господарювання.

Переслідуючи вказану мету, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначали економічно активних суб`єктів господарської діяльності, які мають податковий борг, в подальшому ОСОБА_4 виїжджав за місцями фактичного розташування підприємств, що мають податковий борг та повідомляв керівникам (представникам) підприємств-боржників щодо наміру вчинення в межах наданих владних повноважень примусових дій щодо опису майна цих підприємств та подальшої його примусової реалізації, що матимуть наслідком ускладнення або повне унеможливлення подальшої господарської діяльності підприємства-боржника.

Після цього, з метою створення у керівників (представників) підприємств переконання щодо реальності та неминучості настання негативних наслідків у вигляді опису та подальшої реалізації описаного майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та погоджуючи свої дії з ОСОБА_5 , планував проведення початкових дій щодо опису майна в податкову заставу, з одночасною пропозицією уникнути настання цих наслідків та припинення подальших дій щодо примусового стягнення податкового боргу у разі, якщо керівник підприємства надасть неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошей або шляхом їх перерахування у безготівковій формі на підконтрольні ОСОБА_4 банківські рахунки. Одночасно, з метою приховування своїх злочинних дій, уникнення можливого звернення керівників (представників) підприємств з відповідними заявами до правоохоронних органів та надання вимаганню неправомірної вигоди видимості суспільно-корисних дій, метою отримання грошових коштів називалася їхня подальша передача на потреби Збройних Сил України в якості благодійної допомоги або звернення в дохід держави в якості «безхазяйного майна» (далі «безхоз»).

Переконавшись у готовності до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, вживаючи заходи конспірації, призначав у різних громадських місцях м. Харкова зустрічі з керівниками або представниками підприємств-боржників, під час яких особисто одержував обумовлену раніше неправомірну вигоду готівкою або повідомляв реквізити підконтрольної йому банківської карти, належної його брату - ОСОБА_4 , для перерахування неправомірної вигоди на реквізити відповідного банківського рахунку.

Після узгодження суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 особисто одержував неправомірну вигоду або контролював її надходження у безготівковій формі на підконтрольний картковий рахунок. З цією метою ОСОБА_4 систематично засобами телефонного зв`язку, в тому числі із використанням месенджеру «Telegram», зв`язувався з керівниками або представниками підприємств-боржників та обумовлював час, місце та спосіб передачі неправомірної вигоди, супроводжуючи це вимогами прискорити її надання для уникнення несприятливих наслідків для підприємств-боржників, погрожуючи застосуванням владних повноважень, а саме проведенням примусових заходів, направлених на погашення податкового боргу, у разі відмови надати йому неправомірну вигоду.

Отримавши неправомірну вигоду особисто або на підконтрольний банківський рахунок, ОСОБА_4 здійснював її розподіл з ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили низку корупційних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 14.07.2023, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за вказівкою останнього зателефонував представнику групи аграрних підприємств (ФГ "Дельта +", ; ФГ "Русіна І. М.", ; ФГ " ОСОБА_11 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ФГ "Геніївське", ; СФГ "Дельта", ; ФГ ОСОБА_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; СФГ " ОСОБА_13 ", ) ОСОБА_14 , що мали податковий борг, та повідомив, що вказані підприємства мають податкові борги. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду заздалегідь не оговорюючи її розмір. Також, ОСОБА_4 , переслідуючи мету приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_14 , що передані ним гроші будуть передані на «безхоз».

Надалі, 19.07.2023 ОСОБА_4 у інтернет-месенджері «Вайбер» надіслав ОСОБА_14 повідомлення у якому зазначив номер банківської картки, а також повідомив, що останній повинен перерахувати 10 000 (десять тисяч) грн. на «безхоз» щоб до підприємств у подальшому не було питань. Одночасно з цим, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_14 смс-повідомлення, у якому зазначив номер підконтрольної йому банківської картки № НОМЕР_3 , відкритої в АТ «ПУМБ» на його рідного брата ОСОБА_4 , на яку представнику групи аграрних підприємств ОСОБА_14 необхідно було перерахувати грошові кошти, які вимагали службові особи державної податкової служби.

Після цього, у період з 19.07.2023 по 24.07.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, з відома та за згодою ОСОБА_5 , систематично телефонував ОСОБА_14 , проте останній не відповідав на вказані дзвінки.

У подальшому, 24.07.2023 о 10:24 ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_14 та почав погрожувати, та повідомив, що у разі не надання грошових коштів, які вони вимагають нібито на «безхоз», вони поїдуть з перевірками по усім підприємствам.

В свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи, що у разі невиконання вимог ОСОБА_4 , який є службовою особою державної податкової служби, останнім будуть створені штучні перешкоди для ведення фінансово-господарської діяльності вищезазначених аграрних підприємств, погодився виконати вимогу ОСОБА_4 .

Після чого, 24.07.2023 о 16:39 та 25.07.2023 о 12:13 ОСОБА_14 перерахував грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень) та 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень) відповідно, на підконтрольну ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «ПУМБ» на його рідного брата ОСОБА_4 .

В подальшому, одержані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_15 грошові кошти, були розподілені між співучасниками злочину у заздалегідь визначених частинах.

Водночас, ОСОБА_14 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_4 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності податківців, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, встановлено, що у листопаді 2023 року, точний часта та дата у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , за згодою та з відома останнього зателефонував директору ТОВ «Авто-Граф» (), юридична адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, 157, що мало податковий борг, та домовився з директором підприємства ОСОБА_16 про зустріч.

Надалі, у листопаді 2023 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 зустрівся з директором підприємства ТОВ «Авто-Граф» ОСОБА_16 біля супермаркету «Восторг», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274В, де під час зустрічі повідомив, що підприємство має податковий борг, який треба гасити, а у разі непогашення боргу на майно підприємства буде накладений арешт, чим створив умови для надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від керівництва зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності за нестворення штучних перешкод для роботи підприємства та ненакладення арешту на майно.

У подальшому, 27.12.2023 об 11:19 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_16 та висунув вимогу надати неправомірну вигоду, заздалегідь не оговорюючи її розмір. Також, ОСОБА_4 , переслідуючи мету приховування злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_16 , що передані ним гроші будуть передані на «безхоз».

Після цього, 28.12.2023 ОСОБА_4 , діючи протиправно, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, систематично телефонував ОСОБА_16 та наполегливо питав про хід вирішення вищезазначеного питання та наполягав на зустрічі, чим ОСОБА_4 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_5 , вимагав надання їм неправомірної вигоди та створив такі умови, за яких ОСОБА_16 був вимушений погодитися на його пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авто-Граф».

В подальшому, 28.12.2023 близько 11:00 директор ТОВ «Авто-Граф» ОСОБА_16 , у заздалегідь обумовлені дату, час та місці, а саме: біля магазину «Барбекю», що розташований за адресою: Харківська область, Харківській район, с-ще Безлюдівка, вул. Зміївська, 61/7, зустрівся із ОСОБА_4 та передав останньому грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В подальшому, грошові кошти, одержані в якості неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто-Граф», були розподілені між співучасниками злочину у заздалегідь визначених частинах.

Надалі, у січні 2024 року, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, у невстановленому інтернет месенджері зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку останній повинен передати податківцям складає 20 000 грн. (двадцять тисяч). Після чого ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_16 надати останню частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В свою чергу, ОСОБА_16 розумів, що у разі невиконання вимог ОСОБА_4 , який є службовою особою державної податкової служби, останнім будуть створені перешкоди для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, у вигляді накладання арешту на майно підприємства, погодився виконати вимогу ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_16 15 та 24 січня 2024 року, через довірену особу на ім`я ОСОБА_17 , передав ОСОБА_4 останню частину неправомірної вигоди у сумі 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн та 10 000,00 (десять тисяч) грн, відповідно.

В подальшому, грошові кошти, одержані в якості неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто-Граф», були розподілені між співучасниками злочину у заздалегідь визначених частинах.

Водночас, ОСОБА_16 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_4 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності податківців, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того, 23.01.2024 ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , за вказівкою останнього, зателефонував бухгалтеру ПрАТ «Комаровський молочний завод» (код ЄДРПОУ2 4670596), юридична адреса: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Кірова, будинок, 72, що мало податковий борг, та повідомив, що підприємство має податковий борг, наполягав на зустрічі з керівником підприємства та необхідності надання йому доступу до підприємства з метою опису майна у податкову заставу.

Про вказану розмову бухгалтер доповіла керівнику підприємства, а той надав вказівку ОСОБА_18 (який здійснює комплексне юридичне обслуговування підприємства) розібратися у даному питанні.

25.01.2024 ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_4 та намагався з`ясувати усі питання у телефонному режимі, проте останній створюючи умови для надання йому неправомірної вигоди, наполягав на особистій зустрічі.

26.01.2024 точний час у ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні кафе супермаркету «Восторг» розташованому за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274В. Під час зустрічі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з відома та за згодою ОСОБА_5 , повідомив, що підприємству необхідно сплатити податковий борг у найкоротший термін, а у разі несплати буде здійснено опис майна підприємства у податкову заставу з подальшою його реалізацією за рахунок погашення боргу. При цьому ОСОБА_18 повідомив, що підприємство обов`язково сплатить податковий борг, але для цього потрібен деякий час. Надалі ОСОБА_4 , переслідуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи з використанням наданого службового становища, висунув вимогу ОСОБА_18 надати неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. за нездійснення заходів, щодо опису майна підприємства у податкову заставу. Також, ОСОБА_4 , переслідуючи мету приховування спільної з ОСОБА_5 злочинної діяльності з вимагання та одержання неправомірної вигоди від викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_18 , що передані ним гроші будуть передані на допомогу ЗСУ.

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимагали надання неправомірної вигоди та створили умови, за яких ОСОБА_18 був вимушений погодитися на їх пропозицію, запобігаючи настанню несприятливих наслідків для фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Комаровський молочний завод» через дії службових осіб державної податкової служби.

28.01.2024 про вказану розмову ОСОБА_18 повідомив директору підприємства ПрАТ «Комаровський молочний завод» ОСОБА_19 , на що останній сказав, що готовий надати лише половину від суми, яку вимагає податківець.

Після цього, упродовж 29-31 січня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою збагачення злочинним шляхом, систематично телефонував ОСОБА_18 та наполегливо питав про хід вирішення вищезазначеного питання.

Тим самим, ОСОБА_4 , створив умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди неминуче призвела б до порушення законних прав та інтересів підприємства ПрАТ «Комаровський молочний завод», тобто створив умови, за яких посадові особи вказаного підприємства були вимушені погодитися на його вимогу.

На це директор ПрАТ «Комаровський молочний завод» ОСОБА_19 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_4 як реальну загрозу діяльності підприємства, надав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн для подальшої передачі службовій особі державної податкової служби.

В подальшому, 31.01.2024 о 11:00 ОСОБА_18 , у заздалегідь обумовлені дату, час та місці, а саме: на перехресті вулиці Чугуївська та проспект Гагаріна у м. Харкові, зустрівся із ОСОБА_4 та передав грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Надалі, ОСОБА_4 31.01.2024 о 11:54 знаходячись у своєму робочому кабінеті № 1.17 у приміщенні управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, передав грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн, отримані у якості неправомірної вигоди від представника ПрАТ «Комаровський молочний завод» ОСОБА_18 . ОСОБА_5 , який розподілив їх між співучасниками злочину у заздалегідь визначених частинах.

Водночас, ОСОБА_18 , усвідомивши протиправність наведених вище дій та вимог ОСОБА_4 , з метою викриття та припинення злочинної діяльності зазначеної особи, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, та вчиненні вказаних дій повторно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, та вчиненні вказаних дій повторно.

Слідчим 31.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_14 від 19.03.2024, ОСОБА_16 від 04.03.2024, ОСОБА_18 від 16.05.2024, ОСОБА_20 від 18.03.2024, ОСОБА_21 від 19.03.2024, ОСОБА_22 від 03.04.2024, ОСОБА_4 від 13.07.2024, ОСОБА_23 від 19.08.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 04.03.2024;

- протоколом огляду листа від 23.08.2025, наданого АТ КБ «ПриватБанк» від 30.04.2024 № 20.1.0.0.0/7-240404/21299 щодо наявності відомостей про перерахування на банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , грошових коштів від клієнтів АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 20.08.2025;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2025;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 19.08.2025;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.08.2025;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 18.08.2025;

- протоколом огляду носія інформації, отриманого за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 08.08.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ ВФ «Україна», від 21.08.2024;

- протоколами за результатами проведення оперативного-розшукових заходів;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.10.2025.

Тримісячний строк досудового розслідування спливає 31.10.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1273/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1272/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1278/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1279/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1276/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1270/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1237/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1269/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1271/15-02-2/25/експ;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Об`єктивно вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконані в тримісячний строк, з урахуванням чого необхідним є продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006762 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню цих процесуальних дій раніше, є великий обсяг та значна тривалість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести. Крім того, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено 9 судових експертиз аудіо-, звукозапису. Вказані експертизи були призначені своєчасно, відразу ж після закінчення проведення огляду носіїв інформації, на яких містилася інформація за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та складання за результатами огляду відповідних протоколів. Тривалість проведення судових експертиз не залежить від волі слідчого, експертизи проводяться значний період часу у зв`язку з завантаженістю експертної установи, кількістю призначених експертиз та обсягом досліджуваних матеріалів.

Отже, результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення та забезпечення повноти як досудового розслідування, так і судового розгляду в подальшому.

Сторона обвинувачення зазначає, що закінчити досудове розслідування в строк до 31.10.2025 не виявляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого та прокурора, і для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк, не менший ніж п`ять місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила звернути увагу, що в кримінальному провадженні мало місце виділення матеріалів, відтак на даний час, на її думку, всі необхідні слідчі дії проведено. Також наголосила на тому, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження ймовірних строків завершення призначених експертиз, зазначених у прокурором у своїй промові. Відтак просила у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутня вмотивована постанова компетентного прокурора про зміну підслідності даного кримінального провадження. Зазначив що, Державна податкова служба України не є правоохоронним органом, таким чином усі слідчі дії та докази щодо здійснення досудового розслідування, не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод громадян, та у подальшому має наслідки визнання отриманих доказів недопустимими. Просив долучити до матеріалів клопотання відповідь Державної податкової служби України від 23.01.2025, адресовану фізичній особі, про те, що ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами та не здійснюють правоохоронні функції.

На запитання слідчого судді, чи оскаржувалося ним з підстав наведеного вище аргументу повідомлення про підозру, надав відповідь, що на даний час не оскаржувалося.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 солідарно підтримали позиції свого захисту, доповнень не мали.

В порядку права на репліку прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що долучений захисником ОСОБА_7 лист-відповідь від 23.01.2025 адресований фізичній особі, котра не є учасником кримінального провадження, відтак не може бути застосований, на його думку, при розгляді матеріалів даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006762 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим 31.07.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 25.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 31.10.2025.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006762 від 30.08.2024, спливає 31.10.2025.

Однак, для його закінчення необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме:

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1273/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1272/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1278/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1279/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1276/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1270/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1237/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1269/15-02-2/25/експ;

- отримати висновок раніше призначеної судової експертизи аудіо-, звукозапису від 25.08.2025 №1271/15-02-2/25/експ;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_24 від 25.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 31.10.2025.

Однак, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку зі складністю провадження, необхідністю отримання висновків раніше призначених судових експертиз, та необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконання завдань кримінального провадження.

Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Інкримінований підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочин являється тяжким.

Статтею 294 КПК України врегламентовано, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертиз, та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про та отримання висновків експертів про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування.

Розглядаючи такий вид клопотань, слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.

Згідно з ст.28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до норми ч.5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» (заява № 6903/75) від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» (заява № 2122/64) від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» (заява № 1936/63) від 27.06.1968, «Рингейзен проти Австрії» (заява № 2614/65) від 16.07.1971). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ч. 3 ст. 26 КПК України врегламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас відповідно до положень частини 5 статті 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Аналізуючи положення чинного законодавства слідує, що саме до повноважень прокурора відноситься визначення підслідності, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.04.2019 у справі № 11-945сап18 зробила висновок, що способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Таким чином для вирішення питання про підслідність Державному бюро розслідувань даного кримінального провадження захист має право звернутися в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчих та процесуальних дій обґрунтованими, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках застосування належної правової процедури, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити, продовжити строк досудового розслідування на п`ять місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 26, 28, 214, 218, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006762 від 30.08.2024за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 31.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.10.2025 о 11:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1