Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 , захисника в межах кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

21 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року о 14:30, з огляду на те, що в цей самий час він братиме участь в розгляді іншого кримінального провадження № 292/967/25, підготовче засідання в якому призначене в Пулинському районному суді Житомирської області. Це засідання було визначене головуючим суддею самостійно та призначене вже після узгодження дат судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

При цьому у своєму клопотанні захисник фактично підтвердив, що був належним чином повідомлений про час та дату розгляду у Вищому антикорупційному суді, а також, що засідання у Пулинському районному суді Житомирської області було призначено пізніше, однак, незважаючи на це, він обрав участь саме у ньому.

У день судового засідання 24 листопада 2025 року до суду з`явилися лише прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 , тоді як захисник ОСОБА_7 , попри завчасне та належне повідомлення, до Вищого антикорупційного суду не прибув.

Зважаючи на наведені обставини, суд поставив на обговорення питання щодо поважності причин неявки захисника ОСОБА_7 , участь якого, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження, є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_7 є неповажними.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що необхідно заслухати захисника ОСОБА_7 і таким чином вирішувати, чи є його неявка в судове засідання поважною чи ні. На його думку, якщо захисник не з`явився значить на те були поважні причини.

Колегія суддів, заслухавши позиції учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, визнала причини неявки захисника ОСОБА_8 у судове засідання неповажними та дійшла таких висновків.

Так, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 23 вересня 2022 року. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_9 . Однак, 30 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_9 про те, що договір про надання допомоги, укладений між адвокатом та ОСОБА_6 , розірвано (т. 2 а.с. 135). На підставі договору про надання правової допомоги від 29 січня 2023 року залучено нового захисника - адвоката ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 139-140, 143), якому надано достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ч. 4 ст. 324 КПК України.

30 січня 2023 року захисник ОСОБА_7 вперше надав клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також ряд скарг на рішення, дії, бездіяльність детективів, прокурорів, слідчих суддів (т. 2 а.с. 145-164).

Судом на виконання вимог ст. 324 КПК України захиснику ОСОБА_7 надано строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за його клопотанням відкладено судове засідання до 02 березня 2023 року, у яке він не з`явився, направивши попередньо клопотання про його відкладення (т. 2 а.с. 193) із проханням про надання додаткового часу на ознайомлення.

У матеріалах провадження міститься перелік матеріалів, наданих прокурором ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 197-242), яким прокурор підтвердив, що ним станом на 02 лютого 2023 року надано захиснику усі можливі матеріали в порядку, передбаченому ст. 324 КПК України.

З врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_6 , підготовче судове засідання було відкладено, а захисником ОСОБА_7 з ініціативи суду і лише у судовому засіданні 28 березня 2023 року надано документи на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє. Закінчено підготовче провадження 26 квітня 2023 року у присутності захисника ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 45). Надалі судовий розгляд проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та обраного ним захисника.

Колегією суддів з розумною періодичністю надавались захисту для узгодження дати судових засідань, які визначались як резервні до поточної. Однак, мало місце неодноразове відкладення засідань через неявку обвинуваченого та захисника, висловлення ними необхідності пройти в укриття під час чисельних «повітряних тривог» тощо. Причинами відкладень судових засідань також були зайнятість народного обранця на пленарних засіданнях Верховної ради України, його службові відрядження та хвороби. При цьому, правом участі у судовому розгляді з використанням системи відеоконференцзв`язку сторона захисту не скористалась попри неодноразові роз`яснення такого права судом. Надалі захисник ОСОБА_7 припинив комунікацію із судом у частині погодження запропонованих дат, зайнявши позицію його можливої участі у доведених заздалегідь резервних засіданнях, залежно від власної зайнятості, попереджаючи про власне неприбуття у переддень чи у день проведення запланованого судового засідання, за таких обставин.

У судовому засіданні 21 червня 2023 року задоволено клопотання захисника про скорочення судового засідання на одну годину, через його зайнятість з 09:15 год у Печерському районному суді м. Києва у судовому засіданні з розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, якому захисник надав перевагу у порівнянні із даним кримінальним провадженням. Обвинувачений відмовився продовжити засідання у відсутність захисника. При цьому, суд повідомив, що розгляд провадження можливо здійснити у цей же день з 12:30 год до 17:00 год та повідомлено учасників про те, що у разі їх можливості та повернення, судовий розгляд буде продовжено. Проте, сторона захисту не скористалась можливістю продовжити судовий розгляд, будь-яких розумних доводів неявці до суду не надала.

27 вересня 2023 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення засідання, призначеного на 27 вересня 2023 року на 10:00 год (т. 7 а.с. 63) у зв`язку із його участю в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Вказане засідання було відкладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти його проведення у відсутність захисника. Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у вказаній ним слідчій дії, було здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (т. 7 а.с. 68, 226). Із отриманої відповіді вбачається, що дійсно за ініціативою захисника ОСОБА_7 у вказаному ним провадженні 27 вересня 2023 року були проведені слідчі дії (т. 7 а.с. 231). Тобто, установлено, що захисник ОСОБА_7 самостійно, всупереч погодженій даті судового засідання, ініціював проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні у час погодженого ним судового засідання.

З урахуванням такої поведінки захисника, з урахуванням невеликої складності вказаної справи, з огляду на статус, правову обізнаність обвинуваченого та тривалість строку судового розгляду, надалі засідання у даній справі, у які не з`являвся захисник ОСОБА_7 , проводились за відсутності останнього, проте з дотриманням прав сторони захисту, що детально буде викладено у подальшому. При цьому, суд ураховував, що захиснику було доведено резервні дати судових засідань, останній уникав їх погодження, надавав перевагу іншим видам своєї адвокатської діяльності.

20 грудня 2023 року судом повідомлено учасників про резервні дати судових засідань на перший квартал 2024 року (т. 8 а.с. 177-179) та одне із таких засідань відбулось 17 січня 2024 року, що свідчить про обізнаність учасників із вказаними судом датами.

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення запланованого на 10:00 год у цей же день засідання, через зайнятість в інших судових засіданнях (т. 10 а.с. 1-2). Як свідчать відомості, що додані до вказаного клопотання, повістки про виклик у ці засідання були створені судом 22 січня 2024 року та 23 січня 2024 року. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншим судовим засіданням, про які він був повідомлений у скорочені строки. Судове засідання з огляду на явку ОСОБА_6 , попри його негативну позицію, було проведено без захисника.

Судом здійснено запит до суду за місцем проведення засідання, якому захисник надав перевагу (т. 10 а.с. 7), проте відповіді на вказаний лист не надійшло, як і ОСОБА_7 не надано жодних доказів участі у вказаних ним засіданнях, що не може свідчити про поважність неявки останнього .

31 травня 2024 року та 03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення запланованого на 14:30 год 03 червня 2024 року судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні та виклик до СУ ГУНП в Житомирській області в якості свідка у кримінальному провадженні (т. 14 а.с. 8-9). Разом з тим, доказів того, що вказане засідання та допит були призначені раніше призначення Вищим антикорупційним судом засідання на 03 червня 2024 року, захисником не надано. У попередньому судовому засіданні 27 травня 2024 року ним не повідомлено про існування обставин, які б унеможливлювали його участь у наступному, а долучена до клопотання про відкладення повістка про виклик до слідчого ОСОБА_10 на 03 червня 2024 року датована пізніше - 31 червня 2024 року. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншому судовому засіданню, яке було призначено 03 червня 2024 року на 11:00 год, надано суперечливі відомості про його можливу зайнятість у післяобідній час, отже судове засідання з огляду на явку ОСОБА_6 , попри його заперечення, було проведено без захисника.

ОСОБА_7 в подальшому не надано жодних доказів участі у вказаному ним судовому засіданні та слідчій дії, що не може свідчити про поважність неявки останнього.

У судових засіданнях, проведених у відсутність захисника, судом здійснено виключно дослідження доказів сторони обвинувачення - документів із кримінального провадження, які були долучені у судових засіданнях за участю захисника, після їх пред`явлення захисту та заслуховування думок та клопотання з питань долучення. В подальшому судом надано захиснику та обвинуваченому можливість висловити свої аргументи з приводу досліджених документів, тобто створено реальну можливість прийняти участь у дослідженні вказаних доказів. Таким чином, права ОСОБА_6 було дотримано.

Разом з тим, суд дійшов до стадії дослідження звуко- і відеозаписів, після відтворення яких зобов`язаний заслухати доводи учасників судового провадження, відповідно до ст. 359 КПК України, та за відсутності яких суд позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд. Також надалі суд мав досліджувати речові докази, показання свідків та докази сторони захисту, здійснення чого у відсутність захисника попри негативну позицію обвинуваченого буде очевидним порушенням права на захист.

Разом з тим, 13 січня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення запланованого на 12:30 год 13 січня 2025 року судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 119).

Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 121). Із отриманої відповіді вбачається, що захисника ОСОБА_7 ще 26 листопада 2024 року суд під розпис був повідомлений про дату відкладення справи на 13 січня 2025 року (т. 23 а.с. 125).

Водночас у судовому засіданні 02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_7 не повідомив Вищий антикорупційний суд про неможливість прибути 13 січня 2025 року об 12:30 год, достеменно знаючи про свою зайнятість у цей час, та одночасно сприяв зміщенню часу цього судового засідання із 14:30 год на 12:30 год. З огляду на те, що засідання у Богунському районному суді м. Житомира відкладено на 11:50 год 13 січня 2025 року та фактично тривало з 12:13 год до 12:22 год (т. 23 а.с. 105-106), адвокат фізично за дві години мав змогу прибути з Богунського районного суду м. Житомира до Вищого антикорупційного суду у м. Київ на 14 годину 30 хвилин чи скористатись засобами відеоконференцзв`язку та прийняти участь у судовому засіданні. Вбачається, що такі дії захисника ОСОБА_7 можуть бути умисними або наслідком професійної некомпетентності, а неявка у вказане засідання не може бути поважною.

20 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення запланованого на 14:30 год 24 лютого 2025 року засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Рівному (т. 23 а.с. 228).

Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 235). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_7 був присутній 19 лютого 2025 року у судовому засіданні, де було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 15:30 год 24 лютого 2025 року (т. 23 а.с. 237-239), у той час останній був достеменно обізнаний про визначення Вищим антикорупційним судом дати судового засідання на 14:30 год 24 лютого 2024 року (т. 23 а.с. 226-227).

03 березня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення призначеного на 14:30 год 03 березня 2025 року судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 240).

Судове засідання 03 березня 2025 року, у зв`язку із другою поспіль неявкою захисника ОСОБА_7 відкладено. На виконання положень ч. 3 ст. 324 КПК України 03 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено про можливість залучення іншого захисника на власний розсуд з огляду на систематичне неприбуття захисника ОСОБА_7 на призначені судом судові засідання внаслідок надання переваги останнім у наданні правничої допомоги іншим особам. Судом з`ясовано в обвинуваченого, що така поведінка захисника не є наслідком невиконання обвинуваченим його зобов`язань за договором про надання правничої допомоги чи наслідком будь-яких інших дій останнього.

Також судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 246). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_7 був присутній ще 27 листопада 2024 року у судовому засіданні, де ним було узгоджено дати наступних судових засідань, у тому числі і на 03 березня 2025 року (т. 24 а.с. 3). Водночас у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді 02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_7 не повідомив суд про неможливість прибути 03 березня 2025 року об 14:30 год, достеменно знаючи про таку свою зайнятість (т. 23 а.с. 105-106).

17 березня 2025 року захисник ОСОБА_7 черговий раз не з`явився у призначене ще 02 грудня 2024 року Вищим антикорупційним судом судове засідання, надіславши 14 березня 2025 року клопотання про відкладення розгляду справи (т. 24 а.с. 6-7), надавши перевагу захисту іншого обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Суд неодноразово озвучував захиснику його обов`язок надати суду відомості про призначення у нього іншого засідання, якщо таке мало місце, однак такий обов`язок ним був виконаний лише 14 березня 2025 року, тобто напередодні призначеного засідання.

В судовому засіданні 17 березня 2025 року прокурор заявив усне клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника у порядку безоплатної правничої допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України та просив його задовольнити.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року вищевказане клопотання задоволено та залучено обвинуваченому ОСОБА_6 через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року. Відкладено судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2025 року (т. 24, а.с. 10, а.с. 15-18).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 19 березня 2025 року № 004-260003615 Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі ОСОБА_11 призначив обвинуваченому ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 з забезпеченням його надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 з прибуттям адвоката 24 березня 2025 року на 14 годину 30 хвилин до Вищого антикорупційного суду (т. 24, а.с. 26-27).

25 березня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення призначеного на 31 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин судового засідання, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, розгляд якого відбуватиметься о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Богунського районного суду міста Житомирі, у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 24, а.с. 72-73).

Однак в призначене судове засідання на 31 березня 2025 року на 14 год. 30 хв. адвокат ОСОБА_7 з`явився.

31 березня 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_7 , за договором (т. 24, а.с. 76).

02 червня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення призначеного на 02 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин судового засідання, у зв`язку із його залученням до проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000892, внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 24, а.с. 209).

Судове засідання, призначене на 02 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, з урахуванням принципу розумності строків кримінального провадження, відбувалося без участі адвоката ОСОБА_7 , з огляду повідомлені ним обставини, а саме самостійного вибору останнього на користь іншого свого клієнта (т. 24, а.с. 213-214). Судом досліджувались виключно письмові докази сторони обвинувачення, без прийняття жодних процесуальних рішень та з наданням можливості захиснику як ознайомитись із ними, так і висловити свою думку щодо таких доказів в подальшому. Таким чином, права ОСОБА_6 було дотримано.

11 липня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні призначеному на 14 липня 2025 року на 14 год. 30 хвилин, з 15 год. 30 хв., у зв`язку з необхідністю взяти участь в іншому судовому засіданні, в якості представника відповідача у справі № 910/8745/24, судове засідання якого відбудеться у режимі відеоконференції поза межами Господарського суду Одеської області (т. 26, а.с. 222). З вказаного вбачається, що захисник приймає участь в інших справах дистанційно.

У судовому засіданні 14.07.2025 суд розпочав дослідження речових доказів - грошових коштів, які за версією сторони обвинувачення є неправомірною вигодою, однак не закінчив таке дослідження через скорочення часу засідання за клопотанням захисника. Захисник повідомив суд, що має намір в порядку ст. 357 КПК України ознайомлюватись із речовими доказами, тобто продовження судового провадження у відсутність захисника вочевидь є неможливим.

06 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 11 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв., у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, у справі № 295/8993/22, що відбуватиметься одночасно в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира. Захисник також повідомив, що 11 червня 2025 року, коли розглядалося дане кримінальне провадження, у Богунському районному суді м. Житомира також було призначене засідання у справі № 295/8993/22, але він подав клопотання про його відкладення у зв`язку зі своєю участю в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду. Як наслідок, суддя відклала розгляд та призначила наступну дату на 11 серпня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Судова влада України» (т. 26, а.с. 237).

Для перевірки викладених захисником ОСОБА_7 відомостей Суд направив відповідний запит до Богунського районного суду м. Житомира. З отриманої відповіді № 35881/25 Вх. від 08 серпня 2025 року встановлено, що засідання у справі № 295/8993/22, призначене на 11 червня 2025 року, було відкладено через зайнятість судді ОСОБА_13 в іншому кримінальному провадженні, а не через клопотання захисника ОСОБА_7 , як зазначав останній. Того ж дня суддя ОСОБА_13 самостійно, без погодження з учасниками процесу, призначила наступне судове засідання на 11 серпня 2025 року на 14 год. 20 хв. (т. 26, а.с. 238, 248).

Крім того, з огляду на подане вищевказане клопотання, задля забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2025 року останньому повторно залучено через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника під час розгляду кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року (судова справа № 991/4071/22) (т. 26, а.с. 240-244).

Дорученням № 004-260010254 від 08 серпня 2025 року Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , дія якого в подальшому була припинена наказом, який отриманий судом 12 вересня 2025 року (т. 27, а.с. 2, 88).

15 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні призначеному на 15 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., а саме з 15 год. 10 хв., у зв`язку з його необхідністю взяти участь у іншому судовому засіданні у справі № 757/44702/25-к, яке відбудеться в приміщенні Печерського районного суду міста Києва 15 вересня 2025 року о 15:30 год. (том 27, а.с. 100)

29 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 29 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв., в зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я (т. 27, а.с. 170).

В зв`язку з поданим клопотанням ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2025 року повторно залучено обвинуваченому ОСОБА_6 через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року (судова справа № 991/4071/22) (т. 27, а.с. 173, 180)

Дорученням № 004-260012734 від 03 жовтня 2025 року Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , дія якогобула припинена наказом, який отриманий судом 18 листопада 2025 року (т. 27, а.с. 189, т. 30, а.с. 90).

За вказаний період у судових засіданнях, які відбулись, судом досліджено письмові та речові докази сторони обвинувачення. У судовому засіданні 17 листопада 2025 року суд розпочав допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 . Прокурор завершив свою частину допиту, однак захисник не встиг поставити всі запитання у зв`язку із закінченням часу, відведеного для проведення даного судового засідання. Допит свідка мало бути продовжено 24.11.2025.

21 листопада 2025 року захисник ОСОБА_7 надіслав електронними засобами зв`язку клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24 листопада 2025 року о 14:30. Підставою для звернення він зазначив свою зайнятість у підготовчому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження № 292/967/25, яке мало відбутися в Пулинському районному суді Житомирської області в той самий час. Це засідання було призначене головуючим суддею самостійно та вже після узгодження дат судових засідань у даному провадженні (т. 30, а.с. 102).

У зв`язку з поданим клопотанням ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року вчергове доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника для обвинуваченого ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року (справа № 991/4071/22) та доручено забезпечити явку призначеного адвоката на засідання 24 листопада 2025 року о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А (т. 30, а.с. 103).

На виконання ухвали суду, Північний міжрегіональний центр видав доручення № 004-260014670 від 24 листопада 2025 року, яким призначив адвоката ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 . Проте, оскільки доручення було оформлено безпосередньо у день засідання, адвокат ОСОБА_12 фізично не мав змоги прибути до Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин судове засідання знову довелося відкласти через неявку захисника ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, станом на час його вчинення належало до нетяжких злочинів, за версією обвинувачення було вчинене у січні 2022 року, з огляду на що строк давності за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у п`ять років спливає у січні 2027 року.

В ухвалах про залучення захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги суд прямо констатував, що описана поведінка захисту враховується як така, що спрямована на порушення розумних строків розгляду кримінального провадження в розумінні ст. 28 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, графік судових засідань у даній справі складається поквартально та доводиться до відома учасників завчасно з метою забезпечення можливості планування власної роботи. Чергове судове засідання було призначено на 24 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв. Однак, як вже зазначалося вище, 21 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання з проханням відкласти вказане судове засідання, з огляду на те, що в цей самий час він братиме участь в розгляді іншого кримінального провадження № 292/967/25, підготовче засідання в якому призначене в Пулинському районному суді Житомирської області.

Суд зазначає, що захисник зобов`язаний здійснювати захист обвинуваченого добросовісно, професійно та з дотриманням принципів змагальності й розумності строків судового розгляду, забезпечуючи безперервність та ефективність захисту. Реалізація цих обов`язків передбачає не лише участь у судових засіданнях, але й належне планування свого професійного навантаження, а також обов`язок завчасно повідомляти суд про обставини, які можуть перешкодити явці.

Неявка захисника в судове засідання, про проведення якого він був завчасно та належним чином повідомлений, не може визнаватися поважною лише з тієї підстави, що він бере участь в іншому судовому засіданні, дату і час якого було визначено пізніше в порівнянні з датою засідання в даному кримінальному провадженні. У такій ситуації пріоритетність участі адвоката в судових процесах має визначатися об`єктивними критеріями календарної черговості судових засідань, необхідністю дотримання процесуальної дисципліни та виконання професійних обов`язків у межах закону.

Суд також враховує, що відповідно до вимог статей 21, 28 та 318 КПК України суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи у розумні строки, а недобросовісна процесуальна поведінка сторін або їхніх представників не може створювати перешкоди для належної реалізації цих принципів. Надання захисником переваги пізніше призначеному судовому засіданню без попереднього погодження з судом та без повідомлення про обставини, що перешкоджають його явці, не лише порушує вимоги процесуальної дисципліни, а й фактично свідчить про ігнорування інтересів власного підзахисного, що суперечить основоположному обов`язку адвоката - діяти в інтересах клієнта.

Такі дії створюють об`єктивні перепони для своєчасного та безперервного судового розгляду, сприяють необґрунтованому затягуванню провадження та потенційно можуть порушити право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 28 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що поведінка захисника не відповідає критеріям добросовісності та професійності, а причини його неявки в судове засідання є неповажними та процесуально необґрунтованими.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 45 КПК України, захисник наділений правом на власну правову позицію, свободу вибору стратегії захисту та використання процесуальних прав у межах закону. Однак, реалізація таких прав повинна здійснюватися добросовісно, з дотриманням принципів адвокатської етики та поваги до суду, а також без зловживання процесуальними правами, що прямо заборонено нормами КПК України та правилами адвокатської етики.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибувши у судові засідання без поважних причин, захисник ОСОБА_7 порушив принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, в ході судового розгляду Судом встановлено узгоджену й скоординовану поведінку сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка полягає у поданні взаємодоповнюючих клопотань, спрямованих на відкладення судових засідань, що, як наслідок, уже призвело до порушення розумних строків рогляду справи, та в подальшому може призвести до спливу строків давності притянення до кримінальної відповідальності. Ухвалою від 24.11.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення із вказаних мотивів. Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на надмірну зайнятість в інших судових засіданнях, систематично повідомляє Суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду, надаючи перевагу іншим судовим засіданням. При цьому об`єктивних причин, які б перешкоджали участі захисника у судовому засіданні, Судом не встановлено. Неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник обґрунтовує необхідністю участі народного депутата у кожному пленарному засіданні Верховної Ради України, водночас ігноруючи обов`язковість присутності останнього у суді. Вказана «синхронізована» поведінка сторони захисту призводить до фактичної неможливості проведення судових засідань протягом тривалого часу. Аналіз дій захисника свідчить, що такі клопотання мають системний характер, подаються напередодні або безпосередньо перед судовими засіданнями, не містять належного обґрунтування та фактично унеможливлюють рух провадження.

В свою чергу, Суд, зі свого боку, використав усі надані законом механізми для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 та належної участі захисника ОСОБА_7 . Зокрема, Суд неодноразово звертався до Апарату Верховної Ради України для підтвердження фактичної участі обвинуваченого ОСОБА_6 у пленарних засіданнях, а також перевіряв обґрунтованість заявлених захисником причин неможливості з`явитися до суду шляхом направлення відповідних запитів. З метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на захист, Суд неодноразово залучав захисника з центру безоплатної вторинної правничої допомоги, однак кожне доручення центру в подальшому було скасовано, у зв`язку з наявністю у обвинуваченого захисника за договором, який, попри офіційний статус договірного захисника, фактично ухиляється від виконання своїх професійних обов`язків, систематично зловживаючи процесуальними правами на шкоду реалізації завдань кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, захисник ОСОБА_7 не обрав шлях реалізації своїх функцій шляхом подання доказів, здійснення дослідження матеріалів, спростування доводів сторони обвинувачення чи реалізації інших передбачених законом інструментів захисту, а діє виключно шляхом створення процесуальних перешкод для судового розгляду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження протягом значного часу.

Суд визнає, що адвокат має право на власну стратегію захисту, однак така стратегія не може полягати у свідомому створенні штучних перешкод для здійснення правосуддя. Якщо виправдовувати подібні дії як нормальну практику адвокатської діяльності, це фактично призводить до руйнування функцій суду, оскільки унеможливлює розгляд кримінального провадження в розумні строки та створює ситуацію, коли інститут адвокатури перетворюється не на механізм захисту прав і свобод, а на інструмент уникнення кримінальної відповідальності шляхом затягування розгляду з метою спливу строків притягнення.

Право на професійну правничу допомогу не означає, що адвокат може діяти всупереч завданням кримінального провадження, визначеним ч. 2 КПК України, зокрема обов`язку забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд справи. Дисциплінарні органи адвокатури мають запобігати формуванню практики, за якої формальне посилання адвоката на зайнятість чи інші необґрунтовані причини використовуються як інструмент зриву судового розгляду та позбавлення держави можливості належно здійснювати правосуддя.

Колегія суддів звертає увагу, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, на момент його вчинення належало до категорії нетяжких злочинів і, за версією обвинувачення, було вчинене у січні 2022 року. Отже, за загальним правилом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності у п`ять років спливатиме у січні 2027 року. При цьому, обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду ще 23 вересня 2022 року, і наразі Суд перебуває на стадії допиту свідків, яка не може бути завершеною через неявку сторони захисту.

На переконання колегії суддів, систематичне та безпідставне ініціювання відкладень судових засідань, яке як наслідок призводить до відкладення судового розгляду, є проявом недобросовісної поведінки захисника, що суперечить принципам адвокатської етики, зокрема вимогам діяти чесно, добросовісно, не зловживати правами та не допускати дій, спрямованих на штучне затягування судових процесів.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що описані вище дії захисника ОСОБА_7 виходять за межі допустимих процесуальних форм реалізації права на захист і мають ознаки зловживання процесуальними правами. Це порушує баланс інтересів сторін, унеможливлює здійснення судом своїх функцій, створює реальний ризик спливу строків давності та суперечить засадам справедливого суду.

Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката. Згідно ордеру на правову допомогу встановлено, що захисник ОСОБА_7 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що в діях захисника ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який проявляється у неналежному виконанні професійних обов`язків, зокрема у свідомих неявках до Вищого антикорупційного суду, штучному створенні причин для такої наявки та несвоєчасному інформуванні про причини своєї відсутності. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області для надання оцінки діям захисника ОСОБА_7 , з метою запобігання формуванню неправильної практики зловживання процесуальними правами та забезпечення належного здійснення правосуддя відповідно до закону.

Керуючись ст. 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001004 від 11 грудня 2018 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області № 16/2 від 07 листопада 2018 року, поштова адреса адвоката: АДРЕСА_3 ) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 991/4071/22, провадження № 1-кп/991/58/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3