СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/538/26

ун. № 759/1673/26

23 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , адвоката підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000159 внесеного до ЄРДР 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000159 внесеного до ЄРДР 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 внесеного до ЄРДР 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

08 вересня 2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2025 включно із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

29.10.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2025.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2025 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

27.11.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.03.2026.

01.12.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2026 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляду і виїмки кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлень, здійснених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на адресу наркозалежних осіб, в ході яких виявлені та відібрані наркотичні засоби та психотропні речовини, які згідно висновків експертів у своєму складі містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025 відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовано спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо розподілу грошових коштів та наявності наркотичних засобів;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2025 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тому числі використання криптогаманця;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025, яким зафіксовано перебування ОСОБА_9 біля поштоматів та відділень ТОВ «Нова Пошта», а саме здійснення відправлень, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння, приміщення особи від 10.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 та здійснює зберігання та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, в ході якої зафіксовано процес фасування та пакування наркотичних засобів, психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_8 та за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2025, 31.03.2025 відносно ОСОБА_9 , під час якого було встановлено спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів;

- протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 31.03.2025 відносно ОСОБА_9 , під час якого зафіксовано його перебування у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та поштоматів, який 29.01.2025 здійснював відправлення, які в подальшому оглянуті під час проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» та проведений відбір речовини, яка за висновком експерта є психотропною;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем від 31.03.2025 під час якого було встановлено місцеперебування 15.02.2025 та вилучення з поштомату ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 пакунка;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 21.07.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано пересування та зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_9 , під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_9 та зустріч з ОСОБА_8 ;

- протоколом про результатами проведення візуального спостереження за особою від 17.07.2025 відносно ОСОБА_10 під час якого зафіксовано пересування ОСОБА_10 та зустріч з ОСОБА_9 , а також зафіксовано як ОСОБА_10 здійснює відправлення через поштомат ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 11.07.2025 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксований факти фасування, зберігання, вживання наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 12.08.2025 відносно ОСОБА_10 , яким зафіксовано його пересування з поліетиленовими пакетами;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 12.08.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано її пересування та здійснення відправлень через поштомати ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.08.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого було встановлено спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 30.08.2025 відносно ОСОБА_8 , під час якого було встановлено інформацію організації та здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який розповів про вчинення ним та іншими учасниками кримінальних правопорушень пов`язаних з здійсненням незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка розповіла про вчинення нею та іншими учасниками кримінальних правопорушень пов`язаних з здійсненням незаконної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про відомі їй обставини, щодо незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про відомі йому обставини, щодо незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.10.2025 під час якого зафіксовано, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 формують посилки та здійснюють фасування психотропних речовин та наркотичних засобів;

- іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваної у даному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

Отримати відповідь на доручення з УОТЗ ГУНП в Київській області про аналіз інформації отриманої від операторів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;

Отримати відповідь на доручення з УБН ГУНП в Київській області про аналіз інформації отриманої від ТОВ «УКРНЕТ»;

Отримати відповідь на доручення з УБН ГУНП в Київській області про аналіз інформації отриманої з АБ «Укргазбанк», АТ «Пумб», АТ «Сенс банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Універсал банк»;

Отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із особливою складністю кримінального провадження. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат - ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, та просили відмовити у його задоволенні і обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На переконання сторони захисту прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 внесеного до ЄРДР 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

08 вересня 2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2025 включно із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

29.10.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2025.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2025 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

27.11.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.03.2026.

01.12.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2026 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, про які зазначено вище.

Строк тримання під вартою підозрюваної у даному кримінальному провадженні закінчується 29.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами справи та встановленні слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваній та його продовженні.

Зазначені ризики на даній стадії досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, про які вказував прокурор зі слідчим.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваній запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній при винесенні обвинувального вироку.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваної ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 177, 178, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000159 внесеного до ЄРДР 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 05.03.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор МЮ України» без зменшення попередньо визначеної застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1