Номер провадження 1-кс/175/1871/25
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025. Обґрунтував наступним: в рамках кримінального провадження №0001451 на підставі ухвали від 06.11.2025 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» TOUAREG НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_3 . Автомобіль використовується ОСОБА_3 в особистих цілях. На теперішній час автомобіль був повністю оглянутий слідчим та експертом-автотехніком НДЕКЦ та були складені відповідні висновки технічного стану транспортного засобу, відповідно до яких повторний огляд не потребується, отже відпала потреба арешту майна. Просив скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Судом встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001451 від 02.11.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» TOUAREG НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя зауважує, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження його як речового доказу.

Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення збереження доказів та являється достатньою правовою підставою для арешту майна.

Посилання представника заявника на те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу та скасування арешту не вплине на подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя не може розцінити як достатній аргумент до повного скасування арешту.

Так, транспортний засіб «VOLKSWAGEN» TOUAREG НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні відносно предмету доказування, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування не завершено, наявні підстави вважати, що мета забезпечення збереження речових доказів, передбачена ст.170 КПК, досягається саме продовженням чинності арешту майна.

Водночас, ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» TOUAREG НОМЕР_1 лише із забороною розпорядження автомобілем. Тобто цим рішенням не обмежується право ОСОБА_3 користуватись автомобілем.

А тому застосований наразі арешт майна є розумним та співрозмірним заходом обмеження права власності для досягнення завдань кримінального провадження, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Оскільки за ОСОБА_3 зберігається право користуватись автомобілем, а право розпоряджатись майном обмежено менше місяця назад, такий захід не завдає на даний момент невиправної шкоди власнику майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001451 від 02.11.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває і потреба у досягненні мети забезпечення збереження речових доказів залишається актуальною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1