ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000550, відомості за яким внесені до ЄРДР 11 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 383 КПК України, -

Встановив:

31 жовтня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000550, відомості за яким внесені до ЄРДР 11 квітня 2025 року за частиною 2 статті 383 КПК України.

Скарга обґрунтована посиланнями на порушення норм процесуального закону під час розгляду та вирішення клопотання заявника від 24 жовтня 2025 року.

Зокрема, стверджується, що слідчим за результатами розгляду клопотання не було виконано вимоги статті 220 КПК України та, враховуючи часткову відмову у задоволенні клопотання, не винесено мотивованої постанови та не вручено (не надіслано) копії цієї постанови заявнику.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

31 жовтня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід, відповідна заява направлена керівнику апарату суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

04 листопада 2025 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід залишено без задоволення. Повний текст ухвали вручений 05 листопада 2025 року.

З урахуванням того, що у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід було відмовлено, скарга призначена до розгляду на 06 листопада 2025 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені в скарзі, наголосив на порушеннях, допущених слідчим під час розгляду його клопотання від 24 жовтня 2025 року та просив слідчого суддю розглянути його клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомити суд про виконання рішення суду.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

Враховуючи наведені обставини та думку скаржника, слідчий суддя, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, вирішив проводити розгляд скарги без участі слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2025 року скаржником, як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000550, було подано клопотання слідчому ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ОСОБА_6 . Клопотання отримано 24 жовтня 2025 року.

Згідно із цим клопотанням, скаржник, як потерпілий в кримінальному провадженні, просив вчинити ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, просив надати йому копію постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, а також провести за його участі одночасний допит свідків із застосуванням технічних засобів.

27 жовтня 2025 року скаржником отримано відповідь на його клопотання, у формі листа, якою повідомлено про часткове задоволення клопотання та вказано про можливість для скаржника, як ініціатора клопотання, прибути до слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно приписів частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, в супереч наведеним законодавчим приписам, вимоги статті 110, 220 КПК України слідчим під час розгляду клопотання виконаними не були та за наслідками часткової відмови у задоволенні клопотання скаржника не було прийнято постанову із зазначенням мотивів такої відмови.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, в контексті наведених мотивів та міркувань, слідчий суддя вважає, що існують підстави для зобов`язання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 жовтня 2025 року за правилами статті 220 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника зобов`язати слідчого повідомити суд про виконання рішення суду не відповідають передбаченим статтею 307 КПК України способам реагування та, як наслідок, задоволенню не підлягають.

Керуючись приписами статті 110, 220, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000550, відомості за яким внесені до ЄРДР 11 квітня 2025 року за частиною 2 статті 383 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 жовтня 2025 року за правилами статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1