печерський районний суд міста києва
Справа № 757/658/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя, приходить наступних висновків.

18.08.2025 ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39149/25-к стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень, строком до 18.10.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 757/50932/25-к стосовно ОСОБА_5 змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39149/25-к запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі № 757/56912/25-к строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 757/57267/25-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, що також встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та його продовження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений під час дії воєнного стану. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

-рапорті від 17.12.2021 про виявлення кримінального правопорушення;

-матеріалах УСБУ в Одеській області, одержаними на виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

-матеріалах обшуку в ДП «МТП «Южний» від 02.12.2022;

-листі ДП «МТП «Южний» від 13.05.2021 № 3953/12/178/21 про надання інформації стосовно цін на товари, виконаним ОСОБА_8 . На виконання вказаного листа долучено відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» та ТОВ «Ландтех» щодо цін на навантажувачі. Згідно відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» від 24.02.2025 № 4025, за весь період діяльності підприємства ДП «МТП «Южний» жодного разу не зверталось до них із запитом стосовно придбання навантажувачів. Станом на дату, вказану в ціновій пропозиції підписант листа ОСОБА_9 був звільнений з підприємства. Вказана у ціновій пропозиції адреса електронної пошти ніколи не використовувалася ТОВ «Агріматко-Україна». Згідно відповіді ТОВ «Ландтех» від 25.02.2025 № 51, ДП «МТП «Южний» не зверталось до підприємства із запитами щодо цінової пропозиції на навантажувачі. Вказана у ціновій пропозиції електронна адреса не використовувалася ТОВ «Ландтех»;

-матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 08.07.2022, а саме - оригіналу рапорту від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

-матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 25.01.2025, а саме - оригіналу договору №Т/СН-132/21 з додатками;

-матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» від 21.01.2023, а саме - митні декларації;

-висновку судової товарно-транспортної експертизи від 01.11.2022 № 22-1522, в ході якої встановлено вартість двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80;

-висновку судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079, в ході якої встановлено розмір збитку, завданого кримінальним правопорушенням;

-висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2023 № 154, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рапорті від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

-висновку судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 № 449-24, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в договорі № Т/СН-132/21, специфікації (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21 та вимогах до товару (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21;

-положенні Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275;

-положенні Статуту ДП «МТП «Южний»;

-нормах положення про відділ ціноутворення ДП «МТП «Южний»;

-нормах положення про внутрішньопортову механізацію ДП «МТП «Южний»;

-посадових інструкціях начальника відділу ціноутворення та начальника відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний»;

-інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, враховуючи, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків, які були покладені на нього.

Керуючись ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби з 00 год. по 06 год. наступної доби, а саме до 18.01.2026, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

? не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1