Справа № 130/2025/25
Провадження №11-сс/801/739/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Грушковська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 року про залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/2025/25 розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишивши скаргу заявника без розгляду, фактично прийняв рішення не передбачене частиною 2 статті 307 КПК України, чим вийшов за межі наданих його повноважень визначених КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя зазначив, що не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов, посилаючись при цьому на частину 3 статті 306 КПК України та абзац 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

ОСОБА_6 у скарзі навела усі обставини події, яка містить ознаки кримінального правопорушення, що відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, натомість уповноважена особа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області всупереч частини 1 статті 214 КПК України, не внесла відомості до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви та не розпочала розслідування, чим вчинила бездіяльність, що й відповідно стало предметом оскарження по справі №130/2025/25, яку розглядав слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та постановив оскаржувану ухвалу від 27.08.2025 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, КПК містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.

Отже, слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості залишити без розгляду скаргу.

З огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_6 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглянута.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу .

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3