Номер провадження 1-кс/205/2748/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.12.2025 до відділу поліції №l Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 04.12.2025, близько о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом нанесення удару зі спини кухонним ножем, заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана, проникаюча у ліву грудну клітину по задній поверхні.

Вищевказаний факт СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано до ЄРДР за №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки у органа досудового розслідування були наявні достатні підстави вважати, що в приміщенні, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , може знаходитись, зокрема знаряддя вчинення злочину, або інші предмети, заборонені в обігу законодавством України, у період часу з 21.30 год. до 22.20 год. 04.12.2025, слідчим СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі а саме: в приміщенні кухні фрагмент килиму розміром 100х60 мм зі слідами РБК, який поміщено в паперовий пакет; в приміщенні кухні, на тумбі ніж з пластиковою рукояткою, та деформованим (зігнутим) лезом загальною довжиною 210 мм, довжиною леза 120 мм, зі слідами РБК, жіночі штани коричневого кольору, зі слідами РБК, які поміщено в картонну коробку та опечатано биркою; змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього з леза ножа, поміщений в паперовий конверт; змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього з рукоятки ножа, поміщений в паперовий конверт; при вході до будинку на плитці виявлено слід РБК, з якого зроблено змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього, поміщений в паперовий конверт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд території домоволодіння у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, а саме речових доказів, які перебувають у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення предметів злочинної діяльність, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, право власності домоволодіння за адресою належить: в частці 4/5 ОСОБА_8 , в частці 1/5 ОСОБА_9 , в частці 4/10 ОСОБА_10 , в частці 4/10 ОСОБА_11 .

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та без застосування технічних засобів фіксації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, перевіривши його доводи та обґрунтування, вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Стаття 13 КПК, не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна або безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну. (Постанова ОП ККС ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22).

Право на проникнення до житла і проведення обшуку до ухвали слідчого судді може бути легалізоване лише при доведенні невідкладності випадків, пов`язаних із врятуванням речових доказів. Саме до такого правового висновку дійшла ОП ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі №466/525/22.

В даному випадку, слідчому судді надано достатні та належні докази того, що речі, які знаходяться в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 мають значення для розслідування даного кримінального провадження та в подальшому можуть бути використані у якості доказу, а несвоєчасне їх вилучення могло призвести до їх знищення.

Слідчий суддя доходить висновку, що відшукуванні органом досудового розслідування речі мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вони можуть бути використані як доказ у такому кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня можливість без проведення такої слідчої дії як огляд, отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей та обставин, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд вказаного домоволодіння становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає інтересам суспільства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0001575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено : в приміщенні кухні фрагмент килиму розміром 100х60 мм зі слідами РБК, який поміщено в паперовий пакет; в приміщенні кухні, на тумбі ніж з пластиковою рукояткою, та деформованим (зігнутим) лезом загальною довжиною 210 мм, довжиною леза 120 мм, зі слідами РБК, жіночі штани коричневого кольору, зі слідами РБК, які поміщено в картонну коробку та опечатано биркою; змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього з леза ножа, поміщений в паперовий конверт; змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього з рукоятки ножа, поміщений в паперовий конверт; при вході до будинку на плитці виявлено слід РБК, з якого зроблено змив дисцильованою водою на фрагмент марлі та контроль до нього, поміщений в паперовий конверт.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1