Провадження № 1-кс/752/9440/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2024, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до cлідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,строком на два місяці та покласти на підозрювану обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 без його участі, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав клопотання відповідно до якого просить провести розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без технічної фіксації. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання. Крім того, долучив письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність того, що ОСОБА_4 може бути причетна до будь-яких протиправних дій. Також, посилається на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що сторона обвинувачення не володіє належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій.

Звертає увагу слідчого судді на позитивні характеризуючі та міцні соціальні зв`язки підозрюваної, а саме: підозрювана є службовою особою з багаторічним досвідом роботи, раніше не судима, неодноразово отримувала відзнаки, подяки, має бездоганну ділову репутацію, має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, має із чоловіком багатодітну сім`ю. Також, ОСОБА_4 на теперішній час не обіймає жодної посади в Департаменті та з 22.05.2023 року й по сьогоднішній день є працівником Головного управління ДСНС України у Київській області, що нівелює навіть теоретичну можливість впливу на свідків та вчинення будь-яких аналогічних дій, за якими підозрюється у скоєнні даного злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 24.11.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 , яка відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, не вживши реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на товари, які в подальшому стали предметом процедури закупівлі, не здійснивши інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, тобто діючи, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), а також вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» щодо ефективності використання коштів та результативність, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, в порушення п. 3.8. Положення про уповноважену особу, розділу 3 Посадової інструкції, в частині забезпечення здійснення публічних закупівель Департаменту із суворим дотриманням вимог чинного законодавства, принципів відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг, максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, унаслідок проведення процедури закупівлі із завищеною очікуваною вартістю предмету закупівлі: «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:20-7 - Мототранспортні вантажні засоби UA-2022-11-16-012277-a, на всіх її етапах, не організувавши її належним чином, не перевіривши інформацію шляхом моніторингу цін на додаткове обладнання, забезпечила укладання договору про закупівлю спец. транспорту за завищеною ціною та зайве витрачання бюджетних коштів (збитки) на суму 10 970 710,61 грн, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тим самим,своїми необережними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто, в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, у тому числі: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2023 відповідно до якого в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вилучено документацію щодо здійснення закупівлі спеціальних автомобілів згідно договору №69/2022 від 14.12.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2023 відповідно до якого у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» вилучено копію документації щодо здійснення закупівлі спеціальних автомобілів згідно договору №69/2022 від 14.12.2022; висновками товарознавчих та автотоварознавчих експертиз; висновками судово економічних експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.1 ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо. Крім того, ОСОБА_4 має чисельні ділові зв`язки із представниками бізнес-структур, які у тому числі були задіяні у злочинній діяльності останньої, з особами уповноваженими на виконання функцій держави та правоохоронних органах, тому у підозрюваної наявні можливості, які вона зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваної; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про застосування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1