17.12.2025 Справа № 696/1626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000729 від 05 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Покровського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимого 24 липня 2025 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Кам янського відділу Смілянської окружної прокуратури.

04 листопада 2025 року до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство.

По даному факту СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

17 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «сімейний насильник», неодноразово протягом 2024-2025 років, знаходячись за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, тобто ОСОБА_5 неодноразово, без будь-якого приводу, вчиняв по відношенню до своєї цивільної дружини дії, виражені у словесних образах нецензурною лайкою, погрозах, приниженні честі та гідності, залякуванні. Тим самим він спричинив ОСОБА_6 психологічні страждання, тобто викликав у неї переживання, почуття пригніченості, замкнутості, сорому, тривоги та невпевненості.

Зокрема, 05 листопада 2024 року, близько 20 год 45 хв, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим допустив на час вчинення порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року у справі № 395/2030/24 (3/395/1489/24) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Окрім того, 15 листопада 2024 року, близько 23 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у справі № 395/2067/24 (3/395/1511/2024) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Окрім того, 01 грудня 2024 року, близько 22 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року у справі № 395/2181/24 (3/395/1594/2024) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Окрім того, 02 січня 2025 року, близько 01 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-3 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року у справі № 395/87/25 (3/395/145/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Окрім того, 08 березня 2025 року, близько 11 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 395/512/24 (3/395/448/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Окрім того, 17 травня 2025 року, близько 01 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2025 року у справі № 395/1027/25 (3/395/801/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Окрім того, 28 травня 2025 року, близько 21 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та заборонний припис АА 367296 від 27 травня 2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою собою строком на 10 діб, у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Він же, 28 травня 2025 року, близько 00 год 10 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року у справі № 395/1089/25 (3/395/842/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Окрім того, 19 червня 2025 року, близько 22 год 00 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року у справі № 395/1317/25 (3/395/985/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Окрім того, 31 серпня 2025 року, близько 11 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у зв`язку з чим останньою викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі № 395/1735/25 (3/395/1241/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, після вищезазначених подій, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив систематично вчиняти психологічне насильство стосовно своє цивільної дружини ОСОБА_6 , а саме 04 листопада 2025 року, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй цивільній дружині ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 753 від 10 грудня 2025 року ситуація, яка досліджується для потерпілої ОСОБА_6 , є істотно психотравмуючою для неї, внаслідок чого останній завдано психологічних (моральних) страждань у вигляді змін в емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості та порушують якість її життя.

Отже, вказаними систематичними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяв своїй цивільній дружині ОСОБА_6 систематичні психологічні страждання, що погіршили якість її життя.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства стосовно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор підтримала вимоги клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запропонованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до такого клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, позицію слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, за ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Викладені вище обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення у визначеному КПК України порядку доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України від 04 листопада 2025 року;

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 28 листопада 2025 року;

- листом СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № 113678 від 14 листопада 2025 року;

- постановою суду № 395/2030/25 (3/395/1489/2024);

- постановою суду № 395/2067/24 (3/395/1511/2024);

- постановою суду № 395/2181/24 (3/395/1594/2024);

- постановою суду № 395/87/25 (3/395/145/2025);

- постановою суду № 395/512/25 (3/395/448/2025);

- постановою суду № 395/1027/25 (3/395/801/2025);

- постановою суду № 395/1089/25 (3/395/842/2025);

- постановою суду № 395/1317/25 (3/395/985/2025);

- постановою суду № 395/1735/25 (3/395/1241/2025);

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 02 грудня 2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 02 грудня 2025 року;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04 лютого 2025 року;

- висновком експерта № 753 від 10 грудня 2025 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12 грудня 2025 року;

- протоколом огляду документів від 12 грудня 2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існують реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду; незаконного його впливу на потерпілу і свідків цьому ж кримінальному провадженні; продовження ним кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім і співмірним з існуючими ризиками є застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених у ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України обов`язків.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із застосуванням обмежувальних заходів, які не є такими, що принижують його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає необхідність зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. За п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників. Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Кам`янської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою; застосувати обмежувальний захід: направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Керуючись ст.ст. 9, 177, 179, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000729 від 05 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Покровського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2026 року, та покласти на нього передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Кам`янської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, - направлення для проходження програми для кривдників.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 15 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1