печерський районний суд міста києва
Справа № 462/1573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 26.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності за ухвалою Верховного суду від 17.07.2025 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, без визначення розміру застави. За змістом клопотання зазначено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2022 обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук. Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 01.03.2022 покинув територію України в напрямку Республіки Польща через пункт пропуску Угринів з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . В подальшому ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.05.2025 ОСОБА_7 екстрадований з Республіки Польща до України.

16.05.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою суду від 30.06.2025 строком до 28.08.2025 включно.

Вказує, що на даний час існують ризики передбачені п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що на даний час термін запобіжного заходу спливає, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що стали підставою для звернення до суду із даним клопотанням.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду. Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 передбачено покарання від восьми до п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Зазначає, що у разі доведення вини обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити втечу, а також вказує на те, що він ухилявся від явки до суду, що стало підставою для оголошення його у міжнародний розшук. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за кордоном, а саме у Республіці Польща, 15.05.2025 екстрадований до України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. А відтак зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_7 , зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Одночасно, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», з подальшим перерахуванням за Печерським районним судом м. Києва, для участі обвинуваченого у судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підтримав позицію захисника ОСОБА_8 викладену в письмових запереченнях. Просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на заставу або на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, послався на безпідставність ризиків та не підтвердження їх доказами. При цьому зазначив, що за 8 років ним не було вчинено жодного із зазначених прокурором ризиків, він весь час з`являвся до Львівського суду, до війни з`являвся на всі судові засідання і жодного зауваження до нього не було. Також зазначив, що ніколи не впливав на свідків, доказів цього не має, він не вчинив за цей період жодного злочину. Зауважив, що він є батьком баготодітної родини, має 7 дітей, 5 з яких є неповнолітніми, йому необхідно заробляти гроші, щоб їх утримувати. Просив у задоволенні клопотання відмовити, або застосувати йому також заставу в розмірі 240 000 грн.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотань прокурора, письмові докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2025, спливає 28.08.2025.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за особливо тяжкий злочин, за ч. 1 ст. 258-3, за який передбачено покарання від восьми до п`ятнадцять років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, судом також враховувався той факт, що ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому 15.05.2025 ОСОБА_7 екстрадований з Республіки Польща до України та 16.05.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи і докази захисника ОСОБА_8 в письмових клопотаннях до суду про те, що його син - обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, є адвокатом, одружений, батько багатодітної родини, яка має на утриманні шестеро дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, займався волонтерською діяльністю, має грамоти, - колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, враховуючи і той факт, що він вже вчиняв такі дії, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження відносно нього в провадженні суду, він здійснив перетин державного кордону і певний час перебував у міжнародному розшуку до його екстрадиції до України, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід за доводами сторони захисту, та самого обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при застосуванні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу, адже будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки він серед іншого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

При цьому, у вирішенні клопотання прокурора про етапуваня обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», з подальшим перерахуванням за Печерським районним судом м.Києва суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

За таких обставин, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, і для належної участі обвинуваченого в судових засіданнях етапувати ОСОБА_7 з даної установи до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для прийняття з ним участі в судових засіданнях Печерського районного суду м.Києва, за яким він рахується.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2025 року включно.

Терміново етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», з подальшим перерахуванням за Печерським районним судом м. Києва.

Про виконання вказаної ухвали в частині етапування терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва у встановлений законом термін.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3