справа № 208/3664/23
№ провадження 1-кп/208/136/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 від 10.03.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 перебував біля буд.4 по вул. Мурахтова у м. Кам`янському, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 та під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправний умисел ОСОБА_4 , передав йому у руки мобільний телефон "Biackview BV9700 Pro 6/128 GB" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю 4000,15 грн.). Отримавши доступ до предмету злочину, утримуючи мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 почав відходити від ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги потерпілого зупинитись та повернути мобільний телефон. З метою припинення протиправних дій, потерпілий почав бігти за ОСОБА_4 , намагаючись його зупинити та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Тобто ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Також ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

08.03.2023 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 перебував біля магазину "Продукти-15" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи 34, та при собі у нього був викрадений раніше у ОСОБА_6 мобільний телефон "Blackview BV9700 Pro" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому був встановлений застосунок "Google Pay". В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення з банківського рахунку ОСОБА_6 грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторино, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину "Продукти-15" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи 34. Перебуваючи у вказаному магазину, за допомогою викраденого мобільного телефону, використовуючи застосунок "Google Pay", ОСОБА_4 викрав з банківського рахунку НОМЕР_3 грошові кошти ОСОБА_6 на суму 1575,10 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях у повному обсязі. Також надав суду показання, відповідно до яких навесні 2023 року підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Той передав йому у руки у телефон, після чого ОСОБА_4 втік разом з телефоном. Потерпілий біг за ним і вимагав повернути, але ОСОБА_4 на нього не реагував та продовжував бігти. Після цього обвинувачений направився до магазину АТБ, де здійснив кілька покупок продуктів харчування та цигарок за допомогою додатку на телефоні потерпілого. Витратив можливо півтори тисячі гривень грошей потерпілого. Наразі щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Мобільний телефон він повернув потерпілому.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судової-товарознавчої експертизи №1235 від 16.03.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Blackview BV9700 Pro 6/128 гб" складає 4000,15 грн.;

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 встановлена та доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 08.03.2023 року суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесені зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_4 , в частині таємного викрадення чужого майна кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив 08.03.2023 року.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 грн.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, і зокрема, Інформації про рух коштів, наданою АТ «ПУМБ» за рахунком НОМЕР_3 , вбачається, що сума списання грошових коштів відбувалася 2 транзакціями на суму 1075,00 грн та 500,10 грн. Тобто загальна сума крадіжки становить 1 575,10 гривень.

Оскільки, сума грошових коштів, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність (3028 грн.), то вчинені ним кримінальне правопорушення не є кримінально караними діяннями, передбаченими Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 10 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець с. Малокалинівка Солонянського району Дніпропетровської обл., громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризувався негативно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на військовій службі за мобілізацією, матрос ВЧ НОМЕР_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, нас строк ближче до мінімального.

Також суд враховує, що згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 20.06.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після цього, запобіжний захід було продовжено 17.07.2025 року ще на 60 днів. Тому, суд вважає, що в строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення саме з 20 червня 2025 по день ухвалення вироку 11.09.2025 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили

Цивільний позов на заявлявся.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2023, 15.03.2025 року було накладено арешт на сім-карту оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 із написом НОМЕР_6 , сім-карту оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 із написом 4G/LTE * 95, мобільний телефон Blackview BV9700 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чохол чорного кольору.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 10.03.2025 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 20.06.2025 по 11.09.2025 року, передбаченого ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2023 року за №1235 у сумі 200,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2023, 15.03.2025 року р. на:

- сім-карту оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 із написом НОМЕР_6 , а також сім-карту оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 із написом 4G/LTE * 95;

- мобільний телефон Blackview BV9700 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чохол чорного кольору.

Речові докази:

- сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_5 із написом " НОМЕР_6 ", та сім-карту оператора мобільного зв`язку "Vodafone" НОМЕР_7 із написом "4G/LTE * 95", які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського РУП (№ книги обліку речових доказів 949, порядковий номер - 001512) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- оптичний диск DVD-R "Maximus" DAO401, наданий 14.03.2023 ТОВ "АТБ-маркет" () зберігати в матеріалах справи;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-9.98582/0.33937; предмет закладу за договором № DNZ-9.98582/0.33937 -мобільний телефон "Blackview BV9700 Pro" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; оптичний диск із маркуванням "esperanza * 4.7 GB * DVD-R 11102-S1" із відеозаписом, надані 14.03.2023 ПТ "ЛОМБАРД ТАРАНТ" "ІМПЕРІАЛ" () зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон "Blackview BV9700 Pro" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1