УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № №0002399 від 30.06.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002399 від 30.06.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України на майно, вилучене 01.07.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище провадженні, яким встановлено, що 29.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа облила невідомою речовиною вхідні двері вказаної квартири, після чого підпалила цю речовину, внаслідок чого пошкоджені двері квартири, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

У подальшому - 01.07.2025 за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple», Model: iPhone Xs, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 ».

Рішенням слідчого ОСОБА_3 від 01.07.2025 вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 01.07.2025 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись наведеним, слідчий, наполягаючи, що вилучений мобільний телефон використовувався підозрюваним під час вчинення інкримінованих йому дій, тому містить інформацію про обставини вчинення таких дій, отже є засобом вчинення протиправних дій, тобто речовим доказом, тому просив з метою забезпечення збереження цього телефону, накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не прибув, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 України та причетності до його вчинення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ст. 194 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення чи пошкодження шляхом підпалу чужого майна, що заподіяло майнову шкоду.

Отже, вилучений 01.07.2025 під час особистого обшуку підозрюваного мобільний телефон може містити інформацію про обставини причетності останнього до вказаної незаконної діяльності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному №0002399 від 30.06.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України арешт на майно, вилучене 01.07.2025 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон «Apple», Model: iPhone Xs, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору із механічним пошкодженням скла, з сім-картою « НОМЕР_3 », поміщений до WAR1146163..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1