Справа № 305/3965/25
Номер провадження 1-кс/305/457/25
УХВАЛА

10.11.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження №0000442 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.10.2025 у справі № 305/3965/25 від 23.10.2025 року стосовно транспортного засобу марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 ,законним володільцем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 . У клопотанні зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження доказів, для проведення відповідних судових експертиз для спростування або підтвердження винуватості осіб, причетних до даного кримінального правопорушення. Водночас, в ухвалі слідчим суддею роз`яснено положення ст.174 КПК України про те, що згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту, коли в ньому відпаде потреба. Законним володільцем транспортного засобу марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4 на підставі нотаріально засвідченої Довіреності від 07.08.2023, зареєстрованої в реєстрі за №1494. ОСОБА_4 являється приватним підприємцем, його господарська діяльність пов`язана із наданням послуг перевезення вантажним автомобілем речей, предметів, надання в оренду вантажних автомобілів. Заступником начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит надано відповідь, що в ході досудового розслідування було призначено ряд експертиз, а саме призначено судову авто-технічну експертизу на визначення технічної справності автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» з номерним знаком НОМЕР_3 та отримано висновок №142/10 від 25.10.2025, призначено судову експертизу по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, отримано висновок №144/10 від 27.10.2025. Крім того, повідомлено, що будь-які експертизи відносно автомобіля марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 , не призначались та не будуть призначатись, оскільки відсутні потреби у проведенні будь-яких експертиз відносно цього автомобіля. Детальний огляд даного автомобіля проведений, слідові картина зафіксована. Відтак збереження даного транспортного засобу як речового доказу втратило актуальність. Таким чином, відсутні підстави для подальшого застосування арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки арешт був накладений виключно з метою забезпечення проведення експертизи, яка фактично не проводиться і не планується. Крім того, як вже зазначалося законний володілець транспортного засобу є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність, пов`язану з наданням в оренду вантажних автомобілів та послуг перевезення. Арешт транспортного засобу унеможливлює використання його у господарській діяльності, що призводить до значних матеріальних втрат, упущеної вигоди. Вважає клопотання обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала, оскільки він більше не становить доказової цінності, не підлягає дослідженню, а тому може бути повернутий законному володільцю.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, разом з тим через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання про скасування арешту майна просила задовольнити в повному обсязі, викладені у ньому підстави і вимоги підтримала.

Прокурор та слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Разом з тим, від заступника начальника СВ Рахівського РВП ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 направив для огляду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000442 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000442 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, «20.10.2025 біля 14 год. в смт. Ясіня по вулиці Миру навпроти буд. 78 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем JEEP CHEROKEE д.н. НОМЕР_4 їдучи зі сторони с. Кваси у бік центру смт. Ясіня не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із їдучим попереду нього вантажним автомобілем TATRA д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який зупинився та розпочав маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ЈЕЕР CHEROKEE гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк Рівненської обл. Родовилівський р.н. с. Боратин доставлена до КНП Рахівської РЛ з діагнозом перелом гомілкової кістки лівої ноги, а також гр-ку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк АДРЕСА_4 з діагнозом, Закритий перелом пальця правої руки».

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 23.10.2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволене клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні й накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «JEEP CHEROKEЕ», з номерним знаком НОМЕР_3 , який на момент події перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_6 , та автомобіль марки «TATRA» з номерним знаком НОМЕР_1 , який на момент події перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Законним володільцем транспортного засобу марки «TATRA», з номерним знаком НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4 на підставі нотаріально засвідченої Довіреності від 07.08.2023, зареєстрованої в реєстрі за №1494.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 являється приватним підприємцем, його господарська діяльність пов`язана із наданням послуг перевезення вантажним автомобілем речей, предметів, надання в оренду вантажних автомобілів.

Як вбачається з відповіді від 04.11.2025 №147119, наданої заступником начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит, в ході досудового розслідування було призначено ряд експертиз, а саме призначено судову авто-технічну експертизу на визначення технічної справності автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» з номерним знаком НОМЕР_3 та отримано висновок №142/10 від 25.10.2025, призначено судову експертизу по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, отримано висновок №144/10 від 27.10.2025. Крім того, повідомлено, що будь-які експертизи відносно автомобіля марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 , не призначались та не будуть призначатись, оскільки відсутні потреби у проведенні будь-яких експертиз відносно цього автомобіля. Детальний огляд даного автомобіля проведений, слідові картина зафіксована.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту на автомобіль марки «TATRA», з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки арешт був накладений виключно з метою забезпечення проведення експертизи, яка фактично не проводиться і не планується, відтак збереження даного транспортного засобу як речового доказу втратило актуальність, а також те, що законний володілець транспортного засобу є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність, пов`язану з наданням в оренду вантажних автомобілів та послуг перевезення. Арешт транспортного засобу унеможливлює використання його у господарській діяльності, що призводить до значних матеріальних втрат, упущеної вигоди.

Частина 1 статті 286 КК України, за якою здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за №0000442 від 21.10.2025, належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке й повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності й жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Тим часом, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово звернув увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб «TATRA», реєстраційний номерНОМЕР_1 , на який накладено арешт є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому, втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Водночас об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві волдодіння майном відсутня, адже у даному кримінальному провадженні будь-які експертизи відносно автомобіля марки «TATRA», з номерним знаком НОМЕР_1 , не призначались та призначатись не будуть, оскільки відсутні потреби у проведенні будь-яких експертиз відносно цього автомобіля, володілець цього транспортного засобу через заборону користування ним позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність з перевезення, що може призвести до зриву контрактів та відшкодування збитків, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 вказаним у клопотанні транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/3965/25 (провадження № 1-кс/305/435/25) від 23.10.2025 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2025 за № №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, стосовно транспортного засобу марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 , законним володільцем якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повернути транспортний засіб марки «TATRA»,з номерним знаком НОМЕР_1 ,законному володільцю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали з невідкладного повернення вказаного вище транспортного засобу покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1