Справа № 577/395/25
Провадження № 1-кп/577/186/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.06.2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; звільнений з місць відбування покарання 23 вересня 2024 року по відбуттю покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 19.10.2024р., близько 19:00 год., проходячи повз магазин «Аверс», що розташований по вул. Вирівській, 27 в м. Конотоп, Сумської області, помітив на землі поблизу будівлі магазину жіночу сумочку типу «торбинка». Оглянувши вміст вказаної сумочки, ОСОБА_4 виявив банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 , що є офіційним документом, (документ оформлений і засвідчений у встановленому порядку, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення), а також мобільний телефон "Redmi 9 C NFC" з сім-картою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 та гаманець, в якому знаходились 200 гривень.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 09.11.2024, в темний час доби, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, повторно, таємно заволодів мобільним телефоном "Redmi 9 C NFC" - вартістю 2 470 грн. з сім-картою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 - вартістю 250 грн., на рахунку якої було 67 грн., жіночим гаманцем марки «Wanlima», вартістю 105 грн, в якому знаходились 200 гривень, жіночої сумкою типу «торбинка», вартістю 200 грн., тобто майном на загальну суму 3 292 грн.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 встановлено, що станом на 19 жовтня 2024 вартість однієї сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» складала 250 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, оскільки містить інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, діючи умисно, переслідуючи злочинний корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами із вказаної банківської картки незаконно привласнив банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом.
Окрім цього, 19.10.2024 у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, розуміючи що на території України введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженого до 09.11.2024, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів зі знайденої та привласненої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_6 .
Після чого, 19.10.2024 о 19 год 07 хв ОСОБА_4 , скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_6 , виявленим в сумці та викраденим, зателефонувавши на номер 3700 змінив пін-код доступу до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , та перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4 000 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 19.10.2024 о 19 год. 12 хв., перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скориставшись заздалегідь зміненим пін-кодом, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4 000 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 4 000 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 19.10.2024 о 19 год 12 хв, перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скориставшись заздалегідь зміненим пін-кодом, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 4 600 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 4 600 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 19.10.2024 о 19 год 21 хв, перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скориставшись заздалегідь зміненим пін-кодом, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 19.10.2024 о 19 год 22 хв, перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скориставшись заздалегідь зміненим пін-кодом, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 19.10.2024 о 19 год 23 хв, перебуваючи поблизу банкомату за адресою: вул. Вирівська, 27 в м. Конотоп, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену та привласнену банківську карту, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, скориставшись заздалегідь зміненим пін-кодом, повторно таємно викрав з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди в сумі 5 000 гривень.
Заволодівши грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 37 600 грн., а загалом кримінальним правопорушенням завдав майнової шкоди останній на 40 892 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово змінював свої показання. Спочатку свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнавав частково, розцінював свої дії, як знахідку, а не крадіжку, цивільний позов визнавав в межах 10 000 грн. Остаточно обвинувачений свою вину у скоєних злочинах повністю заперечив. Надав показання, що дійсно 19.10.2024 року близько 19:00 год. він, проходячи повз магазин «Аверс» по вул. Вирівській, 27 в м. Конотопі, помітив на землі жіночу сумочку. Оскільки поспішав та з`ясувати інформацію про власника сумки не вдалось, він узяв її та пішов на зустріч з колегою, свідком ОСОБА_8 . Зустрівшись з останнім поблизу магазину «АТБ» по вул. Вирівській в м. Конотопі, вони разом оглянули вміст сумки, у якій виявили мобільний телефон з сім-картою, жіночий гаманець, в якому знаходились 200 гривень, банківську карту, документи володільця. Після огляду документів ОСОБА_8 зрозумів, що знає сина власника майна та місце їх проживання, тому попросив віддати сумку йому що б повернути володільцю. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодовся та віддав сумку з усім її вмістом ОСОБА_8 . Яким чином останній розпорядився вказаним майном, обвинуваченому невідомо. Запевнив, що жодних коштів з картки потерпілої у банкоматах не знімав, можливо це зробив його товариш ОСОБА_8 . Додатково пояснив, що не мав наміру на заволодіння чужим майном, таке потрапило до нього випадково, оскільки він знайшов сумку на вулиці, без власника, після чого віддав колезі, який запевнив його, що поверне володільцю. Зазначив, що просив вибачення у потерпілої за скоєне, однак лише в тій частині, що одразу не вжив заходів для повернення майна, а довірився товаришу, віддавши майно йому. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов повністю заперечив.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому, його вина повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що проживає по АДРЕСА_2 (поруч вулиці Вирівської). 19.10.2024 року у вечірній час вона поверталась додому, їхала у маршрутному таксі. При ній була коричнева сумка, в якій містились кошти в сумі близько 200 грн., мобільний телефон, документи, паспорт. Біля під`їзду дому вона помітила відсутність сумки. Зазначила, що могла випадково залишити таку або в маршрутному таксі, або на лавці біля дому по вул. Металістів, 4 в м. Конотоп, де вона присіла відпочити. Про втрачене майно вона повідомила правоохоронні органи, а банківську карту заблокувала вранці на наступний день. При поновленні картки у відділенні банку, вона дізналась, що з такої було знято кошти, близько 40 000 грн., декількома траншами, а також перед зняттям коштів було змінено пін-код. В подальшому від працівників поліції вона дізналась, що її сумка була викрадена ОСОБА_4 на землі поблизу її помешкання та знайдена поблизу магазину «Марс», неподалік її місця проживання в сміттєвому баку. Із викраденого, їй було повернуто сумку, документи та мобільний телефон, який зі слів слідчої, був вилучений у ОСОБА_4 . Останній вибачався перед нею за скоєне, запевняв, що поверне також і викрадені кошти. При призначенні ОСОБА_4 покарання, покладається на розсуд суду. Цивільний позов до ОСОБА_4 підтримує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що перебуває з ОСОБА_4 у дружніх стосунках. 19.10.2024р. у вечірній час вони зустрілись поблизу магазину «АТБ» по вул. Вирівській в м. Конотопі. ОСОБА_4 мав при собі жіночу сумку темного кольору, в середині якої уже нічого не було. Про походження вказаного майна останній нічого не розказував, лише дав йому 200 грн., які ймовірно забрав із сумки, попросивши його заховати сумку в іншому місці або позбутись її будь-яким способом. На прохання ОСОБА_4 , він узяв сумку та залишив її у камері схову магазину «АТБ». Однак
ОСОБА_4 це не сподобалось, після чого він забрав сумку з камери схову та викинув на смітники поблизу магазину «Марс», неподалік місця їх зустрічі. Свідку невідомо хто являється власником сумки, жодних прохань до ОСОБА_4 віддати йому сумку для того, що б повернути володільцю він не висловлював.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.10.2024, згідно з яким ОСОБА_6 заявила, що 19.10.2024р. , близько 18: 30 год невідома особа в маршрутному транспорті вчинила крадіжку сумки, в якій знаходився мобільний телефон Redmi 9 C NFC з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та банківською картою АТ КБ «Приватбанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , з якої зняли кошти в розмірі 39 000 грн (Т.1, а.с. 130);
- протоколом огляду предмету від 24.10.2024 року з фототаблицями, під час якого оглянуто жіночий гаманець чорно-бордового кольору, сумку коричневого кольору, пакет, належні ОСОБА_6 (Т.1, а.с.133-135);
- заявою ОСОБА_4 від 26.10.2024р. про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Redmi 9 C NFC» (Т.1, а.с. 136);
- протоколом огляду місця події від 26.10.2024 року з фототаблицями, на ділянці місцевості в м. Конотоп , по вул. Будівельників, поблизу будинку № 38, згідно якого у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефоном марки «Redmi 9 C NFC», який, як він пояснив знайшов в піднятій сумці 19.10.2024р. близько 19 год. по вул. Вирівській, 27 в м. Конотоп. Із долучених до протоколу огляду фототаблиць вбачається інформація про телефонні дзвінки, зокрема на номер 3700 (номер контакт-центру ПриватБанку), смс-повідомлення від ПриватБанку про зміну пін-коду в суботу 19:06 год, а також листування із контактом « ОСОБА_13 », який представився сином потерпілої та прохав повернути сумку з речами його матері, на що була надана відповідь про те, що речі будуть повернуті (Т.1, а.с.137-144);
- довідкою ФОП ОСОБА_7 , згідно якої вартість однієї сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 19.10.2024 р. складала 250 грн.(Т.1, а.с.158).
- протоколом огляду предмету від 05.11.2024 року з фототаблицями, під час якого оглянуто мобільний телефоном марки ZTE Blаde V50 Vita, модель 2ТЕ8550, належний сину потерпілої, ОСОБА_14 , на якому зафіксовано його листування в мережі Viber з контактом «мама», а саме з проханням повернути речі матері, на що йому була надана відповідь, що речі будуть повернуті (Т.1, а.с.181-184).
- протоколами огляду предмету (відеозапису) від 13.11.2024 року з фототаблицями, під час якого з камери відеоспостереження приміщення магазину АТБ по вул. Вирівській, 52а в м. Конотоп вбачається, як ОСОБА_8 19.10.2024р. о 19:26 год. розраховується на касі за товар коштами, надані йому ОСОБА_4 , о 19:27 год. забирає товар, придбаний за 200 грн., надані йому ОСОБА_4 та виходить з магазину. Об 19:24 год. ОСОБА_8 кладе сумку до камери зберігання, а об 20:28 год. забирає з камери схову пакет та оглядає його вміст. Із камери відеоспостереження магазину «Марс» по вул. Будівельників, 18б в м. Конотоп вбачається, як ОСОБА_8 19.10.2024р. о 19:34 год. прямує до приміщення магазину «Марс» і в той же час поблизу вказаного магазину викидає в сміттєвий бак пакет. Цього ж дня о 19:37 год. ОСОБА_16 в сміттєвому баку знайшла пакет з особистими речами ОСОБА_6 (Т.1, а.с.188-193, 197-200);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, з застосуванням технічних засобів фіксування від 15.01.2025 р. , з якого вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника давав покази на запитання слідчого. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином знайшов сумку. Показав, що 19 жовтня 2024 року увечері знайшов сумку з телефоном і гаманцем, в якому було 200 грн. і банківська картка. Пішов на іншу частину дороги, де його чекав товариш, віддав йому сумку і 200 грн. За допомогою знайденого телефону змінив пін код на картці і з банкомату декілька разів зняв з неї кошти. В подальшому він повернувся до товариша, який чекав на нього поряд з магазином «Марс», положив картку в сумку, яку його товариш кинув поряд з магазином. Собі залишив телефон та зняті кошти. Його знайомого звуть ОСОБА_17 . Грошима поділився з товаришем майже порівну. (а.с. 201-206).
19 серпня 2025 року прокурором Конотопської окружної прокуратури було змінено обвинувачення в порядку ч.1 ст.338 КПК України та надано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , а саме змінено обвинувачення в частині вартості викраденого майна. Було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 19.10.2024р. фактично викрадено мобільний телефон "Redmi 9 C NFC" - вартістю 2 470 грн. з сім-картою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_2 - вартістю 250 грн., на рахунку якої було 67 грн., жіночий гаманець марки «Wanlima», вартістю 105 грн, в якому знаходились 200 гривень, жіночу сумку типу «торбинка», вартістю 200 грн., тобто майно на загальну суму 3 292 грн.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України повністю і об`єктивно доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 19.10.2024 залишила поряд з місцем свого проживання по АДРЕСА_2 свою сумку, в якій були грошові кошти, банківська карта, мобільний телефон та документи. Обвинувачений ОСОБА_4 взяв цю сумку та ствердив суду, що власника не виявив, вміст не оглядав та передав своєму товаришу ОСОБА_8 , який мав намір таку віддати володільцю, жодних речей із сумки не забирав собі. Свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечує, оскільки розцінює свої дії як привласнення знахідки, а не крадіжку чужого майна.
Вказане спростовується тим, що ОСОБА_4 26.10.2024р. добровільно видав працівникам поліції належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «Redmi 9 C NFC», який перебувавав на той час у його володінні. Під час проведення огляду місця події обвинувачений пояснив, що вказаний телефон він знайшов в піднятій сумці 19.10.2024р. близько 19 год. по вул. Вирівській, 27 в м. Конотоп. В телефоні була наявна інформація про телефонний дзвінок на номер контакт-центру ПриватБанку 3700, смс-повідомлення від ПриватБанку про зміну пін-коду, а також листування із контактом « ОСОБА_13 », сином потерпілої ОСОБА_6 , на прохання якого ОСОБА_4 погодився повернути сумку з речами його матері. Цього ж дня у період з 19.11 год. по 19.23 год. із банківської картки ОСОБА_14 , яка також перебувала у залишеній сумці, були зняті кошти на загальну суму 37 600 грн. В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці яким чином знайшов сумку із речима потерпілої ОСОБА_6 , за допомогою знайденого телефону змінив пін код на картці і з банкомату декілька разів зняв з неї кошти. В подальшому повернувся до товариша ОСОБА_18 , віддав йому сумку та попросив позбутися, телефон та зняті кошти залишив собі, товаришу дав 200 грн.
Вказане у відомій йому частині підтвердив і свідок ОСОБА_8 .
Оцінюючи показання свідка, а також потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними, перевіреними доказами по справі.
Крім того, майно потерпілої фактично не вийшло з володіння власника, а було нею залишене випадково. В свою чергу обвинувачений мав підстави припускати, де може перебувати власник речей та усвідомлював те, що остання може за своїм майном повернутися. Таким чином, дії обвинуваченого необхідно розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що воно вибуло з володіння власника, місцезнаходження цього майна власнику не відомо, між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим, особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника, відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 достатніх дій для виявлення власника майна не вчинив, враховуючи те, що в сумці були наявні документи на ім`я власника та мобільний телефон, в поліцію чи бюро знахідок не звертався, натомість взявши сумку потерпілої, одразу ж пішов на зустріч з товаришем, що свідчить про те, що наміру її повертати він не мав. Зокрема, мобільний телефон віддав лише на вимогу працівника поліції, а сама сумка була знайдена на смітниках. Також, згідно показань потерпілої та первісних показань обвинуваченого, останній вибачався перед нею за скоєне та обіцяв повернути викрадені з картки кошти.
Вищевказані обставини вказують на вчинення саме крадіжки, а твердження обвинуваченого та сторони захисту про знахідку не є достатньо обґрунтованими.
Достатніх підстав для визнання доказів недопустимими не встановлено. Незначні розбіжності у часових значеннях, показаннях допитаних осіб вищевказаних висновків суду не спростовують.
Зважаючи на викладене, невизнання обвинуваченим своєї винуватості та його показання про обставини справи суперечать дослідженим в сукупності доказам, суд вважає їх неправдивим, такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, вчинив вказані кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, його типову характеристику з місця проживання, те, що він не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно якої орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 37 600 грн. слід задовольнити.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта в сумі 1 591,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, слід залишити раніше встановлену - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2025 року, з часу фактичного його затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 37 600 (тридцять сім тисяч шістсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 C NFC, 9/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1