Справа № 138/3360/25
Провадження №:1-кс/138/958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 від 07.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, на утриманні четверо дітей, працюючого ФОП ОСОБА_5 (лікар ветеринарної медицини), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 03.08.2025 близько 10:30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 звернувся до нього з пропозицією відправити посилку з вмістом психотропної речовини амфетамін, знайомому ОСОБА_8 у м. Суми, знаючи, що ОСОБА_7 займається розповсюдженням психотропних речовин.

У подальшому ОСОБА_5 посприяв у відправці посилки з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, надавши дані отримувача.

Після цього, через поштове відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що по вулиці Соборній, 53 в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_7 , за сприяння ОСОБА_5 , відправила на ім`я ОСОБА_10 у м. Суми, відділення № 9 ТОВ «Нова пошта» для ОСОБА_8 , посилку з порошкоподібною речовиною, масою -0,295 г. з вмістом, згідно висновку експерта, психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше - 0,0672 г.

Таким чином, унаслідок вчинення вказаних вище дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України пособництво у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 о 18 годині 12 хвилин 26.11.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 27.11.2025 о 15 год. 52 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що перебуваючи на свободі останній зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.Крім того, територіальна близькість місця реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 до лінії Державного кордону України не виключає собою можливість незаконного перетину кордону і поза межами міжнародних пунктів пропуску, з метою уникнення прикордонної перевірки.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_5 території України, у тому числі незаконного перетину державного кордону, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, він особисто знайомий із свідками та підозрюваними у даному провадженні, підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, де він є пособником, що дає підстави вважати, що він зможе впливати на них шляхом залякування або підкупу, що може призвести до зміни наданих ними показань.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що його незаконна діяльність була викрита поліцією, у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

За вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на думку слідчого, є доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Захисник зазначив, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством та надав правдиві свідчення. При цьому, захисник зазначив, що ризик можливості підозрюваним продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення та нічим не підтверджується. Крім того, захисник послався на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику, сімейний стан, вказав, що останній дружений, має двох дітей та фактично утримує ще двох дітей дружини від попереднього шлюбу, займається волонтерською діяльністю, раніше не судимий. Також, захисник додав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, зареєстрований як ФОП з 2018 року, є відомим ветеринарним лікарем та необхідність працювати зумовлена обов`язком утримувати сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, який визнав свою причетність до злочину, розкаюється у його вчиненні, готовий давати та дає правдиві свідчення під час досудового розслідування, та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, а саме:рапортом реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 13257 від 09.06.2025, про встановлення факту причетності ОСОБА_5 до збуту психотропних речовин; протоколом про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, яким встановлено факт сприяння ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини у місто Суми для ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 06.08.2025, яким встановлено факт відправки психотропної речовини амфетаміну, загальною вагою речовини 0,295 г, за сприянням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; висновком експертизи №СЕ-19/102-25/18864-НЗПРАП від 04.09.2025, проведенням якої досліджено зразок речовини, який відібрано при відправленні посилки 06.08.2025 ОСОБА_9 до міста Суми за сприянням ОСОБА_5 та встановлено, що у психотропній речовині маса амфетаміну становить 0,0672г; протоколом обшуку від 26.11.2025, яким вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 ; протоколом оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_5 від 27.11.2025, яким встановлено факт наявності переписки з ОСОБА_7 з підтвердженням та оплатою відправлених йому посилок, а також те, що дані для відправки надав ОСОБА_7 ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.11.2025; протоколом допиту ОСОБА_5 від 26.11.2025, яким підтверджується факт придбання психотропних речовин у ОСОБА_7 та причетності до пособництва у збуті психотропних речовин; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2025 проведеного із затриманим ОСОБА_5 , яким підтверджується факт придбання психотропних речовин у ОСОБА_7 та причетність ОСОБА_5 до пособництва у збуті психотропних речовин.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Одночасно, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та значно знижує вказаний ризик.

Крім того, слідчим та прокурором доведено ризик вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками та підозрюваними у даному провадженні, підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, де він є пособником, а відтак наявні підстави вважати, що він зможе впливати на них шляхом залякування або підкупу, що може призвести до зміни наданих ними показань.

Разом з тим, не знайшов своє підтвердження ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки його наявність слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що вказана незаконна діяльність підозрюваного була викрита та припинена поліцією та у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, слідчим до клопотання не надано доказів, які б свідчили про можливість підозрюваним продовжувати вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи. Крім того ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнає, позитивно характеризується, а тому стверджувати, що лише факт викриття та припинення його злочинної діяльності працівниками поліції призведе до вчинення ним нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення не має підстав, оскільки раніше ОСОБА_5 злочинів не вчиняв, а відповідна поведінка ОСОБА_5 за тривалий час та під час досудового розслідування цей ризик спростовує.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. статтею 177 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , на строк 60 діб до 18 год. 12 хв. 24 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з міста Могилева-Подільського Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити 60 (шістдесят) діб, тобто по 24 січня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1