overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2022, оскільки іспитовий строк закінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Заступник начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, подання підтримує. Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2022, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 129/2023 стосовно ОСОБА_3 , остання протягом іспитового строку не вчинила нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/3604/25
Провадження №1-кп/713/187/25
УХВАЛА

іменем України

27.11.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з закінченням строків давності .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000016 від 30.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку з закінченням строків давності , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 18 грудня 2025 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1250/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2464/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 року стосовно ОСОБА_3 на 10-30 годину 23.12.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/4308/25
Провадження по справі № 1-кп/129/770/2025
У Х В А Л А

27.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000792 від 06.12.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

26.11.2025 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000792 від 06.12.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000792 від 06.12.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000792 від 06.12.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 03.02.2026 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2025 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області, за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває подання В.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 .

В судові засідання призначені на 29.10.2025 о 10:35 год та 27.11.2025 о 10:45 год, засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого.

Представник органу пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо застосування приводу до засудженого.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 139-140, 143 КПК України, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139-140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тульчинського районного суду Вінницької області 09.12.2025 на 10:45 год.

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 712/6681/23

провадження № 51-4343ск25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження (справа № 712/6681/23) стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 337/6553/24

провадження № 51-2798км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

установив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 призначено на 15:00 02 грудня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 у поданому клопотанні, просить забезпечити його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів(e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 15:00 02 грудня 2025 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 24.09.2025 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця військової служби на посаді кулеметника 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчиненення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 24.09.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно після набрання ухвалою законної сили поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби не пізніше 72 годин з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 08 год. 50 хв. 01 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/701/23
Провадження № 1-в/456/112/2025
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням провідного інспектора Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 17.03.2025 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній резолютивній частині.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання провідного інспектора Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для відбуття призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено буде 02.12.2025 о 14.05 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6291/25
Провадження № 1-кп/487/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001030 від 22.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінальне провадження №0001671 від 05.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук: обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_3 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 ..

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4358/25
Провадження № 1-кс/489/3305/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

26 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

25.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0003269.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження 23.10.2025, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Отже, з 24.10.2025 почався відлік строку на оскарження постанови, який закінчився 04.11.202.

Тобто, подання скарги 25.11.2025 (19.11.2025 дата поштового штемпеля) здійснено поза межами передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. Скаржник не просить поновити строк на подання скарги, а з тексту скарги слідчий суддя не може встановити підстав для поновлення такого строку. Серед додатків до скарги зазначено копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025, однак копія ухвали не додана. Наявна лише копія рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_5 поштового відправлення від Центрального районного суду м. Миколаєва, що не дає слідчому судді підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, на день подання скарги до суду закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, що є підставою для повернення скарги, оскільки скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1