Справа № 635/4396/25
Провадження № 1-кс/635/1783/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-зобов`язати старшого дізнавача ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України його представнику адвокату ОСОБА_3 ;

-зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання ОСОБА_2 потерпілим;

-зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 направити запит до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» про рух коштів на рахунках ОСОБА_6 за період з 01 березня 2013 року по дату закриття рахунку;

-повторно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомляли про спільне проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з 2010 року по 10 жовтня 2023 року (дати загибелі), у зв`язку з тим, що вони протирічать показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив таке.

21 липня 2025 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області, було скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження направлено до сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

19 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, на що адвокату ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 не є потерпілим по даному кримінальному провадженню. Також дізнавач повідомив, що письмову відмову в задоволенні заяви адвоката буде надіслано поштою, однак до цього часу письмової відмови ані ОСОБА_2 , ані його адвокатом ОСОБА_3 не отримали.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що йому також відмовили у винесені постанови про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню. Він категорично не згоден з даним рішенням, яке порушує його права, як потерпілого та суперечить частинам 1 та 2 статті 55 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять постанови про припинення його статусу, як потерпілого.

При цьому, раніше 19 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, це клопотання адвоката було задоволено, останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать копії клопотання та задоволення відповідного клопотання старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

02 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , це клопотання було також задоволено, зазначені свідки були допитані. Тобто, до цього часу старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, 19 вересня 2025 року старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовив адвокату ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням статті 221 КПК України.

ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року вже було підтверджено його статус, як потерпілого. ОСОБА_2 звертає увагу суду, що він звернувся з заявою до правоохоронних органів, оскільки діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йому завдано майнової шкоди.

02 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_13 з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у відповідності до частини 1 статті 232 КПК України. Однак, до цього часу потерпілий ОСОБА_2 не допитаний, що є порушенням частини 1 статті 232 КПК України.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 порушив порядок збирання доказів, оскільки клопотання ОСОБА_2 про витребування з банків відомостей про рух коштів по рахунку загиблого сина ОСОБА_14 не виконані. Крім цього, на цю бездіяльність при проведенні слідчих дій старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказано в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що до цього часу не допитані свідки ОСОБА_15 . Допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 проведені формально, не містять конкретики, не вияснено конкретних відомостей про сумісне проживання ОСОБА_9 та загиблого ОСОБА_6 , їх покахзання суперечать показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_2 зазначив, що така бездіяльність співробітників Харківського ВП ГУНП в Харківській області суперечить вимогам статті 214 КПК України та призвела до порушення його процесуальних прав як потерпілого, у зв`язку з чим він змушений звернутися із даною скаргою до слідчого судді.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали доводи, які викладені в скарзі, та просили скаргу задовільнити.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 відповідно до статті 60 КПК України має статус заявника та не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому не заподіяно жодної шкоди внаслідок дій осіб, які є предметом досудового розслідування. Отже, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у цьому кримінальному провадженні, ні він, ні його представник не мають права знайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того, на всі клопотання ОСОБА_2 та його представника дізнавачем були надані письмові відповіді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року, висновує, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 31 січня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, із системного аналізу зазначеної норми права слідує, що особа набуває статусу потерпілого у кримінальному провадженні зокрема з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і втрачає цей статус виключно на підставі вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені саме на підставі заяви ОСОБА_2 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим під час проведення досудового розслідування дізнавач не виносив, а тому на підставі частини 2 статті 55 КПК України ОСОБА_2 має процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Винесення дізнавачем окремої постанови про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні у такому випадку КПК України не передбачає, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача винести постанову про визнання ОСОБА_2 потерпілим задоволенню не підлягають.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання потерпілого та його представника, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлені такі обставини.

29 липня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, витребування від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_6 за період з 01.03.2023 по дату закриття рахунку. заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

На зазначене клопотання старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 04 серпня 2025 року надав письмову відповідь про те, що вказані в клопотанні доводи будуть розглянуті та досліджені в ході досудового розслідування. Будь яких дій щодо вчинення відповідних процесуальних дій дізнавачем або винесенні вмотивованої постанови щодо розгляду зазначеного клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

13 серпня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про повторний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

На зазначене клопотання старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 04 серпня 2025 року надав письмову відповідь про те, що під час досудового розслідування не було встановлено суттєвих протиріч в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відібраними від них поясненнями, які б суттєво вплинули на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження. Будь яких дій щодо вчинення відповідних процесуальних дій дізнавачем або винесенні вмотивованої постанови щодо розгляду зазначеного клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

02 вересня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про повторний допит свідка ОСОБА_7 та допит свідка ОСОБА_9 .

На зазначене клопотання старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 04 серпня 2025 року надав письмову відповідь про те, що вказані в клопотанні доводи будуть розглянуті та досліджені в ході досудового розслідування.

19 вересня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

На зазначену заяву старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 20 вересня 2025 року надав письмову відповідь про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_2 не є стороною даного кримінального провадження. Вмотивована постанова щодо розгляду зазначеного клопотання не виносилась.

Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень частини 5 статті 40 КПК України дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання потерпілого та його представника щодо вчинення певних слідчих дій та надння матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, подані в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що у встановлений статтею 220 КПК України строк старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про повну чи часткову відмову у задоволенні), на клопотання потерпілого та його представника, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність дізнавача у даному кримінальному провадженні, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення представнику потерпілого та вчинити певні слідчі дії, то слідчий суддя дійшов такого висновку.

Фактично потерпілий у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити певні слідчі та процесуальні дії. Проте, згідно з частиною 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначене, згідно з статтею 220 КПК, вирішення питань щодо заявлених клопотань належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання дізнавача надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження та зобов`язати дізнавача вчинити певні слідчі дії.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання потерпілого в частині допиту свідка ОСОБА_9 в зв`язку з його фактичним задоволенням дізнавачем шляхом проведення допиту зазначеного свідка 12 вересня 2025 року.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого та його представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 08 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 19 вересня 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000133.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 29 липня 2025 року про витребування відомостей з АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк».

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1