УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 20.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 20.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 на автомобіль марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що слідчим суддею як підставу для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 зазначено можливу клнфіскацію майна підзахисного через те, що ст. 368 України передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна. ОСОБА_3 є діючим адвокатом та арештований автомобіль є засобом оперативного переміщення адвоката для надання правничої допомоги клієнтам. Вилучений автомобіль використовувався ОСОБА_3 при наданні правничої допомоги клієнтам, не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг жодних слідів інкриміноваго йому діяння, а є засобом для переміщення адвоката при наданні правничої допомоги клієнтам.

Крім того, заявник зазначає, що автомобіль підзахисного є електрокаром, який вже тривалий час не отримує відповідного обслуговування, що в свою чергу, безумовно, негативно позначається на його технічному стані та з великою долею ймовірності може призвести до втрати ним своїх якостей як транспортного засобу, а отже і повністю знецінитися.

Також адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що новою обставиною, яка не досліджувалася судом раніше, та є безумовною підставою для задоволення цього клопотання є та обставина, що на даний час підзахисний ОСОБА_3 активно співпрацює з органом досудового розслідування, надає викривальні покази, в тому числі й щодо інших учасників злочинів.

З огляду на вищевикладене у сукупності, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню його володільцю.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 повідомив, що 07.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої, останній наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. При цьому, арешт на означений автомобіль було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 наразі не підозрюється у вчиненні означеного злочину, а тому підстава для арешту автомобіля наразі відпала. Долучив копію повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри від 07.10.2025.

-власник майна ОСОБА_3 підтримав думку представника;

-прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ОСОБА_3 змінено підозру, а отже у сторони обвинувачення відсутнє подальше вмтовивування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку сторін кримінального проимінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, слідчим суддею вставнолено, що 24.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , із клопотанням про скасування арешту на якого наразі звертається заявник.

Як вбачається вищевказаної ухвали, санкцією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважав обґрунтованим клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний транспортний засіб може бути використаний в подальшому для забезпечення імовірного покарання у вигляді конфіскації майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на означений автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 зазначено про зміну раніше повідомленої ОСОБА_3 підозри, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а тому, на думку представника власника майна, відпала подальша необхідність арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що прокурор в судовому засіданні повідомив, що у зв`язку із зміною підозри ОСОБА_3 , у сторони обвинувачення відсутнє подальше вмотивування арешту майна, а тому останній не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання необхідність арешту означеного транспортного засобу з метою забезпечення конфіскації як виду покарання (відповідно до повідомлення про підозру від 14.09.2025 ОСОБА_3 підозрювався, у тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України), наразі підстава для подальшого арешту майна не є актуальною, оскільки власник такого майна у зв`язку із зміною йому раніше повідомленої підозри (наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України) не є підозрюваним (обвинуваченим) у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено можливість конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, які стали підставою для арешту майна (наявність у власника майна процесуального статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено конфіскацію майна як вид покарання) наразі відсутні, а тому подальша дія заходу забезпечення у вигляді арешту майна є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України.

Знову ж таки, слідчий суддя враховує процесуальну позицію представника сторони обвинувачення, який в судовому засіданні не заперечував проти скасування даного клопотання, саме з огляду на відсутність у сторони обвинувачення подальшого вмотивування арешту майна.

За таких обставин, на даний час власник майна фактично позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000014 від 20.02.2025 на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме автомобіль марки «ZEEKR», 2024 р.в., моделі «001», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1