Провадження № 1-кс/369/2950/25
УХВАЛА

13.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 26.05.2025 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське вул. Центральна, на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «Лесик», продав ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості п`ти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_8 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 26.05.2025 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості п`яти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 11 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останнім, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 09.06.2025 13 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продала ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_4 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 09.06.2025 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку із надписом «Крем Стоп», у середині якої знаходиться блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості п`яти штук.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,11 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_8 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , виник повторний умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно повторно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту,

15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, продав ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_8 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надані на дослідження три таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,066 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_8 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , виник умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказані сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, з направлений повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту,

15.07.2025 14 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу пункту прийому вторинної сировини, маючи прямий умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, усвідомлюючи, що димедрол та зопіклон являються сильнодіючими лікарськими засобами, продав ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, тим самим ОСОБА_8 незаконно збув сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 15.07.2025 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, у середині якого знаходився блістер із надписом «Метадон-ЗН» із пігулками у кількості трьох штук, одна пігулка бежевого кольору та одна пігулка білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетці становить 0,043 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка в оболонці жовтого кольору з тисненням «КМП», містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,0074г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюються:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, уродженка м. Київ, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_4 22.08.2024 скеровано обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000109 від 01.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами отримання предметів, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами у сукупності.

Так, 15.07.2025 у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, 27.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.09.2025.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.09.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 15.10.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 15.10.2025 року включно.

Так, за доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні слідчим у кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_4 09.10.2025 було повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість підозрюваної ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слід зазначити, що критерій складності даного кримінального провадження є визначальним. Так, матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження, налічують 2 томи, в яких окрім паперових документів містяться й матеріали на оптичних пристроях, тобто обсяг матеріалів досудового розслідування є значним.

Так, об`єктивно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та скерувати обвинувальний акт до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не можливо у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

На даний час сукупний строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою становить менше шести місяців, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, а тому беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, сторона обвинувачення доходить висновку про можливість продовження застосованого до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та засобів для існування, а також має не має на утриманні непрацездатних членів сім`ї та/або неповнолітніх/малолітніх дітей. Тому орган досудового розслідування наразі вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має таких міцних зв`язків за місцем тимчасового перебування/проживання, які б унеможливили його переховування від органу досудового розслідування та суду. Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні полягає у тому, що всі підозрювані у даному кримінальному провадженні відмовилися від дачі показань, пославшись на ст. 63 Конституції України, але між собою всі підозрювані знайомі та спільно проживали, а тому ОСОБА_4 може чинити психологічний тиск на іншого підозрюваного з метою надання подальших показань, які не відповідають дійсності, бо відповідно до ч. 44 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на час ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Тобто, для організації якісного ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, органу державної влади в особі органу досудового розслідування, потрібно надати можливості для такого ознайомлення, що визначається питанням часу, який необхідний для такого ознайомлення в умовах тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а також тривалість досудового розслідування. В зв`язку з чим сторона захисту просила не обирати запобіжний захід у виді з тримання під вартою, а обмежтися домашнім арештом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з таких підстав.

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, судом встановлено, що 15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 27.08.2025 підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 15.09.2025 керівником Бучанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 15.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 15.09.2025 та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням на неї певних обов`язків у разі внесення застави.

На підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 31 добу в межах строків досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2025 року включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, з покладанням на неї певних обов`язків у разі внесення застави.

09.10.2025 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. У повідомлені також зазначено, що підозрювана у присутності понятих відмовилася від підпису повідомлення. 10.10.2025 складено протокол про надання доступу до матеріалів. У протоколі також зазначено, що підозрювана у присутності захисника відмовилася від ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, і заявлені ризики не зменшилися, а також на те, що судом встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку обґрунтованість клопотання.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останньої у вчиненні тяжкого злочину, за які законом, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрювана може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Оцінюючи можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недостатнім для їх запобігання, зважаючи на ступень встановлених ризиків та наявних доказів, що характеризують підозрювану у цій справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 20 днів до 01 листопада 2025 року включно, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування, визначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 15.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 20 днів до 01 листопада 2025 року включно, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваної під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які здійснюють досудове розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження;

- не відлучається із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1