Справа №705/6690/25
1-кп/705/1073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 026.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, яка не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001257 від 06.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона, 06.09.2025 о 17 год. 51 хв. у м. Умань Черкаської області, керуючи автомобілем «Tоуоtа Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Тищика зі сторони вул. Європейська по напрямку вул. В?ячеслава Чорновола, навпроти будівлі № 13 зупинилась прийнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч до стоянки, після чого, діючи необережно, будучи неуважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 10.1., 10.4. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: «2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.», не дала дорогу мотоциклу «Lifan-JR200», р.н. б/н. VIN номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, відновила свій рух, змінивши його напрямок, та виконуючи маневр повороту ліворуч до стоянки, перетинаючи смугу по якій рухався ОСОБА_5 .

В результаті таких дій ОСОБА_4 водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у виді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, дві рани лівої гомілки, закритого перелому 11 ребра справа, які згідно з висновком експерта № 05-7-01/614 від 30.10.2025 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, а також садна грудної клітки та нижніх кінцівок, які згідно з цим ж висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руку України, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-технічної (авто технічної) та фототехнічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/124-25/15523 від 29.10.2025, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, на виконання яких ОСОБА_4 перешкод технічного характеру не мала.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.11.2025 потерпілим ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. У клопотанні потерпілим повідомлено суд, що він примирився з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка в свою чергу відшкодувала йому завдані збитки, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та надавала йому всіляку допомогу у зв`язку із втратою ним працездатності. Ніяких претензій до обвинуваченої він не має, матеріальна, моральна шкода та завдані збитки відшкодовані йому у повному обсязі. Його права та наслідки закриття кримінального провадження йому відомі. Також зазначив, що після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП має обмеження в пересуванні та не може тривалий час знаходитись в положенні сидячи, у зв`язку з чим просив суд підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Зазначила, що вона примирилася з потерпілим, надавала йому всіляку допомогу у зв`язку із втратою працездатності, відшкодувала завдані збитки. Потерпілий не має до неї жодних матеріальних чи моральних претензій, образи на неї не тримає, на що подав до суду письмове клопотання. Також заявила клопотання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з належного їй транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota-Auris», р.н. НОМЕР_3 . Водночас зауважила, що згідно з обвинувальним акту розмір витрат на залучення експерта складає 16 939 грн 60 коп. Її майновий стан не дозволяє сплатити вказаний розмір витрат на залучення експерта, оскільки вона має низький рівень доходу, у неї відсутнє майно, на утриманні знаходяться літні батьки, батько інвалід першої групи, який потребує постійного догляду та витрат на обстеження та лікування. Вона також має хронічні захворювання, які потребують постійного обстеження та лікування. Вимушене переміщення з місця проживання із зони бойових дій та проживання в орендованому житлі спричинили складний матеріальний стан. На цих підставах просила звільнити її від сплати витрат на залучення експерта у розмірі 16 939 грн 60 коп.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від сплати процесуальних витрат.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, взявши до уваги письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 , позицію прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим і добровільно відшкодувала завдані збитки.

За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно неї кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від оплати процесуальних витрат суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При розгляді клопотання обвинуваченої суд ураховує позицію потерпілого, який у поданому до суду клопотанні зазначив, що до обвинуваченої претензій не має, бере до уваги те, що обвинувачена перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні батька з інвалідністю І групи, не працює, отримує пенсію за вислугу років, є внутрішньо-переміщеною особою, яка орендує житло для проживання.

Також суд ураховує, що незважаючи на скрутне матеріальне становище, обвинувачена ОСОБА_4 повністю відшкодувала потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Тому суд вважає, що наведена сукупність обставин дає обґрунтовані підстави дійти висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням чотирьох експертиз, а саме: судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/13797-ІТ від 20.10.2025 на суму 3 565 грн 60 коп., № СЕ-19/124-25/13798-ІТ від 20.10.2025 на суму 3 565 грн 60 коп; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/13800-ІТ від 21.10.2025 на суму 4 457 грн 00 коп.; судової інженерно-технічної (авто технічної) та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/124-25/15523 від 29.10.2025 на суму 5 348 грн 40 коп., а всього в загальному розмірі 16 939 грн 60 коп.

Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001257 був накладений арешт на: автомобіль «Toyota-Auris» р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; мотоцикл «Lifan-JR200», р.н. б/н, VIN код - НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаний арешт підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0001257 від 06.09.2025 закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 16 939 грн 60 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року, на:

- автомобіль «Toyota-Auris» р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мотоцикл «Lifan-JR200», р.н. б/н, VIN код - НОМЕР_2 , що перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази:

- автомобіль «Toyota-Auris» р.н. НОМЕР_3 , який передано володільцю ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_4 за належністю;

- мотоцикл «Lifan-JR200», р.н. б/н, який передано володільцю ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю;

- лазерний диск із відеозаписом обставин ДТП від 06.09.2025, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001257, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1