Справа № 307/3411/24
Провадження №1-кс/307/671/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , на дії та бездіяльність прокурора, що полягають у не розгляді клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000646 від 09.08.2025 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , звернувся з скаргою на дії та бездіяльність прокурора, що полягають у не розгляді клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000646 від 09.08.2025 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а підозрюваним є ОСОБА_6 , якому 10.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

28.08.2025 року ОСОБА_4 на електронну адресу Тячівської окружної прокуратури відправив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, так як з потерпілим примирились.

Постановою від 29.08.2025 року прокурора Тячівської окружної прокуратури відмовлено в задоволенні вказаного клопотання із тих підстав, що неможливо встановити автентичність цього клопотання від імені потерпілого.

Тому, 13.10.2025 року ОСОБА_4 через свого представника подав знову клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

З листа прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 16.10.2025 року вбачається, що останній знову відмов в задоволенні вказаного клопотання, однак постанови про відмову не надав.

Тому просить суд визнати дії прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000646 від 09.08.2025 року, не правомірними та зобов`язати його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за п.7. ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, а тому суд розглянув скаргу у відсутності скаржника та його представника.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити, при цьому зазначає, що процесуальне рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, прийнято, що підтверджується постановою від 29.08.2025 року прокурора Тячівської окружної прокуратури. Вказана постанова була оскарження до Закарпатської обласної прокуратури і не скасована, а відтак вважає, що відсутні підстави для прийняття повторного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим. Також, звертає увагу суду на те, що кримінальне провадження № 0000646 від 09.08.2025 року, зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 09.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10 грудня 2024 року, ОСОБА_6 з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин та отриманням достатніх доказів було складено повідомлення про підозру та їх копії, у зв?язку з тим, що останній переховуються від органу досудового розслідування було відправлено поштовим зв`язком та вручено його дружині..

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4

23 грудня 2024 року кримінальне провадження № 0000646 від 09.08.2024 було зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

28.08.2025 року ОСОБА_4 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, на електронну адресу Тячівської окружної прокуратури відправив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, так як з обвинуваченим примирились.

Постановою від 29.08.2025 року прокурора Тячівської окружної прокуратури відмовлено в задоволенні вказаного клопотання із тих підстав, що неможливо встановити автентичність цього клопотання від імені потерпілого.

13.10.2025 року ОСОБА_4 через свого представника подав знову клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

З пояснень прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що процесуального рішення по розгляду клопотання від 13.10.2025 року потерпілого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, не приймалось. Прокурор ОСОБА_3 листом від 16.10.2025 року повідомив потерпілого про наявність процесуального рішення (постанови) про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно вимог ст. ст. 9, 28, 38- 40 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумні строки.

В силу приписів ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безмовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно до ч.4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

А згідно ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наведених норм Закону вбачається, що прокурор був зобов`язаний для розгляду клопотання потерпілого від 13.10.2025 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, відновити досудове розслідування, у триденний строк розглянути його та прийняти процесуальне рішення ( постанову), чого зроблено не було, процесуального рішення прокурором взагалі не прийнято.

Разом з цим, наявність постанови прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, у відповідності до діючого кримінального законодавства, не перешкоджає потерпілому повторно заявляти таке клопотання, а відтак вищенаведені норми Закону зобов`язують прокурора у визначені строки розглянути його та прийняти процесуальне рішення (постанову).

При цьому, слідчий суддя констатує, що постановою від 29.08.2025 року прокурора Тячівської окружної прокуратури відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, по формальних підставах, неможливості встановити автентичність клопотання від імені потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підставні та підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання від 13.10.2025 року представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000646 від 09.08.2025 року на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та за наслідками розгляду прийняти процесуальне рішення ( постанову).

Повний текст ухвали проголошено 13:00 год. 22.10.2 025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1