У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.10.2025р. в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

представник власника майна: адвокат ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено 08.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на на майно, яке було вилучено 08.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а саме: картки АТ «КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; картку «А-Банк» № НОМЕР_3 ; картку «А» на ім`я ОСОБА_8 ; 3 мобільні телефони: Huawei, чорного кольору, Samsung, чорного кольору, телефон без марки, чорного кольору; ноутбук марки Asus, s/n K7NOGR11S12630E; рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_9 за 2022 рік на 7 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; договори про надання послуг № 15741, № 15740, № 15739; зелена папка з документами господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 ; рахунки на оплату послуг ФОП ОСОБА_11 на 31 арк.; рахунок-фактуру від 21.09.2022 ФОП ОСОБА_12 та акт здачі-прийняття до нього на 2 арк.; рахунки за 2022 рік ФОП ОСОБА_12 на 5 арк.; книгу обліку розрахункових операцій № 1 ФОП ОСОБА_12 за лютий-червень 2022 року; рахунки на ФОП ОСОБА_12 на 108 арк.; податкові накладні на 6 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 48 арк.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що все вилучене 08.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . майно може підтверджувати факт привласнення та розтрати бюджетних коштів, але здобути необхідні докази вказаного злочину можливо після ретельного огляду вилученої документації та речей. Тому слідча суддя безпідставно відмовила в накладенні арешту на частину вилученого майна ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

08.10.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Подане прокурором клопотання про арешт вищевказаного майна мотивоване тим, що вилучене майно, відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а також недопущення їх знищення чи приховання.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на картки-ключі системи "Клієнт-Банк" до банківських рахунків у кількості 34 шт.; печатки підприємств та філій ТОВ «Перша приватна поліклініка» у кількості 33 шт.; рукописні записи на трьох аркушах та 2 блокноти; 5 наказів про призначення ОСОБА_6 на посаду, то слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000169 від 05.11.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 08.10.2025 було проведено обшук житла особи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено наступне майно: картки АТ «КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; картку «А-Банк» № НОМЕР_3 ; картку «А» на ім`я ОСОБА_8 ; 3 мобільні телефони: Huawei, чорного кольору, Samsung, чорного кольору, телефон без марки, чорного кольору; ноутбук марки Asus, s/n K7NOGR11S12630E; рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_9 за 2022 рік на 7 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; договори про надання послуг № 15741, № 15740, № 15739; зелена папка з документами господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 ; рахунки на оплату послуг ФОП ОСОБА_11 на 31 арк.; рахунок-фактуру від 21.09.2022 ФОП ОСОБА_12 та акт здачі-прийняття до нього на 2 арк.; рахунки за 2022 рік ФОП ОСОБА_12 на 5 арк.; книгу обліку розрахункових операцій № 1 ФОП ОСОБА_12 за лютий-червень 2022 року; рахунки на ФОП ОСОБА_12 на 108 арк.; податкові накладні на 6 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 48 арк., а також картки-ключі системи "Клієнт-Банк" до банківських рахунків у кількості 34 шт.; печатки підприємств та філій ТОВ «Перша приватна поліклініка» у кількості 33 шт.; рукописні записи на трьох аркушах та 2 блокноти; 5 наказів про призначення ОСОБА_6 на посаду.

Постановою слідчого від 09.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме вилучений ноутбук та мобільні телефони можуть містити документи в електронному вигляді, які матимуть важливе значення в ході досудового розслідування, вилучені документи підтверджують можливий факт привласнення та розтрати бюджетних коштів, банківські картки підтверджують факт перерахування та зняття незаконно отриманих грошових коштів, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор клопотав про накладення на це майно арешту.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено частково клопотання прокурора.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що частина вилученого майна, а саме: картки АТ «КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; картку «А-Банк» № НОМЕР_3 ; картку «А» на ім`я ОСОБА_8 ; 3 мобільні телефони: Huawei, чорного кольору, Samsung, чорного кольору, телефон без марки, чорного кольору; ноутбук марки Asus, s/n K7NOGR11S12630E; рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_9 за 2022 рік на 7 арк.; довіреність на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; договори про надання послуг № 15741, № 15740, № 15739; зелена папка з документами господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 ; рахунки на оплату послуг ФОП ОСОБА_11 на 31 арк.; рахунок-фактуру від 21.09.2022 ФОП ОСОБА_12 та акт здачі-прийняття до нього на 2 арк.; рахунки за 2022 рік ФОП ОСОБА_12 на 5 арк.; книгу обліку розрахункових операцій № 1 ФОП ОСОБА_12 за лютий-червень 2022 року; рахунки на ФОП ОСОБА_12 на 108 арк.; податкові накладні на 6 арк.; документи щодо діяльності ФОП ОСОБА_13 на 48 арк., має суттєве значення для кримінального провадження № 0000607 від 03.07.2024, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскільки в судовому засіданні була встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000169 від 05.11.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та що частина зазначеного в клопотанні прокурора майна має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, то з метою забезпечення збереження цього майна необхідно накласти на нього арешт.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне незадоволення клопотання про арешт вилученого майна в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчої судді відносно того, що клопотання в частині накладення арешту на картки-ключі системи "Клієнт-Банк" до банківських рахунків у кількості 34 шт.; печатки підприємств та філій ТОВ «Перша приватна поліклініка» у кількості 33 шт.; рукописні записи на трьох аркушах та 2 блокноти; 5 наказів про призначення ОСОБА_6 на посаду не підлягало задоволенню, оскільки прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, зважаючи на недоведеність прокурором використання вищевказаного вилученого майна як доказів в цьому кримінальному проваджені, накладений арешт на все вилучене майно може перешкоджати здійсненню господарської діяльності ОСОБА_6 , яка не має статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні, а отже в цьому випадку, порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2025 року, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.10.2025 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: