Справа № 488/2141/25
Провадження № 1-кс/488/358/25 р.
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000353 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК УКраїни,

встановив:

26.09.2025 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання наступним.

23 травня 2025 р. ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000353 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, був накладений арешт на майно заявника - автомобіль марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .Підставою для накладення вказаного арешту на тимчасово вилучене майно була необхідність збереження речових доказів та здійснення ряду слідчих дій.

В поданому клопотанні заявник просить суд скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, додатково зауваживши, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є єдиним джерелом заробітку заявника, автомобіль після ДТП будь-яких пошкоджень не має, крім того, ОСОБА_3 зобов`язується за першою вимогою слідчого органу досудового розслідування надати автомобіль для проведення експертних досліджень.

Адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив про розгляд клопотання у відсутності заявника та його представника, підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор подав заяву, в якій просив про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту, повідомивши, що в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000353 від 23.05.2025 року, проведені судові інженерно-транспортні експертизи ( транспортно-трасологічна та дослідження технічного стану).

З урахуванням неприбуття учасників клопотання, відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК, фіксування розгляду даного клопотання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу слідчого судді від 23.05.2025 (справа 488/2141/25), слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним з таких засобів є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України), при цьому останній носить тимчасовий характер та відповідно до 2 ст.174 КПК України може бути скасований повністю чи частково, в тому числі, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 23.05.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, підставою такого арешту було те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 23.05.2025 року, завдано тілесних ушкоджень потерпілому. Вказаний автомобіль як матеріальний об`єкт міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що зумовлювало потребу запобігти їх втраті задля дослідження шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, транспортний засіб, на який накладено арешт, вже використаний для проведення відповідних експертиз стану транспортного засобу, проведено всі слідчі дії, які вимагають безпосереднього доступу до вказаного транспортного засобу, окрім слідчого експерименту.

Переконливих доводів щодо потреби у проведенні подальших будь-яких процесуальних дій з даним майном, слідчому судді не наведено, при цьому під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто об`єктивно необхідні для цього (ст.28 КПК).

Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя вважає, що продовження дії даного арешту буде невиправданим порушенням прав власника майна.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту-задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000353 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання сторонами провадження її копії може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1