ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1014/25
Номер провадження №1-кп-678-98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 25 червня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, інвалідність відсутня, раніше судимого вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 29 травня 2025 року близько 22 год. 14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», який розташований по вул. Шевченка, 1А в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, 29 травня 2025 року близько 22 год. 14 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №235/2025 від 09 травня 2025 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового залу магазину взяв пляшку настоянки «Kalganoff» з перцем ємністю 0,5 л вартістю 144 гривень 90 копійок, яку, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 22 год. 20 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 30 травня 2025 року близько 17 год. 07 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв пляшку віскі «Royal Castle» ємністю 0,7 л вартістю 399 гривень, яку, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 09 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 30 травня 2025 року близько 18 год. 11 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернулась в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв пляшку віскі «Джек Деніулс» ємністю 1 л. вартістю 1249 гривень, яку, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 18 год. 13 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 31 травня 2025 року близько 13 год. 36 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв пляшку настоянки на основі рому «Bacardi Oakheart Original 35%» ємністю 1 л. вартістю 779 гривень, яку, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 13 год. 36 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Після цього, 31 травня 2025 року близько 19 год. 04 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв пляшку настоянки «Kalganoff» з медом на коньяку ємністю 0,5 л. вартістю 152 гривні та два шоколадних батончики «Snickers Super» з арахісом у молочному шоколаді загальною вартістю 106 гривень 20 копійок, які, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 19 год. 09 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 01 червня 2025 року близько 21 год. 33 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв один український томат вагою 243 грами вартістю 20 гривень 14 копійок, пляшку вина «Llori» червоне сухе ємністю 0,75 л. вартістю 226 гривень, три банки печінки тріски «Favore» вагою по 115 грамів вартістю 321 гривня та упаковку томатного соку «Dawtona» ємністю 1 л. вартістю 89 гривень 90 копійок, які, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 21 год. 38 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 02 червня 2025 року близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв дві банки шпротів в олії «Favore» вагою по 160 грамів загальною сумою 165 гривень 80 копійок, цукерки зі смаком шоколаду «Konti золота лінія» вагою 315 грамів вартістю 83 гривні 79 копійок, плитку молочного шоколаду «Millennium Veri Регі» вагою 285 грамів вартістю 139 гривень, одну пляшку віскі «Джек Деніклс» ємністю 1 л. вартістю 1249 гривень, які, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 42 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 02 червня 2025 року близько 19 год. 43 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, повернувся в приміщення магазину ТОВ «ФОРА», де з торгового залу взяв шоколадний батончик з начинкою крем-брюле вагою 43 грами вартістю 24 гривні, пляшку вина напівсолодкого «Latinium Sparkling» ємністю 0,75 л. вартістю 289 гривень, упаковку майонезу «Щедро Провансаль 67%» ємністю 550 грамів вартістю 84 гривні 50 копійок та пляшку коньяку «Aznauri Espresso» ємністю 0,5 л. вартістю 189 гривень, які, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, близько 17 год. 42 хв. покинув приміщення магазину та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 5711 гривень 23 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, просить, з урахуванням вироку суду від 11 липня 2025 року, призначити йому за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

3. Представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_7 до суду не з`явився, у заяві зазначив, що матеріальні збитки у справі обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодовані.

4. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, погоджується із запропонованим прокурором видом і розміром покарання.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор і обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальні рішення щодо речових доказів, тощо.

8. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

9. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. У абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року роз`яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

12. Законодавець у санкції ч. 4 ст. 185 КК України визначив покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

13. ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене судом покарання, розлучений, пенсіонер, виключений з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, військовозобов`язаним не являється, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався, не є депутатом, інвалідність відсутня.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

15. 11 липня 2025 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. У відповідності до ст. 59-1 КК України покладено на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За змістом вироку суду від 11 липня 2025 року, який набрав законної сили 12 серпня 2025 року, факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, мав місце 18 квітня 2025 року.

16. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що шкода потерпілому не відшкодована, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність.

17. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

18. Таким чином, при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, як про це під час виступу у судових дебатах зазначила прокурор, і шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 11 липня 2025 року більш суворим покаранням, яке призначається даним вироком, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

19. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

20. Цивільний позов потерпілим не заявлявся ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, витрати на залучення експерта відсутні.

21. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, диск із наданою представником потерпілого інформацією слід зберігати при матеріалах справи.

22. 25 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 серпня 2025 року.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначається покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, займатися злочинною діяльністю, й з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, до нього до набрання вироком законної сили необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року, більш суворим, яке призначається даним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набранням вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: DVD-R-диск із інформацією, який було надано на підставі заяви представника потерпілого ТОВ «ФОРА» ОСОБА_7 від 21 червня 2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1