Справа № 381/5248/25
Провадження № 1-кп/362/781/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув питання про виправлення описки у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2025,

ВСТАНОВИВ :

Васильківський міськрайонний суд Київської області 17.12.2025 ухвалив вирок в кримінальному провадженні №0000024 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку були допущені явні описки:

1) в мотивувальній частині вироку на сторінці 8 вказано, що сторони домовилися про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; в мотивувальній частині вироку на сторінці 13 вказано, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій. На тій же сторінці вказано, що угода укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України; в абзаці восьмому резолютивної частини вироку вказано, що ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання, зокрема, за ч. 1 ст. 209 КК України. Разом з тим, ОСОБА_5 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 та ч. 2 ст. 209 КК України, і покарання їй було узгоджено сторонами саме в межах санкцій даних статей, що підтверджується угодою про визнання винуватості;

2) в мотивувальній частині вироку на сторінці 10 вказано, що сторони домовилися про призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; в мотивувальній частині вироку на сторінці 15 вказано, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій. На тій же сторінці вказано, що угода укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України; в абзаці 26 резолютивної частини вироку вказано, що ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання, зокрема, за ч. 1 ст. 209 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 та ч. 2 ст. 209 КК України, і покарання їй було узгоджено сторонами саме в межах санкцій даних статей, що підтверджується угодою про визнання винуватості.

3) в абзаці тридцять восьмому резолютивної частини вироку при вирішенні долі речових доказів вказано, що транспортний засіб автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 ,переданий на відповідальне зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», необхідно передати до військової частини НОМЕР_3 . Разом з тим, прокурори в судових дебатах просили передати вказаний автомобіль за згодою власника ОСОБА_5 , на виконання її зобов`язань за угодою про визнання винуватості на військову частину НОМЕР_4 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона має істотне значення, суд в порядку ст. 379 КПК України вважає за необхідне з власної ініціативи виправити виявлену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області № 381/5248/25 від 17.12.2025, зазначивши:

1) на сторінці 8 мотивувальної частини вироку замість «За умовами вказаної угоди про визнання винуватості… сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за… ч. 1 ст. 209 КК України…» правильне «За умовами вказаної угоди про визнання винуватості… сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за… ч. 2 ст. 209 КК України…»;

2) на сторінці 10 мотивувальної частини вироку замість «За умовами вказаної угоди про визнання винуватості… сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за… ч. 1 ст. 209 КК України…» правильне «За умовами вказаної угоди про визнання винуватості… сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за… ч. 2 ст. 209 КК України…»;

3) на сторінці 13 мотивувальної частини вироку замість «…суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за… ч. 1 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій» правильне «…суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за… ч. 2 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій, у великому розмірі»;

4) на сторінці 13 мотивувальної частини вироку замість «… угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України» правильне «… угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України»;

5) на сторінці 15 мотивувальної частини вироку замість «…суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за… ч. 1 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій» правильне «…суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за… ч. 2 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій, у великому розмірі»;

6) на сторінці 15 мотивувальної частини вироку замість «… угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України» правильне «… угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України»;

7) в абзаці 8 резолютивної частини вироку замість « ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання…. за ч. 1 ст. 209 КК України…»; правильне « ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання…. за ч. 2 ст. 209 КК України…»;

8) в абзаці 26 резолютивної частини вироку замість « ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання…. за ч. 1 ст. 209 КК України…»; правильне « ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання…. за ч. 2 ст. 209 КК України…»;

9) в абзаці тридцять восьмому резолютивної частини вироку замість «…- транспортний засіб автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», передати до військової частини НОМЕР_3 …» правильне «…транспортний засіб автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД», передати до військової частини НОМЕР_4 …».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1