Справа № 747/526/25
Провадження№ 1-кп/747/68/25
іменем України
04.11.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Липове Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером з експлуатації транспорту ПСП «Лан», військовозобов`язаного, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 286 КК України за наступних обставин. 10 грудня 2023 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці 30-річчя Перемоги в с Скороходове від селища Талалаївка в напрямку с Обухове поруч з будинком № 200, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, неправильно оцінив дорожню обстановку, належним чином не відреагував на погіршення видимості в напрямку свого руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась в попутному напрямку з його автомобілем.
В результаті вказаних дій водій гужової повозки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісткового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, консолідованого перелому лівої великогомілкової кістки, комплекс яких у сукупності згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60 від 02.04.2025 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, а саме :
- п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;
- п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян;
-п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п.2.3. «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 19.3 ПДР України у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Недотримання та порушення вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_4 стало причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки потерпілому, прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в ньому. Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та підтвердив факт примирення з підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив факт примирення з потерпілим. Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав і просив задовольнити та закрити кримінальне провадженя відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Так, до клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, долучена письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в якій зазначено, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має. Свою згоду на закриття кримінального провадженя потерпілий ОСОБА_6 підтвердив і в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.
Згідно приписів ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, про що зазначив у заяві, долученій до клопотання прокурора, та підтвердив у підготовчому судовому засіданні в присутності захисника.
За встановлених в ході підготовчого судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час досудового розслідування проведені три інженерно-транспортні експертизи у Чернігівському НДЕКЦ на загальну суму 13 631 грн 04 коп, що є витратами на залучення експерта в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.
Окрім того, за приписами ч. 4 ст 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. По даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 10 грудня 2023 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13.12.2023 на автомобіль TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині володіння та користування вказаним автомобілем, та передано його на відповідальне зберігання власнику ПСП «Лан». Таким чином, під час закриття кримінального провадження необхідно зняти арешт з вказаного автомобіля в частині права розпорядження ним. Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 284-286, 314, 369, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст 286 КК України на підставі ст 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн 04 коп.
Скасувати арешт в частині права розпорядження на автомобіль TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року.
Речові докази по справі - автомобіль марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у користуванні власника ПСП «Лан», гужовий дерев`яний віз на гумовому ходу, який зберігається на майданчику ВП №1 Прилуцького РВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1