Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/787/2025 Справа № 641/6362/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень № 0000769 від 07.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове, Куп`янського р-ну Харківської області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2025 року ОСОБА_5 приблизно о 13 год. ,більш точний час не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_1 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_2 рухався по вулиці Морозова в місті Харкові, зі сторони проспекту Героїв Харкова та виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Киргизька. Виконавши поворот ліворуч з вулиці Морозова на вулицю Киргизька в місті Харкові, при виїзді з другорядної дороги - вулиці Киргизька на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Морозова, яка являється головною по відношенню до вулиці Киргизька, ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - вулиці Морозова зі сторони проспекту Байрона в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_7 , зідно з висновком судово-медичної експертизи, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням та відкритого крайового перелому медіальної кісточки лівої гомілки без суттєвого зміщення, з пошкодженням дельтоподібної зв?язки.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у даній дорожній обстановці водій автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_5 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. НОМЕР_6 з причепом «БОБЕР ПА-0042», р.н. НОМЕР_7 , виконавши поворот ліворуч з вулиці Морозова на вулицю Киргизька в місті Харкові, при виїзді з другорядної дороги - вулиці Киргизька на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Морозова, яка являється головною по відношенню до вулиці Киргизька, ОСОБА_5 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу мотоциклу «KAWASAKI VERSYS 650», р.н. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вулиці Морозова зі сторони проспекту Байрона в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 06.07.2025 року він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з причепом та при виїзді з другорядної дороги вул. Киргизька на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Морозова не надав дорогу мотоциклу, який не побачив у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також зазначив, що він керував технічно справним автомобілем, та у зв`язку з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода з мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_7 . У скоєному він розкаївся та відшкодував потерпілому витрати на лікування.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2025 року близько 12 год. 30 хв. на перетині вул. Морозова та вул. Киргизька він рухався на технічно справному мотоциклі «KAWASAKІ», по головній дорозі. Коли він проїжджав перехрестя, то боковим зором побачив, що автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» зліва направо перетинає перехрестя. При цьому він намагався здійснити маневр та запобігти удару, у зв`язку з чим прийняв правіше. При здійсненні маневру він не застосовував гальма. Однак, уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, у зв`язку з чим він отримав відкритий перелом ноги, плечової кістки, пальців.

Також пояснив, що обвинуваченим частково було відшкодовано витрати на лікування. А саме у розмірі 33 000 грн. При ухваленні вироку просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йомукримінального проступку, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , на даний час є Внутрішньо переміщеною особою та зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 та дітьми, які перебувають під опікою останньої: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , розлучений, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неоднаразово був засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, на теперішній час, в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимим.

Крім того згідно досудової доповіді Миргородського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність, вчинення повторного правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 76 КК України, зокрема, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що пом`якшує покарання, вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, має забезпечити виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових злочинів та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу його відповідальність обставину, а також ставлення до скоєного, висловленого в ході судового розгляду.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно акту від 28.08.2025 року № 12341/12342/12913/12914 про здачу приймання висновку експертів становлять 30 533 грн. 76 коп., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 30 533 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 76 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 року на тимчасово вилучені під час огляду місця події автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоцикл «Kawasaki Verus 650», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ мотоцикл «Kawasaki Verus 650», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ флеш-носій «Kingstone 32 GB» після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1