СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4623/22
пр. № 1-кп/759/219/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003244 від 15.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецький м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неофіційно працюючого на будівництві, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.02.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 8-ми років позбавлення волі (покарання відбуто), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядку судимість, 15.12.2021 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , за наступних обставин.

Так, 15.12.2021 ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив особисте дозвілля, займаючись побутовими справами. Цього ж дня, близько 22 год. 15 хв., останній через вікно квартири побачив, що на парковці, яка розташована з тильної сторони вказаного будинку, знаходиться чоловік, який дивно себе поводить та стоїть неподалік автомобіля співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_13 . Запідозривши, що даним чоловіком може бути колишній співмешканець ОСОБА_13 раніше не знайомий ОСОБА_14 - ОСОБА_12 , останній взяв з тумби в кімнаті квартири трьохгранний напилок, який має загострений кінець, поклав його до кишені своїх спортивних штанів та пішов з ним на вулицю до зазначеного вище місця.

Перебуваючи на парковці поблизу зазначеного будинку, ОСОБА_6 проходячи автомобіль ОСОБА_13 марки «Renault» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 виявив, що у вказаному автомобілі спущені два праві колеса. Володіючи інформацією про те, що раніше ОСОБА_12 переслідував ОСОБА_13 , неодноразово телефонував останній та погрожував їй фізичною розправою, ОСОБА_6 запідозрив ОСОБА_12 в тому, що саме він спустив колеса зазначеного автомобіля. На ґрунті зазначених подій, ОСОБА_6 наблизився до автомобіля ОСОБА_12 марки «Volkswagen Passat» та, використовуючи вищевказаний трьохгранний напилок з загостреним кінцем, пошкодив ним праве заднє колесо автомобіля. В цей момент, ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_6 , в результаті чого між останніми утворилась обопільна штовханина. Під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_6 будучи обуреним діями ОСОБА_12 та відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив позбавити його життя.

Безпосередньо реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 близько 22 години 20 хвилин, продовжуючи знаходитись на вказаній парковці, перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_12 та бажаючи настання таких наслідків, дістав з кишені трьохгранний напилок з загостреним краєм, який був у нього при собі та який до цього він взяв зі своєї квартири, та усвідомлюючи, що вказаний предмет, за своїми характеристиками функціонально здатний нанести тілесні ушкодження несумісні з життям, наніс ОСОБА_12 не менше 13-и ударів в область його тулуба та тіла, тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці.

Своїми вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді:

- 5-и проникаючих колото-різаних поранень тулуба: три проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням п`ятого лівого ребра, лівої легені і аорти (одна вхідна рана на передній поверхні грудей справа і дві на спині зліва); два проникаючих колото-різаних поранення живота з ушкодженням печінки, шлунку і шлункової залози (вхідні рани на животі зліва), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

- 8-ми непроникаючих колото-різаних поранень тіла: поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої лопатки та м`язів (вхідна рана в зоні лівого плечового суглоба зверху), яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; поранення обличчя справа з ушкодженням м`яких тканин обличчя (вхідна рана на обличчі справа); поранення шиї з ушкодженням м`язів (вхідна рана на межі потилиці і задньої поверхні шиї); поранення грудей з ушкодженням м`язів (вхідна рана на грудях справа); два поранення живота з ушкодженням м`язів (вхідні рани на животі зліва); два поранення спини з ушкодженням м`язів (вхідні рани на спині зліва і в зоні попереку).

- інші ушкодження: садна на лобі і на носі, забійна рана над правою бровою, забійна рана над переніссям, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати та шоку.

Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, оскільки був викритим перехожим громадянином, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Позиція сторони захисту:

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: не оспорював факту вчинення ним умисного вбивства, але стверджував, що злочин було вчинено в стані сильного душевного хвилювання, тому його діяння слід кваліфікувати за ст. 116 КК України. Сторона захисту не оспорювала належність та допустимість доказів, зібраних слідством і наданих суду прокурором.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 15.12.2021 проживав за адресою: АДРЕСА_2 у своєї дружини ОСОБА_13 , її діти в той час проживали у дідуся з бабусею так як ОСОБА_12 - її колишній співмешканець погрожував дітям і жінці. З ОСОБА_13 вони познайомились в Телеграм каналі і почали спілкуватись приблизно в серпні 2021. У вересні цього ж року вони вперше зустрілися, а з жовтня - жити разом. 15.12.2021 він проснувся приблизно о 6:30 год., погуляв із собакою, і близько 7:30 год. пішов до батьків дружини, які проживають на АДРЕСА_3 , допомагати робити ремонт, додому повернувся приблизно о 21:00 годині, займався своїми справами, в цей час ОСОБА_13 була вдома, у ванній кімнаті. Перебуваючи на кухні, готував чай, подивився у вікно, побачив чоловіка біля гаражів, це був сусід - ОСОБА_15 . Через кілька хвилин під`їхала машина, з неї вийшов раніше незнайомий обвинуваченому чоловік, вони привітались, обнялись як друзі, ОСОБА_15 показав місце, де знаходився автомобіль «Рено меган», який належить ОСОБА_13 . Чоловік, який приїхав, пізніше виявилося, що це був ОСОБА_12 , підійшов до автомобіля «Рено меган», який стояв там же біля гаражів, почав крутитися біля неї, знімати відео чи фото на телефон, присів до коліс, і ОСОБА_6 обурився, вирішив вийти і розібратися. Випадки, коли в автомобілі дружини пробивали колеса, були і раніше, ОСОБА_13 думала, що, це робив ОСОБА_12 , вона неодноразово викликала поліцію, але це не дало результатів. Він схопив перше, що потрапило йому на очі, це став трьохгранний напилок, про вибір інструмента не думав, їх в квартирі було багато так як робився ремонт, вийшов на вулицю до гаражів, хотів теж пробити колеса в машині того чоловіка. ОСОБА_6 обійшов будинок, пішов в бік гаражів, побачив як чоловік ( ОСОБА_12 ) відходить від «Рено», йде до своєї машини, сідає в салон. Проходячи повз автомобіля дружини, він почув свист колес, зрозумів, що чоловік їх пробив. Тоді ОСОБА_6 підійшов до автомобіля чоловіка ( ОСОБА_12 ), пробив напилком заднє праве колесо, чоловік вискочив, оббіг автомобіль, вдарив його по нозі зі спини. На той час чоловік не був йому знайомий, він не знав що це за людина. Між чоловіками розпочалася бійка, спочатку вони махали руками стоячи, в правій руці обвинуваченого був напилок, яким він відмахувався. Надалі ОСОБА_12 почав висловлюватись нецензурно, голосно, ображав його, називав імпотентом, говорив, що він не достойний своєї жінки, це обвинуваченого дуже обурило, і він почав бити напилком, бив як попало, в які саме частини тіла, скільки часу це відбувалось та причини, чому припинив наносити удари - не знає, не пам`ятає. ОСОБА_15 стояв метрах в десяти, бачив всю подію, але не втрутився, не розбороняв їх, не підійшов. ОСОБА_6 не втікав з місця події, просто пішов додому, а ОСОБА_12 залишився лежати біля гаражів, допомогу він не надавав, «швидку медичну допомогу» не викликав тому що не думав, що його удари призведуть до загибелі людини. За кутом будинку побачив, що в руці залишилась лише рукоятка, яку він викинув в отвір в підвалі, піднявся в квартиру, взяв собак гуляти на вулиці, в подальшому був затриманий поліцією.

Додатково ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_12 ніколи не бачив, не знав як той виглядає, дружина їх не знайомила, про свої стосунки з ним ОСОБА_13 не розповідала, не скаржилась, допомоги не просила. Про їх конфлікт дізнався випадково, почув розмову ОСОБА_13 зі своєю матір`ю, вони спілкувались про те, що ОСОБА_12 бив жінку, тягав за волосся, він в ситуацію не втручався, особисто ніяких погроз не чув. З приводу вилученого у нього мобільного телефона «Редмі», обвинувачений показав, що він належить старшій доньці ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , він вставив свої сім-карти, а записами, які були в телефоні, не цікавився. Щодо психолого-психіатричної експертизи, обвинувачений показав, що нічого від експертів не приховував, але точно не пам`ятає як вона проходила. У вчиненому розкаюється, йому шкода, що так вийшло.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини частково, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені колегією суддів обставини, доводяться належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_13 приходиться сусідом. 15.12.2021 він прийшов з роботи пізно, затримався, після вечері пішов гуляти з собакою. Собака забіг в гаражі, почав гавкати, на оклики не реагував, тому ОСОБА_15 пішов в бак гаражів. Підійшовши до гаражів, він побачив автомобіль «Фольксваген», біля якого лежав чоловік, це був сусід ОСОБА_12 , колишній співмешканець ОСОБА_13 , він лежав весь скривавлений. ОСОБА_15 викликав «швидку медичну допомогу», поліцію, близько не підходив тому що був в шоці від виду сусіда. Чи бачив як ОСОБА_6 покидає місце події, не пам`ятає, речей біля тіла ОСОБА_12 не бачив, про пошкодження автомобілів нічого сказати не може.

Додатково свідок ОСОБА_15 показав, що самої події не бачив, не вказував ОСОБА_12 де стоїть автомобіль «Рено» ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_12 знав близько двох років, спочатку їх знайомства той міг випити, не працював, однак агресії не виявляв, а коли взяв машину в кредит, то став відповідальним. ОСОБА_12 розповідав йому про конфлікти з ОСОБА_13 , що він до неї ставиться по доброму, а вона - ні, постійно їй чогось не вистачає. З самою ОСОБА_13 свідок знайомий, вони вітаються один з одним, але не спілкуються, люди про неї кажуть, що вона спокійна, працює. ОСОБА_6 близько він не знав, вони вітались коли гуляли з собаками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що на момент події проживала з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі в її квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 був її колишнім співмешканцем, з яким вони проживали в цій же квартирі близько трьох років. Перший рік у них все було добре, надалі він почав піднімати на неї та дітей руку, не працював, діти поїхали жити до дідуся з бабусею. Якийсь час ОСОБА_13 терпіла, потім почала викликати поліцію, але це не допомогло, вона переїхала до батьків. В подальшому, на початку січня 2021, їй довелось з поліцією виселяти ОСОБА_12 з її ж квартири, відносно нього було постановлено заборонний припис, але потерпілий приїжджав до батьків, не давав спокою. Після виселення ОСОБА_12 за сприяння поліції, вона почала робити в квартирі ремонт, а він не заспокоївся, кілька разів проколював колеса в її автомобілі. В липні-серпні 2021 вона познайомилась в соцмережах з ОСОБА_6 , він хотів нормальних стосунків без зрад, цього ж хотіла і вона, в подальшому він розповів про свою судимість і про обставини вчиненого, вона розуміла його, діти одразу його полюбили, у них склались хороші відносини. В кінці вересня - на початку жовтня 2021 вони почали жити разом в квартирі АДРЕСА_4 , робили ремонт. 15.12.2021 вона працювала з 6-ї ранку, повернулась додому близько 19-ї години, в квартирі був лише робітник, який робив ремонт; ОСОБА_6 в цей час був у її батьків, допомагав з ремонтом. Коли робітник закінчив роботу, вона закрила за ним двері і займалась хатніми справами, приймала ванну. ОСОБА_13 допустила, що коли вона була в ванній, ОСОБА_6 міг прийти від батьків і надалі вийти на вулицю до ОСОБА_12 . Після 21-ї години хтось постукав в двері, це була поліція, вони питали, де її чоловік, через деякий час з вулиці зайшов ОСОБА_6 з собаками, його затримали. Коли вона побувала на місці події, колеса її автомобіля були проколоті і спущені.

Додатково ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_6 і ОСОБА_12 знайомі не були, незважаючи на викиди останнього, а саме: погрози в смс та дзвінках, проколи шин її автомобіля, вона чоловіку не жалілась, допомоги не просила, думала, що розбереться сама . Про характер конфліктних відносин з колишнім співмешканцем ОСОБА_6 дізнався з смс ОСОБА_12 , який надійшов на її мобільний телефон і він його прочитав.

ОСОБА_13 також позитивно охарактеризувала ОСОБА_6 , зазначила, що він добра, роботяща людина, минулого року вони одружилися офіційно, живуть в злагоді.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_16 (на момент допиту неповнолітня, допитувалась в присутності законного представника - матері ОСОБА_13 ) показала, що не була безпосереднім свідком події. Так, ОСОБА_16 негативно охарактеризувала ОСОБА_12 , з яким проживала її матір ОСОБА_13 . Матір розповідала, що ОСОБА_12 її бив, вона часто плакала, але особисто свідок цього не бачила. Одного разу ОСОБА_12 вдарив її книжкою по голові так як вона не розуміла шкільного матеріалу. Так як ОСОБА_16 з молодшою сестрою боялися ОСОБА_12 , діти проживали у бабусі та дідуся на АДРЕСА_3 . Коли поліція вигнала ОСОБА_12 з їх квартири і мати почала робити ремонт, він писав мамі і їй смс з неприємними речами, погрозами, дзвонив ОСОБА_13 . Про ОСОБА_6 вона дізналась від ОСОБА_13 , та познайомилась з ним в інтернеті. ОСОБА_16 позитивно охарактеризувала обвинуваченого, зазначила, що він добрий, у них склались гарні стосунки, вона рада за маму, яка влаштувала свою долю.

Додатково ОСОБА_16 показала, що про ставлення ОСОБА_12 до неї, його смс повідомлення вона розповідала лише мамі, ОСОБА_6 з цього приводу не турбувала.

Так як свідок ОСОБА_16 була безпосередньо допитана в судовому засіданні першим складом суду, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника і хід його допиту був зафіксований технічними засобами, а також ураховуючи, що вона переїхала на постійне місце проживання за межі України, нещодавно народила дитину та не має можливості брати участь в судових засіданнях як безпосередньо, так і дистанційно, судом і захисником вжито всіх можливих заходів для забезпечення її явки в судове засідання при проведенні нового судового розгляду, колегією суддів за згодою всіх учасників судового провадження, було відтворено відеозапис допиту свідка ОСОБА_16 при новому судовому розгляді. При цьому, колегія суддів керувалась вимогами ч. 11 ст. 615 КПК України, а тому вважає даний доказ належним та допустимим.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту неповнолітня ОСОБА_17 (допитувалась в присутності законного представника - матері ОСОБА_13 ) показала, що ОСОБА_12 був співмешканцем її мами ОСОБА_13 , він не дуже їй подобався і вона не хотіла жити з ним і мамою, тому жила у бабусі і дідуся. ОСОБА_12 її не бив, але раз взяв за шкірки, мама розповідала, що він міг її вдарити. Свідок позитивно охарактеризувала ОСОБА_6 , з яким мама почала жити разом за кілька місяців до події, між ними не було сварок або конфліктів.

Колегією суддів також було досліджено та перевірено в судовому засіданні інші докази.

Згідно рапорту поліцейського УП ГУНП у м. Києві, 15.12.2021, о 22:29 год. екіпаж Рубін 0808 отримав виклик «Інші тілесні ушкодження». Так, до поліції звернувся гр-н ОСОБА_15 , 1982 р.н. та повідомив, що 15.12.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , біля гаражів, після бійки виявив побитого, без свідомості чоловіка. По приїзду на місце СОГ було встановлено, що чоловік мертвий, ним виявився ОСОБА_12 , 1972 р.н. Під час проведення першочергових пошукових заходів начальником ВП-2 Святошинського УП спільно з працівниками СКП ВП-2 було викрито та затримано за адресою: АДРЕСА_2 гр-на ОСОБА_6 , 1982 р.н., який у скоєному зізнався. 15.12.2021, о 23:00 год. працівниками ВКР затримано ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 161).

Відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 15-16.12.2021, об`єктом огляду є труп ОСОБА_12 , 1972 р.н., його особу підтверджено паспортом гр-на України. Труп виявлено біля території гаражів за адресою: АДРЕСА_5 . Тіло лежить головою в бік вказаного будинку та п`ятого за рахунком зліва направо гаражу, ногами в бік бетонного паркану, на спині, ноги розведені в тазу та колінних суглобах, ліва рука вздовж тіла, руки практично випрямлені. Труп чоловіка лежить на асфальті, чоловік одягнений в сіру куртку, розстібнуту до нижньої третини, светр чорного кольору з малюнками та написами іноземною мовою, капюшоном тільняшка, просочена кров`ю в ділянці живота, штани спортивні бавовняні чорні, підштаники чорні, труси комбінованого чорного та білого кольорів, кросівки чорні, шкарпетки чорні. З барсетки, яка лежить біля трупа, вилучено паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , ключі від зазначеного автомобіля, інші документи в кишенях штанів, зв`язка ключів з трьома ключами та двома магнітними брелками та двома брелками. На одязі виявлено наскрізні пошкодження. На тілі виявлено рани, які мають 3-проміневу форму: на межі живота та грудей спереду - одну, в нижній ділянці живота - одну, на спині в ділянці грудей та попереку - чотири, на потилиці - одну; на одежі виявлено розрізи тканини в аналогічних місцях. Під правим плечем трупа на асфальті лежить трьохгранний напильник. Труп теплий на дотик, у всіх частинах крім обличчя та кистей трупне задублення не виражене, трупні плями не визначаються (станом на 23:55 год). Навколо шиї трупа знаходиться ланцюжок білого металу. На одязі спереду та ззаду в ділянках вищевказаних ушкоджень тіла виявлено плями крові. Під час проведення огляду вилучено: трьохгранний напильник; паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_12 , талон, посвідчення водія, пенсійне посвідчення; металевий предмет округлої форми, який знаходився біля трупа; ланцюжок білого металу з хрестиком, зв`язку ключів в кількості 5 шт, ключ від автомобіля; сумочку чорного кольору з плямами РБК; телефон марки HONOR, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 ; змиви з рук трупа; зрізи нігтьових пластин з рук трупа. До протоколу огляду долучено схему з позначками місця виявлення трупа, знайдення речових доказів, розташування автомобілів та будівель; план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі з позначками знаходження ран; ілюстровані фотозображення, якими зафіксовано труп, рани, одяг, зовнішню обстановку. Судом також були досліджені копії вилучених паспорта гр-на України ОСОБА_12 та пенсійного посвідчення ОСОБА_12 (т.1 а.с. 162-180).

За даними протоколу місця події від 15.12.2021, а саме ділянки місцевості розміром приблизно 20Х20 м, вкритої асфальтовим покриттям, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, вона є прибудинковою територією вищевказаного будинку, на якій розташовані гаражні приміщення в кількості восьми гаражів. Рахуючи зліва направо, стоючи обличчям до вищевказаного будинку, біля третього гаражу знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , у якого пробито і спущено праве заднє колесо. В ході проведення огляду всередині зазначеної земельної ділянки, навпроти 5-го гаражу знаходиться труп чоловіка - ОСОБА_12 . З іншого боку навпроти названого вище автомобіля розташований автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 білого кольору (вантажний для перевезення металопластикових вікон), без слідів пошкоджень. Безпосередньо біля гаражу № 5 знаходиться автомобіль марки «Reno Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, присутні сліди пошкодження переднього правого та заднього правого коліс (спущені). Далі навпроти гаражу № 6 знаходиться автомобіль марки «Hunday», д.н.з. НОМЕР_9 , червоного кольору, без видимих пошкоджень. Безпосереднім оглядом ділянки місцевості біля трупу виявлено окуляри для покращення зору та металевий предмет, схожий на кільце від рукоятки напильника. В ході огляду нічого не вилучалось, камер спостереження не виявлено (т. 1 а.с. 181-184).

За даними протоколу місця події від 15.12.2021, а саме ділянки місцевості розміром приблизно 5х5 м, із змішаним покриттям, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, з правої тильної сторони будинку, біля вентиляційної шахти, на грунтовій частині дороги виявлено слід взуття. При детальному огляді вказаної вентиляційної шахти всередині виявлено дерев`яну рукоятку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, довжиною приблизно 11,5 см, яку вилучено. В ході огляду камер відеоспостереження не виявлено. (т. 1 а.с. 185-187).

Згідно протоколу від 16.12.2021, слідчим в приміщенні «Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи трупів» було оглянуто труп ОСОБА_12 , 1972 р.н., в оголеному вигляді. Поруч з трупом ОСОБА_12 на підлозі виявлено особисті речі, які належали останньому, а саме: спортивні штани чорного кольору «Адідас», спортивна кофта з написом «Reebok training», з отворами спереду у верхній лівій частині кофти та трьома отворами ззаду у верхній лівій частині, другий отвір у лівій частині по середині кофти і третій отвір у лівій частині кофти знизу з плямами речовини бурого кольору; штани термобілизна чорного кольору; черевики чорного кольору; спортивна кофта з капюшоном з написом попереду «Regent» з отворами у лівій частині зверху. Позаду на кофті з капюшоном розташовані отвори у лівій частині зверху, отвори знизу на капюшоні, отвори зліва посередині кофти та отвори зліва знизу кофти; зимова куртка сірого кольору з написом «unlimited» з аналогічними отворами на кофті з капюшоном; майка з довгим рукавом, тільник з плямами бурого кольору з отворами, аналогічними на куртці сірого кольору і кофті з капюшоном; майка синього кольору з аналогічними отворами, як на куртці та кофті, з плямами речовини бурого кольору. (т. 1 а.с. 188-191).

15.12.2021 слідчим було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , розташованого на асфальтному покритті біля гаражних боксів за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-а, про що складено відповідний протокол. В ході обшуку в бардачку між водійським та пасажирським сидінням біло виявлено блокнот невеликого розміру червоно-чорного кольору, ключі на зв`язці в кількості 3 шт, 2 з яких магнітні. На передньому правому сидінні вказаного автомобіля виявлено мобільний телефон сірого кольору «LG» в силіконовому чохлі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_10 . В бардачці виявлено поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_12 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . В ході проведення обшуку було вилучено: поліс обов`язкового страхування, блокнот, ключі на зв`язці 3 шт; мобільний телефон «LG»; автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 (поміщено на майданчик Святошинського УП ГУНП у м. Києві). Відеозапис обшуку було відтворено в судовому засіданні (т. 1 а.с. 192-198).

16.12.2021, в період часу з 02:26 по 02:48 год. слідчим було проведено невідкладний обшук однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_6 , який вказав, що проживає в даній квартирі з співмешканкою ОСОБА_13 . В ході обшуку виявлено сліди ремонту, інструменти; нічого не вилучалось. Відеозапис обшуку було відтворено в судовому засіданні (т. 1 а.с. 200-204).

Відповідно до протоколу затримання від 16.12.2021, ОСОБА_6 був затриманий в цей день о 01:00 год. з підстав, передбачених п.2) ч. 1 ст. 208 КПК України. Слідчий, керуючись ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності понятих, здійснив обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» оранжевого кольору з надколотим склом, ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 із сім картами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ключі на зв`язці, дерев`яний браслет; куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, светр жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві, кросівки чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_6 . Відеозапис затримання було відтворено в судовому засіданні (т. 1 а.с. 206-209).

За даними висновку експерта № 071-83-2021 від 19.01.2022, який провів судово-медичну експертизу напилка та одягу ОСОБА_12 , на наданому одязі ОСОБА_12 містяться наступні пошкодження: А) на куртці, по передній поверхні маються 4 пошкодження (3 на лівому борті та 1 на правому борті), 6 пошкоджень на спинці, 2 пошкодження в верхній третині лівого рукава. Згадані пошкодження мають переважно трьохпроміневу чи кутоподібну форму; Б) на худі маються 4 пошкодження по передній поверхні, які переважно співпадають з пошкодженнями бортів та спинки куртки, та 5 пошкоджень на спинці і 1 на каптурі ззаду; В) на реглані убачається 5 пошкоджень по передній поверхні, 5 пошкоджень на спинці, 2 пошкодження на задній поверхні в верхній третині; Г) на тільнику маються 3 пошкодження по передній поверхні, 8 пошкоджень на спинці; Д) на майці мається 3 пошкодження по передній поверхні та 4 пошкодження на спинці. Всі згадані пошкодження мають морфологічні ознаки дії колючо-ріжучого тьохгранного предмета типу стілета, на поверхні якого маються сліди заліза, цинку та марганцю. Згадані пошкодження однотипні і могли бути спричинені робочою частиною наданого напилка (т. 1 а.с. 216-232).

За даними висновку експерта № 012-222-5997-2021 від 05.02.2022, який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , експертом виявлені ушкодження:

- 5 проникаючих колото-різаних поранень тулуба: три проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням п`ятого лівого ребра, лівої легені і аорти (одна вхідна рана на передній поверхні грудей справа і дві на спині зліва); два проникаючих колото-різаних поранення живота з ушкодженням печінки, шлунку і підшлункової залози (вхідні рани на животі зліва);

- 8 непроникаючих колото-різаних поранень тіла: поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням лівої лопатки та м`язів (вхідна рана в зоні лівого плечового суглоба зверху); поранення обличчя справа з ушкодженням м`яких тканин обличчя (вхідна рана на обличчі справа); поранення шиї з ушкодженням м`язів (вхідна рана на межі потилиці і задньої поверхні шиї); поранення грудей з ушкодженням м`язів (вхідна рана на грудях справа); два поранення живота з ушкодженням м`язів (вхідні рани на животі зліва); два поранення спини з ушкодженням м`язів (вхідні рани на спині зліва і в зоні попереку);

- інші ушкодження: садна на лобі і на носі, забійна рана над правою бровою, забійна рана над переніссям.

Всі колото-різані поранення виникли від дії гострого предмета. Садна і забійні рани на обличчі виникли від дії тупого предмета. Проникаючі колото-різані поранення мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням лопатки має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Всі інші непроникаючі колото-різані поранення, садна і забійні рани на обличчі мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати та шоку. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події 15.12.2021 о 23:55 год., враховуючи причину смерті та місця знаходження трупа (на вулиці, в холодну пору року), смерть ОСОБА_12 настала за 1-1,5 годин до вказаного часу. Після отримання усіх вищевказаних ушкоджень ОСОБА_12 прожив не більше 20-40 хвилин; в цей час він не міг «скоювати в цей час активні дії». Визначити послідовність тілесних ушкоджень не є можливим.

Усі колото-різані поранення виникли в результаті ударів гострим колюче-ріжучим предметом, який мав три гострих грані. Садна і забійні рани на обличчі виникли від дії тупого предмета, особливості якого в ушкодженнях не відобразились, вони могли виникнути в результаті ударів обутою ногою в обличчя. На час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 був тверезий. Тілесні ушкодження, встановлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 могли утворитись за обставин і в час, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту (т. 1 а.с. 233-239).

За даними висновку експерта № 011-5997-2021 від 28.01.2022, який провів судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_12 , експертом виявлені ушкодження:

- 5 проникаючих колото-різаних поранень: проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана на передній поверхні грудей справа у другому міжребер`ї і на висоті 140 см від підошв, рановий канал від неї іде спереду назад, справа наліво, зверху вниз, має довжину близько 6 см, по його ходу ушкоджена висхідна частина аорти; проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана на спині зліва на висоті 137 см від рівня підошв, рановий канал від неї іде ззаду наперед, справа наліво і знизу вверх, має довжину близько 10 см, по його ходу ушкоджені п`яте ліве ребро і ліва легеня); проникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана на спині зліва, на висоті 131 см від рівня підошв, рановий канал від неї відходить ззаду наперед, зліва направо і знизу вверх, має довжину близько 10 см, по його ходу ушкоджені міжреберні м`язи і грудний відділ аорти); проникаюче колото-різане поранення живота (вхідна рана на животі зліва під краєм реберної дуги на висоті 117 см від підошв, рановий канал від неї іде спереду назад, зліва направо, практично горизонтально, має довжину близько 8 см, по його ходу ушкоджена ліва частина печінки); проникаюче колото-різане поранення живота (вхідна рана на животі зліва, на висоті 110 см від підошв, рановий канал від неї іде спереду назад, зліва направо і знизу вверх, має довжину близько 10 см, по його ходу ушкоджені шлунок і підшлункова залоза);

- 8 непроникаючих колото-різаних поранень тіла: непроникаюче колото-різане поранення обличчя справа (вхідна рана на правій вилиці, канал довжиною 1,5 см від рани іде спереду назад і зверху вниз, по його ходу ушкоджені м`які тканини обличчя); непроникаюче колото-різане поранення шиї (вхідна рана знаходиться в нижній частині потилиці, рановий канал від неї іде ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо, має довжину близько 7 см, по ходу його ушкоджені м`яз шиї; непроникаюче колото-різане поранення грудей (вхідна рана на грудях спереду справа, рановий канал від неї іде спереду назад, справа наліво і зверху вниз, має довжину близько 2 см, по його ходу ушкоджені м`язи; два непроникаючих колото-різаних поранення живота (дві вхідні рани знаходяться на животі зліва, ранові канали від них ідуть спереду назад, трохи зліва направо і знизу вверх, мають довжину 2-2,5 см, по їх ходу ушкоджені м`язи животі; два непроникаючих колото-різаних поранення спини (одна з вхідних ран знаходиться на спині зліва, друга в зоні попереку, ранові канали від них ідуть ззаду наперед, справа наліво і знизу вверх, мають довжину близько 7,5 см і 8 см, по їх ходу ушкоджені м`язи спини; непроникаюче колото-різане поранення лівого плечового суглоба (вхідна рана знаходиться на лівому надпліччі в проекції внутрішньої частини лівого плечового суглобу, рановий канал довжиною 8 см від неї іде зверху вниз і зліва направо, має довжину 8 см, по його ходу ушкоджені ліва лопатка і м`язи);

- інші ушкодження: садна на лобі і на носі, забійна рана над правою бровою, забійна рана над переніссям.

Колото-різані поранення тіла виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмета, садна і забійна рана на обличчі виникла від дії тупого предмета. Проникаючі поранення мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ними і настанням смерті існує прямий зв`язок. Непроникаюче колото-різане поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням лопатки має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; всі інші ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, між ними і настанням смерті прямого зв`язку немає.

Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати і шоку. (т. 1 а.с. 240-244).

За даними висновку експерта № 081-3-2022 від 14.01.2022, який провів судово-медичну експертизу куртки та спортивних штанів (одяг ОСОБА_6 ), кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданих на дослідження спортивних штанах виявлена кров людини. При визначення групової належності крові на частинах штанів (об№6,11) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_12 . На наданих на дослідження куртці та спортивних штанах (об.№7-10) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 1 а.с. 245-249).

За даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/62480-БД від 21.03.2022, який провів молекулярно-генетичну експертизу светра жовтого кольору (одяг ОСОБА_6 ), на рукаві виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на рукаві светра жовтого кольору. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на рукаві светра жовтого кольору збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1. згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 09.02.2022 № СЕ-19/111-21/62444-БД) Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_12 та в об`єкті 1.1. складає 4,79 х 10-35 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,08 х 10-34 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. (т. 2 а.с. 1-9).

За даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/62487-БД від 14.02.2022, який провів біологічну експертизу дерев`яної рукоятки, на предметі дослідження виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній рукоятці. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній рукоятці, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 2.1. згідно висновку експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/111-21/62444-БД) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1. згідно висновку експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/111-21/62444-БД).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній рукоятці збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 2.1. згідно висновку експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/111-21/62444-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1. згідно висновку експерта від 09.02.2022 № СЕ-19/111-21/62444-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_12 та в об`єкті 1.1. складає 4,79 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,08 х 10-34 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. (т. 2 а.с. 10-20).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2021 за адресою: вул. Сім`ї, Сосніних, 2-А в м. Києві, біля під`їзду № 3, за участі ОСОБА_6 , в присутності понятих, слідством було перевірено і уточнено відомості щодо обставин події, яка мала місце 15.12.2021 близько 22:20 год. за цією адресою. Слідчим експериментом встановлено, що слідчий запропонував підозрюваному ОСОБА_6 відтворити обстановку події, про які він зазначав в ході свого допиту 16.12.2021, на що останній погодився та повідомив, що 15.12.2021, близько 20:30 год. він вийшов з квартири, в якій проживає та направився на парковку, яка розташована з тильного боку будинку, оскільки там знаходився чоловік, який спускав колеса на автомобілі його дружини. При цьому, ОСОБА_6 взяв із квартири напильник з гострим заточеним краєм з одного боку, який поклав до правої кишені штанів. Далі підозрюваний відтворив свій маршрут, яким рухався на парковку. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_6 показав місце, де знаходився автомобіль його дружини марки «Рено», та повідомив, що коли проходив повз нього, почув свист знизу, зрозумів, що колеса спущені. При цьому, потерпілий ( ОСОБА_18 ) знаходився позаду свого автомобіля «Фолксваген», по відношенню до автомобіля «Рено» дещо правіше. Далі ОСОБА_6 продемонстрував, яким чином він за допомогою вказаного напильника пошкодив праве колесо автомобіля «Фольксваген», В цей час ззаду до нього підійшов ОСОБА_18 та між чоловіками почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_18 намагався нанести удари ОСОБА_14 , однак не влучив. В цей же час ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати напильник у правій руці, наніс потерпілому близько 10-ти ударів в область тулуба та спини. Від вказаних ударів ОСОБА_18 впав спиною до низу, після чого ОСОБА_6 своєю лівою ногою наніс ще декілька ударів в область лівого вуха потерпілого, який в цей час лежав на землі. Механізм зазначених ударів підозрюваним було продемонстровано на манекені. Крім того, після завдання ударів, в правій руці ОСОБА_6 залишилась лише рукоятка, яку він в подальшому викинув у вентиляційну шахту будинку АДРЕСА_5 , яка розташована з правого боку будинку. Місцезнаходження вентиляційної шахти, куди ОСОБА_6 викинув рукоятку, він показав в ході слідчої дії. Відеозапис слідчого експерименту було відтворено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 39-44).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису, слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, в ході слідчого експерименту буди відтворені дії, обстановка, обставини події; на той час підозрюваний, ОСОБА_6 , брав участь без примусу, зрозуміло та послідовно вказував маршрути, якими рухався, місця вчинення тих чи інших дій, в тому числі ударів як напилком, так і ногами. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні не спростовував відомості, які надавав на слідчому експерименті та не вказував про тиск з боку слідства. Враховуючи, що КПК не забороняє слідчому ставити питання учасникам в ході слідчого експерименту, колегія суддів відхиляє посилання захисту на порушення в ході слідчої дії, які полягали в тому, що слідчий уточнював своїми питаннями ОСОБА_6 обставини вчинення злочину.

Щодо висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи:

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 44 від 10.02.2022 року:

1. ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, стійким психічним розладом не страждав та не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом під час кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

2. На теперішній час ОСОБА_6 не страждає на будь-який психічний розлад. За своїм психічним станом на теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_6 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

4. ОСОБА_6 за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, і давати по них правильні свідчення, може приймати участь в слідчих діях і постати перед судом.

5. ОСОБА_6 на алкоголізм та наркоманію не страждає та не потребує лікування з приводу цих наркологічних розладів.

6. ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. (т. 2 а.с. 30-33).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 356 КПК було допитано експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які провели зазначене експертне дослідження. З версією сторони захисту, з урахуванням позиції судового експерта-психіатра ОСОБА_21 , висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 44 від 10.02.2022 року не можна вважати достовірним доказом так як експертне дослідження проведено не повно.

Так, судовий експерт ОСОБА_19 підтримав висновки, які робив він як судовий експерт- психіатр, але зазначив, що його висновки та висновки судового експерта-психолога ОСОБА_20 містять колізії, у зв`язку з чим їх спільний висновок не зовсім достовірний. Так, на думку експерта ОСОБА_21 , судовим експертом-психологом ОСОБА_20 не був оцінений емоційний стан фрустрації підекспертного ОСОБА_6 , тобто не оцінено його особисті дані про життєвий шлях до делікту, а саме те, що він був сиротою, виріс в прийомній сім`ї, знав про це, надалі був засуджений за дії, які вчинив внаслідок подружньої зради з боку дружини, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знайшов жінку, плекав надію побудувати своє нове життя з нею, і ці факти могли вплинути на мотивацію його дій. Люди з подібним минулим можуть мати свої психічні особливості, це стосується і реакцій в критичних ситуаціях, як-то пошкодження потерпілим автомобіля дружини. Дана подія могла стати для ОСОБА_6 травмуючою, міг змінитися його загальноемоційний стан, статися емоційний вибух.

Заслухавши показання судових експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дослідивши висновок експертизи, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недостовірність зазначеного доказу, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_19 має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судового експерта, працює головним судовим експертом відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», станом на день проведення експертизи стаж експертної роботи - 31 рік; експерт ОСОБА_20 має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психологічна експертиза», третій кваліфікаційний клас судового експерта, станом на день проведення експертизи стаж експертної роботи - 11 років, провідний судовий експерт відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», що свідчить про високу кваліфікацію, достатній досвід, фах, стаж експертної діяльності судових експертів, які проводили комплексну експертизу.

Як показав судовий експерт ОСОБА_19 , він, як психіатр одноособово давав відповіді на питання № № 1, 2, 3 5; спільно з судовий експертом психологом ОСОБА_20 - на питання № 4 (щодо цього питання експерт указав, що підтримує відповідь), а на питання № 6 давала відповідь лише судовий експерт-психолог ОСОБА_20 (вірність відповіді в цій частині висновку він поставив під сумнів), отже при дослідженні питання перебування/не перебування ОСОБА_22 у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність при вчиненні злочину, він участі не брав, своїх заперечень до остаточного висновку не подавав, висновок підписав без зауважень.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт-психолог ОСОБА_20 висновки, викладені в комплексній судовій психолого-психіатричній експертизі підтримала повністю, зазначила, що висновок по питанню № 6 про те, що ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, належав до її компетенції, інші питання - до компетенції експерта ОСОБА_21 . Стосовно сумнівів останнього з приводу недостатнього дослідження експертом-психологом стану фрустрації ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_20 категорично заперечила і зазначила, що життєвий шлях, біографія обвинуваченого нею досліджувалися шляхом його опитування. Експерт-психолог пояснила, що будь-які емоційні переживання впливають на людину, і будь-яка критична ситуація для людини є травмуючою; життя в прийомній сім`ї для дорослої людини є фактами життєвими і не можуть самі по собі викликати стан фізіологічного афекту або такий емоційний стан, в якому здійснюється суттєвий вплив на свідомість або діяльність особи.

Колегія суддів при дослідженні даного питання звернула увагу, що за текстом висновку комплексної експертизи (п. 21) судовими експертами досліджувався анамнез життя ОСОБА_6 , в тому числі відомості про його дитячі роки, які були повідомлені самим підекспертним в ході опитування. За п. 22 висновку, експертами було досліджено дані про психічний стан особи, будь-яких психічних захворювань або розладів виявлено не було. Також, з психологічного аналізу матеріалів кримінального провадження та проведеного обстеження у період досліджуваного кримінального правопорушення між підекспертним та загиблим виникла гостра конфліктна ситуація, яка спричинила у підекспертного емоційні переживання у вигляді образи та злості на загиблого. Однак, в досліджуваний період у підекспертного не спостерігалось ознак динаміки розвитку емоційної реакції характерної для будь-якого емоційного стану, який би міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність підекспертного; зазначено факти, які вказують на це.

Згідно п. 6.3. розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Проаналізувавши показання експерта ОСОБА_20 , висновок комплексної експертизи, який не містить суперечливих, неоднозначних висловлювань, ураховуючи відсутність зауважень, заперечень, повідомлень про неможливість надання висновку з боку судового експерта ОСОБА_19 при підписанні висновку, колегія суддів дійшла висновку, що судовим експертом-психологом повною мірою визначено у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, риси характеру, провідні якості особистості, мотивотвірні чинники психічного життя і поведінки, емоційні реакції та стани, закономірності перебігу психічних процесів, рівні їхнього розвитку та індивідуальні властивості, тобто завдання психологічної експертизи, визначені п. 6.4. розділу VI Інструкції від 08.10.1998, № 53/5, дослідженням досягнуті. У зв`язку з наведеним, колегія суддів не бере до уваги сумніви експерта ОСОБА_19 та захисників з приводу неповноти психологічного дослідження, знаходить висновок комплексної експертизи таким, що відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, Інструкції від 08.10.1998, № 53/5, а тому приймає доказом належним, допустимим та достовірним.

Крім того, в судовому засіданні було також досліджено речові докази, а саме: трьохгранний напилок, дерев`яна ручка від напилка, мобільний телефон марки «Redmi». Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що саме цим інструментом наносив удари, а потім викинув у вентиляційну шахту.

В судовому засіданні сторона захисту звернула увагу колегії суддів на неналежне пакування напилка та ручки, однак не просила визнати ці докази недостовірними, неналежними або недопустимими, не спростовувала, що саме ці речі були знаряддями вчинення злочину, у зв`язку з чим колегія суддів покладає ці докази в основу вироку.

Щодо мобільного телефону марки «Redmi», яким користувався ОСОБА_6 в період вчинення злочину, він був оглянутий судом, поданий для ознайомлення всім учасникам кримінального провадження, тобто колегією суддів було повною мірою дотримано ст. 357 КПК України. При цьому, стороною захисту клопотань в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчої дії - огляду цього речового доказу, заявлено не було, сам ОСОБА_6 в своїх показаннях вказав, що зміст мобільного телефона не досліджував, а тому колегія суддів не відтворювала в судовому засіданні аудіозаписи, які містяться в його пам`яті, в тому числі запис, який зробила ОСОБА_16 цим телефоном під час телефонної розмови на голосовому зв`язку ОСОБА_13 з ОСОБА_12 .

Досліджені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, є належними та допустимими доказами, а тому приймаються колегією суддів і кладуться в основу цього вироку.

За даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/62919-ТР від 31.12.2021, який провів трасологічну експертизу, наданий на дослідження слід низу взуття непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, яким він залишений. Слід низу взуття залишений взуттям по типу наданого на дослідження. Відповісти на запитання чи залишений слід низу взуття саме наданим взуттям не виявилось можливим, у зв`язку з його непридатністю для ідентифікації (т. 2 а.с. 21-29). У зв`язку з тим, що зазначений висновок експерта не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких є можливість встановити наявність чи відсутність даних, які мають значення для кримінального провадження, колегія суддів не враховує цей висновок експерта як доказ винуватості вчинення обвинуваченим злочину.

Колегією суддів в судовому засіданні також досліджені процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, які за своїм змістом не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а саме:

- витяг від 15.12.2021 про внесення відомостей в ЄРДР за № 0003244 за таких обставин: 15.12.2021, близько 22:20 год., ОСОБА_6 , 1982 р.н., будучи раніше судимим 25.02.2014 р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в 2021 р., маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , 1972 р.н. (т. 1 а.с. 160);

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 належить ОСОБА_23 , а фактично знаходився в користуванні ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 199);

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2021, якою надано дозвіл на проведення 16.12.2021 в період часу з 02:26 по 02:48 год. обшуку квартири АДРЕСА_4 , в ході якого нічого вилучено не було (т. 1 а.с. 205);

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено: в період часу з 23 години 52 хвилини 15.12.2021 до 00 годин 06 хвилин під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_16 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А; вилучене 15.12.2021, в ході огляду місця події (трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою: АДРЕСА_5 ; 16.12.2021, в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , у вентиляційній шахті; 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, (т. 1 а.с. 211-213);

- постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 16.12.2021, якою трьохгранний напильник з речовиною бурого кольору, паспорт гр-на України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , талон НОМЕР_17 , посвідчення водія № НОМЕР_18 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_19 , металевий предмет округлої форми, ланцюжок з білого металу та хрестик, зв`язка ключів в кількості 5 шт, ключі від автомобіля, сумочку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «HOWOR», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_20 , змиви з рук трупа ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_12 , які було вилучено 15.12.2021 в ході огляду місця події (трупа), який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А; деререв`яну рукоятку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, довжиною приблизно 11,5 см, яку було вилучено 16.12.2021 в ході огляду місця події який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, у вентиляційній шахті; поліс обов`язкового страхування № 206114916, виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , блокнот (записник) червоно-чорного кольору, ключі на зв`язці в кількості 3 шт, мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою, з абонентським номером НОМЕР_20 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_16 , який було вилучено в період часу з 23 години 52 хв. 15.12.2021 до 00 год.06 хв. під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А; мобільний телефон марки "Redmi", помаранчевого кольору з пошкодженим склом, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , з сім картами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ключі на зв`язці; дерев`яний браслет; куртку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; светр жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві; змиви з рук ОСОБА_6 , які було вилучено 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 34-36);

- постанова слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 16.12.2021, якою спортивні штани чорного кольору «Адідас», спортивну кофту з написом «Reebok Training», з пошкодженнями у вигляді отворів, черевики чорного кольору, спортивну кофту з капюшоном за написом з переду «Regent», з отворами, зимову куртку сірого кольору з написом з переду «Ultimuted» з отворами, майку з довгим рукавом (тільник) з плямами речовини бурого кольору з отворами, майку синього кольору з отворами та плямами речовини бурого кольору, зразки букального епітелія ОСОБА_6 , зразок крові трупа ОСОБА_12 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 37-38);

- вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення років; ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2014, яким вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 залишено без змін та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2015, яким вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 залишено без змін (т. 2 а.с. 48-71);

- розписки ОСОБА_23 про прийняття на зберігання автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього (т. 1 а.с. 214-215).

Щодо кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

За висновками про застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 05.06.2023 у справі № 587/241/18, при кваліфікації дій особи за ст. 116 КК України для встановлення стану сильного душевного хвилювання мають значення, окрім фізіологічного афекту, й інші емоційні стани, за умови, що вони є реакцією особи на поведінку з боку потерпілого, зазначену у диспозиції цієї статті, і досягли такого рівня впливу на свідомість і волю особи, що в момент вчинення умисного вбивства значно знижували її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебування винного у момент вчинення умисного вбивства у стані сильного душевного хвилювання є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, для кваліфікації дій особи за ст. 116 «Умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання» КК недостатнім є встановлення у висновку судово-психіатричної експертизи факту ймовірного перебування обвинуваченого під час вчинення злочину фізіологічного афекту (психологічний критерій). Нормативна підстава кваліфікації за вказаною статтею передбачає обов`язкове врахування судом юридичного критерію, а саме раптовості виникнення стану сильного душевного хвилювання та причин його виникнення (протизаконного насильства, системного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого). Встановлення юридичного критерію стану сильного душевного хвилювання є компетенцією суду, а не експерта (постанова Верховного Суду віл 16.03.2021 у справі № 759/17836/17).

За позицією сторони захисту, вчинення ОСОБА_6 злочину було обумовлено сильним душевним хвилюванням, викликаним негативними вчинками ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_13 та її дітей, які виражались в постійних конфліктах під час їх спільного проживання, а після розриву відносин - телефонних дзвінках, смс з погрозами, вчиненням дій, направлених на пошкодження майна ОСОБА_13 .

Колегія суддів, аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, знаходить доведеним стороною захисту факт присутності конфліктних відносин ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , аж до його смерті. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_13 , її дітей, ОСОБА_15 , - ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , постійно сварились, вона періодично викликала поліцію щоб припинити його асоціальну поведінку, виселяла його зі своєї квартири теж за допомогою поліції.

Натомість, слід взяти до уваги, що ОСОБА_13 були знайомі з ОСОБА_6 лише пару місяців, про свої відносини з ОСОБА_24 ані вона, ані її діти йому не розповідали, не скаржились, допомоги не просили. Сам ОСОБА_6 з ОСОБА_12 знайомий не був, навіть не знав його в обличчя, а про конфлікти дізнався з розмови ОСОБА_13 зі своєю матір`ю, яку випадково почув, при цьому не проявив ініціативи цю ситуацію врегулювати. Позаяк подія, результатом якої стало вчинення злочину, була спровокована самим ОСОБА_12 , не вірним буде ігнорувати той факт, що ОСОБА_6 , побачивши чоловіка, який, ймовірно проколював шини автомобіля, діяв одразу та цілеспрямовано, рушив на вулицю до місця перебування потерпілого, свідомо взявши з собою інструмент, спроможний пробити автомобільні шини або наносити удари людині, навіть спричинити смерть.

За таких обставин, та ураховуючи висновок психолого-психіатричної експертизи, про неперебування ОСОБА_6 на період кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, колегіє суддів не встановлено юридичного критерію стану сильного душевного хвилювання.

Вирішуючи питання про наявність умислу обвинуваченого на вчинення умисного вбивства, колегія суддів бере до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує показання ОСОБА_6 , який зазначив, що коли він побачив як раніше невідомий йому чоловік відходить від автомобіля ОСОБА_13 , і в автомобілі були проколоті шини, розпочався інцидент, в ході якого ОСОБА_12 висловлював вкрай образливі звернення, які стосувалися чоловічої гідності обвинуваченого, на що він почав наносити удари напилком, який мав при собі. При цьому, ударів напилком, як проникаючих, так і непроникаючих, було нанесено більше десяти, з локалізацією по всьому тілу, в тому числі в область життєво важливих органів, а сила ударів була такою, що вони спричинили тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. До того ж, після того, як ОСОБА_6 почав наносити удари напилком, ОСОБА_12 впав на землю, але обвинувачений не зупинився, продовжуючи наносити удари ногами по лежачому чоловіку, після чого пішов додому, по дорозі позбувшись знаряддя вчинення злочину. Наведені факти, крім показань обвинуваченого, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом слідчого експерименту, протоколами оглядів, затримання обвинуваченого, висновками експертів.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні, й оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, враховуючи обставини, при яких обвинувачений вчинив вказаний злочин, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вірно, оскільки він своїми діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Колегія суддів не погоджується з думкою прокурора, висловленою в судових дебатах, що така пом`якшуюча обставина відсутня, оскільки в даному випадку, за відсутності потерпілого і збитків, у обвинуваченого не було можливості активно проявити свою реакцію на вчинене. Попри це, ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив свій глибокий жаль, що вчинив цей злочин, давав правдиві показання з приводу обставин кримінального правопорушення, зазначив, що готовий спокутувати свою провину, відбувши покарання, у зв`язку з чим колегія суддів призначає покарання з урахуванням такої пом`якшуючої обставини як щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість, одружений, членами нової сім`ї, за місцем роботи та колишнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, наявність обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, стан його здоров`я, і вважає необхідним обрати покарання у виді позбавлення волі в нижчій межі санкції п. 13.ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор просила врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та покарання, яке належить відбувати в умовах ізоляції від суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Колегія суддів, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, враховує, що судовий розгляд кримінального провадження проводився більше трьох років, з яких протягом двох років щодо ОСОБА_6 не було застосовано жодного запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків, в тому числі явок до суду за викликом, прокурором не надано відомостей про вчинення ОСОБА_6 будь-яких правопорушень. Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення нетривалий час проживав в м. Києві, тільки почав будувати особисті відносини з ОСОБА_13 , вже на час ухвалення вироку одружився з останньою, створив сім`ю, став дітям дружини за батька, влаштувався на постійну роботу, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому не вбачає підстав для обрання виняткового запобіжного заходу.

Натомість, колегія суддів, проаналізувавши відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , переконалась в наявності ризику його переховування після отримання інформації про призначене покарання, а тому дійшла висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з`являтись до суду за кожним викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 на речові докази слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України, а саме: особисті речі ОСОБА_6 - повернути останньому; документи, які належать ОСОБА_12 - передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження; особисті речі ОСОБА_12 , змиви рук - знищити; автомобіль марки «Volkswagen Passat», ключі від нього та техпаспорт - залишити власнику ОСОБА_23 за належністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання попереднє ув`язнення з 16.12.2021 по 05.12.2022 включно згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Початком відбування строку покарання вважати день приведення вироку суду до фактичного виконання.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання з покладенням на засудженого обов`язків з`являтись до суду за кожним викликом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

-медико-криміналістична експертиза № 071-83-2021 від 19.01.2022, вартість якої складає 4346 гривень 00 копійок;

-молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-21/62480-БД від 21.03.2022, вартість якої складає 4275 гривень 62 копійки;

-молекулярно-генетична експертиза № СЕ-19/111-21/62487-БД від 14.02.2022, вартість якої складає 4929 гривень 70 копійок;

-трасологічна експертиза № СЕ-19/111-21/62919-ТР від 31.12.2021, вартість якої складає 2059 гривень 44 копійки, а всього 15610 (п`ятнадцять тисяч шістсот десять) грн. 76 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021, на майно, вилучене:

- 15.12.2021 під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_16 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А;

- 15.12.2021, в ході огляду місця події (трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А;

- 16.12.2021, в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , у вентиляційній шахті;

- 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, - скасувати.

Речові докази:

- трьохгранний напилок з речовиною бурого кольору, талон НОМЕР_17 , посвідчення водія № НОМЕР_18 , металевий предмет округлої форми, ланцюжок з білого металу та хрестик, зв`язка ключів в кількості 5 шт, сумочку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «HOWOR», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_20 , змиви з рук трупа ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_12 , які було вилучено 15.12.2021 в ході огляду місця події (трупа), який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - знищити;

- паспорт гр-на України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 29.05.2015 року на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_19 , які зберігаються в камері збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження;

- деререв`яну рукоятку зі слідами речовини бурого кольору, яку було вилучено 16.12.2021 в ході огляду місця події який проводився за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А, у вентиляційній шахті, яку передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - знищити;

- поліс обов`язкового страхування № 206114916, виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , блокнот (записник) червоно-чорного кольору, ключі на зв`язці в кількості 3 шт, мобільний телефон марки «LG», сірого кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою, з абонентським номером НОМЕР_20 , які було вилучено з 14 по 15.12.2021 під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 2-А та які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - знищити;

- спортивні штани чорного кольору «Адідас», спортивну кофту з написом «Reebok Training», з пошкодженнями у вигляді отворів, черевики чорного кольору, спортивну кофту з капюшоном за написом з переду «Regent», з отворами, зимову куртку сірого кольору з написом з переду «Ultimuted» з отворами, майку з довгим рукавом (тільник) з плямами речовини бурого кольору з отворами, майку синього кольору з отворами та плямами речовини бурого кольору, зразки букального епітелія ОСОБА_6 , зразок крові трупа ОСОБА_12 , які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - знищити;

- змиви з рук ОСОБА_6 , які було вилучено 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України - які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , ключі від автомобіля, які було вилучено 15.12.2021 в ході огляду місця події (трупа), автомобіль марки «Volkswagen Passat» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_16 , який було вилучено 15.12.2021 під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_23 - залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки "Redmi", помаранчевого кольору з пошкодженим склом, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , з сім картами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ключі на зв`язці; дерев`яний браслет; куртку чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; светр жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві, які було вилучено 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України і які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Святошинського УПГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3