У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 11.11.2025 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву та письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі детектива. У запереченнях також зазначила, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4, зі змісту якої встановлено, що викладені у ній відомості вже були предметом перевірки в рамках кримінального провадження № 0000152 за ч. 2 ст. 364 КК. Під час досудового розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні не було здобуто достатніх доказів, які фактично свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Отже, вказані заявником відомості не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування. Також детектив зазначила, що скарга фактично ґрунтується на вже перевірених твердженнях, які не набули ознак кримінального правопорушення, а тому повторне внесення відомостей до ЄРДР суперечитиме ст. 214 КПК та принципу правової визначеності.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

11. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

12. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 про вчинення кримінальних правопорушень.

14. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що посадові особи Міністерства енергетики України, зокрема Міністр енергетики України ОСОБА_4 , колишній в.о Міністра енергетики України ОСОБА_5 , ексміністр енергетики України (нині Міністр юстиції України) ОСОБА_6 , посадові особи Державного агентства з управління зоною відчуження, зокрема екс-перший заступник Голови ДАЗВ ОСОБА_7 , директор ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ - 00100227) ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема таких як: ОСОБА_9 , ТОВ «СТРУКТУМ» (код ЄДРПОУ - 38186327), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою розкрадання бюджетних коштів через тендерні пропозиції, зокрема через укладення договору на реконструкцію повітряної лінії електропередачі 330 кВ Чорнобильська АЕС Славутич (інв. № 2017/1109_08). Окрім того, представники Державної податкової служби України, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, перебуваючи у злочинній змові з учасниками організованої злочинної групи, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, з метою прикриття злочинної діяльності учасниківорганізованої злочинної групи. Тобто, на думку заявника, існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КК.

15. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , детективом НАБУ не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження. Водночас, детектив повідомив, що викладені у вказаній заяві відомості вже були предметом перевірки в рамках кримінального провадження № 0000152 за ч. 2 ст. 364 КК

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

17. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

18. Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення посадовими особами Міністерства енергетики України, Державного агентства з управління зоною відчуження, Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, ОСОБА_9 , представниками ТОВ «СТРУКТУМ», зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

19. Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про злочинну змову посадових осіб Міністерства енергетики України, Державного агентства з управління зоною відчуження, з посадовими особами Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, ОСОБА_9 та представниками ТОВ «СТРУКТУМ», а також вчинення вказаними особами дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

20. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

21. Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 щодо обставин можливого використання посадовими особами ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» службового становища всупереч інтересам служби під час проведенні публічних закупівель робіт з реконструкції ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Славутич та перемоги заздалегідь визначеного учасника - ТОВ «СТРУКТУМ», з метою отримання неправомірної вигоди.

22. Як зазначає детектив у своїх запереченнях, під час досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження детективами не було встановлено відомостей, які б свідчили про узгодженість дій уповноважених осіб НЕК «Укренерго» та ДАЗВ з представниками ТОВ «Структум», наявність будь-якого впливу на формування умов тендерної документації чи вчинення інших дій, спрямованих на штучне створення переваг окремому учаснику, а також будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про отримання неправомірної вигоди посадовими особами НЕК «Укренерго» та ДАЗВ для ТОВ «Структум» або сприяння отриманню такої вигоди іншими особами.

23. Водночас відомості щодо обставин, викладених в заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 фактично були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 та не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

24. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.11.2025 № 11/11/2025-2-4 не підлягають задоволенню.

25. З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1