ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3413/25 Номер провадження 11-сс/814/598/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що заява не містить достатніх об`єктивних даних, реальних обставин та конкретних фактів про вчинення вказаними в ній службовими особами кримінальних правопорушень, про які вказує заявник. Разом з цим зазначив, що заява ОСОБА_6 не залишилась поза увагою та була скерована на розгляд до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального праовпорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати Лубенську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 09.07.2025 та виконати всі процесуальні дії викладені в прохальній частині її заяви.

Вказує, що висновки суду першої інстанції є помилковими, упередженими та такими, що порушують норми матеріального та процесуального права.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як слідує з матеріалів провадження, 09.07.2025 ОСОБА_6 звернулась до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, в якій вимаагала, зокрема, внести відомості, зазначені у її заяві, відносно обвинувачених нею працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області, працівників ТЦК та СП та представника військової комендатури, власника (засновника і керівника) та всіх працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР за ст.ст.109,127,142,146, 146-1,149, ч.3 ст.161, ч.5 ст.190, ст.ст.257, 258-3,258-4,258-5, ч.5 ст.260, ст.ст.262,263,296, ч.3 ст.355, ст.ст.364,364-1, 365,366,371,374,382, 426-1,438,442-1,444 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_6 зазначила, що 24.08.2025 приблизно о 07.05 годині у с.Засулля Лубенського району Полтавської області відбулось насильницьке зникнення (позбавлення свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, без протоколу затримання, вироку суду, тощо, коли викрадали, то забрали телефон, щоб приховати злочин, поліцейський, що затримував, хоч і не мав права приймати рішення про затримання людини, законність затримання не доведено по теперішній час, чим порушено вимоги ст.29 Конституції України) її єдиного сина ОСОБА_7 воюючими сторонами воєнних дій або збройного конфлікту, якими є ймовірно працівники національної поліції і ТЦК та СП. У діях правопорушників вбачається низка злочинів таких як: фізичне насилля та катування, застосували до її дитини тортури, її дитину били працівники ТЦК, при цьому психологічний та психічний тиск з ціллю примушування до найманства, завідоме незаконне затримання вчинене самозванцями поліцаями, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень представниками військової комендатури, проведення над сином без їх згоди протиправного медичного досліду, незаконне проведення дослідів над людиною, тобто військово-лікарської експертизи лікарями ВЛК у ТЦК та СП, катування, створення і фінансування незаконного збройного формування з ціллю викрадення людей і торгівлею людьми (обернення у рабство) та примушування до найманства, вчинено насильницьке зникнення, бо насправді де зараз приблизно знаходиться її син їй стало відомо лише 07.07.2025, оскільки йому повернули його телефон відразу після примусового проходження присяги. Його насильно тримають в 242-му навчальному центрі ЗСУ в смт.Гончарівське Чернігівської області.

11.07.2025 керівником Лубенської окружної прокуратури Полтавської області листом від 10.07.2025 звернення ОСОБА_6 щодо вчинення, на її думку, неправомірних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено за належністю до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для розгляду по суті та прийняття рішення в межах наданих законодавством повноважень.

11.07.2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

14.07.2025 року слідчий суддя відмовив в задоволенні вказаної скарги і колегія суддів з цим рішенням погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 11.07.2025 Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області звернення ОСОБА_6 щодо вчинення, на її думку, неправомірних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було спрямовано за належністю до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у зв`язку із тим, що порушені у зверненні питання не належать до компетенції Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (а.с.35).

При цьому, скаржницею на адресу Полтавського апеляційного суду було надіслано клопотання, до якого долучено повістку про виклик ОСОБА_6 для допиту як свідка за підписом старшого слідчого ОСОБА_8 , з якої вбачається, що Першим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України,

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному провадженні не вбачається бездіяльності уповноваженої особи Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, оскільки заяву ОСОБА_6 було скеровано заяву за належністю до уповноваженого органу для прийняття рішення та за результатами розгляду якої було внесено відомості до ЄРДР.

Отже, скерування заяви ОСОБА_6 за належністю відповідає нормам закону, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4