Номер провадження: 21-з/813/46/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єкти нерухомого майна, a саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційним судом при закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього, не вирішено питання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 18.06.2021.

З часу закриття кримінального провадження минули роки.

Заявник досі не може в передбаченому законом порядку отримати Свідоцтво про право на спадщину, бо існує на спадковому майні накладений арешт.

При цьому нема жодних справ за позовами до ОСОБА_7 , або заявника, рішень суду відносно цього майна, ОСОБА_7 або заявника, жодних виконавчих проваджень із вимогами учасників розгляду справи до померлого ОСОБА_7 , або заявника.

Розгляд цього клопотання в іншому порядку, ніж передбачений діючим КПК України, законодавством не передбачений.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання у якому він просить проводити судове засідання у його відсутність та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії апеляційного суду заперечення у яких зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні разом з обвинувальним актом був заявлений цивільний позов, представник заявника обрав не належний спосіб захисту прав ОСОБА_5 та зазначив, що наразі Пересипською окружною прокуратурою м. Одеси готується подача господарського позову в інтересах Одеської міської ради. Просив проводити розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні клопотання.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь уповноваженої особи Одеської міської ради ОСОБА_10 від 10.12.2025 про те, що станом на теперішній час судові справи за цивільними позовами та виконавчими провадженнями за участю ОМР відносно ОСОБА_5 або його правонаступників відсутні.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 18.06.2021 року за клопотанням слідчого ОСОБА_11 слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого знаходилось кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на належні ОСОБА_7 , об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задля його збереження та забезпечення цивільного позову.

В подальшому обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України скерований до Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/11710/21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору Суворовської окружної прокуратури.

Не погодившись з прийнятим рішенням про повернення обвинувального акту, прокурор Суворовської окружної прокуратури направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Суворовського районного суду.

В процесі розгляду апеляційної скарги 18.11.2022 року ОСОБА_7 помер, що підтверджено свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1 від 24.11.2022 року.

27.12.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання прокурора ОСОБА_12 про закриття провадження у справі задоволено, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту скасовано, а кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Також колегія суддів зазначає, що на час постановлення ухвали Одеським апеляційним судом від 27.12.2022, якою кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у розпорядженні суду апеляційної інстанції перебував обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1177246 грн. та деякі документи Суворовського районного суду м. Одеси, в тому числі і ухвала районного суду про повернення обвинувального акту.

Разом з тим, відомостей та відповідних ухвал слідчого судді про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні матеріали справи не містили та будь яких заяв та клопотань учасниками кримінального провадження не заявлялися.

Вказана обставина унеможливила прийняття рішення колегією суддів про скасування арешту з майна при постановленні ухвали про закриття вказаного кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений, що потребує застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутись до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону прямо не визначено, які дії має вчинити суд при надходженні клопотання про скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження цим судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, в таких випадках суду слід керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема положеннями ч. 6 ст. 9, ст. 537 КПК України, тобто, в даному випадку таке клопотання повинно розглядатись в порядку виконання судового рішення.

В свою чергу, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно отриманої відповіді від уповноваженої особи Одеської міської ради ОСОБА_10 від 10.12.2025 стосовно надання інформації щодо наявності виконавчих проваджень та перебування цивільних позовів в судах України відносно ОСОБА_5 або його правонаступників вбачається, що станом на теперішній час судові справи за цивільними позовами та виконавчими провадженнями за участю ОМР відносно ОСОБА_5 або його правонаступників відсутні.

Вказане також підтверджується долученими представником заявника роздруківками з сайту «Судова влада України», щодо перебування цивільних позовів в судах України відносно ОСОБА_5 або його правонаступників.

Разом з тим, посилання прокурора ОСОБА_9 на те, що наразі планується подача господарського позову, як на підставу відмови у задоволенні заяви є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_7 закрито 27.12.2022, та майже за три роки будь яких дій зі сторони органу обвинувачення не здійснено та матеріали справи не містять, а тому мета арешту майна наразі відсутня та подальше його незняття, на думку апеляційного суду, буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вказане узгоджується з правовим висновком зробленим Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 26.08.2024 року у справі 947/36027/21 відповідно до якого незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відтак, підсумовуючи викладене та враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022, при закритті кримінального провадження №0000055 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, всупереч вимог ч. 4 ст. 174 КПК України не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, відсутністю судових справ за цивільними позовами та виконавчими провадженнями за участю ОМР відносно ОСОБА_5 або його правонаступників, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 350, 370, 405, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 на належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єкти нерухомого майна, a саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3