УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у відкритому судовому провадженні №1-кс/127/1247/25 30.09.2025 при розгляді клопотання про арешт майна, належного заявнику ОСОБА_3 , а тому заявник висловив слідчому судді недовіру.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у його відсутність. В зв`язку з неогрунтованістю заяви просив відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 75 - 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя