Провадження №: 1-кп/752/2285/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002348, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.17.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, запровадженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Так, 24.07.2025 о 17 год. 04 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , та в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись тим, що поруч з автомобілем немає власника та сторонніх осіб, щоб йому завадити, відкрив двері автомобіля, які не були зачинені на центральний замок та взяв з салону автомобіля сонцезахисні окуляри та куртку бежевого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умиселу, ОСОБА_3 , вийшов з салону автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив багажне відділення вказаного транспортного засобу, з якого взяв безщіткову ударну дриль "Metabo SB 18 L BL Q 18 B+ 2 акумулятори 2 А год. LiPower вартістю 9182 грн. 25 коп. Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи викрадене майно в руках, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 9182 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та беззастережно, пояснив, що приблизно 24.07.2025 у після обідній час близько 17 години, перебував у м. Києві. Після відвідування батька у лікарні, прямував до автовокзалу аби повернутися до місця проживання - м. Біла Церква, зауважив також, що перебував у скрутному матеріальному становищі. Прямуючи до автовокзалу та перебуваючи у м. Київ, по вулиці Антоновича, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo» д.н.з. не пригадує. У вказаному автомобілі були не щільно закриті задні ліві двері. Скориставшись тим, що поруч з автомобілем немає власника та сторонніх осіб, щоб йому завадити, відкрив двері автомобіля, які не були зачинені на центральний замок та взяв з салону автомобіля сонцезахисні окуляри та куртку бежевого кольору, вийшов з салону автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», відкрив багажне відділення вказаного транспортного засобу, з якого взяв безщіткову ударну дриль "Metabo SB 18 L BL Q 18 B+ 2 акумулятори 2 А год. LiPower, після чого, покинув місце скоєння злочину.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, у судових дебатах заявив клопотання про призначення йому покарання нижче нижчої межі визначеної ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. У судових дебатах потерпілий підтвердив факт повного відшкодування обвинуваченим завданої йому матеріальної шкоди, стосовно призначення покарання потерпілий покладався на розсуду суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, відшкодування вартості викраденого майна потерпілому, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дочки обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не може погодитися із думкою прокурора висловленою у судових дебатах щодо наявності у діях обвинуваченого рецидиву злочинів, оскільки, як вбачається із довідки про судимість, обвинуваченого було засуджено востаннє 05.10.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 13.11.2024 обвинуваченого звільнено від відбування покарання у зв`язку із з усуненням караності діяння на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його достатньо молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра, факт перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога з 2022 року, а також враховує, що в результаті кримінального правопорушення потерпілому збитків завдані кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання нижче нижчої межі передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а зазначені обставини які враховані судом при застосуванні ст. 75 КК України не можуть бути повторно враховані при застосуванні положень ст. 69 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №752/19080/25 провадження №1-кс/752/7049/25 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази:

- Мобільний телефон «SАМSUNG», вилучений 25.07.2025 в ході огляду автомобіля «Chevrolet», моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 - переданий на зберігання до камери схову речових доказі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №204362 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- сонцезахисні окуляри D29003Р Т3 UV400, - повернуті потерпілому під розписку - залишити у його власності;

- футболку синього кольору «GYMKING», шорти синього кольору «Nike», поміщені до спеціального пакету №NPU5672450, предмет схожий на корпус ручної гранати Ф-1 поміщений до спеціального пакету №2961645 - передані на зберігання до камери схову речових доказі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанцій №204363 та №204361 - знищити;

Арешт накладений на сонцезахисні окуляри D29003Р Т3 UV400, футболку синього кольору «GYMKING», шорти синього кольору «Nike» згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №752/19080/25 провадження №1-кс/752/7049/25 - скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи від 12.08.2025 № СЕ-19/111-25/49339-Д у сумі - 2674,20 грн., експертизи від 11.08.2025 №1964 у сумі - 424,08 грн., експертизи від 20.08.2025 №СЕ-19/111-25/51057-ВТХ у сумі - 2674,20 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1