У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Під час судового засідання 24 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_19 заявила відвід судді Вищого антикорупційного ОСОБА_1 , обґрунтувавши його наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

2.Узагальнено доводи заяви про відвід зводяться до такого: 1) суддею неодноразово безпідставно, поза межами судових засідань, без фіксування технічними засобами та з`ясування думки учасників процесу, постановлялися ухвали, якими було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням захисників у кримінальному провадженні № 0000870 незалежно від наявності у них, як у обвинувачених, інших захисників, в тому числі залучених на підставі договору, які з поважних причин не мали можливості брати участь у судових засіданнях; 2) суддя ОСОБА_1 не узгоджував з захисниками дати судових засідань із врахуванням їх зайнятості в інших процесах чи перебування у відпустці, що свідчить про незаінтересованість у всебічному та об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження за участю захисників, які добре обізнані з матеріалами кримінального провадження, що і є гарантією надання обвинуваченому професійної та кваліфікованої правової допомоги; 3) суддею ОСОБА_1 допущено порушення принципів застосування ст. 358 КПК під час дослідження доказів, що призводить лише до спрощення процесу, однак не забезпечує реалізацію завдань кримінального провадження; 4) стороні захисту безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про трансляцію перебігу розгляду зазначеного кримінального провадження на офіційному каналі Вищого антикорупційного суду в YouTube.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав заяву захисника ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. Додатково зазначив, що захисники завжди визначатимуть для себе пріоритетнішими судові засідання, що здійснюються у судах апеляційної та касаційної інстанції. Тому неможливість прибуття захисників в судові засідання з поважних причин не можуть бути підставою для призначення обвинуваченим захисників з центру з надання безоплатної правничої допомоги. Додатково зазначив, що його підзахисний не погоджувався з позицією суду щодо здійснення його захисту захисником за призначенням, що свідчить про допущене судом порушення його права на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України.

4.Захисник ОСОБА_17 підтримав позицію захисника ОСОБА_19 , наголосивши на ст. 324 КПК, яка чітко встановлює наслідки неявки у судове засідання захисника, які полягають у відкладенні судового розгляду, та у разі встановлення судом неповажності причин неприбуття захисника, порушенні питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, на переконання ОСОБА_17 , захисниками за призначенням не було надано належної правової допомоги обвинуваченим.

5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 підтримав заяву захисника ОСОБА_19 про відвід головуючого судді з підстав порушення ним прав на захист обвинувачених.

6.Захисник ОСОБА_20 частково підтримав заяву захисника ОСОБА_19 , зазначивши про порушення, на його переконання, права на захист обвинувачених, та порядку дослідження доказів.

7.Захисник ОСОБА_21 підтримав позицію захисника ОСОБА_19 .

8.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такої заяви. Зокрема, прокурор зазначив, що процедура дослідження доказів, яка застосовується під час судового розгляду цього кримінального провадження, відповідає вимогам КПК та правовим висновкам Верховного Суду. Окрім того, на переконання прокурора, не заслуговують на увагу доводи захисників щодо неналежного надання правової допомоги захисниками за призначенням. На переконання прокурора, залучення таких захисників сприяло швидкому розгляду кримінального провадження, відповідало суті права на захист та не призвело до жодного порушення. З огляду на викладене, на думку прокурора, зазначені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді, а є незгодою з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК не є підставою для відводу.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

9.Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_19 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд виходить із такого.

10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

12.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

13.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

14.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

15.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК).

16.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

17.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

18.Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_19 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості суддіфактично зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів та з її процесуальними діями.

19.Так, зокрема, у своїй заяві, адвокат ОСОБА_19 стверджує про неправомірність залучення головуючим суддею ОСОБА_1 захисників з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченим для здійснення їх захисту у кримінальному провадженні № 0000870.

20.Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає про таке.

21.Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого строку (5 років). Після заміни судді, одного з членів колегії суддів, судовий розгляд, згідно з ч. 1 ст. 319 КПК, було розпочато спочатку. У кримінальному провадженні значна кількість учасників, а також матеріалів кримінального провадження, які потребують дослідження.

22.У зв`язку з неодноразовою неявкою захисників обвинувачених у судові засідання (11.04.2025, 16.05.2025, 03.09.2025, 29.09.2025, 15.10.2025, 22.10.2025), для забезпечення права на захист обвинувачених та права на вирішення справи у розумні строки, суд доручав Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених за призначенням. Своїм рішенням про призначення захисників з центру з надання безоплатної правничої допомоги, суд не порушив права обвинувачених на захист та не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференцзв`язку. Окрім того, необхідно зауважити, що вказані рішення приймалися не одноособово головуючим суддею, а колегією суддів. Наведені захисником твердження про прийняття вказаного рішення поза межами судових засідань, без фіксування технічними засобами та з`ясування думки учасників процесу, не свідчать про порушення судом процесуальних вимог та не можуть бути підставою для заявлення відводу, оскільки КПК не вимагає дотримання вказаних умов при постановленні зазначених ухвал.

23.Необґрунтованими є також посилання захисника ОСОБА_19 , як на підставу для відводу судді, на те, що суддя ОСОБА_1 не узгоджував з захисниками дати судових засідань.

24.Вимоги КПК не містять обов`язку суду узгоджувати дати судового засідання з учасником кримінального провадження. Призначення дати розгляду справи чи визначення дати, на яку такий розгляд відкладається, належить до виключної компетенції суду. Водночас у цьому кримінальному провадженні судом, з метою належної організації судового процесу та врахування зайнятості захисників у розгляді інших справ, вживалися заходи для завчасного повідомлення про заплановані дати судових засідань. Так, про графік судових засідань, призначених у 2026 році, захисників було повідомлено за три місяці до першого засідання, яке заплановане згідно з цим графіком. Отже захисники мають достатньо часу аби спланувати свою участь у інших судових справах.

25.Також у своїй заяві адвокат ОСОБА_19 зазначала про порушення суддею ОСОБА_1 принципів застосування ст. 358 КПК під час дослідження доказів з огляду на неможливість надання стороною захисту своїх заперечень після дослідження кожного доказу. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді ОСОБА_1 , який є головуючим у справі. Визначаючи порядок дослідження доказів, суд довів до сторін чітку черговість виступів під час дослідження документів, які надаються суду сторонами. Зокрема, суд визначив, що під час дослідження документів, які надає прокурор, спочатку буде заслухано його доводи щодо цих документів, після чого стороні захисту буде надана аналогічна можливість висловити свої доводи щодо цих документів, а також заявити клопотання чи заперечення, які стосуються цих документів.

26.Такий порядок дослідження доказів, на переконання суду, забезпечить реалізацію сторонами їх процесуальних прав та сприятиме належній організації судового процесу. Окрім того, такий порядок відповідає процесуальним нормам, які визначають: 1) порядок дослідження доказів (ст. 358 КПК); 2) повноваження суду щодо затвердження такого порядку (349 КПК); 3) повноваження головуючого у судовому засіданні (321 КПК); 4) загальні засади кримінального провадження (ст. 7, 20, 22 КПК).

27.Далі суд зазначає, що висловлена у заяві про відвід адвокатом ОСОБА_19 незгода з рішенням суду щодо відмови у здійсненні трансляції судового засідання, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

28.Згідно з процесуальним законодавством суд має право відхилити клопотання про трансляцію судового засідання, якщо така трансляція може завдати шкоди судовому розгляду. Вказане прямо випливає із положень ч. 6 ст. 27 КПК.

29.У цьому кримінальному провадженні предметом розгляду є, зокрема, документи та відомості, які за своєю правовою природою містять охоронювану законом таємницю, а тому, на переконання суду, трансляція судових засідань не є процесуально виправданою і може перешкодити судовому розгляду. Про це судом було повідомлено учасників процесу під час постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про здійснення трансляції судового засідання.

30.Отже судом не було допущено перевищення повноважень або відступу від принципу гласності, а було забезпечено баланс між публічністю та інтересами правосуддя.

31.Загалом вищенаведені доводи захисника, наведені у заяві про відвід, є висловленням незгоди з процесуальними рішеннями суду, після того, як суд ухвалив відповідні вмотивовані рішення. Проте така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки відповідні судові рішення є формою реалізації судової влади і не можуть розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість судді чи суду. Водночас незгода з рішеннями судді має висловлюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, що визначає процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень суду окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні.

32.З огляду на наведене вище, оскільки суд не встановив обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість судді ОСОБА_1 , або унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні, заява захисника ОСОБА_19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_19 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000870 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3