У Х В А Л А

22.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, на вилучене майно під час проведення 19.02.2025 обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 5G», model 2312DRA50G, із чохлом, що упакований в сейф-пакет № S1011980.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.02.2025 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучене майно під час проведення 19.02.2025 обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 5G», model 2312DRA50G, із чохлом, що упакований в сейф-пакет №S1011980. Ухвала слідчого судді накладення арешту була обґрунтована необхідністю проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Станом на жовтень 2025 року потреби досудового розслідування, які виправдовували б продовження арешту, відсутні. Станом на 19.10.2025 підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено. Вилучене майно, на яке накладене арешт, не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, та не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання, подальший арешт майна є недоцільним і підстави для його застосування відсутні.

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 29.07.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільний телефон «Redmi 5G», model 2312DRA50G, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Також указав, що наразі проведення експертизи не завершене та висновку експерта за результатами експертизи не одержано.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/2475/25 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.02.2025 задоволено старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон «Redmi 5G», model 2312DRA50G, із чохлом, та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом ухвали, накладення арешту на майно зумовлене метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України).

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даного речового доказу в кримінальному провадженні № 0000075, та арешт на нього було накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, в тому числі в зв`язку з призначенням та проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи, про що свідчить як заява слідчого, так і копія постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.07.2025, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000075 від 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1