Справа №523/8956/25
Провадження №1-кс/523/6670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_9 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № 0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

10.10.2025 року до провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні 0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи засновниками ТОВ «Укрметінвестбуд» () (з тими же даними в реєстрах юридичних осіб рф ООО «Метинвестстрой»: ИНН ; ОКПО 71988050) діючи за попередньою змовою групою осіб з не встановленими особами, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, в період з 2022 року по теперішній час.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 09.10.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України: в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно відповіді на доручення ГВ КР УСБУ в Одеській області електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, планшети, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні носії інформації), електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно незаконної діяльності, термінали мобільного зв`язку, готівкові грошові кошти та кошти у іноземній валюті (валютні цінності), фото та відео матеріали, текстові публікації, які місять інформацію щодо незаконної діяльності ТОВ «Укрметінвестбуд» (, ООО «Укрметинвестстрой» ИНН ; ОКПО 71988050) знаходяться за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2025 під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_9 виявлено та вилучено: два мобільних телефону «іPhone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та написами з червоного кольору «HUGO» ( у зв`язку з відсутністю коду доступу відомості щодо імеі та номерів відсутні, належність не встановлена); мобільний телефон належний ОСОБА_9 марки «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 ( код доступу 250160); грошові кошти у сумі 144 550 доларів США.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Засідання з розгляду клопотання про накладання арешту було призначено на 14.10.2025 року о 12.00, 14.10.2025 року судове засідання було перенесено на 16.10.2025 року о 10.00 у зв`язку з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка зареєстрована 14.10.2025 року о 11:53 та розподілена на суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою від 15.10.2025 року в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчому судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - відмовлено.

16.10.2025 року відкладено розгляд клопотання на 05.11.2025 року, у зв`язку з неявкою сторони захисту, з метою непорушення права на захист.

05.11.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням начальника слідчого відділу СБ України на 17.11.2025 року о 11:00.

14.11.2025 року надійшла копія ухвали Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 листопада 2025 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відповідно до якої йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

17.11. 2025 року розгляд відклався за клопотанням слідчіого про надання часу на долучення матеріалів до клопотання, у зв`язку з питаннями, які виникли у сторони захисту під час засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2025 року, слідчий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив задовольнити. Також слідчий додав до матеріалів клопотання постанову процесуального керівника прокурора відділу Одеської областної прокуратури ОСОБА_4 від 16 жовтня 2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділено з кримінального провадження №0000127 від 20.02.2025 року у кримінальне провадження №0000536. Окрім цього слідчим було долучено протокол огляду мобільного телефону, належність якого встановлена за ОСОБА_9 , зазначив що майно визнано речовим доказом постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_5 , яку він також долучив до матеріалів клопотання, з метою документування незаконної діяльності ОСОБА_9 щодо обставин незаконного звільнення з армії, що є важливим для забезпечення повноти та всебічності розслідування, а тому з метою проведення повного, об`єктивного розслідування по даному кримінальному провадженні, дослідження усіх обставин справи виникла необхідність в накладені арешту на вищевказане майно. До матеріалів також була долучена постанова про визначенняі підслідності від 16 жовтня 2025 року та інші матеріали, які на думку слідчого важливі для обгрунтування клопотання, яке він просить задовольнити.

Прокрурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку слідчого, просив накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2024, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , оскільки вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Захисники надали письмові заперечення на клопотання про накладання арешту на майно, вважали що воно не підлягає задоволенню, через відсутність підстав відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, також сторона захисту вважає, що обшук був проведений з порушеннями чинного законодавства, оскільки ОСОБА_9 є діючим суддею Одеського окружного адміністративного суду у відповідності до посвідчення № НОМЕР_4 та має суддівський імунітет, а вилучення у неї мобільного телефону буде перешкоджанням здійснення нею правосуддя. Також під час судового засідання та у своїх запереченнях адвокат ОСОБА_6 висловився стосовно того, що клопотання про накладання арешту на майно надійшло із порушенням правил підсудності та просив направити клопотання для розгляду до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_9 підтримав своїх захисників, пояснив, що майно декларувалося ще до 2019 року, тобто до повномасштабного вторгнення, а також зазначив, що він має батьків на території країни-агресора, та навіть якщо вони наразі користуються мобільними номерами чи іншими російськими ідентифікаторами, то попри все залишаються його родичами і він підтримав з ними спілкування. Також зазначив, що не вважає себе винуватим, а пред`явлена до нього підозра є необгрунтованою.

ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки на теперішній час необхідність у збереженні її мобільного телефону як речового доказу, відпала, тому що на теперішній час огляд телефону експертом було проведено, так же зазначила, що співпрацювала зі слідством під час обшуку, а також самостійно на вимогу співробітників органу досудового розслідування надала пароль для телефону для проведення його огляду. Також в судовому засіданні дружина ОСОБА_9 стверджувала, що вилучені під час проведеного обшуку гроші, належать їй, що було встановлено слідчим, здобуті законним шляхом та були задекларовані відповідним чином, потрібні на забезпечення, утримання їх неповнолітній дитині для навчання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення на клопотання про накладання арешту, думку власників вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Щодо грошових коштів, у сумі 144 550 доларів США, які були вилучені 09.10.2025 під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , то судом встановлено, що вони є спільною власністю подружжя, оскільки були зазначені у деклараціях ОСОБА_9 та ОСОБА_9 як спільна сумісна власність. Враховуюче зазначене, а також той факт, що ОСОБА_9 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні жодні свідчення, що ці грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, суд вважає за необхідне повернути частину вилучених коштів ОСОБА_9 за належністю. Щодо грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , то вони підлягають арешту з метою збереження, оскільки санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_9 передбачає конфіскацію майна.

Крім того, телефон, який був вилучений у ОСОБА_9 підлягає арешту, оскільки відповідно до протоколу огляду зазначеного пристрою, він містить певну інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні та потребує додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2024, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000127 від 20.02.2025, а саме два мобільних телефону «іPhone» у корпусі сірого кольору та захисному чохлі синього кольору та корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору та написами з червоного кольору «HUGO» ( у зв`язку з відсутністю коду доступу відомості щодо імеі та номерів відсутні, належність не встановлена); мобільний телефон належний ОСОБА_9 марки «іPhone 15 Pro» НОМЕР_1 імеі:1 НОМЕР_2 , імеі:2 НОМЕР_3 ( код доступу 250160); грошові кошти у сумі 72 275 доларів США.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Грошові кошти у сумі 72 275 доларів США, вилучені 09.10.2024, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 повернути власнику, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1