Справа № 699/117/26
Номер провадження № 1-кс/699/24/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката

03.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 02.02.2026 (штамп про відправку поштою 26.01.2026) найшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 .

За змістом прохальної частини заяви, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з проханням про таке:

"1. Прийняти до розгляду скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 29.12.2025 слідчому судді Городищенського районного суду та скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2026 слідчому судді Смілянського міськрайонного суду, які об`єднати в одне провадження з урахуванням єдності предмету оскарження та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути по суті подані скарги на бездіяльність як прокурора, процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , так і старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

3. Приймаючи до уваги об`єктивні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності як прокурора, так і слідчою у вказаному кримінальному провадженні потерпілою стороною, поновити цей процесуальний строк для скаржника ОСОБА_4 "

У заяві вказано, що до неї додаються такі документи:

- копія договору про надання правничої допомоги ОСОБА_7 від 19.11.2025;

- скаргу ОСОБА_4 слідчому судді Городищенського районного суду з додатками на 13-ти арк. (документ позначено як копію);

- копію ухвали слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_8 від 09.01.2026;

- скаpгу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_9 слідчому судді Смілянськрго міськрайонного суду на 13 арк.;

- копію ухвали слідчої судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 15.01.2026.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000304.

Потерпілий ОСОБА_3 09.01.2026 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Зміст прохальної частини цієї скарги щодо дій чи бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 встановити неможливо через відсутність у наданому додатку фрагменту тексту.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.01.2026 скаргу було повернуто як таку, що не належить до його територіальної підсудності. ОСОБА_3 роз`яснено, що його скаргу необхідно подавати слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У подальшому 15.01.2026 з власною скаргою на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений КПК України строк клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2025 його представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Проте через непідсудність ухвалою від 15.01.2026 зазначену скаргу також повернуто скаржнику.

З урахуванням зазначеного, адвокат ОСОБА_2 26.01.2026 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про спільний розгляд обох вище зазначених скарг, як таких, що мають єдиний предмет оскарження.

Жодної скарги, адресованої Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (чи слідчому судді цього суду), матеріали заяви не містять.

Ознайомившись зі змістом заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 - слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Адвокат ОСОБА_2 направив слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про спільний розгляд двох скарг, які подавалися до двох інших судів. Ці скарги є додатками до заяви, тобто фактично є доказами, які обгрунтовують подану адвокатом заяву.

Так, адвокат ОСОБА_2 (як докази на обгрунтування заяви) додав копію скарги ОСОБА_3 , яка адресувалася Городищенському районному суду Черкаської області, та скаргу самого адвоката, яка адресована Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Відповідно до штампів на перших аркушах скарг, вони перебували на розгляді вказаних вище судів.

Отже, адвокат своє звернення до слідчого судді оформив як заяву, у якій не міститься інформації по суті проблемних питань. Прохальна частина поданої заяви не містить вимог, які можуть бути предметом контролю слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, не дозволяє реєструвати самостійне судове провадження на підставі окремого додатку, поданого як один з доказів.

Як скаржнику, так і його представнику адвокату ОСОБА_2 , різними судовими установами ДВІЧІ було роз`яснено право подати саме СКАРГУ на розгляд слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Адвокат напевно мав можливість оформити документи у спосіб, передбачений КПК України, однак таким правом не скористався.

Крім того, слідчий суддя додатково звертає увагу, що в одному із додатків - скарзі щодо дій чи бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 неможливо встановити зміст цієї скарги через відсутність фрагмента тексту у прохальній частині.

Оскільки адвокат у заяви заявляє вимоги, які не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за поданою адвокатом ЗАЯВОЮ необхідно відмовити.

При цьому заявник чи його представник не позбавлений права у належний спосіб оформити скаргу на дії чи бездіяльність як прокурора ОСОБА_5 , так і старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та звернутися із цієї скаргою до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у тому числі з обгрунтуванням поважності пропуску строків звернення, як це передбачено ЧИННИМ КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що належним чином оформлена скарга за вимогами, передбаченими ст. 303 КПК України, щодо оскарження дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , та/чи старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 може бути подана на розгляд до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1