Провадження № 1-кп/592/1097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002339 від 10.09.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полярні Зорі Мурманської області, РФ, росіянки, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, тимчасово не працюючої, раніше несудимої,

яка, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 13 год. 10 хв. 10.09.2025 вона, керуючи автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Лугова в напрямку вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми поблизу будівлі ТЦ «Євробазар», знехтувала безпекою дорожнього руху, під час виникнення небезпеки не вжила негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в порушення пунктів 4.7 та 4.14 а), б) Правил дорожнього руху, перетинала проїзну частину в невстановленому місці справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді перелому великогомілкової кістки та малогомілкової кістки лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1683 від 14.10.2025, не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №344/342 від 17.10.2025, у цій дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені п. 12.3, а саме, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

До початку підготовчого засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, обґрунтоване тим, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, визнала свою вину, щиро розкаялась, відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 моральну та матеріальну шкоду, остання немає претензій до обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона щиро розкаюється та жалкує про вчинене, пояснила, що після ДТП сама повезла потерпілу до лікарні, відшкодувала їй матеріальну та моральну шкоду, остання претензій до неї не має, вони примирилися, вона просила вибачення в потерпілої. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності, наслідки такого звільнення та закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в яких зазначає, що не може прибути в судове засідання, оскільки після операції знаходиться в гіпсі та перебуває на лікарняному, просить розглянути справу без неї, клопотання захисника ОСОБА_5 щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримує та просить задовольнити. Крім того в клопотаннях зазначила, що вона не має до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій морального та матеріального характеру, зазначає, що вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, надав інформацію про відсутність судимостей в ОСОБА_4 , зазначив, що цивільний позов не заявлявся, просив вирішити долю речових доказів, пояснив, що витрати на проведення експертиз сплачені на стадії досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ознак сп`яніння у неї виявлено не було, остання примирилась з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодувала їй збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов заявлено не було. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025 (справа №592/14837/25) частково скасований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2025 справа №592/15920/25 щодо накладення арешту на автомобіль «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0002339, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025 (справа № 592/14837/25) на

-автомобіль «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , фактичний користувач ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , фактичний користувач ОСОБА_4 , переданий власнику ОСОБА_7 вважати переданим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1