Справа № 303/8349/25
Провадження № 1-кс/303/1405/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 27.10.2025 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 29.10.2025 року звернулася до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 27.10.2025 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року, що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на території школи-інтернату в с.Домбоки, Мукачівського району, у ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх караність, з метою спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і умисно наніс не менше одного удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на бетону підлогу на території школи-інтернату. Внаслідок цього потерпілий отримав травми у виглиді субарахноідального крововиливу, ЗЧМТ, забою головного мозку, садна обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Оголошена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, в ході якого було вилучено одяг із слідами бурої речовини, та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем та його односельчанином, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, оскільки такі не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого та прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що саме ОСОБА_5 вдарив потерпілого, а також протоколом огляду місця події та протоколом затримання підозрюваного, в ході якого було вилучено його одяг з слідами бурої речовини.

При цьому, як зазначив слідчий в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 ні до його затримання, ні після того, допитаний не був, з ним та свідком очна ставка не проводилася.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв і до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень немає жодного відношення. Вони разом з ОСОБА_8 проходили біля потерпілого, коли той почав на них кричати і звинувачувати їх у крадіжці. Тоді саме ОСОБА_8 вдарив потерпілого рукою по голові, від якого той впав на землю, та наніс йому кілька ударів ногами. Він ніяких ударів потерпілому не наносив. Коли до нього прийшли працівники поліції, він не ховався, сам добровільно погодився поїхати з ними у відділення, де його було затримано. При цьому, його ніхто не допитував, хоча він у розмові говорив, що то саме ОСОБА_8 завдавав ударів потерпілому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що в матеріалах клопотання немає жодних доказів того, що ОСОБА_5 вчинив цей злочин. На нього вказує лише один свідок, який сам може бути причетний до злочину. Підозрюваного ніхто не допитував, що саме за сліди були на вилученому в нього одязі, невідомо, ніяких експертиз ще не проведено. Незважаючи на це, оскільки йому оголошено підозру, він буде систематично з`являтися на всі виклики, жодних ризиків, на які вказує слідчий, не існує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наданими слідчим до клопотання матеріалами не доводиться наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 повністю заперечив свою причетність до вчинення даного злочину.

Обґрунтовуючи оголошену ОСОБА_5 підозру слідчий у клопотання посилається лише на протокол огляду місця події, протокол затримання підозрюваного та покази свідка ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.10.2025 року слідчим зафіксовано місце вчинення злочину, де було вилучено камінь та сліди бурого кольору. Однак, яких-небудь даних про те, що ОСОБА_5 причетних до злочину, немає.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що даний свідок був разом з ОСОБА_5 на місці злочину. Він пояснив, що саме ОСОБА_5 наніс удар потерпілому, від якого останній впав на землю.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав, що це не він, а саме свідок ОСОБА_8 наніс удар потерпілому рукою, від якого той впав на землю, після чого ще кілька разів вдарив його ногою.

Така версія підозрюваного не перевірялася, як і не перевірялися покази свідка. Зокрема, слідчий в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_5 ні до його затримання, ні після цього, допитаний не був, одночасний допит двох осіб з метою уточнення розбіжностей в їх показах не проводився.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено його одяг з плямами бурого кольору, однак, що це за плями, невідомо, припущення, що це може бути кров потерпілого, є необгрунтованим. Якщо навіть підозрюваний наніс удар потерпілому, від якого той впав на землю, як це вказано в повідомленні про підозру, то яким чином на його одязі могла залишитися кров потерпілого, є незрозумілим.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування лише свідок ОСОБА_8 вказує на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла удар потерпілому, а підозрюваний навпаки, стверджує, що це свідок вдарив потерпілого. Такі суперечності слідчий навіть не намагався з`ясувати і встановити дійсні фактичні обставини, за яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, факти та інформація, надані слідчим, не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, враховуючи недоведеність прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9