Справа № 484/6956/25
Провадження № 1-кп/484/182/26
Ухвала

21.01.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська матеріали кримінального провадження №0000653 від 29.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що: вона керувала технічно справним легковим автомобілем типу «хетчбеком-В», марки «DAEWOO», модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на якому рухалась у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по проїзній частині асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Рожева, м. Первомайська, Миколаївської області в напрямку вул. Грушевського, м. Первомайська, Миколаївської області, наближаючись до майданчику для паркування транспортних засобів торгівельного центру «Plaza», що розташований за адресою: вул. Первомайська, 37, м. Первомайська, Миколаївської області, з лівої сторони в напрямку вул. Грушевського, м. Первомайська, Миколаївської області.

В цей же час по вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області зі сторони вул. Грушевського, м. Первомайська, Миколаївської області у напрямку вул. Рожева, м. Первомайська, Миколаївської області, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїжджої частини дороги рухався мотоцикл марки «Jаwa», модель «ЧЗ-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код (рама) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також наближався до вказаного вище торгівельного центру, зі швидкістю яка не перевищувала допустиму в межах населеного пункту, а саме не більше 50 км/год..

Безпосередньо перед майданчиком для паркування транспортних засобів ТЦ «Plaza», водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DAEWOO», модель «MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушила вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступну вимогу Правил дорожнього руху України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України):

-п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила лівий поворот та виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Jаwa», модель «ЧЗ-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗХСМТ, забою спинного мозку тяжкого ступеню на рівні С4-С6, грижа м/х диску С5-С6, тетрапарез до плегії зліва, порушення ФТО, саден та забоїв кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначену вище вимогу Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинна була і могла їх передбачити, в силу свого віку та життєвого досвіду, відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами. При цьому ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_6 , технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві, слідчим у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-медичну експертизу з виявлення та встановлення ступеню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отриманих врезультаті ДТП, що сталось 29.07.2025 року.

18.08.2025 року отримано висновок експерта за №225-М, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено: ЗХСМТ, забою спинного мозку тяжкого ступеню на рівні С4-С6, грижа м/х диску С5-С6, тетрапарез до плегії зліва, порушення ФТО, саден та забоїв кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Вказаний висновок вважає неповним, оскільки ним не враховано результати магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта проведеної потерпілому 01.08.2025 року в м.Одеса, де у нього діагностовано ознаки лінійного перелому лівого нижнього слуглобового відростку С4 хребця, пошкодження зв`язкового апарату дуговідросткових суглобів, міжостистої зв`язки на рівні С3-С4. Експертом не визначено, чи становили отриманні ОСОБА_7 під час ДТП травми небезпеку для життя потерпілого, чи призвели ці травми до стійкої втрати працездатності більш як на третину. Зазначає, що після ДТП 29.07.2025 року потерпілий був госпіталізований до КНП «Первомайська ЦМБЛ» та того ж дня був транспортований до КНП ММР «Міська лікарня швидкої допомоги» м.Миколаїв. Із вказаного лікувального закладу ОСОБА_7 був виписаний 01.08.2025 року для подальшого етапу евакуації з КНП «МКЛ №11» м.Одеса де знаходився на стаціонарному лікуванні по 15.08.2025 року.

15.08.2025 року потерпілий був госпіталізований до Госпіталю МО України ВЧ НОМЕР_5 , де перебував на стаціонарному лікуванні по 03.11.2025 року.

Військово-лікарською комісією від 31.10.2025 року було встановлено, що отримана потерпілим травма відноситься до тяжких хвороб.

Рішенням експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи №7645/25/211/В від 03.12.2025 року потерпілому встановлено третю групу інвалідності.

Висновок експерта не містить оцінки життєвої небезпеки, хоча діагнози свідчать про неї, не враховано встановлення інвалідності третьої групи.

Зазначив, що ступінь тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в подальшому вплине на визначення розміру стягнення шкоди у позовні заяві, тому просив призначити повторну комісійно судово-медичну експертизу по даній справі на вирішення якої поставити питання: наявність яких тілесних ушкоджень (травм) потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наданими медичними висновками? Чи спричинили зазначені тілесні ушкодження втрату працездатності потерпілого ОСОБА_7 не менше ніж на одну третину? Чи призвели зазначені тілесні ушкодження до втрати функції органів та яких? Чи становили травми, отриманні потерпілим ОСОБА_7 небезпеку для його життя (відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.01.1955 №6)? Чи могли зазначені ушкодження утворитися внаслідок ДТП 29.07.2025 року про які йддеться у даному кримінальному провадженні? До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слід віднести травми ОСОБА_7 , отриманні нив внаслідок ДТП 29.07.2025 року.

Обвинувачена та її захисник щодо вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд зазначає, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, кваліфікація кримінального правопорушення будується в тому числі на висновку судово - медичної експертизи, яка дає оцінку ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому.

У даному кримінальному провадженні наявний висновок судово експерта №225-М від 18.08.2025 року, яким потерпілому встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП, як середній.

Представник потерпілого вважає, даний висновок не повним, проведеним без урахування результату магніто-резонасної томографії від 01.08.2025 року, де у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження відмінні від встановленого у висновку експерта від 18.08.2025 року, що впливає на ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Тож, виходячи з норм КПК України, щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести саме комісійну судово медичну експертизу.

Не повторну комісійну судово медичну експертизу, як просить представник потерпілого, а саме комісійну судово медичну експертизу, оскільки даних вид експертизи у справі ще не проводився.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Комісійна судово-медична експертиза це дослідження, яке проводять щонайменше два експерти однієї спеціальності (або фахівці різних медичних галузей) для вирішення складних питань, аналізу медичної документації, визначення причин смерті, оцінки тяжкості травм або усунення протиріч у попередніх висновках. Вона призначається слідчим, прокурором або судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. А тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника задовольнити частково та призначити по справі комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити лише ті питання, які стосуються визначення правової кваліфікації дій обвинуваченої.

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні наявні документи, що містять матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи, суд вважає за необхідно доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради.

керуючись ст.ст. 332, 242, 372 КПК України, суд

ухвалив

клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комісійну судову - медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті ДТП, що сталось 29.07.2025 року, з урахуванням наявних медичних та експертних документів у справі?

- до якого степеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані в результаті ДТП 29.07.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням наявних медичних та експертних документів у справі?

Проведення комісійої судово-медичної експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської міської ради, що розташована за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,138.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи 484/6956/25, 1-кп/484/542/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя: