Провадження № 1-кп/554/1122/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002241 від 09.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків покладенихна обвинувачених у зв`язку із застосуванням запобіжних заходів у вигляді застави. В обґрунтування клопотань посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 31.07.2025 року під час застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, які продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Судом ще не досліджено докази та не допитані свідки.

Обвинувачені та захисники загалом не заперечували щодо продовження строку виконання обов`язків. Разом із тим, захисник ОСОБА_6 підтримав подані раніше клопотання та просив змінити обов`язок покладений на обвинувачену ОСОБА_5 не відлучатися без дозволу з місця проживання в м. Пирятин, виклавши його в такій редакції: не відлучатися з території Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду. Також просив змінити обов`язок покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу з місця проживання в м. Гребінка, виклавши його в такій редакції: не відлучатися з території Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду. ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , який навчається у ДНЗ «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського», який знаходиться в м.Решетилівка, тому у неї виникла необхідність щотижнево відвозити сина до навчального закладу та навідувати його. ОСОБА_4 з 01.09.2025 року призначено на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини. Згідно посадової інструкції ОСОБА_4 свою діяльність здійснює на території Лубенського району Полтавської області.

Прокурор заперечував, вказував, що звернення обвинувачених до слідчого щодо надання дозволу на відлучення з місця проживання були задоволені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд дійшов наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. За ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було внесено застави, тому, в силу ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачені вважалися такими, до яких застосовано запобіжні заходи у вигляді застави.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 26 вересня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 30 жовтня 2025 року.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, те, що на даний час судовий розгляд справи по суті не розпочався, не досліджені докази та не допитані свідки, суд приходить до висновку про доведеність прокурором в судовому засіданні наявність ризиків, які були підставою при обранні запобіжного заходів, і вони продовжують існувати і на даний час.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну покладених обов`язків. ОСОБА_5 не надано доказів зарахування на навчання сина до Решетилівського аграрного ліцею. Також не доведено, що ОСОБА_4 є єдиним лікарем ветеринарної медицини в Лубенському районі. Крім того, в судовому засіданні не заперечувалось, що звернення до слідчого про надання дозволу на відлучення з місця проживання були задоволені.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держспоживслужби в Полтавській області терміном на два місяці. В обґрунтування клопотання вказував, що відповідно до посадової інструкції до обов`язків ОСОБА_4 відноситься здійснення: ветеринарного обслуговування тварин господарств різних форм власності та фізичних осіб по Лубенському району Полтавської області, відібрання проб продукції, інших матеріалів для ветеринарно-санітарних і лабораторних досліджень спільно із ветеринарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, участь в організації дезінфекції, дезінсекції та дератизації і фумігації на потужностях незалежно від форм власності, що здійснюють господарську діяльність на території Лубенського району Полтавської області. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на посаді провідного лікаря, може незаконними засобами впливати на свідків, а саме службових осіб підрозділів Лубенського районної дільничної лікарні ветеринарної медицини Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, перешкоджати законній діяльності ФГ «Плехів-Агро», яке здійснює свою діяльність на території Лубенського району та інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, вказував, наразі він працевлаштований в іншу структуру в м.Гребінка, проводити перевірки йому заборонено. Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, наказом від 29.09.2025 року визначено робоче місце ОСОБА_4 в Гребінківській дільниці саме в межах адміністративно-територіального населеного пункту міста Гребінка.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч.1 ст. 155 КПК України).

Частиною 2 ст. 155 КПК України визначено вимоги до клопотання. Серед них в пунктах 5 та 6 зазначено, що в клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено у роз`яснененнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Пункт 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні, поряд з іншим, повинні також бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що 31.07.2025 ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника Лубенського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та 29.08.2025 було звільнено з посади.

29 серпня 2025 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держспоживслужби в Полтавській області терміном на два місяці.

Наказом від 29 вересня 2025 року № 21-ОД визначено робоче місце ОСОБА_4 в Гребінківській дільниці та визначено здійснювати функціональні та посадові обов`язки в адміністративно-територіального населеного пункту міста Гребінка.

Таким чином, прокурором не доведено наявність логічного взаємозв`язку та факту підзвітності, підконтрольності чи інших відносин свідків, пов`язаних з обвинуваченим, займаною ним посадою, враховуючи, що вони працюють в різних організаціях, які є окремими юридичними особами. З цих же підстав, прокурором не доведено, використання обвинуваченим своєї посади з метою знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на сьогодні відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави, який, у разі порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, буде звернуто в дохід держави, а отже вже сам запобіжний захід є достатнім стримуючим фактором від ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисники підтримали раніше подане клопотання про скасування арешту, просили скасувати арешт з транспортного засобу «Hyundai Santa FE», н.з. НОМЕР_1 , що накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі від 31.07.2025, в частині заборони прав користування майном та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Вказували, що це єдиний транспортний засіб у його власності, який потрібен для поїздок до місця роботи і відвідування лікаря стоматолога у якого він лікується.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, ч.1 ст.174 КПК України пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею, судом їх переконливості.

Крім того, згідно ч.4 ст. 174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, у клопотанні жодним чином не зазначено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним чином не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане клопотання в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна, яке перебуває у їх власності, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі від 31.07.2025, а саме на: ключ від автомобіля BMW; ключі від квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечував, вказував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають статусу в даному кримінальному провадженні, арешт накладався в межах іншого виділеного кримінального провадження, тому з даним клопотанням слід звертатись до слідчого судді. Сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що під час досудового розслідування арешт з ключів від квартири було скасовано, залишився лише арешт ключів від автомобіля, на транспортний засіб арешт не накладався.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи, що арешт майна накладався в межах іншого виділеного кримінального провадження, клопотання не підсудне суду, тому у його задоволенні слід відмолвити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-177, 182, 314, 315, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2025 року, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися з м. Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Лубенського відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні №0002241.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну покладених обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2025 року, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися з м. Гребінки Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Лубенського відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_5 , заявником ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні №0002241.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

В задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади провідного лікаря ветеринарної медицини Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держспоживслужби в Полтавській області відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2025 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1