Провадження № 1-кс/752/8607/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), одруженого, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження №0001338 від 24.11.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням прокурора просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що розпорядженням голови Київської міської державної адміністрації №835 від 10.12.2018 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку просування по службі за результатами конкурсу з 12.12.2018.

Відповідно до розпорядження Київського міського голови № 635 від 24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну істотних умов державної служби, а саме продовження проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам під час організації закупівлі у 2022 році Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по предмету «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:20-7 - Мототранспортні вантажні засоби, за наступних обставин.

Наказом директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_6 №11 від 24.01.2022 головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту ОСОБА_9 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в разі тимчасової відсутності (відпустка, відрядження тощо) уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті, її обов`язки покладаються на директора Департаменту ОСОБА_6 .

Так, листом від 18.03.2022 за № 7101-1154/018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Київського міського голови та начальника Київської міської військової адміністрацій з проханням щодо виділення коштів з резервного фонду у сумі 68 000 000,00 гривень для термінового придбання техніки та обладнання для запобігання і ліквідації надзвичайний ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, рятування людей і гасіння пожеж у м. Києві.

Листом від 20.03.2022 за № 079-541 на адресу Київського міського голови та начальника Київської міської військової адміністрацій вказане прохання було підтримано директором Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 без відповідного дослідження вартості техніки та обладнання.

Відповідно до протоколу №4 від 23.03.2022 Радою оборони міста Києва прийнято рішення про підтримання звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 18.03.2022 за №7101-1154/018 про виділення коштів з резервного фонду бюджету міста Києва.

Розпорядженням начальника Київської міської військової адміністрації №474 від 24.03.2022 Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виділено кошти в розмірі 68 000 000,00 грн. для придбання техніки та обладнання для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій, що виникають у м. Києві внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

07.09.2022 директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДСНС України у м. Києві з листом № 079-3087 щодо наявності потреби у зміцненні матеріально-технічної бази спеціальною технікою та надання пропозицій щодо переліку та технічних характеристик спеціальної техніки.

ГУ ДСНС України у м. Києві, листом № 71 01-4154/71 від 19.09.2022 інформувало Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наявність потреби у закупівлі одного автомобілю спеціального аварійно-рятувального водолазної станції (САРВС-Л), однієї спеціальної аварійно-рятувальної машини легкого типу (САРМ-Л), трьох оперативно-службових спеціальних автомобілів та одного спеціального оперативно-штабного автомобілю, з доданими до нього технічними вимогами до вказаних автомобілів.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 Розділу ІІІ «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, під час визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі методом порівняння ринкових цін, замовник повинен направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

На виконання вказаних вимог уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 , з метою встановлення очікуваної вартості предмета закупівлі, підготовлено та за підписом виконувача обов`язків директора Департаменту ОСОБА_10 , 23.09.2022 направлено запити на адреси ТОВ «Завод Спеціального обладнання», ТОВ «Спецвен» та ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» про надання інформації щодо вартості автомобілів.

27.10.2022 ОСОБА_9 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», розмістила оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-10-27-005975-а із закупівлі по предмету «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:20-7 - Мототранспортні вантажні засоби, у кількості 6 одиниць, з очікуваною вартістю 29 563 830,00 грн., які не відбулися у зв`язку із відсутністю тендерних пропозицій.

Після цього, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 , 08.11.2022, підписав на адресу ГУ ДСНС України у м. Києві, лист за № 079-3967 про необхідність перегляду технічних, якісних та кількісних характеристик до спеціалізованих автомобілів, з метою розширення кола учасників процедури закупівлі, у зв`язку із тим, що попередні торги не відбулись через відсутність тендерних пропозицій.

ГУ ДСНС України у м. Києві листом № 71 01-5313/71 від 15.11.2022 направило на адресу Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виправлену документацію на закупівлю спеціалізованих автомобілів.

Після отримання вищевказаної виправленої документації, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, відповідно до яких він повинен забезпечувати ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів не організував та не проконтролював процес визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, в результаті чого уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель ОСОБА_9 , всупереч «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, не було направлено запити цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг з виправленими технічними характеристиками до предмету закупівлі, а також не було проведено моніторингу цін на автомобілі та цін на додаткове обладнання, яке повинно було встановлене на них, відповідно до наданих ГУ ДСНС України у м. Києві листом за №71 01-5313/71 від 15.11.2022 технічних характеристик та, як наслідок, було визначено значно завищену очікувану вартість предмету закупівлі у розмірі 29 563 830,00 грн.

У подальшому, Уповноваженою особою Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 , 16.11.2022, затверджено річний план закупівель на 2022 рік на закупівлю по предмету «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:20-7 - Мототранспортні вантажні засоби шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

16.11.2022, на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ОСОБА_9 розмістила оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2022-11-16-012277-a із закупівлі по предмету «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ» код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:20-7 - Мототранспортні вантажні засоби, з очікуваною вартістю 29 563 830,00 грн., а також тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи Уповноваженої особи Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 49 від 16.11.2022.

29.11.2022 уповноваженою особою прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів: ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-16-012277-a «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ АВТОМОБІЛІ» - єдиного учасника ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО».

У подальшому, 14.12.2022, між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 69/2022 про закупівлю 2 (двох) автомобілів спеціалізованих ВС OSA-L; 1 (одного) автомобілю спеціалізованого ВС OSA-LR; 1 (одного) спеціального оперативно-штабного автомобілю ВС MOG-L; 1 (одного) спеціально-рятувального автомобілю легкого типу ВС ML200 САРМ-Л та 1 (одного) спеціально-аварійного автомобілю водолазної станції ВС ML200 САРВС-Л, загально вартістю 29 563 632,00 гривень з ПДВ.

23.12.2022 відповідно до видаткової накладної №84 від 23.12.2022 та актів приймання-передачі директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 прийняв зазначені автомобілі.

Відповідно висновку експертів за результатами проведених товарознавчих та автотоварознавчих експертиз встановлено, що з урахуванням ринкової вартістості комплектування та обладнання, яке встановлено на автомобілі, відповідно до договору №69/2022 від 14.12.2022, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10 970 710,61 гривень.

08.10.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), одруженому, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, що обставини оголошеної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, також, на думку органу досудового розслідування, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на необгрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні та недоведеність ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у

вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмічає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалися прокурори, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, клопотання не містить переконливого обгрунтування припущення слідчого про наявність у підозрюваного наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 грудня 2025 року включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

7. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1