УХВАЛА

21.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна Сервіс Плюс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження а саме арешт та заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна:

приміщення магазину загальною площею 1376,1 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, смт. Чуднів, вул. Леніна, буд. 84 (реєстраційний номер майна 863101);

приміщення магазину загальною площею 2051,2 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, буд. 6 (реєстраційний номер майна 56);

приміщення магазину загальною площею 35,1 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35 (реєстраційний номер майна 14475894).

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2020 року накладений арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна, з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Представник вказує, що за весь період з часу накладення арешту не було вчинено жодної слідчої дії відносно обтяженого майна чи його власника ТОВ «Мальвіна Сервіс Плюс», нікого із засновників чи службових осіб власника майна не було допитано, як і не вручено підозру і не складено обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0003015. За словами представника, у ТОВ «Мальвіна Сервіс Плюс» як законного власника арештованого майна існує об`єктивна потреба у його використанні у своїй господарській діяльності, в тому числі укладенні щодо нього різних правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що можливо досягти тільки шляхом скасування накладеного арешту. На переконання представника існування арешту понад 5 річний строк при повній бездіяльності органу досудового розслідування порушує майнові права товариства. Таким чином, враховуючи відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне та законне володіння належним ТОВ «Мальвіна Сервіс Плюс» нерухомим майном, а тому арешт підлягає скасуванню.

Представник заявника ТОВ «Мальвіна Сервіс Плюс» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання проводити без його участі. Зазначив, що матеріали кримінального провадження №0003015 у Житомирській окружній прокуратурі відсутні, а тому надати їх не має можливості.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0003015 від 04.07.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 20.07.2020 у справі №295/8480/20 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

приміщення магазину загальною площею 1376,1 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, смт. Чуднів, вул. Леніна, буд. 84 (реєстраційний номер майна 863101);

приміщення магазину загальною площею 2051,2 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, буд. 6 (реєстраційний номер майна 56);

приміщення магазину загальною площею 35,1 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35 (реєстраційний номер майна 14475894).

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, стосовно вище вказаних об`єктів нерухомого майна. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, смт. Чуднів, вул. Леніна, буд. 84 (реєстраційний номер майна 863101); Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Черняхів, вул. Леніна, буд. 6 (реєстраційний номер майна 56); Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35 (реєстраційний номер майна 14475894), зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальвіна Сервіс Плюс»

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо нерухомого майна ТОВ «Мальвіна Сервіс Плюс» заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що майно заявника перебуває під обтяженням тривалий час, оскільки досудове розслідування триває понад п`ять років, що є невиправданим втручанням у права власника майна, при цьому, прокурор у судове засідання не з`явився та не надав до суду своїх заперечень проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що подальше перебування об`єктів нерухомості під арештом є порушенням прав власника на його вільне використання, і тому не вбачає потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/8480/20 від 20.07.2020 у кримінальному провадженні №0003015 від 04.07.2020 року на об`єкти нерухомого майна:

приміщення магазину загальною площею 1376,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна 863101);

приміщення магазину загальною площею 2051,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна 56);

приміщення магазину загальною площею 35,1 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35. (реєстраційний номер майна 14475894).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1