ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя констатував те, що:

04 грудня 2025 року Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області прийнято заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про вчинення злочину; слідчим Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області надано відповідь про те, що заява адвоката ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року приєднана до матеріалів кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на те, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219, за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважав, що особа (група осіб), яка вчинила злочин має бути встановлена в межах даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу, зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що: в порушення вимог ст.214 КПК України органом досудового розслідування було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою; мотиви слідчого судді, пов`язані з констатуванням існування кримінального провадження за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень однією особою ОСОБА_7 на стадії звернення із заявою про кримінальне правопорушення щодо спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень іншою особою позбавлені підстав за відсутності факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за остннього заявою.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 грудня 2025 року, в якій зазначила, що 15 листопада 2025 року в період часу з 23 години до 00 годин 04 хвилини по вул. Ігоря Сердюка в м. Кременчук Полтавської обл. ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 удари кулаками й ногами в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження, посилалась на те, що ці обставини зафіксовані відеозаписами камер на перехресті та їх можуть підтвердити свідки. Цю заяву отримано уповноваженою особою Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області 04 грудня 2025 року (а.п.8).

Разом з цим, у ході апеляційного розгляду встановлено відсутність факту внесення уповноваженою особою органу досудового розслідування відповідних відомостей за вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом від 06 грудня 2025 року слідчим Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області повідомлено адвокату ОСОБА_6 про те, що: за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за №0002219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; в ході досудового розслідування повідомлено ОСОБА_9 про підозру за фактом спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень; факту спричинення свідком ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень під час досудового розслідування не встановлено; спричинення тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, належить до проступків і ця підслідність визначається за службою дізнання; заяву адвоката ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року приєднана до матеріалів указаного вище кримінального провадження (а.п.9).

Однак положеннями ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ураховуючи те, що заява адвоката адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , від 03 грудня 2025 року містила наведення відомостей про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням конкретних обставин діяння, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , узгоджувалась із наведеними вище критеріями.

Не вирішуючи питання про те, чи мали місце констатовані заявником обставини, колегія суддів зауважує, що перевірка та встановлення наявності/відсутності стверджуваних апелянтом кримінально-протиправних дій, за вказаних вище обставин, має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів кримінально-протиправного діяння.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність жодних даних про те, що повідомлені заявником у заяві від 03 грудня 2025 року обставини є розслідуваним кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року за №0002219. При цьому, вказані в заяві від 03 грудня 2025 року обставини не є тотожними обставинам названого кримінального провадження.

У випадку ж установлення передбачених КПК України підстав у подальшому (після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 грудня 2025 року) розпочаті кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне провадження.

Тому наведені слідчим суддею мотиви відмови в задоволенні скарги позбавлені підстав.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану до слідчого судді, зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , від 03 грудня 2025 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4