Справа № 298/1283/25
Номер провадження 1-кс/298/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №60000197 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, 29.09.2025 о 18 год. 38 хв. надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що у смт. Великий Березний, біля будинку №33 по вул. Шевченка, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який намагався незаконно переправити через державний кордон гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Встановлено, що на кінець серпня 2025 року у ОСОБА_5 виник умисел виїхати з України поза пунктами пропуску до країн ЄЄ. В подальшому, його дружина, яка перебуває в Іспанії, знайшла невстановлену особу на ім`я ОСОБА_6 , яка погодилася організувати незаконний перетин кордону за 15 000 євро. Для цього дружина ОСОБА_5 у Іспанії оформила банківський кредит на суму 14 500 євро та передала їх ОСОБА_6 .

Надалі, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 приїхав до м. Ужгород, де за допомогою іншої особи на ім`я ОСОБА_7 був доставлений із м. Дніпра. Згодом він поселився в орендованій квартирі в Ужгороді. У подальшому ОСОБА_5 через ОСОБА_6 зв`язався з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз його до с-ща. Великий Березний та передав ОСОБА_4 для подальшого супроводу до державного кордону.

Однак 29.09.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були викриті та затримані працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону в с-щі. В.Березний біля будинку №33, вул. Шевченка, Ужгородського р-ну.

Дану подію 29 вересня 2025 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000197 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Виїздом СОГ у порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: два мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 : ZTE НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 (упакований в спецпакет WAR 1051496) та Redmi 14С, ІМЕІ: НОМЕР_6 , без сім-картки (упакований у спецпакет WAR 1051496); мобільний телефон гр. ОСОБА_4 , ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 (упакований у спецпакет WAR 1051497); мобільний телефон гр. ОСОБА_8 з написом «Infinix» (упакований у спецпакет RIC 2178146); автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 (належним чином вилучено та поміщено на штраф майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатьскій області) та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_9 , відповідно до якого власником є ОСОБА_8 (належним чином вилучене у паперовий конверт жовтого кольору) та визнано речовими доказами.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, є оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження, користування майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речових доказів.

Вилучені під час огляду місця події автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та мобільні телефони належать особам, які безпосередньо брали участь у підготовці та реалізації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Зазначене майно може містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні (зокрема, сліди, цифрову інформацію, контакти, переписку, геолокаційні дані, інші відомості, що підтверджують обставини вчинення злочину).

У разі не накладення арешту власники або інші особи можуть розпорядитися зазначеним майном, знищити чи змінити інформацію, що на ньому міститься, або приховати його, що створить реальну загрозу втрати доказів та унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення чи відчуження речових доказів, а також для забезпечення їх збереження та подальшого дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 вересня 2025 року, який проводився заступником начальника СВ ВП № 2Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено: два мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 : ZTE НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 (упакований в спецпакет WAR 1051496) та Redmi 14С, ІМЕІ: НОМЕР_6 , без сім-картки (упакований у спецпакет WAR 1051496); мобільний телефон гр. ОСОБА_4 , ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 (упакований у спецпакет WAR 1051497); мобільний телефон гр. ОСОБА_8 з написом «Infinix» (упакований у спецпакет RIC 2178146); автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 (належним чином вилучено та поміщено на штраф майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатьскій області) та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_9 , відповідно до якого власником є ОСОБА_8 (належним чином вилучене у паперовий конверт жовтого кольору).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 29.09.2025 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадження № 0000197, мобільний телефон марки ZTE А7020, ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою № НОМЕР_5 , вилучений у гр. ОСОБА_5 , упакований у спецпакет НПУ WAR 1051496, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки Redmi 14С, ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім- картки, вилучений у гр. ОСОБА_5 , упакований у спецпакет НПУ WAR 1051496, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки Samsung Galaxy, IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою № НОМЕР_8 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , упакований у спец пакет НПУ WAR 1051497, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки Infinix, вилучений у гр. ОСОБА_8 , упакований у спецпакет НПУ RIC 2178146, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , вилучений у гр. ОСОБА_8 та поміщений на штрафмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , вилучене у гр. ОСОБА_8 та поміщене у паперовий конверт на зберігання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 29 вересня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000197 від 29 вересня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131,132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №60000197 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене 29 вересня 2025 року в ході проведення в ході огляду місця події в селищі Великий Березний біля будинку №33 по вулиці Шевченка, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме на:

- мобільний телефон марки ZTE А7020, ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім- карткою № НОМЕР_5 , вилучений у гр. ОСОБА_5 , упакований у спецпакет НПУ WAR 1051496, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки Redmi 14С, ІМЕІ: НОМЕР_10 , без сім-картки, вилучений у гр. ОСОБА_5 , упакований у спецпакет НПУ WAR 1051496, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy, IMEI: НОМЕР_7 із сім-карткою № НОМЕР_8 , вилучений у гр. ОСОБА_4 , упакований у спец пакет НПУ WAR 1051497, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- мобільний телефон марки Infinix, вилучений у гр. ОСОБА_8 , упакований у спецпакет НПУ RIC 2178146, який зберігається у ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , вилучений у гр. ОСОБА_8 та поміщений на штрафмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , вилучене у гр. ОСОБА_8 та поміщене у паперовий конверт на зберігання до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1