overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1621/24
Провадження № 1-кп/485/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

09 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 18 вересня 2025 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 09 жовтня 2025 року не виконана.

Прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення його по суті.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

В силу ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.139,140,142 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року об 14 год.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 4 Миколаївського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003333 від 06.09.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 вересня 2025 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003333 від 06.09.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2974/24
н/п 1-кп/766/1204/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

08.10.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000115 від 26.01.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - до 06.12.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2025 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7939/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/487/25
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000898 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 128 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 25 хв. 13 жовтня 2025 року.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/5363/20

Провадження № 11-кп/4815/613/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в :

На розгляді Рівненського апеляційного суду знаходиться вказане судове провадження.

Від захисника-адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технінчих засобів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (п.4-1 ч.1 цієї норми). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. З 05:30 год. 24 лютого 2022 року по всій підконтрольній Україні території введено воєнний стан, який продовжено до 05 листопада 2025.

Враховуючи наведене, з метою оперативності розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи, який призначений на 14 год 30 хв 14 жовтня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/2179/25
1-кс/519/452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.09.10.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

3.Керуючись ст.117,ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

4.Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2025.

5.Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.45 годин 14.10.2025 в приміщені Південного міського суду Одеської області (зал №3).

6.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

7.Про судове засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури, керівника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати його забезпечити участь у судовому уповноважених осіб, чиї дії оскаржуються, вручити їм копії ухвали.

8.Зобов`язати уповноважених осіб рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується до початку судового засідання подати до суду документи щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 03.10.2025.

9.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
06.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна та витребування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна до розгляду на 23.10.2025 о 12:00 год в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа №607/20901/25 Провадження №1-кс/607/5951/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000141 від 05 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAZDA XEDOS 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми в клопотанні прокурором не зазначено хто є власником майна, на яке він просить накласти арешт, та не надано документів щодо права власності на вказане майно.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 13:15 год. приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5390/25
Провадження №: 1-кп/332/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 11.12.2024 за № 0007566 відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, який перебуває на посаді оператора-кулеметника відділення радіоелектронної боротьби взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження № 007566 від 11.12.2024 стосовно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання законної сили даної ухвали забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 жовтня 2025 року о 10 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1450/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

03.10.2025 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.09.2025 року, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.09.2025 року, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 10.09.2025 року, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 06 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.10.25 Справа № 469/1403/15-к
1-кп/469/3/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, громадянина України, ВПО, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , має інвалідність 3 групи, одруженого,
за ч.2 ст.286 КК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Дата проголошення повного тексту ухвали 13 жовтня 2025 року о 08.10 год.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2311/25
Провадження № 1-кп/930/275/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"30" вересня 2025 р. м. Немирів
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд ,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1