Провадження № 1-кс/643/5449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, на час вчинення кримінального правопорушення не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме у .

08.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » строком на 60 днів до 06.10.2025.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.09.2025 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 06.10.2025, ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив зменшити розмір застави, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька, наміру залишати країну він ніколи не мав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики стороною обвинувачення не обґрунтовані, не доведені, носять формальний характер. Стороною обвинуваченого не враховано особу його підзахисного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню доньку та матір пенсіонерку. Сума застави, яка визначена при первинному обранні запобіжного заходу є непосильною, вважає, що запобіжного заходу, такого як домашній арешт буде цілком достатньо, а в разі, якщо суд знайде підстави для задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави в межах санкції за дане кримінальне правопорушення, а саме 80 прожиткових мінімумів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме у .

08.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » строком на 60 днів до 06.10.2025.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.09.2025 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 06.10.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати розсекречені ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити фоноскопічну експертизу; вжити заходів щодо встановлення можливих свідків або очевидців кримінального правопорушення та проведення з ними слідчих експериментів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію по телефонним з`єднання абонента ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; надати остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та спостереження за особою, згідно яких зафіксовано розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо здійснення ними незаконних порубок дерев ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які розташовані в Дергачівському районі Харківської області. Задокументовано обговорений учасниками групи злочинний план згідно якого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи службові повноваження, визначали місця на території ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де можливо було здійснити незаконну рубку дерев, після чого передавали цю інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в свою чергу на транспортних засобах заїжджали на територію лісу та здійснювали безпосередню порубку; протоколами проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також в адміністративній будівлі державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згідно яких, в ході слідчих дій були вилучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення були працівниками правоохоронного органу, тобто службовою особою державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також те, що згідно документів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в місцях здійснення незаконної порубки дерев ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не здійснювалась будь-яка інша офіційна порубка; протоколами оглядів місць події незаконної рубки деревини, проведених за участі інспекторів Управління безпеки Департаменту безпеки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », згідно яких на території кварталів №№ 316, 317, 318, 327, 342, 343, 344, 345, 352, 353, 325, 354, 348, 326 ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було незаконно зрубано 1 077 дерев різних порід, а орієнтовний обсяг незаконної рубки деревини складає 718, 3 м. 3; висновками експертів за результатами проведення комплексних судових інженерно-екологічних та економічних експертиз, згідно яких охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11 906 256, 28 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень двадцять вісім копійок); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено в клопотанні, зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе завершити раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, які полягають у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Пункт 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається на рівні від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України. При цьому суд, приймаючи рішення про розмір застави, суд зважує з однієї сторони достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а з іншої неможливість завідомої непомірності застави для особи.

Так, у відповідності до положень ст.182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на приписи ст.182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб життя підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки та матері пенсіонного віку, на думку слідчого судді свідчить про те, що визначення застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України матиме належне гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, через що, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі, який не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, щодо майнового стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави в межах розміру застави визначеного ч.5 ст.182 КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240, 00 грн. (3028, 00 х 80 = 242 240, 00 грн), що на думку слідчого судді у повній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.

За змістом абз.2 ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » строком на 38 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2025 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 06.11.2025 включно.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_10 , код отримувача (ЄДРПОУ) НОМЕР_1 , код банку отримувача НОМЕР_2 , отримувач коштів ІНФОРМАЦІЯ_11 , призначення платежу: застава згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.09.2025 у справі № 643/16497/25 (провадження 1-кс/643/5449/25) стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1