БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2776/25
Провадження №1-кс/497/1007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, за слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 4 малолітніх дітей, офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серій НОМЕР_1 виданого Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області від 28.01.2017 року

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0001293 від 18.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року слідчий відділення № 2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001293 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

З поданого клопотання вбачається, що наприкінці жовтня місяця 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, вирішив здійснювати незаконну діяльність щодо незаконного виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів.

При цьому, ОСОБА_4 порушував вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів» на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

В зазначений період часу ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля русла річки, яка межує з присадибною ділянкою за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 , діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом дозвільної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, зірвав суцвіття з дикоростучої рослини роду коноплі, придбавши таким чином речовину рослинного походження для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, включеного до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

В подальшому, без перерви у часі, продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 переніс зірвану речовину рослини роду коноплі до свого житлового приміщення за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом її висушування незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 11,49 грам, який продовжив незаконно зберігати у житловому приміщенні за місцем свого мешкання без мети збуту до 30.05.2025, коли його виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Крім того, наприкінці травня місяця 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомий йому місцевий мешканець ОСОБА_8 на прохання свого знайомого ОСОБА_9 привіз посилкою з «Нової пошти» автомат Калашникова АК-74, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм, автоматом зразка 1974 року № 4455155, 1986 року виготовлення, виробництва СРСР (завод-виробник «Іжевський механічний завод», м. Іжевськ), призначений для стрільби проміжними 5,45-мм військовими патронами 5,45х39 мм).

Надалі, ОСОБА_4 , переконавшись за зовнішніми ознаками, що виявлена ним зброя відносяться до вогнепальної зброї, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання вогнепальної зброї з мотивів самооборони, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу отримав на зберігання та переніс при собі з вищевказаної посилки коробки з надписом «Нова пошта» виявлену ним вогнепальну зброю до житлового приміщення свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав в одній з кімнат домоволодіння до 30.05.2025, коли її було виявлено та вилучено співробітниками поліції.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.1 ст.309 КК України, за правовою кваліфікацією незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.10.2025 о 17:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, КК України.

На думку прокурора підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

З огляду на зазначене прокурор вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 26.11.2025 року:

Прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджував, що необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, погодився з застосуванням щодо нього такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного вважав за можливе клопотання задовольнити.

Слідчий суддя ? перевіривши ?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, № 0001293 від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 23.10.2025 року визначена підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури на підставі постанови заступника керівника Болградської окружної прокуратури від 27.10.2025 року (а.с.7).

31.10.2025 о 17:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

-ч.1 ст.309 КК України, за правовою кваліфікацією незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с.115-116).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, зокрема:

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням «8о4455155» «155», упаковано в полімерний пакет з затяжкою-биркою В434045; речовину рослинного походження в скляній банці, речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті, упаковано в полімерний спецпакет WAR 19322789; речовину рослинного походження в паперовому листи згортку, упаковано в полімерний спецпакет ICR 0151772;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/13668-БЛ від 06.06.2025, відповідно до якого, наданий на дослідження автомат системи Калашникова АК-74 з маркуванням «8о4455155» «155» є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 зразка 1974 року № 4455155, 1986 року виготовлення, виробництва СРСР (завод-виробник 0 «Іжевський механічний завод», м. Іжевськ), призначеним до стрільби проміжними 5,45-мм військовими патронами 5,45х39мм). Даний автомат до стрільби придатний;

- висновком експерта № СЕ-19/116-25/13925-НЗПРАП від 10.07.2025, відповідно до якого, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 1,93г, яка знаходилася всередині скляної банки, закритої металевою кришкою світло-зеленого кольору, та речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, та речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 11,05г, яка знаходилася всередині зав`язаного полімерного пакета білого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Загальна маса канабісу у висушеному стані становить 11,49г;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи ? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. ?

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання ? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. ?

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків. ?

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує?вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ??

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. ?

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною. ?

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. ?

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. ?

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. ?

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. ?

Так, слідчий суддя приймає до уваги,що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не має судимості, наполягає на співпраці з органом досудового слідства, має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього необхідно застосувати найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не має обмежень щодо виїзду за межі країни, а тому усвідомлюючи неминучість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та бажаючи його уникнути, може вдатися до спроб покинути територію України

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.?

З огляду на зазначене, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що все ж таки підозра була складена та повідомлена ОСОБА_4 досудове розслідування триває, та підозрюваний ОСОБА_4 має виконувати покладені на нього як підозрюваного обов`язки та не перешкоджати здійсненню досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням перелічених обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення зміненого клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001293 від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 36 (тридцять шість) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:?

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. ?

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2025 року включно.??

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. ?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. ?

Повний текст судового рішення видати відразу ж після його проголошення.

?

Слідчий суддя:? ??? ОСОБА_1 ?

?