Провадження № 1-кс/932/5907/25
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого/прокурора

15 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Представник заявника повідомив, що від прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 отримано постанову про відмову в задоволені клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Шевченківським районним судом міста Дніпра 26.09.2025 скаргу на постанову про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.08.2016 задоволено частково, постанову прокурора від 15.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.08.2016 скасовано та зобов`язано прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 повторно розглянути вказане клопотання від 12.09.2025 та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України. А вже 06.10.2025 на електрону пошту отримано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора скаржник зазначає, що прокурором не було враховано та проігноровано висновки Шевченківського районного суду міста Дніпра в ухвалі від 26.09.2025, що потягло за собою передчасність винесення постанови 06.10.2025, яка не містить відповідної мотивації та достатнього обґрунтування. Просив скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 03.10.2025 та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про зміну правової кваліфікації та підслідності кримінального провадження № 0000664.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності заявника, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, будь-які заяви по суті справи судді не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000664 від 23.08.2016, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих матеріалів кримінального провадження установлено, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , шляхом надіслання на офіційну електронну пошту, звернувся до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням від 12.09.2025 про зміну правової кваліфікації та підслідності вищезазначеного кримінального провадження.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 15 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 15.09.2025 скасована, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 12.09.2025 та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 03.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

Постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 03.10.2025 за змістом майже ідентична змісту постанови від 15.09.2025.

Прийняте прокурором рішення вмотивоване тим, що процесуальні дії, з клопотанням про вчинення яких може звертатись сторона захисту, передбачені розділами ІІ, ІІІ КПК України. В той же час, зі змісту клопотання не вбачається, вчинення яких саме процесуальних дій вимагає заявник.

Слідчий суддя, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Оцінка змісту скарги та постанови прокурор дають підстави для висновку, що прийняте рішення прокурора не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі положень ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови прокурора при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність повноважень у сторони захисту звертатись з відповідним клопотанням, тоді як прокурором не було здійснено повної оцінки усіх обставин можливого кримінального правопорушення та відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо відсутності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.189 КК України на ч.3 ст.189 КК України, з посиланням на конкретні дані та положення закону.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

За правилами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказані правила та наведені обставини є підставою для скасування рішення прокурора.

В той же час клопотання ОСОБА_4 , окрім зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, містить також вимогу зміни підслідності кримінального провадження.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження. Зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, покладених на прокурора в межах процесуальних повноважень.

Відповідно до ст. 36, 216 КПК України питання підслідності кримінального провадження вирішується генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками. Отже прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не наділений повноваженнями вирішувати питання про підслідність кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність у прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра відповідних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 369 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 03.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000664 від 23.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , від 12 вересня 2025 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1