У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

25 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання заявник просить накласти арешт з метою недопущення незаконного будівництва на земельних ділянках ТзОВ «Оріяна -2» із забороною вчиняти будівництво та будь які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7, загальною площею 0,6300 га, а саме

- земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162;

- земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163;

- земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164;

- земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165.

При поданні вказаного клопотання керується вимогами ст.ст. 220, 303-308 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що резолютивна частина клопотання містить посилання, на те, що таке подано ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 , разом з тим клопотання подане на електронну адресу суду з електронної адреси адвоката ОСОБА_5 та підписано його електронно-цифровим підписом, отже слідчий суддя вважає, що таке подане адвокатом ОСОБА_6 .

При поданні вказаного клопотання адвокат, керується вимогами ст.ст. 220, 303-308 КПК України.

Відповідно до КПК України, статті 303-308 КПК України містяться у Главі 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування., отже слідчий суддя вважає, що адвокатом фактично подано скаргу у порядку ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З представленого адвокатом ордеру № 145375 від 01.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , уповноважений представляти інтереси ТзОВ "Оріяна-2" у Верховному Суді Касаційному цивільному суді .

Відомості, що ТзОВ "Оріяна-2" уповноважило адвоката ОСОБА_3 представляти її інтереси в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відсутні, як відсутні і повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 .

Скарга містить посилання, на те що ОСОБА_2 є заступником директора ТзОВ "Оріяна-2", разом з тим будь яких доказів цьому слідчому судді не представлено.

А відтак, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу подано неуповноваженою особою, і така відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про арешт майна - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1