Провадження № 1-кс/643/5433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010223 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010223 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: направлення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової частини НОМЕР_1 з печаткою лікаря хірурга ОСОБА_4 в двох екземплярах на 1-му аркуші кожний.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, містять істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010223 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів номіналом 100 доларів США серій та номерів: НК91849521В, КВ86908955F, KB41907050N, KB95915089G, KB42701991P, HB39992003R, HG80919076A, KK77444580B, HB86694919D, HF07338553D, KB67114492J, KB78653337I, HD05662189A, HG92123266B, KB90737389H, HA28115161A, KI17924392A, LK12795057D, LB74755569J, LB85206222N, PG77165935A, PB20832998S, PE13007768D, LF79777803H, LF96792898H, LL92863641H, LL92863628H, JK01262795B, LB85444225S, LB36445704Q; медичної документації на ОСОБА_8 , записників, журналів, блокнотів, аркушів паперу з чорновими записами, пов`язаними з оформленням документів для проходження ВЛК ОСОБА_8 , інші документи стосовно ОСОБА_8 , електронних (магнітних) носіїв інформації, мобільних телефонів (терміналів зв`язку), за допомогою яких ОСОБА_5 спілкується з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також комп`ютерів, ноутбуків, на яких може міститися інформація у електронному вигляді щодо вчинення злочину і причетних осіб.

Згідно з копією протоколу обшуку від 16.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: направлення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової частини НОМЕР_1 з печаткою лікаря хірурга ОСОБА_4 в двох екземплярах на 1-му аркуші кожний.

Постановою слідчого від 17.09.2025 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, містити в собі інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.09.2025 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: 1) направлення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової частини НОМЕР_1 з печаткою лікаря хірурга ОСОБА_4 в двох екземплярах на 1-му аркуші кожний, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1