Справа № 395/51/24
Провадження № 1-кп/395/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/4/2025, що зареєстроване в ЄРДР 24.05.2023 року за № 0000587 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, до 28.08.2023 року перебуваю чого на посаді Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючий на посаді начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, маючому 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000587 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 07.05.2025 ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було відсторонено від посади ОСОБА_5 - начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово комунального господарства Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області по 04.07.2025 року. Ризик того, що продовжуючи перебувати на посаді начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи пов`язані із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0807, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на посаді начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово- комунального господарства Лип`янської сільської ради матиме повний доступ до оригіналів документів, що стосуються вказаної земельної ділянки, матиме реальну можливість їх знищити, спотворити чи підробити, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши що обвинувачений вже тривалий час відсторонений від посади, жодних протиправних дій не вчиняв з метою перешкоджання судового розгляду, судом вже допитані всі свідки обвинувачення та досліджені докази, тому обвинувачений не може впливати на свідків, тому відсутні наведені у клопотанні прокурора ризики і тому просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року ОСОБА_5 було відсторонено від посади - начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово комунального господарства Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області по 04.07.2025 року.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З дослідженого судом клопотання прокурора вбачається його обгрунтування посиланням на тяжкість висунутого обвинувачення та наявність припущень щодо можливих ризиків, які можуть мати місце у випадку обіймання обвинуваченим своєї посади а саме, що обвинувачений ще не допитаний та після його допиту може виникнути необхідність у допиті працівників Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та обіймання обвинуваченим своєї посади надасть останньому можливість впливати на вказаних осіб та тим самим перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На час розгляду клопотання прокурора судом здійснюється судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків на час розгляду клопотання суду не надано. Судом завершено дослідження у кримінальному провадженні письмових доказів та допитано свідків, у тому числі працівників Липянської сільської ради.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а отже наведеними вимогами КПК України.

Згідно зприписами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінальногопровадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того суд відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявність у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Приймаючи рішення про відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади суд досліджує мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінює ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено, що станом на час його розгляду існують потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, як продовження його відсторонення від посади начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово комунального господарства Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та не доведено реальних ризиків, передбачених вимогами ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати продовженню судового розгляду. На думку суду відсторонення від посади обвинуваченого під час досудового розслідування та під час судового розгляду досягло своєї мети - збереженню та дослідженню доказів сторони обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що судом досліджені докази у кримінальному провадженні, серед яких покази свідків, письмові документи, які були вилучені серед іншого і за місцем роботи обвинуваченого, що само по собі позбавляє можливості спотворення їх змісту учасниками кримінального провадження, відсторонення від посади обвинуваченого має тривалий час понад один рік, під час якого обвинуваченим не було вчинено дій, направлених на негативний вплив та перешкоджання кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення обвинуваченого від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи викладене, а також не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а також того, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади на даний час не змінились та такі продовжують існувати, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, та продовженням відсторонення обвинуваченого від посади може бути виконане завдання, без якого неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 158, 331, 333, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1