печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025,

УСТАНОВИВ:

10.10.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку старший слідчий в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 09.10.2025 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні кабінету НОМЕР_2 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, що належить на праві оперативного управління ГУНП у м. Києві, а саме:

- мобільний телефон REDMI Model 1908C3IG, з кришкою сірого кольору;

- мобільний телефон Apple IPhone з кришкою сірого кольору в чохлі чорного кольору;

- спортивну сумка-барсетка через плече з написом TIGER BAGS FOR LIFE, що містить прилади ззовні схожі на СТЗ.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 310 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не раніше початку березня 2025 року ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7 , що він за участі інших невстановлених на даний час осіб, планує здійснити незаконний посів та незаконне вирощування з метою збуту рослин конопель на території Київської області. Також, ОСОБА_6 повідомив, що на даний час шукає осіб серед співробітників правоохоронних органів, які за грошову винагороду в розмірі 2 000 000 гривень забезпечили б безпеку при здійсненні діяльності пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель у 2025 році - залучити як пособника, якому доручити приховування іншим чином

Про вказану розмову з ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій останнього у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_7 вирішив розказати старшому оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР у Київській області ДСР НП України) ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_5 не виконував свого службового обов`язку працівника поліції щодо припинення вчинюваного кримінального правопорушення та притягнення осіб, які його вчиняють, до кримінальної відповідальності, а вирішив отримати неправомірну вигоду та запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання йому неправомірної вигоди, він забезпечить ОСОБА_6 та іншим його спільникам умови безперешкодної протиправної діяльності пов`язаної з незаконним посівом та вирощуванням рослин конопель на території Київської області шляхом невжиття заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель та притягнення їх до кримінальної відповідальності, тобто діючи як пособник сприятиме приховуванню кримінального правопорушення.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про зазначене прохання ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 22.04.2025, в період часу з 15 год. 37 хв. по 15 год. 41 хв., перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Чумацький Шлях», за адресою Київська область, с. Романків, вул. Соснова, 20, ОСОБА_6 на виконання вищевказаного протиправного прохання ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_5 за сприяння у приховуванні кримінального правопорушення шляхом невжиття ним заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель і не притягнення ОСОБА_6 та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності, а також повідомив ОСОБА_7 , що планує разом з іншими, невстановленими на цей час особами, протягом тижня здійснити незаконний посів рослин конопель на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 23.04.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 останній дізнався, що ОСОБА_7 отримав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США для передачі йому за сприяння у приховуванні кримінального правопорушення шляхом невжиття ним заходів щодо виявлення місця незаконного посіву рослин конопель і не притягнення ОСОБА_6 та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності та озвучив умови передачі йому цієї неправомірної вигоди.

01.05.2025 приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 прибув на призначену ОСОБА_5 зустріч до будівлі УСР у Київській області ДСР НП України за адресою місто Київ, вулиця Межигірська, 8. Зустрівшись з ОСОБА_7 вживаючи заходів конспірації, щоб не бути викритим за вчинюване протиправне діяння, ОСОБА_5 показав дисплей свого телефону з текстовим повідомлення їхати до себе додому та очікувати на дзвінок.

У цей же день о 17 год. 26 хв. ОСОБА_5 в телефонній розмові наказав ОСОБА_8 їхати до авторинку «Центральний» в м. Києві.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 01.05.2025 приблизно о 17 год. 42 хв., ОСОБА_7 прибув до авторинку «Центральний» за адресою: місто Київ, вул. Столичне шосе, 104, де на виконання вимоги ОСОБА_5 поклав пакет, який містив неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на 01.05.2025 становило 414 706 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот шість) грн., отриманих заздалегідь від ОСОБА_6 за пособництво у організованому останнім злочинному задумі, а саме сприяння у приховуванні кримінального правопорушення, у відчинене заднє праве вікно автомобіля HYUNDAI SONATA, держаний номерний знак НОМЕР_1 ., за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 310 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, 09.10.2025 слідчим проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні кабінету НОМЕР_2 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон REDMI Model 1908C3IG, з кришкою сірого кольору;

- мобільний телефон Apple IPhone з кришкою сірого кольору в чохлі чорного кольору;

- спортивну сумка-барсетка через плече з написом TIGER BAGS FOR LIFE, що містить прилади ззовні схожі на СТЗ.

09.10.2025 постановою слідчого вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000328.

10.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні кабінету НОМЕР_2 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, що належить на праві оперативного управління ГУНП у м. Києві, з метою вилучення вищевказаних предметів та речей.

Ураховуючи зазначене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 09.10.2025 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в приміщенні кабінету НОМЕР_2 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, що належить на праві оперативного управління ГУНП у м. Києві, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 09.10.2025 під час проведення обшуку за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 , а саме в приміщенні кабінету НОМЕР_2 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, що належить на праві оперативного управління ГУНП у м. Києві, а саме:

- мобільний телефон REDMI Model 1908C3IG, з кришкою сірого кольору;

- мобільний телефон Apple IPhone з кришкою сірого кольору в чохлі чорного кольору;

- спортивну сумка-барсетка через плече з написом TIGER BAGS FOR LIFE, що містить прилади ззовні схожі на СТЗ.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати копію ухвали особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1