№ 207/5199/25
№ 1-кс/207/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000287,

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_3 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківська картка AT «УніверслБанк» № НОМЕР_1 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_4 .

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Мах, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi 9, модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 .

Зобов`язати посадових осіб ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вищевказане майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000287 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

09.09.2025 в період часу з 12.30 год. по 13.04 год. на підставі ухвали слідчого судді Південного районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 від 18.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_5 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- банківська картка AT «УніверслБанк» № НОМЕР_1 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- банківська картка АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_4 .

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Мах, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi 9, модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 .

З метою збереження речового доказу ухвалою від 12.09.2025р. Південного районного суду м. Кам`янського було накладено арешт на усе вищезазначене майно.

За наявною інформацією на теперішній час органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з вищевказаним майном, в ході яких встановлено, що усі вищевказані предмети в розумінні ст.98 КПК України не є речовими доказами, так як матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що вказане майно було знаряддям вчинення будь якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.209 КК України, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу повністю підтверджує відсутність необхідності утримання стороною обвинувачення вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та не виправдовує порушення конституційного права ОСОБА_3 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до ст.41 Конституції України, що є безумовною підставою скасування арешту на вказане майно, так як в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.

Наразі виникла необхідність у користуванні майном, тому просить арешт майна скасувати.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив клопотання розглянути його відсутністю та за відсутністю власника майна - ОСОБА_3 , вимоги зазначені в клопотанні просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, та пояснила, що проти скасування арешту з мобільних телефонів, належних ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone 16 Рго Мах, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім - карткою НОМЕР_8 та мобільний телефон Redmi 9, модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 - не заперечує. В ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії із вищевказаними речовими доказами, тим самим, зберігання зазначених мобільних телефонів в камері збереження речових доказів є недоцільним.

З приводу зняття арешту з банківських карток: AT «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 ; АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; AT «РайффайзенБанк» № НОМЕР_4 - заперечує, оскільки на теперішній час проводяться слідчі дії з метою отримання інформації з банківських установ.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- (відео-) записувального пристрою не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СВ відділенням поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 12 вересня 2025 року було задоволено клопотання про арешт майна. Внаслідок чого було арештовано майно.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, користувачу - володільцю, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково скасувавши арешт на наступне майно:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Мах, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi 9, модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 .

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час із зазначеним майном всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведено, а тому утримувати майно відпала потреба, поза розумним сумнівом суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, до того ж слідчий, за клопотанням якого було накладено даний арешт проти скасування арешту, накледного на мобільні телефони не заперечує, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення поданого клопотання, а саме в частині скасування арешту з мобільних телефонів.

Керуючись ст.100, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 80000287, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 12 вересня 2025 року у межах кримінального провадження № 80000287 на наступне майно:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Мах, серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi 9, модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім карткою НОМЕР_11 .

Вищезазначене майно передати ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1