Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/6943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану по кримінальному провадженню № 0000138 від 25.11.2024, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 08 жовтня 2025 року про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити його у 3-денний термін про результати його розгляду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 чт. 28 ч. 4 ст. 191, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_3 бува затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З моменту затримання ОСОБА_3 безперервно утримується під вартою без визначення розміру застави.

23.09.2025 року ним подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягала в не розгляді поданого клопотання.

В судовому засідані слідчий надав свої заперечення, в яких зазначив, що клопотання розглянув своєчасно та направив на його адресу, однак доказів направлення постанови не надав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2025 року скарга була задоволена частково, зобов`язано уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 вручити або направити ОСОБА_4 копію постанови від 17.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

14.10.2025 року рекомендованим поштовим відправленням № 596 ним отримано копію постанови слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В пункті 2 постанови зазначено про необхідність надати копію протоколу допиту ОСОБА_3 . Однак копія протоколу допиту ОСОБА_3 до цього часу слідчим ОСОБА_6 не надана.

06.10.2025 року, з посиланням на систематичне перешкоджання з боку слідчого протягом досудового розслідування стороні захисту ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав, яке продовжується на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК, слідчому ОСОБА_5 був заявлений відвід.

В задоволенні відводу ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 09.10.2025 року було відмовлено.

07.10.2025 року слідчим надіслано електронною поштою лист, в якому він запропонував надати інформацію про зручні дати для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для складання графіку.

08.10.2025 року у відповідь на вказаний лист електронною поштою захисник направив слідчому клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, в якому надав відомості про зручні дати для ознайомлення, просив слідчого повідомити про узгоджені дати, час, місце та уповноважену контактну особу для забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000138 від 25.11.2024 року та надати відповідь у встановлений ст. 220 КПК строк в електронному вигляді на адресу електронної пошти.

Однак відповіді на це клопотання не отримав. Отже слідчий ОСОБА_5 продовжує перешкоджати стороні захисту ОСОБА_3 в реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 на захист.

Після «повідомлення» про відкриття матеріалів досудового розслідування пройшов вже місяць. ОСОБА_3 утримується під вартою, а його захиснику перешкоджають в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, просить постановити окрему ухвалу на адресу керівника ГУ НП в Харківській області з інформуванням про необхідність вжиття заходів з усунення систематичних порушень прав підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000138 та неналежного контролю за дотриманням законності слідчим у кримінальному провадженні, де підозрюваний тривалий час утримується під вартою. Однак всупереч вимогам статей 220 КПК України про результати розгляду клопотання сторону захисту не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 20.10.2025 надав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. 20.10.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.10.2025 розглянуто у встановлений законодавством строк 10.10.2025 та надіслано відповідь з погодженим графіком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, 17.10.2025 після отримання скарги слідчим повторно засобами поштового зв`язку надіслано відповідь, в якій погоджено графік ознайомлення.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя встановив.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 чт. 28 ч. 4 ст. 191, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

08.10.2025 захисник ОСОБА_4 направив слідчому клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, в якому надав відомості про зручні дати для ознайомлення, просив слідчого повідомити про узгоджені дати, час, місце та уповноважену контактну особу для забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000138 від 25.11.2024 року та надати відповідь у встановлений ст. 220 КПК строк в електронному вигляді на адресу електронної пошти.

За змістом відповіді від 10.10.2025 № старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 було повідомлено та погоджено графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до наданого фіскального чеку відповідь засобами поштового зв`яку було надіслано на адресу адвоката ОСОБА_4 17.10.2025 року.

Із наведеного висновується, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.10.2025 розглянуто слідчим і за результатами такого розгляду надіслано відповідь.

Окремо слідча суддя звертає увагу на відсутність оформлення рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у формі постанови.

Так, зі змісту зазначеного листа слідчого встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку ДБР, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання адвоката, мотиви прийнятого рішення за порушеним у клопотанні питанням.

За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання адвоката прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такий є процесуальним рішенням, яким належно здійснено розгляд клопотання.

Такі висновки слідчої судді узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».

Отже, встановлено, що слідчим розглянуто клопотання адвоката від 08.10.2025 та скеровано на його поштову адресу лист, який по своїй суті є процесуальним рішенням, у якому слідчий висловив свою позицію щодо порушеного адвокатом питання.

Водночас, з огляду на зміст та мотиви прийнятого слідчим рішення, слідча суддя переконана, що форма такого рішення (лист чи постанова) не впливає вцілому на результат розгляду клопотання адвоката.

З огляду на викладене, на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуте і про результати його розгляду повідомлено заявника, отже оскаржувана бездіяльність відсутня.

Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідча суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

В частині вимоги про постановлення окремої ухвали на адресу керівника ГУ НП в Харківській області з інформуванням про необхідність вжиття заходів з усунення систематичних порушень прав підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000138 та неналежного контролю за дотриманням законності слідчим у кримінальному провадженні слід врахувати наступне.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Виконуючи приписи ч. 4 ст. 442 КПК, об`єднана палата зробила висновок у справі № 686/9636/18 про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати.

Згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Однак постановлення відповідної ухали слідчим суддею при розгляді скарг не передбачено та не охоплюється змістом ст. 303 КПК України, відповідне рішення може бути прийнято судом на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану по кримінальному провадженню № 0000138 від 25.11.2024, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1