г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/452/26
Номер провадження 1-кс/213/40/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01.02.2026 за ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 10:30 годин 01.02.2026, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Аврора 105» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 37В.

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині побачив на торгівельних полицях портативну акустичну колонку торгівельної марки «HAVIT» моделі «SK921BT», чорного кольору, та у останнього виник кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , думаючи що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, взяв з торговельної вітрини вказану портативну акустичну колонку та поклав її до кишені кофти, намагаючись таємно винести зазначене майно за межі магазину без оплати.

Однак під час вчинення вказаних дій ОСОБА_4 був виявлений працівниками магазину, які вимагали повернути викрадений товар. Усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги працівників магазину, відкрито вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином магазину «Аврора 105» ТОВ « Вигідна покупка» матеріального збиттку на суму 399 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Свідок ОСОБА_5 придбала колонку у ОСОБА_4 , коли дізналася, що та була викраденою, звернулася з письмовою заявою про добровільну видачу даної колонки.

Портативну акустичну колонку торгової марки «HAVIT» моделі «SK921BT», чорного кольору 01.02.2026 було визнано постановою слідчого речовим доказом.

Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні СВ відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 01.02.2026 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №6.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на портативну акустичну колонку торгової марки «HAVIT» моделі «SK921BT», чорного кольору, яку було поміщено до спеціального сейфпакету НПУ PSP 1073105, заборонивши її відчудження та користування до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Дозволити зберігати вилучене майно, а саме портативну акустичну колонку торгової марки «HAVIT» моделі «SK921BT», чорного кольору, яку було поміщено до спеціального сейфпакету НПУ PSP 1073105, в камері зберігання речових доказів ВП № 6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1