Справа № 991/9643/25
Провадження № 1-кс/991/9726/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

23 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

19.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

Прокурор указує, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини.

Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_7 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - AT «Укрзалізниця», Товариство). А саме, під час проведення ним публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом: 1) завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів; 2) забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними; 3) умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів; 4) надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції; 5) створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_7 залучив раніше знайомого ОСОБА_8 . Той в свою чергу, залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Їм була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ). Це був структурний підрозділ AT «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції.

ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 до 15 % від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей.

Цей розмір залежав від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця». Вони сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів. Причиною цього було збереження займаних посад та систематичне одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_6 . Йому, ОСОБА_11 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах. А саме, за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: 1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару; 2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних постачальників товарної продукції; 3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів; 4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_12 . Він обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_7 як лідер організованої групи взяв на себе функції: 1) загального управління її протиправною діяльністю; 2) комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; 3) визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; 4) визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_10 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_13 . Останній здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ; забезпечував приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_7 ; передавав від нього вказівки і доручення; одержував від ОСОБА_10 грошову винагороду; передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_7 .

Загалом, наслідком вчинення таких злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тисяч доларів США на користь останніх. Відтак, загальна сума, одержаних організованою групою злочинним шляхом, грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_14 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_15 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_14 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_16 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 та залучили до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_20 .

При цьому, вони володіли необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції.

Організована група під керівництвом ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (далі - Група ОСОБА_14-ОСОБА_15 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_7 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

Група ОСОБА_14-ОСОБА_15 , у взаємодії із ОСОБА_7 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили:

1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,9 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01;

2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму

44 161 855,37 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники групи ОСОБА_14-ОСОБА_15 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_7 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_7 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.). Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Прокурор указує, що 13.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

02.04.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/3136/24 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду строком на 2 місяці, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 15.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 14.08.2024 стосовно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які у подальшому продовжувалися.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків продовжено ухвалами слідчих суддів ВАКС від 10.12.2024, 06.02.2025, 03.04.2025, 29.05.2025, 25.07.2025 та на підозрюваного до 25.09.2025 покладено наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 13.03.2025.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0000169 у кримінальне провадження № 0000092 від 20.02.2025.

На даний час досудове розслідування завершено, 03.03.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК. Це свідчить про достатність доказів для складання обвинувального акта стосовно підозрюваних, у тому числі ОСОБА_6 та направлення до суду обвинувального акта, що в свою чергу, наближає підозрюваного до можливості призначення покарання, актуалізує та посилює ймовірність вчинення дій, спрямованих на переховування.

Прокурор указує, що у ході досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі непродовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, він може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_24 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а тому визначені підозрюваному обов`язки слід продовжити.

Зі свого боку захисник ОСОБА_25 вказав, що сторона захисту не заперечує щодо продовження обов`язків, їх обсяг дійсно є мінімальний і не перешкоджає звичайному укладу життя підозрюваного, а порядок їх виконання погоджується зі стороною обвинувачення. Сторона захисту не наполягала на дослідженні матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_3 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

13 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000169 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

2 квітня 2024 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора САП ОСОБА_5 від 20.02.2025 виділено із кримінального провадження № 0000169 в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Виділеному провадженню присвоєно номер № 0000092.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19.06.2024, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024 у справі № 991/5119/24 строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків продовжено до 15.08.2024.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2024 у справі № 991/7195/24 запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на особисте зобов`язання та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 195 КПК, які у подальшому неодноразово продовжувалися.

Зокрема, строк таких обов`язків продовжувався ухвалами слідчих суддів ВАКС від 06.02.2025 (справа № 991/986/25), 03.04.2025 (справа № 991/2794/25), 29.05.2025 (справа № 991/4888/25).

Востаннє, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжувався ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 (справа № 991/7614/25). Цією ухвалою визначено наступні процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 25 вересня 2025 року включно.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 25.09.2025.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 та про зміну повідомленої підозри;

-протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи від 08.07.2022;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 21.02.2023;

-протокол огляду від 12.01.2024;

-протокол огляду від 28.02.2024;

-протокол огляду від 08.07.2023;

-протокол огляду від 24.01.2024;

-протокол огляду від 26.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.05.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 09.01.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 20.06.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.09.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 01.12.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 29.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.11.2023;

-протокол огляду від 01.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2023;

-витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-відповіді на запити та листи;

-протокол огляду від 09.01.2024;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 указаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування частини ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, майновий стан підозрюваного свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_3 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Однак, у судовому засіданні не встановлено ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику прокурор зазначив, що «наявні у органу досудового розслідуванню матеріали вказують на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В ході розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ін. під час обговорення протиправних діянь використовують вигадані та узгоджені між собою псевдоніми з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів, зокрема ОСОБА_9 називають « ОСОБА_9 » « ОСОБА_9 », ОСОБА_6 - « ОСОБА_6 », « ОСОБА_6 », ОСОБА_10 - « ОСОБА_10 », а також використовують й інші псевдоніми - « ОСОБА_34 », « ОСОБА_35 », « ОСОБА_36 », « ОСОБА_37 », «ОСОБА_38». Зазначені факти, вже з відомими вищезазначеними прикладами застосуванню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 таких псевдонімів яскраво вказують, що співучасники домовилися про їх використання для складності встановлення їх ідентифікаційних даних, що також є елементами протидії органу досудового розслідування у встановленні істини. Отже, ОСОБА_6 спільно із іншими співучасниками може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи цілком очевидні неформальні зв`язки із представниками органів безпеки України, які він сформував за невстановлених слідством обставин та які використовує для полегшення вчинення інкримінованих йому злочинів та приховування їх слідів, унеможливлення притягнення його та спільників до кримінальної відповідальності».

На переконання слідчого судді, такі твердження прокурора є безпідставними та неконкретними, оскільки останній не довів, як існування вказаних обставин має перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування лише висунув припущення, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування кримінального правопорушення.

Відтак, прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Окрім того, з урахуванням факту завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акта, слідчий суддя вважає, що на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично перестав існувати.

Тому, слідчий суддя не вважає доведеним, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_3 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Станом на цей час у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досудове розслідування завершено, обов`язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 визначено до 25.09.2025 (включно).

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці, тобто до 23.11.2025 включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного задовольнити;

-продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці до 23 листопада 2025 року включно, а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1