Єдиний унікальний номер 317/2351/22
Провадження № 1-кп/317/560/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пославшись на обставини, які зазначені у письмовому клопотанні, яке надійшло через канцелярію до суду 06.10.2025.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під слідством і судом не перебував. До взяття під варту обвинувачений мав постійне місце роботи та джерело доходу, працював на посаді помічника комбайнера СФГ «Лідер», де характеризувався суто позитивно. Майновий стан обвинуваченого є задовільним. Існування міцних соціальних зв`язків доводиться наявністю в обвинуваченого постійного місця проживання та родини, що складається з дружини ОСОБА_6 та пасинка ОСОБА_7 . До затримання обвинувачений мав постійне місце проживання у Запорізькому районі, що підтверджується характеристикою старости Новопетрівського старостинського округу Широківської сільської ради Запорізького району. ОСОБА_4 перебуває під вартою з липня 2022 року. Юридична кваліфікація інкримінованих йому протиправних дій виглядає досить сумнівною, невідворотних наслідків не відбулося. Сам потерпілий ОСОБА_8 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого. Сторона захисту вважає, що ризики, які наводились у попередніх судових рішеннях щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, на даний час втратили своє обґрунтування. Сама тяжкість висунутого обвинувачення не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені у клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ризики є надуманими і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а будь-яких документів в обґрунтування своїх вимог прокурор до клопотання не надав. За вказаних обставин, на переконання сторони захисту, існує реальна можливість зміни запобіжного обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У підготовчому судовому засіданні захисник просив урахувати безпідставність посилань прокурора у клопотанні на зловживання обвинуваченим алкоголем, відсутність працевлаштування та стійких соціальних зв`язків. На момент злочину обвинувачений був працевлаштований помічником комбайнера, також працювали його дружина та пасинок. ОСОБА_4 одружений, дружина про нього дбає, купує необхідні речі. Обвинувачений не має змоги незаконно впливати на свідків, оскільки контактів із свідками не має. Єдиний свідок, який є очевидцем події, перебуває у розшуку. Справа немає суспільного резонансу, про який зазначає прокурор у клопотанні. Також, на переконання захисника, відсутні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що він не буде тиснути на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Прокурор акцентував увагу на наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Просив урахувати, що обвинувачений, навіть перебуваючи під вартою, слідкує за свідком, обізнаний про те, що з ним відбувається.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.07.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження після скасування Запорізьким апеляційним судом ухваленого вироку наразі знову перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти рок ів.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо даного ризику.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які послався захисник, судом оцінені у нарадчій кімнаті, проте вони, на переконання суду, не є достатніми стримуючими факторами для ОСОБА_4 , відтак на цей час не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Суд ураховує, що наявний у матеріалах кримінального провадження договір оренди житлового приміщення від 04.11.2023, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діяв до 04.01.2025, а тому за відсутності відомостей про існування орендних відносин на цей час неможливо визначити місце проживання ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд доходить висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики, що на теперішній час неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 05 грудня 2025 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1