Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8496/25
Номер провадження 1-кп/711/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000595 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси від прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 24.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, ЧРУП ГУНП в Черкаській області 24.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення стала заява ОСОБА_4 від 23.01.2018 про проникнення невстановленою особою шляхом пошкодження дверного замка до приміщення магазину жіночої білизни «Анабель-Арто» за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної сотні, 6, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрадено грошові кошти в сумі 213 грн.

З протоколу прийняття від ОСОБА_4 усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 вбачається, що в період часу з 19:00 години 22.01.2018 до 09:30 години 23.01.2018 в магазині жіночої білизни «Анабель-Арто» за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної сотні, 6, було відкрито вхідні двері та викрадено грошові кошти в сумі 213 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , менеджер ТОВ «Бельетаж», повідомив, що його дружина має магазин жіночої білизни «Анабель-Арто» за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної сотні, 6. Зранку 23 січня 2018 року о 09:30 годині до нього зателефонувала реалізатор ОСОБА_5 та повідомила, що двері магазину відчинені, внаслідок чого спрацювала сигналізація. ОСОБА_4 швидко прибув на місце і при вході до магазину на підлозі виявив предмет, схожий на саморобний ніж, після чого одразу викликав поліцію. Після приїзду правоохоронних органів ОСОБА_4 також виявив у магазині відсутність грошей в сумі 213 грн. Чи залишився у наявності товар в повному обсязі на той момент відомо не було. у вчиненому ОСОБА_4 нікого не підозрював.

23.01.2018 ОСОБА_4 надано письмову згоду на огляд магазину за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної сотні, 6, який належить його дружині.

Крім того, у поясненні від 23.01.2018 ОСОБА_4 зазначив, що відчинені двері магазину виявила працівник Стемповська. В касі магазину знаходилася готівка в сумі 200 грн та в нижній шухляді столу 6000 грн, що передбачались для сплати оренди.

Допитаний 20.12.2018 як свідок охоронець ТОВ «Системи охорони» ОСОБА_6 пояснив, що магазин жіночої білизни «Анабель-Арто» за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної сотні, 6, перебуває на обслуговуванні їхньої фірми. 23.01.2018 йому зателефонували з пульту охорони і попросили приїхати до магазину. По приїзду на місце він дізнався, що невідомі особи відкрили двері магазину і викрали звідки гроші в сумі 200 грн, а також, що не спрацювала охоронна сигналізація магазину.

У ході допиту 20.12.2018 ОСОБА_7 , керуюча магазином «Віват канцеляція», що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 5, м. Черкаси, повідомила, що 22.01.2018 до завершення часу роботи магазину о 19:00 годині підозрілих осіб не помітила, камери спостереження біля магазину відсутні.

23.01.2018 відібрано пояснення у працівника магазину жіночої білизни «Анабель» ОСОБА_8 , яка зазначила, що 22.01.2018 близько 19:00 години зачинила магазин, увімкнула охоронну сигналізацію, перевірила чи замкнені двері і пішла додому. 23.01.2018 о 09:30 годині вона прийшла на роботу і помітила, що вхідні двері магазину злегка привідкриті. Подумавши, що всередині перебуває власник магазину, вона відчинила двері і зайшла до приміщення, однак відразу побачила на підлозі розкидані речі, ніж та ящик, в якому зберігалася виручка. У цей час спрацювала сигналізація, яку вона вимкнула, після чого подзвонила господарю магазину та вийшла з приміщення.

З протоколу огляду місця події від 23.01.2018, що проведений за участю ОСОБА_8 , вбачається, що слідчим ЧРУП ГУНП в Черкаській області оглянуто приміщення магазину за адресою: вул. Небесної Сотні, 6, м. Черкаси, в якому ліворуч від входу розміщений стіл з відкритою шафою з документами. На підлозі на відстані близько 1 м від входу виявлено саморобний ніж, який було вилучено, на ручці дверей слід від рукавиці.

Відповідно до довідки від 23.01.2018 обходом прилеглої території за адресою: вул. Небесної Сотні, 6, м. Черкаси виявлено камеру відеоспостереження на фасаді приміщення «Лялькового театру».

Вилучений під час огляду місця події ніж постановою від 24.01.2018 визнано речовим доказом та поміщено до кімнати для збереження речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою від 02.04.2025 слідчим у зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП щодо визначення розміру вартості майна для кваліфікації дрібного викрадення чужого майна перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки сума 213 грн є меншою від розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

08.05.2025 прокурором Черкаської окружної прокуратури змінено порядок досудового розслідування у формі дізнання та визначено сектор дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області органом, якому належить здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 24.01.2018.

12.09.2025 потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про закриття кримінального провадження № 0000595 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також проведення судового розгляду без його участі.

Інших відомостей про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, надані суду матеріали клопотання не містять.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

За змістом ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій (23.01.2018), формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінального процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності, визначений ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів клопотання, окрім огляду місця події та допиту двох свідків і потерпілого фактично жодних інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування.

Так, у поясненні і допиті потерпілого ОСОБА_4 містяться суттєві розбіжності щодо суми коштів, які зберігалися у магазині і були викрадені - 213 грн, 200 грн та 6000 грн. Крім того, залишається незрозумілим чому потерпілим від кримінального правопорушення є саме ОСОБА_4 , хоча останній прямо зазначив у заяві та допиті, що власником магазину є його дружина, відомості про допит якої у справі відсутні. Так само не допитаною залишилась свідок ОСОБА_8 , яка безпосередньо виявила факт проникнення до магазину. Будь-якої інформації про дослідження вилучених під час огляду місця події сліду рукавиці та саморобного ножа матеріали справи не містять, хоча останнє могло б мати суттєве значення для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення. З наданих матеріалів неможливо з`ясувати чи були виявлені і опрацьовані записи камер спостереження поблизу місця події.

Та обставина, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягнуть за собою закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 як підстави закриття кримінального провадження, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами у статтях 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норм, що були запроваджені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 та Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать ні про ефективність досудового розслідування, ні про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню як таке, що заявлене передчасно.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000595 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1