Справа № 509/2243/24
УХВАЛА

13 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в закритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 від 01.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2024 року, строк якого закінчується 01.06.2024 року.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 липня 2023 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою суду від 18.06.2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 12 жовтня 2024 року включно. Заборонено ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 10.10.2024 року, від 19.11.2024 року, від 16.01.2025 року, від 10.03.2025 року, від 24.04.2025 року, від 11.06.2025 року та від 11.08.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу сплинув 11.10.2025 року.

24.11.2025 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді нічного домашнього арешту на строк 2 місяці, яке мотивується обгрунтованістю обвинувачення та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з викладених у клопотанні підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації в смт. Великодолинське Одеського району Одеської області в будинку своїх батьків, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 88 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості, оскільки згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від відбуття покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року. Ухвала суду набрала законної сили 18.12.2024 року.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року в черговий раз судом продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився 11.10.2025 року.

В судові засідання, які призначалися на 19.11.20 року 14.00 год., 03.12.2025 року 15.30 год. обвинувачений прибував до суду завчасно, однак засідання не відбувались через відсутність електроенергії та загрози повітряних атак ворога.

Однак, незважаючи на явки в судове засідання обвинуваченого на призначені судом дати та час, судом встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може вчинити дії з переховування від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення та недослідження під час судового розгляду на даний час всіх доказів у повному обсязі.

Так, прокурор зазначаючи про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на ризик, який передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями прокурора про наявність існування ризиків, передбачених пп 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони висловлені у формі припущення.

Наявність встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовує необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час його перебування під дією запобіжних заходів під розгляду кримінального провадження, який не допускав жодних порушень, суд переконаний про необхідність обрання найменш суворого виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведена необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , однак вид запобіжного заходу слід визначити - особисте зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Головуючий ОСОБА_1