Справа № 194/101/26
Номер провадження 1-кс/194/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000388від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукім`я, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в спеціальному званні молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000388 від 28.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2025 р. приблизно о 02:00 год., молодший сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочинну змову з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 на вчинення розбійного нападу на мешканця вказаного будинку ОСОБА_8 з метою заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, молодший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні зальної кімнати, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , завдавши удвох множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , а також молодший сержант ОСОБА_5 , підняв з підлоги дерев`яний журнальний столик та наніс ним удар по голові ОСОБА_8 . Після чого солдат ОСОБА_7 , направився в бік зальної кімнати, де з полиці дерев`яної шафи взяв ніж та підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи ножем почав вимагати віддати йому кошти та інше цінне майно. Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_7 , взявши останнього за тулуб направився разом з ним до ванної кімнати, де продовжив вимагати віддати грошові кошти та майно погрожуючи в цей час ножем.

В результат іспільних злочинних дій молодшим сержантом ОСОБА_5 , солдатом ОСОБА_7 та старшим солдатом ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в проекції лобно-тім`яної кістки справа, в потиличній ділянці голови зліва та по центру зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, гематом тім`яної області зліва, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, поперекової ділянки зліва, різаних ран на тильній поверхні 5 пальця правої кисті в проекції середньої фаланги, на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної фаланги 4 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясної кістки 1 пальця, саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній черевній стінці справа по середньо-пахвинній лінії в мезогастральній ділянці, на бічній поверхні тулуба по середньо-пахвовій лінії в мезогастральній ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), перелому поперечних відростків 1,2,3 поперекових хребців, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні ( більш ніж 21 день).

Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_8 , молодший сержант ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_7 та старший солдат ОСОБА_6 , за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном, належним ОСОБА_8 а саме: золотою печаткою вагою приблизно 10 грам, вартістю 46901,10 гривень, золотою печаткою вагою приблизно 11 грам, вартістю 51591,21 гривень, золотою печаткою вагою 7 грам, вартістю 32830,77 гривень, золотою печаткою, вагою 9 грам, вартістю 42210,99 гривень, золотою печаткою вагою 5 грам, вартістю 23450,55 гривень, золотий ланцюг вагою 30 грам, вартістю 140703,29 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» вартістю 2950,00 гривень та мобільним телефоном «Redmi 13 С» 8/256GB вартістю 3328,33 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 343966,24 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану.

29.08.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.10.2025 р.

24.10.2025 р. слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2025 р.

24.11.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.01.2026 р..

Строк тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.01.2026 р..

Прокурор вказує, що на даний час по кримінальному провадженню ще необхідно провести відповідні процесуальні дії зазначені у клопотанні: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт. У зв`язку з викладеним, виникає необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, та продовжують мати місце наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними та не втратили своєї актуальності. А також зазначив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні ще не направлений до суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як клопотання ґрунтується на припущеннях, ризики, вказані стороною обвинувачення, вважає необґрунтованими та недоведеними. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - на особисте зобов`язання або заставу, оскільки останній є військовослужбовцем та має намір захищати країну.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, щодо пред`явленої підозри відмовився надавати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

28.08.2025 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2025 року, протоколом обшуку від 28.08.2025 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 28.08.2025 року, протоколом огляду трупа від 28.08.2025 року, протоколом огляду житлового приміщення від 28.08.2025; протоколом огляду житлового приміщення від 28.08.2025;постановою про визнання в якості речового доказу від 28.08.2025 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 28.08.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , від 01.11.2025 року, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/42458-ТВ від 04.11.2025 року, висновком судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/44628-Д від 15.12.2025 року, висновком судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/49414-Д від 23.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.08.2025 року, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 28.08.2025 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 28.08.2025 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2025 року, висновком експерта №752 від 13.10.2025 року, висновком експерта №4542/4879, висновком експерта №4542/4876, висновком експерта №4542/4877, висновком експерта №4878, висновком амбулаторної психіатричної експертизи №2-К.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.08.2025 р, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.10.2025 р.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.11.2025 р.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 24.11.2025 р. строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.01.2026 р.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 24.11.2025 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.01.2026 р.

Згідно інформації з порталу Судова влада, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до суду не надходив.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи, які додані до клопотання, убачається, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, згідно пред`явленої підозри вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів з застосування насильства, за який законом передбачено покарання виключно лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного/обвинуваченого від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

Також слідчий суддя враховує, що обвинувачений на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, в якому останньому пред`явлена підозра є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та який згідно пред`явленої підозри, знову вчинив (у тому числі) нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про його стійку кримінальну поведінку, та небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , будь-яким чином може впливати на вказаних осіб, з метою зміни чи викривлення показів на його користь, оскільки їх знає.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого не має, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, військовослужбовець в спеціальному званні молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , за займаною посадою характеризується посередньо, схильний до порушення дисципліни, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають продовженню застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, застави та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки посягають на життя та здоров`я особи, а відтак цей злочин є одним з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Означене є беззаперечною підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та заставу слід відмовити.

Отже, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Слідчим суддею враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» від 10.06.2008 р. автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, не визначає розмір застави.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.59 год. 28.01.2026 р.

Слідчий суддя зазначає, що як слідує із клопотання та пояснень прокурора - обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні ще не направлений до суду, та ОСОБА_5 не набув статусу обвинуваченого, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а не в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000388від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.59 год. 28 січня 2026 року без визначення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 23.59 год. 28 січня 2026 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2026 року о 11-55 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1