Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/386/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні,

встановила:

адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному у ЄРДР 09.11.2017.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28 січня 2026 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 28 січня 2026 року, апеляційну скаргу подав у цей же день, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегією суддів встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному у ЄРДР 09.11.2017.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скарга на бездіяльність прокурора подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .

Однак, адвокат ОСОБА_6 не долучив до матеріалів скарги ордер адвоката та договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про безпідставність подачі скарги адвокатом в інтересах підозрюваної.

Враховуючи відсутність ордера адвоката та договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати скаргу в інтересах ОСОБА_7 .

З огляду на це, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчому судді слід було постановити ухвалу про повернення скарги у зв`язку з тим, що така подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що така подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні повернути заявнику у зв`язку з тим, що така подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4