Справа № 541/3544/25
Провадження № 1-кс/541/918/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з повною спеціальною освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, є студентом Хомутецького фахового коледжу Полтавського державного аграрного університету, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

16 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 04 вересня 2025 року за № 0000871 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2025 року о 17 год 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , у якої став просити грошові кошти. Отримавши від неї відмову, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна та викрадення офіційного документу, знаходячись у вищевказаному житловому будинку, у присутності ОСОБА_6 , а також неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у цей час перебували у вказаному будинку, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовжено по теперішній час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої та інших присутніх осіб, з корисливих мотивів, схопив зі стільця у веранді жіночу сумочку, дістав з неї гаманець та відкрито викрав з нього грошові кошти у сумі 2 000 грн, а також банківську картку для виплат № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації з технологією безконтактних платежів «PayPass», держателем якої є ОСОБА_6 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», з відкритим нею рахунком в даній банківській установі, яка на підставі ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХII від 02 жовтнря 992 року, п. 1.27, п. 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів Україні» № 2346-III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 07 грудня 2000 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку з рук, без застосування насильства, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Tecno Spark 30C (KL5n)», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/19928-ТВ від 09 вересня 2025 року становить 3 360 грн.

Після цього ОСОБА_4 з вищевказаним майном та банківською карткою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний на розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та викрадення офіційного документа до кінця, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5 360 грн.

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний, не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000871 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 04 вересня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України, 26 вересня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, речей, протоколами допиту потерпілої, підозрюваного, свідків, висновком експерта.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підорюваний вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зважаючи на можливе засудження до позбавлення волі, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 може безперешкодно покинути територію населеного пункту чи району, в якому проживає. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, намагатиметься всіляко впливати на свідків з метою схилення до зміни показань, а також матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, застосуванням насильства, вплинути на їх покази. ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності в с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, обґрунтовано підозрюється у його скоєнні, не має постійного джерела доходу, що в подальшому може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до вирішення даного кримінального провадження у суді.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1