Справа № 206/2320/25
Провадження № 1-кс/206/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000865 від 27 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходив строкову службу в Збройних силах України у військових частинах: в період часу з 14.05.2004 р. по 02.07.2004 р. - НОМЕР_1 на посаді стрільця АКМ; з 05.07.2004 р. по 12.08.2004 р. - НОМЕР_2 на посаді стрільця АКМ; з 12.08.2004 р. по 28.12.2004 р. - НОМЕР_2 на посаді такелажника АКМ; з 28.12.2004 р . по 08.06.2004 р. - НОМЕР_2 на посаді командиру відділення АКМ; з 08.06.2005 р. по 12.10.2005 р. - НОМЕР_2 на посаді водія. Після чого був демобілізований у запас у званні рядового, та з 10.08.2005 року перебував на обліку у запасі в Сєвєродонецькому МВК.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 р. «Про часткову мобілізацію» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 113-VIII від 15.01.2015 р. 04.03.2015 р. ОСОБА_5 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої, згідно довідки військово-лікарняної комісії від 18.03.2015 р. ОСОБА_5 визнано придатним до несення військової служби.

18.03.2015 громадянина ОСОБА_5 викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 де роз?яснено відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та часткову мобілізацію» про те, що він не має передбачених правових підстав, на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Зокрема ОСОБА_5 повідомлено про наявність виписаної на його ім?я бойової повістки за призовом на військову службу в Збройні Сили України по частковій мобілізації, та запропоновано її отримати. Крім того, ОСОБА_5 роз?яснено зміст повістки, а саме необхідність прибуття 20 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшої відправки до військової частини. Також співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 роз?яснено можливість настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову за мобілізацією.

Гр-н. ОСОБА_5 , маючи намір на ухилення від призову за мобілізацією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ухилився від призову за мобілізацією, після отримання в приміщенні Северодонецького МВК бойової повістки, 20 березня 2015 р. до пункту відправки військовослужбовців не прибув та до теперішнього часу до Сєвєродонецького МВК не з?явився, таким самим ухилився від призову за мобілізацією.

19 травня 2015 року органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено засобами поштового зв`язку та вручено матері ОСОБА_7

11 червня 2015 року органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальном у провадженні зупинене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП в Луганській області від 03.11.2023 встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 3100 від 16.06.2015.

02 травня 2025 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого сплив.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 239 (8164) від 22.11.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 22.11.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 , на 10.00 год. 26.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, для допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

У жодний із призначеного часу ОСОБА_5 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2015;

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що надає йому можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний

ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором свідчить наступне:

- відповідно до інформації, наданої УКР ГУНП в Луганській області щодо прийнятих з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 заходах, було здійснено перевірку наявних обліків військовополонених і звільнених з полону, перевірено за ІП «Особа», «Адмінпрактика», «Єдиний облік» ІПНП НПУ. Під час перевірки будь яка інформація стосовно ОСОБА_5 по теперішній час відсутня.

- ОСОБА_5 та його родинні зв`язки перевірено за обліками ІП «Розшук», ІП «Пізнання», ІП «ВПО», будь яка інформація відсутня.

- проведеним оглядом бази даних з відкритих джерел станом на 24.11.2025 (бази персональних даних росіян для пошук та ідентифікації громадян рф) виявлено інформацію, що ОСОБА_5 , є громадянином рф та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000865, відомості про яке внесено до ЄРДР від 27 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

19 травня 2015 року органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України направлено засобами поштового зв`язку та вручено матері ОСОБА_7

11 червня 2015 року органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП в Луганській області від 03.11.2023 встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 3100 від 16.06.2015.

02 травня 2025 року слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбаченіх статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є одним з різновидів запобіжних заходів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Згідно із абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1