Справа № 450/3865/25 Провадження № 1-кп/450/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025 року за № 0000649 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, українка, громадянка України, одружена, маюча на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, з вищою освітою, працююча косметологом клініки естетичної медицини СМЕД, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.08.2025 року, приблизно о 17год. 50хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Шухевича в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул.Кобилянської в порушення чинних вимог Правил дорожнього руху, а саме : Розділу 1 п.1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»), Розділу 2 п.2.3 п.п. б,д; Розділу 10 пункту 10.1; розділу 16 пункту 16.13; які виразились в тому, що вона керуючи технічно справним транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху, перестроюванням не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надала переваги в русі велосипеду марки Rex номер рами № 8685950 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямолінійно у зустрічному напрямку по вул.Західна у напрямку до вул.Мазепи, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 кермувальник велосипеда марки Rex номер рами № 8685950 ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом латерального краю тіла лівої лопатки із допустимим стоянням кісткових фрагментів, що утворились від дії твердих тупих предметів під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 подали заяву про примирення обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву, підтвердила, що примирилась з потерпілим, вибачилась перед ним та відшкодувала завдану шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав подану заяву про примирення, підтвердив примирення з обвинуваченою та відшкодування останньою шкоди. Просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченою та просила звільнити її від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 17828,00 грн слід стягнути з ОСОБА_4 із врахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 01.02.2024р. у справі № № 930/497/23.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із її примиренням з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000649 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортні засоби автомобіль марки Renault модель Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 ;

велосипеду марки Rex номер рами № НОМЕР_2 вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 17828,00 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) стягнути з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1