ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1515/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1879/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001897 від 23.12.2021,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з частиною 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення 5 000 000 (п`яти мільйонів) грн 00 коп. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та витрат на правову допомогу в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. та десять тисяч гривень судових витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку, в якому зазначає, що апеляційна скарга на вирок суду була подана 04.08.2025 через електронний суд. З 05.08.2025 по 13.08.2025 адвокат перебувала у запланованій відпустці в іншій області, з малолітньою дитиною, за рекомендацією лікарів. Перевірити електронний кабінет не мала можливості, у зв`язку із відсутністю стабільного інтернету. Після повернення із відпустки з`ясувала, що був тимчасовий технічний збій того дня, у зв`язку із чим апеляційна скарга була направлена поштою повторно. Просить визнати причину пропуску поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, яка покладалася на розсуд суду та обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду. Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини. Порушуючи питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана нею вчасно через Електронний Суд, однак у програмі був технічний збій, у зв`язку із чим, апеляційна скарга була надіслана нею повторно поштою.

З матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року була направлена засобами поштового зв`язку 14.08.2025, що підтверджується номером трекінгу, вказаного на конверті 706. У зв`язку із тим, що строк на апеляційне оскарження вироку був пропущений та апелянтом не порушено питання про його поновлення, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто. Окрім цього, у даному провадженні з апеляційними скаргами на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року звернулися прокурор та представники потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , апеляційне провадження за якими було відкрито та призначено до розгляду на 15.10.2025. У судовому засіданні 15.10.2025 адвокатом ОСОБА_7 було повідомлено, що нею також подано апеляційну скаргу та вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку. Однак, на час апеляційного розгляду 15.10.2025 ані клопотання про поновлення процесуального строку, ані апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не були передані колегії суддів та зареєстровані канцелярією суду, відповідно до штампів, об 11 годині 34 хвилини, оскільки були надіслані адвокатом за допомогою Електронного Суду саме у день судового засідання 15.10.2025.

Таким чином, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , будучи завчасно повідомленою про час та дату розгляду апеляційних скарг інших учасників провадження, подала повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку лише у день призначеного судового засідання. При цьому, будь-яких обставин, які перешкоджали їй раніше звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, адвокат не зазначила. Посилаючись у клопотанні на те, що апеляційна скарга вперше була подана 04.08.2025 через Електронний Суд, при цьому адвокат ОСОБА_7 не надає будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини, як і на підтвердження того, що в день направлення апеляційної скарги відбувся технічний збій у системі Електронного Суду, у зв`язку із чим, апеляційна скарга не була направлена до суду. Жодних обгрунтованих підстав вважати, що апеляційна скарга дійсно була направлена саме 04.08.2025, судом апеляційної інстанції не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження того, що вона у період з 05.08.2025 по 13.08.2025 перебувала у відпустці у іншій області. Звертаючись із апеляційною скаргою 14.08.2025, адвокат не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, в апеляційній скарзі не зазначила обставин, у зв`язку із якими вона направила її із пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_7 не обгрунтувала належними доказами поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою 14.08.2025, а дізнавшись про її повернення судом апеляційної інстанції, не вжила достатніх заходів задля оскарження вироку суду в апеляційному порядку в найкоротші строки, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції підстав для поновлення процесуального строку не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 авдоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду немотивоване та не містить належних обгрунтувань про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_7 на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, підлягає поверненню. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: