УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2365/25

Провадження № 1-кс/486/405/2025

11 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 січня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05 березня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18 червня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08 грудня 2025 року близько 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , виявив ОСОБА_7 , з яким цього моменту вони спільно розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою помсти за словесну образу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов в притул до ОСОБА_7 та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 5 різких ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток обличчя з кровотечою, від який останній помер на місці події.

Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

09 грудня 2025 року о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України наступного дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема рапортом про вчинене кримінального правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7827 від 09 грудня 2025 року, протоколом огляду місця події приміщення під`їзду №3 по просп. Незалежності, 12, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області від 09 грудня 2025 року, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року за адресою: м. Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26 секційне відділення приміщення моргу, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09 грудня 2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть №206 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року, протоколом огляду речі мобільного телефон «Moto e15» від 10 грудня 2025 року, протоколом огляду речі документи до мобільного телефону «Galaxy A07» від 10 грудня 2025 року, протоколом огляду речі відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в будинку АДРЕСА_3 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 грудня 2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 грудня 2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 грудня 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на від семи до десяти років.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Доказами того, шо підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов?язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності;

Доказами того, шо підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг б влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти життя чи здоров`я.

Доказами того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що по даному кримінальному провадженню допитано ряд свідків, покази яких мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які, зокрема, є мешканцями буд. АДРЕСА_3 . У випадку не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній в свою чергу зможе безперешкодно вжити заході для впливу на них. Крім того, в ході досудового розслідування допитано співмешканку ОСОБА_5 - ОСОБА_15 . У випадку будь-якого впливу на неї з боку ОСОБА_5 , вона може змінити свої покази, що сприятиме негативно для встановлення істини по даному кримінальному провадженні.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 , обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 неможливо оскільки останній матиме змогу переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник просила врахувати визнання вини обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений має матір.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, 09 грудня 2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин: 09 грудня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09 листопада 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , виявила ОСОБА_7 . В ході чого в неї виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, невстановлена особа, підійшла до ОСОБА_7 та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів, невстановленим предметом в область обличчя ОСОБА_7 , в наслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток обличчя з кровотечею, від який останній помер на місці події.

09 грудня 2025 року о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події приміщення під`їзду №3 по АДРЕСА_3 від 09 грудня 2025 року, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 секційне відділення приміщення моргу, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09 грудня 2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть №206 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року, протоколом огляду речі мобільного телефон «Moto e15» від 10 грудня 2025 року, протоколом огляду речі документи до мобільного телефону «Galaxy A07» від 10 грудня 2025 року, протоколом огляду речі відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в будинку АДРЕСА_3 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 грудня 2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 грудня 2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 грудня 2025 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років

Слідчий суддя вважає доведеним ризики переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з огляду на покарання, яке йому загрожує, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, отже в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки подія відбулась у присутності знайомої особи, яка є свідком у спарві.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що підозрюваний ОСОБА_5 має матір, а тому має міцні соціальні зв`язки.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, є раніше судимою особою та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за місцем проживання знайомої.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за можливе не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2026 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 07 лютого 2026 року року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1