Справа № 718/470/17
УХВАЛА

12.11.2025 колегія Заставнівського районного суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна в режимі відеоконференції заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючої судді від розгляду справи №718/470/17

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000622 від 21.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Зазначене судове провадження здійснюється судом колегіально.

В судовому засіданні представником цивільного відповідача АТ «СЕНС БАНК» адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання нею принципу рівності у кримінальному провадженні. При цьому представник зазначив, що при розгляді заявленого в судовому засіданні клопотання прокурора про дослідження документів, які використовувалися, як джерела вхідних даних при проведенні ряду судових експертиз в даному кримінальному провадженні, головуюча суддя не поцікавилася чи забезпечено прокурором направлення копії такого клопотання іншим учасникам судового засідання на відміну від таких вимог головуючої при розгляді його клопотань, які він заявляв під час судового розгляду даного кримінального провадження. Адвокат вважає цю обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості головуючої судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід головуючої судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними для забезпечення гарантій усунення можливого зловживання правом на відвід.

Так приписами ст.7 КПК України встановлено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: рівність перед законом і судом.

У відповідності до ч.1 ст. 10 КПК України зміст цього принципу полягає в тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Між тим, зазначені адвокатом ОСОБА_7 в заяві обставини, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, оскільки в ході розгляду заяви про відвід не встановлено порушення положень ст.10 КПК України.

Ймовірне існування думки у стороннього спостерігача щодо упередженості судді, за відсутності жодних доказів цього, не може бути підставою для його відводу, оскільки сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним. У протилежному випадку будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено наявності обставин, які б викликали розумний сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 під час судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід останньої є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11