Справа № 442/8443/25
Провадження № 1-кп/442/491/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 18.09.2025 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 26.11.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.12.2024,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимої, востаннє 07.04.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

та її захисника адвоката ОСОБА_7

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.11.2025.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі, можуть незаконно, шляхом переконання, залякування, прохання, впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю І групи з метою надання показів, які їх виправдовують, а також з метою уникнення покарання можуть переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у неї є малолітні діти, з якими вона бажає бачитись.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечать виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисника, беручи до уваги те, що, перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від явки в судові засідання, незаконно впливати на потерпілого, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останніх у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Разом з тим, від прокурора надійшло усне клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000505 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України (справа 442/3633/25, провадження № 1-кп/442/274/2025) розгляд якого здійснює суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, стосовно яких цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області вже здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , то відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України суд вбачає за можливе передати кримінальне провадження з даним обвинувальним актом складу суду, що вже здійснює провадження стосовно зазначеної особи, для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 грудня 2025 о 13.00 год.

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа № 442/8443/25; провадження № 1-кп/442/491/2025), складу суду під головуванням судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , що вже здійснює кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України (справа 442/3633/25, провадження № 1-кп/442/274/2025) для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2026.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_1